Diskuse s wikipedistou:Týnajger

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Dobrý den, díky, že experimentujete s Wikipedií. Váš experiment na stránce Diskuse:Člověk fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 5. 2013, 14:01 (UTC)

Jaký experiment? Snažil jsem se na té stránce říci, co jsem v článku provedl. Ono se v diskusi nesmí diskutovat a odůvodňovat, že ste to smazal? :-O

Přivítání[editovat zdroj]

--Mario7 (diskuse) 4. 9. 2013, 20:41 (UTC)

Michal Dlouhý (historik)[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Michal Dlouhý (historik). Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --RomanZázvorka (diskuse) 5. 9. 2013, 22:17 (UTC)

Petr Hach[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Petr Hach. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Petr1888 (diskuse) 31. 5. 2014, 04:23 (UTC)

Nemyslím, že šlo o subpahýl, ale pro jistotu jsem to ještě rozšířil. --Týnajger (diskuse) 31. 5. 2014, 05:33 (UTC)

James Caviezel[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku James Caviezel. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 22. 12. 2014, 16:23 (CET)

Vyšebrodský klášter[editovat zdroj]

Vážený kolego, pobavilo mne, že jste skálopevně přesvědčen, že svévolně poškozuji heslo vyšebrodský klášter - zde máte vysvětlení - kalendářní data se nelinkují, pokud ten link není opravdu důležitý pro dané téma a stejně tak se nelinkují všeobecně známé pojmy.--Meluzína (diskuse) 23. 3. 2015, 16:26 (CET)

Za prvé mi není známo, že se nelinkují všeobecně známé pojmy, za druhé Vaše pojetí toho, co je "všeobecně známý pojem", je opravdu prazvláštní - zdá se že za něj považujete i pojmy mnich nebo dokonce Závišův kříž, s čímž v žádném případě nemohu souhlasit. --Týnajger (diskuse) 23. 3. 2015, 16:54 (CET)
Tak teď už to víte. PS.Závišův kříž jsem tady jako heslo i zakládala a z článku jsem jeho prolink neodstraňovala.:) Lze to dohledat v historii článku. A nezlobte se na mne, pokud Vám začně Vaše úpravy editovat někdo, kdo na wikipedii "straší" poměrně dlouho, tak určitě nebude mít za cíl poškozovat článek. --Meluzína (diskuse) 23. 3. 2015, 18:21 (CET)
1) Ne, nevím to, vím jen, že to tvrdíte. 2) Prolink na Závišův kříž jste z článku odstraňovala: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vy%C5%A1ebrodsk%C3%BD_kl%C3%A1%C5%A1ter&diff=12399912&oldid=12397546 --Týnajger (diskuse) 23. 3. 2015, 19:28 (CET)
Ten Závišův kříž tam máte 2x, není potřeba, aby byl prolink 2x na totéž.--Meluzína (diskuse) 23. 3. 2015, 19:34 (CET)
Pokud vím, úsus praví, že prolink má být jen jeden - na jednu samostatnou sekci. V dané sekci žádný další prolink na Závišův kříž není... --Týnajger (diskuse) 23. 3. 2015, 20:10 (CET)

Stalin[editovat zdroj]

Stalin spáchal dost zločinů na to, aby mohli pisálkové jako Vy předkládat skutečná a objektivní fakta o poškozování obyvatelstva, které nejsou popiratelné. Ale nazývat "komunistickou propagandou" editaci nesmyslů je ubohost. O Stalinovi mám načteno mnoho knih a vím, kolik a jaké zdroje používá např. Veber - pár "záznamů", které se mu přesně hodí. A práce Aleše Zieglera, kterého čistě náhodou osobně znám (učí na Gymnáziu Jana Blahoslava v Ivančicích) a je mi jasné, nakolik se inspiroval svým politickým přesvědčením, není též důvěryhodným zdrojem. Na ukrajinském hladomoru měl Stalin jistě velký podíl, ale rozhodně nebyl jediný a hladomor nebyl jeho cílem (šel výrazně proti jeho politickým úmyslům). Rybasova Stalin: krev a sláva je nejobjektivnějším a nejúplnějším dílem napsaným na toto téma, využívá stovky zdrojů a předkládá vysvětlení včetně popisů situace ostatními účastníky veškerého tehdejšího dění (Stalinova manželka, děti, spolupracovníci, odpůrci atd.). A i v situaci, kdy byla tato kniha nazvána neobjektivní, jsem byl schopen předložit jiný zdroj a objektivní podklad pro svá tvrzení. "Znalci" Vašeho formátu shazují důvěryhodnost a objektivitu článku. Nepopřel jsem jediný ze Stalinových zločinů, pouze přeformuloval subjektivní tvrzení a uvedl historické souvislosti. Např. Vaše tvrzení, že ve státech podrobených Sovětským svazem Stalin zabil miliony lidí, je holý nesmysl. Ano, vysoké statisíce byly deportovány do gulagů nebo vysídleny, ale počet mrtvých (včetně Katyně apod.) rozhodně ani milion nepřesahuje! Historická neznalost neomlouvá, nevtírejte tedy nadále prosím své nesmysly ostatním. Kdybych byl komunista, vypadá to jinak, ale komunisti se s takovouhle nám, normálním lidem, můžou akorát smát, když vidí, co tam je za nesmysly. Jako bychom už proti nim neměli žádné pádné argumenty! Vždyť to je propaganda jak za Goebbelse...

Tykva (diskuse) 18. 6. 2016, 20:44 (CEST)

Mluvíme-li zde o státech porobených či napadených ze strany SSSR, mluvím i o pobaltských zemích, kavkazských státech, Polsku v roce 1939 i 1944 a dále, Finsku, Mongolsku, komunistických režimech ve východní Evropě po druhé světové válce... --Týnajger (diskuse) 18. 6. 2016, 22:03 (CEST)

Ve skutečnosti by dalo téměř celý milion mrtvých i jen samotné Polsko. Počítejte se mnou: asi 5 tisíc mrtvých v bojích po napadení Polska v roce 1939. Asi 60 tisíc Poláků povražděných ještě před německým útokem na SSSR (zahrnuje i Katyni), asi tři čtvrtě milionu polských občanů, kteří zemřeli v důsledku nelidských podmínek při násilných deportacích na východ v průběhu druhé světové války, desetitisíce Poláků povražděných Rudou armádou a NKVD či zemřelých v sovětských koncentračních táborech během osvobozování Polska v letech 1944-1945, asi 35 tisíc mrtvých z poválečného období 1945-1953. --Týnajger (diskuse) 18. 6. 2016, 22:41 (CEST)

I'm Polish and two members of my family were murdered by the Soviets, so I'm not a fan of JS. The number of Polish victims was much below 500 000, probably less than 200 000. There is also a problem who are the Poles - ethnic Poles or citizens of Poland (including eg. Ukrainians). Please remeber also that 111 000 of Soviet Poles were murdered before the war.Xx236 (diskuse) 14. 10. 2016, 12:40 (CEST)

Shrnutí editace[editovat zdroj]

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2016, 07:40 (CEST)

reference[editovat zdroj]

Ahoj, kdyz davas do clanku referenci, ktera uz tam je jednou pouzita (viz brexit a vysledky na BBC), neni potreba ji znova celou vypisovat, staci vyuzit tohlencto: [1] Konkretne u brexitu treba takhle: [2] Proste jakmile uz tam nejaky zdroj je a zaroven ma u sveho tagu nazev, treba < ref name=neconeco > odkaz na zdroj nebo neco < /ref >, tak staci pak dat k opakovanemu pouziti dale ve clanku jenom < ref name=neconeco / >, akorat bez mezer u tech spicatejch zavorek. --CCCVCCCC (diskuse) 24. 6. 2016, 10:00 (CEST)

Greg Burke - Náhled[editovat zdroj]

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Váš článek Greg Burke. Zároveň Vás prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace popis Vašich změn a změny uložte.

Uložením dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn. Při častém ukládání se zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Ivannah (diskuse) 11. 7. 2016, 23:31 (CEST)

Shrnutí podruhé[editovat zdroj]

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2016, 22:43 (CEST)

Pomlčky[editovat zdroj]

Editační okno Wikipedie. Pod ním speciální znaky. Pomlčka je oznčena červenou tečkou a textem „Pomlčka“
Pomlčku vidíte zvýrazněnou červeně

Dobrý den, chtěl(a) bych Vás upozornit na rozdíl mezi spojovníkem, což je toto: (-), a pomlčkou, což je toto: (–). Vidíte ten rozdíl? Spojovník se používá logicky pro spojování slov jako třeba Brno-střed. Spojovník tedy spojuje především dvě slova nebo dvě části slova v jeden celek a vkládá se bez mezer. O použití pomlčky si můžete přečíst zde. Prosím, abyste místo spojovníku používal(a) pomlčku.

Jak se pomlčka vkládá?
Pod tlačítky Uložit změny a Ukázat náhled naleznete určité modré znaky a písmena. Mezi nimi najdete i pomlčku. Konkrétně je za uvozovkami, které následují po malém písmenu „ž“. Vizte obrázek. Také je možné ji vložit držením klávesy Alt a vyťukáním čísel 0, 1, 5 a 0 na numerické klávesnici.

Doufám, že teď už si nebudete plést tyto dvě „čárky“ a v pravou chvíli použijete spojovník nebo pomlčku. Děkuji. S pozdravem — Draceane diskuse 22. 11. 2016, 11:59 (CET)

Zvlášť pomlčku používejte, pokud editujete obsah, který se objeví na hlavní straně. Děkuji. — Draceane diskuse 22. 11. 2016, 11:59 (CET)

NS[editovat zdroj]

Dobrý den, mohu Vás požádat, abyste alespoň na WP:NS využíval tlačítko náhled? NS sleduje přes tři stovky lidí a znemožňuje to vyjádření se správců, protože není možné odeslat odpověď bez editačního konfliktu. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 09:46 (CET)

Wigratzbad[editovat zdroj]

Pěkný podvečer, je možné k tomuto heslo přidat nějaké zdroje (nebo jde o překlad?). V tomto stavu to nevypadá njlépe... Díky OISV (diskuse) 29. 12. 2016, 17:44 (CET)

Překlad to samozřejmě není (jak se snadno můžete přesvědčit nahlédnutím na cizojazyčné verze článku). Co vnímáte v příspěvku jako natolik zásadní a kontroverzní, že to podle Vás potřebuje ozdrojovat? --Týnajger (diskuse) 29. 12. 2016, 17:55 (CET)
Jde jen o to, že toto heslo nemá žádný externí odkaz nebo referenci. Bylo by škoda, kdyby kvůli neověřitelnosti tady nevydrželo..OISV (diskuse) 29. 12. 2016, 18:56 (CET)

Francesco Grimaldi[editovat zdroj]

V tom článku to nebyla úmyslná duplikace, jen jsme se potloukli při editačním konfliktu. — Draceane  diskuse
příspěvky
  4. 1. 2017, 23:16 (CET)

A díky za péči o Vybraná výročí dne. — Draceane  diskuse
příspěvky
  4. 1. 2017, 23:17 (CET)
OK. Dík. --Týnajger (diskuse) 4. 1. 2017, 23:40 (CET)

Jen malá prosba ohledně těch WP:VVD, při vkládání nových výročí prosím nezapomeňte dávat nezlomitelné mezery (&nbsp;) nejen za číslovky u dat a označení narození/úmrtí, ale také za neslabičnými předložkami (k, s, v, z) a jednopísmennými spojkami a předložkami (a, i, o, u). Většinu roku jsem již doplnit, je proto třeba dbát na tvrdé mezery zvlášť při vkládání nových událostí. Dávejte také pozor, abyste neodkazoval na přesměrování. Děkuji za pochopení – obsah se objevuje na hlavní straně a tam je třeba víc než kde jinde, aby se text zalamoval správně. S pozdravem — Draceane  diskuse
příspěvky
  5. 1. 2017, 09:44 (CET)

Shrnutí potřetí a naposledy[editovat zdroj]

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 5. 1. 2017, 01:20 (CET)


Zdislava z Lemberka[editovat zdroj]

Ad: "Diecéze litoměřická ‎ (Verze 14907450 uživatele Dirillo (diskuse) zrušena do kategorie Zdislava z Lemberka diecéze rozhodně nepatří)" - No, možná to mohlo být poněkud diskutabilní zařazení. Ale rozhodně ne "rozhodně" - svatá Zdislava je patronkou (!) litoměřické diecéze a litoměřická diecéze je hlavní organizátorkou všech akci a poutí, každoročně souvisejících s připomínkou jejího odkazu. Možná by bylo vhodnější kategorizovat obráceně, tedy zařadit článek Zdislava z Lemberka pod litoměřickou diecézi - i když to je také otázka. Nejkompetentnějšími by v tomto směru mohli být kolegové, více zaměření na dané téma, v prvé řadě zejména kolega @Martin Davídek --Dirillo (diskuse) 16. 4. 2017, 13:17 (CEST)

Opačné řazení už samozřejmě smysl má. --Týnajger (diskuse) 16. 4. 2017, 14:10 (CEST)

Přímá akce[editovat zdroj]

"komunisté jsou rovněž lidé přímé akce..." - máte pravdu, ale zdroje, na které se příslušný odstavec odkazuje (Kotlánovy knihy), se ve vztahu k metodám "přímé akce" věnují především fašismu. Takže pro podporu svého dodatku doplňte prosím také zdroj. Takhle to vypadá, že doplněné tvrzení vychází z oněch knih, což není pravda. --Honzula (diskuse) 20. 4. 2017, 12:40 (CEST)

Jaroslav Lorman[editovat zdroj]

No teď je to podle mě zcela jistě zavádějící formulace. Zaprvé souhlas s výukou na KTF UK mu nebyl odňat proto, že opustil manželku, zadruhé manželku neopustil, s manželkou se po dohodě rozvedl (viz odkazy na zdroje). Navíc Vaše formulace zcela jistě odporuje závaznému pravidlu Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu --Gampe (diskuse) 19. 5. 2017, 07:01 (CEST)

Souhlas s výukou mu byl odňat pro otevřenou oponenturu katolickému učení a neuspořádaný osobní život, rozhodně ne proto, že se přiznal k homosexuální orientaci. Na tom není nic zaujatého. --Týnajger (diskuse) 19. 5. 2017, 07:10 (CEST)

... "pro otevřenou oponenturu katolickému učení a neuspořádaný osobní život", to je skvělá formulace! Jste schopen to nějak odzdrojovat? Naopak Vaši formulaci "stal se homosexuálním aktivistou otevřeně napadajícím katolickou sexuální morálku" cítím jako silně POV, jednoznačně z ní vyplývá Vaše hodnocení. --Gampe (diskuse) 19. 5. 2017, 13:19 (CEST)

Hodnocení čeho? Chcete popřít, že to dělá? --Týnajger (diskuse) 19. 5. 2017, 20:26 (CEST)
Nechcete napsat články morální teologie či katolická sexuální morálka? --Gampe (diskuse) 20. 5. 2017, 12:58 (CEST)
@Gampe: Omlouvám se, že se vám po dvou letech vměšuji do sporu.
Zaprvé se domnívám, že i konsensuální rozvod v obvyklém případě znamená, že se dva lidé vzájemně opustí, přičemž samozřejmě trefnější je ten výraz vůči tomu z partnerů, který rozchod/rozvod inicioval anebo od kterého je očekávána větší odpovědnost za udržení svazku. Tedy není to vyloženě chybné tvrzení, ale Gampe má pravdu, že může být poněkud zavádějící, nebo přinejmenším hodnotící.
Co se týče oficiálních důvodů odnětí souhlasu s výukou, pak se mi tedy jeví mnohem pravděpodobnější, že byla uvedena ona "otevřená oponentura katolickému učení a neuspořádaný osobní život". I když je velmi pravděpodobné, že tím "neuspořádaným osobním životem" mohl být míněn jak rozvod, tak nějaká vyjádření nebo činy týkající se homosexuální orientace, to už je jen interpretace oficiálních důvodů, a tu je vhodné od oficiálně uváděných důvodů oddělovat a důsledně vázat na zdroj, který takovou interpretaci výslovně zastává.
Nicméně pokud jde o tvrzení "stal se homosexuálním aktivistou otevřeně napadajícím katolickou sexuální morálku", to už zase považuji za věcný popis aktivity, kterým není tato aktivita kladně ani záporně hodnocena. Ostatně dokonce z té věty, jak byla formulována, ani nevyplývá, že by každý homosexuální aktivista nutně musel v rámci svého homosexuálního aktivismu napadat katolickou sexuální morálku, byť jistý rozpor mezi oběma ideologiemi naznačuje. Nicméně předpoklad, že oficiální, tradiční katolická morálka má s akceptací moderního a liberálního pojetí homosexuality nějaký problém a kolizi, evidentně chybný není, tedy v tomto smyslu asi není nutné samostatně prokazovat, že kdo by obhajoval homosexuální sexuální kontakt nebo partnerství, napadá tím (tradiční) katolickou sexuální morálku. A mimochodem, matně tuším, že Instrukce o kněžství a homosexualitě z roku 2005 vyznivá ve smyslu, že duchovní sice může být homosexuálně orientovaný, ale nikdy by se k tomu neměl veřejně přiznávat (protože to už by byla ona v instrukci zmiňovaná "podpora tzv. gay-kultury"), tj. i samotné otevřené přiznání k homosexuální orientaci ze strany duchovního už bývá vnímáno jako otevřená oponentura katolickému učení, potažmo i neuspořádaný osobní život. --ŠJů (diskuse) 22. 4. 2019, 16:21 (CEST)
@ŠJů: Hmm... --Gampe (diskuse) 22. 4. 2019, 20:09 (CEST)

Wikikytička – Pád lokomotivy do Smědé[editovat zdroj]

Děkuji... --Týnajger (diskuse) 4. 2. 2018, 16:13 (CET)

Wikikytička (další)[editovat zdroj]

Děkuji. --Týnajger (diskuse) 4. 2. 2018, 19:55 (CET)

Jinak pokud jde o nabídku - možná někdy v budoucnu, až bude víc času. V nejbližší době to neplánuji. --Týnajger (diskuse) 12. 2. 2018, 13:34 (CET)

Reference[editovat zdroj]

Zdravím. Nevím, jestli je zvykem do článků o dnech dávat reference, pokud ale ano, bylo by vhodné tam umístit i příslušnou závěrečnou sekci (srov. [3]). --Vlout (diskuse) 12. 2. 2018, 13:17 (CET)

Obvykle není, ale spíše je to tím, že roky jsou jedny z nejodfláknutějších stránek tu na Wikipedii. Pokud je výročí zmíněno v článcích, asi se to bez refů obejde, ale jinak by tam podle mne být měly. Už protože když se teď snažím trochu oživit výročí, tak zjišťuji, že to v těch rocích nemusí být správně, tak mi jde o to, aby to bylo dohledatelné... --Týnajger (diskuse) 12. 2. 2018, 13:30 (CET)

Vybraná výročí dne[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za „oživování“ Vybraných výročí dne. Myslím, že bylo na čase trochu ty výročí pročechrat, sympatické je i uvádění kulatých výročí. Jen si dovolím malou poznámku a doporučení – vzhledem k tomu, že se jedná o obsah přímo viditelný na hlavní straně, měl by splňovat nejpřísnější požadavky ohledně typografie. Celý únor jsem již upravil – jednalo se především o náhradu spojovníků (-) pomlčkami (–), doplnění tvrdých mezer (&nbsp;) za jednopísmenná slova (a, i, k, o, s, u, v, z) a za číslovky (190&nbsp;lidí, 25.&nbsp;únor). Dále by věta za pomlčkou měla začínat velkým písmenem. (Příklad úprav zde.) Odkazy by neměly směřovat na přesměrování a rozcestníky, pomoci může udělátko v nastavení, které takové odkazy zvýrazní – konkrétně zde bych prosil o ujasnění, co se skrývá pod rozcestníkem Jeseníky. Jinak ještě jednou děkuji za údržbu a jsem s pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 19. 2. 2018, 20:08 (CET)

Sturmpanzer II[editovat zdroj]

Chtěl bych vám poděkovat za pomoc při vytvoření stránky Sturmpanzer II... Díky moc Kvareto (diskuse) 24. 6. 2018, 09:14 (CEST)

Není zač. --Týnajger (diskuse) 24. 6. 2018, 09:38 (CEST)

Kalojev[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Vitalij Konstantinovič Kalojev. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Sokoljan (diskuse) 5. 8. 2018, 18:17 (CEST)

Vyroci[editovat zdroj]

Dobry den,

dovolim si timto vyjadrit svuj nesouhlas s tim, ze jste upozadil nejvyznamnejsi dnesni vyroci - pakt Molotov-Ribbentrop. Nevim, zda jste tak ucinil z neznalosti ci zamerne. Kazdopadne vuci Vam chovam podezreni, ze umyslne odstranujete vyroci, ktera vrhaji nepriznive svetlo na Rusko pripadne SSSR. Napr. upozadeni referenda o anexi Krymu 16.3. Prosim, zdrzte se takoveho jednani a nezamlcujte nektere vyznamne udalosti jen proto, aby jste “zehlil” historii v neci prospech.

Mimochodem v bitve u Lens 20.8. zvitezili Francouzi nad Spanely, nikoli nad Rakusany, jak nespravne uvadite. Nebylo by od veci zminit, ze v cele Francouzu stal Condé. Na druhou stranu ve Tricetilete valce byly svedeny vyznamnejsi bitvy - treba u Lutzenu, u Rocroi nebo z naseho pohledu Bila hora. Na nasem uzemi byla svedena take bitva u Jankova. Nemusime si snad pripominat uplne kazdou bitvu kazde valky.--JéeM84 (diskuse) 23. 8. 2018, 08:50 (CEST)

Snažím se, aby vybraná výročí hýbala, aby v přehledu byla různorodá, pokud možno kulatá výročí. Pakt R-M letos kulaté výročí neměl, příští rok mít bude. U referenda je to, nepletu-li se, totéž. Myslím, že systém mé práce je poměrně přehledný a jasný a Vaše spekulace o tom, že snad chci žehlit ruskou historii, jsou proto naprosto zbytečné. Pokud jde o bitvy - měli bychom připomínat každou významnou - v tu správnou dobu. --Týnajger (diskuse) 24. 8. 2018, 16:43 (CEST)

Shrnutí[editovat zdroj]

Dobrý den či ahoj, ono by se zdálo, že „mazáci“ shrnutí vyplňovat nemusí, opak je ale pravdou. Nepolepšíš/te se? [4]--Horst (diskuse) 9. 10. 2018, 17:42 (CEST)

Zdravím! Kde to považuji za účelné, shrnutí vyplňuji (např. vysvětlení, proč jsem něco smazal). Ale např. oznámení IRC či vybraná výročí běžní uživatelé nekontrolují a mazáci vědí, co tam dělám, takže by to bylo plýtvání časem mým i jejich. --Týnajger (diskuse) 9. 10. 2018, 17:56 (CEST)
Tak zajímavý přístup to je, ovšem v WP:SE se píše Shrnutí editace vždy vyplňte… Dokonce i příliš krátké nebo málo výstižné shrnutí editace je lepší než žádné… tedy bych se tím řídil. U oznámení atd bych to tak nehrotil, ale nejde jen o to, hodně namátkou z příspěvků: [5]. Za těch 5 let a 4 měsíce i 4119 editací to toho času mnoho neušetřilo, ovšem např. pro dohledávání v historii hesla atp je každé shrnutí jen a jen dobře. Díky--Horst (diskuse) 9. 10. 2018, 18:10 (CEST)

Vybraná výročí dne 2[editovat zdroj]

Ahoj, jak je již uvedeno výše, prosím dodržuj typografii a zapni si zvýrazňování přesměrování (např. u té Saúdské Arábie to navede na opravu pravopisné chyby). Chápu, že je tu málo editorů na konkrétní témata, takže je asi zbytečné volat po korektuře/kontrole od někoho jiného, takže Tě prosím aspoň o autokorekturu, saúdský král Bartoš se opravdu nepovedl, narození bylo navíc +100 let. Díky za pochopení. — Gumruch (disk.) 24. 1. 2019, 01:29 (CET)

Zdravím a mám dotaz, o koho má jít v případě osoby Helena Mahrová. Manifest sedmi podle mě v roce 1929 nepodepsala. Díky za odpověď. --OISV (diskuse) 27. 3. 2019, 15:03 (CET)
Když jsem to přebíral z 27. března, byla tam ještě Mahrová. --Týnajger (diskuse) 28. 3. 2019, 19:20 (CET)

Viděl jsem Vaši/Tvoji několikadenní pauzu na Wiki, tak jsem pár dnů dopředu předchystal, ale samozřejmě úpravy možné:) Zdravím --OISV (diskuse) 29. 4. 2019, 09:04 (CEST)

Výborně, děkuji. --Týnajger (diskuse) 29. 4. 2019, 15:49 (CEST)

Taktika spálené země[editovat zdroj]

Vážený kolego, v článku Taktika spálené země se už celkem odedávna, prakticky od vzniku článku (2005) a dávno před mými editacemi, píše: „Taktika spálené země je vojenská taktika aplikovaná zejména (pozn: tedy nikoliv výhradně) za ústupových bojů, případně při taktice rychlých nájezdů na nepřátelské území. Spočívá v maximální likvidaci čehokoliv užitečného, co by nepřítel mohl využít v dalším boji; zvláštní zřetel je kladen na potraviny, vojenský materiál a vojenskou, hospodářskou a dopravní infrastrukturu.“ Dále v článku se píše (v souvislosti se starověkem) o systematíckém plenění venkova jako taktice při obléhání měst (tedy opět nikoliv jako součást ústupové taktiky) či v boji proti partyzánům (ve snaze zničít jejich zázemí) - zde opět nejde o součást ústupové operace (mimochodem, mimo Wikipedii jsem našel článek, který naopak partyzány označoval za aktéry, jejichž prostřednictvím taktika spálené země může být prováděna, což už se podobá té francouzské taktice diverzních paličských skupin). Rovněž zmiňované použití za první světové války „v oblasti předpolí obranných pozic a v tzv. zemi nikoho“ dle mého názoru vůbec neznamená, že by tato taktika byla využívána (pouze) při ústupu. Dále jsem vycházel i z článku Devítiletá válka, kde je odkaz na taktiku spálené země ve vztahu k Ludvíkovu počínání v Porýní a Falci obsažen už od února 2002, kdy ho tam vložil hlavní autor článku (tedy to bylo dokonce tři roky před vznikem článku Taktika spálené země) a nikdo to od té doby nezpochybňoval.

Máš pravdu, že ten článek Taktika spálené země není vůbec zdrojován – před těmi 15 lety jsme tady na Wikipedii měli na kvalitu zdrojování menší nároky. Ovšem pokud ty sám chceš nyní přijít s novátorským výkladem, odporujícím dosavadnímu článku i názorům všech kolegů, kteří zatím na zmíněných článcích pracovali, a prosazovat tady nyní nějaký výrazně užší výklad a s jeho odůvodněním odstraňovat informace z článků, tak bys především ty měl svůj výklad velmi dobře doložit zdroji: a to samozřejmě nejen doložit, že někdy někdo ten výraz používá v tom užším významu, ale zároveň doložit, že použití v tom širším je nesprávné nebo nevhodné. A to se ti samozřejmě doložit nepodaří. Zatímco já jsem přinejmenším doložil, že termín používám v tom významu, v jakém se tady na Wikipedii konsensuálně užívá už přes 15 let. Je pravda, že sousloví „taktika spálené země“ se asi nejvíc ustálilo a rozšířilo k označení taktiky Wehrmachtu při ústupu z Donbasu a Sovětského svazu, nicméně jeho podstata, tedy hospodářské oslabení nepřítele, samozřejmě funguje úplně stejně, i když se aplikuje v týlu nepřítele – jen ho pak logicky neprovádí přímo armáda při svém postupu, ale nějaké specializované záškodnické skupiny. I když samozřejmě lze hovořit o „příbuzných taktikách“, byť striktní definici pojmu „taktika spálené země“ nemáme a nejspíš ani nemůžeme mít, protože je to pojem teoretický, nikoliv kodifikační.

Je pravda, že obvykle se termín vztahuje spíše k ničení zemědělského a průmyslového zázemí, vybavení a zásob, zatímco útoky na obytné části měst či náboženské budovy nejsou úplně typickým projevem a podobají se už spíše terorismu či vlastnímu útoku, byť třeba židovské čtvrti byly od středověku považovány i za finanční zdroj a tedy (v případě pražského požáru) útok zaměřený na ně mohl být pojímán jako útok na finanční zázemí. Ale ono i to označení francouzského systematického paličství měst za terorismus je relativně řídké, protože ten nejtypičtější terorismus má také některé znaky trochu jiné. Přičemž v Porýní a Falci to bylo v kontextu bojové fronty, výpady do Čech měly spíše charakter zastrašování před anexí či týlového zastrašování protivníkova spojence, ale v zásadě byl účel podobný a taktika pouze v modifikované podobě přenesena do týla. --ŠJů (diskuse) 22. 4. 2019, 15:50 (CEST)

Pane kolego, nedoložil jste nic. Naopak veškerý dosavadní text článku, který zde citujete, zcela odpovídá mému výkladu - ve všech uvedených případech jde o ovládnutí území a jeho zpustošení před či při ústupu, nikdy o žhářství v týlu nepřítele (to platí o všech případech, které článek úvádí - včetně oné exkurze do středověku či při taktice nájezdů - i nájezd probíhá tak, že území obsadíš a zničíš před ústupem). Jinými slovy, nic jste neprokázal. --Týnajger (diskuse) 22. 4. 2019, 17:03 (CEST) PS: Bylo by lepší, řešit to v diskusi u článku. --Týnajger (diskuse) 22. 4. 2019, 17:08 (CEST)
Pane kolego, vy jste nedoložil nic. Přišel jste s tezí, že prý ve všech případech jde pouze o zpustošení území před či při ústupu, ačkoliv článek už 14 let říká něco jiného. Ale kde chybí schopnost chápat i psaný text, natož souvislosti a podstatu, tam diskuse nemůže ani začít. --ŠJů (diskuse) 25. 4. 2019, 04:24 (CEST)
Takže znovu - článek neříká nic jiného, od počátku říká to, co zde říkám já. A že se někde jinde nějakou dobu držela blbost, které si nikdo nevšiml, nemá význam. --Týnajger (diskuse) 25. 4. 2019, 04:31 (CEST)

VVD[editovat zdroj]

Děkuji za pravidelné aktualizace, jen pozor na takovéto přehmaty (dnešní oprava IP uživatelem), není to dobrá vizitka, když to viselo celý den na hlavní straně. — Draceane diskusepříspěvky 20. 6. 2019, 12:28 (CEST)

Sorry, bohužel nejsem neomylný... --Týnajger (diskuse) 23. 6. 2019, 10:40 (CEST)