Diskuse s wikipedistou:Mario7

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Busy Vítám Vás na své diskusní stránce:

  • Pokud mi napíšete sem, odpovím Vám zde.
  • Pokud jsem Vám napsal na Vaši diskusi, odpovězte mi, prosím, tam.

  • Pokud mi tykáte, chápu to jako nabídku k tykání a tykám.
  • Pokud mi vykáte, vykám zpátky.

Archivy: 1 (duben-červenec 2013)2 (srpen-říjen 2013)3 (listopad-prosinec 2013)4 (leden 2014 - srpen 2016)5 (září-prosinec 2016)


Vytvořit nové diskusní téma

Interní formát galerie[editovat zdroj]

Ahoj, maličkost: proč jsi vyměnil

<gallery>
 Veleň, K Cihelně str.jpg|Ulice K Cihelně
</gallery>

za

<gallery>
Soubor:Veleň, K Cihelně str.jpg|Ulice K Cihelně
</gallery>

jako v článku Veleň? Pokud vím, obě možnosti jsou správné a fungují, tak proč to měnit? Navíc první je IMHO přehlednější. Jinak ale za pročištění tohoto a dalších článků od podrobného přehledu autobusových linek dík. --Packa (diskuse) 1. 1. 2017, 19:58 (CET)

@Packa: Ahoj, z jednoduchého důvodu, nevěděl jsem, že ten první způsob bez prefixů je taky přípustný, ještě jsem se s tím tak nějak nesetkal :). Napadlo mne, zda to nemůže dělat potíže v jiných prohlížečích (já dělal ve Firefoxu), ale pokud je to OK, klidně zrevertuj. Mimochodem, někdo by to tedy mohl doplnit i do Nápověda:Galerie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2017, 20:26 (CET)
Dík. Já na to přišel náhodou, když jsem tam jednou zapomněl překopírovat název souboru i s "File:" a ono to fungovalo :-) IE i Chrome to umí, jak ale některé na mobilech pravda nevím. Na nápovědu kouknu, někdy ;-) --Packa (diskuse) 2. 1. 2017, 00:31 (CET)

Bazi[editovat zdroj]

Zdravím. Já tedy nevím, ale co už je tohle jiného, než hodnocení Palua? Komentuje tam snad sám sebe? Tím netvrdím, že musíte hned sáhnout k bloku, ale přehazovat ten horký brambor na arbitry? Mimochodem, do arbitrážního výboru se kandidáti nehrnou (ani se jim kvůli náročnosti funkce a neochotě uznávat jejich verdikty nedivím), takže správci budou časem muset, chtě nechtě, de facto vykonávat i jejich pravomoci. --Vlout (diskuse) 6. 1. 2017, 23:52 (CET)

Kolego, vidím, že jste si na mě opravdu zasedl, což mě osobně dost mrzí. Sám jsem pátral intenzivně po tom, jak AV vykládá opatření, které přijal. Jak v samotné ŽOO, tak po uzavření v diskusi k ní. Výsledkem byl dosud poukaz na dřívější opatření z jiného případu. Tam to bylo formulováno trochu jinak a výstižněji i srozumitelněji, řekl bych: „má zakázáno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů“. Je z toho evidentní, že jde o vyjadřování k osobě samotné a jejím osobním vlastnostem, ne však k jejímu konání. V „našem“ opatření je pak výslovně uvedeno, že naopak komentovat editace, tedy činnost wikipedisty lze. Způsob, jak dochází k neopodstatněnému chápání mých výroků jako „osobních“, jsem vysvětlil na konkrétním příkladu. Ostatně k takto chybnému a posunutému chápání ze strany kolegy docházelo opakovaně už v minulosti, a tak jsem musel čelit opakovaným žádostem o správcovské zásahy proti mě, když si něco vzal příliš osobně. Mrzí mě, že ho v tom nyní podporujete i Vy. Zrovna od Vás jsem, kolego, měl vyšší očekávání. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 00:29 (CET)
Celá Vaše problémová činnost na Wikipedii spočívá v tom, že své příspěvky začínáte stylem „vidím, že jste si na mě opravdu zasedl“, jako jste si to neodpustil i zde (ačkoli jsem Vás již mnohokrát na nevhodnost takových osočení upozorňoval). Přesto jste velmi přínosným editorem a nebýt toho, těžko by Vám bylo co vytknout. Nicméně, např. v tomto případě jste celkem jasně hodnotil kolegu Palua a porušil tak přijaté opatření. Bylo by na místě, abyste si to uvědomil a začal se jím řídit, místo toho, abyste psal tyto opět velmi osobní příspěvky. --Vlout (diskuse) 7. 1. 2017, 00:37 (CET)
Pokud opakovaně vystupujete právě tak, že se mne snažíte namočit do nějakých postihů, a to dosti jednostranně, pak jen otevřeně pojmenovávám způsob, jakým vůči mě vystupujete. I když uznávám a chápu, že Vám takové označení nemusí být milé, tak jako zas mně třeba není milé tohle Vaše vystupování. S wikipedistou Paluem jsme se opakovaně neshodli na zcela zásadních, až principiálních otázkách (i třeba na úplných marginalitách) a mnohdy své postoje prosazoval způsoby mně nepříjemnými, úmornými, vyčerpávajícími, nekorektními a konfliktními. Je proto vcelku pochopitelné, že v průběhu takových sporů někdy dojde trpělivost a člověk nevěnuje dostatek úsilí hledání nejdiplomatičtějších formulací a reakcí. Ale způsob, kterým vůči mně vystupujete Vy, se liší právě v tom, že věcné spory obvykle nevedeme, jen od jisté doby (od jednoho konkrétního sporu, který jsme měli kolem poměrně marginálního problému) čas od času využijete příležitosti mne očernit nebo napadnout takovým způsobem, jak to činíte zde. Nechal jste stranou celý vývoj, skutečnost, že jsem se ohradil hlavně vůči tomu, jaký nátlak na mě byl vyvíjen a jak bylo zakladatelem onoho ŽOKu působeno. Pokud přeci k něčemu takovému dochází, není možné nechat se takto manipulovat bez možnosti se proti tomu ohradit, pod hrozbou, že si to někdo vezme osobně a bude volat po mém postihu. Já jsem se vyjadřoval k tomu, co se právě tam dělo, nehodnotil jsem, jaký je kdo člověk. To opravdu nevidíte? --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 01:23 (CET)
Myslím, že zde kolegovi Mario7 už poněkud nadměrně rozšiřujeme diskusní stránku, nicméně budu ještě reagovat. V prvním příspěvku jste se věnoval editacím, ale v tom zde odkazovaném jste kolegu už samozřejmě hodnotil: Palu se neobejde bez potřeby mít poslední slovo, vybírá si, jen co se mu hodí, kádruje… (+ „zase to děláte“, tedy dělá to i jindy). Problém je, že naopak Vy to nevidíte a že se nedržíte toho, co Vám uložil arbitrážní výbor. Ano, měli jsem spolu kdysi konflikt, poměrně zbytečný, ale i tam se tato osobní a útočná rovina z Vaší strany objevila, což mě tehdy dost nemile překvapilo. Ale to už je dávno a opravdu nemám problém s Vámi tady komunikovat o věcných tématech (zde jsem se obrátil nikoli na Vás, ale na správce, a ne proto, abych Vás pomlouval, ale protože si myslím, že věc neposoudil správně). S Paluem je to ostatně „nemlich“ to samé, jak lze např. doložit poslední diskusí u článku o pražské právnické fakultě. Předpokládejte proto prosím dobrou vůli. Nakonec i já jsem Vás hodnotil, což ale obecně myslím není špatně, každý občas potřebuje nějakou reflexi okolí, problém nastane, když to přeroste jistou míru… a nakonec to skončí třeba opatřením arbitrážního výboru. To je asi vše, pro případné reakce se na nějakou dobu omlouvám, nebudu mít čas. --Vlout (diskuse) 7. 1. 2017, 01:49 (CET)
@Vlout: Taky zdravím, ono je to složité a nejednoznačné :). Pokusím se přiblížit svůj pohled na věc. Kolega Bazi napsal kolegovi Paluovi, že se „snaží interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat“, což bylo podle mne hodnocení editací Palua a nikoliv jeho osoby (Bazi hodnotil, jakým způsobem Palu podle něj pokračuje v diskusi). Otázkou samozřejmě zůstává, jestli byl Baziho příspěvek plně v souladu s WP:WE a WP:ZDV (jak si posléze stěžoval Palu), nebo zda nebylo možno s ohledem k platnému opatření a s vědomím, že tato editace může obratem „přistát“ na NS, zvolit mírnější a méně sporná slova. To je na širší diskusi a ten příspěvek bych sám (minimálně v této formě) nenapsal, ale nechci to pitvat, vnímám to jako důsledek dlouhého (a v podstatě pořád probíhajícího) sporu. Jenom upozorňuji, že oba kolegové podle AV „mohou komentovat vzájemně své editace“ a pokud se tedy Bazi rozhodl vytvořit a publikovat jakousi analýzu Paluových příspěvků, nešlo o porušení platného opatření. Co se týče té další editace, jak už jsem napsal na NS, „ve svých příspěvcích interpretujete příspěvky jiných (...)“ je hodnocení editací a „snažíte se interpretovat příspěvky jiných (...)“ je už hodnocení osoby?
Pokusím-li se to shrnout, AV přijal opatření, v němž se snažil rozhodnout šalamounsky, tj. „to zlé“ zakázat a „to ostatní“ ponechat povoleno :). Zajisté, je to rozumný přístup, ale IMO už v době schvalování opatření mohlo být jasné, že nejistá a značně subjektivní hranice mezi „hodnocením osoby“ a „hodnocením editací“ se může stát předmětem testování obou stran sporu. Vidím to tedy tak, že ten brambor mezi správce dopadl z AV, i když nepochybuji o tom, že arbitři rozhodovali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a vznik podobného problému nepředpokládali. Já jej házím zpátky (tedy navrhuji to), a to v situaci, kdy dopadá mezi správce čím dál tím častěji a všichni jej obcházejí :). Ale opakuji, je to velice sporná záležitost a pokud někdo požádá kolegy správce o další názor(y) na tuto věc, v žádném případě mi to nebude překážet.
--Mario7 (diskuse) 7. 1. 2017, 01:57 (CET)
V podstatě tak podle vás nelze opatření porušit, protože téměř všechno se dá podle vašeho výkladu vyložit jako hodnocení příspěvků, včetně motivace druhého a předjímání této motivace. Opatření je tak podle takového výkladu úplně k ničemu, stejně jako pravidla o chování. Dál může pokračovat chování, proti kterému jsem žádal o opatření, které bylo schváleno, ale jeho výklad neumožňuje jeho porušení. Nemůžu souhlasit. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 02:02 (CET)
Možná by stálo za dodání ještě to, že samotné opatření AV by nemuselo být problematické, pokud by neexistovala tendence využívat ho na hraně, požadovat od správců, aby řešili i třeba jasně neproblematické nebo dejme tomu hraniční případy. Kdyby tu byla patrná vůle aktivovat opatření jen v případech jednoznačně a zřetelně porušujících opatření, pak by patrně nebyl problém, ani správci by neměli problém. A to už je holt věc těch, kteří usilují o aktivování opatření, je to o jakési „štábní kultuře“.
Jinak děkuji za správné porozumění mým výrokům právě tak, jak jsem je myslel. Z předchozího vývoje diskuse to, myslím, musí být jasné, že jsem reagoval právě na záležitosti v tamní diskusi probíhající, i v případě, kdy jsem psal „už zase“, odkazoval jsem se k předchozím příspěvkům v té diskusi (ačkoli mi kolega Vlout s poněkud zlou vůlí - jejím předpokladem - podsouvá nějaký širší, obecněji hodnotící význam těch výroků). --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 04:16 (CET)

S dovolením se jako člen Arbitrážního výboru, který toto opatření přijmul, vyjádřím zde. Dle mého názoru již první editace byla na hraně (protože ač zmiňuje editace, se subpahýlovým problémem to nijak nesouvisí a vnímám podobné statistiky jako snahu o vyvrácení ne názoru (což je v pořádku a dá se to aplikovat na kohokoliv s tímto názorem), ale o vyvrácení toho, kdo ten názor zastává). Druhá editace ale, a zde souhlasím s Vloutem, je porušením platného opatření, věty jako "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?" jsou dle mého názoru osobními narážkami na Palua a ač nutně nemusí být chápány jako OÚ, porušení opatření, které de facto rozšiřuje platnost pravidel wikietiketa, žádné osobní útoky a podobná to dle mého názoru je. Nutno ovšem říci, že i Paluovy věty "Nemusíte reagovat podrážděně" jsou min. na hraně přijatého opatření. Já vnímám jako smysl přijatého opatření umožnit přátelskou atmosféru v diskusích. Bez toho, aniž by se všichni vyjadřovali pouze k názorům, editacím (výrok "Editace (diff) dle mého názoru obsahovala vložený POV, proto jsem ji revertoval" je naprosto v pořádku) a nikoliv k osobám názory pronášející a editace tvořící, této přátelské atmosféry není možné dosáhnout. Osobně se domnívám, že jakýkoliv wikipedista by se neměl dostat na hranu těchto opatření (a tím nemyslím nejen případ Palu vs. Bazi, ale i opatření přijatá v ŽOO Palu). Domnívám se tedy, že v jejich výkladu je možné rozumným způsobem aplikovat výklad standardních doporučení a jiných obdobných případů, které se řešily před AV. AV dal jako vodítko například případ G3ron1mo a DeeMusil. Jen pro jistotu upozorňuji, že tento text píši sám za sebe a nikoliv za vyjádření celého arbitrážního výboru a zároveň považuji za vhodné zmínit, že v tomto případě odmítám opatření přijaté mnou vykonávat a tuto činnost tedy přenechám jiným kolegům. Druhá část mého upozornění je i důvodem, proč jsem se k žádosti nevyjádřil, ačkoliv jsem o ní věděl. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 10:41 (CET)

Zdravím a děkuji za vyjádřen. Odmítám ale, že by bylo "nemusíte reagovat podrážděně" porušením opatření. Byl to pokus o to, abychom se vrátili k věcné rovině bez emocí a nedovedu si představit jiný způsob jak tento pokus udělat. Především pak chci v kontextu tohoto zdůraznit, že tento pokus byl učiněn v naprosto dobré víře, že se to povede, s dobrým úmyslem dále spolu vycházet a bez byť jenom náznaku porušení pravidel chování z mé strany. Když to řeknu lidsky: žádal jsem Baziho, aby byl kámoš. Určitě jsem mu nějak nenadával nebo ho nějak nepoškozoval. Jen jsem se bránil před tím, abych byl poškozován já místo abychom vedli nadále věcnou diskusi k tématu, a směřoval jsem to zpět do věcné roviny. Mrzí mě tedy, že to Martin Urbanec vyhodnotil ve světle svých slov o "rozšířené Wikietiketě" jako její porušení. Se vším ostatním s Martinem Urbancem souhlasím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 11:25 (CET)
O to právě šlo, že nebyla vedena užitečná a konstruktivní věcná diskuse, vůči tomu jsem se zprvu ohradil, ale když si wikipedista nedal říct, doložil jsem to statistikami. Ty přece nespadly z čistého nebe (Martine, to je připomínka k Tvému vyhodnocení situace), ale reagovaly na průběh oné diskuse. Byť ne přímo její obsah, ale její formu. Jestliže se nelze dobrat konstruktivního výsledku proto, že jedna strana vystupuje nepřijatelným způsobem, pak nemá smysl pokračovat, jakoby se nechumelilo, v tom točení se v kruhu, a je třeba z něj vystoupit a upozornit na to, že se v té diskusi děje něco špatně. To jsem učinil, reakcí bohužel nebylo akceptování mojí výhrady, ale její odmítnutí označením za "podrážděnou reakci". A od toho se to celé odvinulo. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 12:41 (CET)
Souhlasím vesměs s kolegou Martinem Urbancem. Celá diskuse v malých písmenech byla podle mne osobní, i když je na správcích, aby vyhodnotili, co už je „nikoli zanedbatelným“ prohřeškem. K poslednímu bodu zmíněném Paluem se však domnívám, že komentováním osoby je i takové komentování editace, které jí přisuzuje „lidské vlastnosti“, zejména komentování motivace a nikoli obsahu. Chystáme výkladové usnesení AV.--RPekař (diskuse) 7. 1. 2017, 12:49 (CET)
Teď si nejsem jistý, jestli jste myslel to, jak jsem psal o tom, že Bazi hodnotil moje vlastnosti, nebo to, jak jsem psal, že "nebuďte podrážděný" bylo míněno v dobrém. Jestli to druhé (což si ale nemyslím), tak bych chtěl jen podotknout, že podráždění není něčí vlastnost, ale stav v dané situaci. Je jasné, že je to taky osobní charakteristika, nicméně by mělo být zohledněno, že jsem ji komentoval pouze s cílem uklidnit situaci. Je to rozdíl oproti tomu, když jsou napadány přímo vlastnosti člověka, které se dají jen těžko měnit. No a v dané diskusi šlo ještě o něco jiného, tam šlo o postupy daného člověka (mě), nicméně i ty vycházejí z nějaké širší osobní charakteristiky a nedají se nějak z minuty na minutu měnit a myslím, že rozhodnutí AV se týká i těchto soudů. Nebo abych byl přesnější - nevím, jestli se rozhodnutí týká tohoto typu, ale v odůvodnění žádosti byl právě tento typ zmiňován a právě proto byla žádost podána - kvůli ochraně i před tímto typem. Ani tento typ totiž nevede ke konstruktivnímu posunu, ale pouze k emocionálním rozbrojím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 13:00 (CET)
Toto by se mělo tesat: „Je to rozdíl oproti tomu, když jsou napadány přímo vlastnosti člověka, které se dají jen těžko měnit.“ Právě tak vnímám hranici přijatelnosti. Jen by bylo ještě potřeba, aby si jí byli wikipedisté vědomi i vůči ostatním, ne jen jednostranně. Moje výroky v diskusi nebyly hodnocením (tím spíš napadáním) vlastností člověka. Přesto bylo požadováno aktivování opatření. Je prostě potřeba si nejdřív poodstoupit, aby člověk mohl posuzovat s klidem a bez osobního zaujetí, bez emočního zkreslení.
Pokud by snad mělo dojít na výklad nastíněný zde kolegou RPekařem, že cokoli lidského v komentářích už by bylo špatně, pak by musel být wikipedista zablokován už za výroky typu „Čili se kloníte k tomu, že…“, protože jde o interpretaci něčího konání nebo názorů, jejich výklad s přihlédnutím k osobě interpretovaného. To by v podstatě znemožnilo jakoukoli diskusi. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 13:15 (CET)
Jenže tady se bavíme o výrocích "tendence ovládnout diskusi", "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?" nebo "A zase to děláte, snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat." To jsou právě ta hodnocení, kvůli kterým jsem žádal o opatření - vizte, co jsem o tom psal v předchozím příspěvku ("No a v dané diskusi šlo ještě o něco jiného..."). Skutečně nepotřebuji, aby mi kdokoliv podsouval zlé úmysly nebo aby hodnotil moje chování, zvlášť když podle mě to hodnocení neodpovídá pravdě a poškozuje mě. Navíc v místě, kde se bavíme o úplně něčem jiném. Jakou souvislost to mělo s tou věcnou diskusí? Připomíná mi to argumentaci „X je špatný člověk, tudíž je jeho názor mylný“, který nejenže nedává smysl a neměl by tak mít vliv na výsledek diskuse, ale navíc musíte tušit, že v oponentovi vyvolá pocit nespravedlivého útoku a křivdy, což je obecně špatné i podle obecně platných pravidel jako WP:Zdvořilost apod., natož ve světle těch opatření. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 13:52 (CET)
S prominutím vykradu Harolda, protože k tomu už se nic lepšího napsat nedá. Kvůli takovýmto koncům těch tzv. „argumentačních diskusí“ jsme tam, kde jsme. Jdu radši dělat něco užitečného. Užijte si to, pánové. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 14:06 (CET)
Takže se ohradím proti nevěcnému osobnímu jednání a odpovědí je mi nevěcná urážka. Skutečně už nevím co mám dělat, abych byl tohohle uchráněn v prostředí se třemi pravidly ohledně chování a s odsouhlasenými opatřeními navrch. Já se takhle ale s vámi bavit nechci. Přestože mám nutkání použít taky osobní rovinu, při takovýchhle výpadech. Takže to zkusím ještě jednou, po tisící, lidsky: Přestaňte s tím prosím a jednejte k věci (ne k osobě) a zdvořile. Prosím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 14:23 (CET)

Martin Urbanec: ještě takové přirovnání k zamyšlení. Když na mě někdo zaútočí na ulici, je legitimní se bránit. Když někdo ohrožuje osobní bezpečnost ženy, je na místě, aby ho odstrčila. Nepochybně jde v obou případech o nějaké formy násilí a násilí je obecně špatné. Jenže násilí v nutné míře potřebné k obraně před násilím je správné. Stejně tak hodnocení druhé osoby je obecně špatné. Jenže já jsem jen napsal, aby kolega nereagoval podrážděně. Emoce, zvláště ty negativní, totiž do podobných jednání vnášejí právě jen rizika porušení podobných opatření nebo obecných pravidel chování. Toť k tomu, jestli jsem porušil opatření nebo jen bránil porušování opatření. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 14:34 (CET)

Děkuji za přirovnání. Ovšem oproti Vámi přednesené situaci je na Wikipedii drobný rozdíl. Hlavní cíl Wikipedie totiž není rozhodnout, kdo je v právu a kdo ne. Hlavní cíl Wikipedie je být úplnou všeobecnou encyklopedií. S tím se ovšem samozřejmě pojí i vytvoření příhodného prostředí zamezení urážkám, zamezení vandalismu apod. Správci tedy dle mého nemají rozhodovat, kdo si začal a kdo se bránil. Správci mají za úkol udržet přátelské prostředí k kooperativní tvorbě encyklopedie. Zde tedy neexistuje institut nutné obrany, což potvrzuje doporučení WP:OÚ v tom, že výslovně tvrdí "neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvovatele. Nedělejte to!". Tuto větu chápu tak, že neexistuje žádné "Ano, útočil jsem, ale...". Opatření již sice výslovně netvrdí, že takový argument neexistuje, ovšem netvrdí ani, že existuje, tedy výchozí stav stanovený doporučeními v tomto ohledu nikterak opatření nikterak nemění. O bránění se porušení platných opatření lze mluvit v případě žádosti na NS, ale nikoliv v případě oplacení stejnou mincí. Nemám k tomu více, co říci. Necítím se oprávněn rozhodovat o opatření, které jsem se zbytkem členů sepsal, jak jsem deklaroval již při kandidatuře. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 14:48 (CET)
To samozřejmě uznávám, nicméně mým cílem na Wikipedii není být v právu, ale tvořit obsah a věcně o něm vyjednávat, bez osobní roviny. Pakliže se musím ohradit proti útoku, pak volím takový kalibr, který jen nejslabší nutný k obraně. Proto jsem pouze napsal "Nereagujte podrážděně a pojďte mluvit k věci". To nemůže být chápáno jako hodnocení osoby, je to hodnocení diskusního okamžitého stavu, vůči kterému se ohrazuji a neumím si představit způsob, jakým bych se dokázal ohradit, pokud by neobsahoval definici toho stavu. Jestli myslíte, že by prospěla přeformulace se stejným obsahem "reagujte prosím mírněji"? Tady skutečně není vztah "útok/hodnocení" - "útok/hodnocení", ale "útok/hodnocení" - "obrana/ohrazení". Ohrazení se proti podrážděné reakci NENÍ hodnocení a není to ani útok. Je to prosba, aby daný člověk přestal reagovat emocionálně a vrátil se do věcné roviny. Čili vaše argumentace citací OÚ sem nepatří. Pokud byste skutečně znelegalizoval jakoukoliv cestu obrany před daným závadným jednáním včetně ohrazení se proti útoku, pak mi nedáváte vlastně možnost, jak na Wikipedii fungovat v nějakém bezpečí a klidu, o kterém mluvíte a o kterém tvrdíte, že je cílem Wikipedie. To neberu. Já jsem taky členem komunity a mám právo taky na klid a na neútočné prostředí. ŽoO měla zamezit nekonečným diskusím na téma "Palu je špatný" u veškerých věcných témat napříč Wikipedií, kde se střetne Bazi a Palu, a teď to máme zase - u tématu subpahýlů. To je to bezpečné prostředí? Takže přestaňte prosím rýpat do mě a věnujte se tomu, kdo to prostředí skutečně narušuje, prosím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 15:02 (CET)
A vynuceně pro účely této diskuse a doufám že bez rizika zablokování pro porušení opatření vám napíšu, co by byla stejná mince, abyste viděl ten rozdíl. "Prostě bez potřeby neustále někoho osobně napadat se neobejdete, že?" (k: "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?"). "A zase to děláte, snažíte se překroutit co říkám a zdiskreditovat mě, strhnout k tomu pozornost a místo věcnou diskusí zvítězit rozvrácením diskuse a tím i přerušením projednávání" (k: "A zase to děláte, snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat."). Doufám, že na tomhle uvidíte, co je ohrazení se a co je útok a čeho z toho jsem se dopustil v daném případě já, když jsem místo tohoto všeho, což jsem si v tu chvíli skutečně myslel, napsal "nereagujte prosím podrážděně". A hlavně doufám, že v tom uvidíte, že tohle je skutečně hodnocení osoby, ne že někdo reagoval podrážděně. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 15:26 (CET)
Výkladové stanovisko AV v odpovědně.--RPekař (diskuse) 7. 1. 2017, 17:27 (CET)
@RPekař: Díky. Snad to uklidní situaci a usnadní práci správcům, bude-li znovu zapotřebí jejich rozhodnutí. --Mario7 (diskuse) 7. 1. 2017, 20:38 (CET)
Díky za vyjádření. Nad svoje stanovisko bych už jen dodal, že velmi souhlasím s kolegou Martinem Urbancem (věta „Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?“ je podle mého soudu jednoznačná). To samozřejmě neznamená, že nějakou aktuálně vyhrocenější debatu, ve které se dotyční jedním či několika málo výroky dostanou za hranu přijatého opatření, je nutné hned sankcionovat blokováním. Jeho smyslem ale nepochybně je, aby se diskuse vedla jen o věci (ad rem), nikoli o osobách (ad hominem) – na což také správně poukázal Martin Urbanec, když psal o smyslu celého tohoto projektu. Proto je ale třeba reagovat, zpočátku třeba jen upozorněním (snad také proto, aby bylo zřejmé, že např. nejde jen o moji chybnou interpretaci či „s poněkud zlou vůlí“ činěné editace). V tomto ohledu je dobře, že správci budou mít ve výkladovém stanovisku jisté vodítko. Snad jej ale nebudou potřebovat. Zdravím, --Vlout (diskuse) 8. 1. 2017, 16:41 (CET)

Claude Lelouch[editovat zdroj]

Nedávno jsem viděl znova po letech "Un homme et une femme". Lelouchův článek by potřeboval rozšířit. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2017, 17:57 (CET)

@Zbrnajsem: Vím o tom. Když se znovu začnu věnovat francouzskému filmu, budu na to pamatovat, kolego :). --Mario7 (diskuse) 7. 1. 2017, 20:38 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest[editovat zdroj]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)[editovat zdroj]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie[editovat zdroj]

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg
Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

(Sorry to write in English)

Pozdrav[editovat zdroj]

Hej kamaráde, pozdravuje tě Don Sallieri. --Don Salllieri (diskuse) 22. 3. 2017, 19:15 (CET)

Ahoj[editovat zdroj]

Vítej zpět. --OJJ, Diskuse 8. 6. 2017, 05:19 (CEST)

@OJJ: Děkuju :). --Mario7 (diskuse) 9. 6. 2017, 22:28 (CEST)

Do you remember?[editovat zdroj]

Zdravím Mario, pamatuješ si ještě na mě? Jsem sice o tři roky starší, ale opět jsem se vrátil, jsem to ale nezbeda :). Měl jsem s tebou docela dobré vztahy, tak jsem se chtěl jen připomenout a ujistit se, že kdybych něco potřeboval, tak mi pomůžeš :). Nebo se snad mýlím? Ave Mario, s pozdravem bývalý Konvalín --AK (diskuse) 14. 8. 2017, 17:41 (CEST)

@Konvalín: Ahoj, kdykoliv a cokoliv :). Vítej zpět! --Mario7 (diskuse) 26. 8. 2017, 12:24 (CEST)
Kdyby jsi měl chvíli čas, mrkneš se jen po očku na články Admirál Daala a Lord Zsinj? Poznámky tam klidně napiš do diskuze :). Resp. potřebuji nějakou zpětnou odezvu, abych cítil že to nějak vypadá a má to smysl :)--AK (diskuse) 27. 8. 2017, 18:52 (CEST)

Prosba o pomoc - nahrání[editovat zdroj]

Dobrý den,

prosím o pomoc se změnou údajů pro společnost Home Credit. Nahrála jsem nové logo ve Wikipedia Commons a úspěšně ho vložila do infoboxu na stránkách Home Credit. Následně jsem se pokusila nahradit logo kvalitnější verzí - ta se mi však podle mého zdání nezobrazuje.

Zároveň bych poprosila o radu, jak vložit informace tak, aby se mi v Google po zadání hesla "Home Credit" v pravém boxu, který vychází z infa na Wiki, zobrazovaly aktuální informace. Momentálně jsou velmi staré. Nenašla jsem na Wiki možnost, jak tento infobox editovat.

Home Credit Ústředí: Nové sady 996/25, 602 00, Brno Generální ředitel: Václav Horák (2017-)

Moc děkuji! S pozdravem

Tereza Tereza Tereza (diskuse) 8. 11. 2017, 10:38 (CET)

Hromadné mazání[editovat zdroj]

Viz Speciální:Nuke, šetří čas. Zdraví teď už správce a rád Tě vidí. OJJ, Diskuse 3. 12. 2017, 07:24 (CET)

@OJJ: No vida. Díky za info a gratuluji! --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2017, 12:19 (CET)
A ještě jedna novinka: Mass RevDel ze seznamu příspěvků. OJJ, Diskuse 3. 12. 2017, 15:00 (CET)
@OJJ: Vypadá to zajímavě a ještě jsem pochopil, že si to mohu přidat na moji common.js stránku. Ale copak to vlastně dělá? --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2017, 15:07 (CET)
Hromadné skrývání editací ze seznamu příspěvků. To dřív šlo jen po jednom. OJJ, Diskuse 3. 12. 2017, 15:41 (CET)
@OJJ: Aha. Tak ti děkuji, dobrá vílo :). --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2017, 15:57 (CET)
Dobrá víla Tě tedy ještě upozorní na Twinkle, který umožňuje čtyři možnosti revertů (rollback pro PDV editace, běžný rollback, rollback se shrnutím, rychlejší revert na starší editaci), přeškrtává blokované uživatele + o každém uživateli napíše informace při rozkliknutí UP/DS. Dále umožňuje rychle nabízat stránky na RS (to nepotřebuješ), vše globálně. :) OJJ, Diskuse 3. 12. 2017, 19:14 (CET)
@OJJ: Tebe je tady škoda :). Potřetí díky, kouknu na to. --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2017, 21:04 (CET)

Heinrich Barth (filozof)[editovat zdroj]

Milý kolego, díky za pomoc s novým heslem - dostal byste tam prosím příležitostně seznam Barthových děl v NK? Já jsem na to bohužel levej. Díky a srdečný pozdrav,--Gottschalk (diskuse) 4. 12. 2017, 23:27 (CET)

@Gottschalk: Já děkuji za vytvoření článku, kolego. Seznam děl byl přidán. Srdečně --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2017, 23:37 (CET)

Dnešní problémy[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Mario7, opravdu dobře si ty dvě verze přečtěte. Která je vyváženější? A která je jednostranná, opřená o pár zdrojů, jeden z nich ze 4. prosince 2017, zrovna teď, když má být nová vláda. Od rána tady sedím a diskutuji s kolegou, a on neúnavně prosazuje svoji verzi, ve které je všechno napsáno zjednodušeně. Já jsem už z toho unavený, a ještě pak dostanu od něho poděkování, že jsem jedno (to poslední) zdůvodnění napsal nešikovně. Takže to teď nechám na Vás. Pro mne je tenhle způsob práce na Wikipedii (jako u toho článku) téměř neprůhledný, málokdo se snaží o vyváženost zdrojů, o které se opírá. Pak vzniká mnohé, co nakonec je POV. A celkově je politika u nás v dost podivném stavu. Články jsou nedotažené a v mnoha směrech jednostranné, mnohdy plné otevřených pomluv nebo invektiv, v tom jste jistě se mnou zajedno. A když se někdo pokusí o nápravu, tak má rovnou na krku problémy. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 16:33 (CET)

Dobrý den, kolegové, omlouvám se, že Vám do toho zde vstupuji, ale nepovažujete za vhodnější diskutovat na diskusi k příslušnému článku? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 12. 2017, 16:34 (CET)
Dobře, ale snad smím kolegovi vysvětlit svou situaci. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 16:45 (CET)
@Zbrnajsem: Ohledně toho poděkování za editaci jsem se překlikl, bylo mířeno na Maria7. Žádný jiný význam nemělo, pokud jste si to vyložil nějak špatně, tak se Vám omlouvám. Věci se snažím řešit zpříma, není mým stylem posílat nějaká "zašifrovaná ironická poděkování". --Pavel Krupička (diskuse) 5. 12. 2017, 16:58 (CET)
@Pavel Krupička: Dobře, Vaši upřímnou omluvu přijímám, kolego Pavle Krupičko. Já chci s Vámi vycházet dobře, protože jste angažovaný editor a vím o Vás, že jste vlastně vždy byl přístupný argumentům. Mám pouze v úmyslu Vám někdy vysvětlit, co a proč vidím jinak než Vy. Můžete to zohlednit, ale nemusíte, na to je diskuse. Stejně tak rád zohledním to, co řeknete nebo vysvětlíte Vy mně. Příkladem jsou sociální aspekty, které bych při svém (přiznám se) dosti konzervativním zaměření třeba dostatečně neviděl. Při svých 74 letech a dosti velkých zkušenostech ze světa jsem si řekl, a to již v roce 2011, že se pokusím právě ty zkušenosti a znalosti uplatnit ku prospěchu české Wikipedie. Tak podobně to ale vidí každý editor, který se snaží na Wikipedii seriózně pracovat. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2017, 18:04 (CET)
@Zbrnajsem: Zdravím, kolego, zítra si v klidu přečtu ty zdroje a pak se zapojím do tamější diskuse se svým názorem a případnými postřehy, resp. návrhy. Nicméně zítra budu mít i další povinnosti mimo WP, takže upozorňuji, že je docela klidně možné, že se k tomu dostanu až ve čtvrtek. --Mario7 (diskuse) 5. 12. 2017, 21:49 (CET)

Lubin[editovat zdroj]

Děkuji, že jste mojí informaci, kterou jsem uvedl v článku Lubin nesmazal jak to někteří (správci) dělají. Jednal jsem dle tohoto [1] a tohoto zemětřesení, jehož epicentrum bylo poblíž města. [2] V oblasti dochází k otřesům kvůli důlním otřesům, což jsem zapoměl zmínit a asi to zmíním. Jen jsem se chtěl zeptat, jestli bych měl první zdroj do článku „vnést“ nebo ne, avšak pokud budete souhlasit, tak šablonu {{Zdroj?}} odstraním (nebo vy odstraníte). Hezký večer, Marek Wikipedista (diskuse) 11. 12. 2017, 21:20 (CET)

@Marek Wikipedista: Dobrý den, díky za upřesnění ohledně původu otřesů. To zmiňované PDF lze jako zdroj klidně použít, jelikož Geofyzikální ústav AV ČR je dostačující autorita. V případě problémů při přidávání reference se neváhejte ozvat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 12. 2017, 21:37 (CET)

Kolářík[editovat zdroj]

Ahoj, měl jsem článek otevřený, abych ho upravil, a on se mezitím už změnil. :-) Díky. --Harold (diskuse) 30. 12. 2017, 15:33 (CET)

@Harold: Ahoj, rádo se stalo :). --Mario7 (diskuse) 30. 12. 2017, 21:41 (CET)

Napřímení odkazu[editovat zdroj]

Ahoj, děkuji Ti za napřímení odkazu na mojí podstránce se seznamem založených stránek. S pozdravem a přáním hezkého večera, Jakub Sochor (diskuse) 1. 1. 2018, 20:17 (CET)

@Jakub Sochor: Ahoj, není zač. Likvidoval jsem ojedinělé výskyty {{Propagace}}, teď už je ve všech článcích (a ostatních stránkách) vložena přímo tvá šablona {{Reklama}}. Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2018, 21:19 (CET)

Kondenzátor[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si že jsi smazal článek Kondenzátor (elektrický), Kondenzátor (zařízení),Kondenzátor (součástka). Už dříve jsem si všiml že jsou tam nepřesnosti a chce to ty názvy správně napsat. Článek Kondenzátor (chlazení) je nepřesný a neúplný. Ale protože rozumím chlazení , kde se kondenzátory používají, tak zase nerozumím elektrickému kondenzátoru. Proto by mělo být u elektrického kondenzátoru název Kondenzátor ( elektrický , nebo součástka atd..) ,ale nemůže tam být jen slovo Kondenzátor. Chlazení u kondenzátoru pro chlazení bych ponechal. Ještě jsem nenašel dost odvahy , abych doplnil článek Kondenzátor (chlazení). Omlouvám se jestli to je zmateně napsaný. --Podroužek (diskuse) 2. 1. 2018, 20:09 (CET)

@Podroužek: Ahoj, bez obav, rozumím ti :). Nejdřív upřesním, že to nebyly články, nýbrž přesměrování. Teď k věci, současné řešení naznačuje, že elektrotechnická součástka je základním a výrazně očekávanějším významem slova. Není-li to správně, pak lze současný současný článek Kondenzátor přesunout třeba na Kondenzátor (elektrotechnika) a na uvolněném místě vytvořit symetrický rozcestník. Otázka je, zda využít návrhovou šablonu {{Přesunout}} nebo jsi si správností této změny jist a hodláš ji provést přímo. Mohu-li poradit, osobně bych se klonil spíše k návrhu, ať se mohou vyjádřit i další wikipedisté. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2018, 20:26 (CET)
@Mario7: Děkuji za odpověď. Nevšiml jsem si že to bylo přesměrování. Článek přesouvat na jiný název nebudu. Přečetl jsem si článek pečlivě a tak jsem zjistil že stejně pojednává o kondenzátoru pro páru. Existuje kondenzátor pro klimatizaci, takže by stejně musel vzniknou článek Kondenzátor (klimatizace). A to by bylo hodně složité, tak se do toho nebudu vůbec pouštět. Třeba se časem najde někdo kdo umí napsat dobrý článek. Děkuji za čas. --Podroužek (diskuse) 3. 1. 2018, 20:51 (CET)

Okres Zurzach[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. V uvedeném článku jsem doplnil v poznámce zdroj, ve kterém jsem získal informace o zajímavostech v tom okresu. Nevím však, jak to má být správně zapsáno. Z toho důvodu si Vás dovoluji požádat, zda byste mohl tu informaci do článku správně nainstalovat. Případně žádám o stručný návod, jak to mám dobře udělat sám. Velmi Vám děkuji. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 13:55 (CET)

Omlouvám se, ale kolega Zbrnajsem Vás předešel a vyřešil to po svém. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 14:01 (CET)
@Jan kozak: Dobrý den, není se zač omlouvat. Kdybyste potřeboval jakoukoli pomoc, kolego, neváhejte se na mě obrátit (myslím to samozřejmě upřímně). Také děkuji kolegům Zbrnajsemovi a Luborovi Ferencovi za úpravy článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 1. 2018, 21:00 (CET)

Kryptoměny[editovat zdroj]

Zdravím, mám někde informace o připravované kryptoměně pro Venezuelu. Musím se k tomu postupně dostat. Není to bohužel elektronicky zasilatelné, jsou to noviny (FAZ). --Zbrnajsem (diskuse) 10. 1. 2018, 13:58 (CET)

@Zbrnajsem: Ano, podle jednoho ze zdrojů o tom uvažují dokonce i v Estonsku, Austrálii a Spojeném království. Zajímavé téma, dostanete-li se k tomu, budu rád. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 1. 2018, 15:24 (CET)

Ale myslím, že nevěděl. :)[editovat zdroj]

Ad Západní Evropa: "Mezi přistěhovalci je nezanedbatelná muslimská menšina." – tento výrok netvrdí nic jiného než, že většina přistěhovalců nejsou muslimové (o tom zdroj vůbec nehovoří). Myslím tedy, že jste chtěl sdělit, že: Nezanedbatelná muslimská menšina je mezi přistěhovalci. Pobavilo. --Elm (diskuse) 14. 1. 2018, 06:40 (CET)

@Elm: Nepobavilo mě to natolik, abych se zasmál, protože ta informace Jendy H. z roku 2008 je podle mě správná a u těch pozdějších verzí jsem tak nějak nepochopil, co tím chtěl básník říci :). Dané téma jsem proto v článku rozšířil a ozdrojoval, snad dostatečně. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 1. 2018, 17:20 (CET)
Tak já se taky přidám, když mě tedy oslovujete. Formální zpracování je kvalitní, přesto mám několik připomínek. Za prve faktická přesnost vaší editace. Německo a Švédsko rozhodně nejsou geografickou součástí západní Evropy. O Německu lze diskutovat, pokud si chcete hrát s definicemi pojmu Západní Evropa, ale Švédsko je prostě špatně. To je chyba kterou třeba opravit. Evropská migrační krize, ač nepochybně krátkodobě ovlivnila demografii Německa a Švédska, se západní Evropy tak výrazně nedotkla. Navrhuji proto například příslušná data přesunout do článků islám v Evropě nebo náboženství v Evropě, kde nebude problém s jejich faktickou přesností. --Jenda H. (diskuse) 14. 1. 2018, 18:13 (CET)
@Jenda H.:Díky za upozornění a návrhy. Švédsko v té statistice mi „ulítlo“, asi jsem se příliš soustředil na čtení a extrakci dat z mapek :). Chybu už jsem opravil, nicméně obsažené informace bych v článku ponechal, protože se IMHO týkají právě západní Evropy. Do navrhovaných článků snad přidám obecnější a málinko obsažnější sekce. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 1. 2018, 20:22 (CET)
Omlouvám se, ale In your humble opinion nestačí. Zformuloval jste to tak, že prostě musíte doložit, že migrační krize měla výrazný efekt na muslimské populace ve Francii a Spojeném království, pokud se tohle nestalo a já jsem přesvědčen že nikoliv, pak nemá smysl hovořit nějakém vlivu migrační krize na západní Evropu. Nezaměňujme prosím dlouhodobou ekonomickou migraci, která efekt nepochybně má, s následky syrské občanské války. Alternativně je možné zmínit efekty migrační krize v Německu, ale nevztahovat je k celé západní Evropě. --Jenda H. (diskuse) 15. 1. 2018, 17:12 (CET)
@Jenda H.: V pořádku, není se zač omlouvat. Všichni se zde snažíme budovat fakticky správnou encyklopedii. Připomínky a šablony v článku beru na vědomí a v brzké době se tím budu zabývat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 1. 2018, 19:46 (CET)

Poděkování[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Před několika dny jste mi dvakrát za sebou poděkoval. Za editace v diskuzích. Za to se přeci běžně neděkuje. Proto mi připadá toto Vaše gesto podivné. Těch několik dní přemýšlím o tom, co jste tím chtěl vlastně vyjádřit. Mám před sebou dvě varianty, ke kterým jsem dospěl. Tu první, která se mi neustále vtírá na mysl, se pokusím zavrhnout. V té druhé chci pochopit, že se z Vaší strany jedná o náznak projevu dobré vůle. Budu ještě nějakou chvíli předpokládat, že tomu tak opravdu je. Abych však nabyl jistotu, že to tak je, pak bych předpokládal že z Vaší strany bude následovat nezvratný důkaz. Promiňte mi však, prosím, že se nijak předem netěším. Srdečně zdraví --Jan kozak (diskuse) 14. 2. 2018, 09:32 (CET)

@Jan kozak: Dobrý den. Ano, nemám nějakou ucelenou „děkovací politiku“ :) a skutečně nerozlišuji jmenný prostor, v němž se nachází editace, za níž děkuji. Čistě pro zajímavost, kromě editací v článcích děkuji například i za editace šablon, zejména když někdo aktualizuje mnou založený (a mezitím bohužel zapomenutý) navbox.
Pokud jde o diskusní příspěvky, mnohokrát jsem za ně poděkoval různým wikipedistům. Činím tak, když nějaký diskusní příspěvek považuji za nějakým způsobem přínosný (například neotřelý názor nebo otevřené vyjádření něčeho, co již delší dobu „visí ve vzduchu“) nebo když chci ocenit, že strana sporu se snaží diskutovat místo okamžitých „akcí“, třeba revertů. Ve Vašem případě tedy zcela jistě nešlo o ironii (pokud jste svou první variantou myslel tuto možnost), nýbrž o z mé strany docela běžné ocenění něčího příspěvku.
Závěrem mám pro vás malou osobní radu – pokud ji přijmete. Všiml jsem si, že situace kolem Vás poslední dobou zase poněkud „zhoustla“. I moje nedávné varování bylo motivováno snahou předejít další eskalaci situace (bohužel neúspěšnou, jelikož jste byl krátce na to zablokován jiným správcem) – všimněte si, že jsem mohl blokovat, přesto jsem tak neučinil (a nebylo by to poprvé). Říkám to, ačkoliv si myslím, že to tak neberete. Možná jste přesvědčen, že „Mario7 jenom čeká, kdy bude moct znovu toho Kozáka zablokovat“. Opravdu ne. Ale nedivte se, prosím, kolego, že po tom všem, co se kolem Vás v minulosti dělo (spory s velkým množstvím editorů, žádost o komentář a hlavně několik případů podaných k AV, z nichž poslední vyústil v přijetí hned několika opatření), s Vámi jednám poněkud přezíravě. Mohu-li tedy radit, zkuste se znova soustředit na tvorbu encyklopedického obsahu. V posledních měsících jste se myslím věnoval zakládání článků o územněsprávních jednotkách (Lucembursko, Švýcarsko), proč v tom nepokračovat? Nebo v cokoliv jiném, co Vás bude zajímat. Pokud Vás editování Wikipedie pořád baví (což je mimochodem základní předpoklad), klidně editujte dál. Nebudete-li (vědomě či nevědomě) rozdmychávat spory a budete-li současně dávat větší pozor, abyste v nových článcích neuváděl nepřesné nebo vyloženě nesprávné informace, nevidím důvod, proč by si Vás a Vaší činnosti další wikipedisté měli všímat.
S upřímným pozdravem --Mario7 (diskuse) 14. 2. 2018, 20:06 (CET)
Dobrý den, děkuji za odpověď. Když opět začnu editovat, nemám jistotu, že mne opět nějaký správce bez jakéhokoli upozornění pro smyšlenou chybu zablokuje. Nejsem až tak hloupý, abych neviděl, že mnoho podobných článků od jiných autorů není ozdrojováno tak, jak se to ode mne kategoricky vyžaduje. A není jich málo. Prohlížím a pročítám si je téměř všechny, a každý den. Zdroje zde často chybí, a když už jsou nějaké uvedeny, tak nebývají vždy zcela adresné, některé jsou i zavádějící. Bohužel, tyto nedostatky správcové nevidí. Zatím jsem nikdy neobjevil, že by autor takového článku byl na to správcem upozorněn nebo snad dokonce za to trestán, tak jako si na tom dáváte záležet u mne. To snad pro jiné autory platí jiná pravidla?
Pozor - napsal jste: "abyste v nových článcích neuváděl nepřesné nebo vyloženě nesprávné informace". Nikdy jsem toto nedělal, protože ty články byly tvořené vždy podle překladu, nejčastěji z němčiny. A ještě na závěr, velmi jste se mne dotkl tím, že jste mne osočil, že rozdmychávám (vědomě či nevědomě) jakési spory. Prosím, pokud chcete spravedlivě posuzovat, tak si přečtěte pozorně na mé diskuzní stránce co tam všechno před několika dny napsal (rozkazuje, přikazuje, šikanuje, dělá různé statistiky, vytahuje staré záležitosti atp.) wikipedista Lubor Ferenc. Pak, prosím, rozhodněte spravedlivě kdo ty spory skutečně vyvolává. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 2. 2018, 20:56 (CET)
@Jan kozak: Co se týče samotného encyklopedického obsahu Wikipedie, správci nevstupují do sporů o obsah a jsou zde naprosto rovni ostatním wikipedistům. Z tohoto důvodu taky nemůžou vynucovat lepší zdrojování, resp. vůbec nějaké zdrojování neozdrojovaných informací. Pokud chtějí, mohou tak samozřejmě dělat, ale jenom jako zcela běžní wikipedisté, přičemž jejich správcovská role je v podobném sporu zcela irelevantní. Ve Vašem případě je tomu jinak právě kvůli existenci platného opatření Arbitrážního výboru. Jednotlivá platná opatření AV vynucují právě správci, což opravdu dělá z postižených wikipedistů „méněcenné“ wikipedisty v tom smyslu, v jakém tuto situaci chápete Vy, tj. jsou postižitelní za chování, které je u jiného wikipedistu považováno za bezproblémové nebo je řešeno mírnějšími prostředky. Rozumíte? Je to něco jako podmíněné odsouzení – pokud se problémového chování dopustí člověk „v podmínce“, je to bráno a postihováno jinak, jako u zcela bezúhonného člověka.
Do Vašeho sporu s kolegou Luborem Ferencem bych vstupoval velice nerad, ale přesto si Vás dovoluji upozornit, že kolega Ferenc byl za nezdvořilé vyjadřování vůči Vám Arbitrážním výborem napomenut, zatímco Vy máte zakázáno „vyjadřovat se nezdvořile či jízlivě k činnosti kteréhokoliv wikipedisty, jeho editacím anebo k předmětu článků bez ohledu na faktickou správnost nezdvořilého tvrzení a bez ohledu na předchozí historii sporu, tzv. vyprovokovanost. Takto formulované omezení pravděpodobně nevzniklo bezdůvodně. Nic ve zlém, ale být Vámi, kolego, právě nad tímto bych se zamyslel.
S pozdravem --Mario7 (diskuse) 14. 2. 2018, 21:44 (CET)
Ahoj, možná kolega Jan kozak přijme vysvětlení spíš od tebe, jako správce, než ode mne. Pokud se někdo o jiném wikipedistovi nelichotivě vyjadřuje na cizích diskusních stránkách, tak by měl dát ping. Pomlouvání za zády druhého nepatří mezi slušné chování. Jen doplním, že právě takto rozdmýchal spor Jan kozak nelichotivým příspěvkem na cizí DS, aniž by dal ping. Pak už jsem reagoval, jak jsem reagoval. Pomlouvání za zády pokračovala a pokračují i zde. Můžeš kolegovi vysvětlit, co je ping? Zdraví Lubor Ferenc (diskuse) 14. 2. 2018, 23:10 (CET)
Ahoj, proč ne. @Jan kozak: Je-li wikipedista zmiňován jiným wikipedistou kdekoliv na Wikipedii, je dobrým zvykem jej na tuto skutečnost upozornit. Ve „wikihantýrce“ se toto upozornění označuje jako ping a k tomuto účelu se využívají některé šablony, třeba {{U}}, {{Odpověď}} nebo {{Wikipedista}}. Použití je jednoduché, místo s Luborem Ferencem napíšete s {{U|Lubor Ferenc|Luborem Ferencem}}. Kolega tak bude systémově upozorněn, že se o něm mluví. --Mario7 (diskuse) 15. 2. 2018, 03:34 (CET)
Dobrý den, vážený pane. Ve všech případech, kdy jsem byl letos blokován, šlo o excesy (spíše šikanu) ze strany správců. Ani v článku Stalinovy mrakodrapy ale ani v článku Zurzach jsem nejednal proti vydaným opatřením. A Vy to víte. Navíc v opatřeních je uvedeno může být blokován, což si ti správci přeložili, že musí být blokován. V dalších případech jsem zjistil, že správcové neznají (neznali) základní význam slova zdvořilost. Proto také nemohli znát co to je nezdvořilost. Přesto mne trestali za vyjádření, která nebyla nezdvořilá. Já to vnímám jako tažení proti mé osobě. Proto vám říkám, také jednou budete starými (pokud už staří nejste). Abychom ukončili toto nechutné dohadování až do samého konce, rozhodl jsem se uzamknout moji stránku na Wikipedii. Jestliže se mi to nepodaří, tak vás žádám abyste to udělal Vy. Děkuji a Sbohem--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2018, 08:15 (CET)

Kolego Jane Kozaku, Vy svou stránku sám "uzamknout" nemůžete. Kdybyste jen psal články a zbytečně nadmíru nediskutoval, tak byste neměl ty problémy, které máte. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 2. 2018, 10:38 (CET)

@Zbrnajsem: Dobrý den, pane kolego. Abych pravdu řekl, tak od Vás jsem takovou odezvu neočekával. Mohu však napsat, že jsem psal jen články, avšak do toho se začali nevybíravým způsobem angažovat někteří jedinci. Zpočátku jsem se domníval, že se jedná o spolupráci na konaném díle. Avšak velmi brzy jsem zjistil, jde o docela něco jiného. Podle pravidla WP:EsO jsem se snažil opravovat chyby, aniž bych autory těch článků napadal. To se však nelíbilo některým ješitným kolegům. Je možné, ale zcela určitě jsem se někdy i zmýlil. Když jsem to zjistil nebo jsem na to byl upozorněn, tak jsem se zpravidla autorovi omluvil. Avšak někteří wikipedisté mne začali soustavně šikanovat. A tak vznikly ty problémy - jejichž konec znáte. Ale protože jsem byl sám proti značné přesile, tak mne převálcovali a udělali ze mne vandala, škůdce, nepříjemného ováda a já nevím co ještě. Protože ti, kdo celou kauzu měli spravedlivě rozhodnout neprostudovali nestranně a důkladně všechny argumenty, tak z toho vzniklo toto nespravedlivé ukončení. - - - A jen na závěr : do wikipedie jsem vstoupil dobrovolně když mi bylo 75. Teď je mi o 5 let více a nemám už sílu ani chuť tu nadále pracovat. Proto chci opět dobrovolně svoji účast zde ukončit. Toť vše. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2018, 15:01 (CET)
Víte, kolego, nezlobte se, ale připomínáte mi sebevraha, který vyleze na římsu a vykřikuje kolem sebe, že to jde ukončit. Snad mi rozumíte, co tím chci říct. Tak tedy skočte nebo vlezte zpátky (aby snad nevznikly pochyby, já se přimlouvám za to druhé), ale už na té římse sedíte docela dlouho, nemyslíte :)? Výzvu k dalšímu užitečnému přispívání jste již obdržel, ale chcete-li být vysloveně přemlouván, budiž, tomu nelze zabránit. --Mario7 (diskuse) 15. 2. 2018, 15:14 (CET)
@Mario7: Toto Vaše vyjádření je velice nezdvořilé, řekl bych že i jízlivé. Kdo si myslíte, že mne na tu římsu vyhnal? --Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2018, 15:43 (CET)
@Jan kozak: Jsem poněkud v rozpacích, protože nechci Váš příspěvek ponechat bez reakce, ale současně bych nechtěl znovu roztáčet spirálu (mnohokrát vyslovených) obvinění. Navrhoval bych proto ukončení zdejší diskuse, jež dle mého názoru dávno dosáhla svého původního cíle, tj. objasnění účelu některých mých poděkování – nyní nás už jenom odvádí od tvorby encyklopedie. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 15. 2. 2018, 18:57 (CET)
@Mario7: Dobrý den, pouze jen z Vašeho pohledu ta diskuze dosáhla nějakého cíle. To snad ano. Ale z mého pohledu však původního cíle nedosáhla. Protože ze strany některých jiných správců jsem stále vystaven jejich možnému zneužití diskriminačních opatření, která jsou uvedena v rozhodnutí AV. Rád bych nadále tvořil příspěvky do Wikipedie, ale za uvedených okolností to stále není možné. Víte to sám. Pokud pro mne nebudou platit naprosto stejná pravidla (bez diskriminace) jako pro ostatní wikipedisty, tak je to nepřijatelné. - - Od Vás, pane kolego, jsem však předpokládal ještě něco málo navíc - snad jen trochu odvahy. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 2. 2018, 20:52 (CET)

Markéta Mátlová[editovat zdroj]

Ahoj, koukám na to, přemýšlím co s názvem článku - souhlasím s tím, že za Fassatiho se provdala, ale mám pocit (podpořený primární doménou stránek, marketafassati.com > marketamatlova.com, ne naopak), že určitě nejde o plnou změnu jména. Každopádně hodil jsem si tam preventivně pracuje se, nějakou dobu mi to asi bude trvat a nerad bych začínal s každou editací odznovu. A sorry, že mě napadla Pracuje se až teď Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2018, 21:56 (CET)

Ahoj, nemáš zač, máme další EK, právě jsem ti psal :). --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2018, 21:59 (CET)
Nějak jsem se to pokusil ještě doupravit (návrat wiki věcí jako je ibox, autdata a portály), promazal jsem tam pár dalších částí, za mě to takhle může zůstat. Z dalších tvarů (pomlčkových) jsem vytvořil rediry, myslím, že jméno Mátlová by mělo zůstat na samém úvodu článku - vyřešeno in text poznámkou "za svobodna Mátlová". Nejsem si jist, kam ji přesně umístit, kdyžtak přesouvej s odvahou. Hezký večer přeje --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2018, 22:47 (CET)
@Martin Urbanec: Za mě taky, díky za úpravu, přesun a revert opětovně přidané propagace. Článek jsem si přidal do sledovaných. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2018, 04:36 (CET)

Evropa pro občany[editovat zdroj]

Ahoj, díky moc :). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2018, 11:56 (CET)

@Martin Urbanec: Ahoj, nápodobně :). --Mario7 (diskuse) 5. 3. 2018, 11:59 (CET)

Proč si smazal Papa's Pizzeria?[editovat zdroj]

Proč si smazal Papa's Pizzeria a Papa's Burgeria(Předem děkuji za odpověď). Jsem začátečník a budu moc rád když mě poučíš z mých chybí. Také se omlouvám za neustálé mazání té urgentní šablony, netušil jsem, že je tak důležitá

10.3.2018 17:08

@PaulMasterCZ: Článek nesplňoval zdejší standardy, viz třeba WP:EV, WP:ES a další. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2018, 21:30 (CET)

1.231.94.184 etc[editovat zdroj]

Ahoj, nějaký důkaz, že by to měly být proxy? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 20:24 (CET)

@Martin Urbanec: Ahoj, napíšu ti na mail. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2018, 20:29 (CET)

Všelijaké články[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Mario7. Po těch volbách se ve světovém tisku vynořilo plno komentářů. Zatím jako ukázka poukaz na něco z německého Spiegelu. Na www.spiegel.de/politik/ausland je pod názvem „Russland nach Putin-Wiederwahl. Hauptsache Großmacht“ docela solidní popis toho, co se dá o stavu té ideologie říct. Je to ovšem v jazyce „de“. Není to podle mne úplně přesné, ale zajímavé. Nechci zde uvádět celý link; myslím, že to můžete s tím titulkem snadno najít. Celkově je všelijakých analýz mnoho, některé jsou poměrně dobře napsané, relativně objektivní. Jiné jsou záměrně zkreslené, ty z té země samozřejmě zčásti přenadšené. Reakce mnohých tiskových orgánů byly zcela předvídatelné, proto je nečtu. Nemám ani čas se dostat na internetovou stránku třeba čínských novin psaných anglicky. Ale třeba to ještě udělám. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 14:34 (CET)

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego. Souhlasím, ten popis situace v Spiegelu je poměrně trefný – díky za upozornění, našel jsem to. S těmi komentáři a analýzami se samozřejmě roztrhl pytel – a jak by také ne :)! Ze zahraničních textů jsem četl hlavně ty v angličtině, v nichž se lze dočíst skutečně leccos, včetně připomínky, že pro (světovým tiskem opakovaně a se značnou oblibou spekulované) zajištění si doživotního mandátu už přece existuje čínský precedent – zajisté jste postřehl dění kolem Si Ťin-pchinga... mimochodem, poslední dobou objevuji německé zpravodajství, už několikrát jsem tam nalezl neotřelý pohled nebo nekorektní názor – už jenom ten titulek komentáře k „nevýsledkům“ současné slovenské politické krize :). --Mario7 (diskuse) 19. 3. 2018, 21:36 (CET)
Ano, právě ta stabilita vedení Číny je pro Rusko velký faktor. Geopoliticky není pro ně Evropa velkou hrozbou. Ba ani USA ne. Ale s Čínou budou mít v budoucnu speciální a velké problémy. Snad nemusím psát, proč. My si tady hrajeme na malém písečku, ale jinde ve světě a hlavně v těch obrovských prostorách se jedná o kolosální věci. Postupně snad dokážeme z toho článku udělat něco lepšího, než byl ten nepovedený odvar před Vaším dosavadním zákrokem. Jsem také rád, že jste si všiml článku Kuka. To je opravdu povedená záležitost. Svolení z USA přišlo jeden měsíc před koncem vlády jednoho prezidenta. Dnes by to asi bylo jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 3. 2018, 22:39 (CET)

JAKÝ TROLING ?[editovat zdroj]

Dobrý den. Můžete mi vysvětlit, proč jste odstranil můj vzkaz pro správce Horsta?? Jaký troling ?? Tak jste to tedy měl přestěhovat na jeho diskuzní stránku, když už to podle Vás nemůže být U krbu. Děkuji. --Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2018, 12:53 (CEST)

@Jan kozak: Dobrý den, ačkoliv bych měl co říct, nerad bych to nějak rozváděl. Věnujme se, prosím, tvorbě encyklopedie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 4. 2018, 22:33 (CEST)

Uvádění zdrojů u založených článků.[editovat zdroj]

Dobrý den, obracím se na Vás jako na správce. Objevil jsem na Wiki několik zajímavých článků, u nichž nejsou vůbec uvedeny žádné zdroje a ani není provedena kategorizace. Sdělte mi, prosím, mám na ty články upozornit na Nástěnce správců nebo stačí, když to sdělím Vám. Děkuji za Vaši odpověď. S ppozdravem --Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2018, 14:27 (CEST)

@Jan kozak: Pokud se jedná o nové stránky (což je pravděpodobné dle popisu), zaregistruji je skrz filtry nových. Můžete vložit nějakou údržbovou šablonu jako {{kategorizovat}}, ale zase to nepřehánět. Zdravím. OJJ, Diskuse 5. 4. 2018, 14:32 (CEST)
@Jan kozak:Dobrý den, je to tak, jak napsal kolega. Ještě bych doplnil, že k označení neozdrojovaných článků slouží hlavně šablona {{Neověřeno}} – ale pozor, hromadné „olepování“ všech článků bez zdrojů je považováno za nevhodné (to bychom mohli označit tisíce, ne-li desetitisíce článků). Použijte ji zejména tehdy, když uvidíte, že některá tvrzení v článku potřebují zdroj – tedy tvrzení nedůvěryhodná, obskurní apod., u nichž máte důvodné podezření, že na WP nemají co dělat, ale současně nemáte jistotu. Pokud ale jistotu máte, nesprávné/zavádějící tvrzení můžete samozřejmě rovnou odmazat. Další tip, jedná-li se o jediné tvrzení, využijte {{Doplňte zdroj}}, která „nezkompromituje“ celý článek.
Tato problematika je podrobněji pojednána v pravidlech WP:VZ a WP:OV, doporučuji ke čtení. V případě potřeby se neváhejte poradit, myslím to upřímně. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 4. 2018, 17:45 (CEST)
@Mario7: - Vás to bude určitě zajímat. Jedná se o článek Tolerance (fyzika). S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2018, 22:10 (CEST)
@Jan kozak:Ano, vidím, žádný zdroj – ale to je problém mnoha článků o abstraktních (pojmenovávajících vlastnosti, děje nebo pojmy smysly nevnímatelné) pojmech. Poněkud lépe jsou na tom naštěstí některé další články, třeba Mučednický komplex nebo Kategorický imperativ. Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 4. 2018, 00:54 (CEST)
@Mario7: - NEROZUMÍM, ale pochopil jsem. Když Kozák náhodou neuvede zdroj, tak narušil wikipedii, a hned musí být zablokován. Když však Mario neuvede zdroj (I když v uvedeném případě to není problém), tak to není jeho chyba a wikipedie není narušena. Promiňte, ale toto je v podstatě anarchie. Jinak děkuji za odpověď a ubezpečuji Vás, že to myslím upřímně. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2018, 08:27 (CEST)
@Mario7: - lícování a s tím spojené tolerance nejsou abstraktní záležitost. Tyto tolerance jsou měřitelné. Vy jste přece někde o tom četl, než jste ten článek vytvořil. Tak proč neuvedete ten zdroj? Pro Vás to není povinné uvádět zdroj? --Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2018, 11:16 (CEST)
@Jan kozak:Není. Vysvětlení je jednoduché, článek jsem nevytvořil, nýbrž vyčlenil z jiného článku – shrnutí „vyčleněno z Tolerance podle návrhu na vyčlenění“ je snad dostatečně jasné...? Rozdělení bylo provedeno v listopadu 2016 na základě návrhu jiného kolegy z června 2015, podrobněji o této problematice viz WP:Rozdělování článků. Autorem vámi rozporovaného textu je kolega Sokoljan (diff, diff).
K mému zdrojování viz třeba mou úpravu článku Jevgenij Nikulin (diff). Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 4. 2018, 17:01 (CEST)
P.S.: Ad anarchie, v daném případě bychom mluvili spíše o anomii. --Mario7 (diskuse) 8. 4. 2018, 17:05 (CEST)
@Jan kozak: Nebo ještě lépe: prostě se pokuste k daným informacím ty zdroje dohledat a do článku je doplnit. Pro začátek třeba takto. Nekategorizované články do kategorií prostě vložit podle toho, kam si myslíte, že patří. A pokud si nejste jist, jde o věc pro Wikipedie:Potřebuji pomoc, ne pro správce. S pozdravem --8. 4. 2018, 10:55 (CEST), Utar (diskuse)
@Jan kozak: Doplním kolegu Utara. Pro Vás, jako experta v oboru strojírenství, by to neměl být žádný problém. Literaturu k dané problematice jistě máte. Kdo jiný než VY by to mohl udělat kvalitně, včetně doplnění zdrojů. Budu se těšit na vaše editace Vámi zmíněného článku. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 4. 2018, 18:01 (CEST)

Historie článků[editovat zdroj]

@Mario7: - Dobrý den, Mario. V historii každého článku je možno zjistit, kdo je autorem článku. U shora uvedeného článku Tolerance (fyzika). jste autorem jednoznačně Vy. A je zcela jedno, jak jste ho vytvořil. Avšak v pravidlech o tvorbě článků je také uvedeno, že autor je povinen v referencích uvést zdroje. A to Vy jste neprovedl. Nikdo není od této povinnosti osvobozen, ani správcové. Já jsem za to byl ihned trestán blokováním, i když v pravidlech je uveden zcela odlišný postup. Toto zde uvádím jen pro ilustraci a proto abyste o tom věděl. Je na Vás, jak se s touto informací vypořádáte. Myslím, že bych věděl, ale nebudu Vás poučovat. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 4. 2018, 08:30 (CEST)

@Jan kozak:V předchozí sekci vám bylo zcela srozumitelně vysvětleno, že stránka byla (technicky) vytvořena rozdělením a kdo je autorem článku. V souladu s doporučením v příslušné úvaze jsem vám dokonce „poskytl zdroje, kde si můžete odpovědi vyhledat“ (konkrétní diffy), ale nyní mi nezbývá než vás upozornit, že jsem „dost zaneprázdněn“ (dokončuji menší článeček o hypersonických zbraních) a další váš případný podnět jednoduše „ignorovat“. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 4. 2018, 16:22 (CEST)
@Mario7: - Nic mi nebylo vysvětleno. Naopak v přehledu článků, vytvořených Vámi, je uveden i článek Tolerance (fyzika). Takže vysloveně nepíšete pravdu. Pokud v přehledu článků, Vámi vytvořených, nebudou uvedeny články s názvem Tolerance, pak Vám budu věřit. Bylo by vhodné to konkrétně uvést tak, aby nikdo nic nemusel vyhledávat. Jinak jsem vyrozuměl, že zřejmě vůbec nečtete to, co jsem Vám napsal. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 4. 2018, 19:02 (CEST)

@Jan kozak: Vysvětlení: článek Tolerance založil dne 22. 4. 2007 kolega Sokoljan, včetně inkriminované pasáže – V technickém použití znamená tolerance přípustnou odchylku od ideálního rozměru…atd. viz zde. Dne 13. 6. 2015 navrhnul v diskusi kolega BobM článek rozdělit, neboť článek slučuje různá témata a pojmy do kupy, vhodně vyčlenit a na původním místě nechat obecný článek. Po diskusi, která skončila 21. 11. 2016, vyjmul (v ten samý den) kolega Mario7 onen odstavec začínající V technickém použití …atd. z článku Tolerance viz diff a v rovněž ten samý den vložil vyjmutý text do nově vytvořeného článku Tolerance (technika) viz zde. Jen doplním, že ona část z článku nebyla ozdrojovaná a v závazném pravidlu Ověřitelnost se zcela jasně uvádí, že Odpovědnost za dodání zdroje nezjevné informace má ten, kdo tuto informaci do článku prosazuje. Daný text, respektive danou informaci, tedy nenapsal Mario7 a vy pláčete na nesprávném hrobě. Místo toho, abyste se pokusil článek vylepšit (ozdrojovat), se toho (naštěstí) mezitím ujali kolegové Uacs45 a Utar, kteří si zaslouží poděkování. S pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 4. 2018, 00:23 (CEST)

Zdroje[editovat zdroj]

Vážený pane Mario, rád bych věděl, zda je to relevanní informace. Dále, proč nelze více článek ozdrojovat, předpokládal jsem, že to je smysl encyklopedie.děkuji Zdenek zmeskal (diskuse) 14. 4. 2018, 00:03 (CEST)

@Zdenek zmeskal: Dobrý den, díky za vaše editace. K problematice zdrojování, reference slouží k doložení nějakého faktu/tvrzení. Podíváte-li se třeba na tuto verzi článku Dana Dluhošová, všechny reference jsou zbytečné, proto jsem je odstranil – třeba zdroj č. 1 nedokládá datum narození, zdroj č. 5 nedokládá, že v období 1991–2008 vedla katedru financí atd. Reference neslouží k doložení samotné existence subjektů zmiňovaných v článku (osoba, katedra, univerzita). Konkrétní příklad, pro článek o současném rektorovi Univerzity Karlovy je toto vhodný zdroj, zatímco toto nikoli. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 4. 2018, 00:18 (CEST)

Zuzana Beňušková[editovat zdroj]

Ahoj, díky za úpravy článku Zuzana Beňušková podle zvyklostí české Wikipedie. Ten článek jsem si - jak je z jeho editační historie patrné - vyzkoušel přeložit z anglické Wikipedie pomocí nástroje ContentTranslation. Získal jsem přitom pár užitečných postřehů, které jeho použití v současnosti znesnadňují (byť je to oficiální nástroj vyvíjený Nadací), a nějaké základní mouchy jsem vychytal ještě i hned po uložení. Ne všechno je ale možné přímo v tom nástroji vůbec naklikat a něco se zase táhne z anglické Wikipedie a jejich úzu. Podle mne byl ten článek použitelný už i tak, jak jsem ho zanechal, a to mi přišlo jako dobrý výsledek (ve srovnání s relativně krátkým časem, který jeho vytvoření v nástroji zabralo), ale samozřejmě jak už to zvláště u takovýchto typů nových článků bývá, byly další zásahy - a tím spíše někoho neovlivněného původním textem a jeho formulacemi - jedině vhod. Takže ti děkuji za úpravy. Jediné, co mne na počátku zarazilo, je, že z článku zmizely akademické tituly - ty jsi přesunul do infoboxu, ovšem - jak jsem teď zjistil - použitý {{Infobox - vědec}} tituly neumí (což i mne překvapilo), takže až do mé úpravy (rozhodl jsem se ho nahradit Infoboxem - osoba, byť se tím potenciálně ztrácí kus informace) vlastně v tom článku nebyly vidět (což zrovna u vědkyně-profesorky je dost zásadní chyba). S pozdravem Blahma (diskuse) 16. 4. 2018, 22:43 (CEST)

@Blahma: Ahoj, to nestojí za řeč, díky za info. Jsem totiž dost konsternován tristní úrovní mnoha nových článků – mimochodem, vtip je v tom, že když článek bez některých náležitostí upravuji (k čemuž dochází poslední dobou dost zřídka, ale to není tolik podstatné), činím tak zpravidla bez jakýchkoli projevů negativních emocí, přesto jsi se právě ty stal „obětí“ mých tří otazníků :). Pokud jsem se tě dotkl, tak promiň – nebylo to mým cílem a mělo to hlavně newikipedijní důvody. Ale k věci, vůbec jsem si nevšiml, že tituly vlastně zmizely, což pokládám za vlastní chybu. Do šablony {{Infobox - vědec}} je přidám (s tím bych si měl poradit) a pak provedu výměnu infoboxu. Díky za upozornění, zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2018, 01:14 (CEST)

Reálná opce[editovat zdroj]

Pane Mario, Nedalo by se prejmenovat heslo na realne opce? Dale, pochopil jsem, ze odkazy na cizojazycnou wikipedia se u ceske Wikipedi nepripousteji.. dekuji– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zdenek zmeskal (diskusepříspěvky)

@Zdenek zmeskal:Dobrý den, ano, je to pojednáno v WP:VZ (konkrétně zde), ale nechtěl jsem Vám psát, abych vás neznechutil nebo neodradil od dalších příspěvků. Přesun můžete velice jednoduše provést i sám (návod je zde), ale netroufáte-li si na to, rád pomůžu. Ale mám dotaz, jako neodborník v oboru neumím posoudit, který z názvů „Reálné opce“, „Metoda reálných opcí“ či „Analýza reálných opcí“ je nejvhodnější a zajímal by mě proto váš názor. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 00:17 (CEST)
pane Mario,
nevím, zda nejsme malá země a jazyková oblast, aby se alespoň nějak nepoužívaly cizí zdroje, v běžném životě i odborném to děláme.
Co se týče termínu Reálné opce, tak to je obecný všeobecně uznávaný termín, anglicky Real options.
Použít termín metoda nebo metodika reálných opcí už zdůrazňuje postup výpočtu a předpoklady, je to jakési užší pojetí a má spíš technicistní význam. termín analýza reálných opcí, jsem neviděl a nemá velký smysl., jedině, že se tím rozumí jakási postanalýza po stanovení hodnoty. běžně se ale nepoužívaá Stanleyzz (diskuse) 18. 4. 2018, 12:52 (CEST)
pane Mario,
mohl byste přejmenovat stránku na Reálné opce. mne to nepustilo udělat tu změnu. ideální by bylo, pokud by mohl bát takto pojmenován i nadpis na první stránce, ten mi nesekl editovat.
děkuji Stanleyzz (diskuse) 18. 4. 2018, 12:51 (CEST)
@Zdenek zmeskal:OK, díky za podrobné vysvětlení, přejmenováno. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 12:57 (CEST)

Lev východoafrický[editovat zdroj]

Hej, co je na tom zvlášť neencyklopedického? --OJJ, Diskuse 25. 4. 2018, 18:48 (CEST)

@OJJ: Ahoj, jak píšeš, nic moc, ale po dalších podobných úpravách jsem už na to neměl chuť. Jinak díky za úpravy a mentoring... --Mario7 (diskuse) 25. 4. 2018, 19:49 (CEST)
Ještě trochu jsem to upravil, nevidím v tom už žádný problém. Alespoň je vidět, že když někdo komunikuje a nechá si poradit, tak ty články alespoň za něco stojí. No nic, taky jdu psát, dneska mám blbej den. --OJJ, Diskuse 26. 4. 2018, 07:42 (CEST)

MediaWiki:Ipbreason-dropdown[editovat zdroj]

Ahoj, nechci rozjíždět válku správců, ad [3]. Třeba proto, že málokdo z běžných frantů uživatelů ví, co je to open proxy, šablona to vysvětluje. Souhlasím s Mormegilem. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 5. 2018, 23:51 (CEST)

@Martin Urbanec: Ahoj, díky za zprávu. Klidně to vrať, určitě to nebudu považovat za válku správců :). Myslím, že původně jsem chtěl „počeštit“ název šablony a tak nějak se to zamotalo. Asi jsem neměl úplně dostatečné vědomosti, což jsem ale předem nevěděl. --Mario7 (diskuse) 7. 5. 2018, 01:40 (CEST)

Zlomený meč a významnost zařazení do kategorie[editovat zdroj]

Dobrý den. Ve vašem zhodnocení Diskuse:Zlomený meč jste nadřadil zařazení do všech potenciálně možných kategorií hledisku významnosti pro zařazení do kategorie. Měl bych teď do všech knih o středověku v Evropě zařadit kategorii Čínské kultury, protože Marco Polo náš středověk ovlivnil výrazněji, než Antika knihu Zlomený meč. Také bych měl do všech knih o evropském středověku zařadit Antiku, protože ji ovlivnil svým písemným a uměleckým dílem Leonardo da Vinci, který z Antiky čerpal! Věnujte prosím alespoň okrajovou pozornost mé tamější odpovědi. Děkuji. Milan Keršláger (diskuse) 15. 5. 2018, 11:07 (CEST)

Smím-li se vmísit, doporučuji neroztahovat diskusi po více místech. Pro ostatní je pak dost matoucí a náročné dohledávat, kde si kdo co k tomu tématu řekl. Když už se vede debata o kategorizaci článku v diskusi k článku, tedy ji veďte tam. Díky. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 12:06 (CEST)
@Milan Keršláger:Dobrý den, vaše argumenty, kterými upozorňujete na značnou nepřesnost stávající kategorizace, pokládám za zcela relevantní, a ve své tamější odpovědi jim proto věnuji dokonce klíčovou pozornost :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 5. 2018, 01:03 (CEST)

Spojené království[editovat zdroj]

Dobrý večer, kolego Mario7. Vidím, že jste snad mimo zdejší činnost. Ale snažně Vás prosím o nějakou intervenci v té diskusi. To nemá konce! Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2018, 21:16 (CEST)

@Zbrnajsem: Zdravím, kolego, obávám se, že nemohu zakázat wikipedistům diskutovat, zvlášť když jsou evidentně přesvědčeni, že to povede k nějakému výsledku :). Ale s tím, že ta výměna názorů nebere konce, samozřejmě souhlasím. Třeba vyčkat, dokud opadnou emoce. Pak se na to můžu podívat, zda se to dá vyhodnotit, ale nepopírám, že jsem spíše skeptický. --Mario7 (diskuse) 25. 6. 2018, 01:38 (CEST)
Dobrý den, kolego Mario7. Do té poslední diskuse jsem přidal podle mne rozhodující argument (ten jsem vlastně už asi dvakrát použil, ale zapadlo to). Proti názvu tohoto článku „Velká Británie“ mluví zcela jasně toto: O bývalém státu Velká Británie již máme článek pod názvem Království Velké Británie. Jeho zkratkou byl výraz Velká Británie (anglicky Great Britain) a existoval v letech 1707 až 1801. Byl sloučen s Irským královstvím. Dal jsem to též do souhrnu argumentů. Jak lze odůvodnit návrat k zastaralému názvu státu, který jsme opustili již v roce 2005? Od té doby má článek název Spojené království. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 08:42 (CEST)
@Zbrnajsem:Zdravím, kolego, tam se to řeže :)! Ale teď vážně – výborně, každý rozumný argument, ať už ve prospěch toho či onoho názvu, je samozřejmě vítán. Ale chcete-li znát můj názor, tak ta diskuse je v podstatě nevyhodnotitelná. Osobně tedy očekávám ponechání na současném názvu, čímž ovšem neříkám, že se jedná o tu nejsprávnější variantu. Zatím na věc nemám úplně vyhraněný názor. --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2018, 09:54 (CEST)
Ještě něco. Existuje problém mezi mnou a uživatelem Chrzwzcz. Podle mne on diskutuje stále více nevěcně. Dokonce přidal do té argumentace dva tam nepatřící pseudoargumenty. Už nevím, co mám s tím dělat. Stojí mne to spoustu času. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 10:28 (CEST)
Smím-li se vmísit, řešení je poměrně prosté. Měl byste _konečně_ doložit, že Váš názor není pouhým Vaším osobním názorem, ale že je převládajícím obecně ve společnosti. To jste dosud nikdy neučinil. Většinou jen diskutujete nevěcně, stále odvádíte řeč mimo, zkoušíte to tak říkajíc „okecat“. Což se mi jeví jako skutečně zbytečné mrhání vlastním i cizím časem. Takže když toho zanecháte a tentokrát zkusíte provést to, co po Vás celou dobu kolega vyžaduje, můžete s diskutováním skončit snadno a rychle. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2018, 12:14 (CEST)
Kolego Bazi, najednou jsem já tady ten zlý člověk!? Nevím, proč se tady ozýváte, s Vámi jsem teď spor neměl. Kolega si může požadovat co chce. Já nejsem sám, kdo je proti přesunu. A kolegové také "nepodali zdroje" podle ultimativního požadavku, nýbrž podali platné argumenty. A Vy chcete tu Velkou Británii, přes všechny argumenty proti tomu. A že je jich velmi mnoho. Nechte to na kolegovi Mariovi7, aby mi tady odpověděl. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 12:38 (CEST)
Nikoli najednou, jste jím stále. :) To berte prosím s nadsázkou. Jde o to, že vyčítáte kolegovi Chrzwzcz neustálé lpění na svých postojích a další prodlužování (dle Vás zbytečné) diskuse, ale přitom sám děláte přesně totéž a nic jiného. Jak už jsem dokázal dříve, počtem editací jste mu v těsném závěsu a všichni ostatní následují se značným odstupem. Nemáte mu co vyčítat, pokud sám nezměníte svůj přístup. A to ani nezmiňuji ty fauly, kdy jste opakovaně svoje příspěvky nadřazoval nad jiné, zkouším to brát jako chybu z nepozornosti či nedůslednosti, nikoli jako zlovolný záměr. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2018, 13:52 (CEST)

┌────────────────────┘Dávání příspěvků nad jiné: to bylo většinou po několika ek, když můj příspěvek tématicky navazoval na editaci prvního kolegy. Těsný závěs za kolegou Ch. - to nesouhlasí. On má na té diskusi a) asi o 20 editací více, b) píše toho opravdu moc. Už překročil 70 tisíc bajtů, já nemám IMHO ani 30 tisíc. Já tu diskusi neprotahuji, jen reaguji na jeho mnohdy dost zavádějící úvahy. Prosím Vás ale znovu, abyste tady dal teď přednost kolegovi Mariovi7. Jeden postřeh: Celá diskuse byla vyvolána kolegou, který dal dva návrhy na název. Přitom ty se navzájem vylučují. Zato stávající název je praktickým zkrácením jednoho z nich, a kolega nepopírá, že ten dlouhý název je správný. Viz Česká republika versus Česko. Celou dobu opravdu jen ztrácíme čas na diskusi, která brzo obsáhne 200 tisíc bajtů. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 14:42 (CEST)

@Zbrnajsem:Především je špatně, že se diskuse přenáší na další místa (diskusní stránky různých wikipedistů), ale jsa tázán, odpovím. Tu diskusi jsem jenom proletěl (nečetl jsem ji zevrubně) a na první pohled se mi zdá, že tam došlo k začarovanému kruhu, když někteří wikipedisté mají obavy, že pokud „svůj“ (objektivně nebo subjektivně) důležitý argument nebudou opakovat, tak zapadne. Pak svůj argument/argumenty zopakuje další, a už to jde donekonečna :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2018, 05:49 (CEST)

Rytířský řád sv. Konstantina Velikého[editovat zdroj]

Do Diskuse:Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny#Status řádu přesunul --Mario7 (diskuse) 20. 7. 2018, 21:43 (CEST)

Přeji hezký večer, kde Vás mám, na diskusní stránku řádu chodí jen za poslední rok Lenka Vančatová a já, ostatní tam nediskutují , ještě jsem objevil zveřejněné rozsudky, zde je odkaz: http://orderofknights.org/rozhodnuti-soudu-o-pomluve a druhý rozsudek http://orderofknights.org/rozhodnuti-soudu-o-pomluve-2 myslím, že některé články o tom, že Fraimann založil řád a nebo Fraimanův řád, jsou nepravda, řád založil v čechách kníže Esterházy, zde je odkaz : http://orderofknights.org/data/filecache/d2/@1350x0/PDF-cerna_021_Str-nka_01-Edit.jpg tak až budete mít chuť pokračovat, jsem Vám k dispozici. Klidna (diskuse) 23. 7. 2018, 20:04 (CEST)

@Klidna:OK, děkuji za linky. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2018, 04:33 (CEST)

Rádo se stalo, je tady toho víc, třeba bod 29: Volby v minulém týdnu: ještě horší, než jsme čekali, 23. 10. 2008, autor: "le", web Konzervativní strany, tady je čerpáno z wikipedie a navíc atributy řádu v tom článku nesedí a pod, myslím, že články, které jsou o řádu publikovány těmi rozsudky postrádají na pravdivosti. Krásný letní den přeje. Klidna (diskuse) 26. 7. 2018, 09:11 (CEST) Přeji hezký den, musím Vás upozornit, že daná dvě slova jsou úžasná a proč je proto nepoužít, ale tady pro toto tvrzení nemáte důkaz, půcodně to bylo to zrážlivé," které samo sebe označuje za duchovně-rytířský řád pravoslavné církve" a teď to znamená, že označují jen samy sebe jako jediné pokračovatele, ale oni jsou mezinárodní řád a spoluprací s jinými řády sv. Konstantina se chlubí. Naopak postrádám jejich skutečný název, wikipedie by měla být především encyklopedií a tudíž jejich úplný název sem patří, možná by to odstranilo předešlou diskusi o právní identitě. Klidna (diskuse) 29. 7. 2018, 09:09 (CEST) Ještě je tu podobný problém a to je také zcela nepochybně špatně napsáno o tomto řádu, zde je zdroj http://orderofknights.org/data/filecache/6f/Po-padu-Carihradu.jpg . Klidna (diskuse) 29. 7. 2018, 10:35 (CEST)

Blok Jan kozak[editovat zdroj]

Ahoj, snad jsi k tomu neměl zvláštní důvod, ale tvůj blok neobsahoval odůvodnění (ani v obecné rovině „Porušeno opatření AV“) a vypínal automatické blokování IP adres. Odůvodnění jsem doplnil a autoblok zapnul. Jestli mohu poprosit, bez konzultace CheckUsera u bloků za něco jiného, než NUJ, autoblok nevypínej. Obvykle není důvod, proč ho vypínat, jen výjimečně či u NUJ. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2018, 21:23 (CEST)

@Martin Urbanec:Ahoj, na zdůvodnění bloku v Knize zablokování jsem ještě nezapomněl. Nuže, všechno je někdy poprvé :). Díky za opravu, resp. opravy. --Mario7 (diskuse) 16. 7. 2018, 21:39 (CEST)

Hromadné změny kategorizace[editovat zdroj]

Dobrý den, mohl bych poprosit o vysvětlení přesunů v uměleckých kategoriích? Nechápu příliš změnu "Kubističtí výtvarníci > Kubističtí umělci". Proč kategorizaci takto zobecňujete? Plánujete integrovat i kategorie typu "Čeští výtvarníci" na "Čeští umělci"? Podle mě je odklon od konkrétnější kategorizace k obecnější krokem zpátky. Díky za vysvětlení. --Palu (diskuse) 31. 7. 2018, 17:59 (CEST)

@Palu: Zdravím, tato změna je pouze prvním krokem vedoucím k sjednocení s dalšími příbuznými kategoriemi (Románští umělci, Barokní umělci atd.), a vámi zmiňované „zobecnění“ kategorizace je tudíž přechodné. Pak totiž budu zakládat příslušné podkategorie, viz třeba symbolismus, kde jsem již stihl založit Symbolističtí sochaři, Symbolističtí malíři apod. Změny podle národnosti neplánuji, „uklízím“ pouze umělecké směry/styly. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2018, 18:10 (CEST)
Stále tomu moc nerozumím. Vy jste převedl výtvarníky na obecnější umělce a pak to budete vracet na konkrétnější výtvarníky? --Palu (diskuse) 31. 7. 2018, 18:13 (CEST)
@Palu: Nikoli, budu je převádět na spisovatele, malíře, sochaře apod. Třeba Emil Filla byl kubistický malíř, Otto Gutfreund byl kubistický sochař a Josef Gočár kubistický architekt, což je docela rozdíl. Předtím byli „naházeni do jednoho pytle“ s označením za výtvarníky (což v sobě zahrnuje několik v podstatě nesouvisejících oborů), nyní budou roztříděni na malíře, sochaře apod. Dochází tak (nejdříve) k sjednocení a (následně) ke zkonkrétnění kategorizace. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2018, 18:23 (CEST)
Aha, už to chápu. Díky. Přesto - neměla na nimi zůstat kategorie výtvarného umění (umělci > výtvarníci > sochaři, malíři, ...)? V takovém případě jste mohl konkretizovat rovnou. --Palu (diskuse) 31. 7. 2018, 20:39 (CEST)
@Palu: Není zač. Ono je to tak, že u některých stylů existovala kategorie umělců a u jiných zas kategorie výtvarníků (což byl, mimochodem, pouze jeden z problémů). V případě sjednocení na „výtvarnickém“ názvu bych musel kvůli dalším skupinám umělců (spisovatelé, hudební skladatelé) vytvářet další nadřazenou úroveň, k čemuž jsem nechtěl přistupovat bez příslušné diskuse. Navíc by takové řešení bylo asi poněkud hloupé – do kategorie s typicky pěti podkategoriemi (malíři, sochaři, spisovatelé, skladatelé, architekti) „cpát“ ještě mezikategorii. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2018, 23:31 (CEST)
Mě to hloupé nepřijde. Je to jako byste tvrdil, že je hloupé mezi cejna a ryby dát kategorii kaprovití. Někdo prostě může hledat výtvarníky. Hodláte tedy rušit i "Kategorie:Výtvarné umění"? A i kategorie související se slovesným uměním? Určitý úklid je na místě, ale vynechání tohoto dělení něco skutečně přinese? Díky, --Palu (diskuse) 1. 8. 2018, 07:51 (CEST)
@Palu: To je v pořádku, váš názor vám neberu. Mohu jenom zopakovat, že jsem nerušil, nýbrž sjednocoval. Jak už jsem napsal, u rúzných stylů existovaly kategorie pod různými názvy, ale ve všech případech se jednalo o jedinou úroveň kategorizace. Vámi navrhovaná dvouúrovňová kategorizace (z těch přibližně pěti možných skupin umělců některé včlenit do nové podkategorie) neexistovala. --Mario7 (diskuse) 1. 8. 2018, 21:04 (CEST)
Jakto že ne? Existovali umělci a výtvarníci ne? Přičemž výtvarníci jsou podskupinou umělců a sochaři zase výtvarníků. Nebo ne? --Palu (diskuse) 1. 8. 2018, 22:42 (CEST)

┌──────────────────────┘@Palu:Právě že ne, neexistovaly, říkám to už potřetí :). To, co navrhujete, je novinka – není to něco, co by předtím existovalo a já bych to byl zrušil. Také říkám počtvrté, že se jednalo o sjednocení. Pokud potřebujete konkrétní příklady, Románští výtvarníci, Gotičtí výtvarníci, Barokní výtvarníci, Klasicistní výtvarníci a prakticky všechny další styly – všechny tyto kategorie buďto nikdy neexistovaly, nebo byly sjednoceny/smazány již v roce 2015. Z mé strany je téma vyčerpané, díky za podnět. Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 8. 2018, 23:10 (CEST)

Jo, díky. Pořád nerozumím, ale vidím, že tu není ochota něco vysvětlovat, ale spíš odpálkovat. Ať už děláte cokoliv, mělo by se to udělat líp a zanechat kategorie výtvarníků. Mějte se. --Palu (diskuse) 1. 8. 2018, 23:20 (CEST)

Úprava doporučení[editovat zdroj]

Dobrý den. Jen poznámka, takovéto komplexní, všestranné úpravy pravidel jsou poněkud nešťastné, protože se těžko sleduje, co všechno se změnilo. Já se alespoň vždy snažím rozdělit na samostatné editace organizační úpravy (nadpisů, pořadí), jiné-stylistické úpravy bez zásahu do smyslu a obsahové úpravy (odstranění/doplnění částí). Mj. se tím lépe předejde tomu, aby z textu nedopatřením nevypadlo něco, co by tam mělo zůstat. A také se případně dá revertovat jen ta sporná část úprav. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 8. 2018, 00:44 (CEST)

@Matěj Orlický: Dobrý den, díky za postřeh. Vaše poznámka má logiku a při případné další podobné editaci na ní budu pamatovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 8. 2018, 01:01 (CEST)

Wikikytička[editovat zdroj]

@Patriccck: Tak díky, jsem rád, že i to skromné rozšíření potěšilo :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 8. 2018, 12:18 (CEST)

Mongolská menšina[editovat zdroj]

Hezký den přeji. Děkuji za v konečném výsledku pěkné předělání článku Mongolská menšina v Česku. Slibuji, že u drobných editací, které tam převažují, přidám shrnutí. Ohledně té mé poslední chci říci, že jakousi souvislost tam šlo najít, když tehdejší ministr, řekl, že si nepřeje doplňovat české obyvatelstvo z Balkánu a východu. Nicméně Váš krok respektuji a věřte, že to nebyl úmysl do textu vehnat nějakou nesouvislost (viz. moje pískoviště) či nenávist (naopak, jen se snažím být objektivní a nepsat jen věci pozitivní, jak to bylo před rokem 1989). Budu rád, když si jednou za čas sednete k tomuto článku a prostudujete ho po mně. Děkuji Vám za mírné vylepšení a prosím Vás o budoucí spolupráci, tj. i případné diskusi. Děkuji za pochopení --Nadvšenec (diskuse) 14. 8. 2018, 18:21 (CEST)

@Nadvšenec: Dobrý den, díky za zprávu a kladný postoj ke shrnutím – předem jsem nevěděl, jakou odezvu mohu očekávat, proto ten oficiální tón. Ale teď k článku, to já děkuji za článek o zajímavém tématu. Bude-li to zapotřebí, jednou za čas na něj kouknu a málinko jej formálně upravím, to je opravdu maličkost. Ten Špidlův výrok je ovšem kvůli své nekonkrétnosti nepoužitelný v podstatě pro jakýkoli geografický článek (snad s výjimkou Balkánu, ale osobně bych to „necpal“ ani tam). Tím „východem“ mohla být myšlena východní Evropa, státy Blízkého východu, Asie obecně, Dálný východ... kdo ví :). V každém případě si to ale nemůžeme domýšlet. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 8. 2018, 19:01 (CEST)
Špidlův výrok byl však přiznávám poměrně nevyužitelný pro článek, ale pokud najdu článek o migraci do ČR z Dálného východu, což už se dá specifikovat pro mongolskou menšinu, pravděpodobně informace připadám (=ještě jednou prosím a žádám, najděte si jednou za měsíc čas pro zkontrolování). (Podotýkám, že se chystám čerpat jen z iDnes.cz, což byl dle Křišťáklové lupy v letech 2006-2015 nejdůvěryhodnější zpravodajský zdroj. Jde jen o hlídání, co k danému tématu patří, což mohu nechtěně zkazit, ale jsem otevřen diskusi. A nebuďte tak skromný, s těmi drobnými editacemi jste si dal záležet ;), čehož si moc vážím!) --Nadvšenec (diskuse) 16. 8. 2018, 14:00 (CEST)