Diskuse s wikipedistou:Mario7

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Busy Vítám Vás na své diskusní stránce:

  • Pokud mi napíšete sem, odpovím Vám zde.
  • Pokud jsem Vám napsal na Vaši diskusi, odpovězte mi, prosím, tam.

  • Pokud mi tykáte, chápu to jako nabídku k tykání a tykám.
  • Pokud mi vykáte, vykám zpátky.

Archivy: 1 (duben-červenec 2013)2 (srpen-říjen 2013)3 (listopad-prosinec 2013)4 (leden 2014 - srpen 2016)5 (září-prosinec 2016)6 (2017–2018)


Vytvořit nové diskusní téma

Hloupý dotaz[editovat zdroj]

Dobrý den, vím že je to velmi hloupý dotaz, ale chtěl bych se zeptat jak vytváříte tabulky na své stránce s informacemi. děkujiza opodvěĎ -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2A00:1028:838E:732A:2464:1C2A:36C9:22D1 (diskuse)

Dobrý den, četl jsem mnohem hloupější dotazy :). Slouží k tomu šablony {{Nálepka levá}}, případně {{Nálepka pravá}}. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2019, 21:47 (CET)

Pozdrav k Novému roku[editovat zdroj]

Přeju Vám hodně štěstí a zdraví do Nového roku. Jistě se najdou témata na další spolupráci. Jen toho času není bohužel nazbyt. Srdečně zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2019, 23:38 (CET)

@Zbrnajsem:Něco mi o tom povídejte, kolego :). Já Vám přeju to samé! Pomoc s archivací diskusní stránky Vám nenabízím, protože patrně hodláte archivovat až příští rok... ale v případě potřeby se neváhejte s čímkoliv ozvat. S očekáváním další vzájemné spolupráce zdraví a hodně zdaru na WP i mimo ní přeje --Mario7 (diskuse) 3. 1. 2019, 01:32 (CET)

Rozcestník Královská akademie umění[editovat zdroj]

Ahoj, vytvořil jsi dvoupoložkový rozcestník Královská akademie umění. Ta červená ruská by měla být totéž co Carská akademie umění, nicméně verzi „královská“ v článku (ani v jinojazyčných verzích) nevidím, takže spíš by se to mělo přesunout do „Podobných názvů“. Nicméně další královské akademie umění existují, minimálně v Haagu, viz en:Royal Academy (disambiguation). — Gumruch (disk.) 3. 2. 2019, 00:22 (CET)

@Gumruch:Ahoj, zdá se, že jsem to málinko spletl :). Opraveno, díky za upozornění! --Mario7 (diskuse) 5. 2. 2019, 03:50 (CET)

PDV[editovat zdroj]

Dobrý den, píšu k vašemu vyjádření. Podle vás Bazi "v žádném případě nezpochybňuje (mojí) dobrou vůli, tj. snahu o kvalitní encyklopedickou tvorbu. To by bylo porušením PDV". Jednoznačně mi podsouvá motivaci (účelové jednání), podsouvá mi záměry (formalismus + za každou cenu). Podle platného WP:PDV je právě tohle nepředpoklad dobré vůle. Podle zdravého rozumu je to to samé. Pokud tedy tvrdíte, že o porušení PDV nejde, rád bych znal důkazy k následujícím tvrzením, které dokládají, že nejde o předpoklad zlé vůle, nicméně o doklad zlé vůle:

  • "upjatý formalismus" - doklad, že jde o formalismus, natož upjatý
  • "přehnanou potřebu mít tam za každou cenu tu šablonu" - doklad, že o potřebu mít něco za každou cenu
  • "ani žádný projev zdravého rozumu, jen ten čirý a dost možná účelový formalismus" - doklad, že jde o účelové jednání

Píšete "Věcná kritika způsobu, jakým jiný kolega tvoří encyklopedii, snad ještě nebyla zakázána." - považujete podsouvání nepodložných křivých záměrů a motivací za věcnou kritiku postupů? Děkuji, s pozdravem, --Palu (diskuse) 26. 2. 2019, 19:54 (CET)

@Palu:Dobrý den, kolego, čistě obecně: „dobrá vůle“ není to samé jako „správnost postupu“. Wikipedisté jsou povinni, resp. měli by předpokládat dobrou vůli, tj. za mít za to, že oponentovy editace jsou činěny s cílem vylepšit encyklopedii. Háček je v tom, že tento cíl lze naplňovat mnoha různými způsoby, z nichž některé jsou vzájemně zcela protikladné. Tím chci říct, že něco, co je podle jednoho editora naprosto správné, podle jiného editora projekt poškozuje (přesněji řečeno snižuje jeho kvalitu), ačkoli je to prováděno s tím nejlepším úmyslem. No a právě ten samotný úmysl je „nedotknutelný“ a chráněn pravidlem PDV (viz extrémní příklady typu „kazíš články“ apod.), zatímco samotné editace, resp. editační zvyklosti jsou volně kritizovatelné – samozřejmě zdvořilým způsobem a v souladu s WP:ŽOÚ a WP:WE. Zde je nutno si uvědomit, že ostrá kritika neznamená automaticky nezdvořilou kritiku. Neplatí žádné „předpokládejte správnost postupu“ – právě naopak, postup lze kritizovat jako zcela špatný, pokud se tím současně nezpochybňuje snaha editora vylepšit projekt, tj. jeho dobrá vůle.
Konkrétně zde kolega Bazi podrobil tvrdé kritice Vaše rozdělení víceméně kompaktního textu do samostatných sekcí a následné „opahýlování“. Ano, podle něj je tento (podle jeho názoru za každou cenu prosazovaný) postup děsivý, upjatě formální a beze špetky zdravého rozumu, já to vidím, četl jsem to. Ale nikde nepíše, ani nepřímo nenaznačuje, že jste byl veden špatným úmyslem, tedy nezpochybňuje Vaši dobrou vůli. Píše, že Vaše editace podle jeho názoru snížila kvalitu článku, toť vše. Neříká ani nenaznačuje, že jste kvalitu článku snížit chtěl, to je jádro pudla, rozumíte mi, kolego?
Proto jsem rozhodl tak, jako jsem rozhodl. Pevně doufám, že nepochybujete o tom, že v opačném garde bych rozhodl naprosto stejně. Osoba žadatele, resp. wikipedisty, proti němuž má zákrok směřovat, je pro mě naprosto irelevantní. --Mario7 (diskuse) 27. 2. 2019, 19:58 (CET)
Účelový formalismus poškozující projekt já beru jako úmyslné poškození projektu. Cokoliv typu NEKIT beru jako poškození projektu a teď jsem tu bez důkazu nařčen právě z NEKIT. Proto si stále myslím, že k porušení PDV došlo. Neočekával jsem nějaké blokování a silná gesta, ale aspoň domluvu typu "Bazi, mohl byste si svoje předsudky nechat a omezit se na prokázaná fakta, pokud to jako fakta podáváte před ostatními?". Nic, nejsem si jistý, jestli v tom, že jsem tohoto nedosáhl, nemá prsty právě to, že Bazi má jaksi vyšší morální kredit než já, takže si nejsem jistý tím, že byste v opačném směru soudil stejně. Ale jsem si jistý, že ty pravidla jako PDV, Zdvořilost, ŽOÚ, etc. tu máme jen pro někoho - většinou pro lidi typu jako jsem já a většinou nikoliv pro lidi typu jako je Bazi. Působí to na mě jako Wikipedie neviditelně rozdělená na plebs a privilegované. S pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 2. 2019, 20:22 (CET)
No víte, fakta... Bazi v té editaci podává svůj názor, nic víc a nic míň. Nikde není psáno, že jeho nebo Váš názor je ten „správný“, o tom by musela rozhodnout diskuse pod lípou, ŽOK apod. Navíc svá tvrzení zcela zřetelně uvozuje jako vlastní názory – „mi přijde (děsivé)“, „v této editaci nevidím (žádné blaho)“ apod. – neformuluje to jako absolutní pravdy, což u něj mimochodem není nevyhnutelným zvykem :).
A nelze opomenout, že v druhém odstavci svého příspěvku se dokonce snaží o jakési „přiblížení pohledů“, pokud se chci vyhnout slovu kompromis, jež se pro tento případ přece jen tak úplně nehodí. Pokud mám být upřímný, to se mi líbí. Jen tomu spojení „účelový formalismus“ se snad opravdu mohl vyhnout, ale pevně věřím, že má, stejně jako Vy, kolego, svůj vlastní rozum a správci encyklopedie tak nebudou muset přebírat úlohu vychovatelů :). Srdečně --Mario7 (diskuse) 27. 2. 2019, 20:58 (CET)
Na mě to tedy působí jako podávání pravdy, byť to jemní slovy typu "podle mého názoru". I proto, v jaké souvislosti to napsal, mám za to, že mě to výrazně poškozuje. Především ale mám za to, že takhle bychom se navzájem na Wikipedii chovat neměli. A rozhodně jsem přesvědčen o tom, že právě správci by měli být strážci pravidel, a to i těch o soužití. Tedy měli by být vychovateli a trpělivě vysvětlovat hranice. Bohužel, teď vysvětlujete hranice mě a Bazi vlastně nic neprovedl. Je to vtipné, smutné a skličující zároveň. Holt Wikipedie není o pravidlech, ale jen a pouze o sympatiích, jak se třeba mě konkrétně potvrzuje dnes a denně. Pravidla jsou jen taková pohádka pro nově příchozí a naivní. --Palu (diskuse) 27. 2. 2019, 21:45 (CET)

Motýlí křik[editovat zdroj]

Skutečně nerozumím, proč jste mi smazal stránku Motýlí křik. Nebyl zde ani jeden názor pro smazání! A vy určujete významnost díla? Děláte si legraci? Navíc zde mezi diskutujícími nebyl žádný problém s významností, ale rozsahem, který jsem rozšířil. Autor je autorem dvou úspěšných filmů a kniha vám bude připadat významná, kdy??? Až o ní budete vědět vy? Nezlobte se, ale chováte se skutečně velice hloupě a nadřazeně. A významnost? - např zde, je spousta jiných běžných detektivek. https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Detektivn%C3%AD_romány Kral Petr (diskuse) 23. 3. 2019, 18:02 (CET)

Dobrý den, kdyby nebyl problém s významností, tak by nebyla založena diskuse o smazání. Nezlobte se, ale v té diskusi nepadl – a to ani od vás – jediný argument, proč by zrovna tato knížka měla být brána jako encyklopedicky významná. Může být (a vypadá to, že skutečně je) poutavá, ale kvalitní literatura nerovná se automaticky encyklopedicky významná literatura. --Mario7 (diskuse) 24. 3. 2019, 21:28 (CET)

Bral jsem to tak, že pokud je encyklopedicky významný autor, je pak potenciálně významné každé jeho dílo, ne? Ano, můžete namítat, že stačí uvedení u životopisu, ale přijde mi, že pokud už někdo stránku (knihy, nebo filmu) vytvoří, tak to může být pro wiki jen přínos. Rozumím, že mažete nevýznamné politiky před kampaní, ale proč mazat knihy?... No každopádně už takovou blbost, abych něco zakládal neudělám... Kral Petr (diskuse) 25. 3. 2019, 07:31 (CET)