Diskuse s wikipedistou:Jan Polák

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dobrý den / ahoj, hlavní informace o formuláři již předal globální organizační tým, takže jen dodám, že bychom uvítali zpětnou vazbu a potvrzení o odeslání formuláře na této stránce. Předem díky. --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 15:53 (CET)

Adventní Wikivšem

Ocenění Adventní Wikivšem

Ahoj Honzo, tímto Ti děkuji za účast ve výzvě Adventní Wikivšem a uděluji Ti speciální vánoční wikivyznamenání za splnění podmínek výzvy. I u Tebe jsme si s Honzou byli jisti že výzvu v pohodě dáš. :-) Moc děkuji za slušně napsané hezké články v širokém rozsahu od hrdinů předkoronavirové doby, evangelické církevní dějiny přes články s lázeňskou a dopravní tématikou, varšavské architektonické skvosty až po pivo a hlavně požadovaný článek o výrobci českých "bublinek" - Bohemia Sektu. :-) Připíjíme (zatím jen virtuálně a na dálku) na zdraví v novém roce 2021 a přejeme Ti také všechno nejlepší a hlavně stálou chuť do zkvalitňování české Wikipedie svými články a také patrolou. :-) KKDAII (diskuse) 5. 1. 2021, 01:15 (CET)

@KKDAII: Děkuji za milá a hřejivá slova i za udělení ocenění. Tobě a Honzovi děkuji za zorganizování výzvy. Zároveň zdravím celou rodinu a ať se vám daří. --Jan Polák (diskuse) 7. 1. 2021, 01:02 (CET)

Dopravní nehoda v Rychalticích

Dobry den, proc jste zrusil ten dodatek ohledne typu A - Vierer? Jestlize vite historii Nesselsdorfer - Tatry Prasident po ceste do Vidne v kvetnu 1898 byl darovan rakouskemu autoklubu a od te doby byl ve Vidni az do 1918 kdy byl vracen do Prahy. Tak jak mohl byt Prasident v te nehode 1/5/1900 v Rychalticich 300km od Vidne? Prosim vysvetlete. Ty uvedene clanky jsou nesmyslene. Precte si take historie Tatry od Karla Rosenkranze, take pise ve svych knihach, ze to byl 'novy' Nesselsdorf typ. Dekuji.--Mandarinrobotic (diskuse) 7. 1. 2021, 12:47 (CET)

Zde mate jasny popis z wikipedia stranky o Prasidentovi:

"V roce 1898, krátce po dokončení, uskutečnil první vyrobený automobil ve dnech 21.–22. května 1898 propagační jízdu se čtyřmi pasažéry po vlastní ose z Kopřivnice do Vídně na výstavu konanou k výročí 50 let vlády Františka Josefa I. Trasu dlouhou 328 km absolvoval za 24,5 hodiny z čehož bylo 14,5 hodiny čisté jízdy s průměrnou rychlostí 22,62 km/h. Po jejím skončení jej získal darem rakouský automobilový klub (po jehož prezidentovi byl vůz pojmenován) a Präsident byl používán pro zácvik řidičů. Ve 20. letech 20. století se vrátil do Československa, už jako muzejní exponát. Podle původní technické dokumentace byla v roce 1977 v závodě Tatra postavena plně funkční replika prvního automobilu v původní podobě, která se nachází ve sbírkách Technického muzea v Kopřivnici, zatímco originál v podobě pozdějších úprav můžete zhlédnout v NTM v Praze."

Cili tedy Vase stranka o nehode neni spravna, ty citovane novinarske clanky byly psane bez ohledem na historii vsude jinde popsane, a mela by byt zmenena s informaci, ze vuz v nehode byl s nejvetsi pravdepodbnosti novy Nesselsdorfer typ A - Vierer z roku 1900. Dekuji Vam.--Mandarinrobotic (diskuse) 7. 1. 2021, 14:36 (CET)

Nemam od Vas zadnou odpoved, jak se normalne diskutuje na wikipedia. Takze je navratim muj popisek a bude nyni podlozen z dvou kniznich pramenu, nikoliv ze dvou novinarskych clanku, ktere na sebe navazuji a neukazuji radny historicky pruzkum ohledne predmetu Vaseho wiki clanku. Dekuji.--Mandarinrobotic (diskuse) 9. 1. 2021, 12:12 (CET)

Kolego, pokud již někde diskuze na Wikipedii začne, pokračujeme tam v ní a netaháme ji po celé Wikipedii. Dále se ohrazuji proti Vašemu výpadu, že ode mne nemáte žádnou odpověď, jak se – dle Vás – diskutuje na Wikipedia. Celý projekt je tvořen dobrovolnicky a není povinností jednotlivých přispěvatelů kontinuálně sledovat diskuzní stránku a okamžitě na vložené reagovat. Tolik úvodem. Ano, máte pravdu, že jsem Vámi vložený text z inkriminovaného článku odebral. Okamžitě jsem Vám ale také popsal své důvody, které mne k tomuto kroku vedly. Zopakuji Vám je zde ještě jednou: tím hlavním je nesrozumitelnost Vámi vložené formulace, z níž není patrné, co má býti vloženým textem „řečeno“. Text je sice doložen referencí, za což děkuji, nicméně ta je nedostatečně vyplněna, neboť odkazovaná kniha má – jak je uváděno – celkem 53 stránek. To si tedy musím přečíst všech třiapadesát stránek, abych nalezl inkriminovanou informaci? V jednom ze svých příspěvků výše vkládáte text ze zdejšího článku o vozidle NW Präsident. Odkázaný text ovšem nemá jakoukoliv referenci, není proto ničím podložen, proto nepovažuji za vhodné jej vnímat jako nějakou „bernou minci“. --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2021, 23:13 (CET)

Vazeny pane, prepisu tu formamulaci aby byla jasnejsi... jde zde o to, ze to nebyl Prasident co se zucatnil te nehody v Rychalticich ale jiny NW vuz to snad bylo z meho textu jasne? Ten citat jak pisu shora je z Wikipedia stranky na Prasidenta, myslel jsem si, ze si to najdete, ale zde je tedy linka: NW Präsident, kde je jasne psano, ze tento vuz byl darovan videnskemu rakouskemu autoklubu v roce 1898, takze nemohl byt v roce 1900 v Rychalticich. Dalsi prameny krome J. Svitaka (citace je na strane 53), ktere potvrzuji, ze to byl vuz NW A-Vierer jsou: Karel Rosenkranz, Tatra, AutoAlbum, MS Press 2002, 144 stran, citace na strane 17; a dalsi: Adolf Kuba, Atlas nasich automobilu, NADAS, 1988, 263 stran, citace strane 45. Jsem ochoten abyste ty knihy nemusel cist nebo si koupit Vam zaslat jejich skany abyste porozumel o co jde zde. Ja se snazim aby na Wikipedii nebyly mylne informace a zde je jeden priklad, ktery potrebuje napravit. Dekuji za pochopeni. Tesim se na Vasi odpoved. Zdravim srdecne. --Mandarinrobotic (diskuse) 10. 1. 2021, 12:35 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Výročí

Revertoval jsem vaše dvě editace, protože si opravdu nemyslím, že "jedna zajímavost k výročí stačí". Nejenže to nepovažuji za relevantní argument, ale především to je argumentace věcně zcela nesprávná. Nejde o zajímavosti ke nějakým rokům, ale o přehled výročí významných událostí k danému dni. Odstranit z jejich přehledu sté výročí přepadení Gruzie Sovětským svazem, jak jste to předvedl u 15. února, respektive (obecně) jakkoliv limitovat počet významných výročí ve vztahu ke konkrétnímu roku, je zcela mimo jakékoliv smysluplné mantinely a jde přímo proti podstatě koncepce významných výročí. --Týnajger (diskuse) 16. 2. 2021, 04:23 (CET)

Ještě bych dodal, že Váš nápad "jedna zajímavost k výročí stačí" je v rozporu s dlouholetým konsensem, který se v posledních měsících změnil pouze v tom smyslu, že z důvodů estetických a prostorových trendů jsem začal uvádět vícero událostí k jednomu roku na jednom řádku. --Týnajger (diskuse) 16. 2. 2021, 04:37 (CET)

Kolego, vím, že se před nějakou dobou problematika událostí daných dní v diskusi Pod lípou řešila (snad se v té diskusi intenzivněji angažoval i kolega Bazi, nemýlím-li se). Sice rozporujete můj výraz „zajímavost“, nicméně ve své podstatě ten výčet výročí seznamem zajímavostí je, neboť podle jakých pravidel vybíráte pro daný den ta výročí? Uvádíte, že je to „přehled výročí významných událostí k danému dni“. A tu Vámi zmiňovanou významnost určuje kdo? Vy? Zřejmě ano, nebo jak jinak si vysvětlit Vaše tvrzení „sté výročí přepadení Gruzie Sovětským svazem (…) je zcela mimo jakékoliv smysluplné mantinely a jde přímo proti podstatě koncepce významných výročí“? Mimochodem ponechám bez své reakce tu Vaši poněkud nemístnou (impertinentní) poznámku „jak jste to předvedl“ – to nezapadá do stylu, jímž zde na Wikipedii o problémech diskutujeme. Mně osobně nevadí uvádění více zajímavostí k jednomu dni, avšak je třeba je interpretovat typograficky vhodně. Z data 16. února považuji za zdařile formulovanou zajímavost k roku 1921 (výčet tehdy narozených osobností). Ovšem zajímavosti z roku 2006, kdy se v textu najednou objeví jakési kolečko či puntík (a běžný čtenář neví proč), je – dle mého soudu – typografická prasečina. A stejný problém s nepochopitelným puntíkem uvnitř textu se vyskytl i u zajímavostí 15. února. --Jan Polák (diskuse) 21. 2. 2021, 00:49 (CET)

a) O umístění události rozhoduje její významnost v kombinaci s významností danou kulatostí výročí a mírou významu události pro české prostředí.

b) Pokud jde o puntík, tak je tam, protože byl navržen pro vizuální oddělení událostí v jednom roce, aby někdo neměl pocit, že by spolu mohly logicky souviset (což snad u narození a úmrtí nehrozí). --Týnajger (diskuse) 22. 2. 2021, 15:47 (CET)

@Týnajger: Použití puntíku k oddělení dvou položek na jednom řádku považuji za příhodné u krátkých výrazů (navboxy, na HS např. výčty portálů a kategorií, nově snad i aktuálních úmrtí), v případě celých vět už však nikoli. Že to někdo navrhl na diskusní stránce uživatele, asi nikdo nepovažujeme za projev širokého nebo dlouhodobého konsenzu. V tom řešeném případě skutečně považuji Mykhalovu verzi za vhodnější – každé výročí ve vlastní položce odrážkového seznamu. A to i za cenu, že budou na hlavní stranu vybrána jen některá významnější výročí na úkor jiných, méně významných.

Nevšiml jsem si ostatně, že by někde byl sepsán alespoň rámcový návod, jaká výročí mají dostávat přednost před jakými. Může se jistě jednat o osobní volbu danou nějakými zkušenostmi se správou té rubriky, ale pak tím lze těžko operovat jako nějakým komunitním konsenzem. Pak je to tedy věc domluvy, hledání kompromisu a konsenzu ad hoc. Možná by prospělo věci nějaké sepsání priorit. Při správě Článku týdne se třeba řídím poměrně objektivním (z hlediska správy) pravidlem, kdy dostávají prioritu: 1. NČ, 2. DČ, 3. česká témata, 4. ostatní témata. Zároveň ale dbám o pestrost výběru, aby se zbytečně neopakovala podobná témata. A k tomu ještě zohledňuji načasování, kdy některé články přiřazuji k výročnímu datu, protože lze předpokládat, že v té době budou i více zajímat čtenářstvo. Takže když jsem se loni v létě nějaký čas věnoval i kalendáriu (tuším, že v době Týnajgerovy wikidovolené), také jsem vycházel z nějakého mixu kritérií. Prvním a poměrně objektivním kritériem byla pro mě kulatost, tedy přednostně násobky 10. Při jejich nedostatku jsem doplňoval půlkulatými výročími, při nadbytku naopak bylo nutno sáhnout k redukci a nebylo možné použít všechna výročí. Kromě toho jsem tedy dbal i na pestrost, aby na hlavní straně nebyla třeba jen samá narození, samá úmrtí apod. Tím spíš jsem se to snažil zohlednit při výběru ilustračního obrázku, aby se třeba pořád dokola neobjevovaly jen (mužské) portréty, apod. A pak už jsem zohledňoval také (do určité míry subjektivně) důležitost události - obzvlášť u těch narození a úmrtí bylo jasné, že např. panovník významného evropského státu nebo skutečně světoznámý skladatel typu Beetovena dostal přednost před místním písmákem a ředitelem malotřídky.

Mimochodem, redukce počtu položek, o které jsme nedávno diskutovali, je motivovaná celkovým omezením zabíraného prostoru a objemu textů (i grafických prvků) na hlavní straně. Pokud tedy tuhle věc „vyřešíme“ tím, že dvě odrážky sloučíme do jedné, ovšem ta jedna naroste na dvojnásobek délky, nedá se tomu úplně říkat řešení. A tím se opět vracíme k puntíku: výčet tří krátkých položek oddělených puntíkem dává (v jiných rubrikách) smysl, celé věty ke dvěma samostatným událostem u jednoho data už nikoli. Dalo by se ale uvažovat o tom, že až se zavede stručnější verze úmrtí v Aktualitách, podobně by se dala řešit i narození a úmrtí v kalendáriu. Byla by tak vyčleněna zvlášť, zabírala by míň místa a bylo by možno se více realizovat s výročními událostmi jiného typu. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2021, 17:40 (CET)

Roste z toho větší debata ve více lidech, kterou by bylo asi lepší vést na nějaké veřejnější stránce, než je soukromá diskuse. Poznámky k Bazimu:

a) Pravidla používám takováto - prioritu mají nejvýznamnější kulatá výročí a dějinotvorné události jsou důležitější než data prostých narození a úmrtí, které beru obvykle v úvahu jen při stovkových výročích (menší používám u velmi významných osobností či ve speciálních případech - např. násobky čtvrtstoletých výročí, u zemřelých před méně než sto lety třeba 50., 10. ... - odpovídá to obecným zvyklostem). Samozřejmě hraje roli to, je-li vhodných událostí nedostatek (někdy se dostane i na nekulatá výročí) či naopak přetlak, kdy leccos vypadne (což zamrzí). Jinak osobně pokud jde o nar./úmrtí preferuji to, co zmínil Bazi - oddělit narození a úmrtí do 1-2 zvláštních řádků a nechat čtyři významné roky.

b) Jsou-li u jednoho roku dvě události, není nárůst 100%, ale odhaduji pouhých 50 % (proto to dávám dohromady). Samozřejmě ale se lze bavit o tom, zda považovat rok se dvěma událostmi za dvě položky či jednu. --Týnajger (diskuse) 22. 2. 2021, 18:51 (CET)

@Týnajger: U dnešního data se opětovně objevil ten děsivý oddělovač formou tečky… I proto se chci pozeptat, zda tedy někde veřejně existuje seznam pravidel, podle něhož jsou jednotlivé události uveřejňovány, jak po tom volal kolega Bazi, nebo je jen jeho jakýsi nástřel zde na stránce výše? Osobně se nedomnívám, že zrovna výročí tří let od inaugurace Miloše Zemana je důvod k uvádění mezi zajímavostmi. Osobně mi přijde významnější třeba založení Newyorské burzy nebo bitva u Sokolova. To jsou myslím připomenutíhodnější okamžiky historie, než inaugurace státníka, byť je to prezident naší vlasti. --Jan Polák (diskuse) 8. 3. 2021, 11:42 (CET)

Také jsem na tohle dneska, ale i dříve narazil. Podle mě by to mělo být vyřešeno buď ponecháním jednoho výročí k jednomu roku, nebo to udělat nějak lépe typograficky. Mimochodem, celá tato výročí jsou na tom typograficky celkem špatně (když vidím, jak se na naši „výkladní skříň“ dostal spojovník místo pomlčky, dvě mezery, odkaz na rozcestník či přesměrování, není to úplně dobrá vizitka). Takže kdyby se někomu chtělo, na zmíněných formalitách je potřeba zapracovat. --Patrik L. (diskuse) 8. 3. 2021, 12:41 (CET)

Mimochodem, podobně je na tom i relativně častý výskyt přesměrovacích odkazů ve výročích. Pro inspiraci třeba rubriky Zajímavosti a Článek týdne bývají s týdenním předstihem zobrazované na stránce projektu WP:Q, což by mohlo možná i v případě výročí poskynout nějakou předběžnou kontrolu. Má to ovšem dva háčky: 1) ani ty zajímavosti a ČT nebývají vždy v dostatečném předstihu připravené (což je i aktuální stav obou rubrik), takže někdy není co kontrolovat; 2) nevím, do jaké míry to vůbec někdo z účastnic a účastníků projektu WP:Q sleduje a opravuje. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2021, 13:02 (CET)

@Bazi: Neříkám, že to zvládnu pokaždé, nicméně snažím se, abych přesměrování (a předně odkazy na rozcestníky) odchytil. --Jan Polák (diskuse) 8. 3. 2021, 13:08 (CET)

Takový seznam nikde není. Můj čas není nekonečný a nemám příliš čas ho vytvářet, zejména pokud v 95 % dělám výročí jen já, takže bych ho vyráběl sám pro sebe. Samozřejmě, nebráním se diskusi na téma těch pravidel a vytvoření takového seznamu, pokud by zde byl tvůrčí přínos více lidí. Pak by ale diskuse měla být na nějakém speciálním veřejném místě (nejlépe by bylo vytvořit projekt Výročí), ne na soukromé diskusní stránce. Pokud někdo takový projekt založí, rád se tam dám do diskuse a práce na nějaké kodifikaci pravidel výročí. Nemám s tím problém. Očekávám ale, že tam nebudu sám, aby to nevypadalo jako nějaká manifestace mého ega. Jinak k Zemanovi - kdyby zmíněná výročí byla kolatější (X5. či X10.), byla by tam místo něho. Třetí výročí vnímá jako trochu významnější v řadě (obecně platí, že významná výročí se od sebe vzdalují s rostoucím odstupem (jako supervýznamná vnímám 10., 50., 100., 250., 500, 750 ..., jako významná 1., 3., 5. ... U Zemana podle mne zvyšuje důležitost, že je ještě v úřadu a jde tedy o odpočet jeho času ve funkci. Ale je to věc k diskusi. Kdybych měl více času, neviděl bych jako problém navrhnout a probrat výročí předem s ostatními (i když je otázka s kým), ale bohužel ho tolik nemám a tak se mi ne vždy podaří vytvořit výročí dostatečně předem. --Týnajger (diskuse) 8. 3. 2021, 15:02 (CET)

Je škoda, že takový seznam pravidel neexistuje. Alespoň by kdokoliv viděl, dle jakých pravidel je výběr řízen. Navíc by na té stránce mohl být výpis zajímavostí, které se na nejbližší období plánují (nemyslím jen odkazy na dané dny, ale přímo výpis výročí). Osobně bych se manifestace nějakého ega nebránil, nevidím pro to důvod ani náznak. Co se týká speciálního projektu, pak myslím není nutné jej zakládat. Myslím, že na stránce například Wikipedie:Vybraná výročí dne/Pravidla je prostor pro jejich uveřejnění. A co se týká Miloše Zemana, fakt nevnímám jako třetí výročí inaugurace jako v porovnání s jinými historickými okamžiky (viz výše) jako významnou skutečnost. --Jan Polák (diskuse) 8. 3. 2021, 15:42 (CET)

Kamenný most v Nerestcích

Ahoj, mohl by ses prosím výhledově podívat na článek Kamenný most v Nerestcích a napsat k němu nějaké podněty? Napadl jsi mě jako ideální kombinace člověka „z oboru“ a zároveň s bohatými zkušenostmi, jak má takový dobrý článek vypadat. :-) Díky a měj se! — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 3. 2021, 23:02 (CET)

Ahoj, děkuji za důvěru. Ale když jsem ten článek prvně viděl, obdivoval jsem, co všechno jsi k jednomu mostu zjistil. Tak dlouhý článek snad nemá ani pražský Karlův most, ne? --Jan Polák (diskuse) 8. 3. 2021, 11:24 (CET)

No, delší asi bude. :-D Měl jsem štěstí, že jak se dělala nedávno rekonstrukce, tak byla z portálu veřejných zakázek dostupná celá projektová dokumentace pro VŘ. Jen se obávám, aby kvůli tomu nebyl článek příliš technicky pojatý. — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 3. 2021, 20:51 (CET)

Demolice článku Bytový dům

Zkouším respektovat váš názor na vzhled článků. Přesto bych rád znal vysvětlení, proč jste zničil článek Bytový dům odstraněním užitečného obsahu a veškeré literatury. Tento odporný zločin na obsahu Wikipedie by měl být drasticky potrestán, ale předtím dávám možnost ospravedlnit se. Očekávám nějaké srozumitelné vysvětlení. Bezhlavé mazání obsahu skutečně není to, co Wikipedie potřebuje. Pokud potřebujete pro ukojení svých choutek takto exhibovat, doporučuji sociální sítě, nějaký ten fejsbůk, instáč nebo tikťok. --Leotard (diskuse) 31. 3. 2021, 08:19 (CEST)

Kolego, předně bych se vymezil vůči Vašim expresivním spojením „odporný zločin na obsahu Wikipedie by měl být drasticky potrestán“ či „potřebujete pro ukojení svých choutek takto exhibovat“. Při tvorbě Wikipedie rokujeme mírně a nepoužíváme taková – dle mého názoru – velmi nemístná tvrzení, která by bylo možné považovat i za osobní útoky. A nyní ke článku o bytovém domě. Na svých úpravách článku nevidím nic špatného. Odstavec příbuzné pojmy je uveden na svém standardním místě dle zdejších zvyklostí, stejně tak kapitola „Nebytové prostory“, kterou jsem navíc pročistil. A literatura? Na té mi, upřímně, nepřišlo nic, co by bylo zásadní pro bytový dům. Například název knihy „Elektrotechnická schémata a zapojení 1“ je spíš pro nějakého domácího kutila atp. Vím, že se v prostředí elektrické energie aktivně pohybujete, ale k čemu jsou tyto publikace uvedeny u článku bytový dům? Proč je zmíněna elektřina, ale není plyn, voda, stavební práce, střecha a řada dalších? Navíc celý tenhle balík knih by – snad možná – mohl být uveden u článků věnujících se stavbě domu, ale – dle mého názoru – nikoliv u článku o bytovém domě. --Jan Polák (diskuse) 31. 3. 2021, 10:03 (CEST)

Vymezujte se proti čemu chcete, faktem zůstává, že jste "vyčistil" článek od mnoha užitečných informací. Nevím, zda jste knihy, které jste vyhodil alespoň prohlédl. Číst zjevně umíte. Kdybyste ty knihy prolistoval, poznal byste, že obsahují informace o technické stránce fungování a stavby bytových domů. Pojmy jako domovní telefon nebo zabezpečovací technika nemají vlastní články, proto jsem je dal do tohoto článku. To samozřejmě ignorantům, za jakého se maskujete nevadí. Kdyby vám šlo o obsah Wikipedie, můžete založit článek "Stavba bytového domu". To jste neudělal, povyšujete své nebetyčné ego a sobecký názor nad užitečnost Wikipedie. Myslím, že Wikipedii by prospělo, kdybyste vy a vám podobní blábolilové přestali přispívat. Pak by možná měla Wikipedie skutečně encyklopedický obsah a ne jen povrchní bezobsažné články. Případně samochvalné články různých rádobyumělců a diletantských sportovců. Jinak klidně pročišťujte články až k jejich úplnému zrušení, já vás klidně nechám řádit. S packaly vašeho typu se nebudu špinit.--Leotard (diskuse) 31. 3. 2021, 15:58 (CEST)

No ale takhle se konsenzus nedosahuje. Pokud se Vám nelíbí zákrok můžete ho revertovat či otevřít diskusi v diskusní stránce článku Bytový dům. Zosobňování problému, není dobrá cesta pro dosahování konsenzu a formování podoby Wikipedie. --Juandev (diskuse) 31. 3. 2021, 16:05 (CEST)

Opětovně bych Vás, kolego, požádal o umírnění slovníku. Své motivy pro všechny úpravy, které jsem v článku provedl, jsem Vám výše popsal a vysvětlil. Z Vaší reakce nabývám dojmu, že ani tak o zmíněné úpravy nejde, jen Vás mrzí odebrání literatury. Avšak i to jsem Vám vysvětlil, že nepovažuji za vhodné akcentovat pouze elektrikářské téma na úkor ostatních (plyn, voda, stavební práce, střecha a řada dalších). A závěrem není jasné, koho konkrétně máte ve svých tvrzeních „vám podobní blábolilové“, co jsou – dle Vás – „povrchní bezobsažné články“ nebo kdo jsou „packaly vašeho typu“? --Jan Polák (diskuse) 31. 3. 2021, 16:17 (CEST)

Westerplatte

Ahoj, nevím, jestli jsi zaznamenal diskuze o přesunu či rozdělení (už jsou dokonce na 3 místech), tak píšu i sem. Naprostá většina wikipedistů, kteří se k článku Westerplatte vyjadřovali, silně doporučuje jeho přesun či rozdělení, protože pojednává především o bitvě a o poloostrovu jako takovém spíše okrajově resp. disproporčně méně. Dokonce obsahuje Infobox - válka, což je špatně. Ty hlasy pro přesun či rozdělení tam mnohdy visí už příliš dlouho a mělo by se to konečně rozetnout. Ty jakožto hlavní autor máš, poněkud nadneseně řečeno, "přednostní právo" tak učinit. Whitesachem (diskuse) 7. 4. 2021, 08:10 (CEST)

Fotografie

Zdravím, rád bych touto cestou požádal o názor, více zde. --Xth-Floor (diskuse) 8. 4. 2021, 18:33 (CEST)