Diskuse s wikipedistou:Niusereset

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Přidat nový vzkaz

Náhled[editovat zdroj]

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Nolanus C E 00:16, 13. 6. 2007 (UTC)

Vaši výtku přijímám, chápu ji a snažím se vaše doporučení dodržovat. Věřte mi, tlačítko ukázat náhled je mi častým společníkem, ale někdy se prostě stane, že fráze, slovní spojení, které se prve zdálo skvělé, se najednou zdá neohrabané. Najednou vidíte chybějící tečku, které jste si při předchozích pěti úpravách nevšiml, chybějící nebo přebývající znaky, které vám prve unikaly . . . .
A z vlastní zkušenosti vím, že čím více vám na daném textu záleží, tím více takovýchto chybek nacházíte a s 80% pravděpodobností se to stane vždy, když dokument uložíte nebo proženete tiskárnou a s 90% pravděpodobností odhalíte jenom část a zbytek se vám ukáže až po uložení nebo tisknutí. Vždy když se vám zdá, že to je vše už konečně v pořádku, uložíte/vytisknete, a už jenom tak letmo to ještě jednou projíždíte, najednou odhalíte další nedostatky.
Snažím se vyhýbat příliš častým korekcím článků a používání zmíněného tlačítka, ale ne vždy se zadaří. Přijměte mou omluvu.
--Niusereset 12.VI. MMVII, 02:29 CEST

OK. --Nolanus C E 01:37, 13. 6. 2007 (UTC)

Portál Starověk[editovat zdroj]

Milý kolego, tímto bych Tě chtěl upozornit na mnou založený portál Starověk. Jakákoli Tvoje aktivita kolem něj je z mé strany určitě vítána. Díky :-) Na případnou další spolupráci se těší a přeje pěkný den --Mercy 10:32, 17. 6. 2007 (UTC)

Zuzana Koubková[editovat zdroj]

Buďte zdráv. Interní odkazy do jiných jmenných prostorů /na vlastní uživatelské stránky, byť jako na podstránku/ se tu nedělá a nepřipouští, syna prosím zapracujte /ozdrojovaného, pokud možno/ přímo do hesla. Br není potřeba a nedělá v textu, stačí normální mezery, jak sem je udělal, vždy jenom jedna zdroják se pak líp čte. Mějte se --Nolanus C E 00:58, 18. 6. 2007 (UTC)

Beru na vědomí. Co se tagu BR týče... už jsem o tom s jiným uživatelem také hovořil. Když použiju odřádkování, k jakému mne nabádáte, vytvoří to nový odstavec, což vytvoří mezi takto vzniklými řádky mezera. Tag BR používám, pokud chci nový řádek bez té mezery.
A co se tagu BR v nadpisu týče . . . .
Byl tam z toho prostého důvodu, že pouhé odřádkování nefungovalo tak, jak jsem chtěl. Tag BR v nadpisu podsekce vytvořil mezeru mezi tímto nadpisem a obsahem. Pouhým odřádkováním nadpisu od prvního odstavce článku se pouze rozšiřovala mezera mezi oním prvním odstavcem a obsahem, zatímco následující podsekce byla k obsahu pořád jako přilepená.
--Niusereset 18.VI. MMVII, 14:36 CEST

Přiznám, že to úplně z vašeho výkladu nechápu. Nicméně: software Wikipedie ignoruje odsazení odstavce, pokud chcete odstavec, je třeba udělat ještě jednu mezeru. Ignoruje ale i jednu mezeru pod nadpisem. Každopádně víc než jedna vizuální mezera je nežádoucí. --Nolanus C E 14:38, 18. 6. 2007 (UTC)


Vím o tom, že jeden enter nic neřeší a dva udělají odstavec (vznikne mezera mezi řádky) Někdy však chci pouze nový řádek bez té mezery, kterou Wikipedia vkládá mezi odstavce, tehdy použiji BR.
Nicméně mi připadá, že mezery mezi odstavci dělá Wikipedia malé, proto někdy použiju dvojité odsazení. To však dělám jen mezi sekcemi. Mezery, které Wikipedia dělá kolem nadpisů, je DE FACTO stejně veliká před nadpisem podeskce jako je pod ním. Z vizuálního hlediska to není zrovna to nejvhodnější, proto dělám dvojité odsazení, aby byl nadpis podsekce blíže té části článku, ke které se vztahuje.
Ze stejného důvodu jsem měl mezeru mezi úvodním odstavcem článku a názvem následující podsekce. Nicméně obsah, který se tam vytvořil, byl v tomto jistou překážkou. Ona mezera, kterou jsem takto vytvořil, byla mezi obsahem a úvodním odstavcem, zatímco nadpis podsekce byl takřka "nalepený" zespodu na obsah. A i když jsem více odřádkoval podsekci od úvodního odstavce, pořád se ve výsledku zvětšovala pouze mezera nad obsahem, zatímco pod ním zůstávala takřka nulová. Pokud jsem tedy chtěl dosáhnout mezery mezi obsahem a nadpisem podsekce (což jsem chtěl) musel jsem ten volný řádek vložit přímo do nadpisu tagem BR. Jiné cesty nebylo.
--Niusereset 18.VI. MMVII, 17:34 CEST


Ahoj[editovat zdroj]

Zavítám sem jen občas, jistě že bych chtěl přispět ale nějak se nedostává času. Zdravím Flojďáky a děkuji za pozdrav.Bery 11:26, 1. 7. 2007 (UTC)


Prosba[editovat zdroj]

Ahoj, snažím se učit očima, ale občas mi něco uteče a to obzvlášť, když honím mnoho zajíců najednou.:) Mám prosbu, pořád nechápu ty body... Vysvětlíš mi to, prosím? Děkuju --Acoma 09:29, 11. 7. 2007 (UTC)

Když mi vysvětlíš jaké body máš na mysli, tak se o to i pokusím, ale teď nevím, co máš na mysli. Niusereset

Jsem natvrdlá - pořád nechápu proč se v posledních změnách objevují ty body.:(--Acoma 20:07, 12. 7. 2007 (UTC)

Pořád jaksi netuším, na co že se to přesně ptáš. Niusereset

Kategorie[editovat zdroj]

Při vytváření nových článků prosím používejte také kategorie. Díky. --Ragimiri 16:55, 28. 7. 2007 (UTC)

Sorry, omlouvám se. Tolik jsem si hrál s těma hieroglyfama, že jsem úplně zapoměl na kategorii. :oops:
--Niusereset 28.VII. MMVII, 19:01 CEST

Těch hieroglyfů jsem si všiml, divil jsem se, jak jste to tam dostal, když to není obrázek. :) --Ragimiri 17:06, 28. 7. 2007 (UTC)

Vykoukal jsem ten fígl v článku o faraonovi, kde je takhle rozpitvaná královská titulatura. Pokud se mezi tagy [hiero][/hiero] (pochopitelně v ostrých, ne hranatých závorkách) napíše zápis slova podle Gardinerova seznamu tak Wiki to zvládne převést do grafiky. Tohle je gardinerovský zápis mého zdejšího nicku: Q1-X1:H8-C9-n-F12-S29-r
Pomlčka značí další znak/další pozice na řádku a dvojtečka že znaky, mezi kterými leží, jsou nad sebou. Využil jsem tohoto objevu a hned jsem si zadal své jméno do svého profilu ;-)
--Niusereset 28.VII. MMVII, 19:16 CEST


Kapitánův deník, dodatek: Kategorie byly doplněny.


Kemetismus[editovat zdroj]

Protože jsem to doposud neudělal, rád bych výslovně řekl, že nalezení odkazu, který je uveden na hlasovací stránce o smazání hesla, považuji za skvělý výkon a vynikající příspěvek. Také děkuji za milá vyjídření na mou adresu :-) Vše dobré přeje Tedmek 19:37, 14. 11. 2007 (UTC)

Mně zásluhy netřeba připočítat, je to práce mých francouzských kolegů na Ta Noutri.
Tedy převážně Sathathor Merytsekhemty Sopdetmuti, která mi poskytla téměř všechny odkazy, které jsem na stránce uvedl.
A komentáře o práci na článku... Tak to prostě je.
Přes všechny naše neshody a spory si uvědumuju, že bez toho by ten článek nebyl ani z poloviny takový, jaký je teď.
--Niusereset 14.XI. MMVII, 23:00 CET

Onikání[editovat zdroj]

Ad Diskuse:Ta Noutri. Niuseresete, prosím, jednej zde s lidmi slušně, podle norem běžných v reálném světě. Jestliže tomu, s kým komunikuješ, zjevně vadí onikání, je neslušné v tom pokračovat. Stejně neslušné jako tykat člověku, který si to výslovně nepřeje. Jsou-li tvé zvyky jiné, bude třeba je změnit jako výraz zdvořilosti a respektu k ostatním, kdo spolupracují na stejném projektu. Díky za pochopení. --egg 16:14, 20. 11. 2007 (UTC)

No co mam s váma dělat . . . .

urgentně ověřit[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Ta Noutri. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po měsíci se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Daniel Baránek 15:00, 9. 2. 2008 (UTC)

Formát data v podpisu[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že se podepisuješ ve středoevropském času. Líbí se mi to a docela se divím, proč to není na české Wikipedii defaultní formát. Ale nejsem dostatečně zasvěcen do hlubin MediaWiki a různých zákulisních technických udělátek, takže nejsem schopný najít a zjistit, kde a jak bych si mohl i já pohrát s formátem data za mým podpisem. Při mé naivitě bych si myslel, že když si pozorně přečtu stránku Wikipedie:Podpis, tak že bych se měl nakonec k nějakému návodu doklikat, ale taková očekávání mi tady často selhávají. Nemohl bys mě, prosím, někam nasměrovat? --ŠJů 03:30, 29. 2. 2008 (UTC)

Je to úplně jednoduché, píšu si ho ručně :-D
Svůj podpis si píšu sám už od začátku, protože jsem ze začátku nevěděl o těch vlnovkách a tak jsem se podepisoval tak, že jsem si zkopíroval podpis někoho jiného a přepsal tam potřebné věci. Pak jsem zjistil že tam je UTC a ne CET a tak jsem si to upravil a přepsal do vlastního formátu. Ten jsem si navíc upravil kompletně k obrazu svému a jak si všimneš, nemám tam stejné pořadí datumu a času a taky mám měsíc i rok římskými číslicemi.
Když náhodou někam píšu poprvé, tak si nejdřív vlezu na svoji diskusní stránku a zkopíruju si nějaký zdejší svůj podpis a pak ho jenom vložím tam kam potřebuju. Přepíšu datum, přepíšu případně CET×CEST a těsně před konečným odesláním opíšu z dolního rohu obrazovky čas.
--Niusereset 29.II. MMVIII, 11:33 CET

Tak to děláš skutečně rafinovaně, to mě nenapadlo, že by to někomu mohlo stát za tu práci :-) Vypadá to fakt jak ze stroje. Tak v tom tě tedy následovat nebudu. --ŠJů 23:01, 29. 2. 2008 (UTC)

Je to ve skutečnosti jednodušší než se zdá. Ctrl+C a Ctrl+V. Pár drobných úprav k aktuálnosti (datum snad znáš a hodiny máš na obrazovce) a hotovo.
Niusereset 1.III. MMVIII, 00:20 CET

Velká písmena[editovat zdroj]

Ještě takové drobnosti, ohledně pravopisu v článcích (snad jsem si tě s někým nespletl a patří ta připomínka tobě): velká písmena ve víceslovných vlastních jménech se v češtině (narozdíl třeba od angličtiny) píšou jen na začátku celého sousloví: jedinými výjimkami jsou názvy sídel a případ, kdy ve vlastním jménu je obsaženo další vlastní jméno. Takže u ministerstva kultury lze podle kontextu polemizovat, jestli "m" má být velké nebo malé, ale "k" bude vždycky malé.

A druhá věc: odborné termíny (třeba právní) se v češtině píší s malým písmenem na začátku, pokud náhodou nestojí na začátku věty nebo na začátku vlastního jména. Pokud je třeba zdůraznit, že jde o termín, lze to udělat třeba uvozovkami, typem písma atd. To se týká i náboženské společnosti. --ŠJů 23:01, 29. 2. 2008 (UTC)

Jop, dělám to já a dělám to tak automaticky
--Niusereset 1.III. MMVIII, 00:12 CET

Šablona:Pahýl - novopohanství[editovat zdroj]

Ahoj,
všiml jsem si téhle nové šablony pahýlů. Je pěkná, díky za ni, jen se prosím na ni zkus ještě podívat, měla by plnit kategorii Novopohanské pahýly nebo něco v tom smyslu, teď plní přímo kategorii novopohanství... nechci Ti do toho vrtat;) měj se pěkně, --Podzemnik 13:02, 12. 3. 2008 (UTC)

Díky za upozornění - asi jsem se nechal unýst vytvářením obrázku k ní :-D
Teď už by to snad mělo fungovat správně.
--Niusereset 12.III. MVIII, 17:56 CET



Hogwarts online[editovat zdroj]

Ahoj,

chtěl bych se zeptat, proč jsi odstranil z Hogwarts online šablonu wikifikovat. Mně se osobně zdá, že by tam měla patřit. Těch wikilinků je jen asi 5. Vladislav Židek 11. 9. 2008, 13:17 (UTC)

No, částečně proto, že jsem ji pochopil špatně a zčásti proto, že jsme ji chtěl nahradit šablonou pracuje se, ale i tu bych teď odstranil. Pokud máš nějaký další připomínky či návrhy k článku, rád si je vyslechnu.
--Niusereset 11.IX. MVIII, 16:00 CEST
OK, díky za info.

Kemetist > Kemetic[editovat zdroj]

Hi! I inform you that "Kemetist" is not widely used in English; the right word is "Kemetic/Kemetics". --Iho (talk) 16:39, 20 September 2008 (UTC)

Please, can you move also the Czech and Slovak articles to the correct translation of "Kemetic" in those languages? I'm not able to do that. --Iho (talk) 16:54, 20 September 2008 (UTC)
PS: the suffix "-istic" is rarely used for religion... the adjective "Kemetistic" appears a bit odd. In English "Kemetic" is both the adjective and the noun for "Kemetism". --Iho 20. 9. 2008, 21:15 (UTC)

Šablona[editovat zdroj]

Milý Niuseresete, všiml jsem si Tvé nové šablony "Egyptské dynastie"; nerad bych Tě nějak odrazoval, ale myslím si, že je v podstatě duplicitní k šabloně "Chronologie starověkého Egypta". Nechtěl bys ještě zvážit její zavádění do článků? A pokud by tam nakonec měla být umístěna, bylo by možné dávat ji na úplný konec tak, jak je tomu zvykem? Měj se pěkně :-)--Tedmek 28. 2. 2009, 20:29 (UTC)

Máš pravdu, je to poněkud zbytečná šablona, taky jsem si to pak uvědomil a nepokračoval sem s jejím zaváděním.
Zítra to přepracuju a vložim tam místo ní něco jiného, co jsem měl udělat původně.
--Niusereset 1.III. MMIX, 00:18 CET

Portál[editovat zdroj]

Milý Niuseresete, jak už samozřejmě víš, k 1. 3. je oficiálně "spuštěn" Portál Starověký Egypt; rád Tě pozval ke spolupráci na něm. Měj se pěkně :-) --Tedmek 1. 3. 2009, 11:05 (UTC)

Jeho existence si jsem vědom a již jsem na něm provedl jednu drobnou editaci (rozšířil sem seznam chybějících článků).
Musim říct, že ji odvedl kus dobré práce a že ten portál vypadá úžasně.
--Niusereset 1.III. MMIX, 12:14 CET
No až tolik chvály si snad nezasloužím :-) vždyť je to jenom portál :-) Do budoucna bych si ho představoval trochu členitější, ale to až se rozšíří počet článků a kategorií. Pak bych vytvořil nějaký návrh a probrali by to všichni, kdo se budou projektu účastnit. Měj se pěkně --Tedmek 1. 3. 2009, 11:18 (UTC)
Nebuď tak skromný. Já bych nikdy nenašel odvahu se do portálu pustit a ten egyptský vypadá opravdu senzačně.
--Niusereset 1.III. MMIX, 19:04
Tak tedy děkuji :-)--Tedmek 2. 3. 2009, 08:22 (UTC)

Šablona:Egyptské dynastie[editovat zdroj]

Ahoj, upravil jsem šablonu Egyptské dynastie, jelikož šablona navbox zde bohužel stále není plně funkční. Tato upravená verze je předchůdkyní navboxu, která graficky vypadá stejně, pouze není kódově tak jednoduchá. Doufám, že v brzké době se zde navbox plně zprovozní, neb tvorba takových šablon je mnohem jednodušší. Doufám, že se Ti upravená verze bude líbit. Přeji pěkný den --Faigl.ladislav slovačiny 8. 3. 2009, 12:08 (UTC)

Vůbec mi to nevadí, ba naopak, jsem tomu rád. Povodní navbox se špatně zobrazoval v Opeře a IE. Jenom sem trošičku opravil nastavení obrázku.
--Niusereset 8.III. MMIX, 16:18 CET

Sinuhet[editovat zdroj]

Zdraví Tě, Niuseresete, mohl by ses podívat na stránku Diskuse:Sinuhet? Abychom to tam probrali... :-) Měj se pěkně :-)--Tedmek 27. 4. 2009, 06:13 (UTC)

Omluva za démotické písmo[editovat zdroj]

Omlouvám se, své shrnutí jsem myslel trochu jinak. Nejde o to, že démotické písmo je taktéž označované jako lidové, ale o to, že slovo démotický prostě znamená lidový. Věta: "proto taktéž bývá označováno za písmo lidové" je skutečně nesmyslná. Ovšem máte pravdu v tom, že v té podobě, na jakou jsem heslo upravil, chybí informace o původu názvu. Omlouvám se za to a děkuji za úpravu do optimální podoby. --Váš Mostly Harmless 9. 7. 2009, 16:42 (UTC)

Není třeba se omlouvat, původní formulace dovětku byla krkolomná a bohužel i neúmyslně zavádějící. Člověk jest tvorem omylným, od toho wiki funguje tak jak funguje ;-) Co jeden přehlídne druhý opraví. Niusereset 9. 7. 2009, 16:54 (UTC)

Ciao[editovat zdroj]

Ciao, Re from me --87.20.245.15 3. 11. 2009, 09:43 (UTC)

Hogwarts online[editovat zdroj]

přesunuto na diskusní stránku k článku Hogwarts online

Jurský park[editovat zdroj]

Omlouvám se za ten odstavec v článku Jurský park. Je pravda, že jsem tam zmínil i některé své poznatky, to bych dělat neměl, příště si budu dávat pozor, aby všechno, co napíšu bylo z oficielního zdroje. Ale ještě jsem to chtěl trochu upravit, no, teď si asi probertu fakta a pak tam napíšu něco opravdu věrohodného, nebo radši nic... Ještě jednou se omlouvám. Jen bych chtěl, aby tam bylo napsáno něco v tomto smyslu. Nemohl by se toho ujmout nějaký jiný zkušenější wikipedista?--Sámo 16. 4. 2010, 17:28 (UTC)

Na tohle bych se obráil na Meridase, ten přímo o tomhle na svém blogu psal.
Niusereset 18. 4. 2010, 14:09 (UTC)

Subpahýl[editovat zdroj]

Zdar, hele když vkládáš časovou šablonu, tak musí být "substnutá", to znamená nikoliv {{Subpahýl}} ale {{subst:Subpahýl}}. V prvním příkladě to totiž hlásí chybovou hlášku a nenastaví se deadline, v druhém případě to udělá co udělat má :) Měj pěkný den --Faigl.ladislav slovačiny 19. 4. 2010, 22:13 (UTC)

Já vím že to tohle udělá a já byl přesvědčen, že sem to tam vpisoval s tim subst... Přes náhled sem si to ověřoval. Nebo že by to byl jinej článek? :-D
Niusereset 19. 4. 2010, 23:42 (UTC)

Ahoj, nebudu zakládat nový topic když už je to tu nakousnuto. Když vkládáš subpahýl, {{upravit}}, {{wikifikovat}} a {{kategorizovat}} už používat nemusíš, subpahýl to vše zahrnuje, protože se většinou jedná jen o jednu větu. Navíc pokud použiješ šablonu subpahýlu, dbej i pokynu co je na ní, tzn. vlož info o ní uživatelovi na diskusi, tedy pokud si jen nezapomněl :-) Měj se pěkně, --Draffix 25. 4. 2010, 10:14 (UTC)

Zapomněl jsem dodat, že se jedná konkrétně o tohle --Draffix 25. 4. 2010, 10:16 (UTC)
Chňápu... díky za upozornění. Niusereset 25. 4. 2010, 11:02 (UTC)

Omyl?[editovat zdroj]

Předpokládám, že toto odstranění prakticky celého textu článku (včetně interwiki a kategorií) byl nějaký omyl? --Mormegil 3. 5. 2010, 21:12 (UTC)

Aha, už jste to dokonce sám zrevertoval, všechno v pohodě, můj správcovský revert se s vaším revertem potichu sloučil. --Mormegil 3. 5. 2010, 21:14 (UTC)
Ano byl to omyl... Původně sem chtěl editovat jenom část, ale celý mi to tu zkolabovalo. A když mi Firefox obnovil panely, tak z mně neznámých důvodů si to vztáhlo moji práci na celý článek, zatímco obnovený text v editačním textovým poli byl nadále jenom ta část, kterou sem si otevřel původně. Což sem zjistil až po uložení.
Niusereset 3. 5. 2010, 21:17 (UTC)

Smysl vkládání tří šablony[editovat zdroj]

Ahoj, jaký má smysl do článku vkládat tři šablony? ([1]) Není lepší rovnou vložit urgentně upravit nebo urgentně ověřit, místo vkládání ověřit, wikifikovat a kategorizovat?. --Wikipedista:BobM d|p 14. 5. 2010, 10:51 (UTC)

Poněkud jsem nenabyl dojmu, že by šlo o urgenci. Článek není malý, jako některé narychlo založené články, a při zběžné konzultaci s googlem jsem nenarazil, že by šlo vyloženě o Ctrl+C & Ctrl+V. Nicméně trpí drobnými nedostatky, proto jsem vložil wikifikaci a kategorizaci. A navzdory konzultace s googlem... pro jistotu jsem dal i ověřit. Nedokážu ohodnotit kvalitu či významnost tohoto článku, tak jsem ho aspoň onačil, aby byl vidět i jinde, než jenom v seznamu nových člnků.
Pakliže jste nabyl dojmu, že je vhodnější jiné ošablonování, učiňte, co shledáváte za nejvhodnější. Já jsem udělal při vkládání šablon totéž.
Niusereset 14. 5. 2010, 11:03 (UTC)

Smenchkare[editovat zdroj]

Dobrý den, v článku Smenchkare, který jsem si po dohodě s vámi dal do sledovaných, se děje spousta změn a chci se zeptat – bude třeba revert? A kam až? Zdravím. Jirka O. 24. 5. 2010, 13:37 (UTC)

Popravdě netuším... Tenhle článek ještě neprošel čistkou, takže bych to zatím nechal být. Zkusím se nějak domluvit s Tedmekem a nějak společně ten článek umravnit.
Niusereset 24. 5. 2010, 14:29 (UTC)

Odpor je marný[editovat zdroj]

Ahoj. Hele, nevím co s tímhle článkem, osobně bych ho asi začlenil do článku o Borgovi/Borzích. Když tak se prosím vyjádři na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Star Trek#Odpor je marný. --Harold 19. 12. 2010, 23:30 (UTC)

Česko je patvar?[editovat zdroj]

Ahoj,
na boku Tvé wikipedie jsem se dozvěděl, že Česko je patvar. Mohu vědět, proč tak usuzuješ?
Děkuji Ondra D.


Jde o čistě subjektivní záležitost :-D
Zaprvé je to uměle vytvořený novotvar a zadruhé se mi nelíbí. Z principu prostě říkám Česká republika, případně jen Republika, když je z kontextu zřejmé, jakou mám na mysli.
K tomuhle umělýmu novotvarnýmu paskvilu chovám silnou averzi a nikdy sem nepochopil, jaký byl důvod k tomu, ho vytvářet a je mi nepříjemný to slovo vidět nebo slyšet. Bez jednoslovnýho názvu své vlasti jsem se obešel po většinu její existence a poměrně dobře se mi daří bez jeho používání i teď.
N i u s e r e s e t   20. 12. 2010, 18:41 (UTC)

Hmhm, to je právě to. Mně se totiž zdá, že jde až moc o subjektivní názor. Objektivním názorem by se totiž dalo nazvat následující:

Název Česko není nový. Nejstarší zachycený doklad pochází z r. 1777: Tak vidíme při zemích německých Česko, Moravu, Rakouské Slezsko… V tomto dokladu je slova Česko užito jako synonyma ke staršímu Čechy, podobně jako existuje novější Švýcarsko ke staršímu Švýcary, Rakousko k Rakousy, Španělsko k Španěly apod. – připomeňme, že posledního názvu užívá ještě Karel Čapek v cestopisu Výlet do Španěl. Česko je tedy výraz podstatně starší než název Československo, resp. Československá republika. Nevznikl až mechanickým odtržením první části názvu. Jeho základem je slovo Čech, z něj bylo odvozeno přídavné jméno češský a pojmenování Češsko, podobně jako máme například valašský a Valašsko od Valach, ale už ve staré době došlo ke zjednodušení a ujalo se český. Podobu český uvádí i základní lexikografické dílo doby obrození, Jungmannův Slovník česko-německý (1835–39). Z hlediska současného jazyka je slovo náležité a vyhovuje komunikačním potřebám češtiny.

přičemž

Česko se postupně prosazuje jako jednoslovný geografický název republiky vedle politického dvojslovného názvu Česká republika, a to nejen v běžné komunikaci, například ve sportovních přenosech; je doporučeno také názvoslovnou normou ČSN EN ISO 3166-1 z února 1999 (vydal Český normalizační institut v Praze). Také SSČ uvádí oba názvy.


Ano, toto už jsem kdysi čet. Jenže stejně považuji slovo Česko za novotvarý paskvil. Původní slovo totiž, jak je v textu uvedeno, je archaickou alternativou pro Čechy, nikoliv pro celé území republiky.
Druhá věc, já nikdy netvrdil, že hodnocení paskvilu není subjektivní. Naopak. Pomocí techto "nálepek", kterýmiž si někteří wikipedisté zdobí své uživatelské stránky, vyjadřují své osobní přesvědčení a názory. Já také.
A k tomu spontánímu šíření v běžné komunikaci... Jakmile do vás něco hučí z rádií a televizí, kde se to používá v důsledku nějakého doporučení (čti nařízení) z vyšších míst, tak se to lidem vryje pod kůži a stane se jim to vlastní, i když by se jim to jinak nelíbilo nebo jim to bylo lhostejný. Je to stejné, jako se domnívat, že by celý německo bylo nacistický. To jen akorát že bylo celý německo zpracováváno rozhlasem i tiskem pod diktátem Goebbelsova ministerstva propagandy, že všichni zbožně Hitlerovi naslouchali a nadšeně ho zdravili.
Možná silná analogie ale přesná. Lidi jsou tímhle bombardovaní ze všech médií a tak to začají používat taky, přitom si dost dobře pamatuju, jaký kolem tohohle slova bylo rušno a jak se zvedaly hlasy proti němu. Dneska už maj to slovo z médií tak omlácený o hlavu, že už zůstává jenom hrstka z nás, kterým to slovo stále připadá jako paskvil.
A ano, tady na wiki je taky takřka výhradně používán pojem Česko namísto Česká republika. Což je ovšem jen další nařízení, tentokrát interní wiki-nařízení. Bylo ustanoveno z důvodů jednotnosti používané terminologie, což je pochopitelné. V důsledku to znamená do článků psát Česko a kde je náhodou Česká republika, tam to nahradit. Z toho důvodu se já ve svých formulacích jakkoliv vyhýbám nutnosti jmenovat svou vlast, ale pokud musím, z principu píšu Česká republika a nikdy jinak.
Česko coby archaické synonymum pro Čechy mi nevadí ani v nejmenším. Česko, coby označení republiky, je mi odporné od prvního do posledního písmenka a dobrovolně bych jej nepoužil, ani kdyby mi za to platili (s vyjímkou takovýchto odsuzujících prohlášení).
SSČ uvádí jako pravopisně správnou alternativní variantu k příponě -ismus příponu -izmus, což je další odporný paskvil, který až bolestivě bije do očí a nemá žádné logické opodstatnění. Takže argumentovat na mne SSČ je poněkud ztracený případ. SSČ je opět výsledkem, že něco bylo nařízeno shora a obsahuje řadu zhovadilostí a paskvilů, dva zde uvedené jsou jen špičkou ledovce.
Oceňuji váš zápal pro věc, ale můj odpor ke slovu Česko je hluboký a nezvratný.
Příslušnou nálepku ze svého profilu zcela samozřejmě neodstraním, neboť plně vyjadřuje mé přesvědčení, které mi je zákonem, Základní listinou práv a svobod člověka a Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod zaručeno a garantováno.
Takže abych odpověděl na úvodní otázku... Ano, je.
N i u s e r e s e t   21. 12. 2010, 01:06 (UTC)

Hmm, pozor, nikde jsem nepsal, že tento názor mít nesmíte ;-) Nicméně je důležité, že jazyk není organismem, ale žije v lidech a nejdůležitější je, jaká slova používají sami lidé. Jazyk se neustále mění a upravuje, to je nedílnou součástí jeho vývoje. Podle Vás je jakákoliv změna špatná? (ismus/izmus) Pak veškerý vývoj našeho jazyka je špatný... Jen k tomu izmus - nějak nevím, co je nelogického na tom, že když vyslovovím slovo v prvním pádě se "z", tak ho také se "z" mohu psát... Jinak s těma fašounama to bylo fakt přehnaný :-) zvlášť když v doporučení se nikde nedoporučuje požívat Česko místo Česká republika, ale obojí...


Neříkám že každá změna je špatná. Určité změny ale špatné jsou.
A k tomu -izmu... Odvždy se psalo, že někdo je impresionista, realista nebo budhista a podobně. Proto se píše impresionismus, realismus nebo budhismus, i když v mluvené řeči tam znělo spíš z. Takhle mne to na škole učili jako zdůvodnění, proč se to píše tak, jak se to psát má. Jenže s tímhle pseudovylepšením se tahle základní vnitřní logika pravopisu vytratila a zmizela. Nebo mám najednou psát, že ten či onen je realizta? Hnus!
Určité změny jsou důsledkem přitozeného vývoje. Izmus a Česko ale není přirozený vývoj. Přirozený vývoj je, že se nějaký výraz objeví mezi lidma a začne se čím dál tím víc šířit a používat mezi lidmi, až se ten výraz dostane do oficiálního pravopisu.
Tady ale nebyl žádný přirozený vývoj, prostě pár hlav si řeklo, že se vymyslí jednoslovný název pro republiku, vymyslelo se několik variant a z nich se vybralo a pak se s velkou slávou vyhlásilo "máme jednoslovný název". Veškeré přirozeno žádné. A to samý izmus, prostě se řeklo "zjednodušme pravopis" a bum! To, že se tam psalo s mělo svoje jazykově-logické opodstatnění. To, že se tam píše z ale žádné takové opodstatnění nemá, jen to rve oči.
Není to přirozený vývoj, je to uměle vytvořený a shora nařízený. Jeden čas dokonce na krátko bylo izmus jediná povolená varianta, ale to se naštěstí zrušilo a původní podoba se obnovila.
Argument, že tak se to přece říká, proč to tak nepsat, je zdánlivě logický, ale ve skutečnosti zcela nesmyslný. Pravopisná pravidla mají svůj vnitřní řád, který se svévolnými zásahy narušuje (viz realizta). Z úplně stejných důvodů by se mohlo zrušit rozlišování mně a . Obojí se přece vyslovuje zcela stejně, tak proč to stejně taky i nepsat, že... Proč třeba nezrušit kroužek nad u a nepsat jenom čárku, obojí se vyslovuje stejně... zrušme obojetné souhlásky, proč se lopotit s učením se vyjmenovaných slov a zjednodušme si to, stejně se obě písmena vyslovují stejně. A nebo ještě líp, zrušme tvrdé a měkké i, budeme psát jenom jedno!
Hnus fialovej!!!
N i u s e r e s e t   21. 12. 2010, 20:34 (UTC)

rušit kroužky a y, to už je skoro extrém ;-) ale co se týká s a z, dám pár příkládů:
analýza x analysa
báze x base
buržoazie x buržoasie
epizoda x episoda
exploze x explose
expozice x exposice
organizace x organisace
senzace x sensace
televize x televise

všechna tato slova se původně psala se s a nyní bežně se z...


Ale čeho je toto důkaz? Přesně toho, co jsem sám říkal už dříve. Určité změny v jazyce přišly plynule samy. Vaše příklady jsou slova, u nich se původně cizí pravopis přejatého slova změnil v český pravopis kopírující původní výslovnost. Jenže přípona -ismus je česká přípona, navíc s velmi úzkou jazykově-logickou vazbou na další příponu -ista. Možná sem podle vás přespřílišný pesimizta, ale tato jazykově-logická vazba byla násilně narušena nepřirozeným rozhodnutím shora, které zavedlo z a zakázalo s. Ale naštěstí (díky bohům) přišla změna, která s zase povolila, ačkoliv nezrušila z.
A zrušení jednoho i... To je něco, co našemu jazyku kdysi reálně hrozilo (opět se sešla parta chytrých hlav, která nahoře něco vymyslela), ale nakonec se to nezrealizovalo.
Našel čas se na toto podívat realizticky. Můj názor na pravopis se s vaším zcela míjí, takže buďme realizty a tuto diskusi ukončeme, zcela očividně nevede nikam. Můj pravopisný exklusivismus se s vaším pravopisným inkluzivizmem nemůže nikdy shodnout. Můj názor na věc je takový, jaký je, váš je opačný.
Já upřednostňují starší pravopisné varianty, anžto mi jsou bližší a shledávám je za přirozenější a také podle toho píšu.
Jsem proti nahrazování z za s v českém pravopisu. Netajím se tím, neskrývám se tím a píšu podle toho. Některé případy mi vadí méně než jiné a proto zcela samozřejmě píšu televize ale se zcela totožnou samozřejmostí píšu universita, president (u nichž mi nevadí vidět to napsané jinak) a třeba také diskuse (kteréžto slovo mi se z neleze přes prsty). K paskviloidnímu -izmus chovám naprostý odpor, stejně jako mi zcela uniká logika vynechání h u slov, obsahující slovní základ theos (čti [θeos]) jako jsou slova theologie nebo polytheismus.
N i u s e r e s e t   22. 12. 2010, 00:39 (UTC)


Ok, tak to necháme :-) Jen poslední věc - myslím, že to nebylo úplně bez důvodu, kdyby tam všichni psali s a nikdo s tím neměl problém, tak by nikdo neměl snahu to měnit... A pište "písi" ne "píšu", aby to bylo provopisně správně ;-)

Sfinga[editovat zdroj]

Ahoj. Jakožto wikipedistu, který tu edituje články o Egyptě, bych tě chtěl poprosit, jestli bys nemohl založit aspoň párvětný pahýlek Sfinga (Egypt), který má pojednávat o egyptských sfingách obecně. Je to dost frekventované téma, často zakládané experimenty, případně si to lidi pletou se sfingou v Gíze, i když tady je to myslím dost odlišeno. Díky moc. --Harold 17. 1. 2011, 16:08 (UTC)

Not bad idea... Mrknu na to a během dneška by snad mělo něco vzniknout. Niusereset 17. 1. 2011, 16:11 (UTC)

Sčítání lidu[editovat zdroj]

Dovolil jsem si odstranit poznámku o žádost pro kód o pohanství ze stránek o sčítání lidu. Tato poznámka je podle mě stejně relevantní jako informace o sběratelství známek v článku o druhohorních dinosaurech. Děkuji za pochopení --Tasselhof 19. 2. 2011, 10:03 (UTC)

Odsazená řádka Tak mi to Cody revertoval, do revertačních válek se pouštět nebudu. Chápu vaše nadšení a zapálení pro věc, ale zkuste se zamyslet ad tím, jestli se náhodou svým zveřejňováním relativně velmi málo relevantních informací nepouštíte do přísloví "Jména hloupých na všech sloupích"--Tasselhof 19. 2. 2011, 10:18 (UTC)

Hereze v Amarně apod.[editovat zdroj]

Ahoj Niuseresete. Vzpomněl jsem, jak jsi nedávno básnil o svém bohu Atonovi a o zajímavých fantastických hypotézách. Třeba o té exodustické pravdě. .... Tedy... Nevím, zda jsi to snad neviděl v přímém přenosu, ale tady máš link na video ze záznamu.[1] Mohlo by také zaujmout: (2)http://www.ceskatelevize.cz/tv-program/hledani/?filtr[SIDP]=10169641407

  1. http://www.ceskatelevize.cz/porady/10169641407-zahady-stareho-egypta/208572232300008-oslnivy-slunecni-buh/video/

--S pozdravem ♥ FaktneviM 20. 6. 2011, 10:49 (UTC)

Díky za odkaz, určitě se na to kouknu. Nicméně... Aton není můj bůh. Já nejsem atonista a popravdě atonismus ani nemám rád (což jsem myslím v diskusi taky zmínil) jen jsem obhajoval pokud možno objektivně to, o čem jsem přesvědčen, že je pravda. Mojí vírou je kemetismus, což znamená obnova tradičního egyptského náboženství. Atonismus je herezí.
Teorie o exodu, jakkoliv se mi může líbit, je jen teorie. Navíc ze zdroje, který navzdory široké základně faktů neshledávám za nejdůvěryhodnější. Nikdy jsem ani nezvažoval o jejím začlenění do jakéhokoliv článku a zmínil jsem to jen v souvislosti s v diskusi objevivší se teorií.
Díky za odkaz :-)
Niusereset 20. 6. 2011, 12:18 (UTC)
Přiznám se, že tomu stejně nerozumím. Jak můžeš obnovovat něco, co již tisíce let neexistuje? Navíc ani defakto nevíš, jaký to tehdá bylo. Pokud to (aspoň trochu) chápu, tak to jakási odrůda "Novopohanství" založená na obnově zaniklého starověkého egyptského panteonu přírodních bohů. BTW: ten pořad trvá asi 10 minut. --S pozdravem ♥ FaktneviM 20. 6. 2011, 13:56 (UTC)
Právě proto, že je to ztraceno (vymýceno křesťany), je třeba to obnovovat. Kdyby to nezaniklo, nebylo by žádného obnovování potřeba.
Niusereset 20. 6. 2011, 22:49 (UTC)
Křesťané nikdy nikoho a nic nevymýcovali. To na co vzpomínáš je falešná forma křesťanství, hanebná ohavnost sama. Ještě nynější stav křesťanstva je jako celek naprosto odporný. Bůh ani Ježíš nejsou zodpovědní za činy těch, kteří se za jejich následovatele prohlašovali a prohlašují. Dovol, abych zmínil to, co Ježíš předpověděl, že se bude dít po jeho odchodu a po smrti apoštolů z prvního století. (např. slova apoštola Pavla.... 2.Timoteovi 3:5 předpověděla o lidech, kteří budou ... "mít způsob zbožné oddanosti, ale vůči její síle se budou prokazovat jako falešní",,,"veřejně ohlašují že znají Boha, ale svými skutky a řečmi ho zapírají",,, jiný překlad také zní: "navenek sice budou ztělesněná zbožnost, ale její moc budou popírat. Od takových se odvracej."...Podobných varování je v Bibli mnoho.) ....tzn. Ve skutečnosti je potřeba obnovit skutečné křesťanství....Ostatně, dle mého názoru, mnohem trvalejší vliv na Egypt měl Islám (asi 1500 let, přesně bys to měl vědet spíš Ty), ikdyž pár století se tam udržela i postupně zkomírající raná křesťanská církev. ...Nakonec bych opravdu chtěl pochopit a poznat Tvůj postoj ke Tvé víře, Kemetismu, protože vlastně nevím čemu věříš.... A v tom druhém odkazu je program celého dukumentárního seriálu...Záhady starověkého Egypta...Ahoj. (btw. Asi budu muset nasázet šablony --doplňte zdroj-- , --ověřit--, --npov--, u těch dříve diskutovaných článků, protože se v nich nic nezměnilo...Ahoj. --S pozdravem ♥ FaktneviM 21. 6. 2011, 07:44 (UTC)
Nepopírám, že křesťanství nemám rád. Křesťanství je takové, jaké si ho lidé udělají. Snahy o čisté křesťasnství existují již takřka od jeho vzniku. Za ty dva tisíce let se jim to ale moc nepodařilo.
Samozřejmě, že trvalejší vliv na Egypt měli v jeho dějinách machometáni než galilejci. Ale když úřošli machometáni, tradiční náboženství egypta takřka neexistovalo. Byli to galilejci, kteří vyháněli kněží a znesvěcovali chrámy. Když přišli machometáni... z původní kultury už zbylo jen málo. Jen spousta kamenných staveb, které už pro nikoho z žijících takřka nic neznamenali. Ne víc než kamenolom.
Pokud chceš vědět víc o mojí víře, můžeš začít článkem vezdejším o ní. Můj postoj k mojí víře... tady nějak nechápu na co se ptáš.
Niusereset 22. 6. 2011, 09:33 (UTC)
No vidíš, já zase nepopírám, že vím o pohanství málo, a chci se dozvědět. Ikdyž bych i bez nutnosti pýchy s vysokou mírou objektivity mohl říct, že znám podstatu všech hlavních světových náboženství a s klidem bych trumfnul kdejakého (každého určitě ne) super-religionistu. A mimo obrovských znalostí teorie jednotlivých náboženství, jsem se zhruba s pěti osobně hluboce seznámil. Další vykřičník. Přesto neříkám, že vím všechno. A absolutně odmítám jakoukoli míru emocí (...mám rád, ...nemám rád, ... apod.) a další nepřímé a nevěrohodné způsoby (jako číst si o tom na Wikipédii!). Mimoto mně nezajímají pokrytecké řeči ani předsudky (např. "nemám rád" tyhlety protože druzí říkají....nebo nemám rád tamty, protože znám dějiny plné krve od tamtěch..apod). To vše je totiž už z podstaty věci nevěrohodné a nemůžeš si pravdu ověřit jinak než vlastní zkušenností, zdali je to opravdu tak, nebo ne. Všechno ostatní je totiž jen pokrytectví tradic a předsudky, ne hledání pravdy. Člověk se sice nemůže úplně ubránit vlivu okolního prostředí, které se mu snaží vsugerovat nějaký názor (ať už populární nebo nepopulární), ((((... z čehož vyplývá např. že "chodit s davem (=myslet a jednat jako většina) je výhodné pouze tehdy, pokud se přesvědčíš, že dav jde správným směrem.)))), ale člověk může eliminovat to, aby se přesvědčil, jak je to doopravdy. V tom všem naopak "oznamuji, že nevím", což je IMHO nejdůležitější vlastnost, kterou by ateista, agnostik, pohan, věřící i nevěřící, měl mít. Právě toto = poctivost a pokora = tzn. "nevím, ale chci poznat a prozkoumat".....je to nejdůležitější. Všechno ostatní jsou jen spekulace (většinou ještě ke všemu .... spekulace ostatních lidí) ... a ne analýza tvého vlastního mozku. .... Postoj k tvojí víře? Třeba jakým bohům obětuješ, jak je uctíváš, co dělají oni pro tebe, co ty pro ně, a jestli fakt např. v bohyni Isis nebo Thohvta věříš. Nebo jestli se jedná z tvé strany spíše o recesi a zábavnou relaxaci u táboráku apod...Tipoval bych, že se na to celkem dobře mohou balit i holky (což fungovalo kdysi i s buddhismem...). Aspoň základní představu, abych měl. Howg! + danke. --S pozdravem ♥ FaktneviM 22. 6. 2011, 14:37 (UTC)

·"Nemám rád křesťanství" je čistě a ryze můj osobní postoj a jinak než jako osobní postoj jsem jej nikdy neprezentoval. Nemám rád křesťanství z důvodů historických, abych tak řek. Pro to, jakým způsobem vystupovali křesťané vůdči starým náboženstvím ještě před pádem Impéria, jakým způsobem se chovali křesťané k pohanům v raném středověku, jakým způsobem jsou křesťané schopni se nesnášet i mezi sebou a jak se musí štěpit do desítek různých církví a jak kvůli rozdílnému uctívání téhož byli schopni vést louhé a krvavé války. To je jen hrubý nástin toho, proč křesťanství nemám rád. Protože už ze své podstaty jde o náboženství nesnášenlivé. "Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, Bůh žárlivě milující." (Exodus 20:5). Navzdory tomu, že nemám rád křesťanství, nemám problém s tím, mít křesťany mezi přátely. Stejně jako to, že nemám rád křesťanství, neznamená, že mam potřebu křesťanům jejich víru vymlouvat. Je to jejich volba věřit jen v jednoho boha.
·Jedno ze základních "pravidel" pohanství je respekt. Respektuju to, že si jiní vybrali jinou cestu než já a nemam potřebu jim ji rozmlouvat. Což ale neznamená že se mi ta jiná cesta musí líbit. Což se mi v případě křesťanství (stejně jako v případě judaismu a islámu) nelíbí. Nemám problém s tím, to říct. Nemám a nevidim pražádný důvod se s tím nějak tajit. Předstírat, že sem něco, co nejsem... to je pokrytectví.
·Odkázal jsem tě na zdejší wiki-článek proto, že jsem jej kdysi sám zakládal a pak ještě spolu s dalším českým kemetistou (díky němuž je tak obsáhlý a široce ozdrojovaný) rozšiřovali. Obsahuje řadu dalších odkazů na české i zahraniční weby. Neznám lepší místo, kde začít. Pokud bys hledal nějakou tištěnou publikaci... o ničem nevím. Před devíti lety sice u nás vyšla knížka, kterou napsala jedna kněžka Isidina společenství a pro mne osobně tvoří důležitou součást mé cesty kemetismem, ale zároveň se v mnohém názorově se společenstvím rozcházím a společenství samo nelze brát jako modelovou ukázku kemetismu.
·Ne, nejsem pozér. Kemetismus pro mne není zábava nebo recese. A že by se na to daly balit holky... nezkoušel sem to a ani zkoušet nehodlám.
·Věřím. Věřím, že jsou bohové, ne bůh. Věřím v egyptské bohy a pokud chceš vědět, který z bohů je pro mne ten nejdůležitější, je to bohyně Eset. Na svém oltáři mám její sošku. Mam samozřejmě na oltáři sošky mnoha bohů, ale na nejčestnějším místě a tou největší z nich, je soška bohyně Eset. Co dělají bohové pro mne... to je v jejich rukou. Já mohu v modlitbách žádat jejich pomoc, podporu. Ale jestli se mi jí i dostane... Kdo jsme, abychom soudili záměry bohů? A já pro ně... Dělám vše, co lze, abych šířil povědomí o tom, že pravá náboženství nejsou mrtvá, ale že se opět probouzejí (ne, nechodim od baráku k baráku s letáčky, proselytismem opovrhuji). Mají moji víru a mou věrnost. A samozřejmě studuju různé publikace které o Egyptě, jeho kultuře a náboženství vyšly, rozšiřuju si tak své vědomosti o nich, jeich aspekterch, jejich rolív ve fungováníé světa a vesmíru....
·I když to na tebe možná působí jen jako zájem, koníček... pro mne je to mnohem víc než to.
·Niusereset 22. 6. 2011, 21:36 (UTC)

Jde o to, že postup myšlení typu....nemám rád nějaké náboženství pro tohle a tohle (včetně historických křivd a včetně chování těch, --i k sobě navzájem--, kteří se za křesťany prohlašovali), tak tento myšlenkový postup jsem předtím jednoznačně označil za špatný, protože nezkoumá podstatu a nauky náboženství, ale lidi, kteří tvrdí, že do něj nějak patří. To je jako hodnotit sýr podle jména mlékárny. A ke kořenu věci, -totiž zkoumat kdo vynalezl a použil jako první originální recepturu a další detaily, se takto už vůbec nedostaneme. (Protože jsme se zasekli u bodu 1 nebo přinejlepším u bodu 2). Což je škoda, protože pozdější generace možná sýr už zkazili nebo ho přinejmenším mohou dělat jinak, než první tvůrce sýra zamýšlel. Máme tedy právo odsuzovat i tvůrce sýra, když jeho "neschválení učedníci" dělají dlouhou dobu sýr špatně? A co když už zapáchá? Může za to první sýrař? Není to snad chyba špatného uskladnění zapřičiněné chybným postupem učnů? --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 07:56 (UTC)
Mimochodem žárlivost je dobrá vlastnost. Ne pouze negativní, jak o ní někteří smýšlí. "Být žárlivý" v biblické hebrejštině znamená: "vyžadující výlučnou oddanost" --- stejně jako manželé od sebe navzájem očekávají, že jim ten druhý bude věrný ++oni sami chtějí také zůstat věrní++ ... tak stejným způsobem oboustranný vztah s bohem logicky implikuje oddanost a to co nejplněji je jí člověk schopen. Bůh samozřejmě nevěrný není nikdy. To je jistota, ale člověk může (a velmi pravděpodobně se to mnohokrát stane v jakýchkoliv oblastech života) selhat. Žárlivě milující tedy neznamená nesnášenlivost, jen výlučnou oddanost tomu jednomu (člověku, bohu, zvířeti-domácímu mazlíčkovi). Ne zbytečně se o spirtuálním Israeli hovoří jako o "lidu pro zvláštní vlastnictví". "Lid, který mu výhradně patří". Něco jako Autorská práva a právo na vlastnictví dohromady. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 08:07 (UTC)
Jak už jsem plně rozvedl předtím, já nednávidím předsudky a pokrytectví jako takové už od dětství. Proto chápu velmi dobře jak smýšlíš. Také jsem ale řekl, že "podstatně větší pokrytectví" je v odsuzování jiných (např. na základě svých nedostatečných osobních znalostí) a podstatně horší pokrytectví je říkat pravdu, pokud tím ve skutečnosti seš sprostej, urážíš jinověrce a nesnášenlivost podporuješ ((((což tvá vyjádření ke křesťanství tak vyznívají....naproti tomu se já snažím být uctivý k tvé víře a nemít žádné předsudky---ačkoliv je to pro mně také těžké---vyjadřuji se ktomu zásadně uctivě)))). Pokud bych např. já dal na to, co jsem o určitých náboženstvích slyšel, nebo co o nich četl, nikdy bych si je sám hluboce neozkoušel a už vůbec bych nemohl je poznat. Bránilo by mně v tom právě ty předsudky a pokrytectví založené na tradicích a nedostatečném osobním poznání. A takový přístup jsem, jak již bylo zmíněno, vždycky z principu odmítal. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 08:18 (UTC)
K tomu proselytismu: Aštar Šeran a Vemířani by z tebe radost neměli. Co by tomu řekl Krišna se snad ani neodvažuju myslet. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 08:40 (UTC)
Asi to víš, ale jen zmíním, že Eset nebo Isis neboli Ištar (v Babylóně), jsou ty stejné bohyně lásky, sexu, plodnosti a jiných podobných věcí. Je často zobrazována jako dojná člověko-kráva s plnými ňadry apod. Z toho by měl radost i Baal z Peoru nebo Inanna. Možná i démonka Lilith (Lilit, Černá Luna). Jó, znám mnoho mytologií. {{Portál:Starověk}} je mi velmi blízký. Ikdyž už se tím v životě nezabývám tolik jako kdysi, tudíž na Wikipédii nemám tolik času a věnuju se hlavně {{Portál:Náboženství}} nebo {{Kategorie:Pseudověda}}. Ikdyž neoficiálně a často spíše náhodně (než cílené velké změny).... --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 08:40 (UTC)
Bůh žárlivě milující... zároveň to ale znamená (opět uvedeno tamtéž) že uctívání čehokoliv jiného než židovského boha znamená prokltí až do čtvrtého pokolení. Zcela jasně a otevřeně je tam řečeno (když budu parafrázovat) "uctívej pouze mne a nebo tě zničím"
"(...) A přec jak lze smysluplně hovořit o bohu tak lživě v tak zřejmé věci? Protože je-li vskutku tak žárlivý, tak všichni ostatní bohové jsou uctíváni proti jeho vůli, a všechny ostatní národy je uctívají proti jeho vůli. Jak je tedy možné, že jim v tom nijak nebrání, když je tak žárlivý, že si nepřeje aby jiní bohové byli uctívání, jen on sám? Je to snad proto, že není v jeho moci tomu zabránit, nebo je to snad proto, že tomu od začátku tomu bránit ani nechtěl? To první, ve smyslu že nemůže, je bezbožné říci, to druhé je pak v souladu s tím, co sami činíme.(...)" FLAVIVS·CLAVDIVS·IVLIANVS
To je jedna z věcí, které mi na křesťanství vadí nejvíce. Ta zakořeněná představa výlučné pravdy. Jen naše víra je ta správná a vše ostatní, je zkrátka špatně, je to zlo, skončíte v pekle. I kdyby mělo jít jen o odlišnou podobu křesťanství samotného.
"Žádná divoká bestie není člověku tak nebezpečná, jako jsou křesťané sami sobě navzájem." FLAVIVS·CLAVDIVS·IVLIANVS
to be continue...
Niusereset 23. 6. 2011, 11:50 (UTC)
Ano, jsem si vědom, že moje příspěvky v naší předchozí diskusi byly poněkud útočné. ožná víc než musely. Reagoval jsem ovšem pouze na to, jakým tónem byly psány příspěvkytvé. Ty jsi totiž místo aby jsi přišel a jednoduše napsal, že podobnost hymnu a žalmu je pochybná a uvedený zdroj nedostatečně důvěryhodný, jsi prohlásil že ty ji nevidíš (velmi objektivní argument) a pak jsi se zaníceně obšírně rozepsal o tom, jak řada lidí chce odsoudit bibli coby vykradačský spis poslepovaný z cizích příběhů (což článek nedělal, ve skutečnosti nastiňoval i přesně opačnou možnost) a z tebou dalších uvedených příkladů se článku ani diskuvotvané části žádný nikterak netýkal. Velká část toho příspěvku ve skutečnosti neměla žádnou argumentační hodnotou ani věcný vztah k článku a jeho diskutované části. Stejně jako celá řada dalších tvých reakcí obsahovala řadu emotivních a subjektivních prohlášeních podporovaných biblickými pravdami.
Ano, nemám rád křesťanství. Nevidím žádný důvod se tím tajit. Stejně tak ale nevidím pražádný důvod, proč bych se měl ke zdejším křesťanským článkům chovat jinak než objektivně. Ostatně... byl jsem to právě já, kdo založil zdejší článek o deseti ranách egyptských. Vycházel jsem z knihy Exodus a článek doprovodil rozsáhlými citaci (pozdější úpravy z citací udělaly jen odkazy v referencích)
to be continue...
Niusereset 23. 6. 2011, 12:10 (UTC)
No to podle mně chápeš špatně. Já tomu rozumím tak, že od těch, kteří již tohoto Boha uctívají, vyžaduje On aby nechodili za jinými bohy (stejně jako v tom manželství). Pro ty lidi, kteří ho ovšem dosud neuctívají (např. novopohané, ateisté, jinověrci apod.) tento přístup ovšem nepaltí, protože tito ho dosud nezačali uctívat, tudíž nemohou být trestáni "za nevěru" (stejně jako v tom manželství). Jinak je samozřejmé, že tento Bůh se od všech ostatních bohů naprosto odlišuje. Nespokojuje se pouze s tím, že ho uctíváš a mimo jiného také desítky dalších bohů. (podobně jako by tvoje manželka byla prostitutka a ty by ses tvářil, že ti to nevadí, že spí pokaždé s jinými). Takže pokud už uctíváš několik různých božstev zároveň, tak jim samotným to taky určitě musí vadit, že jsou "pouze jedni z mnoha" a né tím, čím by chtěli pro tebe být (tedy vším). Podle mně je to přirozená věc a naprosto logická. Bůh (jakýkoliv, který je doopravdy bohem a ne pouze smyšlenkou) nemůže schvalovat, že uctíváš i jiné. Je to velmi jednoduché a žádnou nenávist, nesnášenlivost ani nic jiného v tom nehledej. Stejně jako tvůj notebook je tvůj a chráníš si ho, tak je logické, že i tvůj bůh je prostě tvůj a ty seš jeho. Nemá snad Bůh právo vyžadovat aby tys byl jeho? A pokud řekneš, že nemá....co je to potom za víru? To není víra! --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 12:16 (UTC)
Tak jako zákony mezi lidmi vyžadují, aby si "smlouvu s druhým také dodržel"!, tak i Bůh chce aby jsi dodržel to, že on je Tvým a ty jsi Jeho. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 12:16 (UTC)
Chápu co tím myslíš... Záleží na výkladu. Existuje obecné povědomí o tom, že jedině cesta vašeho boha je ta správná a vše ostatní by mělo být vymýceno. Takhle se křesťané chovali od čtvrtého století ke všem jinověrcům s požehnáním svých biskupů. Na pohany v raném středověku se pohlíželo spatra a během kolonizační éry s sebou "zcivilizování divochů" zcela automaticky přineslo i christianizaci a potlačování původních náboženství.
Spousta pohanských textů a předmětů bylo z nařízení misionářských duchovních zničeno. Křesťanství se s oblibou dívá na uctívání jiných bohů jako na uctívání démonů a ďábla.
Niusereset 23. 6. 2011, 12:27 (UTC)
Na výkladu právě vůbec nezáleží. To jsou holá fakta. Bůh, který je vskutku bohem s velkým B, neodpouští nevěru (tedy uctívání jiných). Ale i to neodpouští je jen v uvozovkách. Bible říká, že hříšníkovi může být odpuštěno prakticky všechno....pokud činí pokání (lituje toho) a je vnitřně rozhodnut už nadále to nedělat (obrácení se a vytrvání). Takže i mnoho osob, které byly v Bibli zmiňovány coby velcí zločinci se mohou stát spravedlivými v očích Jediného Živého Boha. I přesto, že třeba nějakou dobu uctívali jiné, nebo třeba dělali jiné věci. Záleží spíš na tom rozhodnutí činit správné a snažit se to dodržovat. Tolik k Bibli.
Mimochodem, já nevěřím na Peklo ani neschvaluji (naopak si hnusím) minulost (+u některých v uvozovkách "křesťanských náboženství" i současnost). Pochybuji o tom, že by Všemohoucí Bůh byl ochoten považovat všechny jakoby křesťany v historii i dnešním době za své následovatele a věřící. Spíše se dá očekávat, že většinu z nich odsoudí jako pokrytce a lháře (kvůli naukám a skutkům, které byli v přesném opaku k tomu, co učí Bible .... např. již zmíněné násilné donucování ke konverzi na křesťanství, mučení, genocídy jinověrců a nevěřících)....Tohle všechno Bůh neschválil a ti, kteří to "ve jménu Bible" nebo "ve jménu Boha", nebo "ve jménu Ježíše Krista". .... Tak tihle všichni, kteří zapřeli svou víru svými skutky určitě neschvaloval ani neschválí. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 12:50 (UTC)
Mínil jsem tím že záleží na výkladu té části o žárlivosti. Vzhledem k dřívějším činnostem a názorům i mnoha dnešních křesťanů... to znamená pro všechny lidi. "Buď já nebo ztaracení." Tvůj výklad je mi sypmpatičtější, ale i ten má jedno velké mínus... Vzhledem k tomu, že je zvykem v křesťanských rodinách dávat své děti pokřtít ještě jako batolata... Jsou vázáni slibem, o kterém vědomně nikdy nerozhodli. Jsou vázáni slibem, který za ně byl složen jinými.
Niusereset 23. 6. 2011, 15:20 (UTC)
To souhlasím. Samozřejmě,...Bibli musí vykládat někdo rozumný se smyslem pro hledání pravdy a snahu konat Boží vůli. Ne fundamentalista, který si svoje chování "obhajuje" Biblí a převrací ji ve prospěch svých osobních cílů. Viz. to křtění miminek (což je vlastně zbytečný křest, který nemůže mít před Bohem žádnou reálnou hodnotu --- takový člověk se k tomu nerozhodl dobrovolně s plnou vůlí a poznáním --- takže i v životě bude mít s vyokou pravděpodobností ke své víře neúctu --- a ještě pravděpodobněji bude celoživotní ateista. ... Viz. "státní církve" (dříve např. ve Švédsku, Británii atd.) a dodnes velmi obvyklé v katolické církvi. Paradoxem je, že křtění malých dětí bez jejich svobodného rozhodnutí schvaluje i naprostá většina protestantů. Jen pár skupin je v tomto skutečně pokrokových ---zjistili, že to je nesmysl jak podle Bible, tak podle logiky. .... Výsledkem toho je, že církve křesťanstva sice papírově mají stovky milionů věřících, ale reálně se (např. při sčítání lidu) přihlásí k víře v Boha pouze každý desátý z těchto "papírových křesťanů". (odhad). Holt, co kdo zasévá, to také sklidí. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 17:01 (UTC)
Křtění nemluvňat se zavedlo ve středověku, kdy byla úmrtnost dětí ještě hodně vysoká a nemusely se dožít věku nevim kolika let, kdy se do té doby křest dělal. A protože podle tehdejší víry nebylo možné dostat se do nebe bez křtu... zavedlo se tohle opatření, aby i děti mohly přijít do nebe. V době, kdy křesťanství byla jediná možná víra to relativně i smysl dávalo, ale v současnosti to je anachronismus.
Niusereset 23. 6. 2011, 17:43 (UTC)
Tohle všechno vím. .... Hlavní důvod bylo ale učení katolické církve, že děti, které zemřou nepokřtěné, určitě půjdou do "Pekla". Později (o pár století) tuto teologii trochu pozměnili na tzv. "PředPeklí" (něco jako "Očistec"). Každopádně Církev učila, že Bůh by tyto nevinné děti určitě mučil po celou věčnost. (=což je lež!). Zatímco křest jim zaručuje, (=což je lež) že budou žít nesmrtelně jako andělé (=bez komentáře). Dodnes je to jedna z důležitých nauk většiny současných církví. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 18:09 (UTC)
Je to hnus, velebnosti. Podobné praktiky křesťanské církve využívají od počátku... Psychický nátlak. Věř nebo budeš zatracen... Musíš přijmout Ježíše, který se obětoval za naše hříchy, protože na tobě lpí dědičný hřích... Kdo uctívá jiné bohy, uctívá démony a satana... Kdo uctívá našeho boha jinak než my, je kacíř... Stále ta stejná písnička. Už stovky let stejná...
Niusereset 23. 6. 2011, 19:49 (UTC)
Já nejsem velebnost. A ani nikdo z kněží ("clergy") v jakékoliv existující církvi na toto osolvení nemá právo. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 20:25 (UTC)
S těmi ostatními "písničkami" se holt musíš srovnat sám. Poznat co Bible doopravdy učí je totiž obrovský rozdíl oproti tomu, co ti řekne kněz. (nejen katolický, ale jakýkoliv duchovní v jakýkoliv církvi). To bys koukal, jak obrovský rozdíl je v učení samotné Bible a v učení církví. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 20:25 (UTC)
No tak já nepočítal s tim, že bys byl kněz :-D Jen jsem použil citaci ze Slunce Seno :-P
Niusereset 23. 6. 2011, 22:33 (UTC)
Nevím proč bych se měl ohledně svého vztahu k proselytismu ohlížet na názory Vesmírných lidí? Zrovna tihle pošuci jsou tím posledním, s čím chci být srovnáván. Mám respekt ke všem formám pohanství. Mam respekt i k monotheistickým vírám, byť je nemám rád... ale vesmířani? Tomu se ani nedá říkat víra...
Ne, proselytismus, ať už chceš použít jakýkoliv příklad, je věc odporná. Nemám nejmenší potřebu ani chuť postávat na nárožích, rozdávat letáčky či chodit od domu k domu. To je odporný vnucování, který málokdy přinese nějaký výsledek. I když je možné takhle nějaké duše ulovit, většina oslovených tě za to pošle někam a vytvoří se tím prostor pro všeobecný despekt k myšlence, která je touto cestou šířena.
Niusereset 23. 6. 2011, 12:35 (UTC)
Opravdu ti někdo (z kteréhokoliv náboženství) něco vnucoval (tedy násilím nutil, aby sis to vzal)? Já tedy takovéto praktiky nikdy nepoznal a pochybuji o tom. Proselytismus sám o sobě není špatný - je to vyjádření víry - už ta ochota jít a mluvit s druhými o tom čemu věříš ---to je obdivuhodná odvaha. V tvém podání si představuji proselytismus jako pistol u hlavy. Což by byl naopak projev nevíry. = projev násilí, které Bůh neschvaluje. A měli by se za toto chování stydět všichni lidé bez rozdílu. To už ale není proselytismus. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 12:50 (UTC)
Misionářské aktivity či jehovistické obcházení domů... to je to, čím opovrhjuju. Někomu se vnutit (míněno sebe vnutit) a začít vykládat naprosto cizímu člověku "přidej se k nám". To je to, co prostě odmítám. Postávání na nárožích s letáčkama je spíše věcí trapnou. Ano, netajím se tím, že chci šířit povědomí o své víře, resp. o novém pohanství obecně. Ovšem v žádném případě ve stylu "přidej se k nám" ale naopak ve stylu "my jsme tady". Což ovšem neznamená, že někam vlítnu a začnu hlásat kdo jsem a v co věřím... takhle to nefunguje. Já nechci takhle fungovat. Založil jsem několik kemetisticky zaměřených článků zde, stejně jako jsem se zapojil i do zkvalitňování a rozšiřování řady dalších pohanskýc článků zde. Rozšiřuju získatelné vědomosti a snažím se tím podpořit povědomí o nás.
A to, že se netajim se svou vírou... to neznamená, že se někam vřítim a naprosto cizím lidem začnu z ničeho nic líčit v co věřím. Ne. Když se zaregistruju na nějaký web/projekt... dělám to pro ten projekt samotný. Součástí komunity wikipedistů jsem se stal proto, abych mohl zdejší články rozšiřovat, zdokonalovat a případně zakládat nové. Založil sem celou řadu článků s pohanstvím nesouvisejících. Včetně např. článku o Deseti ranách egyptských. To že jsem kemetista a že se tím netajím (viz můj profil) je věc jiná.
Niusereset 23. 6. 2011, 15:20 (UTC)
Konkrétně Svědkové Jehovovi a třeba i Mormonská církev, potkal jsem i Kristadelfiány, a několik dalších evangelizačních skupin. A z mimo-křesťanských jsem se seznámil s Buddhisty nebo Muslimy. .... A nikdo. Zdůrazňuju nikdo! neříkal "přidej se k nám". Ve skutečnosti mám ve všem svobodnou vůli. Mohu říct: (zajímá mě to) a také (nezajímá mě to). Spíše byl problém někdy opačný. O co sám nepožádá, to nedostane. A já jsem se to chtěl osobně poznat a o všem se sám přesvědčit. .... Takže nikdo mně nikdy k ničemu nepřesvědčoval. Kdybych sám nechtěl, ani "tornádo" by se mnou nepohnulo. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 17:10 (UTC)
Tak je to Tvůj názor a máš na něj právo. Jen mi není jasné, proč používáš slovo "opovrhuju". Kdyby to bylo "obdivuju", "oslavuju" nebo i třeba obráceně vzato "nechápu to"....Jenže opovrhuju už je emocionální argument, který jak jsem již dříve psal, zase naprosto odmítám já, protože je pokrytecký a mající předsudky. Takže já spíš opovrhuju lidma, kteří něčím/někým opovrhují, ačkoliv pro to nemají žádný reálný důvod. A asi ještě více opovrhuji lidma, kteří něčím/někým opovrhují, ačkoliv mají naprosto nedostatečné nebo vůbec žádné poznání, ---o tématu / o člověku. Takové lidi by, svojí povrchností a duševní hnusotou, měli házet rovnou do propasti. = A hned by tady bylo o 80 % méně lidí (= blbců). --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 17:01 (UTC)
Já zkrátka neshledávám takovýhle způsob šíření víry za vhodný ani za přínosný. Většině lidí je tenhle přístup spíše nepříjemný a daná myšlenka si vyslouží touhle cestou víc odpůrců (kteří se mnohdy stanou odpůrci jen kvůli formě šíření) než příznivců. Možná mám vůdči proselytismu předsudky... ale už jenom samotný princip proselytismu je mi nepříjemný a nesouhlasím s ním. Příčí se mi. Kdo se mne zeptá, tomu odpovím. Zároveň se snažím, aby bylo snazší se o nás více dozvědět, aby bylo snazší nás najít. Ale přímo obcházet, vybízet... postávat na nárožích... Ne, tohle není vůbec správné.
A ano, může to být emotivně podbarvený. Je to subjektivní názor. Můj názor.
Niusereset 23. 6. 2011, 17:43 (UTC)
Dobrá. A jak by sis to tedy představoval, aby tě to bylo ideální a netrýznilo tě to? Má být reklama v televizi nebo v novinách? Nebo bannery na netu? I ty sám si říkal, že poselství zní ...."Jsme tady! Kdo má zájem ať si vezme." To je přesně to, co dělají, pokud vím, všechny skupiny. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 18:09 (UTC)
Reklama v televizi a internetový bannery :-D :-D No tos mne teda dostal :-D :-D
Televize? Proč ne. Přes různé diskusní pořady. Není to tak dávno, co například v Show Jana Krause byla jedna z nás. Hovořila o pohanství, čarodějnictví... Otevřeně, veřejně... dostala pozvání a přijala ho. Nebo články v novinách, když budou tématicky vhodné. Reportáže ve zpravodajství. Když můžou bejt reportáže z kostelů, můžou být i z pohanských slavností. Samozřejmě... nějaký čas to potrvá, než bude možné tohle provádět v takové míře, jakou bych shledával za optimální, ale to je cesta, kterou vidím. Normálními cestami dávat najevo, že existujeme, že žijeme, že věříme.
O aspektech života různých skupin lidí (ať už chceš společnost dělit libovolnými kritérii a libovolnýskupiny, vrstvy, "třídy"), či jejich problémech, se dozvídáme takovýmito způsoby zcela běžně. Proč bychom my meli být jiní jen proto, že se jedná o otázky víry a menšinových náboženstvích?
Dát najevo "jsme tady" ano. Ale ne tak, abychom museli lidem to své "jsme tady" vnucovat. Ať už tim, že zazvoníme, ať už tim, že budeme postávat na nárožích... o reklamách a reklamních bannerech ani nemluvě... :-| Těmhle metodám já za sebe říkám ne a co mohu posoudit, mají k podobným praktikám odpor i většina z pohanů, které znám.
Niusereset 23. 6. 2011, 19:49 (UTC)
Já myslel, že seš kluk....a né holka --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 20:48 (UTC)
Jenže do televize se dostanou pouze mainstreamové církve (např. ŘímskoKatolická, Českobratrská evangelická a maximálně ještě Husitská--tedy její nepříliš podařená odůda, za kterou by se Jan Hus spíše styděl). A všechny ostatní náboženství, která jsou menšinová se do médií nedostanou. A když už, tak spíše jako pomluva a tahání špíny (často smyšlené). ... typu "Na vlastní oči" a jiný bulvár. ....Tak to je. Marginální náboženství (stejně jako malé politické strany jsou tam minimálně nebo vůbec....ovšem u politiky je to podstatně! vyrovnanější, než u náobženských skupin)....Náboženské skupiny se do médií dostanou jen kvůli skandálům, pomluvám, senzace-chtivým redaktorům (kterým vůbec nejde o pravdu nebo výzkum té skupiny, ale jen o senzaci a tedy peníze) .... atd. To je prostě naivní si myslet, že v dnešní době, když všichni považují "letáky" jako reklamu! ze který by měl mít výrobce zisk! .... v tomlhe prostředí, kde lidi reklamu nenávidí a už ji vlastně ani nevnímají...., kdy všechno je vnímáno jako podvod .... nebo snaha se na úkor tvojí blbosti obohatit ..... v tomhle prostředí to dle mého ani jinak nejde, než osobní kontakt. ... Co já vím? .... Každopádně ---u mě---já jsem byl rád (potěšený+zvědavý) vždycky když nějací misionáři přišli. ... Sám bych si je totiž těžko vyhledal ... Neměl jsem znalosti (před návštěvou "těch prvních" misionářů určitě ne) ... a bez pomoci všech jednotlivců ((((řekněme za 20 let .... první misionáři, tuším Kristadelfiáni---skupina o nichž většina lidí neví že existuje---a byly u mně doma!, když mi bylo kolem 8 let.---Byl jsem duchovně založený od malička)))). Tím chci říct, že pokud tvrdíš .... že většině lidí je to nepříjemné ... pak spousta lidí naopak návštěvu a popovídání ráda uvítá. ... A to bez ohledu na to, jestli se nakonec věřícím jejich skupiny staneš nebo ne ... Co já vím? Prostě proselytismum nech proselytismem a až někoho potkáš, tak předtím, než začneš uvnitř v sobě tím opovrhovat, radši začni naslouchat a povídej si. Ať tak nebo tak, rozšířit si obzory je vždycky dobrý. --S pozdravem ♥ FaktneviM 23. 6. 2011, 20:48 (UTC)
Kde jsem přišel k jinýmu pohlaví to nevim :-D Ale jsem kluk :-D
Tak samozřejmě že si sem vědom, že dostat se do médií nebude záležitost snadná nebo že se o nás budou psát půlstránkový články... ale krůček po krůčku je možné prostřednictvím kratších zpráv se do médií dostat. I když nepředpokládám, že bychom se (třeba vtelevizi) dostali do hlavního zpravodajství. To bude trvat ještě řadu let, než v rámci nějakých neskandalizujících reportáží se ocitneme v hlavní zpravodajské relaci. O tom si iluze nedělám. Ale jde to. Nedavno se to i stalo. Lze proniknout do televize. A letáky... já nikdy nemluvil o tom, že bych chtěl dělat letáky :-D
Niusereset 23. 6. 2011, 22:33 (UTC)

Aj II.[editovat zdroj]

Ahoj. Psal jsem Tedmekovi, ale nějak nereaguje. Můžeš se prosímtě podívat na ten článek? Díky. --Freibo 25. 8. 2011, 20:32 (UTC)

Já sám toho bohužel o Ajovi moc nevim... Niusereset 26. 8. 2011, 10:19 (UTC)
Tak počkám na Tedmeka. --Freibo 26. 8. 2011, 17:10 (UTC)

Pozvánka na sraz wikipedistů[editovat zdroj]

LW logo gold.png
Pozvánka na setkání wikipedistů

1. liberecký sraz se uskuteční
ve čtvrtek 24. listopadu 2011 od 17.30 hodin v (konkrétní místo bude upřesněno)
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Juandev 2. 11. 2011, 07:03 (UTC)

Založení kategorií věřících wikipedistů[editovat zdroj]

Ahoj Niuseresete, po delší době se opět spojujeme v komunikaci. Stále vzpomínám na tehdejší podnětný rozhovor. 1, 2. Občas jsem sledoval, co děláš, a mnoho hodnotného. Uvažoval jsem, že Ti udělím wiki-vyznamenání novopohana, ale obávám se, že by to mohlo být (nebo nemuselo být) v rozporu s mým vlastním přesvědčením a cítěním, a to bez ohledu na to, že si tvojí práce jako wikipedisty, i hodnoty jako vnitřního člověka, velmi vážím. A teď k věci. Všiml jsem si založení kategorie, jež se vyskytuje na EN:wiki, a kterou jsem chtěl zařídit před určitou dobou také, tedy Tebou založenou Kategorie:Wikipedisté podle vyznání a podkategorie k tomu. Tenkrát mi ovšem kolega, o mnoho zkušenější wikipedista, doporučil, abych to nedělal, protože se pravděpodobně nikdo moc do zařazování nepohrne, vznikne tím dojem že jsou všichni bez vyznání, a navíc je různic (i z mimo-náboženských důvodů) mezi wikipedisty dost již nyní. S těmito názory jsem souhlasil. Ta diskuse probíhala zde. Konkrétně poslední odstavec obsahuje to zdůvodnění. No nic. Teď už se to nezmění. Za případnou reakci díky. Měj se dobře. Zatím. --S pozdravem ♥ FaktneviM 12. 12. 2011, 18:56 (UTC)

Popravdě o předchozích pokusech něco takového založit jsem netušil... Ale ano, toho, že ne všichni se pohrnou do kategorizace sama sebe vím. Ostatně i kategorizace "podle oboru" má jen jednu jedinou podkategorii a v ní jednoho jedinýho wikipedistu. Ohledně toho, že bychom vypadali že jsme tu skoro všichni atheisti... proto je v úvodu každé kategorie poznámka, že obsahuje wikipedisty, "kteří se (alespoň zde na Wikipedii) hlásí k..." čili rovnou počítám s tím, že ne každý, kdo věřící je, se bude chtít zkategorizovat podle vyznání. Navíc jsem do základního nástřelu podkategorií zahrnul i příslušnou atheistickou kategorii. Ono se sice může zdát (obzvláště vzhledem k úvodnímu popisu kořenové kategorie podle vyznání) že do ní podkategorie atheistů nepatří... ale být zařazen jako "ten bez vyznání", i to je svým způsobem zařazení podle vyznání.
Niusereset 12. 12. 2011, 20:51 (UTC)
Ještě by to chtělo kategorii "Wikipedisté věřící šintoisté", "Wikipedisté věřící hinduisté", "Wikipedisté věřící agnostici", "Wikipedisté věřící ateisté", "Wikipedisté věřící komunisté", "Wikipedisté věřící ODS-áci", atd. Opravdu nepochybuji o tom, že ateismus, agnosticismus, komunismus, kapitalismus, atd. jsou formy víry, ačkoliv si dotyční myslí něco opačného, takoví lidé prokazují obrovskou fanatickou víru "v neskutečnosti". Jedna biblická kniha (1. Samuelova 12:21) říká: "A neodbočíte, abyste následovali neskutečnosti, jež nijak neprospívají a jež neosvobozují, protože jsou to neskutečnosti.". --S pozdravem ♥ FaktneviM 13. 12. 2011, 04:33 (UTC)
Samozřejmě je celá řada kategorií, které tam patří a stále nejsou (nicméně odmítám politické smýšlení brát jako náboženské vyznání) ale jejich objevení se záleží na těch, kteří se tam budou chtít zapsat, stejně jako další vnitřní dělení křesťanství na podkategorie dle konkrétní formy křesťanství... Já jen vytvořil základní nástřel zahrnující největší tři náboženství monotheistická, nejrozšířenější náboženství asijské, obecnou kategorii pohanství (nepokládám prozatím za smysluplné toto dále členit) a kategorii atheistickou. Přišlo mi zbytečné vytvářet komplexní a široce rozvětvenou soustavu prázdných kategorií a tak jsem vytvořil to, co lze očekávat nejčastěji, plus to, kam jsem se sám chtěl zapsat.
Niusereset 13. 12. 2011, 10:49 (UTC)
Politika, uctívání státu, uctívání neviditelné ruky trhu, uctívání peněz, uctívání vědy, materialismus, a další filosofie, to jsou prostě formy víry. Ikdyž si to ti vyznavači nemyslí. A dokonce odmítají i myšlenku, že 'to uctívají'. A proto je ta pravda dráždí o to více. --S pozdravem ♥ FaktneviM 14. 12. 2011, 14:33 (UTC)
BTW... na základě výše uvedené poznámky o vlastním přesvědčení a cítění (jakož i z našich předchozích debat), že jde o přesvědčení a cítění věřícího křesťana...
Niusereset 13. 12. 2011, 19:06 (UTC)
To máš správný dojem. Ale v zásadě nepokládám za užitečné pro Wikipedii, ani pro wikipedisty, aby se 'kategorie:wikipedisté věřící křesťané' dále dělila na jednotlivé větve, stejně tak, další větvení různých forem ateismu, pohanství, buddhismu apod. --S pozdravem ♥ FaktneviM 14. 12. 2011, 14:33 (UTC)

Nevhodné. Miraceti 19. 12. 2011, 15:00 (UTC)

Pravopis[editovat zdroj]

Prosím, abyste nezapomínal, že v případě skloňování číslovek se za číslo nic nepřidává. To znamená „v 18 letech“ apod. Výjimkou jsou slova jako 100násobný, 20krát, 18měsíční apod. (ani zde se však nevkládá žádný spojovník apod.). Slaigo (diskuse) 28. 6. 2012, 15:36 (UTC)

Únětická kultura[editovat zdroj]

Dobrý den, začal jsem upravovat článek Únětická kultura, a rád bych Vás jako recenzena wikiprojektu kvalita poprosil o vyjádření k doposud odvedené práci v částech Dějiny bádání, Chronologie a periodizace a rozšíření a vývoj. Mám trochu pochybnosti o rozsahu, přesněji řečeno, zda není pespříliš podrobný, a nerad bych pokračoval dále a dělal tak zbytečnou práci. Také bych nerad, aby to skončilo jako článek Veligrad. Prosím tedy o krátké vyjádření v diskusi. Děkuji za spolupráci. --EdmundSquirrel (diskuse) 17. 12. 2012, 17:23 (UTC)

No... nějak ani nevím, že jsem recenzentem. Občas se sice někde někdy nějak ozvu a cosi plácnu dle názoru svého, ale za oficiálního recenzenta se nepovažuji. Vw wikikvalitě sem se ozval snad jen jednou a to sem sám žádal recenzi.
Jinak tedy k věci... zběžně jsem na to kouknul a rozsah mi nikterak nepřipadá přehnaný. Nicm=ně zapracoval bych na referencích, ty neustálé závorky (APČ) v textu jsou poněkud... nepatřičné. Je vhodnější zaprvé používat tagy pro reference (několik jich je již v článku použito) a ani ty nemusí být nezbytně tak husté. Wiki není odbornou pulikací ale encyklopedií. Samořejmě že je třeba mít reference a mít to podepřený, ale opravdu není nutné to tam mít stránku po stránce (nemluvě o tom, že mi docela trvalo, než sem přišel na to, co znamená APČ, co znamená PDM nevim doteď).
Niusereset (diskuse) 17. 12. 2012, 23:04 (UTC)
Ano, citace zapracuji v šablonách, jen jsem nechtěl, aby mi znepřehledňovaly text při editaci. Při tom množství bych si asi hodil mašli. Díky, že jste se na to podíval. Užívete Vánoc. Zdraví. --EdmundSquirrel (diskuse) 17. 12. 2012, 23:41 (UTC)
Tak to potom chápu... ať se s článkem daří. Niusereset (diskuse) 18. 12. 2012, 10:48 (UTC)

Noindex?[editovat zdroj]

Ahoj, koukal jsem na tvůj dotaz u kolegy G3ron1ma. Možná můžeš zkusit vložit na začátek své uživatelské stránky __NOINDEX__, já to tam mám a nikdy mi žádný robot stránku neupravil, a ty ne. --Mates (diskuse) 20. 4. 2013, 19:07 (UTC)

Spíš {{nobots}}. To, že ti bot neupravil stránku, je spíš náhoda. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 20. 4. 2013, 19:19 (UTC)
Díky ;-) --Niusereset (diskuse) 20. 4. 2013, 22:00 (UTC)

Oznámení[editovat zdroj]

Ahoj, všimnul jsem si že si základal články týkající se pohanství a tak ti oznamuje že jsem založil nový Portál:Pohanství.

S pozdravem--Agamad24 (diskuse) 21. 6. 2015, 22:30 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[editovat zdroj]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

(Sorry to write in English)

Vlajka Protektorátu Čechy a Morava[editovat zdroj]

Zdravím a chválím vás a děkuji za doplnění článku o protektorátní vlajce a zároveň bych vás rád požádal o doplnění nějakých zdrojů dokládajících užití tohoto symbolu a jeho interpretaci v postprotektorátním období. Do článku jsem také doplnil odkaz na článek Státní barvy České republiky z kterého postprotektorátní použití vychází. S pozdravem --Jenda H. (diskuse) 16. 4. 2018, 21:24 (CEST)

Popravdě ony příklady použití, který jsem tam napsal, jsem převzal právě z článku o české trikoloře. Jen jsem je popsal jinými slovy, abych pouze nekopíroval z jednoho článku do druhého. --Niusereset (diskuse) 17. 4. 2018, 02:04 (CEST)

Žádost o pomoc s rytířským řádem sv. Konstantina a Heleny[editovat zdroj]

Přeji hezký den, velmi Vás prosím o konzultaci a odbornou pomoc a nápravu uváděných nepřesných údajů od jiných wikipedistů o řádě sv. Konstantina a Heleny http://orderofknights.org/ přesný název: International Equester Ordo Sancti Constantini Magni (et Helena), Nechci Vás na začátku odradit zasláním všech zdrojů, ale pokud byste tuto problematiku měl zájem, a já Vás o to velmi moc prosím, tak vše ke každému slovu, které je publikováno u tohoto hesla zašlu. Předem děkuji za wikipedistu Klidna, Lenku Vančatovou a mne, těším se na Vaši odpověď.Albertka11 (diskuse) 27. 7. 2018, 14:54 (CEST)

Nevím, jestli jsem na to te vhodný, problematice řádu nerozumím... reakce ostatních wikipedistů do jisté míry chápu. Jak můžu poradit? --Niusereset (diskuse) 28. 7. 2018, 03:01 (CEST)

Děkuji za odpověď, pokud by jste mi mohl doporučit tedy jiného odborníka, třeba na pravoslané řády, tak by mi to určitě pomohlo, je těžké když několik let přesvědčujete wikipedisty, že řád má právní identitu a oni tvrdí že ne, nebo že není jen jeden papež a podobně. Když uvedeme správný název řádu, tak jej ihned smažou a dočkáte se jen urážky, že wikipedie není promo stránka a to ani pobožných, jakákoli změna a prosazení především ozdrojovaných argumentů je nekonečný boj. Děkuji za pochopení a snahu. Albertka11 (diskuse) 28. 7. 2018, 14:50 (CEST)

Já jsem jenom občasný wikipedista a ohledně církevních záležitostí toho vím ještě méně... nevím, koho bych mohl doporučit. --Niusereset (diskuse) 28. 7. 2018, 15:03 (CEST)

Přesto velmi děkuji a snad příště u jiné záležitosti, krásný zbytek dne . Albertka11 (diskuse) 28. 7. 2018, 15:30 (CEST)