Přeskočit na obsah

Diskuse s wikipedistou:BobM

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 19 dny od uživatele Kacir v tématu „Vyprázdnění kategorie a snaha jejího rychlosmazání
Můj e-mail
Přidat nový vzkaz

WikiProjekt Chemie[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že občas vytváříte chemické kategorie a editujete nějaký chemický článek. Chtěl bych Vás tedy pozvat k chemickému WikiProjektu, který sdružuje chemiky na české Wikipedii a pomáhá jim ve psaní článků. Pokud byste měl jakékoliv otázky, ptejte se mě přímo tady, nebo na mojí diskusní stránce, anebo pokud byste chtěl oslovit větší množství chemiků, tak neváhejte pod chemickou lípou. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2016, 18:19 (CET)Odpovědět

Chov[editovat zdroj]

Dobrý den, mnohokrát děkuji za vaše úpravy, jen se mi nelíbí váš příspěvek u stránky Chov. Myslím, že teď článek působí jako že:

  • slovo chov je možné použít ve významu chovné zvíře
  • není jasná dvojznačnost slova chov (velkochov)

Ale rozhodně se nevyznám ve wikiformátování, takže jestli to má nějaký dobrý důvod, nemám nic proti. Hezký den, --Chlebashořčicí (diskuse) 1. 4. 2016, 22:21 (CEST)Odpovědět

České země za první světové války[editovat zdroj]

Dobrý den, pokusil jsem se opravit a ozdrojovat článek České země za první světové války, který jste v roce 2011 označil šablonami NPOV a přesnost. Nevím, kdy je možno tyto šablony odstranit a tak se obracím na vás, jestli byste si nenašel čas a článek po mně neprošel. Případně bych ocenil radu jak postupovat. Moc díky. --Milda90 (diskuse) 13. 4. 2016, 21:41 (CEST)Odpovědět

Článek si projdu. --Wikipedista:BobM d|p 13. 4. 2016, 22:12 (CEST)Odpovědět
Děkuji Vám za úpravy, článek je na tom mnohem lépe. --Wikipedista:BobM d|p 13. 4. 2016, 22:27 (CEST)Odpovědět

Flash[editovat zdroj]

Přeji hezké odpoledne, prosím o zdůvodnění vrácení mé editace u rozcestníku Flash. Říct, že je flash brizantní výbušnina, je hloupost. Nevím, jestli jste někdy viděl flash, ale brizanci nemá téměř žádnou. TheAnother 12. 5. 2016, 15:59 (CEST)

Asi máte pravdu. Nechcete článek založit. --Wikipedista:BobM d|p 12. 5. 2016, 16:03 (CEST)Odpovědět

Dědičné habsburské země[editovat zdroj]

Zdravím, chci se zeptat, proč jsi takto měnil kategorie u zmíněného článku; co na kategorii Dějiny Česka bylo podle tebe špatně? Díky předem za odpověď. --Iaroslavvs (diskuse) 22. 9. 2016, 19:57 (CEST)Odpovědět

Že se do toho pletu: Kolega BobM má pravdu. Dějiny Česka není správná kategorie. Je to prostě ahistorické. Dnešní pojem posunutý do minulosti. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 9. 2016, 20:11 (CEST)Odpovědět
Už odpověděl Zbrnajsem, ale už tím, že se jedná o dějiny zemí (Čech, Moravy a Slezska), nikoliv Česka. Historický název dějiny českých zemí odpovídá lépe. --Wikipedista:BobM d|p 22. 9. 2016, 21:56 (CEST)Odpovědět
Ale v tom případě tam v tom čl. nemůže být ani kategorie Dějiny Rakouska, pač to vzniklo až v roce 1918, předtím to byly jen rakouské země. To samé ovšem platí i pro mnohé jiné evropské státy (Slovensko, Finsko, Ukrajina, Německo, Slovinsko...), i u nich je použ. souč. názvu pro děje před jejich vznikem v 19.–20. století ahistorické – leč zcela běžně užívané, jak tady na Wiki, tak samozřejmě v reálném světě (publicistika, odb. literatura). Proč tedy zrovna u Česka dělat výjimku? --Iaroslavvs (diskuse) 23. 9. 2016, 00:40 (CEST)Odpovědět
Protože se jedná o článek týkající se právě zemí (už název dědičné habsburské země), nikoliv Česka. Máte-li lepší řešení, upravte. --Wikipedista:BobM d|p 23. 9. 2016, 07:48 (CEST)Odpovědět
Ať se nám to líbí nebo ne, Rakousko bylo už do roku 1918 pojem. A bylo mnohem větší než dnes. Jednotné Česko však tehdy nebylo. Byly ale České země, i když ne oficiálně! --Zbrnajsem (diskuse) 23. 9. 2016, 09:19 (CEST)Odpovědět
Coby pojem. Oficiálně byly České království a Moravské markrabství.--Zbrnajsem (diskuse) 23. 9. 2016, 09:22 (CEST)Odpovědět
@BobM: to jsme se evidentně nepochopili. Smyslem mé námitky je, že je nesystematické odstraňovat z hist. článků kategorii Česko jen proto, že tehdy Česko jako entita neexistovalo a byly pouze jednotlivé země – když totéž neděláme ani u jiných států, jež jsou složeny z různých hist. zemí a kdysi také neexistovaly jako jedna entita. Zrovna u tohoto čl. je ten protiklad
  • rakouské země – dějiny Rakouska
  • české země – dějiny Česka --> českých zemí
do očí bijící. Jde mi o systém: buď reflektujme historické podcelky v příslušných kategoriích všude nebo nikde. Ale to už nemá smysl řešit tady s tebou, to budu muset posunout do debaty o Kategorie:Dějiny českých zemí. Děkuji ti za odpovědi a chtěl bych ještě zdůraznit, že tvou kategorizaci nepovažuji za chybnou – jen jsem si chtěl ujasnit, co už jsem tušil (odporu vůči ahistorickému Česku rozumím, ale ne už tomu, proč je ten odpor fixován výlučně na název našeho státu, kdežto u jiných to „prochází“.)
@Zbrnajsem: u tebe jsem si všiml, že hrozně rád diskutuješ a vedeš tu na Wiki sáhodlouhé slovní boje – tady ale tvoje angažmá bylo zcela zbytečné. Mám vzdělání historika a proto opravdu mi není třeba vysvětlovat triviálnosti o našich 3 (!) zemích a jejich hist. státoprávním postavení (což se, mimochodem, učí moje dítě už ve 4. třídě ZŠ). Pokud jde o mou pozici, viz výše odpověď BoboviM.
Ještě bych ale rád dodal něco k tvému argumentu „Rakousko bylo pojem“. Ano, bylo. Zrovna takový jako „Česko“. Neoficiální. Realita rakouských zemí byla totiž těm českým vysoce podobná: šlo o autonomní celky pod jedním panovníkem, toť vše. Až od r. 1918 lze mluvit o jednom Rakousku, pro odbdobí předtím jde o stejný ahistorismus, jako mnou už uvedené pojmy Finsko (před 1809), Slovensko (před 1918), Německo (před 1871), Ukrajina (před 1918) atd. atd. Nikdo tady však nemá problém, řekněme, s dějinami Německa u článků ze středověku či raného novověku, ale zato mnozí vyskočí jak ten čertík z krabičky, když by se totéž mělo uplatnit u Česka... --Iaroslavvs (diskuse) 27. 9. 2016, 23:24 (CEST)Odpovědět

Česká republika 1990-1992[editovat zdroj]

Prosimtě přece neni možný aby byla Česká republika od 1969 když existuje stránka Česká socialistická republika a ten znak je naprosto matoucí.--ThecentreCZ (diskuse) 1. 10. 2016, 03:25 (CEST)Odpovědět

Česká republika i když pod jiným názvem (Česká socialistická republika) vznikla roku 1969 --Wikipedista:BobM d|p 1. 10. 2016, 07:53 (CEST)Odpovědět

V tom případě Česká a Slovenská Federativní Republika vznikla v roce 1918 nebo 1945? :D:D Kámo tvou logiku bych chtěl mít.--ThecentreCZ (diskuse) 1. 10. 2016, 20:18 (CEST)Odpovědět

ČSFR by vznikla 1969 (jako federace ČSSR viz - ústavní zákon o československé federaci a ústavní zákon o změně názvu ČSSR). Kolego, jedná se o stejný právní subjekt, pouze pod jiným názvem. Viz diskuse se ŠJůem. --Wikipedista:BobM d|p 1. 10. 2016, 20:27 (CEST)Odpovědět

Takový dojem[editovat zdroj]

Mám takový dojem, že cokoliv co udělám, řeknu apod., je podle vás apriori špatně. Nezáleží, co to je, ale prostě vždycky na tom najdete chybu. Co to, že jsem pod takovým drobnohledem? --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:52 (CET)Odpovědět

Což ale není můj úmysl. Problém je vaše (ne)předpokládání dobré vůle. --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2016, 13:55 (CET)Odpovědět
Tomu nerozumím, u všech dobrou vůli předpokládám. Jak to souvisí s tím, jestli jsem vhodně zvolil Třetí názor nebo ŽoK? Dělá to na mě dojem, že mám nového nepřítele, já ale žádné nepřátele nechci, chci naopak normální kolegiální, aspoň elementární úctu. Stačí mi jenom zdvořilost, nepotřebuji ovace. Nechci s nikým bojovat, ani s vámi ne, nechci se ani bránit neustálým útokům a nechci, abych byl neustále očerňován. Neporušuji žádná pravidla, nikoho nenapadám, když něco chci prosadit, snažím se to udělat na základě věcné argumentace a prostřednictvím standardních nástrojů. Když vyzní argumentace ve prospěch jiného řešení, je to pro mě důvod přestat se dál snažit argumentovat. Tak co je špatně? Proč jsem pod drobnohledem? Třeba to byla jenom náhoda a poslední týden se setkáváme v diskusích tak často jen kvůli nějaké zvláštní okolnosti a nejde o drobnohled, pak se samozřejmě omlouvám. Děkuji předem za vysvětlení a ideálně i za ujištění, že v tom není nic osobního. S pozdravem, --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:02 (CET)Odpovědět
Prvně je třeba uvědomit si, že zakládat desítky ŽOKů jenom zahltí komunitu a nedojde řešení. Určitě, vedete-li spor o umístění šablony, pak správným místem je (nejdříve) diskuse šablony nebo Pod Lípou. Kolego, jde o detail, pochybuji že existuje nějaký precedent. Dosáhnout ho však vyžaduje diskusi a ŽOK není zde nejlepším řešením. --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2016, 14:08 (CET)Odpovědět
Jsem přesvědčen o opaku. ŽoK je velmi výhodný tam, kde je potřeba zjistit názor široké komunity v systémových otázkách. Jestli budeme šablonou Cizojazyčně označovat všechny cizojazyčné texty a nebo jen některé je podle mě velmi důležité systémové rozhodnutí, které může ovlivnit čitelnost textu ve čtečkách pro nevidomé. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:10 (CET)Odpovědět
Budiž, uvidíme zda někdo bude v ŽOKu reagovat. --Wikipedista:BobM d|p 19. 11. 2016, 14:13 (CET)Odpovědět
Děkuji. Ostatně budu rád, když i vy se vyjádříte, jestli na to máte nějaký názor. Jde mi skutečně především o to, aby se to nějak rozhodlo a přineslo to stabilitu. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 14:22 (CET)Odpovědět

Šablony v článku Slovenská republika (1939–1945)[editovat zdroj]

Dobrý den, opravil a ozdrojoval jsem článek Slovenská republika (1939–1945), který jste označil šablonami NPOV a Neověřeno. Zkontroloval byste prosím jestli je nyní možné tyto šablony odstranit? Díky. --Milda90 (diskuse) 2. 2. 2017, 12:56 (CET)Odpovědět

Zablokování[editovat zdroj]

Dobrý den, omylem jsem Vás při patrole zablokoval (překlikl jsem se z adresy vandala). Omlouvám se Vám. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2017, 13:38 (CET)Odpovědět

Stane se. --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2017, 13:43 (CET)Odpovědět

legislativa[editovat zdroj]

ahoj, mám takový pocit že význam tohoto slova sme spolu řešili před dvěma lety, kdy sme to opravili. Nyní je to zpátky a špatně. Důvod ? Tedy kromě toho, že to blbě i jinde na internetu :-) (Snowy1 (diskuse) 14. 6. 2017, 08:30 (CEST))Odpovědět

Což je ale Váš POV, vaše hodnocení, které v rozcestníku nemá co dělat. Viz Wikipedie:NPOV. --Wikipedista:BobM d|p 14. 6. 2017, 10:28 (CEST)Odpovědět

Upozornění - modifikoval jsem Tvůj CSS kód[editovat zdroj]

Ahoj, vzhledem k tomu, že Tvůj CSS kód pravděpodobně skrýval políčko pro vyplnění shrnutí editace, editoval jsem jeden nebo více Tvých uživatelských stylopisů (stránky ve Tvém uživatelském prostoru končící .css). Pokud bych způsobil nechtěné problémy, prosím, dej mi zde vědět a použij {{Odpověď}} – tato zpráva byla rozeslána hromadně a nemusím Tvou stránku mít ve sledovaných. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2017, 22:30 (CEST)Odpovědět

Piráti[editovat zdroj]

Zdravím kolego, nechtěl byste se podívat na přesměrování Piráti, když už jste se tomu dříve věnoval? Dle mého je ten význam poměrně jednoznačný, ale zasahuje nám do toho opět politika. --Valdemar (diskuse) 30. 7. 2018, 12:34 (CEST)Odpovědět

Seznam herezí (křesťanství)[editovat zdroj]

Dobrý den. Váš článek Seznam herezí (křesťanství) byl označen k urgentní úpravě. Je to výsledek diskuse o smazání, ze které vyplynulo, že stránka kvůli chybějícím kritériím pro zařazení do seznamu porušuje závazné pravidlo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Pokud se tuto zásadní vadu ani společnými silami nepodaří odstranit, po 14 dnech může být článek bez další diskuse smazán. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2018, 14:10 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Doporučení. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 4. 2019, 19:32 (CEST)Odpovědět

Omluva[editovat zdroj]

Omlouvám se se za [1], revertoval jsem omylem na dotykové obrazovce... --Perid (diskuse) 9. 6. 2019, 15:27 (CEST)Odpovědět

Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:48 (CEST)Odpovědět

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:14 (CEST)Odpovědět

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:52 (CEST)Odpovědět

Druhá světová válka[editovat zdroj]

Nezapomeňte přidat odkaz na smlouvu Německo-Polsko = Hitler-Pilsudski, ze dne 26. ledna 1934 pakt o neútočení. Hlavní host na pohřbu Pilsudskeho byl Hitler. Nezapomeňte přidat odkaz na vítání vojska obyvateli Rakouska po anšlusu. Nezapomeňte přidat odkaz na porcování ČSR po Mnichovu ze strany Polska, Maďarska. Nezapomeňte přidat odkaz na vítání Hitlera a vojsk Němci v pohraničí bývalého ČSR. Nezapomeňte přidat odkaz na zákony v době nouze vydané prezidentem ČSR Dr. Benešem na základě návhu a požadavku vítězných mocností na Jaltě a Postupimi, které se týkaly odsunu některých občanů německé národnosti. Nezapomeňte přidat odkaz na dekrety prezidenta Polska na základě návhu a požadavku vítězných mocností na Jaltě a Postupimi, které se týkaly odsunu některých občanů německé národnosti a hranic na Odře a Nise. Nezapomeňte přidat odkaz na ... DYDASO (diskuse) 9. 4. 2020, 10:03 (CEST)Odpovědět

Zeditoval jsem stránku a jste uveden jako ten kdo to vrátil zpět.[editovat zdroj]

Jedná se o stránku https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C5%AFh&oldid=18389943 Prosím o komentář co jsem udělal chybně.

Bůh je jednoznačně bytost či postava. Entita je abstraktní pojem. --Wikipedista:BobM d|p 13. 4. 2020, 19:03 (CEST)Odpovědět

Upravil jsem tedy stránku https://cs.wikipedia.org/wiki/Star%C5%A1%C3%AD_bohov%C3%A9 z entity na bytosti snad je to tak správně.

To je ale fikce... --Wikipedista:BobM d|p 13. 4. 2020, 19:16 (CEST)Odpovědět

A zde https://cs.wikipedia.org/wiki/Idealismus "Podle objektivního idealismu je základem všeho, co existuje, nějaká duchovní entita – Bůh," Snažil jsem se původně upravit stránku bůh a to že je to bytost se víceméně váže na skupinu konkrétních náboženství.

Zde další příklad https://cs.wikipedia.org/wiki/Arabsk%C3%A1_mytologie (v té době monolatristický kult uznávající i existenci jiných božských entit).

Mám se snažit o další argumenty? Nevím jak přesně to funguje zdali, si musím změnu vyargumentovat?

Osobně bych se slovu entita vyhnul z hlediska encyklopedického stavu. Článek Bůh je ale v příšerném stavu. --Wikipedista:BobM d|p 13. 4. 2020, 19:29 (CEST)Odpovědět

Příště až ze mě vyprchá pachuť zamítnutí, zkusím třeba z editovat méně abstraktní téma než je bůh děkuji.

DOSy[editovat zdroj]

Kolego, nezlobte se, ale Vy to s těmi DOsy přeháníte. Raději něcio napište, bude to lepší, než se snažit mazat práci jiných. --Chalupa (diskuse) 20. 6. 2020, 19:11 (CEST)Odpovědět

Kolego přeháníte Vy. Ty seznamy jsou dlouhodobě neověřené, neudržovatelné a bez encyklopedické hodnoty. --Wikipedista:BobM d|p 20. 6. 2020, 19:14 (CEST)Odpovědět
Kolego, encykolepdickou hodnotu mají. To byse mohl zpochybnit i slovníky spsiovatelů, které vyšly před 10ti elty, že jsou nyní neudržované. Mylsím si, že ny bylo daleko lepší, kdybyst se snažil tyto seznamy například podle anglické wikiepdie doplnit. To by byla záslužná práce, toto je vymazávaání informací. --Chalupa (diskuse) 20. 6. 2020, 19:41 (CEST)Odpovědět
A jaký by to mělo smysl? Je to jenom sisyfovská práce. Od toho nejsou seznamy ale kategorie. --Wikipedista:BobM d|p 20. 6. 2020, 19:56 (CEST)Odpovědět
Taže smažeme všechny seznamy, ačkoliv jsou na cizoujazyčných wikiepdiých běžné? --Chalupa (diskuse) 20. 6. 2020, 22:00 (CEST)Odpovědět

Protektoráty[editovat zdroj]

Můžu se zeptat, jaký je důvod pro to, aby byl seznam protektorátů vyčleněn z článku Protektorát? Jelikož i dohromady se jedná o krátký článek a v jiných jazykových mutacích to vyčleněno není, tak nevidím důvod, proč to takto nechávat. Navíc seznam je v hodně špatném stavu, proto jsem ho chtěl po přesunu trochu vylepšit i s pomocí cizojazyčných verzí, na které se v současném podobě špatně dostává (rozhodně lepší věnovat energii úpravě, než zbytečné diskuzi). Prosím Vás tedy o vylepšení článku, protože v něm chybí minimálně časové údaje.--Otaznick (diskuse) 12. 8. 2020, 14:37 (CEST)Odpovědět

Já naopak nepovažuji za vhodné slučovat seznam zpátky. Nebylo by lépe článek protektorát nějak přepracovat? --Wikipedista:BobM d|p 12. 8. 2020, 14:49 (CEST)Odpovědět
Návrh na sloučení podán. Raději ať se prodiskutuje. --Wikipedista:BobM d|p 12. 8. 2020, 14:53 (CEST)Odpovědět

Hoffmannové z Hyršova[editovat zdroj]

Dobrý den, bohužel jsem se nemohl účastnit diskuse o zrušení stránky Hoffmanné z Hyršova a tak bych rád otevřel revizi. 1. Opravte mne zdali se mýlím ale to. že někdo označí zdroj za "triviální" stačí aby byl tento ověřitelný, jasný zdroj neplatný, navíc, když se jedná o jasnou neodiskutovatelnou sekundární literaturu???? To jsou potom všechny záznamy v Ottově slovníku a samotný slovník pouze triviální nepodstatné inormace??? 2. Almanach českých šlechtických rodů 2023, K.Vavřínek, pod heslem Myslíkové z Hyršova jasně uvádí, že Regina Kateřina z Hyršova je ženou J.Hoffmanna !!! Almanach je sekundární literatura, ověřitelný zdroj i on-line a plně korespondující se zdroji v Berní rule a Soupisu poddaných podle víry - díl Berounsko (Tez on-line) +Palacký v Archiv český (tez online a tez sekundární literatura ) uvádí že na Ouběnicích sedí Jakub Hoffmann (Hořický) rytířský man k hradu Dobříši 3. Není to snad dost pro jasnou legalizaci této informace v sekunárních literárních dílech + edicích děkuji za odpověd a zúčastněte se prosím diskuse Buldok33 Buldok33 (diskuse) 14. 9. 2020, 15:37 (CEST)Odpovědět

Kategorie: Pozorování UFO[editovat zdroj]

Dobrý den, co se stalo s touto kategorií že je "zastaralá"? --Carodejnictvionline (diskuse) 30. 10. 2020, 13:38 (CET)Odpovědět

Už existuje Kategorie:UFO, tedy byla duplicitní --Wikipedista:BobM d|p 30. 10. 2020, 18:20 (CET)Odpovědět
Aha, dobře. Zdálo se mi vhodné udělat tu kategorii zvlášť, protože fenomén UFO a pozorování UFO není to samé. Příště se pro jistotu s někým poradím. Děkuji za Váš čas. --Carodejnictvionline (diskuse) 30. 10. 2020, 20:13 (CET)Odpovědět

nesmrtelnost[editovat zdroj]

Článek Nesmrtelnost vyžaduje kontrolu. Nově do něj byly přidány nové odstavce. OJJ, Diskuse 13. 12. 2020, 17:45 (CET)Odpovědět

@BobM: Další problematické heslo, protentokrát Duše a jeho rozšíření. Vnímám to trochu i jako snahu o nějaký experiment. OJJ, Diskuse 31. 12. 2020, 15:02 (CET)Odpovědět

Únos letadla[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego. Smím se zeptat co vás vedlo k názoru, že únos letadla nepatří do kategorie trestných činů? Mattesák (diskuse) 18. 12. 2020, 01:17 (CET)Odpovědět

Už je v podkategorii kategorie:Únosy. --Wikipedista:BobM d|p 18. 12. 2020, 07:20 (CET)Odpovědět

Vyhlášení války[editovat zdroj]

Ahoj, měl jsem teď s kamarádem diskuzi ohledně ústavy ČR a vyhlašování války. Jeden ze zdrojů, na který jsme narazili, byla stránka Vyhlášení války, kde jsi 15.7.2014 přidal "Ústava České republiky vyhlášení války neumožňuje." Vzhledem k tomu, že naše ústava "vyhlášení války" vůbec nezmiňuje (pouze "vyhlášení válečného stavu") a tvoje reference "Ústavní právo České republiky, kapitola válečný stav, str. 524" je trochu vágní (chybí autor, rok publikace, natož pak ISBN), mohl bys prosím tě zmínit, z čeho přesně jsi citoval, nebo jak jsi k tomu textu dospěl? Cascaval (diskuse) 6. 7. 2021, 11:34 (CEST)Odpovědět

Na rozdíl od předchozích ústav již Ústava ČR nezná akt vyhlášení války. (Jan Filip (2004), Ústavní právo České republiky, kapitola válečný stav, str. 524", Masarykova univerzita nakladatelství Doplněk). --Wikipedista:BobM d|p 6. 7. 2021, 11:54 (CEST)Odpovědět

Díky. Myslím, že mezi "neumožňuje" a "nezná" je velmi zásadní rozdíl. Navadilo by ti, kdyby se ten tvůj text upravil, aby odpovídal originálnímu textu autora? Cascaval (diskuse) 6. 7. 2021, 12:45 (CEST)Odpovědět
Klidně. --Wikipedista:BobM d|p 6. 7. 2021, 12:46 (CEST)Odpovědět

Částečné zablokování - červenec 2021[editovat zdroj]

Dobrý den, na 24 hodin jsem Vám zamezil v editaci stránky Přísloví. Situaci jsem vyhodnotil jako editační válku, byť prozatím bez porušení litery pravidla o třech revertech. Prosím, v případě sporu o obsah využívejte diskusních stránek -- opakované reverty málokdy spor pomohou vyřešit. Za prvotně udělený celoprojektový blok se omlouvám, podařilo se mi přepočítat se. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 7. 2021, 23:24 (CEST)Odpovědět

Beru na vědomí --Wikipedista:BobM d|p 31. 7. 2021, 23:25 (CEST)Odpovědět

Kategorie u článku Učitelský úřad církve[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, nechtěl jsem Vás zrovna revertovat a proto se ptám, co vás vedlo k této změně kategorií. Magisterium (tzn. Učitelský úřad církve) je teologický pojem... Děkuji za odpověď --F.ponizil (diskuse) 11. 10. 2021, 18:46 (CEST)Odpovědět

Díky za upozornění. Kategorie:Křesťanské teologické pojmy je nesystémová a neencyklopedická. Dal jsem do Kategorie:Katolická teologie. --Wikipedista:BobM d|p 11. 10. 2021, 18:49 (CEST)Odpovědět
@BobM OK, díky. --F.ponizil (diskuse) 12. 10. 2021, 17:10 (CEST)Odpovědět

Model[editovat zdroj]

Vážený kolego, to, co tam bylo napsáno o matematickém modelu byl nesmysl, a Vy jste ho tam bezostyšně vrátil. Systém je typ kognitivního modelu vytvořeného metodou exaktní vědy, je to tedy matematický model vždy. Ta věta je tedy nesmyslná, nepřináší žádné vysvětlení. To myslíte, že v reálném světě se vyskytují nějaké systémy? Kde by se asi vzaly, když je to lidský výmysl?Takže vraťte tam to, co jsem tam, jako opravu napsal. Pokud něčemu nerozumíte, neměňte to, články na Wikipedii musí být konzistentní, a nesmí tam být nesmysly. Když už se tedy do něčeho pouštíte, podívejte se na stránku Koncepční model, a zkuste dešifrovat význam první věty, pokud se Vám to podaří, máte můj obdiv. To je tedy slátanina, a toho si nevšimnete?. A druhá věc, ten nadpis Koncepční model, vůbec nesouvisí s obsahem.

Zdraví Kremen (diskuse) 21. 3. 2022, 14:11 (CET)Odpovědět

Kolego, model je rozcestník, vaš text patří do článku, ne do rozcestníku. --Wikipedista:BobM d|p 21. 3. 2022, 15:06 (CET)Odpovědět
Dobře, můj text se dá zkrátit, nemůže tam být matoucí nesmysl.
Zdraví Kremen (diskuse) 21. 3. 2022, 17:55 (CET)Odpovědět

Translation request[editovat zdroj]

Hello.

Can you translate and upload the article en:Azerbaijan Red Crescent Society in Czech Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (diskuse) 31. 5. 2022, 13:31 (CEST)Odpovědět

Kategorie[editovat zdroj]

Proč rekategorizujete čl. na téma komunikace (obousměrná) do kat. Vysílání? Jaké wd kat to má odpovídat? Díky za info, zdraví, —Mykhal (diskuse) 28. 11. 2022, 11:22 (CET)Odpovědět

Klidně mě revertujte. Kategorie:Telekomunikace je přeplněná, jak kategorizovat je otázka. --Wikipedista:BobM d|p 28. 11. 2022, 18:28 (CET)Odpovědět

Fauna Madagaskaru[editovat zdroj]

Zrovna s Madagaskarem si dovolím silně nesouhlasit. Madagaskar je prvořadě ostrov s jedinečnou faunou, a zaslouží si tedy vlastní podkategorii v rámci fauny Afriky (resp. fauny afrotropické oblasti). OJJ, Diskuse 9. 12. 2022, 08:36 (CET)Odpovědět

Dobry, revertuj mě --Wikipedista:BobM d|p 9. 12. 2022, 08:37 (CET)Odpovědět
Hm, jak tak koukám, tak je to ještě pikantnější, protože tu máme Kategorie:Endemity Madagaskaru :/. Takže obě kategorie asi ponechat a po smazání těch "národních" kategorií to nějak sloučit. Každopádně díky za tu činnost. OJJ, Diskuse 9. 12. 2022, 08:40 (CET)Odpovědět
Navrhl jsem sloučení. --Wikipedista:BobM d|p 9. 12. 2022, 08:42 (CET)Odpovědět

Démoni v kultuře[editovat zdroj]

Ahoj, koukám že jsi založil kategorii Kategorie:Démoni v kultuře ale nechápu jaký je rozdíl mezi ní a nadřazenou kategorií Démoni, zvláště pak když nemá interwiki. Proč je čert démony z kultury a běs démon...mimo kulturu? --Crinkly.sun (diskuse) 15. 12. 2022, 18:15 (CET)Odpovědět

Mělo by odpovídat en:Category:Demons in popular culture --Wikipedista:BobM d|p 16. 12. 2022, 11:06 (CET)Odpovědět
Jenže tam ze všech položek co tam jsou patří jen podkategorie Fiktivní démoni a článek Satan a ďábel v kultuře, a samozřejmě pak v názvu kategorie chybí ten přívlastek populární. --Crinkly.sun (diskuse) 16. 12. 2022, 20:37 (CET)Odpovědět

Zapojte se do Komunitního wishlistu![editovat zdroj]

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:31 (CEST)Odpovědět

Zveme Vás na editaton Československo ve Hradci Králové (+ online)[editovat zdroj]

Hezký den,

v rámci wikipedické výzvy Československo Vás ve čtvrtek 23. listopadu zveme na editaton Československo. Nebudete to na něj mít daleko, bude se konat v Muzeu východních Čech v Hradci Králové v Gayerových kasárnách. Zúčastnit se lze i online!

  • 📚 Budeme společně psát články o událostech, osobách a tématech týkajících se Československa.
  • ⏱️ Začínáme v 15:30.
  • 📍 Kde? V Gayerových kasárnách.

Editaton je určen jak pro úplně nováčky, tak pro zkušené wikipedisty a wikipedistiky. Vstup je zdarma. Pokud jste nikdy na Wikipedii nic needitovali, nebojte, naučíme vás to! ❤️🤍💙 ✅ Přispějete tak mapování historie Československa na české Wikipedii, ✅ setkáte se se svými wikipedistickými druhy a družkami, ✅ prvních 100 účastníků výzvy vyhraje ponožky od Klubu Pánů z Ponožkovic, ✅ zařadíte se do soutěže o krásné knižní ceny od nakladatelství Academia a nakladatelství Historického ústavu AV ČR.

Uvažujete o tom, že se editatonu zúčastníte? Vyplňte prosím registrační formulář. Všechny další potřebné informace najdete na stránkách soutěže.

Těšíme se na Vás,

--janbery (diskuse) 14. 11. 2023, 11:58 (CET)Odpovědět

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu[editovat zdroj]

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranek@wikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)Odpovědět

Vyprázdnění kategorie a snaha jejího rychlosmazání[editovat zdroj]

Ahoj, už neopakuj postup, jaký jsi předvedl v kategorii:Politologické pojmy. Tedy vyprázdnit ji odmazáním z desítek článků a pak ji nechat rychlosmazat jako zastaralou, nadbytečnou a nesystémovou, což hodnotím jako WP:NEKIT.

Zcela to odporuje zdejším postupům, a zdůvodnění mimoto nebylo pravdivé. Kategorie existuje od roku 2007 – tedy nejednalo se o nový výstřelek, politologické pojmy jsou faktem, stejně tak je kategorie standardně zasazena do kategorizačního stromu terminologie podle oborů a provázána interwiki. Fakticky se jednalo o likvidaci náhodně vybrané kategorie ve smyslu NEKITu. Ke smazání v těchto případech existuje proces Wikipedie:Diskuse o smazání. Nepřesná kategorizace se řeší ad hoc změnou kategorizace v článcích, ne rychlým smazáním celé kategorie. Provedl jsem hromadný revert. --Kacir 24. 6. 2024, 20:50 (CEST)Odpovědět

Pro úplnost, ve věci návrhu na sloučení do hlavní kategorie Politologie. Především návrh nebyl podložen žádnými argumenty. Cílem je články z hlavní kategorie přesouvat do podkategorií, aby se v ní nehromadily, viz šablona v záhlaví kategorie:Politologie. --Kacir 24. 6. 2024, 21:22 (CEST) / Kategorizaci terminologie postupně projdu. --Kacir 24. 6. 2024, 22:00 (CEST)Odpovědět

Pozámka: Kolego, Vaše postupy při navrhování článků na zrušení jsou ode mne dlouhodobě kritizovány. Tímto jste potvrdil, že oprávněně.--Chalupa (diskuse) 24. 6. 2024, 21:30 (CEST)Odpovědět

Kacire, předně jaký má ta kategorie smysl? Povahou věci je duplicitní k Kategorie:Politologie. Kromě toho v ní je naházeno všechno možné. --Wikipedista:BobM d|p 24. 6. 2024, 22:44 (CEST)Odpovědět

Smysl jsem uvedl výše. Hlavní zastřešující kategorie, včetně Politologie, mají obsahovat co nejméně článků, právě proto aby to na nejvyšší úrovni nebyl nepřehledný pelmel, taková všehochuť, směska článků na způsob plošné kategorie. Kategorizace témat podle terminologie je zavedená, je opakem deklarované „nesystémovosti“; specifické termíny v politologii existují jako v jiných oborech. Zaregistroval jsem až tento případ. To co odkázal Mario7, smazání sociologické a filozofické terminologie bylo IMO také špatně. Zakladetel Sokoljan to celkem jasně uvedl ve shrnutí z dubna 2007: Nová kategorie, protože v kat. Sociologie je všechno možné vedle sebe, dtto u politologie. Kategorie vznikly se záměrem zpřehlednit hlavní kategorii a přesunout specifické termíny níže.
Souhlasím s Mariem7, že u takto velkých změn týkajících se stovek hesel a standardních kategorií, se má záměr probrat třeba Pod lípou, nebo ho nechat projet DOSem. Ostatně nerozumím plíživému postupu mazání, a ne transparentnímu řešení celého stromu kategorie:Terminologie, kde by se najednou vyjasnila jeho pozice. --Kacir 25. 6. 2024, 00:37 (CEST)Odpovědět

@Kacir: Vzpomínám si, že kdysi dávno jsem na základě nerozporovaného návrhu slučoval sociologickou kategorii. Teď vidím, že se pravděpodobně jedná o dlouhodobější/systematičtější aktivitu kolegy. Mimochodem, obdobně bylo postupováno letos 17. února, kdy kolega provedl hromadné odebrání filosofické kategorie u přibližně 100 hesel, kteroužto pak nechal rychlosmazat jako „neencyklopedickou a nadbytečnou“. Je to smutné, obecné záležitosti s dosahem na stovky, resp. tisíce článků bychom měli normálně otevírat pod Lípou. --Mario7 (diskuse) 24. 6. 2024, 22:47 (CEST)Odpovědět