Diskuse s wikipedistou:Kremen

S radostí Vás vítáme na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--MiroslavJosef 15:19, 30. 4. 2008 (UTC)

COPYVIO na diskusní stránce

Odpovídám tímto způsobem - budete to muset udělat sám, na Wikipedii platí, že co to si sám nenapíšete, nikdo jiný za Vás neudělá. Jinak mám pocit, že Vás diskusní příspěvek je neobvyklé COPYVIO na přímo diskusní stránce článku. Mám dojem, že jste nezvolil, slušně řečeno,pro Wikipedii optimální postup **--MiroslavJosef 15:41, 30. 4. 2008 (UTC)

Informatika

Vašemu diskusnímu příspěvku nerozumím, mohl by jste jej stručně objasnit. Děkuji předem . --MiroslavJosef 15:19, 30. 4. 2008 (UTC)

Poznání

Díky za rozsáhlé a zajímavé odborné doplnění, které ale jednak neodpovídá pravidlům formátování a odkazování, jednak hodně zasáhlo do struktury článku. Encyklopedie se z definice pohybuje v "přirozeném" světě a "vágním" jazyce, odkud se na ni čtenáři obracejí. Článek je proto nutně "vágní", jak jste napsal do Shrnutí, ale právě Vy byste měl pochopit, proč. Doufám, že Vašemu textu aspoň zčásti rozumím, je ale pro tento účel až příliš odborný a běžný čtenář Wikipedie mu sotva porozumí. Obávám se, že je také ve sporu s Vaším tvrzením, že "Interpretovat nelze do oblasti inherentně vágních znalosti získaných přirozeným poznáním!"

Pokusil jsem se to aspoň zčásti napravit a protože se snažím nemazat, část Vašeho textu jsem přesunul a udělal aspoň pár odkazů. Přesto v celé vložené části není jediný regulérní odkaz (ref) atd. Netroufám si je doplnit, protože citované práce neznám. Možná by stálo za to, větší část přemístit do samostatného článku, například "Sémantický diferenciál" nebo podobně - Poznání je přece jen velice široký pojem.

Srdečně zdraví Váš --Sokoljan 17. 5. 2011, 16:29 (UTC)

Shrnutí

Zdravím, shrnutí editace má být sice stručné ale hlavně přesné tady jste žádný odstavec nepřidal, jen jste změnil úroveň nadpisu. Navíc ta tečka v nadpisu být nemá. Ale chybami se člověk učí. Mějte se--Horst (diskuse) 29. 4. 2015, 18:27 (CEST)

Copyvio

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Umělá inteligence, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.slaboproudyobzor.cz/files/20130102.pdf

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Palu (diskuse) 8. 8. 2016, 15:50 (CEST)

Umělá inteligence - úprava hesla

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Umělá inteligence. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 13. 10. 2016, 17:48 (CEST)

Dobrý den, daný text jsem přenesl na Wikiknihy, kam se svou odborností hodí o dost lépe. S pozdravem, --Palu (diskuse) 20. 10. 2016, 11:24 (CEST)

Knihy

Rád bych se zeptal, jestli ty informace z knih opisujete. Jedná se o porušení autorských práv pokud jako autor těch publikací nepošlete svolení. --OJJ, Diskuse 7. 10. 2017, 11:11 (CEST)

Tak už jsem koukal, že se skrze OTRS nějak řešilo. --OJJ, Diskuse 7. 10. 2017, 11:13 (CEST)

Vážený kolego,

napsal jsem v životě mnoho vědeckých článků a několik knih. V příspěvku do tématu umělé inteligence jsem ze svých (ale i z ostatních, které uvádím jako odkazy) publikací, které cituji, nic neopisoval, pokud něco píši podruhé, či potřetí, už mám na téma trochu jiný pohled nebo i nadhled. Žádná autorská práva jsem neporušil, na to si na Wikipedii už dávám pozor, uvádím je jako prameny a důkazy, že se nejedná o tzv. vlastní výzkum. Nakonec, jestli nevěříte, není problém se do publikací podívat a porovnat text. Jakékoli Vaše dotazy či námitky rád zodpovím. Ano, asi před rokem, kdy jsem potřeboval část textu své publikace použít v článku Wikipedie, jsem to vyřešil s OTRS. K napsání příspěvku mne nyní vedlo zjištění,že na stránce Umělá inteligence chybí podstatná část, která nyní ukazuje seriozní vymezení toho, co od oboru lze očekávat, a co jsou jen neopodstatněné sny. Pokud jste v tomto oboru vzdělán, rád přijmu Vaše rady a námitky.

Srdečně zdraví Váš --Kremen

Zdravím, příště stačí užít šablony {{Odpověď}}, dojde to ke mně, ale i tak díky za reakci. Pak je vše v pořádku. Jinak nepochybuji, že jste autorem těch publikací, ale pro jistotu jsem se optal na ten doslovný přepis, protože třeba za pár let by to mohlo vypadat, že Wikipedie vykradla Vaše texty. Proto je potřebné při případném používání vlastních publikací poslat toto povolení. Díky za objasnění. S přáním pěkného dne. OJJ, Diskuse 7. 10. 2017, 19:58 (CEST)

Dobrý den, prosím, pokud jste přepsal do Wikipedie v průběhu času další části svých publikovaných textů, prosím obraťte se na nás na adrese permissions-cs@wikimedia.org, abychom mohli záležitost vyřídit. --Mates (diskuse) 16. 10. 2017, 13:07 (CEST)

Pojem

Vážený kolego, vážím si Vaší práce na Wikipedii, nicméně Vás chci požádat, abyste bral ohled na to, že Wiki je encyklopedie. Zejména úvodní část článku musí být stručná a jasná, a tedy také zjednodušená. Po Vaší poslední úpravě se tu čtenář nejdřív dočte, že pojem se nedá určovat jen definici, a o pár řádek, že se definicí určuje, ale musíme nejdřív mít konsenzuální slova atd. Co si z toho má vybrat obyčejný gymnazista? Ačkoli to dělám velice nerad, musím Vaši úpravu zrušit. Neberte prosím jako nezdvořilost. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 1. 2019, 19:22 (CET)~

{{Odpověď}, diskuse}

Pojem

Vážený pane profesore, na odstavec se podívám a formulaci opravím, aby její logická výstavba byla čistší, a odstavec by pokud možno stručný.

                                     Hezký den Kremen (diskuse) 28. 1. 2019, 10:28 (CET)

Systém

Vážený kolego, narazil jsem na Vaše editace článku Systém. Takto nelze psát články na Wikipedii. Rozsáhlé odstavce téměř beletristického povídání bez citací (neboli neakceptovatelný vlastní výzkum). Nevhodné používání referencí, místo k doložení předkládaných faktů jsou použity místo faktů (ať si to čtenář najde), co je způsob citování občas použitý v odborné literatuře, ale sem nepatří; na několika místech jsem to opravil alespoň tím, že jsem vypsal název odkazované literatury, ale ani tak to situaci nezachraňuje, mělo tam být prostě napsáno to, co konkrétního a relevatního ta kniha obsahuje (formulace, věta, odstavec, fakt, graf,...). Nevhodná struktura článku s použitím nadpisů první úrovně, což také není akceptovatelné. Já sice chápu, že jste v problematice odborníkem, ale při psaní Wikipedie je nutno psát podle pravidel Wikipedie. Článek bude nutné promazat, nebo přestrukturovat a doplnit citacemi. Ujmete se svých odstavců sám? Děkuji za pochopení, KPX8 (diskuse) 11. 6. 2021, 20:40 (CEST)

Vážený kolego,

vyjel jste na mne s hurónskou, téměř vše, co jsem vytvořil je podle Vás chybně, a tímto způsobem jste mne vyzval ke spolupráci.  Strukturalizace článku Systém vznikla nutností vysvětlit potřebné souvislosti. Dávám přednost srozumitelnosti, forma musí doplňovat funkci obsahu, a musí být až na druhém místě. Jednotlivé odstavce nemohou být řazeny hierarchicky, když jimi popsaná témata vyžadují řazení souřadné. Vytvořil jsem syntézu znalostí z  mnoha relevantních pramenů, které cituji (ano, název literatury jsem tam měl uvézt), a nevím, co v tomto případě označujete, za vlastní výzkum. V různých etapách svého života mám svým vývojem tvořený jistý způsob myšlení, který se mění a promítá i do sdělování. Toto nelze nikomu nadiktovat, nebo na něm požadovat, aby způsob myšlení ze dne na den změnil. Jestli je pro Vás nejdůležitější forma, můžete se pokusit do ní článek nalisovat. Mějte však na paměti, že něco podnětného vytvořit, vyžaduje, abyste v poznání a promyšlení příslušné problematiky, byl aspoň o level nad ní, jinak to bude paskvil. V dnešní době každý z nás hluboce zná jen úzký obor vědeckého poznání, a o něm může informovat ostatní. Já nejsem schopen článek přetvořit do nějaké nadiktované formy, ještě navíc, kdy to, co proklamujete, je Váš subjektivní názor, já mám jiný, a mnozí další lidé budou mít též své rozdílné subjektivní názory. Všimněte si , co editor zde to nejen jiný názor, ale i mezery mezi znaky postavení odstavce a jeho nadpisem, jeden odstraní, když tam mezera není druhý ji doplní. Ano, z literatury je někdy vhodné citovat, jindy stačí odkaz na ni, to zasvěcený člověk dovede rozhodnout.

Lidé mohou přežívat, pouze když se tolerují a respektují. Nechápu, proč třeba změníte slovosled mé věty, který mi připadá přirozenější za jiný, který na smyslu věty nic nemění, Vám je však asi vlastní. To je jen příklad nerespektování druhého člověka, cesta ke zbytečnému nedorozumění.

Vaši editaci stránky Kybernetika nechápu, vyprázdnil jste ji. Co zbylo, jsou jen nepodstatné informace. Máte aspoň nějaký důvod?  Velice podivné, mám pocit, že téma je Vám cizí, a jedná se o náhodnou pohnutkou řízený počin. Pěkný den, Kremen (diskuse) 14. 6. 2021, 19:34 (CEST)

Zpětná vazba

Clovece, Vy jste grafoman. Nezlobte se, ale ja bych radsi v clanku Zpětná vazba vratil ten puvodni uvod z roku 2020. Hlavni vyhodou wikipedie je, ze se ctenar rychle dostane k pointe. Vase vedecka pojednani bych s dovolenim dal o neco dal. --Jx (diskuse) 25. 10. 2021, 20:45 (CEST)

Vážený člověče Jx,

jistě víte, že mnohé pojmy mají nějaký volně, až lidově chápaný význam, a pak význam přísnější, tvůrčí. Např. lidová pranostika umožňuje říci něco o očekávaném vývoji počasí, pro letového dispečera a pilota letadla je to nedostatečné, ten spoléhá na matematický předpovědní model. Podobně je to s pojmem zpětné vazby. Z volného, až lidového pohledu je to, kde co, třeba hajný to chápe: „jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá“. Budete-li navrhovat soustavu automatického řízení, třeba 3 D autopilota, musíte přejít do exaktního světa, tedy světa matematiky a před tím do stanovení vhodného modelu, se kterým budete pracovat. A už jste v tom, co jsem tam napsal. Uživatele Wikipedie bude spíš zajímat, to druhé, to jim dá moderní informaci. V čem s Vámi souhlasím, že článek by měl sdělit, že existuje volný pohled na zpětnou vazbu, a dále říci, že chceme-li postavit nějaký fungující přístroj se zpětnou vazbou, či pochopit funkci nějakého stávajícího, tak že tu byly nějací páni, jako Black, Bode a další, kteří ukázali, jak to uskutečnit. Že oni byli tvůrci základních modelů sestávajících z unilatelárních bloků pro definici zpětné vazby, a tyto bloky jsou vytvářeny i v realitě. A byli to chytří pánové. Byl jsem si nedostatku v článku vědom, ovšem pouze v koutku duše, že to v článku takto napsáno není, ač by mělo. Beru to od Vás jako šťulec, i když podivně podaný (takový z přítmí pasáže holí za krk, ano, každý z nás má nějaké neandrtálské geny), který může být však ku prospěchu věci. Až budu mít chvíli času, podívám se na to. I já si neodpustím malý šťulec, zkuste zkultivovat svůj projev, a neničte Wikipedii, když si nedáte práci smysl textu pochopit. --95.85.229.239 26. 10. 2021, 15:08 (CEST)

Razim teorii, ze chytry clovek se ma umet vyjadrit spravne a strucne. I za cenu, ze to nebude absolutne spravne. Ta chytrost je prave v odhadu, kolik toho posluchac jeste snese. Na internetu je toho spousta a nejvetsi sila Wikipedie je podle mne v tom, ze to tu je primerene predzvykane. Co se tyka uderu holi za krk, tak to se tady dela tak, ze Vam nekdo clanek promaze, prepise a jeste Vam ve shrnuti editace vynada, jaky jste trotl, pokud vidite situaci jinak. To uz jsem tu zazil a proto se tomu vyhybam. Obecne se tu spornym editacim radsi vyhybam, nebo je nejprve zkusim prodiskutovat. On se za par let stejne najde nekdo mene ohleduplny, predela to a nase diskuze ztrati smysl. --Jx (diskuse) 26. 10. 2021, 18:57 (CEST)

Umělá inteligence

Zdravím, vidím, že jste mou úpravu Vašeho rozsáhlého příspěvku Umělá inteligence a přirozený jazyk snažící se o mírné zeštíhlení a výstižnější strukturování (1.exaktní-formální jazyk, 2.přirozený jazyk, 3.jejich srovnání) zase tvrdošíjně vrátil do původního stavu. Vaše "slohové cvičení" je ve značné disproporci s ostatním obsahem článku na téma "Umělá inteligence - informatika" jak co do rozsahu tak co do obsahu, tématu článku se dotýká pouze okrajově, patří spíše do článku "Umělá inteligence - filosofie" (viz rozcestník). Mám podezření, že měl kolega user:Jx před rokem tak trochu pravdu ... --Miloš Křivan (diskuse) 11. 9. 2022, 20:05 (CEST)

Vážený kolego,

nechtěl jsem do důvodu úpravy svého příspěvku uvést, že jste tou svoji úpravou zkreslil obsah článku, takže vznikl nesmysl. Tak jsem udělal chybu, hodil chlebem a dostal kamenem. Svůj příspěvek jsem napsal, jak ze svého odborného pohledu vidím, jako nutné. Trochu se zamyslete nad svým jednáním. Více ušlechtilosti, více rozumu, více odbornosti, více odpovědnosti, méně domýšlivosti a agresivity. Neschovávejte se za svého kolegu, buďte hrdý a ušlechtilý.

Hezký den Jaromír Křemen --Kremen (diskuse) 11. 9. 2022, 20:49 (CEST)

OK, budeme se muset obrátit na ostatní, aby posoudili, zda mou úpravou vznikl nesmysl a zda se Váš příspěvek ve Vámi uvedeném rozsahu do článku hodí ... --Miloš Křivan (diskuse) 11. 9. 2022, 22:31 (CEST)

Dobrý den, @pane kolego,

rád bych se k tomuto sporu vyjádřil. Ačkoli rozumím tomu, že se Vám úprava kolegy @Křivana nepozdává, v jeho příspěvku domýšlivost/agresivitu nevidím. Kolega ve svém příspěvku na Vaší diskusi pouze vyjádřil svůj nesouhlas s Vámi provedenými úpravami, a vysvětlil důvod svého postoje. To je postup, na kterém je Wikipedie postavena, bez toho by velmi obtížně fungovala.

Doporučuji ve svých dalších komentářích příště ze zásady kritizovat pouze editace, se kterými kolegové přijdou, spíše, než je samotné. Obdobné doporučení najdete v pravidlech Wikipedie.

Děkuji za pochopení.

S pozdravem a díky za Vaši práci na Wikipedii,
--Martin Urbanec (diskuse) 13. 9. 2022, 12:51 (CEST)