Diskuse s wikipedistou:Sokoljan

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte[editovat zdroj]

tlačítko vkládání podpisu

Daniel Šebesta (diskuzepříspěvky) 16:53, 7. 1. 2007 (UTC)

Archiv předchozí diskuse:[editovat zdroj]

do 28. 8. 2008: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A08
do 31. 12. 2009: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A09
do 24. 12. 2010: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A10
do 24. 12. 2011: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A11
do 24. 12. 2012: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A12
do 24. 12. 2013: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A13
do 24. 12. 2014: Wikipedista diskuse:Sokoljan/A14
do 25. 11. 2015: Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A15
do 31. 12. 2016: Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A16
********************************************************

Myší Díry[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Myší Díry. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --2A00:1028:8D1D:F9E:B083:546E:A0DF:589D 28. 7. 2017, 22:15 (CEST)

Pozor, pane profesore. Mám podezření, že začátek tohoto „příspěvku“ obsahoval nějakou internetovou „darebárnu“, soubor typu .exe. Sám jsem ten soubor již málem otevřel, a to by asi vedlo k velkému nepříjemnému překvapení. Proto jsem to raději tady u Vás hned odstranil. Hned to nahlásím na NS. S mnoha pozdravy, --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2017, 22:20 (CEST)
Není čeho se bát, zjevně šlo o pokus o doložení ency. významnosti doložením existenčnosti. Jde pouze o tu hru samotnou :-). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2017, 22:48 (CEST)
Díky za vaši ostražitost, snad se nic nestalo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 29. 7. 2017, 17:39 (CEST)

Rv[editovat zdroj]

Kolego, úpravy jsem revertoval. Prosím založte tématické články podle rozcestníku. Viz Diskuse:Metamorfóza a Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Takle skutečně nelze psát články! --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2015, 10:54 (CET)

Přečtěte si, prosím, moje zdůvodnění v diskusi k článku. Vykřičník není argument. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 11. 2015, 11:01 (CET)
Kolego prostě založte jednotlivé články. Nechci zbytečně reverovat ale takle je to maglajs věcí, které mají mít vlastní článek. Díky za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2015, 11:04 (CET)
Pane kolego BobM, způsob, jakým v této věci jednáte a komunikujete, považuji za mimořádně nešťastný. Svévolné odstraňování relevantních ozdrojovaných informací z Wikipedie bývá považováno za WP:Vandalismus. Rozcestník si laskavě vytvořte na autonomie (rozcestník), jestli máte chuť. Děkuji za pochopení,--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 12:46 (CET)
@Ioannes Pragensis Článek byl již dříve rozdělen. Obviňování z vandalismu si kolego vyprošuji, to už je osobní útok. Nevidím důvod, proč by měl být v takový maglajs. Rozcestník už existuje, váš postup odporuje pravidlům. Už jsem odkázal na podobný případ metamorfóza, pokud se ztratily nějaké informace, vytvořte příslušné články, takle to ale dělat nejde.--Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2015, 12:51 (CET)

Kriticky ohrožený druh[editovat zdroj]

Přeji pěkný nový rok, pane Sokole. Mám jen dotaz: máte nějaké opodstatnění k [1]? Jedná se o ohrožený druh, nikoli kriticky ohrožený a dělalo to chyby. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 13:01 (CET)

Díky, že jste se toho ujal! Zarazilo mě nejdřív, že v článku se Vláskatec tajemný označuje jako "kriticky ohrožený", ačkoli v TB se říká "málo dotčený". Chtěl jsem to opravit ze zdroji, jenže tenhle údaj je z Wikidat resp. seznamu IUCN a tam jsem se úplně ztratil. Podle enwiki je to "one of Europe's most threatened plants" atd. Nemám na to žádný vlastní názor, ale zdá se mi, že by bylo třeba údaj sjednotit. Pokud se Vám to povede, díky předem! Také přeji dobrý nový rok a srdečně zdravím, --Sokoljan (diskuse) 5. 1. 2017, 14:17 (CET)
Tím se vše vysvětluje. Druh IUCN opravdu hodnotí jako málo dotčený; kriticky ohrožený je pro Českou republiku, což tam není uvedeno, a proto to mate. Jinak pro příště, je nutné si na Wikidatech otevřít položku druhu (tady Q2000383), u Stupeň ohrožení kliknout na editovat a pak už to půjde samo. --OJJ, Diskuse 5. 1. 2017, 14:29 (CET)
Výborně, ale co s tím "one of Europe's most threatened plants" na enwiki? Necháme to být? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 5. 1. 2017, 16:51 (CET)
Ano, IUCN hodnotí druh globálně; zatímco u nás může být ohrožený kriticky, třeba i v celé Evropě, tak pokud roste dejme tomu někde jinde v dostatečném množství a dalších příznivých faktorech, celkově je málo dotčený. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:38 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest[editovat zdroj]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)[editovat zdroj]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Omyl?[editovat zdroj]

V jednom shrnutí editace jste uvedl Omyl? - zde se původce editace ptá co je za problém.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2017, 03:14 (CET)

Odpověď je zde: [2], zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 2. 2017, 15:59 (CET)

Pravěk[editovat zdroj]

Omlouvám se za pochybení, ale já jsem tento článek zpracovala podle článku Člověk. Jestli je to ,,nesrovnané" tak je to ale nesrovnané i v článku Člověk.Škola73 19. 2. 2017, 09:08 (CET) Podívejte se na mé pískoviště. Zde se dozvíte více.Škola73 19. 2. 2017, 09:27 (CET)

Omlouvat se opravdu nemusíte, naopak díky za upozornění, že bude potřeba upravit článek Člověk. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 22. 2. 2017, 18:06 (CET)

Elektrárna Slapy[editovat zdroj]

Dobrý den. Proč mám zrušený přispěvek o elektrárně Slapy, jiný článek na stejnou tému nemá ani tolik textu a ani tolik obrázků, nechápu.

Váš příspěvek jsem nezrušil, ale nejspíš ho někdo sloučil proto, že by tu neměly být dva články o stejném předmětu. Článek Vodní elektrárna Slapy můžete ale i Vy kdykoli upravovat a rozšiřovat. Jen obecné údaje o turbinách atd. do tohoto článku nepatří. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 22. 2. 2017, 18:03 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

(Sorry to write in English)

IVA[editovat zdroj]

Pozor na copyvia. OJJ, Diskuse 25. 2. 2017, 16:33 (CET)

Dík za upozornění, ale přiznám se, že mi nesmysl vadí ještě víc  :) Zdraví --Sokoljan (diskuse) 25. 2. 2017, 16:45 (CET)

Chromatická harmonika[editovat zdroj]

Pěkný večer, kolego, děkuji Vám za Vaši odžlucovací práci! Chci Vás jen upozornit, že tady Vám unikl zkopírovaný text z webu z referencí. Jméno je sice shodné, ale potvrzení autorství e-mailem bude určitě třeba. Mějte se! --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 21:27 (CET)

Díky za upozornění a nápravu! Zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 3. 2017, 22:07 (CET)

Konvička vs. Konvice[editovat zdroj]

Dobrý den. Pěkné rozšíření článku Konvička, leč nyní poněkud duplicitní s článkem Konvice. Jak z toho ven? --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 20:44 (CEST)

Dobrý večer. Myslíte, že je to duplicita? Pro mě je to docela jasný rozdíl: konvice je typicky na vaření vody na čaj a má tak litr nebo dva, kdežto konvička tak do půl litru. Je ale možné, že jiní to tak necítí: tyhle domácí pojmy se dost mění a ve škole se to neučí, takže v každé rodině to může být trochu jinak. Co by se s tím ale dalo udělat, mě taky nenapadá. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 4. 4. 2017, 21:30 (CEST)
Zkusil jsem to trochu zpřesnit ([3]), teď jsou tyto rozdíly podle mne vysvětleny dostatečně. Aby nedošlo k omylu, Vaše rozvedení pojmu „konvička“ byla samozřejmě na místě, děkuji za něj. --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 21:45 (CEST)

Quis custodiet ipsos custodes?[editovat zdroj]

Kolego, prosím, tohle opravdu ne. Knihu přeložil Evžen Gál, viz zde. Patrola by měla chyby opravovat, nikoli vytvářet...--Hnetubud (diskuse) 4. 4. 2017, 21:12 (CEST)

Velmi se za to omlouvám a děkuji, že jste si toho všiml. Na Wiki jsem většinou navečer a už nemám náležité soustředění. Holt i custos se sekne, ale budu si dávat větší pozor. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 4. 4. 2017, 21:23 (CEST)

Šablona Pracuje se[editovat zdroj]

Tak nevím - mám nad nově vytvořeným článkem šablonu Pracuje se a nemohu v editování pokračovat kvůli editačnímu konfliktu. Nahlédnutím do historie vidím Váš zásah v době mého editování. Již jednou došlo k takovémuto střetu - viz můj text na Vaší diskusní stránce ze dne 1. 11. 2016, 14:06 (CET). Prosím, vyvarujte se těchto akcí.--Dirillo (diskuse) 6. 4. 2017, 19:13 (CEST)

Máte pravdu a omlouvám se, že jsem šablonu přehlédl. Jen trochu nerozumím, proč byste kvůli tomu nemohl pokračovat? Můžete moji editaci prostě ignorovat a přebít, jako kdyby nebyla. Ale protože jsem tam neudělal nic jiného, než přidal galerii,. stačí, když si ji pomocí copy + paste "schováte" a vložíte do své editace. Pokud moji editaci přepíšete, udělám tohle rád sám. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 6. 4. 2017, 19:23 (CEST)
No, ona ta šablona není zrovna moc k přehlédnutí... Nemělo by smysl o tom zde takto diskutovat, ale bohužel se to nestalo poprvé. Tady jde především o princip, tedy o docela obyčejné respektování oné prosby:"Prosím, needitujte tuto stránku, dokud je zde tato zpráva..." A nějaké "přebíjení se" na Wikipedii je opravdu to poslední, na o co mám chuť.--Dirillo (diskuse) 6. 4. 2017, 19:33 (CEST)
OK, máte pravdu a já si dám lepší pozor.--Sokoljan (diskuse) 6. 4. 2017, 19:37 (CEST)

Poplawski[editovat zdroj]

Dobrý den, můžete mi prosím kouknout na tu stránku Poplawski? Mám ji na pískovišti a nevím, zda ji mohu takto vypustit do světa. Jsem wiki zelenáč. Verze není samozřejmě konečná a časem budu doplňovat. David Ludvig (diskuse) 26. 4. 2017, 12:47 (CEST)

David Novák (teolog)[editovat zdroj]

Vážený pane profesore, předpokládám, že hlavy registrovaných církví (zejména těch větších) na Wikipedii jednoznačně patří. V případě neodstatečného ozdrojování pak rozhodně není namístě dávat šablonu odloženého smazání, ale nanejvýš šablonu doplnění zdrojů. Jinými slovy, pokud předmět článku jednoznačně splňuje kritérium významnosti, je třeba ho doplnit, nikoli smazat.--Qasinka (diskuse) 27. 4. 2017, 08:17 (CEST)

Továrna na lepenku Josefa Němečka v Kuklenách[editovat zdroj]

Díky za informaci, ale nejlépe bude, aby byl onen článek smazán. Podobně můžete naložit i s těmi předchozími, nikterak mi to nevadí. Nahlédl jsem do Wikipedie relativně nedávno a zjistil, že o Kuklenách a Pražském Předměstí zde vlastně vůbec nic není. Postupně jsem sem chtěl napsat články o významných firmách, stavbách, spolcích i lidech z těchto, dnes již jen královéhradeckých předměstských čtvrtí, protože se mi nelíbí, že všude se propaguje pouze samotný Hradec Králové a vše, co bylo kdy vytvořeno mimo něj, jako by bylo prašivé a to si naši předkové nezaslouží, neboť v mnoha oblastech se mu nejen vyrovnali, ale mnohokráte ho i předhonili. Nechci však být vysmívaným donkichotem a psát něco, co stejně nikoho nezajímá, proto dále v této anabázi nebudu na stránkách Wikipedie pokračovat. Čas je velmi vzácný a určitě ho lze využít lépe. Přeji příjemný zbytek dne a hodně zdaru ve Vaší práci! Boris-Jelinek (diskuse) 12. 5. 2017, 18:28 (CEST)

Fatalismus vs determinismus[editovat zdroj]

Domnívám se, že Vaše definice fatalismu se neshoduje s definicemi v jiných jazycích a i logicky nemá smysl. Fatalismus není nic takového, že více méně jsou předurčeny a jen důležité události. Rozdíl proti determinismu je ten, že determinismus nepředpokládá žádnou autoritu, která určuje řád věcí, ale vidí všechno jenom jako mechanickou záležitost kauzality, příčinu a následek.

213.215.100.89

Revert[editovat zdroj]

Zdravím, díky za revert a omlouvám se. Nějak mi to nemyslí :). Hezký večer, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 20:38 (CEST)

Dodatek, už vím, co mě zmátlo. Původní článek. Ještě jednou díky za Vaše bystré oko. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2017, 20:39 (CEST)

Vůbec se neomlouvejte, tohle se stane každému, zvlášť když toho hodně dělá :) Zdraví --Sokoljan (diskuse) 8. 6. 2017, 20:49 (CEST)

k článku škola Kanó[editovat zdroj]

Děkuji za připomínku, ještě to jednou projedu, asi mi to uniklo, měla jsem s těmi názvy dost problémů. Dostanu se k tomu asi až v neděli, tak to snad vydrží. Hezký den. --Vlkos1681 (diskuse) 9. 6. 2017, 20:33 (CEST)

Kanó škola[editovat zdroj]

Dobrý den, hledala jsem v textu Kanó škola heslo Kyushiu, ale nenašla jsem. Co se týká transkripce jmen, nejsem v zásadě přítel přepisu. Také neříkáme zvonu v Londýně Velký Ben,, ale to je jiná kapitola. Hlavně jsem jména japonských malířů hledala jednak na Wiki i jinde na internetu, ale protože mi celkem ani jedno z těch jmen nic neříká, zvolila jsem cestu : lepší žádná transkripce než špatná, zkomolená. To je také důvod, proč se snažím původní anglické názvy uvádět v závorkách. Já totiž opravdu nevím, jaký je obvyklý název v češtině pro obrazy a pod. Snad se najde odborník, který to upraví. A za druhé: Kanó škola mi připadá stejné jako např. bolognská škola, ferrarská škola, atd. Vždy jde malířský styl. Takže to nebyl doslovný překlad, ale úmysl. Tak se mějte a oceňuji rychlost s jakou jste ve střehu. --Vlkos1681 (diskuse) 11. 6. 2017, 20:22 (CEST)

Milá kolegyně, za Kyushiu se omlouvám, bylo to někde jinde, ale vezměme třeba "Zhou Maoshu". Člověk nemusí být nadšenec pro transkripce, jenže v japonštině se jim prostě nevyhne a používá zpravidla anglické, které počítají s anglickou výslovností. V českém textu tedy neplní funkci transkripce, aby se slovo četlo podobně jako v původním jazyce. Pokud jde o slovosled, příklady, které uvádíte (bolognská, ferarská škola), dodržují normální český slovosled, kde je adjektivum před substantivem (např. velký dům, Národní galerie atd.) Přehození tohoto pořadí znamená v češtině (na rozdíl od angličtiny) velké ozvláštnění (např. Karel Veliký, Město pražské atd., což dnes působí spíš jako titul nebo archaismus). Že jsou to malířské školy resp. styly s tím nemá nic společného. Nemohu a nechci Vás samozřejmě úkolovat, ale nběco by se s tím asi podniknout mělo a já to neumím. Zdraví Váš --Sokoljan (diskuse) 16. 6. 2017, 12:13 (CEST)

Atomismus vs. Antický atomismus[editovat zdroj]

Dobrý den. Budete-li mít chvíli času, nemohl byste se prosím podívat na články Atomismus a Antický atomismus? Oba jsou poměrně dost stručné a zřejmě by zasloužily sloučit, ať zde nemáme duplicity (Antický atomismus je výsledkem editací známého účtu Nadvšenec). --Vlout (diskuse) 16. 6. 2017, 08:53 (CEST)

škola Kanó[editovat zdroj]

Dobrý den,

já s Vámi souhlasím, pro mně je to také problém, ale hledala jsem i na internetu nějakou pomoc. Nakonec jsem se rozhodla raději nechat anglickou verzi, než zmatlat nějaký vlastní přepis. Počítám s tím, že se snad najde někdo, kdo se v té problematice vyzná a opraví to. Já s tím nic dělat nebudu, protože upřímně nevím jak to udělat dobře. Opravit název z Škola Kanó na Kanó škola také neumím, resp. nemám k tomu oprávnění. No, odjíždím na dovolenou, takže se mějte hezky a musím říci, že obdivuji Vaši pozornost a rychlý dohled nad novými články. Mně by to nebavilo. --Vlkos1681 (diskuse) 18. 6. 2017, 20:13 (CEST)

Papírová města[editovat zdroj]

Zdravím Vás, pravděpodobný nesmysl jsem ze stránky Papírová města, kterou jste označil k urgentní úpravě, odmazal a dodal jednu referenci, při pohledu na enwiki, kterou se, bohužel, nedá zdrojovat, je také jasné, že zbytek je pravděpodobně taktéž pravdivý. Myslím, že šablonu můžeme odstranit. Co myslíte Vy? S pozdravem a přáním hezkého dne, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2017, 18:35 (CEST)

Übersetzung ins Tschechische[editovat zdroj]

Hallo Sokoljan, ich weiß nicht, ob du dich erinnerst. Du hast mir vor einigen Jahren deine Übersetzungshilfe angeboten. Diesmal komme ich auf dein Angebot zurück, aber diesmal von deutsch,bzw. englisch ins Tschechische. In der deutschen und auch in der engl. italienischen und französischen Wikipedia besteht der Artikel de:Europa-Forum Wachau. Dieser Artikel entstand in einem Projekt der Universität Wien und der niederösterreichischen Landesregierung und es ist der Wunsch diesen Artikel in möglichst vielen Sprachen in Wikipedia zu haben. Da wir unter den Studenten leider niemanden haben, der Tschechisch spricht, versuche ich es auf der Wikipedia-Schiene. Vielleicht kannst du mir da dabei helfen,diesen Artikel weiter zu verbreiten. děkuji --K@rl (diskuse) 4. 7. 2017, 08:27 (CEST)

Übersehen, oder nicht möglich? --liebe grüße aus Wien K@rl (diskuse) 16. 7. 2017, 20:17 (CEST)

Oltremare (zábavní park)[editovat zdroj]

Dobrý den, ve článku Oltremare (zábavní park) jsem odstranil Vámi vloženou šablonu {{Urgentně ověřit}}, podařilo se mi dohledat daný článek na it wiki, řádně jsem do českého článku vložil {{překlad}}. Autora upozorním. Píši proto, že jsem zapomněl vyplnit shrnutí a mobil mě na to - na rozdíl od počítače - neupozornil. Zdraví --Vojtasafr (diskuse) 16. 7. 2017, 19:43 (CEST) Vojtasafr (diskuse) 16. 7. 2017, 19:43 (CEST)

To je OK, i když sám raději ověřuji významnost např. německých reálií na nějaké jiné než německé Wiki. Oltremare jsem nenašel na enwiki a dewiki, takže o významnosti trochu pochybuji. Jsme česká Wiki a významnost pro nás je patrně jiná než pro Italy. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 21. 7. 2017, 22:15 (CEST)
Zdravím, poměrně rozsáhlý článek je o tom i na frwiki. Obecně bych s Vámi ve výroku Jsme česká Wiki a významnost pro nás je patrně jiná než pro Italy souhlasil, ovšem předmět článku může být zajímavý i pro českého turistu/dovolenkáře... I když ano, je to spíš článek na wikicesty - to by ale musely fungovat a někdo je navštěvovat a editovat... Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 29. 7. 2017, 08:32 (CEST)

Lebensmittel Karikatur[editovat zdroj]

Mohu se zeptat, na základě čeho soudíte, že pohlednice s textem " Anno Domini 1916" nepochází z roku 1916, ale až z doby po 1. světové válce? Dokonce i zdrojový web tohoto obrázku jej datuje do roku 1916. --Honzula (diskuse) 21. 7. 2017, 18:41 (CEST)

Díky za upozornění! Možná jsem to trochu přehnal, ale podívejme se, co říkají nápisy na plakátě. Nahoře "Na památku válečných let Anno Domini 1916", což mě zmátlo: "na památku" naznačuje něco minulého. A dole: "Když budeme držet pevně pohromadě, věrně podle učení Bethmanna-Hollwega, půjde i ten ďábel hladu brzy ke všem čertům!" Je to tedy součást kampaně Bethmanna-Hollwega, německého kancléře v letech 1909-1917. Neuvědomil jsem si, že to mohla být kampaň na podporu potravinových lístků, zavedených v letech 1915/16, přesto v zimě 1917/18 vypukl po Nemecku velký hlad. V tom případě by plakát mohl být z roku 1916, i když se to na něm výslovně neříká. Text jsem upravil. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 21. 7. 2017, 21:45 (CEST)
"Anno Domini 1916" znamená "Léta Páně 1916", výslovnější vročení si snad ani nedovedu představit ;-) Zmatení možná taky povstalo z nesprávného překladu "Kriegszeit" - "válečná doba" jako "válečná léta", což opravdu implikuje dobu již minulou, resp. celou válku. Moje chyba zase spočívá v tom, že jsem popis obrázku převzal z anglické wiki, kde je nesprávně popsán jako "propaganda poster", zatímco originální popis je "Propaganda Karte" - zřejmě to tedy byla novoroční pohlednice, nebo tak něco. --Honzula (diskuse) 21. 7. 2017, 22:10 (CEST)

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji! Zdraví--Sokoljan (diskuse) 30. 7. 2017, 12:42 (CEST)

Přesun[editovat zdroj]

Díky za přesun. Názvem jsem si jist nebyl, dal jsem ten původní, i když to do očí/uší řeže příliš. O přesunu jsem přemýšlel. Koukám, že v češtině někde Ivanovo sedlo je, tak snad ok. Aktron (|) 13. 8. 2017, 20:15 (CEST)

Díky za uznání. Jistý si taky nejsem, ale aspoň je to česky. Na Portálu BaH se mi odkazy ale opravit nepodařilo (žádné jiné nejsou). Zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 8. 2017, 15:06 (CEST)

Vikingská expanze - pomóóc[editovat zdroj]

Dobrý den,

chtěla jsem ten článek ozdobit a tak jsem tam okopírovala externí odkazy z článku Vikingové. Jenomže teď tam jsou externí odkazy, které odkazují do prázdna a já to neumím opravit. Taky to mohu smazat, možná jsem neměla být líná a vytvořit vastní odkaz, ale to vlastně takz neumím. Jen co bude Wikiklub, už mám téma. děkuji--Vlkos1681 (diskuse) 18. 8. 2017, 23:47 (CEST)

To zas nebylo takové neštěstí, opraveno. Článku chybí úvodní odstavec a pevně doufám, že není opsán z té uvedené knížky? Bylo by dobré také zkontrolovat, do jaké míry se překrývá (případně je ve sporu) s článkem Vikingové. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 19. 8. 2017, 11:58 (CEST)

Josef Wagner mladší[editovat zdroj]

Zdravím Vás, Vaše označení stránky Josef Wagner mladší za copyvio jsem vrátil zpět. Společnost webzdarma.cz totiž sdělila, že stránka byla založena v únoru roku 2008, přičemž na Wikipedii se tento text objevil již v roce 2006. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2017, 14:05 (CEST)

Díky, tím lépe! Zdraví --Sokoljan (diskuse) 1. 9. 2017, 14:34 (CEST)

95 tezí[editovat zdroj]

Dobrý den, pane profesore, byl bych Vám vděčný, kdybyste se podíval na článek 95 tezí, který jsem přeložil z anglické Wikipedie. Rád bych dosáhl, aby byl na hlavní straně naší Wikipedie v den 500. výročí uveřejnění Lutherova dokumentu, a tak je potřeba ho dotáhnout na slušnou úroveň kvality. Děkuji předem,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 9. 2017, 12:59 (CEST)

Transcendentální filosofie[editovat zdroj]

Dobrý den. Již dříve jsem se na to ptal, ale stejně by mě zajímal Váš názor, zda by neměly být sloučeny články Transcendentální filosofie a Transcendentální idealismus. Jde o prakticky identické pojmy, nebo si každý zaslouží svůj vlastní článek? --Vlout (diskuse) 5. 10. 2017, 16:41 (CEST)

Milý kolego, ano, měly by se sloučit, a to raději pod název "Transcendentální filosofie". Zdraví --Sokoljan (diskuse) 6. 10. 2017, 13:47 (CEST)
Děkuji za vyjádření. Nechtěl byste se toho ujmout? Nejde sice o rozsáhlý text, ale bylo by lépe, kdyby se tomu věnoval někdo, kdo tomu rozumí. --Vlout (diskuse) 6. 10. 2017, 13:58 (CEST)