Diskuse s wikipedistou:MONUDET

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Německé jméno jsem zase odstranil, když jsem viděl, že v textu jazykové verze je správně uvedeno. Omlouvám se za editační pokusy.

Obsah

Vítejte[editovat zdroj]

Pozdě, ale přece! --Gampe (diskuse) 5. 5. 2012, 19:48 (UTC)

Fotky[editovat zdroj]

Dobrý den, s čím přesně máte s fotkami problém?

Fotky (pokud máte vlastní) je třeba nejprve nahrát na wikipedia commons:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Hlavn%C3%AD_strana

Pokud chcete do článku dát fotky, které na commons již jsou, je třeba do článku zadat jejich adresu, např. ve formátu:

[[Soubor:něconěkde.jpg|thumb|popis objektu na fotografii]]

S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 2. 7. 2012, 06:34 (UTC)

Prosím vyplňujte kolonku „Shrnutí editace“[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. ♥ K123456  29. 12. 2012, 16:31 (UTC)

Císařský mlýn, Bubeneč[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych se zeptal, zda ve svém archivu nemáte fotku Císařského mlýna v Bubenči před tím, než se památky zmocnilo Art Centrum, případně i bezprostředně potom. Pokud ano, bylo by možné je nahrát na Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:C%C3%ADsa%C5%99sk%C3%BD_ml%C3%BDn_%28Bubene%C4%8D%29)? Předem děkuji! --Gampe (diskuse) 5. 5. 2013, 18:43 (UTC)

Někdo přes renesanci. Značně se tomu věnoval dr. Muchka z ústavu dějin umění AV ČR. Také spolupracoval na kampaních za záchranu za účasti zahraničních kapacit. Napsal i nějaké články, včetně tuším Zpráv památkové péče. Ale nevím, jestli by poskytoval nezištně. Také nevím, jak hledí na Wikipedii, i když je v ÚDU AV ČR největším prosazovatelem IT. --MONUDET (diskuse) 5. 5. 2013, 23:06 (UTC)

Děkuji, zkusím to. --Gampe (diskuse) 6. 5. 2013, 03:25 (UTC)

Třeba by se stal ambasadorem... :-) --MONUDET (diskuse) 6. 5. 2013, 08:18 (UTC)

Názvy článků - památky[editovat zdroj]

Názvy článků památek sleduji v různých souvislostech, zejména ze zájmu o soutěž Wiki miluje památky (a příslušné seznamy památek), pak i kvůli účasti na některých výzkumných a soupisných aktivitách v Národním památkovém ústavu, jakož i při snahách některé články editovat, doplňovat či vytvářet.

Názvy mají tři základní formy:

  • Kotěhůlky (tvrz)
  • Kostel sv. Martina (Kotěhůlky)
  • Dům U Turků

To logicky vede k několika problémům.

  • V seznamech kostelů ke komickému řazení neberoucímu ohled na lokalitu.
  • Praktické nemožnosti objekt najít. To je příklad Domu U Turků (i když fulltext najde číslo popisné, když je mi známé).

Název nemůže být dlouhý.

Návrh:

  • Kotěhůlky_(okres_XXX)_tvrz - za okresem by asi mohla být čárka
  • Kotěhůlky_(okres_XXX)_kostel_sv._Martina
  • Praha,_Nové_Město,_čp._1601 - Asi by bylo možné doplnit i historický název, ale to by se mělo dělat jen v případě nesporné obecně přijaté varianty; např. Valdštejnský palác).

Tak by názvy článků dávaly rychlou, jednotnou a přehlednou informaci.

Předpokládám, že tyto věci byly dávno zvažovány a nynější řešení je výsledkem náležitých úvah. Proto bych se rád k takovým odůvodněním případně dopracoval, abych snad pochopil, proč je nutné se jim přizpůsobovat. Třeba i při vytváření vlastních článků... --MONUDET (diskuse) 24. 7. 2013, 21:55 (UTC)

Názvy ulic[editovat zdroj]

Založil jsem pahýlový článek Valdštejnské ulice v Praze. Nazval jsem ho "Valdštejnská ulice, Praha, Malá Strana". Následovalo přejmenování správci nejprve na "Valdštejnská (ulice v Praze)", nakonec pak na "Valdštejnská (Praha)".

S tím nemohu souhlasit, i když si to tu tak samozřejmě můžete mít. Jde mi o to, že z názvu článku by měla vyplývat jasná informace o tom, oč jde, pokud je to tedy možné. Krom Valdštejnské ulice máme i zahradu (ta se kdovíproč asi zkracovat nebude), hospodu, asi i jiné věci. Zatím však informaci lze získat až z textu, anebo ze zařazení v kategoriích, s nimiž se ovšem pracuje velmi chaoticky, zařazení srovnatelných článků mívá různé zařazení, které navíc bývá průběžně měněno bez nějakého jasného důvodu.

Jsem toho názoru, že by k tomuto měla být stanovena nějaká možná ne pravidla, ale aspoň doporučení. (Nechce se mi teď snášet nějaké konkrétní příklady, ale kdyby o to někdo stál, tak bych se k tomu mohl chvíli vrátit...) --MONUDET (diskuse) 14. 8. 2013, 06:50 (UTC)

Heslo památky - historické stavby[editovat zdroj]

Je třeba stanovit několik stupňů podrobnosti.

  1. Zmínka v hesle lokality (seznamu pro WLM...).
  2. Evidence v hesle ulice, vsi...
  3. Anotace (zpravidla by mohla odpovídat úvodnímu odstavečku hesla).
  4. Sumární popis, nečleněný.
  5. Strukturovaný popis cca 1 ns, Stupeň podrobnosti "m".
  6. Strukturovaný popis dispozice, střech, fasád, křídel "m".
  7. Strukturovaný popis místností a výčet prvků "dm".
  8. Strukturovaný popis prvků "cm".

Je zřejmé, že se většinou mohou jednotlivé stupně doplňovat postupně, že není nutné, aby heslo bylo rovnou kompletní a nutně v celém rozsahu stejně podrobné. Tak to ostatně často probíhá.

Je ale otázkou, zda má být konečným cílem nejpodrobnější heslo. Nejspíše ne. K tomu by se mohlo říci, co je pro Wikipedii optimální. Tomu by se dávala přednost. K úvaze pak lze navrhnout možnost souběžné existence obecnějšího a detailního hesla, což by mohlo být účelné pro různě důkladné zájemce o informace, ale velmi nepraktické z hlediska údržby informací.

Zde by mohly být pro ilustraci příklady hesel:

--MONUDET (diskuse) 25. 7. 2013, 12:12 (UTC)

Valdštejnská (ulice v Praze)[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Valdštejnská (ulice v Praze). Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Jan Polák (diskuse) 9. 8. 2013, 13:26 (UTC)

Ulice ve městě je užitečná i jako pahýl[editovat zdroj]

Je samozřejmě otázkou, jakou roli stránky ulic či jiných prostranství ve městě plní. Podle mého plní též úlohu usnadněné "navigace" mezi články objektů v ulici. Např. u těchto pahýlových ulic se jedná o jedinou cestu, jak propojovat informace o sousedících budovách v ulici. Jinak jsou sice paláce zařazeny v různých kategoriích, ale není žádná kategorie např. "budovy ve Valdštejnské ulici v Praze na Malé Straně". A byl by to podle mého také nesmysl. V tomto smyslu je "pahýlový" článek ulice např. obdobou tabulky památek pro nějakou čtvrť, jak jsou vytvářeny v souvislosti se soutěží WLM. Ale narozdíl od této tabulky umožňuje orientaci v prostoru. Články ulic také umožňují propojovat informace o navazujících ulicích, což je také zásadní, protože to umožňuje sledovat i informace o budovách v (domovním) bloku - i to je z hlediska studia mnoha historických souvislostí zcela zásadní.

Podle mého tak "pahýlová" hesla ulic doplňují dosud neexistující systém propojování zejména stránek o budovách. Pokud něco obdobného již existuje (mohly by to být obdobné tabulky jako pro WLM), pak se omlouvám, že jsem to přehlédl, protože tím by tento "problém" mohl být uspokojivě vyřešen.

S díky za pochopení --MONUDET (diskuse) 14. 8. 2013, 07:08 (UTC)

Valdštejnská 152/6, Praha, Malá Strana[editovat zdroj]

Dobrý den, je mi to líto, ale Váš příspěvek na stránce Valdštejnská 152/6, Praha, Malá Strana musel být odstraněn, jelikož byl psán neencyklopedickým stylem a tudíž pro Wikipedii nevhodný. Zkuste to jinak; podívejte se na průvodce a nápovědu, zejména sekce první krůčky v editaci, styl či jak editovat stránku. Pokud nebudete něčemu rozumět, vyzkoušejte si editaci na pískovišti nebo se zeptejte ostatních. Těšíme se na Vaše další příspěvky.--Kacir 10. 8. 2013, 06:55 (UTC)

Naděžda Goryczková[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Naděžda Goryczková, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.npu.cz/pro-odborniky/narodni-pamatkovy-ustav/vedeni-npu/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold (diskuse) 21. 9. 2013, 19:44 (UTC)

Dobrý den, pokud chcete na Wikipedii použít text, který je již použit jinde, je třeba, aby autor tohoto textu zaslal souhlasné prohlášení s jeho použitím do systému OTRS - viz Wikipedie:OTRS.Omlouváme se za tuto byrokracii, ale jejím účelem je chránit autorská práva a bránit nekontrolovanému kopírování z jiných webových stránek. Děkuji za pochopení! Pokud byste měl jakékoliv dotazy, prosím napište sem, nebo mi pošlete mail. S pozdravem --Gampe (diskuse) 21. 9. 2013, 20:01 (UTC)

Považuji web NPÚ za dostatečně veřejný zdroj, u kterého nelze mluvit autorství ve smyslu "díla", jak je charakterizováno autorským zákonem. Dále odmítám pseudořešení v podobě převyprávění textu jinými slovy, aby to jaksi bylo autorskoprávně vpořádku. Proto jsem také uvedl odkaz na shodný text na webu NPÚ a právě jej neměnil. Považuji přístup s výsledkem odstranění dotyčného "článku" za nemístný a pro obsah Wikipedie za škodlivý. Ale zdravím. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 21:08 (UTC)
Samozřejmě jde o autorskoprávně chráněné dílo. Při Vašem přístupu bude proto článek po určité době smazán. --Horochodec (diskuse) 21. 9. 2013, 21:20 (UTC)
Zdvořilý dík za Vaše oznámení. Ale podle mého nejde o autorskoprávně chráněné dílo a v podobě s uvedením zdroje je podle mého není možné z tohoto hlediska účinně napadnout. Samozřejmě nemohu napadnout to, že to smažete. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 21:28 (UTC)
Proč si myslíte, že nejde o dílo chráněné autorským právem? Můžete to nějak rozvést (kromě nějakého neurčitého přesvědčení), dokonce např. argumentovat konkrétními zákonnými ustanoveními? --Horochodec (diskuse) 21. 9. 2013, 21:33 (UTC)
Mezitím jsem to komentoval v jiné diskusi (nevím, jestli jsou nějak propojené) a nerad bych to opakoval, aby to nebylo smazáno jako plagiát. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 21:49 (UTC)
OK. Jak myslíte. Pěkné dny. --Horochodec (diskuse) 21. 9. 2013, 21:50 (UTC)
Abych to vysvětlil, v zápatí dané stránky je uvedeno "© 2003-13 Národní památkový ústav" (Avšak i bez tohoto uvedení by pro daný text platil klasický copyright.) Protože Wikipedie poskytuje pouze texty pod svobodnými autorskoprávními licencemi, musíme mít někde archivován souhlas držitele autorských práv ke copyrightovému textu, že on souhlasí s uvolněním toho textu pod licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0 (viz WP:OTRS, kde je uveden i vzor takového povolení a mailová adresa). Jinak odkážu na vyjádření kolegy Okina, který to v podobné diskusi s uživatelem, jenž se domníval, že do Wikipedie může kopírovat texty na základě nějakých nedefinovaných "encyklopedických a zpravodajských informací", vysvětlil poměrně dobře (alespoň podle mého názoru) zde. Zkráceně, pokud se nejedná o volné úřední dílo (viz commons:Template:PD-CzechGov/cs), "Wikipedie vychází z maximální ochrany cizích autorských děl" (citace kolegy Okina z uvedeného odkazu). Možná se to zdá jako nějaká buzerace (což není) nebo byrokracie (což uznávám, že je), ale Wikipedie si musí být jistá, že poskytuje pouze obsah, který poskytovat opravdu může a takové výše uvedené povolení mailem je opravdu nutné. Stejně se zachází se všemi texty, které sem někdo (většinou anonymní uživatelé) vloží a u kterých editoři zjistí, že jsou odněkud zkopírované. --Harold (diskuse) 21. 9. 2013, 22:05 (UTC)
Hm, hm. Díky. Zkusím nějak v NPÚ zapůsobit ve prospěch otevřených informací. Budou-li pokroky, budu referovat. --MONUDET (diskuse) 22. 9. 2013, 00:02 (UTC)
Teď tu došlo k nějakému souběhu editací a jsem si trdlo neschoval pímenka před jejich odesláním, jak to obyčejně dělám, a je to pryč. Už to asi nebudu opakovat. Bylo to asi 10 řádků, no nic. Vysvětloval jsem své přístupy při řešení případných kolizí s autorskými právy v tištěných publikacích NPÚ (redaktor od roku 1991, tehdy SÚPP) a webu SÚPP/NPÚ (redaktor/editor od roku 2002). S Vaším pojetím souhlasím, jeho dopad v tomto případě považuji za praštěný. Přesměruji odkaz ze stránky WLM, Záštity na web NPÚ. Osobně mi to připadá špatné zejména proto, že v NPÚ se za roky rozvinula praxe mazání lidí z webu při "změnách priorit". Chtěl jsem to obejít vyrobením stránky, myslel jsem, že bytelné, paní GŘ na Wikipedii. Začínám tím vidět další rovinu těch někdy kritizovaných válek správců Wikipedie. Akceptuji to. Prostě zvolím jinou cestu. I když nerad. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 22:28 (UTC)
Já vím, že někteří lidi z Wikipedie, resp. o.s. Wikimedia ČR spolupracují s NPÚ, že NPÚ spolupracuje na WLM, ale nikde (nebo aspoň já o tom nevím) nebylo uvedeno, že můžeme do Wikipedie přebírat texty z webu NPÚ, že by k tomu byl nějaký souhlas. Stačí, aby nějaká odpovědná osoba z NPÚ zaslala souhlas podle WP:OTRS a text bude obnoven (po nějaké úpravě do standardního wikistylu). --Harold (diskuse) 22. 9. 2013, 09:45 (UTC)
Díky za tuto vyhlídku. --MONUDET (diskuse) 22. 9. 2013, 14:03 (UTC)

Vážený pane kolego, umístění šablony MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV opravdu nebylo namířeno ani proti Vám ani proti paní Nadě Goryczkové. Také Vás z ničeho neobviňovalo. Pouze konstatovalo, že text už někde na webu existuje a není zcela zřejmé, že autor textu s nahráním na Wiki souhlasí. Prosím neberte to tedy osobně. Je to běžná praxe, když je do Wikipedie zkopírován text, který už někde je uveřejněn. Pokud někdo z NPÚ zašle souhlas do OTRS, text se tam vrátí a do diskusní stránky článku se dá šablona:Potvrzení OTRS (jako třeba zde: Diskuse:Dejvické divadlo). Ještě jednou se omlouvám za byrokracii a děkuji za pochopení. --Gampe (diskuse) 22. 9. 2013, 06:50 (UTC)

Neberu to osobně. Chápu ten princip. Nějak to budu řešit. Asi. --MONUDET (diskuse) 22. 9. 2013, 14:05 (UTC)

Studenti píší wikipedii - Dějiny architektury II[editovat zdroj]

Dobrý den, mockrát děkuji za pomoc s opravami pravopisných a faktických chyb v článcích projektu. Jak jste upozorňoval na možnost užití wordu místo pískoviště, tak ne všechny seminární práce mi studenti zaslali ve wordu předem, většinou celkem pochopitelně kvůli nedostatku času. Apelovala jsem na samostatnost a odpovědnost studentů i v tomto směru. Myslím, že existuje program na opravu pravopisných (ne faktických) chyb na wikipedii. Na druhou stranu jsem kdysi jednomu studentovi, který byl jasný dysgrafik, nabídla opravení textu seminární práce před odevzdáním a nesetkalo se to s pochopením.(Nejednalo o seminární práci na wikipedii, tehdy to bylo ještě na polici ve škole, ale i přesto jsem to tam nechtěla nechat ležet s tolika chybami, tam opravdu bohužel nepomohl vzhledem k těžké dysgrafii ani word.) Co se týká posledního upozornění u článku Kostel svatého Martina ve zdi - zápočet jsem ještě nezapsala, kolega měl chyby opravit, taktéž kolegyně, co zpracovávala článek Kostel svatého Apolináře, tam ještě má faktické chyby a překlepy i přes moje upozornění. Naštěstí i zde platí, že více wikipedistů více vidí, a je ochotno pomoci s úpravami. Pokud bude projekt pokračovat, rozhodně považuji za nutné se těchto nedostatků vyvarovat, lépe je metodicky a fakticky ošetřit. Ještě jednou děkuji za laskavou spolupráci a podporu projektu.KKDAII (diskuse) 1. 10. 2013, 18:06 (UTC)

Celý projekt je báječný. Trochu to z uctivé vzdálenosti sleduji v NPÚ, takže vidím, jak složité to je. Podobně vyznívaly i některé komentáře v diskusích kolem projektu. Ukazuje se, že "konstrukce" článku na Wikipedii má řadu specifik, znemožňujících jen nějaký mechanický převod z běžného přístupu k "vyprávěcí" seminární apod. práci. Zejména je potřebná řada doplňků, na pohled drobných a podle toho málo náročných, ale jejich vytvoření zabírá mnohem více práce, než si většina lidí, co to nezkusili, dovede představit. V obyčejném povídání se to většinou zamaskuje pár obecnými větami. V tom je ale také možné vidět přínos projektu v pedagogickém smyslu. Ovoce to určitě ponese.
U prací mi jen trochu dělá problém poznat "status", stupeň dohotovení či schválení. Asi jsem někde něco přehlédl. Musím se snažit komentáře případně formulovat co nejvíce věcně. Někdy si dovolím malou jízlivost, což třeba sám od jiných snáším většinou celkem bez problémů, ale zbytečně tím mohu někoho otrávit. Budu se to snažit nedělat.
Současně jako dlouholetý redaktor nemohu nevidět značnou laxnost ve vyjadřování, hlavně písemném (teď píšu z pohodlnosti bez kontroly wordem). To je celkem zvláštní, když jinak vidím, s jakým zaujetím si třeba v diskusích lidé opravují úplné drobnůstky, které nemění smysl. Z toho plyne jakoby zájem vést aspoň druhé k přesnosti vyjadřování. Jenže sami lidé většinou píší hrozně, jakoby zapomněli právě na to, jak ohromně důležitá ta přesnost je.
Popisovat stavbu kostela sv. Martina ve zdi, to už je skutečně vyšší "dívčí", při tom proplétání různých stavebních fází. Možná by se dalo zkusit něco jako dát pisatelům k přečtení pár stránek z nějakého stavebně-historického průzkumu nebo třeba některé články v časopisu Průzkumy památek. Ale bez cviku to asi jde tak jako tak těžko.
Tak jak tak velmi děkuji za Vaši práci. (Na některé příspěvky občas odkazuji na FB na některých tématicky souvisejících stránkách - třeba Starý kostel...) S přáním zdaru --MONUDET (diskuse) 1. 10. 2013, 20:09 (UTC)

Dobrý den, mockrát Vám děkuji za stálou podporu našeho projektu, nejen tady na Wikipedii přímo, ale i oslovováním dalších mentorů na FB. Opravdu si cením každé úpravy v našich článcích, která vede ke zpřesnění informací, neb některé nepřesnosti ve vložených článcích "se objeví" až na Wikipedii. A jak uvádíte, je ohromně znát, pokud je někdo již "vypsaný" a spousta práce kolem článku není vidět. Faktické chyby se snažím opravovat s autory článků před i po vložení textu na Wikipedii, ale i já ledasco přehlédnu.. Chtěla bych Vás zároveň poprosit o radu s konkrétním článkem - jedná se o opevněný kostela svatého Bartoloměje v Herálci (HB), protože jste odborníkem na tento typ sakrální architektury. Náš posluchač se snažil zjistit další informace o kostele v muzeu, kontaktoval prý i doporučené historiky, ale bohužel víceméně neúspěšně, tak bude rád za každou pomoc a případnou konzulatci. Děkuji za sebe i za tohoto kolegu a přeji hezký den. S pozdravem, (KKDAII (diskuse) 9. 6. 2014, 10:39 (UTC)).

Rok francouzské kultury[editovat zdroj]

Zdravím. Ta výstava, kterou jste přidal, je totožná s výstavou uveřejněnou na konci prvního odstavce v části Historie nebo se jedná o jinou výstavu na témže místě v téže době?--Freibo (diskuse) 20. 11. 2013, 21:28 (UTC)

Je to ta stejná. Text jsem trochu prohlédl, ale závěrečnou výstavu jsem na začátku nečekal. Já vím, že dnes se nejraději všechno píše odzadu... Chronologicky to snad nevadí na konci připojit, ale je možné, že je to třeba nějak přeformulovat. Ostatně se výstava přejmenovala (takových vylepšení je v průběhu celého hektického podniku více).--MONUDET (diskuse) 20. 11. 2013, 22:01 (UTC)
Jo, beru to. Informace jsem tam dával, jak jsem nacházel, takže to může vypadat chaotický. Pokusím se časem podívat se po dalších akcích a informacích a doplnit, roztřídit apod. --Freibo (diskuse) 22. 11. 2013, 20:22 (UTC)
Problém je, že ani v NPÚ nejsou informace probírány v nějakém rozumném předstihu s těmi, kdo je různě zpracovávají či prezentují. Bohužel se to podílí na celkové neuspořádanosti webu i dalších zdrojů informací. Požadavky na včasnost stále opakuji, takže by se to mohlo také projevit, i když s tím spíše otravuji. Pro web často informace chytáme dříve na externích zdrojích... Vydalo by to také na stať, ale asi ne pro Wikipedii :-) Tady máme jakýsi mix akcí, jak se zpracují v NPÚ, případně jsou i dodány do systému od kastelánů apod. --MONUDET (diskuse) 22. 11. 2013, 22:38 (UTC)

Fotky na Flickru[editovat zdroj]

Dobrý den pane Sommere, nahrávám teď na Commons fotky se svobodnou licencí z Flickru, mezi nimi jsem nalezl i Vaše pěkné záběry. Teď nevím tedy, jestli mohu pokračovat, nebo jestli třeba neplánujete svůj archiv postupně pro Wikipedii zveřejňovat a zbytečně bych Vám v tom tak dělal zmatek. S pozdravy--Ben Skála (diskuse) 25. 12. 2013, 19:27 (UTC)

Díky. Souhlasím s tím. Nakonec jsem tam kdysi zřídil i skupinu Flickr miluje památky, protože se mi zdálo ve srovnání s tamními poměry komplikované nahrávání na WMC. A když jsem viděl, že jsou nástroje k převzetí z Flickru, více méně jsem to přestal řešit. A s tímto vědomím také licence nastavuji. I když ne moc systematicky. Ale občas "osvobodím" i nějakou starší fotku (někdy třeba v případě, kdy mi někdo napíše, že by některou chtěl použít). Snažím se, aby byly vždy jednoznačně popsané, pokud možno i lokalizované (všecno to závisí i na čase apod.). Na Wikipedii nejsem krom textové editace moc suverénní (proto se mi tam také špatně přidávají fotky do článků - ukazuje se mi, že v tom se mi počíná mnohem lépe na Wikii; totéž i s obsluhou kategorií apod.). Jako člověk dosti vzdálený IT se tím musím zabývat i proto, že v NPÚ zřizujeme vlastní wiki (Mediawiki), což bude také docela boj. Ale to jsem odbočil. Kdybyste měl nějaké připomínky k mým fotkám na Flickru, rád se nějak přizpůsobím. Fotky pak vidím ve "svých" výpisech z WMC? Zdravím! --MONUDET (diskuse) 25. 12. 2013, 21:22 (UTC)
Po delší době jsem se na uvedenou skupinu Flickr Loves Monuments na Flickru podíval. A koukám, že se zaběhla. Abych snad s její pomocí podpořil Wikipedii, připomněl jsem účastníkům v úvodním textu, že by právě s ohledem na Wikipedii měli fotky opatřovat svobodnými licencemi. Snad jsem to napsal způsobem, který by mohl odpovídat potřebám Wikipedie... --MONUDET (diskuse) 25. 12. 2013, 21:56 (UTC)

Tak jsem kradl letopočty apod. o kostele v Zahrádce[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Kostel svatého Víta (Zahrádka), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to e-mailem se svolením autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.portalsvetlanadsazavou.cz/kostel-sv-vita-v-zahradce/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Horst (diskuse) 13. 9. 2014, 17:38 (UTC)

Tak to smažte. Mně to je jedno. Celé jsem to po kouskách lepil hlavně ze stránky toho Sdružení, ale věty jsem psal sám. Mohu ukázat wordový dokument. Už jsem jim také psal, ať se na to podívají a případně nějak doplní. Dokonce jsem jim tam psal, že to nesmějí mechanicky odnikud kopírovat. Se normálně chechtám. Detektivové... Zdař! --MONUDET (diskuse) 13. 9. 2014, 17:45 (UTC)
Ony jsou ale celé věty tady nebo tady či tady. Řešení je popsáno v Wikipedie:Autorské právo, Wikipedie:Porušení práv. A když už jsme u toho humoru, máme tu WP:Wikietiketa+WP:Žádné osobní útoky, zkuste se na to kouknout--Horst (diskuse) 13. 9. 2014, 17:55 (UTC)
Stran té etikety se tedy omlouvám. Moje chyba je, že jsem ta pravidla nečetl. Na druhé straně si však myslím, že jsem spíše volil nevěcnou jízlivost, asi nadměrnou. Podobně bodře jsem mezitím reagoval i na stránce hesla, za což se tedy rovněž omlouvám. Ale začalo to tím, že já jsem normálně považoval za osobní útok vyjádření o mém vykradačství dotyčné stránky. Tento můj pocit žel trvá. Nemíním to tedy dále vířit, ani prohlubovat něčí ublíženost. Souhlasím se smazáním dotyčného obsahu a již to nemíním komentovat. Nashle. --MONUDET (diskuse) 13. 9. 2014, 18:07 (UTC)
Rozhodně bych chtěl abyste veděl, že Vás nepodezřívám z nějaké krádeže, ale protože se tu věnuju kontrole tzv copyvií, a Google mi ty texty takto našel, označit jsem to musel. Nehledejte za tím nic osobního. Na wikietiketu jsem Vás upozornil, právě proto, že mě napadlo, že ji neznáte. Moji ublíženost nebudu řešit, já toho celkem dost vydržím. Ovšem, jinak by mě mrzelo, kdybyste z celé záležitosti měl pocit, že se Vám tu děje bezpráví, všichni tu děláme dobrovolně a pro dobrou věc. Takže jsem to zatím přesunul do Wikipedie:Porušení práv/Články a obrázky, jejichž možnost vložení na Wikipedii se ověřuje, na což máme ne týden ale měsíc a můžeme se to pokusit vyřešit. Cestu jistě najdeme--Horst (diskuse) 13. 9. 2014, 19:42 (UTC)
Já samozřejmě nerad jakkoliv zdržuji. Chápu to technokraticko/technicistní řešení. Ale nemám čas na takové věci myslet. Bloguji apod. právě proto, abych nemusel řešit kolize s redakcemi apod. Ne, že bych jim cokoliv vyčítal - sám rediguji už desítky let, takže vím, co dokáží nejapní autoři. Nějak se to tedy pokusím zaonačit. Ale znovu to teď asi nemá cenu prověřovat, protože jsem mezitím celou stránku replikoval jinde. Musím si to tedy nějak srovnat. Na Wikipedii mi právě vyhovuje, že po vytvoření stránky se dostaví velmi efektivní reakce wikipedistů, kteří urovnají styl, doplní odbrázky, kategorie atp. Toho bych se určitě nechtěl zříkat, protože to prostě jinde nebude nikdy. Nějak to zkusím ve spolupráci s tím Sdružením, se kterým jsem to již komunikoval a domlouval jsem se na doplnění aktualit z jejich rovněž dobrovolnické činnosti pro záchranu památky. Ale nemůžu to ladit do alejujá. Ale chápu, že to je jaksi teď na mně... --MONUDET (diskuse) 13. 9. 2014, 20:21 (UTC)

Hrady[editovat zdroj]

Zdravím, přesunul jsem to na takové Vaše soukromé pískoviště Wikipedista:MONUDET/Hrady objevované a opěvované, kolegovi stačí odkázat a můžete na tom pracovat v klidu a nikdo do toho nebude "šťourat". Až to bude hotové stačí přesunout na původní název.--Horst (diskuse) 22. 10. 2014, 15:44 (UTC)

Díky. I to přesouvání se snad naučím... --MONUDET (diskuse) 22. 10. 2014, 15:48 (UTC)

Wikipedie není turistický průvodce[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky k rozšiřování Wikipedie. Prosím však, mějte více na paměti, že je Wikipedie encyklopedií. Např. v této editaci může být encyklopedicky významnou informací, že je Vila Stiassny přístupná veřejnosti a že v ní zároveň probíhá badatelská činnost, avšak informace o přesné otvírací době a zejména nákupu vstupenek už patří spíš do bedekrů, než do encyklopedií. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 10:22 (CET)

Silnice III/33773[editovat zdroj]

Ještě bych Vás, kolego, rád upozornil na jinou stránku věnující se silnici III/33773, a sice „Diskuse o smazání/Silnice III/33773“. --Jan Polák (diskuse) 14. 12. 2014, 00:48 (CET)

Citace literatury[editovat zdroj]

Dobrý den. Všiml jsem si, že se Vám v článku Kostel svatého Bartoloměje (Kolín) nedařilo správně vložit citaci monografie pomocí šablony.

  • Možnost Citace>Šablony>Citace monografie opravdu vkládá jen referenci, takže do literatury je potřeba po vložení šablony odmazat značky ref, jak jste to pak udělal.
  • Šablona umožňuje vložit až tři autory, v dialogu-formuláři je ale potřeba nejdříve stisknou tlačítko Zobrazit/skrýt další pole. Pole druhého autora jsou označena jméno2 = a příjmení2 =, tedy stačila drobná úprava citace. Zdraví –Matěj Orlický (diskuse) 6. 4. 2015, 10:01 (CEST)
Díky. Mě už jaksi ty varianty citací, poznámek, referencí trochu matou. Je to na mně, abych se v tom nějak zkoušel orientovat... --MONUDET (diskuse) 6. 4. 2015, 12:03 (CEST)
Ano, je to poněkud komplikované. Kdybyste měl konkrétní připomínku k některé nápovědě, kde je něco nejasně vysvětleno apod. budu rád za podněty pro její vylepšení. –Matěj Orlický (diskuse) 6. 4. 2015, 12:10 (CEST)

já bych se jim na ty pevné mezery vykašlal...[editovat zdroj]

...když ona předložka o, s nebo v či číslice v datu na konci řádku vypadá opravdu nehezky... --Gampe (diskuse) 10. 6. 2015, 06:10 (CEST)

Jenže, co je na tom lepšího, když se to zbrazuje v textu... (Díval jste se na výsledek?) Ale vzhledem k zajímavým okolnostem historie a příčin vzniku tendenčního hesla je to samozřejmě drobnůstka. Ale díky za nápravu :-). A na okraj k datumům - právě proto je zhůvěřilost setrvávat u psaní s mezerami (asi historicky odůvodněného u románů, esejí či stranických programů...). --MONUDET (diskuse) 10. 6. 2015, 06:55 (CEST)
@Gampe: Z estetického hlediska jednopísmenné slovo na konci řádku není o nic ošklivější než na začátku řádku. Za mého mládí se učilo, že se má psát pohromadě bezslabičná předložka se začátkem slova, což vyplývá z praktických důvodů, aby vždy celá slabika zůstala na stejném řádku (stejné pravidlo dodržujeme i při dělení slov). Na slabičné jednopísmenné předložky (o, u) nebo dokonce spojky (a, i) tu zásadu nejspíš rozšířil někdo,kdo ten původní důvod nepochopil. --ŠJů (diskuse) 10. 1. 2017, 23:51 (CET)
Tato pravidla byla zavedena typicky pro úpravu tiskovin. V elektronickém provedení to nemá pražádný smysl, než že to někdo "stíhá". Podobné je to se spojovníky/pomlčkami. K rozlišení zcela postačí rozlišení (ne)přítomností mezer. MONUDET (diskuse) 11. 1. 2017, 00:00 (CET)

Hierarchie KP/NKP[editovat zdroj]

V seznamech a popisech kulturních památek se zavedl "systém", že u KP je uvedena šablona obsahující odkaz na příslušnou položku v MonumNet (seznamu kulturních památek, národních kulturních památek, chráněných území apod.) a na příslušný výběr (s určitou rezervou) dokumentů v metainformačním systému památkové péče MIS. V tabulkách seznamů památek je šablona jiná, ale v zásadě s podobnou funkcí. Prohlídka databází ukazuje, že po vyhlášení NKP si objekt zachovává statut KP. V databázi KP jsou v metadatech doplněny informace o tom, že došlo k vyhlášení NKP. Na Wikipedii se to obvykle projeví tím, že odkaz na informace o KP (pokud byl již realizován) je odstraněn a nahrazen odkazem na kategorii NKP. Tím ale dojde ke ztrátě odkazu na seznam KP, kde jsou aspoň některé administrativní podrobnosti, a také odkazu na výběr z MIS, který je důležitý proto, že umožňuje přechod k dalším informacím v rámci Integrovaného informačního systému památkové péče. Čili mé stanovisko je takové, že mají být ponechány odkazy na obě kategorie, případně stránky seznamu a ponechán odkaz do MonumNet. V tomto smyslu není pravdou, že prohlášením za NKP se památka má i na Wikipedii přesunout do nadřezené kategorie, protože tím se za dosavadního stavu ztratí velká část informací. Leda by se to uspořádalo nějak jinak. Obávám se ale, že se způsob snadnější pro uživatele, než odkazovat na KP i NKP, snadno nenajde. --MONUDET (diskuse) 19. 7. 2015, 10:27 (CEST)

Antonín Wiehl[editovat zdroj]

Pěkný den, díky za Wiehla už to tak nechám - https://cs.wikipedia.org/wiki/Anton%C3%ADn_Wiehl#D.C3.ADlo_Anton.C3.ADna_Wiehla https://commons.wikimedia.org/wiki/Anton%C3%ADn_Wiehl https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Prague) --Renesance (diskuse) 24. 9. 2015, 17:11 (CEST)

?? Mně to nevadí. --MONUDET (diskuse) 24. 9. 2015, 18:06 (CEST)

Pěkný den a ještě jednou díky za Wiehla. K tomu jeden dotaz: díval jsem na na Slavín na Vyšehradě a tam si jeden kolega dal práci s nafocením množství hrobů, ale všechny snímky jsou označeny jako Slavín (hrobka). Vyšehradský hřbitov. např. (31).jpg a všechny jsou v kategorii Vyšehrad Cemetery, případně v kategorii osobnosti, která je v dokumentovaném hrobu pochována. Samotný Slavín kategorii nemá, i když by si jistě zasloužil. Myslím, že by bylo nejlepší vytvořit kategorii Slavín (Prague) jako podkategorii Vyšehrad Cemetery, případně dalších.

U ostatních by pak asi bylo - postupně na léta a léta - vytvořit u osobností kategorii hrobu osobnosti - jak jsem to udělal právě s Wiehlem a jak to jiní udělali s Ant. Dvořákem a Svatoplukem Čechem.

Díky za názor a radu. --Renesance (diskuse) 25. 9. 2015, 16:22 (CEST)

No nejsem expert (ani na toto). Pro zpětné určení polohy hrobů by mohlo sloužit toto http://212.47.2.130/#/plugin/cemetery. Ale to asi znáte. Také nevím, jestli se tam zobrazují všechny položky - některé vidím, jiné ne. Jinak s těmi kategoriemi asi lze souhlasit. V podobných případech jsou kategorie vlastně dosti "hrubým" řešením, leda by to asi bylo tak, že by každý hrob měl článek. Asi by věděl někdo u památkářů (i v seznamu památek, GIS...), na což se mohu zkusit zeptat. --MONUDET (diskuse) 25. 9. 2015, 20:19 (CEST)

Díky a pokud se týká Wiehla, chci doplnit články k jeho stavbám, pokud ještě na wiki neexistují a vnitřní odkazy. Zasílám https://cs.wikipedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Praha). Myslím, že by bylo dobré promyslet systém na odkazy na dokumentaci Národního památkového ústavu, kterou k památkám má (analogicky jako jsou odkazy na zápis do Ústředního seznamu kulturních památek - např. restaurátorské zprávy nebo dokumentace, nebo dokumentace v Programu záchrany architektonického dědictví. https://cs.wikipedia.org/wiki/Program_z%C3%A1chrany_architektonick%C3%A9ho_d%C4%9Bdictv%C3%AD.Pěkný den --Renesance (diskuse) 29. 9. 2015, 08:04 (CEST)

S tím seznamem památek souhlasím. Nakonec jsem inicioval doplnění šablony odkazu na kulturní památku (seznam MonumNet) používanou v odkazech na památkovou ochranu o odkaz na výpis souborů z databáze MIS (sám toho nejsem technicky schopen). V současné době ovšem vrcholí přípravy velké změny ve zpřístupnění památkových dat v "Památkovém katalogu". Následkem toho se budou měnit i odkazy na seznam památek zřejmě kompletně. Propojení na další data (bibliografie, archiválie) by tam mělo být nějak zajištěno. Tak asi uvidíme (mělo by být funkční do konce roku), protože bude zřejmě třeba na Wikipedii k pokračování odkazů úprav, jejichž velikost nedovedu odhadnout.
Na ten Wiehlův dům jsem koukal. Dával jsem na něj odkaz i na Facebook, kde to záhy ocenil i pan Padevět (ředitel nakladatelství). --MONUDET (diskuse) 29. 9. 2015, 08:14 (CEST)

Díky za milou zprávu a děkuji i panu řediteli Academia. Tam bude třeba rozhodně propracovat vývoj vztahů a budovy po Wiehlově smrti, tedy i vývoj součástí Akademie a v COMMONS detaily maleb - 6 Alšových alegorií, protože řada kolemjdoucích netuší, že je to životní vyklus a pak hlavně průpovídky a pořekadla.Přikládám odkaz na Wiehlův dům Slaný. a pěkný víkend.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Slan%C3%BD) https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Slan%C3%BD) --Renesance (diskuse) 2. 10. 2015, 20:33 (CEST)

Zdravím a ještě doplňuji https://cs.wikipedia.org/wiki/Duslova_vila_v_Beroun%C4%9B https://commons.wikimedia.org/wiki/Duslova_vila_v_Beroun%C4%9B

Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek král. hl. města Prahy Zdravím, díky, měl jste pravdu, citoval jsem podle Wirtha, Antonín Wiehl a česká renesance, s. 9 a on tam používá Soupisná komise pražská s ohledem na délku názvu a následný odkaz na Almanach (dále). Takže jsem to opravil a přidal citaci na Almanach, který je digitalizován v Měsské knihovně.

WUNSCH, Hugo; TEIGE, Josef. Zpráva o činnosti Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek král. hl. města Prahy. In:Almanach královského hlavního města Prahy na rok 1899. Ročník 2. Redakce Lešer Václav. první. vyd. Praha : Důchody obce královského hlavního města Prahy, 1899. 469 s. Dostupné online. ISBN null. Kapitola Zpráva o činnosti Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek král. hl. města Prahy., s. 249-265. (česky)

Já si jen nebyl jistý, jestli je to tato komise, nebo jestli se měnil její název (vlastně možná tato záslušná instituce bude mít také jednou své heslo...). Ten je samozřejmě veledlouhý, a je celkem logické, že Wirth vcelku familiérně ji mohl nazývat zkráceně. Ostatně je škoda, že se na takové akademické spolky významněji nenavazuje. Tím spíše, že dnes by mohly cestou blogu či FB být v mnohem větším kontaktu s příznivci. Když pominu, že by mohli psát hesla na Wikipedii :-). Ale to odbočuji. --MONUDET (diskuse) 10. 10. 2015, 17:18 (CEST)

Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek královského hlavního města Prahy“[editovat zdroj]

Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek královského hlavního města Prahy“

Díky za reakci.Neodolal jsem a stránku jsem založil. Je to samozřejmě běh na dlouhou trať, ale základem je architektura článku a jeho propojení na osobnosti a témata a následně na edice (Soupisy památek podle politických okresů).

V každém případě je to ideální téma na Studenti píší Wikipedii a pro workshopy COMMONS. --Renesance (diskuse) 12. 10. 2015, 16:03 (CEST)

V souvislosti s fotogalerií a předpokládanými snímky dokumentů atd. jsem udělal jednoduchou stránku v COMMONS a vzniká tedy otázka názvu kategorie ? Co doporučujete ? Soupisná-komise (Prague) ? nebo anglicky ?

Jinak podobně jako Wirth i zpracovatelé zprávy běžně používají "soupisná komise".--Renesance (diskuse) 12. 10. 2015, 18:43 (CEST)

U členů komise, kteří mají stránku doplněn odkaz: Působil též v Komisi pro soupis památek Prahy[1] od jejího vzniku v roce 1883 (1884) a jako její člen spoluvytvářel první systém památkové péče v Čechách.

Odkaz může být následně rozšířen o další údaje o zapojení (např. zvl. u dr. Katel Chytil).--Renesance (diskuse) 12. 10. 2015, 22:06 (CEST)

Pozn.

  1. WUNSCH, Hugo; TEIGE, Josef. Zpráva o činnosti Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek král. hl. města Prahy. In:Almanach královského hlavního města Prahy na rok 1899. Ročník 2. Redakce Lešer Václav. první. vyd. Praha: Důchody obce královského hlavního města Prahy, 1899. 469 s. Dostupné online. ISBN null. Kapitola Zpráva o činnosti Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek král. hl. města Prahy., s. 249-265. (česky) 
Skvělá práce. Jen jsem se chtěl zeptat, zdali bychom se případně mohli nějak domluvit. Moje kontakty jsou na webu NPÚ, v adresáři monumnet. Jan Sommer. --MONUDET (diskuse) 12. 10. 2015, 23:34 (CEST)

Zdravím. Doplnil jsem I. poslední dostupné portréty v COMMONS - zde by chtělo dořešit korektní vložení zbývajících členů komise II.. Vnitřní odkazy - chybí 2. Městští radní: Vladimír Per

Konzervátoři

ing. Jan Herain[23] Břetislav Jelínek[24]

Zástupci institucí Josef Vincenc Novák - Městské muzeum v Praze - superpahýl JUDr. Jindřich Matějka - Společnost přátel starožitností dr. Karel Chytil[25] - Uměleckoprůmyslové muzeum v Praze Josef Martin - Spolek inženýrů a architektů[26] Hugo Wunsch - magistrátní sekretář, zástupce stavebního referátu Antonín Taťoun, městský vrchní inženýr, zástupce stavebního úřadu Královského hlavního města Prahy Odborníci Jan Zeyer - architekt Bohuslav Schnirch - Umělecká beseda JUDr. Jindřich Matějka - Společnost přátel starožitností dr. Karel Chytil - Uměleckoprůmyslové muzeum v Praze Zde by chtělo založit článek aspoň na r. Karel Chytil - Uměleckoprůmyslové muzeum v Praze - je v slovníku NPU- UHLÍKOVÁ, Kristína. CHYTIL, Karel, in: Biografický slovník památkové péče [online]. Praha: Národní památkový ústav Valdštejnské náměstí 3, 11801 Praha 1, 2013-10-20, [cit. 2015-10-12]. Dostupné online. ing. Jan Herain[23] - je v slovníku NPU - UHLÍKOVÁ, Kristína. HERAIN, Jan, in: Biografický slovník památkové péče [online]. Praha: Národní památkový ústav Valdštejnské náměstí 3, 11801 Praha 1, 2013-10-20, [cit. 2015-10-12]. Dostupné online a http://abart-full.artarchiv.cz/osoby.php?Fvazba=heslo&IDosoby=19915 Břetislav Jelínek[24] Muzeum hlavního města Prahy. Břetislav Jelínek. In:Muzeum hlavního města Prahy [online]. Praha: Muzeum hlavního města Prahy, [cit. 2015-10-13]. Dostupné online. (česky)

III. Bude třeba promyslet promítnutí personálníách změn (zatím maximálně do r. 1900 - 1904), protože z textu plyne, že předeseda radní Per brzy zemřel a byly zřejmě proměny i u úředníků radnice. Od toho se odvíjí i periodizace činnosti komise a následně i struktura článku, protože komise se v dalších letech organizačně i personálně měnila. Zřejmě by bylo optimální zatímní strukturu udržet do 1918 (resp. 1914) a pak zřídit samostatný článek v ČSR (Wirth). IV. Úvod jsem rozčlenil na tři odstavce k okolnostem a podmínkám vzniku Komise (zejména Asanace). - rozšířil jsem podle zpráv hlavní typy agnedy komise - Zde by se za každou odrážku dalo uvést vždy několik příkladů z citované zprávy (přesnější výčty zachráněných konstrukčních prvků z domů s uvedením mčp. a názvu - několik příkladů snah o změnu asanačního pásma - několik příkladů snah o záchranu objektů (klášter u sv. Mikuláše na Staroměstském náměstí apod. V. U činnosti komise asi není špatná úprava s odrážkami, ale je na zvážení doplnění dalších údajů do podoby tabulky - druhy soupisných archů podle oborů (např. počty zptracovaných podle let) - rozdělení Pragy - opět počty zpracovaných podle obvodů a let, - podobně je tomu i u členů komise, kde by v tabulce připadalo v úvahu např. ukončení činnosti, nebo podrobnější zaměření činnosti. - podobně je tomu i u orgánů, kde lze odstranit duplicitu jmen z důvodu členství v orgánu komise (užší výbor, prezidium) a zastupování nurčité korporace. VI. v Ediční činnosti by stálo za uvedení několik studií, které byly ve Zprávách - sbornících publikovány - http://www.podzemni-antikvariat.cz/detail/historie-ceska/chytil-k-herain-jan-jerabek-lubos-sittler-eduard-zpravy-komise-pro-soupis-stavebnich-umeleckych-a-historickych-pamatek-kral-hlavniho-mesta-prahy-svaze-paty Zde bude třeba přesně doplnit všechny edice zpráv za sledované období, VII. Doplnil jsem odkazy a literaturu, kterou bude třeba probrat a doplnit a ještě zvážit samostatnou pasáž na prameny a literturu. VIII. u externích odkatů bz to chtělo odkazy na prameny a literaturu v NPU, Národní knihovně, Technické knihovně, Ústavu dějin umění atd. IX. V úvodu jsem zdůraznil Podíl Wiehla, což vycházelo z práce na jeho článku a nyní by stálo za to zredukovat a spojit s dalšími iniciátory ??? X. U zpráv je pro čtenáře trochu matoucí, že jsou dva obsahově téměř identické zdroje - - radniční z Alamanchu 1899 - Herain, Zpráva o činnosti komise XI. Následně bude třeba celý článek zredigovat a upravit i jeho vnutřní strukturu - názvy oddílů atd. XII. K akci studenti píší wikipedii jen malou poznámku - z práce na článku jasně vychází např. články členů osobností, kde je k dispozici takový materiál jako u pp. Heraina, Chytila a Beránka a jde spíše o kompilaci a odkazy na literaturu. Podobné je to u zbývajících Wiehlových objektů, které ještě nemají článek, ale opět je k dispozici několik relevantních zdrojů. Zatím tedy vše. Ve věci schůzky samozřejmě souhlasím, navrhněte nějaké termín a místo někde blízko Vašeho NPU. Pěkný večer a den--Renesance (diskuse) 13. 10. 2015, 22:39 (CEST)

Mluvil jsem o Vašem skvělém snažení už s paní Uhlíkovou, která v rámci biografického projektu v NPÚ zpracovala několik velmi kvalitních hesel (upozorním ji i na Vaše poznámky zde). Ostatně se nejvíce zabývá dějinami památkové péče - ale to samozřejmě víte (nevím, jak k Vám v těchto věcech hovořit, protože mi není známá Vaše identita, ale třeba se mohu nějak dovtípit, ale což...). Úkolu jsem se zčásti také účastnil, i když spíše zpracováním a rozpracováním nějakých hesel výkladových. Bohužel byl tento "úkol" bez náhrady ukončen, ač by vlastně mělo jít o samozřejmou součást práce paměťových institucí. Třeba se zřizovatel i jiní zase polepší a dojde k nějakému pokračování.
Bývám kolem Valdštejnského náměstí téměř denně. Zítra do cca 13 hod. k mání nejsem, ve čtvrtek dopoledne také ne, v pátek asi víceméně ano. Ve čtvrtek a v pátek příští týden se budu motat kolem toho veletrhu v oddešáku. Někdy lítám s rodinou po doktorech. Tak třeba zkusím napsat ještě zde, až to trochu uvidím, co a jak se za sebou povalí... --MONUDET (diskuse) 13. 10. 2015, 23:03 (CEST)
Tak teď bych mohl, např. Sedím v Ledebouru a v zásadě je tu možnost u starého rozkládacího stolu na chodbě, kde se takto sedává. V kanceláři musím být jako hrob. Nebo můžeme na chvíli vyběhnout někde poblíž. Já Vás asi nemusím speciálně zdržovat... Spíše uvažuji o nějakých možnostech domluv, které by třeba vedly k účasti dalších památkářů na Wikipedii, aspoň třeba drobným redigováním. My s nimi sice máme nějakou smlouvu, ale charakter jejího naplňování je pro mě trochu záhada. Ale komunikuji s několika lidmi se zájmem, i když s málem času... --MONUDET (diskuse) 14. 10. 2015, 13:33 (CEST)

Mě to dnes také nevychází, ale můžeme věci posunou distančně. Zkuste se podívat na galerii https://www.zonerama.com/klastery (mimochodem dost dobrý nástroj pro prezentace, zdarma, s neomezenou kapacitou a dobrou pozicí ve vyhledávačích - Zoner software, a.s je dominantní provider) p. Mgr. Foltýna, který se orientuje na kláštery (myslím, že znáte). Zkoušel se studenty PedF fotodokumentaci klášterů jako ročníkovou práci a uvažuje - možná - o COMMONS, kde by samozřejmě hodně pomohl kvalitní a vícejazyčný popis a lokalizace (GPS). a od toho je krůček (či velký krok, vlastně malý krok pro studenta, ale velký krok pro Wikipedii). Tam je i zájem ze strany Wikimedia - konkrétních akčních lidí, kteří by to školili.https://www.zonerama.com/klastery/Album/601137. Pak je to samozřejmě záležitost prezentace, kde - dle testu - může aktivní práce na FB účtu /komunikace s uživateli ve skupinách a přáteli), vytváření tématických galerií a nastavení FB účtu do více skupin (památky, příroda, turistika, kostely atd.) výrazně zvyšovat návštěvnost článku Wikipedie.

Dalším okruhem je rešerše kvalifikačních prací, kde bývá často nějaká info nebo zdroj a může z toho být část článku například.

Dalším okruhem je vkládání odkazů (přesných citacíí) na prameny a literaturu, zejména na digitalizované a také digitalizace dokumentů (např. kroniky) a vypořádání práv. Dalším okruhem jsou prezentace modulů pro výuku na středních, nebo základních školách právě s odkazem na Wikipedie. I když je to spíše empirie nikoli výzkum, žáci ZŠ a studenti SŠ berou Wikipedii jako zdroj základních informací a s tím nelze dělat nic jiného než to akceptovat a vylepšovat ji a k tomu je motivovat. Večer bych se ještě chvíli věnoval Komisi.--Renesance (diskuse) 14. 10. 2015, 17:04 (CEST)

Já, co se týče fotek, jsem se zasekl na Flickru. Nejlepší sdílení kamkoliv, včetně kopírování do Wikipedie. A co mi pracovně také vysoce vyhovuje, je předpokládám (snad se nemýlím) prakticky neomezené slučování fotek do setů na několika úrovních (kolekce kolekcí kolekcí setů fotek). Každá fotka může být asi v nedosažitelném počtu setů. Tak si mohu běžně fotku začlenit s ostatními do nějaké akce, ale také do setu dané stavby, slohu, konstrukčního typu apod. K tomu používám i tagy, které se pak dají rovněž změnit v set apod. K tématům si mohu s dalšími lidmi fotky seskupovat do ...skupin, vytvářet si rozsáhlé galerie z fotek jiných lidí k mým tématům apod. Bezkonkurenční mi přijdou i možnosti komentářů. Ale chápu, že se všechny takovéto "služby" po krocích vylepšují... Flickr má největší rezervy v mapách, protože má u nás Nokii, asi v nějakém starším vydání (to tak nedovedu sledovat a posoudit). Ale to jsem od soupisné komise odbočil... Na tento článek jsem upozornil na Facebooku, a i Jan Loužek k tomu napsal, že nad tím užasl. Jinak citelný ohlas jsem vyvolat nemohl, protože mám jen pár přátel, na což dbám, a chválím se, že víc jak polovina z nich má profil na academia.edu :-).
Facebook používám "jen" jako jakousi laboratoř pro ověřování některých "forem" aktualizované komunikace, jak bych to chtěl třeba kvůli sledování oprav či objevů "na památkách". Fotky z Flickru lze velmi snadno sdílet či kopírovat i tam (používám většinou menší náhled bez aktivního odkazu, protože nechci, aby mi tam darmo moc lidí štrachalo).
Mně na Wikipedii nejvíce chybí možnost mít blog. S těmi jsem také po různých pokusech (jako u fotek také) skončil na Wordpress-u. Vyhovuje mi i wikia.com, a tam vidím, jak by bylo skvělé, kdyby šly psát blogy a podobně snadno vytvářet odkazy na články Wikipedie. A také přidávání komentářů bych na Wikipedii ocenil, protože diskuse se na všechno nehodí. Ale jak správně tušíte, nejsem expert... --MONUDET (diskuse) 14. 10. 2015, 21:35 (CEST)

Díky za prvotní impulz ohledně názvu Komise v citaci v článku o Wiehlovi a za průběžné povzbuzení. Odstranil jsem šablonu Pracuje se a zatím by to takle mohlo být. Otázka samozřejmě zní, jak dál. Článek domnívám se seznámí čtenáře s příčinami a okolnostmi vzniku komise i s obdivuhodnou skupinou jejích prvních členů. Domnívám se, že by bylo únosné dovést článek do počátku 1. světové války. Další období, tj. Komise za 1. republiky by mělo být předmětem článku dalšího. Zde mě jen napadá si postupně vyhrát s vnitřními odkazy a vytvořit další články na - - osobnosti, které ještě nejsou modré (jak jsme naťukli pp. Heraina, Chytila, Beránka, Jelínka a Nováka), - termíny - zejména Asanace, - instituce - Městská rada, Společnost přátel starožitností, Spolek inženýrů, Křesťanská akademie - objekty, které byly dokumentovány a zbourány

doplnil jsem 3 stránky v COMMONS, kde jsem udělal výběr- - Akvarelů V. Jansy - z dokumentace pro Komisi - https://commons.wikimedia.org/wiki/Pra%C5%BEsk%C3%A1_asanace_-_akvarely_V%C3%A1clava_Jansy - Pražská asanace - fotografie Jindřicha Eckerta - https://commons.wikimedia.org/wiki/Pra%C5%BEsk%C3%A1_asanace_-_fotografie_Jind%C5%99icha_Eckerta - portréty členů komise - https://commons.wikimedia.org/wiki/Komise_pro_soupis_stavebn%C3%ADch,_um%C4%9Bleck%C3%BDch_a_historick%C3%BDch_pam%C3%A1tek_kr%C3%A1lovsk%C3%A9ho_hlavn%C3%ADho_m%C4%9Bsta_PrahyRenesance (diskuse) 16. 10. 2015, 07:42 (CEST) Na vylepšení jsem doplnil s využitím snímků https://cs.wikipedia.org/wiki/Bestia_triumphans Renesance (diskuse) 17. 10. 2015, 21:18 (CEST)

Vysoká pec v Šindelové[editovat zdroj]

Vážený kolego, díky za doplnění čerstvé informace (o záchraně) Dřevouhelné peci v Šindelové. Vím, že o záchraně se mluví dlouho, ale že to tak pokročilo, to jsem netušil. Kéž by ta záchrana nabrala správné tempo. Určitě to budu sledovat. Ještě jednou díky, nejen za doplnění článku, nýbrž i dobrou informaci pro mě samotného. Zdraví - Lubor Ferenc (diskuse) 12. 3. 2016, 08:59 (CET)

Commonscat[editovat zdroj]

Dobrý den, odkaz na fotografie není na konci článku potřeba vypisovat, stačí tam dát {{Commonscat}}. Viz článek Dům U Voříkovských a dokumentace šablony. S pozdravem --29. 3. 2016, 23:16 (CEST), Utar (diskuse)

  • Díky. Říkal jsem si, že si to někde ověřím nebo vyzkouším, protože mi bylo trochu divné, že se to takto propojí... Přeci jenom se o funkcích poučuji spíše napochodu, přičemž něco zapomínám. Tak se omlouvám za zdržování... --MONUDET (diskuse) 30. 3. 2016, 00:36 (CEST)

Významnost[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Lucemburský rok. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem

Ne vše co existuje stojí za zanamenání zde, je třeba doložit WP:2NNVZ--Horst (diskuse) 11. 4. 2016, 10:33 (CEST)

Díky. Míním se tomu průběžně věnovat a aktualizovat. To vcelku v návaznosti na dřívější ročníky. Tehdy to vzniklo mně neznámým způsobem nejspíše někde kolem brněnského pracoviště NPÚ. Pak jsem na to do jisté míry navazoval hlavně proto, že jsem zjistil, že stránky "projektu" Po stopách šlechtických rodů jsou málo aktuální nebo jsou dokonce následně rušeny. Loni jsem to skladoval na pracovní "interní" wiki, protože mi samotnému nebylo úplně jasné, jestli to na Wikipedii patří, i když to nevylučuji. Možná bych se s tím měl zase z Wikipedie přesunout jinam. Napřed to ale zkusím aktualizovat zde. Během pár dní by se tak mohlo vidět, jestli to má smysl zde pěstovat. Díky za pochopení. --MONUDET (diskuse) 11. 4. 2016, 10:40 (CEST)
Pane kolego, zkusil jsem letmo pohledat v G, vypadá to, že to smysl má i zde, každopádně, dáme tomu 14 dní a uvidíme--Horst (diskuse) 11. 4. 2016, 10:52 (CEST)
Přijde mi, že by nevadilo, kdyby sem odkazy mohlo přidávat více lidí. Našlo by se nějaké členění. Různých akcí je díky vynaloženým miliónům spousta. Přehled ale zřejmě nikde není, takže by vůbec nemuselo být od věci, sestavovat ho zde, byť zčásti namátkově. Jinde jsem poukazoval na to, že i hesla "karlovských" staveb na Wikipedii mají mnohé rezervy. Možná by se dala vyvolat nálada k jejich doplňování. Možná by k tomu mohla být i nějaká středovýchodní soutěž, anebo téma soutěže WLM. --MONUDET (diskuse) 26. 4. 2016, 15:01 (CEST)
Dobrá, asi obsah přenesu jinam. Za dosavadního stavu to nemůže zůstat než útržkovité, protože spousty lidí se věnují svým "projektům". Teď jen, jak stránku zrušit... To asi musím někde navrhnout? @Horst --MONUDET (diskuse) 27. 4. 2016, 20:02 (CEST)
Naopak, já si myslím, že je čas sundat šablonu o významnosti, WP:2NNVZ to už dnes lehce splní - odkazy přibyly a při zadání do vyhledávače vyběhne odkazů dost. To, že je to útržkovité je maximálně třeba upravit. Pokud mi zbyde chvíle, kouknu na to. A když chcete aby se někdo dozvěděl o Vaší odpovědi, je třeba použít {{Re|Horst}} či {{Ping|Horst}} nebo jejich ekvivalenty, takhle jsem to našel jen opravdu náhodou díky sledování RC. Mějte se--Horst (diskuse) 27. 4. 2016, 20:35 (CEST)
Díky za slova útěchy. Zkusím pokračovat. Vidím to tak, že tady přeci jenom lze něco shrnout, případně za přispění dalších, a nějak to používat jako přehled více či méně utříděný. Na všech těch oslnivých webech se slidery a animacemi je to stejně hrozně zaházené a často bez nějaké archivace, jen pro momentální potěchu investorů (hlavně těch, co hýří dotacemi)... A ty šablony já vždycky lovím po nějakých stránkách nebo si je skladuji na "wikiprofilu", protože nemám talent to vyhledávat. @Horst: --MONUDET (diskuse) 27. 4. 2016, 22:17 (CEST)

Velká hradozámecká inventura[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Velká hradozámecká inventura. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem

Dlouho jsem nad tím přemýšlel, ale viděl bych to spíš jako odstaveček v článku Po stopách šlechtických rodů, analýzu zdrojů jsem popsal ve shrnutí editace u článku. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 20. 4. 2016, 19:39 (CEST)

Nějak to asi zkusím, jak říkáte. Vzniklo to kdysi bez mé účasti. Pak jsem si říkal, že by to už mohlo pokračovat, když to tedy je a nějaké informace tam jsou. Ale dělá to na mě dojem, že se s tím kdysi začlo trochu z rozpaků a snad ve snaze to propagovat? Nevím. On celý ten projekt má trochu mlhavé pozadí a přípravy se obvykle na veřejnosti objeví až ve značnější pokročilosti. Webové stránky, co k tomu vznikaly, byly koncipovány vlastně jen na dobu fungování "projektu", a pak nepokračovaly, ani se na ně nijak nenavázalo. Což je divné, když to má být rozvrženo na řadu let. No, nechci s tím zdržovat, jen si přitom zkouším upřesnit názor, co s tím... --MONUDET (diskuse) 20. 4. 2016, 22:18 (CEST)
Chápu. Je to můj pohled na věc. Jak asi víte, tak případné smazání provede nezávislý, zkušený kolega správce. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 20:34 (CEST)

Soupis památek - odkazy na PDF na academia.edu[editovat zdroj]

Dobrý den. Podle mého názoru odkazy na stránky, které nejsou svobodně dostupné, které jsou zpoplatněny nebo vyžadují registraci apod, nejsou úplně vítány. Uvedl bych tam poznámku, že soupisy lze získat v pdf na této stránce, ale nějaké masivní přiřazování odkazů bych spíše nedělal. --Gampe (diskuse) 29. 4. 2016, 11:21 (CEST)

Aha. Já myslel, že to nepřihlášený dokáže aspoň stáhnout. Je také možné, že to nějak omezili, protože se tam skutečně množily neoprávněné publikace. Nicméně je jasné, že ve smyslu snadnějšího zpřístupnění odborných textů apod. se budou muset měnit normy a postupy, protože jen proto, že je to nezvyklé, nemá cenu zamezovat odborné komunikaci. Ale je pravda, že zde není pro toto prostor. Tak to budu dle času příležitostně zase mazat. --MONUDET (diskuse) 29. 4. 2016, 11:35 (CEST)

Kategorie:Díla Antonína Podlahy[editovat zdroj]

To jsem zvědav, co takováto "zjemňování" kategorizace pomohou. Kategorie jsou na Wikipedii velmi užitečným nástrojem sdružování a kombinování různých zdrojů vědomostí. Jistě by se měly stát inspirací pro mnohé zpracovatele jiných informačních systémů (např. IISPP). Nicméně několikařádkový rozpis kategorií u hesla Antonín Podlaha již může vést k zamyšlení ohledně přehlednosti a praktické využitelnosti. Ale zkouším to nějak testovat při průběžném užití. --MONUDET (diskuse) 4. 8. 2016, 08:02 (CEST)

Nedělitelné mezery[editovat zdroj]

Nedělitelné mezery spolu s různými druhy pomlček/spojovníků považuji za mor textů na internetu a mrzí mě, že přibývají na Wikipedii. Jistě tomu nedovedu zabránit, ale chtěl jsem svůj odpůrný postoj vyjádřit. Díky za pochopení. --MONUDET (diskuse) 7. 8. 2016, 11:51 (CEST)

Kolego, jsem téhož názoru. Je zde ovšem řada wikipedistů, kteří žádní jiné editace nejsou schopni a o svoji oblíbenou zábavu se určitě nedají připravit.--Hnetubud (diskuse) 9. 8. 2016, 21:31 (CEST)
Kolego, spojovníku znám jenom jeden druh a navíc ještě zcela totožný z rozdělovníkem, a pomlčky se tu v podstatě používá taky jenom jeden druh. Rozdíl mezi spojovníkem a pomlčkou mě sice ve škole naučit nestačili, ale to neznamená, že tato znalost nepatří k základnímu vzdělání, to rozhodně nevymyslel nikdo tady na Wikipedii. Spíš mě rozčiluje, že v editačním okně je tady použitý font, ve kterém spojovník i pomlčka vypadají stejně. Nedělitelné mezery by tu mohly být užitečné až v případy, kdy by se o ně zdejší software dokázal postarat tak, aby uživatele neobtěžovaly ani při psaní textu, ani při čtení zdrojového kódu, ani při fultextovém vyhledávání textu na stránce. Za současné situace je jimi ovšem zdrojový kód jenom zaprasen. Bohužel nám tady takto zohavují články účastníci tzv. projektu Kvalita, kteří si navzájem dávají hvězdičky za z velké části nekvalitní články, takže nakonec jedinou zaručenou kvalitou je to zamoření zdrojového ködu. --ŠJů (diskuse) 10. 1. 2017, 23:41 (CET)

Kategoricky[editovat zdroj]

Hm. U Kategorie Čeští památkáři mi přerovnali kategorie. Stává se mi to i jinde. Jde o následek zaujetí pro jakousi systematičnost hierarchií kategorií a podkategorií. V tom by nemusel být problém, pokud by bylo zřejmé, jak jsou začleněné použité pod-/kategorie, nemuselo by to vadit, ale bez zobrazení jednotlivých větví je to zbytečně nepřehledné. Oni totiž mj. zřejmě i napravovatelé sami se v tom bez toho přehledu (stromu složek) někdy více jindy méně ztrácejí... Ale díky za zájem, jistě je to myšleno dobře. --MONUDET (diskuse) 13. 8. 2016, 13:28 (CEST)

Kdybyste raději srozumitelně napsal, co se kde konkrétně stalo a co se vám na tom nelíbí. :-) Ano, založil jste kategorii Čeští památkáři, aniž by nad ní existovala kategorie Památkáři. Proto jsem ji cca tři hodiny před tímto vaším příspěvkem dozaložil. Opravdu netuším, co by na tom mělo být tak překvapivého nebo nepochopitelného, aby se nad tím vůbec někdo musel pozastavovat. Spíš bych se být Vámi podivoval nad tím, že jste původně založil tuto kategorii tak, že nebyla umístěna vůbec nikde. Takže o to, aby vůbec byla k nalezení tam, kde by ji někdo mohl hledat, se museli postupně postarat tři další kolegové, kteří mají, jak říkáte, "zaujetí pro jakousi systematičnost hierarchií kategorií a podkategorií". Co není nikde a nikdo to nemůže najít, to ani nemůže být nepřehledné, ale už vůbec to není přehledné. To prostě "není", či "jako by nebylo". Za přehledné bych naopak považoval pokud kategorii "českých památkářů" člověk logicky nalezne jako pod kategorií "památkářů", tak pod kategorií českých odborníků podle profese. Z podkategorie do nadkategorií i z nadkategorie do podkategorií se může každý uživatel pohybovat pomocí odkazů, je to velmi jednoduchý, univerzální a intuitivní systém, který je jedním z úplně základních principů systému wiki, a při hledání podkategorií dokonce každý uživatel (i neregistrovaný) může využit funkce rozbalování (+), kterou každý uživatel počítače důvěrně zná i z průvodců složkami souborů např. ve Windows. Opravdu nechápu, že zrovna Vy si zrovna v tomto případě stěžujete na to, že je něco zbytečně nepřehledné :-) Ano, samozřejmě - bez přehledu (tedy pokud tady by tady byl jen bordel a nic by s ničím nebylo nijak provázané a nebyl by tady žádný systém), by se tady v tom musel ztrácet každý a nikdo by tady nemohl nikdy nic najít. -ŠJů (diskuse) 10. 1. 2017, 23:33 (CET)

Rekategorizace[editovat zdroj]

Právě byla přejmenována kategorie "Stavby ve Starém Městě" na "Stavby na Staré Městě". Sice to odpovídá tradičnímu označení této pražské čtvrti, ale i tak tu zůstává problém s tím, že Starých Měst nebo Starých měst je více (když tedy nepočítáme stará města...). Již v předešlé verzi logicky chybělo určení, že se jedná o pražské Staré Město, kterýžto nedostatek provedená změna neodstranila. Souvisí to s často až komickým odporem wikipedistů vůči "rozlišovačům". MONUDET (diskuse) 16. 2. 2018, 07:35 (CET)

Óóó, někdo mi čte myšlenky! K pojmenování té kategorie byl přidán rozumný "rozlišovač"! Čili nyní: "Stavby na Staré Městě (Praha)". Třeba je to náznak něčeho nadějného... MONUDET (diskuse) 16. 2. 2018, 09:52 (CET)

Památkový katalog[editovat zdroj]

Dobrý den, netušíte zda a jak bych v památkovém katalogu mohl najít evidenční listy památek? Na portálu JMK byl portál http://pamatky.kr-jihomoravsky.cz/ který už ale není přístupný. Tam se ev. listy jihomoravských památek nacházely a byly volně přístupné. Děkuji a s pozdravem --RomanM82 (diskuse) 12. 11. 2016, 18:09 (CET)

  • Ono to může souviset i s těmi zmatky kolem evidence památek v Brně, co se řešily i mediálně a ministeriálně v minulých měsících. --MONUDET (diskuse) 12. 11. 2016, 20:32 (CET)

Encyklopedismus vs. objektivismus[editovat zdroj]

Náměstí, ulice, třída, nábřeží jako rozcestník? Nebo jako vyprávěnka?

Podle mého ničemu nevadí jaksi nesmlouvavý výčet objektů v ulici, na náměstí... Nechápu odpor wikipedistů. Nedá se to totiž nahradit povídánkami typu "zajímavé objekty na náměstí". A přitom to není možné vyřešit kategoriemi. Napadlo mě to zase teď ohledně aktualizací tuším Riegrova náměstí v Kroměříži. --MONUDET (diskuse) 13. 12. 2016, 19:33 (CET)

Máte zajímavý zvyk, zahajovat diskusi s ostatními příspěvkem na svoji vlastní diskusní stránku. Nevím přesně, co máte na mysli tím rozcestníkem a co vyprávěnkou. Rozcestník slouží pro odkazy na články o různých subjektech/objektech, které by jinak měly stejné jméno. Například na články o pěti různých náměstí stejného jména v pěti různých městech. Článek o encyklopedicky významné ulici nebo náměstí by určitě měl obsahovat zmínku o všech důležitých objektech, které se tam nacházejí, ale záleží potom jak na rozsahu těch informací, tak na povaze a rozmístění těch objektů, jestli ty informace uspořádat spíše tématicky, nebo nějak prostorově (například popisem dokola kolem náměstí), a jestli ty informace členit spíše do odstavců, nebo do bodového výčtu, nebo vyloženě do tabulky. Každopádně některé články kompletní seznam domů v ulici obsahují (Václavské náměstí#Domy na náměstí, Na příkopě (Praha)#Popis) a nevšiml jsem si, že by vůči tomu byl nějaký zásadní odpor wikipedistů. Ovšem začít je vždycky třeba těmi nejdůležitějšími objekty, rozhodně nelze od Wikipedie čekat, že v ní bude zmínka o každém domě, který se na Zemi vyskytuje. --ŠJů (diskuse) 10. 1. 2017, 23:03 (CET)
@ŠJů: Ani se moc nejedná o zahájení diskuse, ale jen nějak momentní vyjádření názoru. Nemíním o něm vlastně diskutovat a riskovat tak, že se jej budu muset vzdát - proto na "své" stránce. Přesný význam Rozcestníku jsem nepochopil, tak jsem tak řekl něčemu, co se spíše podobá seznamu domů např. v ulici. Ten je důležitý proto, že jej nenahradí kategorie (přitom ale ta není vyloučená, protože může mít další funkce - třeba odkazy na někoho. kdo tu bydlel), ani popis jen nějak bodře či květnatě popisující, co je v ulici významného (a vynechávající nejednou neprávem něco, k čemu se nenašly zdroje). Když jsem byl kritizován tuším snad třeba za ulici Liliová, vysvětloval jsem více věcí, vč. potřebnosti rozlišovače v názvu ulice, ale i toho, že výčet domů je rychleji přehledný a nevyžaduje studium souvislého textu, což je poměrně nepříjemná činnost. Tím ale nepopírám, že někdo věří tomu, že mu souvislé vyprávění pomůže více. MONUDET (diskuse) 11. 1. 2017, 00:17 (CET)
To uspořádání závisí mimo jiné i právě na tom, jestli je v dané ulici vhodné zmiňovat všechny domy, nebo jen ty, které jsou něčím významné a jde o nich vůbec něco napsat. Ale není to nic fatálního - rozdělit souvislý text do bodů je dodatečně možné vždycky, pokud někdo bude chtít doplnit informaci i o těch méně důležitých domech.
Co se týče rozlišovače, já jsem toho názoru, že pro článek by se měl hned na začátku volit takový název, který bude výstižný a pokud možno trvalý, čili pokud předem snadno zjistím, že Liliová ulice je ve 28 českých městech (či obcích), tak také předem vím, je naprostá blbost zakládat článek o jedné z nich na názvu Liliová bez rozlišovače. Ale jsou zde kolegové, kteří by tuto variantu prosazovali a tím by přidělali práci tomu, kdo po případném (předem předpokládatelném) budoucím přesunu budou muset nejen měnit všechny odkazy, ale ještě z toho odfiltrovávat odkazy nesprávné, které míří na jiné Liliové ulice. Každopádně pokud založíte článek s rozlišovačem, vždy je dobré současně s tím založit i rozcestník z názvu Liliová, i kdyby zatím všechny ostatní odkazy v něm měly být červené. V zásadě je chyba, pokud je tu nějaký článek s rozlišovačem v názvu, ale chybí k němu stránka se stejným názvem bez rozlišovače. --ŠJů (diskuse) 11. 1. 2017, 00:28 (CET)
Podle mého je spíše ve smyslu nějaké encyklopedistické objektivity uvést v ulici výčet domů (pokud skutečně nejde o banální ulici na sídlišti paneláků či mezi šumperáky na kraji vesnice). Rozlišování významu snad zavání až vlastním výzkumem. Na Starém Městě v Praze nemohu nijak vědět, kdy i u nevýznamného domu bude zjištěno, že má románský sklep a gotické stropy v patře. Samozřejmě už dnes řada takových domů teprve na heslo čeká. Ve výčtovém provedení však mohu hned i bez hesla zařadit odkaz na literaturu, pokud na ni narazím, apod. MONUDET (diskuse) 11. 1. 2017, 06:56 (CET)

Odkazy v seznamech památek[editovat zdroj]

Zdravím. Narazil jsem nyní po čase na následek této editace a několika podobných.

Je to celkem zřejmé ze struktury šablony {{Památky v Česku}}, která se používá pro jednotlivé památky v seznamech památek, ale raději znovu připomínám, že pokud existuje článek o dané památce, odkaz na něj se do šablony vkládá uvedením názvu článku do parametru "Článek".

Obsah těch parametrů šablony, které jsou dále zpracovávané například botem ErfgoedBot, by měl být tvořen prostým textem bez hranatých závorek, odkaz z nich udělá sama šablona. To se týká parametrů Obrázek, Commons, Název, Článek, Obec. Odkazy by se neměly používat ani v položce Adresa, protože tu šablona používá pro tvorbu parametru v odkazu, kterým se otevírá nástroj UploadWizard v Commons, jako součást navrženého popisu souboru nahrávaného přes ikonku v seznamu, a zatím se nepovedlo vzoreček upravit tak, aby uměl interní odkazy správně převést (a protože systém má už nyní u delších seznamů památek problém s počtem vložených vnořených šablon, není tu prostor k tomu, aby mohla být tato funkce pomocí nějaké další vnořené šablony zdokonalena).

Pokud tedy existuje článek přímo o dané památce, odkaz se uvádí bez hranatých závorek přímo do parametru Článek. Pokud existuje článek jen o části památky, anebo naopak je o ní zmínka jen v nějakém článku či seznamu o širším tématu, pak lze normální wikiodkazy použít, ale jen v parametrech Popis anebo Poznámka.

Myslel jsem si, že všichni stálí přispěvatelé už to znají, ale zdá se, že asi ještě ne úplně všichni. --ŠJů (diskuse) 10. 1. 2017, 20:05 (CET)

Rozlišovač a důsledky jeho odmítání ve sférách památkových (ulice, kostely, domy...)[editovat zdroj]

Účastnil jsem se několika diskusí o rozlišovačích, kdy jsem obyčejně přesvědčován zasloužilými editory, že rozlišovač má být nutně použit leda v momentu, kdy se nějaká věc vyskytuje vícekrát. Vztahováno to je např. na názvy ulic, i když pak třeba z jména (typicky třeba "Zlatá") není vůbec poznat, že jde o ulici. Proto jsem požadoval, aby se rozlišovače staly součástí názvu stránky tam, kde by mohly pomoci už v různých výpisech (v našeptávačích) pomoci hned určit, oč jde. Zde tedy např. formu "Zlatá (ulice v Praze)".

Svědectvím zmatečního výsledku mánie bezrozlišovačové je např. toto Městský dům č.p. 194. V každém druhém městě totiž je dům s takovým číslem. Jistě není každý encyklopedicky významný, ale jistě jich bude více, než tento jediný. Čili ty již budou s rozlišovačem? A co, když je pisatel označí správným tvarem zkratky "čp."? V takovém případu nebude rozlišovač nutný. Vzhledem ke stavu hesla je pravděpodobné, že dojde k dalšímu jeho přejmenování. Nicméně původně bylo použito zřejmě nějaké tradiční přízvisko domu (v tuto chvíli už to nevidím), jež ovšem bylo přesměrováno na podobu s čp. To je opět jiný postup, než tu bývá zvykem. MONUDET (diskuse) 7. 2. 2017, 13:29 (CET)

Tady máme podobný případ jako je předešlý. Nejen, že se tato věc ani nediskutuje, ale vlastně se podivný boj proti rozlišovačům stupňuje. Proč je zde u domu uvedena ulice, pokud dosud jiné dům není pojmenovaný stejně? Není náhodou pro antirozlišovačové "logiky" název ulice nadbytečný? Rozlišovač by podle wikimánie měl být až u případně dalšího "zpracovaného" domu č. 126... Měšťanský dům Palackého třída 126. Taky dobré: U Leknínu - zde vůbec chybí. MONUDET (diskuse) 15. 2. 2018, 09:24 (CET)
Tohle je také legrační, protože sice máme rozlišovač, ale ten nám nepoví, že se jedná o Vinohrady v Praze - to lze vyzjistit jen z mapy a z odkazů např. na Památkový katalog. V textu to nikde uvedeno není. Dykova 4 (Vinohrady). MONUDET (diskuse) 15. 2. 2018, 09:36 (CET)

Stavební materiál budov v IB[editovat zdroj]

Z nějakého důvodu jsou v IB budov (hradů, zámků, kostelů, paláců, domů...) uváděny souhrnné údaje o stavebním materiálu v bizarně redukovaném extraktu. Takže někde je "zdivo", jinde "kámen", "cihly"... Asi má svůj význam odlišit třeba stavby zděné od dřevěných apod. Ale většina historických staveb takto zjednodušit z hlediska materiálu nejde. Většinou mají kusy zděné z kamene, jindy z cihel, velice často ze zdiva smíšeného. Spíše vzácněji jsou líce z kvádrů a vnitřek zdi je z tzv. litého zdiva. Části mohou být sestaveny s užitím dřeva, nebo jsou vůbec hrázděné. V novější době se samozřejmě objevuje beton (ale to zase bývá skelet, v němž jsou stěny vyzdívány z tzv. bloků pálených či tmelených s plnivem nějakého kypřeného granulátu. Prvky stropů či něčeho jiného bývaly ze dřeva, v posledních tak 150 letech i z litiny či oceli. Kapitolou pro sebe jsou klenby. Neměl bych nic proti tomu, aby v IB nějaký souhrnný signál o použitém stavivu byl přítomen. Ale bez trochy komentáře v textu to nedává pořádně žádný smysl. Nevím, jestli by mělo cenu tam psát třeba různé druhy materiálu apod. Podle mého to má jen význam ozdoby a navození dojmu jakési systematičnosti zpracování IB či dokonce hesla nebo encyklopedie jako celku. :-) MONUDET (diskuse) 4. 3. 2017, 17:48 (CET)

Kostel svatého Jeronýma (Stari Grad)[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za editaci. Vy k tom kostelu máte nějaké zdroje? --Gampe (diskuse) 8. 10. 2017, 22:44 (CEST)

Jednak vidím tu apsidu (i když ty byly v kraji zvykem po delší dobu, než třeba u nás), jednak se v chorvatském textu nepíše, že by uvedené datum bylo dokladem vzniku nynější stavby. Nicméně to beru zpět, protože skutečně ani to, co jsem dokázal dohledat po síti nedává jednoznačnou odpověď. I když to zřejmě bývá srovnáváno s jinými stavbami z doby benátské (z doby kolem roku 1500), jež skutečně vypadají odlišně. Díky za shovívavé varování. MONUDET (diskuse) 8. 10. 2017, 23:53 (CEST)
Ale můj dotaz nebyla výzva k odstranění, spíš snaha vypátrat o této stavbě víc informací.--Gampe (diskuse) 10. 10. 2017, 17:46 (CEST)
To celkem chápu - docela jsem se snažil hledat, ale vlastně jsem nic jednoznačného nenašel. Je to komplikováno i přílišnou obvklostí jména lokality, i když to zasvěcení tak běžné není. Kdybych na něco natrefil... MONUDET (diskuse) 10. 10. 2017, 21:41 (CEST)

Dík[editovat zdroj]

Ne, nemusí, moc díky za všímavost, kdybych si byl býval všiml, jistě bych to tam nenechal.--Horst (diskuse) 11. 11. 2017, 17:23 (CET)

Jan Pešta a odstranění publikace[editovat zdroj]

Zdravím kolego, chtěl bych se Vás – jako odborníka v tématu – zeptat, zda je tato editace IP adresy v pořádku. Snad máte více možností to zjistit. Díky předem za spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 16. 1. 2018, 00:31 (CET)

Nevyhledal jsem jasné řešení. Poslal jsem dotaz dotyčnému. ED 20180116_0929: Některé knihovnické autority to propojují s "naším" Peštou - tak čekám, co poví... MONUDET (diskuse) 16. 1. 2018, 09:20 (CET)
Díky. --Jan Polák (diskuse) 16. 1. 2018, 11:00 (CET)
Tak mi teď sdělil, že to je jmenovec. Ono to není tak úplně jasné, protože ten "náš" napsal také návody pro opravy roubenek apod. Čili odstranění tohoto odkazu je správné. MONUDET (diskuse) 16. 1. 2018, 17:55 (CET)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - I. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté a wikimediáni,

Projekt Zkušenosti nových wikipedistů je projekt Nadace Wikimedia, který si klade za cíl experimentovat se způsoby, jakými lépe zaujmout a udržet si nové wikipedisty na středně velkých Wikipediích (česká a korejská Wikipedie byly zvoleny jako reprezentativní příklady). Stručné shrnutí projektu je jeho stránce na MediaWiki.org. Chtěli bychom vám každé dva týdny zaslat newsletter shrnující novinky o projektu.

Byl také vybrán český komunitní ambasador pro tento projekt: Martin Urbanec, autor tohoto e-mailu. Můžete mě kontaktovat s jakýmikoliv dotazy či připomínkami týkající se projektu. Rád bych vás ale požádal, abyste směřovali všechny své myšlenky nebo návrhy k tomuto projektu na tuto stránku, aby se jimi mohla zabývat celá komunita.

Novinky:

  • Již jsme mluvili s novými wikipedisty, a to jak udrženými, tak neudrženými. Také jsme se bavili se zkušenými wikipedisty, kteří pravidelně s nováčky pracují. Výzkum samotný je u svého konce.
  • Během výzkumu jsme přišli na několik poznatků: poznatkem míníme určitý vzor opakovaný napříč různými rozhovory s nováčky. Poznatky jsou informace, které mohou pomoci porozumět cestě nováčků na Wikipedii. Můžete si je všechny přečíst v našem reportu, kde jsou všechny popsány.
  • Rozdělili jsme také nováčky na několik osobnostních typů. Osobnostní typy jsou typy lidí, kteří se chovají různým způsobem, mají rozdílné motivace Wikipedii editovat a mají s Wikipedií rozdílné úmysly. Osobnostní typy nereprezentují jednu konkrétní osobu, ale mnoho rozdílných lidí s obdobným chováním. Objevili jsme celkem šest takových osobnostních typů, informace o nich si můžete přečíst na této stránce. Osobnostní typy jsou používány pro lepší návrh a tvorbu nástrojů pro ostatní lidi. Konkrétně pomáhají návrhářům, vývojářům a komunitě samotné porozumět výzvám nových wikipedistů, stejně jako jejich cílům a chování. Porozumění těmto informacím může pomoci vylepšit jejich zážitky z tvorby Wikipedie.

Rád bych vás požádal o přečtení zmíněného reportu a o sdělení svého názoru o poznatcích, na které jsme přišli. Co si myslíte, že může udělat Nadace Wikimedia nebo komunita pro zlepšení pocitů nových wikipedistů? Rád bych se dozvěděl názory hlavně od těch lidí, kteří pravidelně pracují s nováčky, jako jsou patroláři či instruktoři wikikurzů, ale samozřejmě si rád přečtu názory i všech dalších lidí.

S pozdravem,

Martin Urbanec, ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 26. 2. 2018, 12:49 (CET)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - II. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

nejprve bych dnes rád zdůraznil, že problém nových editorů je v Nadaci Wikimedia brán jako velmi důležitý.

Nadace Wikimedia v tuto chvíli sepisuje svůj roční plán (https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Annual_Plan) pro fiskální rok od července 2018 do července 2019. V návrhu ročního plánu departamentu Audiences se vyskytuje množství projektů týkající se primárně nových editorů, na které se tento departament plánuje primárně zaměřit. Zmiňované projekty pocházejí z výzkumu Zkušenosti nových wikipedistů a z následných diskusí. Plán bude publikován ke komunitní diskusi 29. března na Meta Wiki.

Kromě toho nedávno v Nadaci Wikimedia začal pracovat nový produktový manažer Marshall Miller zaměřující se právě na nové editory. Marshall v minulosti pracoval pro různé politické kampaně a neziskové organizace, kde měl na starost nabrat a udržet dobrovolníky. V Nadaci Wikimedia povede tým Growth vytvořený pro úpravu softwaru za účelem udržení nových wikipedistů.

Závěrem bych rád požádal všechny wikipedisty/wikimediány, které zajímá dění ohledně určité části softwaru MediaWiki (software, na kterém Wikipedie běží), aby mi zaslali své uživatelské jméno, úroveň své psané a mluvené angličtiny a název oné části, které by se chtěli věnovat, a to e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz nebo na mé diskusi na Wikipedii. Zmiňovanou částí software může být cokoliv od mobilní editace přes poslední změny po komunikační a diskusní systémy, záleží jen na vás. Jakmile to bude užitečné, spojím vás se zaměstnancem Nadace Wikimedia, který se danému produktu věnuje a budete mu následně moci sdělit cokoliv MediaWiki se týkající. Prosím, dejte mi vědět i pokud anglicky vůbec neumíte, vaše myšlenky rád přeložím a přepošlu Nadaci Wikimedia.

Pokud máte jakékoliv dotazy týkající se projektu, neváhejte se na mě obrátit.

Pojďme zlepšit pocit nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 13. 3. 2018, 08:40 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:20 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - III. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

v posledním vydání newsletteru jsem komunitu informoval o nových událostech, které se ohledně projektu Zkušenosti nových wikipedistů odehrály, jako je například přijetí projektového manažera zaměřeného přímo na tento projekt. Dnes bych rád hovořil o jednom z technických nápadů, kterou Nadaci Wikimedia napadl během zkoumání výsledků výzkumu. Rád bych se také zeptal, co si o tomto nápadu myslíte vy.

Nápad, o kterém nyní hovořím, se jmenuje kontextová nápověda (viz více na této stránce). Kontextová nápověda je nový mechanismus, který umožňuje nováčkům dodat odpovědi na jejich otázky předtím, než se na ně zeptají. Jeden z příkladů okna, které by se v rámci kontextové nápovědy mohlo zobrazovat, je na této stránce.

Tento návrh je zařazen do ročního plánu oddělení Audiences Nadace Wikimedia, který si můžete prohlédnout na této stránce.

Rád bych se vás zeptal na vaše návrhy na možné spouštěče tohoto mechanismu. Také bych se vás rád zeptal, jestli vás napadají možné problémy, které by zavedení tohoto mechanismu mohlo přinést. Prosím, přidejte své myšlenky na tuto stránku. Pokud během přidávání nastane nějaký problém, napište na můj e-mail martin.urbanec@wikimedia.cz.

V dalším vydání newsletteru budu mluvit o dalším z nových nápovědních mechanismů, lidské nápovědě.

Samozřejmě mi neváhejte napsat, pokud vás napadají nějaké další otázky týkající se projektů anebo mé aktivity, velice rád na ně odpovím.

Pojďme společně zlepšit pocity nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 29. 3. 2018, 20:43 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - IV. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté/wikimediáni,

v posledním vydání newsletteru jsem mluvil o kontextové nápovědě, nové části editačního software, který se snaží zodpovídat otázky ještě předtím, než jsou položeny. Dnes bych rád zmínil další z návrhů týmů Nadace Wikimedia týkající se nováčků a zeptal se vás na Váš názor.

Mluvím o lidské nápovědě. Lidská nápověda dovoluje lidem kontaktovat zkušeného wikipedistu přímo během editování a umožňuje nováčkům se zeptat na věci, kterým nerozumí.

To dává smysl zvláště při zapojení kontextové nápovědy, která nejspíš bude zobrazovat velké množství zpráv. Jelikož psaní zpráv tak, aby jim všichni zcela rozuměli je nemožné, nováčci nejspíš budou mít mnoho otázek, které si zaslouží odpověď - nejlépe od živého wikipedisty, který je schopen pochopit nováčkovy problémy daleko lépe, než automatický software.

Rád bych se Vás zeptal na toto: Jak si myslíte, že by lidská nápověda měla být implementována? Jak by měla být propagována nováčkům? Měla by být omezena jen na nováčky, anebo je to zbytečné - či dokonce kontraproduktivní? Jak by se měli připojovat mentoři? Kde byste tuto nápovědu očekávali? Jak by měla vypadat? Prosím, rozepište své myšlenky - je pro nás užitečné pochopit vaši myšlenku, abychom ji dokázali lépe implementovat.

Názory, prosím, směřujte na tuto stránku anebo na můj e-mail martin.urbanec@wikimedia.cz.

Samozřejmě si vždy velmi rád vyslechnu veškeré připomínky k projektu a zodpovím jakékoliv dotazy.

Pojďme zpřístupnit Wikipedii nováčkům,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 9. 4. 2018, 21:59 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:18 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - V. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté/wikimediáni,

dnešní vydání newsletteru opět věnuji projektu Kontextové nápovědy.

Zajímaly by mě tentokrát otázky, na které se nováčci často ptají (třeba na stránce Potřebuji pomoc, ale i jinak), jelikož Kontextová nápověda by měla odpovídat právě na takové otázky, bez nutnosti jejich skutečného položení.

Kromě samotných otázek by mě ale také zajímaly rozdíly mezi otázkami pokládanými nováčky, kteří začali editovat za pomoci Wikikurzu a těmi, kteří začali editovat “sami od sebe”. Všímáte si takových rozdílů? Můžete tyto rozdíly nějak popsat?

Prosím, dejte mi vědět, co by dle vás mělo být obsaženo v kontextové nápovědě. Samozřejmě, pokud chcete sdílet cokoliv jiného týkající se nováčků, prosím, neváhejte mi napsat také! Připomínám, že e-mail na mě je martin.urbanec@wikimedia.cz. Své myšlenky můžete také sdílet pomocí mé diskusní stránky na Wikipedii.

Děkuji za vaši pomoc!

Pojďme zpřístupnit Wikipedii nováčkům,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 25. 4. 2018, 09:02 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - VI. vydání[editovat zdroj]

Ḿilí wikipedisté a wikimediáni,

v tomto newsletteru bych vám rád sdělil, čemu se v posledních několika týdnech věnuji v rámci mé role ambasadora projektu Zkušenosti nových wikipedistů - projekt Contribution taxonomy. Contribution taxonomy popisuje mnoho různých druhů workflows, které na Wikipedii mohou existovat. Jako reprezentativní příklady Wikipedií byly vybrány následující jazykové verze: česká, anglická, korejská, francouzská a hindská. Contribution taxonomy pomůže produktovým týmům Nadace Wikimedia lépe pochopit, jak komunita Wikipedie funguje a pomůže jim vyvinout lepší nástroje pro podporu těchto procesů.

Procesem v rámci Contribution taxonomy může být například smazání článků z důvodu porušení autorských práv - na české Wikipedii je zvykem „copyvia“ označit šablonou, dát na příslušný seznam a počkat, nedojde-li povolení, na anglické Wikipedii je tento proces používán pouze pro nejednoznačné případy copyvií. Obdobné odlišnosti se vyskytují i v jiných procesech.

Mým úkolem v rámci Contribution taxonomy je popsat procesy existující na české Wikipedii, tj. určit, jaké procesy používáme, jak často jsou používány, jaké obsahují kroky, jaké existují udělátka na jejich usnadnění a tak podobně.

V budoucnu budou procesy vizualizovány podobně jako v tomto příkladě standardním způsobem v rámci celé Nadace Wikimedia, aby všichni, kteří to potřebují, věděli, jak procesy fungují na různých Wikipediích.

Jak jsem uvedl, výstup by měl být užitečný primárně pro produktové týmy. Napadá vás jiné využití výstupů z Contribution taxonomy? Nebo vás napadají jiné dotazy? Jako vždy, neváhejte mi napsat (e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz nebo tady) s čímkoliv, co vás zajímá.

Pojďme zlepšit pocity nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 25. 5. 2018, 09:25 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - VII. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

Rád bych nyní s vámi sdílel, co se děje teď. Momentálně se zabývám častými otázkami nových wikipedistů a také problémy, na které noví wikipedisté často naráží.

Chtěl bych se zeptat zvláště těch, kteří pravidelně s nováčky pracují: Jaké jsou nejčastější otázky, které nováčci pokládají? Jak na tyto otázky odpovídáte? Napíšete raději odpověď vlastními slovy a vysvětlujete mnoha lidem tu samou věc znovu a znovu? Nebo pouze pošlete odkaz na nápovědu? Vyřeší někdy nováčci problém v otázce popsaný dříve, než stihnete odpovědět?

Další zajímavou informací bude způsob, jakým se nováčci vlastně ptají. Využívají stránky Potřebuji pomoc? Nebo vám píšou e-mailem? Ptají se na kurzu Wikipedie? Na vaší diskusní stránce? Jiným způsobem?

Dejte mi vědět vaše zkušenosti s otázkami, které nováčci pokládají a s problémy, které řeší, pomocí mého e-mailu martin.urbanec@wikimedia.cz nebo na mé diskusní stránce.

Pojďme zlepšit pocity nováčků, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 14. 6. 2018, 19:03 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - VIII. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté a wikimediáni,

v tomto vydání newsletteru bych vás rád požádal o vytvoření seznamu stránek, které přímo nebo nepřímo cílí na nováčky. Seznam těchto stránek bude použit Nadací Wikimedia k umožnění snadnějšího zapojení nováčků. Nadace Wikimedia nechce budovat něco, co již česká komunita vybudovala sama, stejně jako vidí prostor pro inspiraci již existujícími nástroji pro komunikaci a pomoc nováčkům používaným na české a korejské Wikipedii.

Pojďme, prosím, vybudovat seznam stránek pro nováčky na této stránce.

Jako vždy, zajímá-li vás cokoliv specifického projektu se týkajícího, ptejte se, ať už na mé diskusi nebo e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz.

Pojďme zlepšit pocity nováčků, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 27. 6. 2018, 23:14 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - IX. vydání[editovat zdroj]

Milí wikipedisté a wikimediáni,

nejprve bych rád poděkoval všem, kteří si našli čas na zamyšlení-se nad otázkami, se kterými se na ně nováčci obracejí.

Aby si byla schopná Nadace Wikimedia udělat lepší obrázek o tom, s čím se nováčci potýkají, ráda by věděla, které otázky jsou kladené velmi často, které často a které jen méně často.

Proto jsem sepsal zatím všechny otázky, které mi někdo poslal, na zvláštní stránku. Rád bych všechny požádal, aby se na tuto stránku podívali všichni, kteří pravidelně pracují s nováčky a doplnili sloupec „Častost výskytu“. Pokud vás při čtení jednotlivých položek napadne jiná, zatím neuvedená, otázka, určitě ji neváhejte přidat!

Děkuji!

Pojďme zlepšit pocity nováčků, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 13. 7. 2018, 15:11 (CEST)