Diskuse s wikipedistou:Ben Skála

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Starší diskuse: 2005–2010, 2011–2015

Worship music[editovat zdroj]

Ahoj, můžeš se prosím podívat na můj nový článek a zkusit jej doplnit? Budu Ti moc povděčen. Díky a dopředu požehnanou neděli. --Lukáš Král (diskuse) 16. 1. 2016, 17:11 (CET)

Ahoj, díky za nabídku, ale o tomhle skoro nic nevím.--Ben Skála (diskuse) 17. 1. 2016, 14:38 (CET)

Tygr jávský[editovat zdroj]

Zdravím! Jako odborníka bych se rád zeptal na názor, případně zažádal o recenzi. Díky. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 14:35 (CET)

František Kressa[editovat zdroj]

Ahoj, před chvílí jsem opravil Tvé vložení šablony {{subst:významnost}} v článku František Kressa. Vkládá se totiž s modifikátorem subst:, který zajistí "zapamatování" času vložení a automatickou kategorizaci. Jak je psáno v šabloně, je nutné informovat autora o nutnosti doložení zdrojů. Nechám to na Tobě, jako původním vkladateli šablony. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 10:08 (CET)

Ahoj, díky. Vím o tom, tu šablonu samozřejmě znám, jen jsem chtěl zpochybnit významnost bez toho, abych rovnou na tvrdo rozjel odložené smazání (protože to je možná na širší diskusi, možná DOS) a neuvědomil jsem si, že to nejde, že to je buď anebo. Právě jsem ti chtěl psát, tak díky za iniciativu.--Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2016, 10:15 (CET)
No buď máme WP:DoS anebo WP:OS. O ničem mezi tím nevím. Jestli to není takřka jednoznačné, dle WP:OS by to bylo na DOS, ale někteří kolegové mnoho DOSů z OS nemají rádi :). --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 10:18 (CET)

Církve v proměnách času – 1. díl[editovat zdroj]

Ahoj, jak jsi napsal, máš první díl publikace Církev v proměnách času. Chtěl bych Tě poprosit o spolupráci. V té knížce by měla být v přehledu kazatelů uvedena také Julie Matoušková. Mohl bys mi, prosím, stránku s textem o ní vyfotografovat a poslat třeba přes úschovnu (nebo nějak jinak)? Rád bych o ni napsal heslo, abych zase trochu zamodřil článek Kostel U Jákobova žebříku. Předem moc díky za spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 14. 2. 2016, 15:31 (CET)

Moc děkuji za poslání. Něco jsem z toho stvořil: Julie Matoušková. --Jan Polák (diskuse) 15. 2. 2016, 00:46 (CET)

Skrytín[editovat zdroj]

Tak to je zajímavá situace - na oficiálním webu obce Dobkovice je uvedeno, že součástí obce jsou TŘI ČÁSTI - Prosetín, Skrytín, Poustka. Viz: http://dobkovice.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=1&Itemid=1 --Dirillo (diskuse) 14. 2. 2016, 19:18 (CET)

Aha, tak to nevím, já v těchto věcech vycházím z Územně identifikačního registru. [1]--Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2016, 20:09 (CET)
Tož to by mě zajímalo, co teď s tím - fakt je, že ten Skrytín není jen jakýsi zámek z 19. století, jak bylo uvedeno v původní verzi článku, nýbrž historicky doložené sídliště, tedy osada.--Dirillo (diskuse) 14. 2. 2016, 21:35 (CET)
Buď 1. je to na UIR blbě, nevím, jak to funguje, nebo 2. to je sice osada, ale není ani místní částí/k.ú./zsj, to se stává často. Samozřejmě je otázka, jestli ten článek vést pouze o zámku nebo o celé osadě a kolik je toho popř. o osadě známo.--Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2016, 21:47 (CET)
@Dirillo:@ Ben_Skála: Pokud do toho můžu trochu zafušovat, tak podle ČSÚ viz Statistický lexikon obcí ČR 2013 - strana 284 se zdá, že údaje na stránkách obce nejsou správné. Části obcí jsou totiž v lexikonu číslované, na rozdíl od součástí obce, které se v lexikonu sice uvádějí, píší kurzívou, ale nečíslují. Obdobné je to v Historickém lexikonu obcí, kde se uvádí pro nečíslované položky „součást obce“. Součásti obce nazývám osadami (tedy v případě odlišného jména), zda správně, to s jistotou nevím. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 2. 2016, 23:28 (CET)
Omlouvám se za překlep. Opravil jsem tedy "údaje na stránká jsou"...na "nejsou" --Lubor Ferenc (diskuse) 15. 2. 2016, 01:12 (CET)
To je fakt, je nakonec docela možné, že OÚ Dobkovice v tom poněkud tápe. Čili nejlepší asi bude to zatím nechat, jak je to v poslední verzi (upravené B.S.)a pokud se někdy výhledově naskytne příležitost, tak zapátrat o historii dané lokality na místě - třeba v děčínském archívu.Uvidíme.--Dirillo (diskuse) 15. 2. 2016, 05:28 (CET)

Závorky[editovat zdroj]

Dobrý den, re máte na mé diskusi, jen otázka. Kde jste přišel na to, zpe se mají vkládat u klasifikátorů závorky. Jen namátkou: Pes hyenovitý je nemá, Kobra královská taky ne, a dokonce ani Perutýn ohnivý a to je DČ. Mně teda nevadí ještě 2x kliknout na počítač než uložím, ale jak to tedy je? Vím, že správně jinde by mělo být v závorce odborné jméno kurzivou, čárka a klasifákátor s rokem, kdy druh popsal. OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 06:14 (CET)

Mohl bych opravdu znát důvod masivního vkladu závorek, když jinde nejsou? OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 14:23 (CET)
Dobrý den, vždyť jsem vám to psal: někdy se závorky píšou, jindy ne (takže není na místě argumentovat jinými články, ale díky za odkazy, shodou okolností to v nich bylo blbě a já to teď opravoval). Viz Biolib (např. po hledání slova outloň), ze kterého často přebíráte – vidíte, že někde tam závorky má, jindy ne. Závorky zde nemají grafickou funkci, ale významnovou. Zjednodušeně řečeno: pokud je autorita bez závorky, znamená to, že daný člověk ten druh pojmenoval tím napsaným jménem (rod+druh). Pokud je tam závorka, daný člověk druh pojmenoval jinak, jako druh jiného rodu, až poté došlo k přeřazení druhu do toho rodu, v jakém ho píšete dnes.--Ben Skála (diskuse) 17. 2. 2016, 14:41 (CET)
Ještě 2 otázky: jak může mít DČ něco blbě a ještě jednu ke kurzivě. Ve všech mých knihách jsou odborná jména psána vždy kurzivou. Byl bych rád, aby někdo znalý jako Vy možná trochu opravil taxobox, protože když se dá do kurzivy říše, infobox zešedne. A mně jako puntičkáři trochu vadí, aby bylo třeba kurzivováno všechno mimo jedné položky. Díky. OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 14:53 (CET)
Ano, i to se může stát, že v DČ je chyba. V zoologii se kurzivou píšou rody a druhy (popř. subspecie), vyšší taxonomické jednotky se píšou normálně.--Ben Skála (diskuse) 17. 2. 2016, 15:00 (CET)
Ano, to jste psal, dost mě pak zaráží právě obsah některyůch knih. OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 15:02 (CET)
+ abych nemluvil do větru: Velký atlas živočichů, Encyklopedie volně žijících zvířat, to se ani nezmiňuji o Ohrožené druhy zvířat, psané dle "IUCN" se stupni ohrožený, silně ohrožený a kriticky ohrožený, což mi tu bylo vytýkáno, když jsem to tu psal. OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 15:49 (CET)
Vámi zmiňované knížky asi nejsou úplně vědeckými zdroji, že.--Ben Skála (diskuse) 17. 2. 2016, 15:53 (CET)
To bych neřekl, třeba ten Velký atlas psalo mnoho odborníků z celého světa, tudíž mě to překvapuje. OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 16:00 (CET)
Další kniha - Ptáci, opět kurziva. OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 16:14 (CET)
Atlas zvířat J. Farndon - kurziva, velký atlas živočichů Zoological Society of London, samý profesor, docent... OJJ, Diskuse 20. 2. 2016, 08:40 (CET)

Seznam organismů se shodným latinským rodovým a druhovým jménem[editovat zdroj]

Bez toho aniž bych četl historii jsem založil AfD a sic nerad, je slušnost na to upozornit. OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 21:27 (CET)

Původní název filmu[editovat zdroj]

Ahoj, jak jsme se v Klubu bavili o tom skrytí původního názvu u českých filmů, tak jsem připravil kód, kterým by se to snad dalo v infoboxu pořešit:

{{#if: {{{originál<includeonly>|{{#property:p1476}}</includeonly>}}} | {{#ifeq: {{WD štítek|{{{film<includeonly>|</includeonly>}}}}} | {{{originál<includeonly>|{{#property:p1476}}</includeonly>}}} |  | ''{{{originál<includeonly>|{{#invoke:Wikidata|formatStatements|property=p1476|addclass=true}}</includeonly>}}}'' }} }}

Ale ještě než jsem ho zapracoval, tak díky příkladu v dokumentaci šablony jsem si uvědomil komplikaci. Stejnost českého názvu s původním se totiž netýká jenom českých filmů, ale taky těch filmů, které jsou původně zahraniční, ale pro českou distribuci se název nijak nepřekládal. To je právě případ Skyfallu a asi i mnoha dalších. U těch ale IMHO má svou relevanci informace o původním názvu, jakkoli stejném s tím českým. Takže podle tohoto kritéria to asi nepůjde bezproblémově zařídit. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2016, 20:48 (CET)

Divadlo Semefor[editovat zdroj]

Ahoj, smazal jsem přesměrování Divadlo Semefor domnívaje se, že šlo o překlep. Nebo myslíš, že by mělo existovat? --Jan Polák (diskuse) 26. 3. 2016, 22:54 (CET)

Aha, překlep. Díky.--Ben Skála (diskuse) 26. 3. 2016, 23:03 (CET)

Ferdinand Havlík[editovat zdroj]

Za první republiky se běžně do křestních listů psalo země Moravskoslezská - po jejím vzniku správní reformou. Ferdinand Havlík se ale narodil ještě před jejím vznikem. Územní rozsah Moravy (i jeho proměny) je popsán na četných místech, včetně Wikipedie, což si lze snadno dohledat. Do roku 1918 se jedná o markrabství, v textu ovšem používáme běžné označení Morava jako jasné a srozumitelné. V tomto smyslu je použito i zde, bez ohledu na změny v letech 1928 a 1948. Ačkoli nebylo zemské zřízení po roce 1989 obnoveno, v prvním řádku Ústavy České republiky stojí: "My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku" jako vyjádření charakteru unitárního státu tvořeného spojením jmenovaných zemí. Moravský původ (teritoriální, nebo národnostní, vedle českého - národnostního, jak jej chápe mnohý moderní wikipedista) je v infoboxu vyjádřen tímto názvem. Odkaz vede pro události vzniknuvší po roce 1918 v tomto případě na heslo věnované Moravě.

Abych dokumentoval jednoduchost tohoto přístupu, který je v souhlase s ústavním pořádkem, oproti mazání této informace, zrušil jsem vaši změnu v hesle Eva Henychová. Pokud se podíváte na stránky této zpěvačky, naleznete tento seznam kontaktů, ve kterém chybí snad jen Slezsko. Protože Zlín je pořád na svém místě, jeden pohled do mapy nebo historického statistického lexikonu prokáže, že leží na Moravě. Takto to podle mě chápe i dotčená zpěvačka.

Distribuce Čechy Kolejní 4, 160 00 Praha 6 tel: 224 316 157, 602 766 049 e-mail: kn.praha@kna.cz

Distribuce Morava Petrov 4, 602 00 Brno tel: 543 237 064, 602 506 287, 724 095 251 e-mail: kn.brno@kna.cz

Distribuce Slovensko Hviezdoslavovo nám. 22, 811 02 Bratislava tel: 254 431 620 e-mail: kredis@kredis.sk

Zvažte proto, prosím, svůj přístup.--Pavel Fric (diskuse) 29. 3. 2016, 16:28 (CEST)

Nerozporuju, že se Ferdinand Havlík narodil na Moravě, ale do infoboxu to nepíšeme. Navíc je to nesystémové, protože to, že zemřel v Čechách, jaksi nedoplňujete, že.--Ben Skála (diskuse) 29. 3. 2016, 16:31 (CEST)
V roce 1948 jsem se výše upsal. Správně kraje od 1949. Do infoboxu to nemusíte psát, pokud nechcete, ale ve vlastním textu hesla to často není podáno, aby to bylo jasné (i když jsou výjimky; dále jsem si někdy všiml, např. nesprávně byl někdo v hesle k osobnosti schopen uvést, že Český Rudolec byl součástí Českého království, ačkoli to není pravda, a heslo k němu to uvádí.). Infobox je vhodný, aby to tam bylo krátce a stručně uváděno, a taky se to tak v dalších případech (informace k obcím) dělá - položka infoboxu. Narození je radostná událost, a o to tu jde. Jste z Čech, tak to tam můžete doplňovat, pokud na to máte síly. Ústava historické země jmenuje, čili rodiště je apriori Česká republika (ale historicky Morava, Slezsko ...), teoreticky kraj Zlínský (2000), okres (1960) Gottwaldov atd. atd. - taková podrobnost se nevyžaduje, protože tu není potřeba.--Pavel Fric (diskuse) 29. 3. 2016, 20:24 (CEST)
Ano, přesně tak, taková podrobnost se nevyžaduje, takže to, prosím, přestaňte do infoboxu přidávat. Díky.--Ben Skála (diskuse) 29. 3. 2016, 23:48 (CEST)

Poděkování za fotku[editovat zdroj]

Dobrý den, ahoj. Děkuji za přidání fotky do infoboxu do hesla Jan Šimsa. Děkuji takto, protože se mi nepodařilo v historii té stránky nějak aktivovat volbu "poděkování". ((aspoň nějaká fotka) (zrušit editaci | poděkovat)) Mojmir Churavy (diskuse) 19. 4. 2016, 21:19 (CEST)

No, fotka bohužel není moc dobrá. Možná se mi ještě povede najít nějakou lepší, ale šance je malá :(--Ben Skála (diskuse) 19. 4. 2016, 21:36 (CEST)
Já jsem se nezmohl ani na takovouto. Děkuji za reakci a ještě jednou i za fotku. Mnoho zdaru při wiki-editacích přeje Mojmir Churavy (diskuse) 20. 4. 2016, 13:30 (CEST)

Ben Skála - účastník diskuze - údaj o historické zemi - infobox[editovat zdroj]

Žádal jste, abych nepřidával základní údaj o narození do infoboxu osobnosti, a diskutoval změny. To jsem udělal. Mohl byste, prosím, něco přidat?--Pavel Fric (diskuse) 24. 4. 2016, 11:58 (CEST)

Vedle mé diskuzní stránky, kde byste mohl něco přidat, se související diskuze nachází i na diskuzní stránce uživatele Davcza.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2016, 10:21 (CEST)

svoboda Internetu[editovat zdroj]

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:36 (CEST)

Patrola[editovat zdroj]

Ahoj, moc díky za patrolu. Mám dojem, že jsem Tě viděl na patrole už vícekrát a chtěl bych ti nabídnout práva revertéra a patroláře. Myslím, že Ti to při patrole ulehčí práci (revert na jedno kliknutí). Budu rád, když zvážíš svou kandidaturu. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 14:35 (CEST)

Díky za nabídku, ale o tato práva nemám zájem.--Ben Skála (diskuse) 20. 5. 2016, 14:48 (CEST)

Seriály z roku / vysílané od roku[editovat zdroj]

Ahoj, nevím, zda to má nějaký hlubší význam, ale kategorie seriálů jsou nekonzistentně pojmenované Do roku 1996 jsou ve tvaru Kategorie:Televizní seriály vysílané od roku 1996
Od roku 1997 pak ve tvaru Kategorie:Televizní seriály z roku 1997.

Vzhledem k tomu, že pravděpopodbně obě skupiny kombinují jak seriály natočené najednou, tak ságy vysílané dlouhá léta, tipoval bych jako vhodnější první typ, ale problematice moc nerozumím. JAn (diskuse) 24. 5. 2016, 07:24 (CEST)

@JAn Dudík: Dovolím si odpovědět za kolegu. Rekategorizaci na formát Kategorie:Televizní seriály vysílané od roku XXXX se v současné době věnuje kolega Harold, zatím to má hotové do roku 1996, nicméně myslím že v nejbližších dnech to dokončí, věnuje se tomu téměř každý den. --Jan KovářBK (diskuse) 24. 5. 2016, 07:44 (CEST)
Přesně tak. Pár dní/nějaký týden to ještě potrvá, protože těch novějších seriálů je podstatně víc, ale průběžně na tom pracuju. Toto přejmenování kategorií by se dalo vyřešit samozřejmě roboticky, ale já všechny ty články stejně ručně procházím, přidávám další kategorie (podle žánru, stanice, autora, nově vytvářené podle roku ukončení vysílání), opravuju odkazy a případně dělám nějaké další menší úpravy, takže stejně bych ty články ještě jednou editoval. --Harold (diskuse) 24. 5. 2016, 08:21 (CEST)
Ok, takže se o tom ví a pracuje se na tom, pouštím to z hlavy - leda, že byste na to potřebovali pustit bota. JAn (diskuse) 24. 5. 2016, 20:41 (CEST)
Jen poznámka k tomu: U filmů si vystačíme se stručným Kategorie:Filmy roku xxxx (namísto Filmy z roku nebo Filmy uvedené od roku apod.), takže by mi přišlo v zájmu stručnosti názvů psát podobně Kategorie:Televizní seriály roku xxxx. Skutečnost, že jde o začátek vysílání, by pak mohla být klidně upřesněná v úvodu každé kategorie. Ale pokud už chceme mít popisnější název, tak uznávám, že varianta „vysílané od roku“ je výstižnější, a děkuju Haroldovi za tu práci, kterou si s tím dává. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2016, 12:35 (CEST)
Za mě tady jen poslední věc a pokud je něco nutné, vyřešme to jinde. Celá tady ta (re)kategorizace má jakousi myšlenkovou genezi, k původnímu plánu se nabalovaly další a další věci, až to skončilo u toho, co teď průběžně dělám. Jednou z věcí bylo i založení stromu pro kategorizaci podle roku ukončení seriálu (jako na en:), čímž vyvstal problém, jak takové kategorie pojmenovat. Nakonec jsem zvolil nejkratší tvar, co mě napadl, totiž "Televizní seriály vysílané do roku XXXX". A s tím souvisí nepříliš velká konzistentnost (a vzájemná intuitivnost) s názvy již existujících kat. podle roku zahájení vysílání (které mi samy o sobě nevadily), takže jako nejlepší krok jsem vyhodnotil postupné přejmenování stávajících kat. Perličky: U československých seriálů je až na výjimky uveden v článku rok výroby (natáčení), období vysílání většinou bohužel chybí a často je možné, že byl vysílán až následující nebo i přespříští rok (chtělo by to průzkum v dobovém tisku a programech...). No a u několika málo článků jsem našel nepochopení autora/editora článku, který vložil soubor kat. (třeba) Televizní seriály z roku 1991, Televizní seriály z roku 1992 a Televizní seriály z roku 1993, protože seriál byl premiérově vysílán v letech 1991-1993. A dodatek, u filmů bych velmi výrazně preferoval přidání předložky, protože současný název spíš vypadá, jako by to byla kategorie nějakého ocenění v kategorii film roku. Ale to je třeba někdy do budoucna... --Harold (diskuse) 24. 5. 2016, 18:04 (CEST)

Nezbývá mi než vás všechny co nejsrdečněji přivítat na své diskusní stránce.--Ben Skála (diskuse) 24. 5. 2016, 14:30 (CEST)

Děkujeme. :-D --Harold (diskuse) 24. 5. 2016, 18:04 (CEST)

Kondor krocanovitý[editovat zdroj]

Není k tomu zdroj. --OJJ, Diskuse 30. 6. 2016, 13:44 (CEST)

Jiří Slíva[editovat zdroj]

Jsem přesvědčen, že je to naopak kopie od nás. Venku je text, který vznikl z mého textu několika drobnými úpravami jiných wikipedistů. --Postrach (diskuse) 12. 8. 2016, 21:50 (CEST)

Díky.--Ben Skála (diskuse) 12. 8. 2016, 22:04 (CEST)

Záběr[editovat zdroj]

Zdravím, prosím substujte. Jinak, můžete si požádat. Díky za patrolu. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2016, 09:23 (CEST)

Zednářský chrám na Santa Cruz de Tenerife[editovat zdroj]

Dobrý den, můžete pomoci vylepšit tento článek? poděkování: Zednářský chrám na Santa Cruz de Tenerife.--88.20.158.13 11. 9. 2016, 12:44 (CEST)

Evangelický kostel (Horní Vilémovice)[editovat zdroj]

Ahoj Bene, prosímtě - můžeš mrknout na odkazovanej článek, nejsem si vůbec jistej, zda tam nemám faktické chyby v termínech (pastor/farář/kazatel) a podobně. Stejně jako třeba v infoboxu - dík moc!--frettie.net (diskuse) 11. 11. 2016, 01:08 (CET)

Ahoj dobrý den, podíval jsem se na to, znám osobně Lojzíka Němce i sbor. V ČCE se používá termín farář a (například na Evangnetu) zástupným pojmem je i kazatel. S pozdravem --Lukáš Král (diskuse) 11. 11. 2016, 07:06 (CET)

Prosba o pomoc s infoboxem[editovat zdroj]

Zdravím, zlobí mě infobox u Evangelický kostel Horní Vilémovice, nechce to vstřebat některé hodnoty, ačkoli se nacházejí ve složených závorkách... co s tím, poradíš/te? Díky, --Lukáš Král (diskuse) 11. 11. 2016, 07:29 (CET)

Zdravím. Jo, ale takhle infoboxy vůbec nefungují. Infoboxy zobrazují jen parametry, které jsou v nich vloženy {{Infobox - kostel}}.--Ben Skála (diskuse) 11. 11. 2016, 07:32 (CET)
W tym przypadku by neškodilo upravit tu šablonu více "ekumenicky"... jen nevím moc jak na to, já jsem špatný až nulový programnátor, jsem spíše BFU :D --Lukáš Král (diskuse) 11. 11. 2016, 07:36 (CET)

Kostel Povýšení svatého Kříže (Mikulov)[editovat zdroj]

Zdravím, narazil jsem na tento odkaz http://nockostelu.cz/?pg=kost7797 . Není něco o tom v II. díle památek od Samka (viz heslo Ditrichštejnská hrobka) ? OISV (diskuse) 16. 11. 2016, 22:26 (CET)

Právě že ani zmínka, proto jsem to smazal. Asi jde o jiné označení téhož objektu, ale nějaká ucelenější informace zatím chybí.--Ben Skála (diskuse) 16. 11. 2016, 22:44 (CET)

Cat-a-lot[editovat zdroj]

Aneb snadno a rychle, bez čtení nápověd. Potvrdíš to v udělátkách, najedeš na kategorii, kterou chceš. Dole máš možnost cat-a-lot v malém žlutém okénku. Na to klikneš, rozbalí se Ti to. Ve Vybrat vše • nic klikneš na vše, potom do panelů zadáš název kategorie, ta se zapíše dolů, je tam přesunout. Na to klikneš a už se to udělá. Měj se. --OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 09:18 (CET)

Josefovské louky[editovat zdroj]

Chápu, že nejde o ptačí oblast, pokoušel jsem se opravit ošklivé červené chybové hlášení. Máte lepší nápad? Navíc je článek mezi ptačí olasti kategorizován, což mě utvrdilo v tom, že ani zde to vadit nebude. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 15:00 (CET)

Řešením je upravit šablonu, což ale nedávám.--Ben Skála (diskuse) 3. 1. 2017, 15:04 (CET)
Dobrý postřeh, děkuji. Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 15:15 (CET)
Aha, díky. Koukám, že to bylo jednodušší než jsem čekal.--Ben Skála (diskuse) 3. 1. 2017, 15:19 (CET)

Seznam českých ptačích příjmení[editovat zdroj]

Ahoj, tvůj článek Seznam českých ptačích příjmení jsem navrhl na smazání z důvodu nedoložení užívání termínu „ptačí příjmení“. Diskuse o smazání probíhá zde. S pozdravem. — Draceane diskuse
příspěvky
6. 1. 2017, 13:21 (CET)

Kostel sv. Antonína z Padovy v Hejnicích okr. Ústí nad Orlicí[editovat zdroj]

Přidal jsem do článku obrázek kostela, o kterém jsem si do včerejška myslel, že to je kaple. Jezdil jsem kolem něho spoustu let do školy, pak do práce a dnes jsem se vracel domů z Ústí nad Orlicí, tak jsem zastavil a kostelík vyfotil. Ono to tak bývá, že v čem člověk žije, tak to už ani nevnímá, tak je dobře, že jsi tu zmínku o kostele do článku přidal. --Bohemianroots (diskuse) 18. 1. 2017, 21:59 (CET)

Díky. No, koukal jsem, že na webu biskupství je spousta takovýchto „kaplí“ vedena jako filiální kostel. Tak nevím, no.--Ben Skála (diskuse) 18. 1. 2017, 22:12 (CET)

Spravedlnost[editovat zdroj]

Ahoj, jak už jsem psal před týdnem v diskusi a ty ve shrnutí editace, Spravedlnost (seriál) je subpahýl. Zdraví --Kacir 4. 4. 2017, 03:49 (CEST)

Ok., tak to smažte, ale až se na to konečně podívám a budu to chtít doplnit, tak už se na to asi vykašlu, protože jenom vytvořit ten infobox a kategorie atp. trvá asi čtvrt hodiny.--Ben Skála (diskuse) 4. 4. 2017, 07:35 (CEST)
Snad vyřešeno. :) --Bazi (diskuse) 4. 4. 2017, 12:16 (CEST)
@Ben Skála: Rozumím tomu, když nováček bez znalosti nároků na článek založí subpahýl. Přiznám se, že nerozumím tomu, když zavedení uživatelé založí subpahýl a jsou překvapeni, že jedna věta neodpovídá rozsahu článku. Lze samozřejmě spoléhat na to, že heslo rozšíří někdo jiný. Alespoň v mém případě, pokud zakládám článek, pak v takovém rozsahu, aby to za mě nemuseli dodělávat jiní a tím další zbytečně nezatěžoval. BTW, smazané informace lze jedním klikem obnovit.--Kacir 4. 4. 2017, 20:24 (CEST)

Mazání zdrojovaných informací[editovat zdroj]

Dobrý den, pokud se rozhodnete mazat zdrojovanou informaci, přečtěte si nejdřív příslušný zdroj. Jestliže je tvrzení nepravdivé, je vhodné uvést zdroj nový, nebo zpochybnit info v diskusi. Zdraví. --Kacir 26. 6. 2017, 11:29 (CEST)

Dobrý den. Nejde o to, jestli je nebo není pravdivá či jak je zdrojovaná, ale o to, že ta věta je tak nešťastně formulovaná, že budí posměch na sociálních sítích.--Ben Skála (diskuse) 26. 6. 2017, 11:35 (CEST)
Co je nešťastně formulováno? --Kacir 26. 6. 2017, 11:37 (CEST)
Věta „Plyšový lev byla anticena kritiků za nejhorší film roku, která byla zrušena k roku 2008 a nahrazena novou kategorií Nejlepší dokument.“ je prostě nechtěně směšná.--Ben Skála (diskuse) 26. 6. 2017, 11:39 (CEST)
Nic směšného nevidím, čistá faktografie dle zdroje. --Kacir 26. 6. 2017, 11:43 (CEST)
Já to chápu, může to působit dojmem, že místo nejhoršího filmu se oceňuje nejlepší dokument, což jakože „vypovídá“ o kvalitě dokumentární tvorby. Třeba. Opravdu rozumím tomu, že to mohlo působit posměšně. Dalo by se to přeformulovat, aby byla informace zachovaná, o což jsem se pokusil. I když musím uznat, že když to bylo v sekci Plyšový lev, vlastně je to na tomto místě informace poměrně okrajová. Otázka proměn různých kategorií v průběhu doby by se mohla řešit klidně jinde, ta sekce je věnovaná „plyšákovi“, takže zmínku o dokumentu tam mít nutně nepotřebujeme. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2017, 11:51 (CEST)
Souhlasím s Bazim, tato formulace skutečně vyvolává dojem, že nejlepší dokument roku byl dříve nejhorším filmem roku. Snad by to šlo nějak upravit. --Vlout (diskuse) 26. 6. 2017, 11:54 (CEST)
Ad Bazi) „Já to chápu, může to působit dojmem, že místo nejhoršího filmu se oceňuje nejlepší dokument“, ale on to žádný dojem není, ona se skutečně místo kategorie nejhoršího filmu oceňuje kategorie nejlepší dokument. Co je nepochopitelného na zrušení jedné nepopulární kategorie a nahrazení novou pozitivní? --Kacir 26. 6. 2017, 12:18 (CEST)
Ech. Nepsal jsem, že to není nepochopitelné. A ani Ben nevypadá, že by to nechápal. Psal jsem, že mám pochopení pro to, že to může být zdrojem posměchu, a že by to šlo zkusit formulačně upravit nebo dát i jinam do článku. Vyloženě odstraňovat se to nemusí, i když ani to není nijak zásadní informace. Toť vše. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2017, 12:33 (CEST)
Může to působit dojmem,“ odkazuje na nepochopení, záměnu smyslu ze strany čtenáře. To k nepochopitelnému… Jinak, klíčovým slovem je „zrušena“, které by k těm dojmům nemělo dávat žádný prostor.--Kacir 26. 6. 2017, 13:03 (CEST)
A je to skutečně tak, že ceny pro dokumenty přímo navazují na plyšového lva? Skutečně se dokumenty oceňují místo plyšového lva? Není to prostě jen souběh okolností? A i kdyby navazovaly, lze to napsat tak, aby to nepůsobilo směšně.--Ben Skála (diskuse) 26. 6. 2017, 13:10 (CEST)
O to přece nejde. Rozhodující je, že informace v článku odpovídá zdroji a jak jsem psal v úvodu, před smazáním má být zahájena diskuse, nebo dodán zdroj dokládající jinou skutečnost. To byl také důvod této sekce. O samotném obsahu článku nechť se diskutuje v příslušné diskusi.--Kacir 26. 6. 2017, 13:21 (CEST)
Ne, že to může působit dojmem, ale skutečně to takový dojem vyvolávalo. Problém tedy byl v nešťastné formulaci a nikoli v obsahu, což jste zřejmě dostatečně nedocenil. --Vlout (diskuse) 26. 6. 2017, 13:28 (CEST)
Když nějaký novinář napíše krkolomnou větu, která skoro nedává smysl, nemusíme to přece přebírat a pak být pro smích.--Ben Skála (diskuse) 26. 6. 2017, 13:31 (CEST)
FYI. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2017, 13:41 (CEST)

┌────────────────────────────────┘@Ben Skála: Autorem té informace ale nebyl novinář, naopak novináři se stali adresáty, když tuto informaci uvolnila akademie v pozvánce.
@Vlout: Pokud zdroj k Českému lvu 2008 obsahuje formulaci akademie „tento rok byla definitivně zrušena cena Plyšový lev, kterou ovšem nahradila nová kategorie - Nejlepší dokument,“ pak je alespoň pro mne formulace v článku „Plyšový lev byla anticena kritiků za nejhorší film roku, která byla zrušena k roku 2008 a nahrazena novou kategorií Nejlepší dokument,“ naprosto korektní, a samozřejmě platí WP:EsO. --Kacir 26. 6. 2017, 13:49 (CEST)

Jasně, chyba nevznikla u nás a asi ani na Novinkách, ale už v Akademii. Ale pro smích jsme my, protože u nás je to nejsnáze dohledatelné a nejvíc na očích.--Ben Skála (diskuse) 26. 6. 2017, 13:54 (CEST)
Nechť si akademie dělá, co chce. Wikipedisté tu nejsou od toho, aby vymýšleli, jak to kdo myslel.--Kacir 26. 6. 2017, 14:03 (CEST)
Souhlas, ale to by v tom článku o tom musel být nějaký odstavec, kde by bylo stanovisko Akademie přesně ocitováno a nějak komentováno. V tomto případě šlo o jednu vedlejší větu (navíc v podkapitole, pro kterou to nebylo úplně zásadní, jak správně píše Bazi), u které nebylo zřejmé, že jde o citaci, takže jsme akorát vypadali jako blbci a snižovalo to hodnotu Wikipedie jako takové. Proto si stále stojím za svojí editací, v této chvíli je to tam přeformulováno od Baziho a už to vypadá lépe, i když je to pořád dost podivná věta.--Ben Skála (diskuse) 26. 6. 2017, 14:12 (CEST)
Já si pro změnu stojím za tím, že mazání ozdrojovaných informací se shrnutím „LOL“, tedy bez zdůvodnění, nemá na Wikipedii co pohledávat.--Kacir 26. 6. 2017, 14:34 (CEST)

Varování před Žokem[editovat zdroj]

Dobrý den kolego, mně opravdu již nejde o skandalizaci kolegy Horsta (Horst) nebo někoho jiného, ale o vysvětlení níže uvedeného problému, který můžete najít na níže uvedených odkazech.

Proč bych neměl ŽOK zakládat. Výklad rozhodnutí AV je nejasný a každý správce si může podle něj dělat, co je mu libo. Takto to přeci nemůže na Wikipedii být. Proto jsme si AV nezvolili. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 21. 8. 2017, 14:40 (CEST)

Poznámka: Přečtěte si reakci kolegy Horsta (Horst) na jeho diskuzní stránce, která částečně vypadá jako vyhrožování. To jenom k tomu, proč bych měl nebo neměl založit ten ŽOK. --Chalupa (diskuse) 21. 8. 2017, 14:59 (CEST)

Ke členění Brna[editovat zdroj]

Než opět provedeš nějakou nepatřičnou změnu článku, tak si zjisti fakta. Děkuji. Jaksi městská část Starý Lískovec NENÍ tvořena jedním celým katastrálním územím Starý Lískovec, nýbrž jeho NECELÝM katastrem. Já mám členění Brna dokonale nastudované, takže vím, co jsem do článku vkládal. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 10. 11. 2017, 19:52 (CET)

Dodatek - část této městské části patří ke k. ú. Nový Lískovec. Takže příště už žádné změny toho článku. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 10. 11. 2017, 19:54 (CET)

Ahoj, vycházel jsem z té tabulky pod tou mapkou, ze které jsem to pochopil takto. Není tedy třeba upravit tu tabulku?--Ben Skála (diskuse) 11. 11. 2017, 16:33 (CET)

Mariánské sousoší (České Budějovice)[editovat zdroj]

K dotazu ve shrnutí editace: V památkovém katalogu není. Je to zvláštní, ale prakticky všechny sochy v Č. Budějovicích z té doby, ale i mladší a to včetně těch, kde není znám autor, KP jsou, zatímco ze soch J. Dietricha není jako KP vyhlášena asi žádná. Důvody neznám. V soupisu památek z přelomu 19./20. století přitom uváděné jsou. --Xth-Floor (diskuse) 15. 11. 2017, 15:55 (CET)

Aha. Díky. Zvláštní.--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2017, 20:06 (CET)