Diskuse s wikipedistou:Matěj Orlický

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

exulant[editovat zdroj]

neumím doložit toto: Slovo exulant patří jen do 17. a 18. století. Užívání tohoto slova ve 20. století není dobře. Lidí, kteří byli ze země vykázáni, nebo se po dobrovolném odjezdu nesměli do své země vrátit, bylo v 19. a 20. století velmi mnoho, ale nikdy se jim neříkalo exulanti. Tak by byli například všichni sudetští Němci exulanty, protože byli ze svých domovů "odsunuti", vlastně ze země vykázáni a vyhnáni. Jsou vyhnanci, tak si říkají Vertriebene, ale zatím je nenapadlo říkat si exulanti, snad proto, že mají ještě ze školy aspoň potuchy, že je to termín v evropské historii jednoznačně obsazený. Exulant znamená v latině vyhnanec, ale latina se dnes příliš nepěstuje a pro situaci moderních vyhnanců je možno užívat moderních výrazů... azylant... Znám švédskou i německou realitu. Z české wikipedie by mělo jasné, že používat pro emigranta z 20. století slovo exulant je špatně... Já jsem technicky zaostalá, toto jsou základní informace, které neumím ozdrojovat. Můžete to heslo, prosím, nějak v tomto smyslu upravit? Děkuji --Houstička (diskuse) 7. 1. 2020, 12:09 (CET)[odpovědět]


Archivy
Archivy:

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji, to bylo věru nečekané. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 3. 2017, 16:37 (CET)[odpovědět]

Joze Plecnik[editovat zdroj]

V kazdem jinem jazyce je Joze, jenom na ceske strance je Josip - tedy chorvatsky tvar ktery byl tak prebrany za Titova (byl Chorvat) rezimu Jugoslavie. Pred valkou zase bylo pouzity nemecky tvar Josef, Rakusani neuznavali mensiny tak byl slovinsky tvar potlacen. Nevim proc jenom v Cesku porad maji Josip, kdyz Plecnik byl narozen jako Joze, a Josip neni spravne a nemel by byt pouzivan. Tatraplan (diskuse) 10. 3. 2017, 13:14 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, i v českém jazyce je prezentován pod názvem Jože Plečnik, jen je v úvodu uvedena druhá podoba křestního jména, které se (alespoň v českém prostředí) také vyskytuje a proto je patřičné ji v encyklopedii zmínit. Jistě by se do článku hodilo podložené vysvětlení, proč se vyskytují obě jména – já hlubší znalosti nemám. Ale jistě nebyl Titem přejmenován na Josipa – pod jménem Josip Plečnik jej uvádí již například Kočího Malý slovník naučný z roku 1929. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 08:59 (CET)[odpovědět]
Samozrejme ne jenom Tito to tedy v blizke minulosti, ale uz od konce prvni svetove valky byli Sloveni okupovani Chorvatama a Srbama viz wikipedia proto to Koci nespravne pouzil v roce 1929, proto jejich kultura a dedictvi bylo pod natlakem jinych narodu; jenom po 1991 Slovenia byla nezavisla a Plecnik se dockal spravneho pouziti sveho prvniho jmena, je dulezite poucit verejnost spravnou informaci a aby se uz zastarale pojmy ci jmena z doby utlaku narodu v budoucnu nepouzivaly, jak je to takhle psane tak se to v Cesku bude nespravne pouzivat do nekonecna a jenom to kali vodu. Sam Z. Lukes mne to potvrdil, ze jeho kniha o Plecnikovi ma nespravny nazev. Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 09:45 (CET)[odpovědět]
Zde by se mělo pracovat s fakty podloženými věrohodnými zdroji. Že je architekt u nás známý (také) jako Josip Plečnik je fakt dostatečně podložený tituly zdrojů uvedenými pod článkem. Pokud budete mít zdůvodněno uvádění varianty jména Josip pomocí kvalitního zdroje, bude prospěšné to do článku upřesnit. Ovšem to, co jste dosud předložil (tvrzení o útlaku Slovinců a text na Wikipedii), opravdu nestačí. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 13:23 (CET)[odpovědět]
Chapu to, je to tezke dolozit, ale ze se to od roku 1989-91 lepsi svedci napriklad akce experta Lukese https://www.praha6.cz/akce/ing-arch-zdenek-lukes-joze-plecnik-2016-12-06 , ktery doznal chyby a ted spravne uvadi 'Joze' Plecnik - jak to dolozit nejlepe na wiki aby uz cesky lid prestal pouzivat zastaraly 'Josip' nevim ...Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 18:53 (CET)[odpovědět]
Pokud je to pro Vás opravdu tak důležité, bylo by vhodné zajít do větší knihovny, vyžádat si publikace (životopisy, monografie) o Plečnikovi a hledat doklady, jak to přesně s tím jménem bylo, tam. Tvrzení typu „Josip je nesprávně/zastaralé“ vyžaduje kvalitní a přímé doklady ve zdrojích. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2017, 12:44 (CET)[odpovědět]
Ten samy problem je se Stalinem - kazdy narod ma svou vlastni variaci 'Josefa'Tatraplan (diskuse) 13. 3. 2017, 19:10 (CET)[odpovědět]

Astronomický editaton[editovat zdroj]

Dějiště editatonu

Ahoj, v posledních letech jsi vylepšoval články o astronomii a proto bych tě chtěl pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Wikipedie se letos bude ucházet o cenu Littera astronomica, a i proto chceme vylepšit články o astronomii a příbuzných tématech jako například o astronomických institucích. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:33 (CET)[odpovědět]

Povodeň 1890[editovat zdroj]

Dobrý den, v zásadě na tom moc nezáleží, ale ten Liebscherův obrázek v článku Povodeň na Vltavě (1890) , kterému jste změnil název, se ve Zlaté Praze doopravdy jmenuje "Pohled s nábřeží na Staroměstské mlýny v povodni" a ne "Novotného lávka". Novotného lávka je podle mne to, co na obrázku vidět není, neb je to za stromy a pod vodou (lávka kolmo na tok řeky). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 9. 4. 2017, 19:30 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den. Název jsem nechtěl měnit, proto jsem jej jen zkrátil (zachoval jen začátek). Podle mě Staroměstské mlýny jsou v podstatě na Novotného lávce, proto i v duchu původního názvu titulek odpovídá. A hlavně jsem chtěl čtenáři ulehčit identifikaci místa, což mi – v rámci stručnosti titulku – přijde užitečnější než snaha přesně citovat titulek použitý při původní publikaci. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 4. 2017, 00:06 (CEST)[odpovědět]
Jak jsem psal, nedůležitý detail :-). --Svenkaj (diskuse) 10. 4. 2017, 10:27 (CEST)[odpovědět]

Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity)[editovat zdroj]

Zdravím, odstranil jste z evidence WP:PP článek Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity). Rád bych se tedy zeptal, jestli se skutečně jednalo o porušení aut. práv (v takovém případě bude nutné skrýt text i z historie) anebo zda se o něj nejednalo (a pak to můžeme nechat být). Předem děkuji za Vaši odpověď. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:10 (CEST)[odpovědět]

To není jisté, stěžovatel uvedl zdroj, jehož existenci se mi nepodařilo dohledat, vkladatel tvrdí, že čerpal z různých zdrojů. Stěžující příspěvek vypadá seriózně, ostatních několik editací z IP jsou vandalismus. Možná se ještě vyjádří v diskusi vkladatel údajně okopírovaného textu. Má se v neprokázaných případech skrývat? Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 15:17 (CEST)[odpovědět]
Záleží na pravděpodobnosti. Wikipedie má, jak jistě víte, dosti specifický styl a i podle něj se jde tedy orientovat, zda byl text vytvořen původně pro Wikipedii anebo původně někam jinam (a tedy se s nejvyšší pravděpodobností o cp jedná, i když není možné najít zdroj). Pokud „jen“ není k dispozici opačný důkaz, pak bych asi neskrýval. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:40 (CEST)[odpovědět]
Aha, s pravděpodobností jsem se netrefil, tentokrát se zdroj podařilo nalézt zde a většina textu o varhanách zkopírována, tedy prosím o skrytí, poprvé vloženo 16.6.2014. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:02 (CEST)[odpovědět]
Díky, skryl jsem snad všechno (od Vámi zmíněné editace po [1]). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:06 (CEST)[odpovědět]
Ovšem pohledal jsem ještě a historie kostela v článku je téměř totožná s textem na oficiálních stránkách obce, kde jsou i ty varhany. Můžu Vám to přenechat na posouzení? Já v tom nejsem zběhlý. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:20 (CEST)[odpovědět]
Děkuji Vám. Copyvio to jednoznačně je, je jen otázka, odkud byly čerpány ty varhany, vzhledem k tomu, že existuje umístění, na kterém jsou všechny texty bych si tipl, že to budou právě stránky obce. Zkusím jim napsat a ten text tím zachránit, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:25 (CEST)[odpovědět]

Bible v bible[editovat zdroj]

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mat%C4%9Bj_z_Janova&diff=next&oldid=15267339 je podle mého špatně. Jednak Internetová jazyková příručka Bibli s velkým B zná:

příklady: bible/Bible (velké písmeno pro vyjádření náboženské úcty); Kralická bible; Bible kralická

a druhak zde se podle mého jedná o rozlišení mezi Biblí (ve smyslu Písmo Svaté, základní kniha judaismu a křesťanství) a biblí (jakožto název souhrnu názorů na danou problematiku; „programátorská bible“ resp. „Česká kuchařka Marie Sandtnerové je pravou biblí české kuchyně“).

A každopádně ať tak či tak, mělo by to být alespoň v celém článku jednotné, což nebylo.

Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 14:54 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den. Vaše mínění ovšem nemá v příručce oporu. Tam se velké písmeno nerozlišuje podle původního a přeneseného významu, ale výslovně se uvádí, že je to vyjádření náboženské úcty. Wikipedie má být neutrální a tedy bez uctívání. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 15:07 (CEST)[odpovědět]
OK, nesouhlasím, ale pak by to alespoň mělo být jednotné.
Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 17:33 (CEST)[odpovědět]
Budiž. Jen nevím s čím nesouhlasíte, zda s psaním bible s malým b nebo s tím, co se píše v příručce. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 17:42 (CEST)[odpovědět]
@Ceplm, Matěj Orlický Nechci se vám moc plést do diskuse, ale jedná-li se o knihu (a ne o přenesený význam ve smyslu "bichle"), je to snad především název, ať si různé internetové stránky říkají, co chtějí? V knihovně taky mají Jiráskovo Temno a žádná úcta se tím nevyjadřuje. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 18:10 (CEST)[odpovědět]
Nejde o různé internetové stránky, ale o dodržování závazného pravidla Wikipedie:Pravopis. A nejedná se o klasický vlastní název typu Temno, ale o označení různých souborů biblických knih. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 18:19 (CEST)[odpovědět]
@--Matěj Orlický Dík. Přečetl jsem si to tady [2], ode dneška píšu "bible", ale selský rozum mi to stejně nebere. Člověk se učí celý život. --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 21:55 (CEST)[odpovědět]
@--Matěj Orlický Dobrý den, na diskusní stránku Bible jsem napsal o letáku pro školáky, který zveřejnila MF Dnes a kde uvádí, že Bible se má psát s velkým B. Dotázal jsem se MF Dnes, odkud autor čerpal; pokud odpovědí, dám vědět. Jak píšu v té diskusi, o život opravdu nejde. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 7. 9. 2017, 10:32 (CEST)[odpovědět]
Nesouhlasím s tím, že píšete malé b. Nerozumím o jaké příručce mluvíte a Wikipedie:Pravopis je příliš široký odkaz, abych tam našel konkrétně co máte na mysli. Řekl bych, že psaní malého „b“ je v současné české situaci spíše buď příznakem hnidopišství nebo aktivního odporu k ní (poslední, kdo nutil psát Bibli s malým b byli komunisté), ale je to taková kravina, že mi to nestojí za další diskusi, takže tímto končím a další komunikace v tomto threadu půjde do mého /dev/null. Ceplm (diskuse) 4. 5. 2018, 08:29 (CEST)[odpovědět]
Naštěstí, já bych stejně nevěděl jak odpovídat, když ani nevíte, o jaké příručce jste tu sám psal. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 5. 2018, 09:33 (CEST)[odpovědět]

korán, ale Bible[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že jste v článku korán sjednotil pravopis termínu „korán" na neutrální malé „k". V článku bible jste to však neučinil, ač jste stránku nedávno editoval. Přitom v tomto článku se užívá velké „B" často, někdy i v nadpisu oddílu („Poselství Bible podle křesťanů"). Domnívám se, že Wikipedie by měla být neutrální nejen ve vztahu k islámu, ale i ve vztahu ke křesťanství. --78.136.189.185 29. 8. 2017, 16:34 (CEST)[odpovědět]

Máte pravdu, u bible to dělám příležitostně průběžně (články jsem i přejmenovával) včetně článku Bible, např. zde – až po mně tam velké B vrátil kolega Misak97. U koránu to byl můj první zásah. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 8. 2017, 20:27 (CEST)[odpovědět]
Pokusil jsem se to napravit, byl bych rád, kdybyste nyní článek bible přehlédl. --78.136.169.212 29. 8. 2017, 20:59 (CEST)[odpovědět]
Zdá se mi to v pořádku. PS: „Článek Bible“, protože v diskusích názvy článků píšu zpravidla s velkým písmenem. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 09:07 (CEST)[odpovědět]

dotaz[editovat zdroj]

zdravím, Matěji prosím Vás, nějakým omylem jsem viděl konverzaci mezi vámi a neznámým uživatelem ? šlo tam o překlep Stříbný a žádal rady myslím.. ale proč to je u mě ? protože mám stránku "Potřebuji pomoc", na kterou jsem posílal dotaz, ve Sledovaných ? pokud ano, tak ale, že vidím jen tuto jednu konkrétní editaci dnes v 17.15 --Honored by foundation (diskuse) 8. 10. 2017, 18:58 (CEST)[odpovědět] díky moc jirka

@Honored by foundation: Také zdravím. Toto nedokážu plně rozklíčovat, můžu jen hádat, že jste se na stránku Potřebuji pomoc dostal po mé odpovědi dotyčnému uživateli v 17:13 (nejspíš souvislosti s Vaším předchozím příspěvkem) a ve Vašich Sledovaných se pak objevila zvýrazněná jen poslední editace této stránky (v 17:15) po Vaší poslední návštěvě, což byla právě jen moje oprava překlepu. Tedy že je to náhoda a až někdo položí další dotaz, objeví se i ten a reakce na něj ve vašich Sledovaných. Snad je to srozumitelné nebo se neváhejte dále doptat. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 10. 2017, 00:17 (CEST)[odpovědět]

Malá prosba[editovat zdroj]

Kolego, děkuji za článek Alexandr Uljanov – ale mohl byste k němu uvést, z jakých zdrojů jste čerpal? Ať tam nějaký horlivec nevrazí šablonu Neověřeno... Díky, --Hnetubud (diskuse) 8. 12. 2017, 11:05 (CET)[odpovědět]

Dobrý den. Já s takovým horlivectvím nesouhlasím a považuji jej za nepatřičné použití šablony, kterou se mají označovat články, „které urgentně potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení“. Článeček obsahuje základní informace snadno ověřitelné z dobře dostupných zdrojů i bez uvedení referencí. Někteří by asi uvítali, kdybych tam okopíroval refy z interwiki nebo z něčeho, co vyhodí google, podle mě je vhodnější doplnit až kvalitní sekundární zdroje při dalším rozšiřování článku. Podle mě to lépe vyhovuje vyváženosti požadavků na používání referencí na jedné straně a kvalitou zdrojů na druhé. Nevím, jestli se mám rozepisovat ještě více. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2017, 11:40 (CET)[odpovědět]

Vzorce pro výpočet letopočtů[editovat zdroj]

Omlouvám se, že jsem ty vzorce pro výpočty letopočtů v článku islámského kalendáře opět přeeditovala. Všimla jsem si tvé editace až posléze, rozhodně to nebyl záměr ;-) Nezačínám žádný editační konflikt, je to opravdu jen náhoda a myslím, že je fér ti vysvětlit, co mě k tomu vedlo, a to obzvlášť, když jsi je editoval teprve před cca týdnem.
Sice jsem důvod stručně uvedla do shrnutí editace, ale stejně mám pocit, že ti vysvětlení dlužím.
Jen tak mě napadlo, že když je islámský rok kratší než ten náš, musí ten náš jednou zákonitě v letopočtu dohonit. Chtěla jsem se na to mrknout tady na wiki, ale údaj chyběl. Za to jsem narazila právě na tyto vzorce pro výpočet letopočtu, které mi k výpočtu letopočtu, který bude pro oba kalendáře stejný, dost pomohly. Jednoduše, vzala jsem si vzorec I=33(G-622)/32 a udělala z něj X=33(X-622)/32. Vyšlo mi, že ten rok bude asi rok 20526. Jsem ale puntičkář a chtěla jsem si provést kontrolu, zda se doberu stejného výsledku, pokud provedu stejnou metodu (dosazení X, bla bla bla) i u druhého vzorce. Překvapilo mě, když mi vyšla hodnota 19904. Tak si říkám - aha, někde jsem něco zmršila. Hledám, všechno jsem měla správně. Pak mě logicky napadlo, že už v těch vzorcích samotných musí být něco špatně. Jak jsem na ně znova na stránce koukla, hned jsem pochopila, kde byl celou dobu problém :-) Byl v tom, že jsem si ten druhý vzorec přepsala samozřejmě taky se závorkou. Přestože moc dobře vím, jak obrovský rozdíl je (v tomto případě) v přítomnosti a nepřítomnosti závorky... Zmátla mě ta podobnost zápisů a hodnot (ten první letmý pohled), že jsem ji tam prostě mrskla tak, jako u předchozího vzorce. To je ten důvod, proč jsem je editovala - sice opět do trošičku složitějšího stavu, ale věřím, že takhle je i na ten první letmý pohled všechno jasné a nemůže se stát, že by svádělo cpát závorku tam, kam nepatří :-)

A tohle už dodávám opravdu čistě jen pro zajímavost:
Byla bych vcelku nerada, aby to vypadalo jako "nějaké Lišce tady matika moc nejde a budou se kvůli tomu přepisovat zdejší vzorce" :-) tak pro zlepšení dojmu, že mi to matematicky přece jen trochu pálí (a tudíž ta editace fakt byla na místě, hehehe ;-) ), bych tě jen chtěla ujistit, že vím, co ta čísla (33;32) ve vzorcích znamenají a ráda bych k tomu poznamenala, že by vycházely mnohem přesnější výsledky, kdyby se namísto uvedených počítalo s čísly 487 a 472 :-) Počítání s poměrem, který je uveden v článku (33:32), sice momentálně dává výsledky odpovídající realitě, ale pokud s poměrem (487:472), který je už skoro přesný, počítám letopočet, kdy se kalendáře sjednotí, nedostanu rok 20526, nýbrž 20194, což už je skoro půl tisíciletí rozdíl. Poměr (487:472) je mnohem přesnější proto, že důsledně zohledňuje fakt, že každý náš čtvrtý rok je o jeden den delší. OK, aby to bylo úplně přesné, muselo by se ještě počítat s tím, že pokaždé, když tato čtyřletá perioda uplyne 25 krát, musí se ještě jeden den zase odečíst... ale uznejme, že neodečíst jeden den za sto let není tak hrozné, jako nepřičíst jeden den každé čtyři roky - až budu mít někdy čas a náladu, zkusím to přepočítat ještě i s touto podmínkou ;-) Proč 487:472? Věřím tomu, že ti to došlo, ale kdyby se k tomu náhodou přichomýtl někdy někdo, komu ne, tak je to proto, že 3*365+(1*)366=1461 a 354*4=1416, tzn., že za naše 4 roky uběhne 1461 dní a za islámské 4 roky uběhne jen 1416 dní. Tato dvě čísla mají největší (a vlastně i jediný krom jedničky) společný dělitel trojku, po zkrácení dostaneme 487 a 472, tedy čísla taková, která už poměrně počítají s reálnou 'dynamikou' gregoriánského a se 'statikou' islámského kalendáře :-) --ListickaFox (diskuse) 25. 1. 2018, 05:27 (CET)[odpovědět]

@ListickaFox: Ahoj, díky za obsáhlou zprávu. U vzorců mi šlo hlavně o to, že je to jednoduchá lineární funkce y = ax + b a obráceně x = (y - b)/a, což z těch původních vzorců úplně patrné nebylo, Tvoje úprava je ok. V dalším kroku jsem chtěl upravit vysvětlující text a ve vzorcích naznačit nepřesnost nahrazením rovnítek (=) těmi vlnitými (≈), ale to ztroskotalo na tom, že to matematický formát nepřipouští a hází chybu. Moje představa byla, že by se vzorce s 33:32 ponechaly jako zjednodušená/historická/nepřesná ilustrace pro pochopení principu a výhledově doplnilo o přesný výpočet. Ten by musel nějakým způsobem zohledňovat i odlišné začátky roku a správně asi i zohleňovat, že nemáme juliánský, ale gregoriánský kalendář, tedy jestli se nepletu (303*365+97*366), což prakticky zohledňuje jen to, že posledních 400 let gregoriánského kalendáře je o 3 dny kratších než 400 let juliánského. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2018, 20:46 (CET)[odpovědět]

Kostel svatého Jakuba[editovat zdroj]

Realizovala jsem přesměrování ze stránek Kostel sv. Jakuba Většího a Staršího na Kostel svatého Jakuba, jak bylo (tuším Vámi) navrženo. Přetřídila jsem podle místa, deduplikovala a vřadila chybějící z přesměrovaných stránek. Doufám, že je to OK, jsem začátečník. A taky jsem dodala odkaz na hlavní chrám sv. Jakuba ve Španělsku :-)--Helena Dvořáková (diskuse) 17. 2. 2018, 11:49 (CET)[odpovědět]

@Helena Dvořáková: Dobrý den, díky za zpracování. Považuji věcné setřídění dle místa bez ohledu na konkrétní označení kostela (Staršího/Většího ap.) za vhodnější řešení. Resp. by jiné, formálně přesnější řešení (seznamy stejně znějících názvů) asi těžko vedlo k nějakému rozumnému a účelnému řešení. Jste možná začátečník, ale evidentně se nezaleknete ani náročnějího a úmornějšího úkolu. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 18. 2. 2018, 20:08 (CET)[odpovědět]

Trojspolek - Centrální mocnosti[editovat zdroj]

Dík, poučil jsem se (člověk se učí celý život :-)). Rozumím dobře, že pojem Centrální mocnosti se začal používat až v roce 1915, když Itálie vypověděla smlouvu Trojspolku [3] ? Pokud je tomu tak, samostatné články Ústřední mocnosti a Trojspolek by asi stály za sloučení a vysvětlení vývoje nebo alespoň vzájemné provázání. Teď každý popisuje totéž trochu jinak. Není to ale moje parketa, já bych to pomotal ještě víc. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 24. 4. 2018, 09:36 (CEST)[odpovědět]

Zdravím. Já naopak vytvořil nový článeček Trojspolek, protože jsem přesvědčen, že by to měly být dva oddělené články. Trojspolek je předválečná koalice, ústřední mocnosti válečná, podobně máme Trojdohoda a Státy Dohody. Pak je tu otázka datace, že Trojspolek fakticky přestal fungovat 1914, ale vypovězen jak správně připomínáte až 1915, kdy Itálie z neutrality přešla k protivníkovi. Podobně Ústřední mocnosti jako čtyřkoalice vznikly až 1915, ale primárně – už z názvu – se jedná o Německo a Rakousko-Uhersko, takže na ten termín jistě narazíme i v souvislosti s rokem 1914.
Druhá věc je faktický současný stav článků. Já vytvořil krátký článek o Trojspolku. Jenže pův. Ústřední mocnosti spíš než o válečné koalici byly o tom předválečném a ještě se v tom opakovaly. Já to jen trochu zredukoval, upřesnil a náznakem doplnil důvody připojení dalších států. Úkol je tedy rozšířit články každý v jiném směru, ne je sloučit. Snad je to srozumitelné --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2018, 10:55 (CEST)[odpovědět]

Pronásledování křesťanů Židy[editovat zdroj]

Tu žádost o zdroj myslíte vážně? Četl jste vůbec někdy Skutky apoštolů, či jakoukoliv kvalitní knihu o rané historii Církve ve Svaté zemi? --Týnajger (diskuse) 26. 4. 2018, 18:21 (CEST)[odpovědět]

Samozřejmě a jen připomínám, že Skutky nejsou věrohodný zdroj. Takovéto kolektivní obvinění je napatřičné a notabene etnické s velký Ž, Židé byli i sami křesťané. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 18:38 (CEST)[odpovědět]
S tvrzením, že Skutky nejsou věrohodný zdroj, nemohu souhlasit. Jinak souhlasím, že velké Ž je nepatřičné, mělo by být malé. --Týnajger (diskuse) 26. 4. 2018, 19:40 (CEST)[odpovědět]
Souhlasit s tím osobně nemusíte, ale nemůžete je na WP používat jako věrohodný zdroj. Nic vám nebrání napsat, že o pronásledování křesťanů židy a pohany se píše už ve Skutcích. A hodilo by se i připsat, že těch pár let pronásledování jim právě takto připsali jako kolektivní vinu a po staletí jim to pak opláceli včetně pogromů apod. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 19:52 (CEST)[odpovědět]
Ještě bych dodal, že ty spory a útoky se ani nedají nazvat pronásledováním, které předpokládá systematickou činnost. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 20:04 (CEST)[odpovědět]

Diskuze o neozdrojovaných informacích[editovat zdroj]

@DRobert: Díky, jestli to k něčemu bylo. Přesunul jsem na svou diskuskusní stránku, kam to patří. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2018, 12:18 (CEST)[odpovědět]
Jo, motivuje to mě :), sorry, že jsem Ti lezl do stránky--DRobert (diskuse) 27. 4. 2018, 12:57 (CEST)[odpovědět]

kontext aneb co tam nepatří?[editovat zdroj]

  • Slovensko, Polsko, Rakousko, Německo a Česká republika
  • Slovenská republika, Polská republika, Rakouská republika, Spolková republika Německo a Česko

109.81.209.223 28. 4. 2018, 13:10 (CEST)[odpovědět]

Nevím, co se mi snažíte sdělit. Požaduji uvedení zdroje tvrzení o stylistické chybě ve Spor o užití slova Česko. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2018, 13:18 (CEST)[odpovědět]
Vážený pane Orlicý, děkuji Vám za Vaši nechápavou odpověď, nyní mi je vše jasné. Testovou otázku vyřeší i žák páté třídy ZDŠ. Zdroje ke stylistických chybám si vyhledejte laskavě sám. Editujte s odvahou! Revertujte! Diskutujte! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.209.223 (diskuse)
Informaci rozporuji a proto na základě zdejších pravidel požaduji dodání zdroje. Povinnost jej dodat má ten, kdo tam informaci vložil nebo kdo chce odstranit vznesený požadavek. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2018, 13:37 (CEST)[odpovědět]

WP:PAR[editovat zdroj]

Ahoj, doporučuji si požádat o práva patroláře a revertéra, která ti umožní rychle vrátit vandalismus. Kromě toho se vracená editace označí automaticky jako prověřená a nemusí ji zbytečně otvírat někdo jiný. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2018, 11:33 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, díky za impuls. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 5. 2018, 11:43 (CEST)[odpovědět]

Patrolář a revertér[editovat zdroj]

Wikipedia Autopatrolled.svg

Na základě úspěšné kandidátky (5 pro, 0 proti) jsem Vám přiřadil právo patroláře a revertéra.

Nyní by se Vám měla hesla od neprověřených autorů v seznamu Nových stránek zvýraznit žlutě a na konci každého nového hesla objevit nový odkaz [Označit tento článek jako prověřený]. U editací od neprověřených uživatelů se nově zobrazí odkaz [Označit jako prověřené].

Kliknutím na tyto odkazy se změna či heslo „odžlutí”, prověří. Odžlucené články a editace již nemusí být kontrolovány dalšími lidmi, odžlucuje se tedy po potřebných úpravách či vložení některých urgentních či neurgentních šablon (častá je {{významnost}}) či šablony Copyvia. Převážně na ta pozor.

Wikipedia Rollbacker.svg

V Posledních změnách, Sledovaných stránkách, historiích článků i příspěvcích uživatelů se nově také objeví nový odkaz [rychlý revert], který okamžitě vrátí všechny poslední příspěvky provedené jedním uživatelem a zároveň změnu případně prověří. Prosím, využívejte jej pouze na revertování vandalismů. V nastavení rovněž doporučuji ze začátku zatrhnout možnost Bezpečný rychlý revert (s potvrzením); zvláště na dotykových zařízeních je snadné se ukliknout. Pozor také, pokud vandal edituje z více IP adres/účtů, v takovém případě rollback vrátí pouze příspěvky posledního uživatele a zbytek vandalských editací může v článku zůstat.

Gratuluji, užívejte práv s rozvahou. Pokud budete mít zájem, poskytnu udělátka, co mohou práci s těmito právy ještě zefektivnit. OJJ, Diskuse 16. 5. 2018, 12:08 (CEST)[odpovědět]

Děkuji – i za nabídku, asi se nejdříve trochu rozkoukám a zaučím. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 5. 2018, 14:22 (CEST)[odpovědět]

Zlatník[editovat zdroj]

Bonjour Elfast. Est-ce que vous avez un consensus pour résoudre ce type de problème (orfèvre-orfèverie) par des liens interlangues locaux ? Dans la discussion c'est mentionné comme: au pire, si vous voulez absolument... Voir fr:Maçon qui pratique la fr:maçonnerie. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2018, 11:30 (CEST)[odpovědět]

Bonjour. Si quelqu'un a des arguments à opposer ma modification qu'il le fasse. Mais l'association entre les deux articles me parait évidente et personne ne m'a démontré le contraire. Pour la maçonnerie il y a deux articles, mais ce n'est pas le cas de l'orfèvrerie : dans les wikis de toutes les langues, le nom pour la profession ou le nom du professionnel est une redirection vers l'autre. Une large section de fr:orfèvrerie s'appelle justement "le métier d'orfèvre". Elfast (diskuse) 7. 6. 2018, 11:47 (CEST)[odpovědět]
@Elfast:L’argument c'est la règle du Wikipédia tchèque que ce type de liens s’utilise uniquement pour les pages d'utilisateur. Je comprends l’utilité de ce lien dans ce cas unique et dans la situation actuelle, mais il faut chercher une clé universelle pour un type de problème. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2018, 15:58 (CEST)[odpovědět]

Votivní obraz Jana Očka z Vlašimi[editovat zdroj]

Co se týče velkého písmena, ve zdrojích je to dle Googlu tak půl na půl. S malým písmenem třeba tady:

Ovšem je fakt, že zejména pod vlivem angličtiny se pojetí vlastních jmen v češtině stále rozšiřuje. Označení, která ještě donedávna byla brána jako popisná, jsou čím dál více brána jako plnohodnotná vlastní jména, a úzus předbíhá kodifikaci i v tom, že obecná část pojmenování na začátku se čím dál častěji píše s velkým písmenem. V případě vojenských újezdů, obcí nebo náměstí se ještě daří staré zásady jakžtakž držet, ale tlak angličtiny je silný, stejně jako v případě psaní víceslovných vlastních jmen, kde tomu nahrává i nelogičnost českých pravidel (odlišná pravidla pro názvy sídel oproti všem ostatním vlastním jménům). Tedy velké písmeno toho obecného výrazu v tom deskriptivním názvu obrazu je v duchu aktuálního trendu, malé písmeno odpovídá spíše tradičnímu úzu. --ŠJů (diskuse) 3. 11. 2018, 02:23 (CET)[odpovědět]

@ŠJů: Zdravím. Naznačený trend vnímám a není mým zájmem jej posilovat. V daném případě vedle jiných popisných názvů (votivní deska J…, votivní obraz arcibiskupa J…) se mi však zdá, že tato varianta se prosazuje jako vlastní název díla. Máte asi pravdu, že to není tak jednoznačné, ale v případě popisku obrázku v čl. Svatý Václav mi přijde důležité pochopit, že se jedná o (známé) vyobrazení na (známém) konkrétním výtvarném díle, ta popisnost, že za jakým účelem a kdo obraz objednal je zde podružné. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2018, 11:43 (CET)[odpovědět]

Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazen[editovat zdroj]

Dobrý den,

jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.

V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.

Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.

V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanec@wikimedia.cz.

S pozdravem,

--Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 25. 12. 2018, 23:24 (CET)[odpovědět]


Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.

Uživatelská stránka[editovat zdroj]

Dobrý večer, kolego. Pokud jste stálým přispěvatelem, nejen nahodilým a jednorázovým, a chcete být plnohodnotným členem komunity tvůrců Wikipedie, doporučil bych vaší pozornosti doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka, kde naleznete jak základní vysvětlení, jaký smysl uživatelská stránka má, tak mnoho praktických rad. Dá se to brát tak, že mít svoji uživatelskou stránku je mezi stálými přispěvateli základem slušnosti, podobně jako je zvykem pozdravit při vstupu nebo se vzájemně představit při společenském setkání. Doporučení, co dávat nebo nedávat na své uživatelské stránky, jsou poměrně volná a poskytují značný prostor pro sebevyjádření i možnost zůstat v zásadě v anonymitě, a můžete ji kdykoliv změnit – zkuste se inspirovat u kolegů a zamyslet se nad tím, proč naprostá většina z nich uživatelskou stránku má. Je to nejen projev slušnosti a vstřícnosti vůči ostatním, ale leckdy to lze využít i docela prakticky. Za předpokladu, že tady chcete spolupracovat, a ne válčit. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 18:09 (CET)[odpovědět]

Dobrý večer. Vy teda máte kuráž, po těch osobních útocích mi tu kázat o slušnosti. Nevím o tom, že by uživatelská stránka byla povinná, budu ji zakládat, až budu přemýšlet o ŽOPS či jiné funkci. Budete vyžadovat i od dalších kolegů, jako Vlout, Silesianus či Petr Kinšt? --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2018, 18:49 (CET)[odpovědět]
Jo tak, funkce. :-)) To je to, kam vás to táhne. :-)) Tak to máte naději, v dnešní době je tady může dostat ledaskdo. Tak jistě, pokud tady někdo urputně a systematicky likviduje obsah Wikipedie, tak to ve mně vzbudí trochu zájmu, s kým to vlastně mám tu čest, zejména pokud začne ostatním diktovat, jestli mohou nebo nemohou někoho přizvat do diskuse nebo ke spolupráci. Samozřejmě i u jiných kolegů to trochu zarazí, pokud jim nestojí za to, aby se komunitě představili. Pokud by někdo z nich chtěl se mnou komunikovat, anebo - to by bylo horší - by začal ničit práci ostatních, samozřejmě s těmi nejlepšími úmysly, tak bych jejich červený link taky možná začal vnímat jako indicii jejich vztahu ke komunitě. a tím myslím hlavně komunitu, která tu něco tvoří, ani tak ne komunitu sběratelů funkcí. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 21:11 (CET)[odpovědět]
Že budete opět ignorovat mnou položenou otázku jsem trochu čekal. Nečekal jsem ale tak hloupé invektivy. Měl byste se naučit respektu k ostatním, třeba i k tomu, že část i nás zkušených wikipedistů uživatelskou stránku nechce; já vám také nevyčítám, že se nepředstavíte komunitě a schováváte se za přezdívku – naprosto to respektuji. A o žádnou funkci nestojím. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2018, 21:38 (CET)[odpovědět]

Zdrojování a diskuse na DS Dirillo[editovat zdroj]

Kolego, reaguji na Váš příspěvek. Uvádím, že jsem skutečně zvažoval, zda svůj příspěvek na DS @Dirillo: nemám raději psát na Vaši DS. Nakonec, kvůli návaznosti, jsem zvolil postup, že v diskusi se pokračuje tam, kde začala. Tak na Vaše přání píšu zde. Musím uvést odkazy, aby bylo zřejmé, čeho se to týká. Diskuse se se týkala vložení šablony neověřeno do Vašeho článku (přesněji, do Vámi založeného článku). Pro úplnost zde uvádím onen článek – Starý mohanský most. No, aby byl vidět ve verzi, ve které jste ho opustil, tak ji rovněž uvádím, neb budu mít řadu dotazů. Tady tedy ona starší verze. Nyní dotazy.

  1. Jak jste přišel na to, že jsem napsal - šablona překlad se netoleruje, jak jste sám sebe dále správně opravil? Psal jsem něco zcela jiného, konkrétně - Už jen to, že wikipedie „toleruje“ místo referencí pouhou šablonu překlad, svědčí o nedůslednosti. Ale budiž, lepší něco než nic a dále jsem psal - Ovšem ani šablona „překlad“ ověřitelnost neřeší. Nikde jsem nepsal, že - šablona překlad se netoleruje. Mně osobně ta šablona nevadí, a proto opakuji - lepší něco než nic. Čekám na Vaši omluvu.
  2. Myslíte si, že vložení šablony „neověřeno“ je hrubší nedostatek, než absolutní neozdrojování článku. Očekávám Vaše stanovisko.
  3. Píšete - pravidla ověřitelnosti znám dobře. Proč tedy u inkriminovaného článku není uveden žádný zdroj? Očekávám Vaše vysvětlení.
  4. To si opravdu myslíte, že si mají ostatní editoři a zejména čtenáři Vaše informace v článku ověřit sami? Očekávám Vaše stanovisko a uveďte prosím, kde a jak si já, jako editor a čtenář, mám ověřit informace v článku.
  5. Pokud jste si informace nevycucal z prstu, a víte, odkud jste čerpal, proč jste v článku neuvedl zdroj (neozdrojoval). V článku není uveden jediný zdroj. Očekávám Vaše vysvětlení a zdůvodnění.
  6. Když tedy pravidlo ověřitelnosti znáte dobře a k závazným pravidlům doporučujete závazné pravidlo o pravidlech: Při jejich aplikaci je však třeba se zamýšlet nad jejich smyslem, nelpět na pouhé liteře. Ono „nelpět na pouhé liteře“ se mně jeví jako nadřazování onoho pravidla pravidlu „Ověřitelnost“. Já považuji pravidlo „Ověřitelnost“ ve spojení s pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ za hlavní pilíř Wikipedie. Podle Vaší „obhajoby“ bych mohl usuzovat, že Vás závazné pravidlo „Ověřitelnost“ ve spojení s pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ moc nezajímají. Nezlobte se, ale při čtení onoho článku si mohu já, jako editor i jako čtenář, klidně představit, že se jedná o Vlastní výzkum. Nebo se máme držet toho, co jste napsal: Ano, ať si to čtenář raději ověří jak umí. Ptám se proto, jak se to vidíte Vy.
  7. Dirillo vložil/a šablonu do více článků. Vám ovšem vadilo vložení šablony právě do Vašeho článku (Vámi založeného článku). Otázka: vadilo Vám vložení oné šablony i u jiných článků, nebo jen u Vámi založeného článku? Prosím o odpověď.
  8. V inkriminovaném článku tak, jak jste jej opustil, chybí geolokace. Považujete souřadnice u místopisných článků za zbytečné? Myslíte si, tak jako u jiných informací, že si je má čtenář najít na mapách sám. Otázka: co si myslíte o uvádění souřadnic u místopisných článků. Považujete souřadnice za zbytečnost? Očekávám Váš názor.
  9. Po nováčcích, kteří editují pár měsíců, se toho chce skutečně dost. Proto mně ty jejich nedostatky tolik nevadí. Ovšem u editorů, kteří zde mají desetitisíce editací (vy máte editací téměř 20 tisíc) a na wikipedii působí mnoho let (Vy téměř deset let) mě to ignorování závazných pravidel docela vadí. Co si o tom myslíte Vy?
  10. U překládaných místopisných článků mně docela klidně stačí, když je vyplněn infobox a souřadnice, vložena šablona „překlad“ a ve vlastním článku jen několik vět. Zejména u článků o menších vesnicích to považuji za vcelku dostatečné. Ovšem místopisný článek bez infoboxu, souřadnic považuji za nedostatečný. Jak to vidíte Vy?
  11. Na otázku patrolář a revertér jste neodpověděl. Nebo to nepovažujete za funkce?

--Lubor Ferenc (diskuse) 2. 2. 2019, 18:05 (CET) dodatečně škrtnutý bod --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 2. 2019, 13:02 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, kolego. Moje přání (psát na mou DS) se týkala připomínek k mé osobě. Odpovím na řadu vašich otázek, ač mi není moc jasný jejich smysl a většinou se netýkají mé osoby, ale rozdílného pohledu na to, co plyne z Ověřitelnosti.
  1. Nevím, kde jste vzal, že se š Překlad „toleruje“ či že „lepší něco než nic“. Šablona ověřitelnost neřeší – to se shodneme.
  2. Nevidím žádný smysl v takovém srovnávání, ani obecném, ani konkrétních případů. Nejsou to dvě možnosti, ze kterých je potřeba vybírat.
  3. Protože z nich nevyplývá, že tam zdroje být musí.
  4. Čtenář si informace musí ověřit sám, tak to na Wikipedii chodí, to už se snad učí i na školách.
  5. Protože jsem čerpal z terciálních zdrojů, které nejsou WP:Věrohodné zdroje vhodné k použití jako reference.
  6. Pravidla o Ověřitelnosti a vlastním výzkumu jsou jedním z nejdůležitějších pilířů Wikipedie. Proto je potřeba dbát na jejich smysl a neuplatňovat je jen formálně.
  7. Ano, vadí mi nesprávné použití šablony i v jiných článcích.
  8. Na geolokaci jsem zapomněl, při zakládání článku musí člověk myslet na spoustu věcí, někdy zase zapomenu na interwiki. Názor: užitečná a potřebná.
  9. Myslím si, že edituji v souladu s pravidly, ač vy máte na výklad některých pravidel zřejmě jiný názor.
  10. Myslím si, že máte dvojí metr. Jaktože vám najednou článek bez zdrojů nevadí? Sám tu výše opětovně potvrzujete, že si uvědomujete, že š Překlad ověřitelnost neřeší. Vytvoření pahýlu bez zdrojů považuji za užitečný základ, na kterém se může článek dále rozvíjet v duchu Wikipedie. Pěkně ozdrojovaný článek, který ale nikdo nenapsal, užitečný není.
  11. Můžete to klidně nazývat funkcemi. Proč se mě na to ptáte moc nechápu, proto jsem vás žádal o srozumitelnou formulaci námitky či co to má být.
--Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2019, 10:08 (CET)[odpovědět]
Děkuji za odpovědi. Pro úplnost uvedu: Šablona odkazuje na články na cizojazyčných Wikipediích, jejichž text byl v přeložené podobě použit na české Wikipedii… Šablonu použijte vždy, když do české verze Wikipedie překládáte text článku z jiné jazykové verze Wikipedie. Vy ovšem při absenci jakékoliv sebereflexe si to vykládáte po svém. Proto už žádné dotazy nemám a ani mnou vloženou šablonu překlad, kterou jste mně odstranil, nebudu opětovně vkládat, byť její odstranění považují za projev Vaší arogance vůči mně. PS. Editorovi, který doplnit zdroj jsem elektronicky poděkoval. PS2. Přeci jen jsem si z diskuse něco odnesl, teď vím, s kým mám tu čest.--Lubor Ferenc (diskuse) 4. 2. 2019, 13:40 (CET)[odpovědět]
Já proti vám osobně nic nemám a upřímně by mě mrzelo, kdybyste si odstranění šablony takto mylně vykládal. Text článku je výlučně mým původním dílem, nepřekládal jsme text cizojazyčného článku ani jsem překlad žádné pasáže v článku nepoužil. Proto tam šablona nepatří, její text stejně jako vámi zde citované pasáže v tomto případě nejsou pravdivé. Dříve se pro případy, kdy nejde o překlad interwiki článku, ale jen o převzetí informací z něj používala Šablona:Převzato, ale její používání bylo zpochybněno a šablona nakonec zrušena, dnes se označuje jen opravdový překlad. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2019, 16:51 (CET)[odpovědět]
@Lubor Ferenc: Kolego, vaším dotazníkem jsem ztrávil nějaký čas, každou otázku jsem poctivě promýšlel, abych na ni podal stručnou, ale pádnou a principy Wikipedie podloženou odpověď. A čím jste mi na to odpověděl? Narážkami, které silně zavání osobními útoky a zpochybňují i upřímnost poděkování za odpovědi. A pak výtkou ohledně šablony, kterou jsem se snažil uvést na pravou míru, ale vám už to zřejmě nestálo ani za stručnou odpověď. Upřímě nechápu, jaký smysl vyvoláváním takovéto diskuse a zaměstnáváním toho druhého sledujete. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 2. 2019, 21:16 (CET)[odpovědět]
Odpověď najdete v mailu. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 2. 2019, 05:59 (CET)[odpovědět]

Jablko[editovat zdroj]

Dobré dopoledne, zrušil jsem váš revert ve článku jablko, protože jsem ten článek v rámci mého revertu té samé věci upravil aby kategorie související články byla tam kde patří. Díky za pochopení a hezký zbytek dne přeje --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:10 (CEST)[odpovědět]

@F.ponizil: Dobrý den, ano, tyto potíže má na svědomí „vylepšení“ ohledně editačních konfliktů, viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Neočekávaný editační konflikt?. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2019, 11:14 (CEST)[odpovědět]
Děkuju za reakci, já tam žádné varování o editačním konfliktu neviděl... škoda těch zbytečných položek v historii článku, včetně mojí další editace, protože jsem si nevšiml, že váš revert hodil zpátky reference před literaturu :(. --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:18 (CEST)[odpovědět]
V tom odkazu Dvorapa vysvětluje, že se za editační konflikt (nově) nepovažuje, když se neupravuje stejné místo, a já kritizuju, že by o tom mělo být aspoň upozornění. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2019, 11:29 (CEST)[odpovědět]
Souhlas, kazí to přehlednost historie článku. --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:39 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se za chybu s referencemi, měl jsem za to že literatura je před referencemi. Díky za opravu.--F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:22 (CEST)[odpovědět]

Přesunutí dotazu na WP:POMOC[editovat zdroj]

Ahoj, ad [4]. Hlášení radí kontaktovat správce, čili dotyčný udělal to, co měl. Myslíš-li, že by mělo radit napsat na WP:POMOC (nebo možná Diskuse k Wikipedii:Editační filtr?), můžeme to asi přepsat, každopádně s některými filtry ve finále může pomoci jen správce, protože pokud vím, záznamy týkající se tajných filtrů jsou dostupné pouze správcům. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2019, 17:30 (CEST)[odpovědět]

Jak co nejlépe poradit nováčkům?[editovat zdroj]

Milí wikipedisté,

tuto zprávu Vám posílám proto, že jste se buď zapsal(a) jako mentor anebo často odpovídáte na otázky na stránce Potřebuji pomoc. Nadace Wikimedia uvažuje o uspořádání školení pro mentory, které by se zaměřovalo na to, jakým způsobem je nejlepší nováčkům pomáhat, jak mohou nováčci reagovat na zprávy od zkušenějších wikipedistů apod. Školení by bylo v češtině a uskutečnilo by se pravděpodobně někdy koncem září. Rád bych se vás touto zprávou zeptal, zda byste o školení měli zájem. Pokud ano, rád bych vás požádal, abyste mi co nejrychleji dali vědět na mou diskusi nebo na e-mail murbanec-ctr@wikimedia.org.

Děkuji mnohohrát,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 5. 8. 2019, 22:23 (CEST)[odpovědět]

Golgota[editovat zdroj]

Zdravim. Bol si niekedy v Izreali/Jeruzaleme? Lebo ja ano a preto ta uprava v článku o Golgote. Pozri si prosím daný článok na anglickej wikipédii.195.28.75.114 10. 10. 2019, 20:04 (CEST)[odpovědět]

Doporučuji si přečíst WP:ŽVV a WP:Na en wiki to tak mají :). - MrJaroslavik (diskuse) 10. 10. 2019, 20:14 (CEST)[odpovědět]
Také zdravím. Revert Tvé úpravy jsem zdůvodnil ve shrnutí editace, můžu to tu rozvést: Obrázek má vhodně ilustrovat téma článku. Článek Golgota je o kopci, kde byl ukřižován Ježíš, ne o chrámu (ten tam tenkrát nebyl), o něm pojednává jiný článek. O chrámu pojednává také samostatná kapitolka článku, proto je vhodné jeho obrázek u příslušného odstavce a tam už je. A konečně je nevhodné mít v článku dva obrázky téhož (když o obrázky není nouze).
Pokud s mým revertem nesouhlasíš, musíš si argumenty obhájit svou verzi nebo prijít s jiným řešením, které připomínky zohlední. A jak už Ti psal kolega, to, co píšeš, nejsou platné argumenty. –Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 20:42 (CEST)[odpovědět]
Kopec Golgota (to čo z neho ostalo) je cely v chrame Bozieho hrobu, nie na volnom priestranstve ako na obrazku. Mozes mi odpovedat na otazku ktoru som polozil? Obrazok, ktory tam revertujes pochádza odtiaľto en:The Garden Tomb 195.28.75.114 10. 10. 2019, 20:44 (CEST)[odpovědět]
Odpovím: Ne, když křižovali Ježíše, tak jsem v Jeruzalémě nebyl, takže ani já nevím, kde ta Golgota přesně byla. To, co píšeš, je jen nedoložená hypotéza. Ale i kdyby to hypoteticky byla pravda, tak se tím nedá obháji Tvoje úprava článku. A obrázek pocházi z Wikimedia Commons. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 21:01 (CEST)[odpovědět]
Ja som sa nepytal, či si bol v Jeruzaleme ked ukrizovali Jezisa ale ci si tam vobec niekedy bol. Skus citat s porozumenim. Skopirujem ti to este raz: Bol si niekedy v Izreali/Jeruzaleme? 195.28.75.114 10. 10. 2019, 21:38 (CEST)[odpovědět]
Do toho vám nic není a vyprošuju si takové chování, jako lži o mně na nástěnce správců. Pokud nepředložíte platné argumenty a budete nadále ignorovat námitky a zdejší pravidla, článek se vrátí do původního stavu. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 21:47 (CEST)[odpovědět]
Kludne mi dalej tykaj tak ako si zacal v tejto diskusii :D 195.28.75.114 10. 10. 2019, 23:03 (CEST)[odpovědět]
S tykáním jste začal vy a já vzhledem k vašemu chování už nemám zájem. A vyzývám – po třetí a naposledy – k věcné argumentaci a vypořádání námitek. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 23:19 (CEST)[odpovědět]
Ja ta vyzyvam, aby si prestal trolovat. Staci si pozriet tvoju diskusnu stranku. Budem ziadat tvoj blok za vandalizmus clanku u vsetkych spravcov na ceskej wikipedii. Ber to ako posledne varovanie pred blokom. 213.81.171.172 11. 10. 2019, 12:19 (CEST)[odpovědět]
Dobrý deň. Bude podané trestné oznámenie pre trestný čin hanobenia náboženstva. Ani pravidlo Žiadne právne hrozby nezastaví spravodlivosť.85.237.234.162 11. 10. 2019, 14:17 (CEST)[odpovědět]

Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl[editovat zdroj]

Ahoj. Omlouvám se za to ukliknutí. Koukal jsem na rozdíl revizí na mobilu a nějak se mi povedlo přitom to revertovat. Ani jsem to nepostřehl. Ještě jednou se omlouvám a díky za nápravu. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 10. 11. 2019, 22:15 (CET)[odpovědět]

Také se mi stane. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 11. 2019, 00:13 (CET)[odpovědět]

Svatováclavská trestnice[editovat zdroj]

Ahoj Matěji, prosím, vysvětlil bys Goranovi z Graphic Lab, jak do map (nebo aspoň schematicky separé?) namalovat to Svatováclavskou trestnici a dodal bys mi k tomu i podklad, máš-li? Já si s tím (jednak s Goranovými otázkami, jednak jak to celkově vůbec provést) už prostě nevím rady, i když dva další obrázky jsem sehnal (můžu poslat mailem, pokud mi sdělíš adresu). Děkuji! (Ad Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2019/02#Svatováclavská trestnice, Graphic Lab: c:Commons:Graphic_Lab/Map_workshop#St._Wenceslas_Prison_(Prague)). PS: Můžu výřezy ze starých map (řekněme do roku 1900) bez obav nahrát na Commons - asi ano, že? --Jiří Janíček (diskuse) 5. 12. 2019, 17:11 (CET)[odpovědět]

Ahoj Jiří Janíček. Mně známe podklady jsem uvedl už v té odkazované diskusi – pomocí tam uvedených údajů by měly být dohledatelné na internetu. Pokud jde o podobu (půdorysný rozsah) věznice z doby před jejím zbouráním, tak asi Hurtigův plán z 1884 na stránkách NKP. Já bych postupoval tak, že bych si vytvořil snímek obrazovky z této mapy a snímek z mapy.cz stejného zájmového území, nahrál je do grafického editoru podporujícího práci s vrstvami, a obě mapy spasoval pomocí dochovaných objektů (Šítkovská věž, kostel sv. Václava, technika). Pak si stačí obkreslit obrys nebo vyříznout věznici a vložit ji do současné mapy.
Goran to má (jak se ptá) špatně umístěné, obrys má někde přes dnešní Myslíkovou a vůbec nekopíruje obrys hrádku (329) a kostela sv. Václava (neoznačen ani křížkem). Ostatní otázky stejně těžko zodpovím – jaká je představa o mapě, co bylo v emailu… Bohužel v současné době nemám moc času, takže víc pro to asi prozatím neudělám. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 12. 2019, 10:35 (CET)[odpovědět]
A nestačil by jen ten plánek? Vždyť ani nemáme samostatný článek. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 12. 2019, 11:03 (CET)[odpovědět]

Odkazy na příliš obecné téma[editovat zdroj]

Dobrá, děkuji. Pokusím se podle toho řídit. U některých odkazů jsem i tyto pochybnosti měl. U některých, které jste vyjmenoval, tak ne (např. kilometr - miluji čísla a veškeré míry apod.). Samozřejmě uznávám Vaši připomínku a budu snažit se jí řídit. Děkuji--Honza Kóňa (diskuse) 1. 4. 2020, 09:39 (CEST)[odpovědět]

Teď jsem editoval stránku Plán 19, můžete se podívat, doufám že to už bude lepší. --Honza Kóňa (diskuse) 1. 4. 2020, 10:01 (CEST)[odpovědět]

@Honza Kóňa: Rozumím, ale Wikipedie je kolektivní dílo, je potřeba dodržovat určitou jednotnost a tomu podle smluvených pravidel poněkud přizpůsobit svou vlastní představu. – Ještě k diskusím: Je žádoucí odpovídat tam, kde byla diskuse započata, aby bylo jasné, na co odpovídáte. Já napsal na vaši diskusi, protože se to týkalo vašich příspěvků a bylo by vhodnější odpovědět tam, mj. si to tam může přečíst někdo další, kdo by k tomu třeba měl co říci. Teď už tuto diskusi nechme takto rozdělenou. A dále, pokud jsem vám napsal na diskusi, očekává se ode mne, že si přečtu vaši odpověď (pokud přišla v blízké době) a budu případně reagovat. Pokud si u vás jako nováčka tím nejsem jistý (jestli jste si dal moji stránku do sledovaných), raději jsem vás na svou odpověď upozornil, abyste ji nepřehlédl. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2020, 10:42 (CEST)[odpovědět]

Nápovědy ke zdrojování a referencím[editovat zdroj]

Dobrý den, možná jste při svých snahách vylepšit nápovědy párkrát narazil a už se vám zapojovat nechce. Já taky narazila, ale zatím to nevzdávám. Kde to ale přesahuje mé schopnosti, to jsou stránky o wikikódu, a to zejména ty o referencích.(Kdybych začínala editovat dřív, než byl VE, tak asi kvůli složitosti zdrojování články vůbec nepíšu). Ani jsem moc nepochopila, jak je to s těmi dvěma verzemi vkládání - stále se užívají obě? Nepomohl byste? Zmapovala jsem, co je k dispozici a kde vidím prostor ke zlepšení - je to dole na Wikipedie:WikiProjekt Nápověda. Zatím bych nechala stranou a k diskusi Wikipedie:Reference, ale u těch ostatních stránek by asi bylo nějaké slučování a úpravy vhodné. Možná by to nemuselo být tak podrobně, když nováček asi touto cestou dělat reference nezačne. Co si o tom myslíte? Ujal byste se toho? --Helena Dvořáková (diskuse) 21. 4. 2020, 23:01 (CEST)[odpovědět]

@Helena Dvořáková: Dobrý den, kolegyně, děkuji za zájem o nápovědu. Nicméně hned musím napsat, že vůbec nevidím koncepci a cíle, které chcete sledovat, zvláště v úsilí o slučování.
Nápověda:Reference jsem vytvořil jako aplikaci mnou prezentované koncepce a cílů, etalon pojetí nápovědy na základní téma. Pro vás: „nejméně užitečné“ a vhodné ke sloučení s Nápověda:Reference podrobně, reliktem špatně koncipované nápovědy, vůči které jsem se vyhrazoval. Podobně dalším etalonem, tentokrát pokročilejší nápovědy na konkrétněji vymezené téma, je Nápověda:Formátování textu. Do ní navrhujete zahrnout Nápověda:Rychlý přehled, tedy v podstatě koncepčně protichůdnou stránku se základním přehledem, takovým tahákem pro nováčky wikikódu. Podobně Nápověda:Reference na příkladu je nežádoucí někam začleňovat, je to pomůcka projektu Studenti píší Wikipedii, kterou jsem přesunul do nápovědy, protože může být užitečná i pro jiné uživatele. V případě Nápověda:Poznámky/Příklad jde o technické řešení podstránkou, ne o samostatnou nápovědu.
Tolik pár poznámek, protože tápu velice, za jaký konec vaši iniciativu konstruktivně uchopit. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 4. 2020, 13:31 (CEST)[odpovědět]
K problému jsem se dostala, když jsem vytvářela stránku se seznamem "téměř všech" nápověd Wikipedie:WikiProjekt Nápověda/Obsah nově - na tom, že budeme mít jednak velmi jednoduchou a přehlednou stránku nápovědy pro začátečníky a jednak tento celkový přehled, jsme se dohodli na té online diskusi v únoru. Máme hodně stránek skoro o tomtéž s podobnými názvy, s částečným překryvem uvnitř, a to bych ráda odstranila.
Nechtěla jsem říct, že se mi Nápověda:Reference (N-R) nelíbí, spíš naopak, ale vadí mi překryvy a v Nápověda:Reference podrobně (N-RP) je informací víc... Možná by bylo řešením oddělit "k čemu reference jsou" (N-R) od "jak je dělat" (N-RP), přičemž v N-R by zůstalo jen to společné pro VE i WK s odkazy na stránky k praktickému provádění. To by se vám líbilo?
Čímž se dostávám zpět k Wikipedie:Reference, což je ale doporučení, že je nutné uvádět zdroje a jak. To by se mělo přejmenovat na "Uvádění zdrojů" nebo "Citování zdrojů" (tak se to jmenuje ve většině jiných WP)a nemělo by to obsahovat praktický návod, jen odkazy. Vlastně bych bez jakýchkoli změn pro tento účel převzala Wikipedie:Reference/návrh - ale to by se nejdřív muselo dát "pod lípu".
Reference na příkladu tedy nebudeme začleňovat. Ale nehodilo by se spojit ty stránky k panelu referencí? Nebo tu nápovědní začlenit do N-RP? Ne vždy je užitečné mít zvlášť "popis" (WP) a "návod" (NP), v mnoha případech je jedna stránka + přesměrování. Formátování textu a Rychlý přehled - návrh na sloučení beru tedy zpět. Ale ještě se k tomu tématu vrátím.
Doufám, že jsem vás těmi zkratkami moc nezmátla (a celkově neznechutila). --Helena Dvořáková (diskuse) 22. 4. 2020, 23:03 (CEST)[odpovědět]
@Helena Dvořáková: Dobrý den, děkuji za konkrétnější nasměrování diskuse.
Obecně k „duplicitním“ nápovědám: Je užitečné mít hlavně jasno, jaké různé stránky mají k danému tématu existovat a pak přesouvat, formovat, doplňovat, aby to rozdělení tématu do více stránek dávalo smysl a bylo prakticky užitečné. Částečný překryv je v určité míře potřebný, aby nápověda byla provázána a ne fragmentována.
K referencím historicky: s úpravami N-RP jsem si dal svého času hodně práce, další záměr byl ji rozbít na menší části, nejisto ještě zda po štěpné linii teorie-příklady, jeden-druhý způsob ap. Do toho přišla ještě otázka Vizuálního editoru, kterou se napodařilo rozlousknout. Proto jsem nakonec raději vytvořil zcela novou nápovědu, která měla podat stručné, ale komplexní odpovědi na základní dotazy (viz nadpisy) o referencích. Cíleno bylo na (jen slabě pokročilého) nováčka, který potřebuje vědět jen to nejnutnější aby mohl vložit referenci/začít reference používat. Pův. nápověda se přesunula na název s „podrobně“.
Doporučení W-R: To mě těší, že se vám můj návrh líbí, ale nějak už mi nezbylo nadšení to dotáhnout, dát pod lípu a svést další nevděčnou bitvu o jeho prosazení. Ale kdo ví… Ohledně přejmenování nevidím zásadní přínos, současný název je zažitý, ale klidně si změnu vyzkoušejte prosadit, uvidíte… Není mi jasné, co je míněno tím praktický návod, ale to už je asi podružnost.
Panel referencí: stránka WP vznikla jako informační a testovací stránka. K tomu jsem vytvořil stránku NP jako čistě návod, jak s ním pracovat. Zdá se mi, že stačí v nápovědě odkazovat na stránku NP, samozřejmě je i možné stránku WP jako (už/zatím?) nepotřebnou zrušit, ale nevidím v tom přínos. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2020, 18:09 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, tak jsem vznesla podnět ke změnám stránek o referencích Wikipedie:Pod lípou#Doporučení a nápovědy k referencím a zdrojům, bez větší odezvy. Doporučení jsem po jisté "čekací době" přejmenovala na Wikipedie:Uvádění zdrojů. Zatím jsem do něj moc nesahala. Bylo by dobré, kdybyste tam nahradil z vašeho návrhu ty ne moc hezky strukturované bloky, hlavně tou přehlednou tabulkou, ale hodily by se i další části. Celé už se to vyměnit nedá, protože tam pár užitečných věcí přibylo. Neočekávám, že by byly námitky, když se nic zásadního neztratí, jen něco přibude. Když by se vám chtělo upravit Nápověda:Reference podrobně tak, aby to obsahovalo jen podrobný návod k wikikódu, a trochu upravil Nápověda:Reference, kde by zbylo to obecné, co se nehodí do doporučení (+ stručný návod jak je dělat), mohla by tahle skupina nápověd už být uspokojivá. Pokud se vám do toho dalšího nechce, klidně v tom budu pokračovat já. Wikipedie:Citace jsem upravila a ještě možná z nějakých zdrojů doupravím Citace a Bibliografická citace.--Helena Dvořáková (diskuse) 29. 5. 2020, 20:39 (CEST)[odpovědět]
@Helena Dvořáková: Dobrý den, určitě bych k tomu něco měl, např. ty Reference podrobně jsou na základní nápovědu příliš dlouhé, tedy by se to mělo rozdělit na 2–3 samostatné stránky. Ale nevím, kdy se teď dostanu k tomu si na to „sednout“, takže dávám vědět zatím aspoň takto stručně. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 5. 2020, 14:46 (CEST)[odpovědět]

Nápověda:Obsah[editovat zdroj]

Zdravím, jen rychlá poznámka, Nápověda:Obsah bude brzy v této podobě zrušena a nahrazena stránkami připravovanými v rámci WikiProjektu Nápověda, není tedy třeba jí už moc věnovat pozornost. Místo toho rádi přijmeme komentář ke stránkám Nápověda:Přehled (návrh) a Nápověda:Obsah (návrh) v diskusi Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Nápověda. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2020, 11:39 (CEST)[odpovědět]

Děkuju za upozornění, ale je někde shrnuto, co se v jaké podobě navrhuje. U projektu píšete: jak by ten návrh mohl vypadat, ale mě vůbec není jasné, co je „ten návrh“. Zdají se mi postupy s úpravou úvodu nápovědy poněkud zbrklé, když se poměrně nedávno kompletně překopaná stránka má znovu kompletně předělávat a ani mi není jasné jak. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2020, 11:52 (CEST)[odpovědět]
Řešilo se to v lednu a únoru. Více lidí nebylo se současnou verzí (z polské Wikipedie) stránky Nápověda:Obsah spokojeno a nevyhovovala ani původní stránka. Byl tedy uspořádán videohovor, na který byli všichni zváni e-mailem i v DS. Tam se dohodlo, že nám tu chybí dvě stránky, kompletní obsah podle témat a rychlý přehled těch nejdůležitějších výchozích bodů nápovědy. Tyto dva návrhy adresovaný problém řeší a víceméně se čeká na účastníky WikiProjektu Nápověda, aby zhodnotili, zda se to setkává s jejich představou, kterou jsme ve videohovoru řešili a zda to může být nasazeno. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2020, 12:03 (CEST)[odpovědět]
Ano, ale mě by zajímalo, kde si můžu přečíst shrnutí těch závěrů a návrhů, když jsem se videokonference nemohl zúčastnit. Abych si ujasnil, co je navrhováno, co se tím má sledovat a napsat k tomu své argumenty. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2020, 12:11 (CEST)[odpovědět]
Martin Urbanec myslím psal zápis, mohlo by to být tohle. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2020, 12:17 (CEST)[odpovědět]

[upozornění] Udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé[editovat zdroj]

Zdravím,

touto zprávou bych vás rád upozornil, že udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé. Stejnou funkcionalitu umožňuje i MediaWiki v základu. Tato funkce se dá aktivovat v nastavení na kartě Vzhled, pod Zobrazit žádost o potvrzení při kliknutí na odkaz pro rychlé vrácení editace.

Je možné, že udělátko přestane kdykoliv bez upozornění fungovat, či bude smazáno jakožto nahraditelné. Jakékoliv otázky je možné klást na technické Pod lípě.

S pozdravem a díky za to, co pro Wikipedii děláte,
--Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2020, 19:09 (CEST)[odpovědět]

Ulicová vesnice[editovat zdroj]

Zdravím! Podnikl jsem zásahy u článků Ulicová vesnice a Komunikační vesnice, protože jejich popisu v článku neodpovídaly ani přidělené ilustrace, ani připojené odkazy na cizí wikipedie. Přiřazení ilustrací jsem podřídil typologiím vykresleným v Peštově studii "Několik poznámek ke studiu půdorysné struktury venkovských sídel na území Čech" (konkrétně s.156). Komunikační vesnice odpovídá nejlépe německému článku Straßendorf (německou typologii beru jako určující, protože je našemu kulturnímu prostředí zjevně nejbližší), ale problém je s Ulicovkou, protože německá wiki má pouze článek Angerdorf, který odpovídá podtypu "návesní ulicovka". Kromě toho, jak upozorňuje ve studii Pešta, dosavadní "česká" typologie vznikla na základě vesnic jižní a východní Moravy, a nemusí tedy v plnosti reflektovat celé typové spektrum vesnic v Čechách. To píšu hlavně proto, že další úpravy/přejmenování a přesměrování interwiki není vyloučeno. --Honzula (diskuse) 1. 7. 2020, 09:42 (CEST) edit: Uvedenou změnu přesměrování na interwiki se mi nepodařilo uložit. Požádal jsem o pomoc v diskusi na wikidatech. --Honzula (diskuse) 1. 7. 2020, 10:21 (CEST)[odpovědět]

@Honzula: Dobrý den. Já zakládal Ulicovku, protože na WP ten termín chyběl, ale bez obrázků, ty dodali jiní. Asi by mi přišel lepší zatřešující článek o půdorysu vesnic než soubor pahýlů, ale už to tu tak bylo. Při úpravě interwiki na Wikidatech trochu pomůže pomůcka Nástavení>Udělátka>Move, která umožňuje přiřazený (cs)článek přesunout k jiné (volné) wikidatové položce. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2020, 16:40 (CEST)[odpovědět]