Diskuse s wikipedistou:Matěj Orlický

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

"Velkomoravská říše" vs. "Dějiny Velkomoravské říše"[editovat zdroj]

Zdravím, všiml jsem si, že jste ve článku Velkomoravská říše vytvořil odkaz na potenciální (zatím ještě neexistující) článek Dějiny Velkomoravské říše, ale říkám si, jestli to není zbytečné.

To proto, že Velkomoravská říše (věc už zaniklá a patřící tak automaticky do dějin) vytváří situaci, že téměř cokoliv se o ní napíše bude automaticky "dějinami Velkomoravské říše", nebo se jich bude alespoň blízko dotýkat (např. aktuální archeologický výzkum a podobně). Na rozdíl od např případu "Island" vs. "Dějiny Islandu", kde Island je stále existujícím jevem a jde o něm psát aktuality typu počet obyvatel, vláda atd a pak má snad cenu psát oděleně "o něm" a "o jeho dějinách", pokud jsou tak rozsáhle, že by článek Island příliš přehlcovaly. Ale u už zaniklého státu mi článek "o něm" a současně podrobnější článek "o jeho historii" příjde jako dvakrát psát skoro (nebo úplně) o tom samém a hlavně jako nadbytečné tříštění sil i informací.

Ale třeba jsou pro to dobré důvody, které jsem přehlédl, tak to nechávám na zvážení, co s tím...

(Tomas wik (diskuse) 20. 10. 2014, 18:55 (UTC))

Dobrý den. Vnímám to tak, že pod nadpisem Dějiny má být vznik, panovníci, události, zánik říše, zatímco neméně důležitá je i velkomoravská kultura a její odkaz. Ideálně si tedy představuji, že v článku o Velké Moravě se dočtu o nejdůležitějším z dějin, ale také o architektuře, špercích, náboženství, písmu, pozdějších i dnešních tradicích atd. Tím odkazem jsem se snažil naznačit, že rozšiřování historie by se mělo už napřímit do samostatného článku, zatímco článek Velkomoravská říše by potřeboval doplnit oddíly o kultuře. Ale také to odráží můj osobní pohled na to, jak by měl být dlouhý encyklopedický článek – raději shrnutí toho podstatného a podrobnosti až na vyžádání (tj. v samostatném článku). Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 21. 10. 2014, 07:33 (UTC)
Dobrý den, ještě jsem o tom i pak přemýšlel a asi musím souhlasit. Při čtení těch zdrojů ze kterých jsem čerpal mi dochází, že pokud by se někdo opravdu pustil do více detailního zpracování těch dějin a všech jejich souvislostí, tak i přes to málo, co o té době vlastně víme, by toho mohlo být víc než dost na úplně samostatný článek a možná až příliš moc pro pouhou podkapitolu "dějiny". Mi o tak široký záběr nešlo, ale alespoň jsem v mých editací chtěl některé podle mě příliš heslovitě zjednodušené části té podkapitoly "dějiny" trochu víc rozepsal a zmínil tak alespoň některé další souvislosti, a přitom to nepřehltit. Říkal jsem si, že případné zájemce to může navést na ty odkazované zdroje. (Tomas wik (diskuse) 21. 10. 2014, 16:36 (UTC))
Dorý den. Aniž bych plánoval cokoliv k Velké Moravě psát, dovolil bych si tvrdit, že „dějiny“ zaniklých států nezahrnují pouze jejich politiku, ale i hospodářství, kulturu, náboženství... a proto zkracovat „politické dějiny“, „kulturní dějiny“, „hospodářské dějiny“ atd. na „dějiny“, „kultura“, „hospodářství“... je poněkud nelogické. Bez "dějin" mohou nadpisy vypadat např. takto u říše: Ming, panovníka: Jung-le. --Jann (diskuse) 21. 10. 2014, 20:19 (UTC)
Dobrý den. Nadpis dějiny vnímám jako označení chronologického přehledu dějů, událostí ap. Proto bych čekal jinak pojatý text pod nadpisem např. Kulturní dějiny VMŘ a Kultura VMŘ: v prvním případě text odvíjející se po časové ose, v druhém celkovou charakteristiku dané kultury a projevy v jednotlivých oblastech. Z toho pak logicky vyplyne, že Dějiny jsou převážně politické, ale ne výhradně, viz např. cyrilometodějská mise. Vycházel jsem z toho, že tam už nadpis byl a je nesmysl pod něj vnořit celý článek s tím, že vše už je historie. Ale nic nevnucuji. Matěj Orlický (diskuse) 22. 10. 2014, 08:54 (UTC)

Portál Křesťanství[editovat zdroj]

Dobrý den, Matěji, děkuji za Váš nový článek Crescente fide, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 16. 4. 2012, 15:07 (UTC)

Děkuji za odkazy, přidal jsem žádost o založení chybějících svatých z Karlova mostu. Matěj Orlický (diskuse) 16. 4. 2012, 23:41 (UTC)

První nádvoří Pražského hradu[editovat zdroj]

Děkuji, kolego, za doplnění informací k prvnímu Hradnímu nádvoří. Pokud jsi v tomto oboru zběhlý, doplňuj, prosím, i další chybějící údaje k portálu Pražského hradu.--Jan Polák (diskuse) 7. 7. 2012, 18:01 (UTC)

Příležitostně zkusím. Teď jsem doplnil k tématu pahýlovitě nový článek Nicolo Pacassi. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 7. 2012, 18:56 (UTC)

George Sand nebo George Sandová[editovat zdroj]

Pane kolego, omylem jsem se domníval, že Vaše diskusní stránka neexistuje. Nyní sem nemohu z časových důvodů mnoho napsat, ale rád bych poukázal na to, že v celé diskusi k tomu problému snad nikdo nepodal tolik argumentů jako já. Ovšem že respektuji Vaše stanovisko. Je mi jasné, že většinové jazykové cítění vede k tomu, že je málo náklonnosti třeba tu Sandovou změnit. A samozřejmě vím, že jsou pak problémy ve všech jiných pádech než tom prvním. Uvedl jsem ale jiné velmi podobné případy, jako Maria Callas atd. A byl bych velmi zarmoucený, kdyby z ní někdo udělal Callasovou. Je tady stejně už nejednotnost, tak by na té Sand snad nesešlo. Ale dobře, já to teď nechám jak to je. Až někdy později do toho půjdu, a to podle Vaší rady. Snad Vám tohle vše už nejde na nervy, ale je to totiž tak, že málokterý wikipedista mi doposud napsal takovým kolegiálním způsobem jako Vy. Je to velmi povzbuzující zjištění pro další práci. Na tu je ale málo času při všech těch dalších zájmech, které Vy a já jistě máme. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2012, 18:47 (UTC)

Dobrý den. Moc mě těší, jestli jsem Vás povzbudil. A děkuji, na nervy netrpím. Příklady jiných jmen dokazují jen to, že se používá přechýlená i nepřechýlená podoba, pokud dáte tucet příkladů pro, odpoví Vám tuctem příkladů proti. Z argumentace musí vyplývat obecnější závěry a rozhodující zde holt je, jaké závěry přijme zainteresovaná většina. Zármutek je dobré si nechat pro úmrtí v rodině, to si ho zaslouží, ne to, pod jakým heslem je Callas na Wikipedii. Takové věci si zaslouží snahu o změnu a pokud se neprosadí, lepší hodit za hlavu, dá se tu vylepšovat spoustu jiných věcí. Mnoho štěstí. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2012, 10:47 (UTC)
To slovo zarmoucený jsem použil trochu v žertu. To víte, že mne tohle všechno v mém věku nemůže rozhodit, už jsem toho zažil dost, nejenom na wikipedii. Ano, máte pravdu - dnes jsem se trochu zaměřil na Beethovena, a už jsem byl zčásti revertován (jen zčásti). Také já Vám přeji hodně štěstí a hezké prožití dnů předvánočních (zatím). --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2012, 10:55 (UTC)

Průvodce psaním článku[editovat zdroj]

Dobrý den. Přes diskuzi k nápovědě jsem našel váš „Průvodce psaním článku“ (výborný nápad) a mám malou technickou poznámku: píšete „Při editaci je možné se buď odkazovat ... nebo popis zdroje začlenit přímo do textu článku. Oba způsoby není možné kombinovat.“ Fakticky je možné oba způsoby použít současně (příkladmo Velký sekretariát). Navrhuji proto předmětnou větu vypustit, případně oslabit na „Oba způsoby není zvykem kombinovat“. Zdraví --Jann (diskuse) 16. 2. 2013, 11:56 (UTC)

Dobrý den, děkuji velmi za podnět. Budu průběžně pilovat. Zakomponuju a ještě zvážím formulaci, průvodce by se měl omezit na běžné, standardní postupy a nezatěžovat (nenaznačovat) něčím, co se může dozvědět při dalším studiu příslušné nápovědy. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 2. 2013, 12:11 (UTC)

Vyznamenání - Nováček[editovat zdroj]

Gratuluji!

Dobrý den, za dosažení 200 editací a více jak měsíc editování Vám uděluji Vyznamenání za věrnost Wikipedii, stupeň Nováček (ale patří Vám už od 19. 01. 2013, viz Dannyho nástroj). Přeji mnoho dalších úspěšných editací, Vaši iniciativu za zpřehlednění nápovědy vítám. S pozdravem --16. 2. 2013, 23:55 (UTC), Utar (diskuse)

Dobrý den, děkuji za povzbuzení. Jen vydržet... --Matěj Orlický (diskuse) 17. 2. 2013, 01:53 (UTC)

Kategorie[editovat zdroj]

Zdravím, všiml jsem si, že aktuálně doplňujete ke článkům chybějící kategorie. Chtěl bych Vás jen upozornit, že kategorie se nezadávají se synonymem ([[Kategorie:Název|Synonymum]], ale pouze [[Kategorie:Název]]. Jelikož se nezobrazí v textu, ale v zápatí stránky, nemá synonymum stejně žádný smysl. Takto se postupuje pouze pro nastavení klíčů řazení (viz. Nápověda), což není tento případ. Díky a přeji hezký zbytek dne. --DobyvatelCZ (diskuse) 17. 2. 2013, 00:32 (UTC)

Dobrý den. Mně právě o to řazení jde, aby v kategorii byly články řazeny podle jména bez ohledu, zda jsou z jmeného prostoru Wikipedie: nebo Nápověda:. Ale možná mi něco uniká, v článku Wikipedie:Panel referencí jste ten klíč odstranil a řazení probíhá v pořádku. U jiných článků to tak nebylo. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 2. 2013, 00:47 (UTC)
Mám za to, že systém řadí automaticky podle prvního písmena za označením jmenného prostoruWikipedie:. U Wikipedie:Panel referencí by to mělo být P, nikoliv W. Vyzkoušejte to taky u jiných článků, mělo by to fungovat. Hezký den. --DobyvatelCZ (diskuse) 17. 2. 2013, 00:56 (UTC)
Děkuji za rady, vyzkouším. Asi jsem to popletl. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 2. 2013, 01:00 (UTC)

Omluva[editovat zdroj]

Dobrý večer, přijměte prosím moji omluvu za část mého příspěvku, kde jsem byl až příliš nevybíravý, beru ji zpět. Doufám, že jsem se svého jmenovce příliš nedotkl.. :-) a že v té věci najdeme shodu, která bude vyhovovat všem, koneckonců příliv, přívětivé prostředí i chování k nováčkům jsou i jednou z mých priorit, kterým bych se chtěl (kromě hlavní činnosti - tedy psaní článků) a snažím věnovat. --Mates (diskuse) 17. 2. 2013, 22:33 (UTC)

Děkuji, rád přijímám, Vašeho přístupu a schopnosti přehodnotit stanovisko si velmi vážím, kéž by zde takový postoj převládal. Snažím se sledovat myšlenky a věcnou stránku a nenechat se ovlivnit formulacemi; nesmlouvavě odmítavé stanovisko na mě ale, přiznávám, působí demotivačně. Váš příspěvek jsem uvítal, byl pro mě inspirativní. Mám však svoji vizi vylepšení nápovědy, která přesahuje jeden článek a související diskusi. Ještě jednou děkuji za zprávu, která mi udělala radost a kterou beru jako nečekaný dárek k mým dnešním narozeninám. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 2. 2013, 01:54 (UTC)
K čemu by pak byla diskuse, kdyby jeden nebyl ochoten připustit, že se mýlí... (i když máte pravdu, že to tutak někdy bývá). Zlepšování nápovědy je zajisté nutné a je to velmi bohulibá činnost. Ještě bych měl dotaz, protože jste vlastně ještě nováček (nemyslím to zle, naopak tím dokážete dle mého lépe posoudit, jak nováčkům pomoci), tak by mě zajímal Váš názor na nápad, který jsem předložil Pod lípou - co si myslíte z pohledu nováčka, jestli je to zajímavé a motivující. Přeji pěkný den. --Mates (diskuse) 18. 2. 2013, 10:20 (UTC)
Dobrý den, vidím Vaši aktivitu na posledních změnách. Chtěl bych se znovu poptat ohledně toho inkubátoru, napsal jsem tam dle mého podrobný návod, tak jestli byste nemohl to nějak připomínkovat. Děkuji --Mates (diskuse) 27. 2. 2013, 12:25 (UTC)
Dobrý den, na návod jsem se už díval, nemám podstatných připomínek. Ideálně teď odzkoušet na někom z cílové skupiny. Příležitostně ještě shlédnu, jestli mě něco nenapadne. Přeji úspěch při dalším postupu --Matěj Orlický (diskuse) 27. 2. 2013, 12:37 (UTC)

Jižní přemostění Čertovky[editovat zdroj]

Dobrý večer! Obnovil jsem obrázek jižního přemostění Čertovky v článku Mostky přes Čertovku, který jste zrušil. Pokud jste někdy v těch místech byl, pak jistě víte, že se nejedná o žádný most ani přemostění, ale Čertovka je v těchto místech "kanalizovaná". Jaký jiný obrázek byste si představoval, aby dobře zachytil (a ilustroval) situaci?--Lad.Raj (diskuse) 21. 3. 2013, 21:02 (UTC)

Dobré ráno. Článek je o můstcích, čili malých mostech a na fotce nábřeží s neviditelným kanálem, jak správně píšete, žádný mostek ani nic podobného není. Dokážu si představit obraz s historickým můstkem. Fotku jsem přidal do článku o Čertovce, tam má opodstatnění. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 3. 2013, 07:44 (UTC)

Život svatého Václava[editovat zdroj]

Srdečně zdravím, díky za pozitivní zásah, s tím odkazem jsem si nevěděl rady...Hezký den a vše dobré--Aristarch (diskuse) 17. 5. 2013, 09:35 (UTC)

Také Vám hezký den.--Matěj Orlický (diskuse) 17. 5. 2013, 09:44 (UTC)

Reference[editovat zdroj]

Prosím mohl bys věnovat pozornost tomuto? Díky moc, --Vojtech.dostal (diskuse) 26. 5. 2013, 15:35 (UTC)

Ok, výhledově se na zapracování panelu referencí do nápovědy podívám. Už bych měl zase mít trochu čas i na wiki. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 5. 2013, 07:14 (UTC)
Díky, byl bych ti vděčen... je hloupé odkazovat studenty na nápovědu, která to dělá na současná měřítka "zbytečně složitě" :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 27. 5. 2013, 07:27 (UTC)

Refy[editovat zdroj]

Dík za Vaše příspěvky, ale když jste přidal odstavec k Tomáši Akvinskému, napsal jste do shrnutí "podle slovníku J. Halla". To byste měl dát do článku jako ref, jinak se tato informace ztratí. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 4. 8. 2013, 19:17 (UTC)

Podoba rozc.[editovat zdroj]

Váš revert jsem revertoval. Jedná o standartní podobu rozc. S vaším revertem nesouhlasím - původní stav nebyl standartní. --Wikipedista:BobM d|p 24. 10. 2013, 09:30 (UTC)

Odpověď na tamní diskusi. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 10. 2013, 14:05 (UTC)
Kolego, přečtěte si wp:rozcestníky nebo se přečtěte nějaký rozcestník. Podoba je standardní. Etymologie, patří na začátek, ne doprostřed, kromě toho jde o rozcestník ne slovníkové heslo. To samé k zaávěrečné sekci (související články ne podobná slova, nejsme slovník)!!! Prosím dál nerevertujte! --Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2013, 06:09 (UTC)
Vážený kolego, předně bych Vás chtěl požádat, abyste mě neúkoloval a nepsal, co mám dělat či nedělat. Podporu k Vaší představě, co je standardní rozcestník na WP:Rozcestníky ani na WP:VAS nenacházím. „Nejsme slovník“, „podoba je standardní“ a „etymologie, patřící na začátek“, promiňte, nic nedokládá. Vzled a styl se týká standardního článku, většina věcí se rozcestníku netýká a ani se tam nepíše, že podobná slova na rozcestníku se mají označovat jako Související. Dokud nedokážete konkrétně odpovědět na vznesené věcné námitky, rušíte dělení na významově související pojmy a chybně uvádíte etymologii, považuji Vaši editaci pro článek za škodlivou. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 10. 2013, 09:52 (UTC)
Za prvé, nerevetujte, za druhé pokud trváte na svém, předložte na wp:Třetí názor. Já naopak považuji vaše editace za rušivé - nechápu proč nenecháte standartní stav. K souvisejícím - uznávám že souvislost je pouze podobou slov ale označení za Podobná slova považuji i tak za nevhodné - pokud trváte na jiném formatování (nadpisi == == místo ;) upravte celý rozcestník. --Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2013, 11:41 (UTC)
Rozcestník jsem označil šabl. {{dvě verze}}. Doufám, že již revertovat nebudete. --Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2013, 11:46 (UTC)
Šablonu jsem odstranil. Vždyť po sobě ani své výtvory nečtete. Viz tamní diskusi. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 11:54 (UTC)

Revertační válka[editovat zdroj]

Dobrý den, vidím, že se v článku Nika účastníte revertační války a během předchozích 2 dnů jste se tam dopustil porušení Wp:3RR. Prosím snažte se udržet v linii diskuse a jen zběsile nerevertujte. Nechci tím rozhodovat spor o podobě článku, ale reverty nic neřeší. Díky za pochopení. S pozdravem --Mates (diskuse) 25. 10. 2013, 12:56 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Ale dovoluji si upozornit, že jsem se porušení nedopustil, revertoval jsem jen třikrát, na rozdíl od kolegy Wikipedista:BobM. Vím, že tři reverty jsou na hraně, bez absence protiargumentů bych je nedělal... --Matěj Orlický (diskuse) 25. 10. 2013, 13:14 (UTC)

Poděkování za odkaz na údaje o CZ Wikipedii.[editovat zdroj]

Díky moc za rychlou reakci a odkaz na informace o české Wikipedii včetně čísla účtu. Mojmir Churavy (diskuse) 27. 2. 2014, 14:14 (UTC)

Úpravy WP:Reference[editovat zdroj]

Ahoj, myslím si, že tvé úpravy jsou víc než jen zpřehlednění - vidím významový rozdíl mezi "Doslovné citace jiných autorů." a "Citace jiných autorů", "Přesné číselné a statistické údaje" a "'Číselné a statistické údaje" atp... doporučuji Ti takové změny nejprve navrhnout --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 6. 2014, 09:38 (UTC)

Díky za upozornění. Já tam významový rozdíl k diskusi nevidím: Citace má být doslovná, pokud je kvůli kontextu přizpůsobená, měla by být stejně tak zdrojována. Podobně zaokrouhlený číselný údaj. Ta vypuštěná slůvka považuji bez nadsázky za stylistickou vycpávku. Ale diskusi o podobě doporučení bych stejně rád vyvolal, stránka má podstatných nedostatků víc než dost. Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2014, 10:24 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se, že jsem Vám zasáhl do přípravy na stránce Wikipedie:Reference/návrh, nevšiml jsem si, že to není hotová verze stránky požadavku/nápovědy, jejíž znění jsem chtěl opravit podle skutečnho stavu. Doufám, že mé editace přesto mohou být k užitku (ale klidně je smažte, nevyhovují-li Vašemu záměru na přepracování). Ještě jednou pardon. Petr Karel (diskuse) 18. 6. 2014, 14:48 (UTC)

Nic se neděje, formální přeuspořádání je nahrubo hotovo. Budu naopak rád, když se další wikipedisté zapojí do úprav k lepšímu. Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2014, 14:52 (UTC)

Diplomatická minuskula[editovat zdroj]

Dobrý den. Všiml jsem si, že jste přidal kategorii Středověké rukopisy k heslu Diplomatická minuskula. Jste si jistý, že se jedná rovněž o písmo rukopisů? V samotném hesle je rovněž zmíněno, že se jedná o listinné písmo (na rozdíl od karoliny, kde jste tutéž kategorii vložil a která je v pořádku). S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 25. 6. 2014, 20:37 (UTC)

Dobrý večer. Prováděl jsem hrubou rekatorizaci a netrávil jsem čas ověřováním nejvhodnější existující kategorie. Ale za rukopisy považuji ve shodě s článkem i dokumenty úřední provenience. Matěj Orlický (diskuse) 25. 6. 2014, 20:48 (UTC)
Tak tomu ovšem není. Pomocné vědy historické rozlišují mezi rukopisy, jimiž se zabývá kodikologie (totiž nejčastěji, mluvíme-li o středověku, knihy liturgické, právní, příp. literární a pamětní), a mezi písemnostmi úřední provenience, jimiž se zabývá diplomatika. Další z pomocněhistorických věd, paleografie, pak rozlišuje středověká písma na listinná a knižní. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 6. 2014, 21:06 (UTC)
Já jsem především nahrazoval kategorii umění vhodnější (neříkám ideální) kategorií rukopisů. Ty jsem nechápal v užším (a asi běžnějším) smyslu jako kodikologický materiál, ale jako rukou psané texty. Hlaváček ve Vademecu PVH definuje kodikologii jako studující rukopisy neúřední povahy, tedy nepřímo potvrzuje, že i diplomatický materiál lze označit za rukopisy. Asi by bylo vhodné založit zastřešující kategorii pro středověké texty (bez příslušnosti k jednotlivým PVH). Matěj Orlický (diskuse) 25. 6. 2014, 22:29 (UTC)
Jestliže Hlaváček (správně) definuje kodikologii jako studující rukopisy neúřední povahy, pak naopak z toho vyplývá to, co tvrdím výše, neboť diplomatický materiál je ze své definice materiál úřední povahy a rukopisem není (a nikdy nebyl), ověřte si ve Vademecu na začátku kapitoly diplomatika (str. 179 ve vydání z roku 2004). Já se právě domnívám, že žádná zastřešující obecná kategrie pro středověké texty by zde být neměla a naopak by zde tyto záležitosti měly být pod kategoriemi pomocných věd historických, neboť to je dané a ověřitelné vědecké kriterium a nedojde tak k zařazení na základě vlastního výzkumu. Ale mně šlo původně o jinou věc. Diplomatická minuskula je písmo listinné. Vy jste ho v kategorii označil jako písmo rukopisů. Jelikož se středověkou paleografií tak detailně nezabývám, nevylučoval jsem, že snad mohou ojediněle existovat rukopisy psané tímto druhem písma. Jelikož nerad zbytečně revertuji, chtěl jsem se zeptat na zdroj, který by toto uváděl, přičemž by asi byla v tomto případě tato kategorie legitimní. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 6. 2014, 08:00 (UTC)
Hlaváček má potřebu slovo rukopis upřesnit přívlastkem neúřední povahy, aby vyloučil rukopisy úřední povahy. Podobně na začátku (3. str.) kapitoly Kodikologie uvádí definici předmětu oboru, rukopisu, tj. literárního rukopisu, podobně i v rejstříku. Je tedy zřejmé, že slovo rukopis má i širší význam a nelze ho definovat oborem kodikologie. Kromě toho v té definici zdůrazňuje neostrou hranici a prolínání s diplomatickým materiálem.
Písma listinná i literární by měla mít společnou nadřazenou kategorii, ať už středověká písma nebo středověké texty nebo jinou podobnou. Zařazení jen do kategorie vědy, která se jím zabývá, nestačí. To je jako odmítat kategorii středověká kultura, protože středověká hudba patří do muzikologie a středověká literatura do literární historie.
Diplomatickou minuskulu jsem zařadil do kategorie na základě klasifikace jako písmo rukopisné, nikoli jako písmo neúředních rukopisů. Krom toho v kategorii jsou dvě listiny. Pokud by existovala nadřazená kategorie středověkých textů, tak bych ji zařadil tam, nebo bych se přes ní dostal do kategorie středověké listiny. Považoval bych za rozumné kategorizaci doplnit a rukopisy pak omezit na ty literární-neúřední. Matěj Orlický (diskuse) 26. 6. 2014, 11:09 (UTC)
Takovou kategorii mají na enwiki: en:Category:Medieval scripts.--Jann (diskuse) 26. 6. 2014, 11:35 (UTC)
"aby vyloučil rukopisy úřední povahy"..."Je tedy zřejmé". To nejsou, pane kolego, nic jiného než Vaše dojmy. Navíc na základě zdejšího pofidérného článku bez jediného zdroje. Jako člověk, který skládal z pomocných věd historických státní zkoušku bych si dovolil uvádět zdejší informace tak, jak to činí oficiálně pomocné vědy historické, nikoliv si domýšlet význam Hlaváčkových výroků podle svého zdání. Proto se vás napoledy ptám, zda máte nějaký zdroj, který by uváděl, že diplomatická minuskula je zároveň písmem rukopisů, tedy písmem knižním. Profesorka Pátková jej ve své České středověké paleografii definuje jako písmo užívané v listinách a příbuzných písemnostech (str. 89). Jestliže takový zdroj není k dispozici, bude nutné tuto kategorii z výše uvedeného článku odstranit, ať nemateme studenty archivnictví a pomocných věd historických a jsme věrohodná encyklopedie v očích odborníků. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 6. 2014, 18:01 (UTC)
Vážený pane kolego, nevím, proč si stále nerozumíme. Já zde uvádím tištěný zdroj (nikoli wp článek), který dokládá, že přední český odborník nepovažuje předmět kodikologie, tedy neúřední, literární památky, za jediný existující druh rukopisů. To nejsou dojmy, to je smysl slov rukopisy neúřední povahy a literární rukopisy. Pokud máte dojem, že existuje jiné smysluplné vysvětlení použití těch přívlastků v textu definice vědního oboru, tak mi to prosím vysvětlete. Jinak musím trvat na tom, že dokud tu není vhodnější kategorie, kategorii Středověké rukopisy lze chápat v širším smyslu jako středověké rukopisné texty a úřední písmo do ní patří. Jako člověk, který z PVH skládal zkoušku, byste mohl vhodně doplnit kategorizaci, abyste mohl uplatňovat požadavek na úzkém vymezení slova rukopis v dané kategorii. Že je diplomatická minuskula písmem knižním jsem netvrdil. Přeji vše dobré, Matěj Orlický (diskuse) 26. 6. 2014, 19:27 (UTC)
V onom výroku je důraz na slovo neúřední. Protože to odlišuje rukopisy od tzv diplomatického materiálu, o kterém právě pojednává diplomatika, jež má ve Vademecu také svou kapitolu (str. 179, kde hovoří o studiu písemností úředního charakteru, nikoliv o rukopisech úředního charakteru). Ivan Hlaváček mj. napsal knihu Úvod do latinské kodikologie, kde hned v první kapitole (str. 7) píše: "Kodikologie, často též označovaná jako věda o rukopisech (...) je disciplína stojící ve svém užším pojetí na pomezí historických a filologických věd, v širším pak výrazně historická, mající úkolem podávat všestranný rozbor literárních kodexů...". To jsou prostě základní pojmy, se kterými se v pomocných vědách historických pracuje. Profesorka Pátková, kterou jsem citoval výše, také rozlišuje vztah mezi paleografií a diplomatikou, tj. mezi paleografií a úředními písemnostmi a mezi paleografií a kodikologií, tj. mezi paleografií a rukopisy: "Naopak by se ale o paleografii dalo uvažovat jako o pomocné disciplíně kodikologie, sledující písmo rukopisů" (str. 14, kapitola 1. 3. Paleografie a kodikologie). Vztah mezi kodikologií a rukopisy je myslím zřejmý. Se zdrojem, který by explicitně tvrdil, že diplomatika se rovněž zabývá rukopisy, jsem se nikdy nesetkal. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 6. 2014, 21:11 (UTC)
Nechť se pro listinný materiál vytvoří vhodnější kategorie, protože v odborném textu se jako rukopisy zpravidla označují texty neúřední povahy. Dokud tu vhodnější kategorie není, nechť tam zůstane, rukopisy lze zatím chápat i šířeji jako rukopisné texty a kategorie slouží k vyhledání příbuzných článků, nikoli k vědecké klasifikaci. Navíc ani ve vědecké terminologii není jednoznačné a striktní vymezení termínu rukopis, jak je doloženo výše. Matěj Orlický (diskuse) 27. 6. 2014, 05:26 (UTC)
"rukopisy lze zatím chápat i šířeji jako rukopisné texty" – k tomuto chci po vás celou dobu explicitní zdroj. Odkázal jsme mne na začátku pouze na zdejší neozdrojované heslo. Vy prostě termín rukopis chápete laicky. To vám nezazlívám, jen se vás snažím poučit, jak je to bráno oficiálně v odborných vědeckých kruzích. To písmo v této kategorii zůstat naopak nemůže, neboť je písmem listin, nikoliv kodexů, tedy rukopisů. To zařazení (když už tam tedy musí takto být) je chybné a matoucí. Doložte tedy prosím zdroj, že diplomatická minuskula se používá v ojedinělé míře i ve středověkých kodexech, jinak prosím tuto kategorii odstraňte. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 6. 2014, 07:16 (UTC)
Vy zřejmě mé příspěvky příliš pozorně nečtete. Opět mi (v posl. větě) podsouváte něco, co jsem Vám jasně odmítl. Vám se nelíbící heslo rukopis jste už mohl upravit a ne mi vyčítat, že jsem na něj na začátku jednou odkázal. Vy se mě snažíte poučovat, ale doložil jste jen to, že se slovo rukopis v odborné literatuře používá ve Vámi prosazovaném smyslu. To Vám nerozporuju. Já však tvrdím, že z nouze pro potřeby roztřídění článků na WP tam mohou být zahrnuty i jiné rukopisné texty a doložil jsem, že ani ve vědecké kruzích není vyhraněná definice rukopis=předmět oboru kodikologie. Vy, který se prohlašujete za odborníka (to Vám samozřejmě věřím), byste se mohl ujmout doplnění kategorií, aby kategorizace lépe vyhovovala obvyklým vědeckým termínům. Místo toho zde sáhodlouze diskutujete o odstranění jednoho článku z kategorie Středověké rukopisy, ve které jsou kromě toho dvě listiny, které také není kam lépe zařadit. Já už bych to dávno udělal, kdybych se neobával toho, že mě zas budete někde chytat na slovíčku. Matěj Orlický (diskuse) 27. 6. 2014, 10:04 (UTC)

Wikipedie:Požadované články/Hlavička2[editovat zdroj]

Zdravím, proč byla vytvořena duplicitní hlavička? Nebylo vhodnější upravit původní? Díky za odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 6. 2014, 07:15 (UTC)

Dobrý den. Protože v přechodném období fungovaly obě: původní hlavička byla na stránce Požadované články a ta druhá, upravená na postupně vytvářených podstránkách. Obsah původní hlavičky jsem včera přenesl přímo do hl. stránky, protože po dokončení transformace už nemá smysl mít na té hl. stránce nějak oddělenou „hlavičku“. Lépe jsem to nevymyslel, nepovažoval jsem to za vážný problém a nebyl jsem si jistý, zda se to někde nezadrhne a zda přechodný stav (s potřebou obou hlaviček) nebude trvat delší dobu. Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2014, 07:27 (UTC)

Překlad stránky IOS (Apple)[editovat zdroj]

Dobrý den, píšu ohledně vaší upomínky k překladu nově přidaných pasáží na stránce IOS (Apple) . Překlad v plánu mám, ale týká se to pouze textů, které se nachází přímo na stránce, né v tabulkách. V těch tabulkách jsou většinou dlouhé changelogy, které nemám v plánu překládat. Má otázka zní, jestli vadí, že nebudou přeloženy texty ve výše zmíněných tabulkách Changelog. Pokud to vadí, tak mohu najít nějaké jiné řešení, nebo je sám odstranit, ale snad to vadit nebude, protože jsou to oficiální texty Apple.com . Děkuji za odpověď, Wikipedista:MMMHHH (diskuse) 30.6.2014, 15:38 (UTC)

Dobrý den, díky za příspěvky. Články na české Wikipedii by měly být v češtině, tedy nepřeložené texty vadí. Pokud se jedná o oficiální texty, mohl by stačit externí odkaz na ně pod článkem.
Dále se mi zdá, že vytváříte nové šablony kopírováním anglických šablon, které jsou v původním článku použity. Šablony na české Wikipedii by měly sloužit ke vkládání do různých článků a měly by mít pokud možno česká jména. Přijde mi nevhodné účelové vytváření šablon jen pro potřeby jednoho článku. Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2014, 15:53 (UTC)
Dobrý den, zrovna pracuju na překladu dané stránky (IOS (Apple)) a dobře tedy, pokusím se účelové texty nahradit odkazy, ale zároveň rovnou říkám, že nevím, jestli vše stihnu udělat za týden...
šablony možná trochu účelové jsou, ale jejich nepoužití, by nejspíš znamenalo, že bych tyto pasáže nikdy nemohl přidat... Mohu se pokusit o omezení těchto "účelových" šablon, ale opět, nevím, zda to stihnu za daný týden... Kdyby se dala výstraha smazání brát jen jako upozornění, tj. po týdnu budu mít cca polovinu hotovou a stránka nebude smazána, tak by to bylo dobré...
Děkuji, Wikipedista:MMMHHH (diskuse) 30.6.2014, 16:30 (UTC)
Zde narážíme na princip, že články by neměly být v provizorní podobě déle než několik hodin, max. dní. Pokud to není reálné, bylo by vhodnější pracovní text zkopírovat na Vaši podstránku (např. Wikipedista:MMMHHH/IOS (Apple)‎) a článek vrátit do původní podoby. Novou podobu článku pak můžete publikovat teprve až bude ve vyhovující podobě přeloženého a upraveného textu. Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2014, 17:52 (UTC)
Ono když se teď podíváte na daný článek, tak zjistíte, že už jsou veškeré viditelné části přeložené... Nyní budu akorát upravovat části, které jsou "neviditelné", jelikož si je musíte zobrazit kliknutím na "zobrazit". A jinak díky za radu s tou "osobní zkušební stránkou", příště jí určitě použiju.
Děkuji, MMMHHH (diskuse) 30. 6. 2014, 19:06 (UTC)
Dobrý den, dnes jsem dodělal odstranění šablon a angličtiny na stránce IOS (Apple).
Mohl bych tedy poprosit o vymazání stránky ze seznamu stránek v procesu "Odloženého smazání"?
Děkuji, MMMHHH (diskuse) 1. 7. 2014, 12:32 (UTC)
Dobrý den. Udělal jste kus práce a odstranit šablonu jste mohl i sám. Ještě zvažte, zda je potřeba mít na české Wikipedii samostatný článek pro každou verzi iOS. Pokud ne, odstraňte ještě šablony s červenými odkazy pod nadpisy, jinak nahraďte {{Main}} šablonou {{Podrobně}}. Matěj Orlický (diskuse) 1. 7. 2014, 12:53 (UTC)
Popravdě jsem tam ty odkazy nechal, kdyby někdo v budoucnu chtěl tuto stránku založit. Bohužel si nevzpomenu kde, ale někde jsem četl příspěvěk správce české wikipedie, kde psal, že na wikipedii děláme odkazy dopředu...
Nahradím {{Main}} šablonou {{Podrobně}}, ale pokud si myslíte, že je to špatně, tak ty odkazy smažu úplně...
Děkuji vám i za dopřeložení zapomenutých slov, Děkuji MMMHHH (diskuse) 1. 7. 2014, 13:08 (UTC)
Vizte shrnutí na Nápověda:Červený odkaz (jejíž jsem autorem). Je třeba zvážit, jak potřebné chybějící články jsou a nakolik je reálné, že je někdo vytvoří. Pro naše poměry by byl přiměřenější např. jeden článek o historii iOS, samostatné články pro každou verzi nemají ani německá a francouzská (druhá a třetí největší) Wikipedie. Matěj Orlický (diskuse) 1. 7. 2014, 13:27 (UTC)
Po přečtení vaší stránky Nápověda:Červený odkaz jsem se rozhodl odkazy odstranit. Děkuji vám za veškeré rady, které jste mi dal.
Děkuji, MMMHHH (diskuse) 1. 7. 2014, 13:36 (UTC)

Řecko[editovat zdroj]

Dobrý den, mohu znát důvod odebrání kategorie Řecko z článku Řecko? Neřekl bych, že to byla vhodná editace. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2014, 15:53 (UTC)

Ukliknutí omylem, díky za upozornění. Matěj Orlický (diskuse) 6. 9. 2014, 15:56 (UTC)
Já děkuji za rychlé vyřešení. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2014, 15:57 (UTC)

WProj nápověda[editovat zdroj]

Jestli rozumím Vaší editaci, tak na WP:Rozcestník mají být pravidla pro jejich zakládání, zatímco na Nápověda:Rozcestník má být návod pro nováčky? V tom případě děkuji, že jste moje smazání revertoval. Ale myslím, že teď by se měl redirect Nápověda:Rozcestník buď přesunout na Nápověda:Rozcestníky, nebo na něj odkazovat správně (Váš revert vrátil red link na Nápověda:Rozcestníky). Hezký den --Pavel Jelínek (diskuse) 6. 10. 2014, 09:52 (UTC)

Dobrý den. Ano, u pravidel by mělo být jen to, co je potřeba mít víceméně závazně stanovené, u Nápověda:xy návod (nejen) pro nováčky. Nepřijde mi příliš podstatné, zda bude jednotné nebo množné číslo, volil jsem množné podle již existující stránky. Díky za Váš zájem o nápovědu! Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2014, 20:33 (UTC)

zednictví[editovat zdroj]

Vymazal jste větu...byl to nesmysl, který za pár let skončil.... Je tam psáno, že se u nás i ženy učili na zedničky. Vám nevadí že tam není vysvětlení, proč se ženy na zedničky neučí do dneška? Já si myslím, že Vaše vymazání je Váš subjektivní názor.Popřípadě místo vymazání jste to mohl jinak formulovat, pouhým vymazáním jste Wikipedii moc nepomohl.V SSSR po válce chyběli muži, PROTO ženy museli vykonávat i mužské práce. U nás ovšem pro něco takového nebyl důvod, to byly jen výmysly našich soudruhů=když je v SSSR něco červené, u nás to musí být ještě červenější....Zdravím!--Kajan112 (diskuse) 20. 12. 2014, 12:05 (CET)

Dobrý den. Nezlobte se na mě, kolego, ale takto se encyklopedie nepíše. Text je psán neencyklopedickým stylem a nesnaží se o neutrální pohled. Že zedničina patří mezi fyzicky náročné a proto mužské práce si domyslí každý. Sem by případně patřilo věcné vysvětlení podložené zdrojem, ale spíš ani to ne, článek není o dějinách budování socialismu, je to zde zmíněno jen jako zajímavost.
Na smazání neověřitelné informace není nic subjektivního. A pokud chcete do Wikipedie vkládat ostře hodnotící soudy, jako „byl to nesmysl“ nebo že V. V. Štech neuznával moderní malíře, musíte k nim vložit zdroj, jinak bude doložení původu informace vyžadováno nebo text rovnou mazán – více na Wikipedie:Reference#Co zdrojovat, zejména bod 2 a 9. Neberte to prosím osobně, pravidlům a zvyklostem se musíme přizpůsobovat všichni. Matěj Orlický (diskuse) 20. 12. 2014, 21:59 (CET)

Barnevern, Eva Michaláková, Ivana Boórová[editovat zdroj]

Čtěte zde! Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 00:01 (CET)

Zkušený wikipedista[editovat zdroj]

Třetí názor[editovat zdroj]

Protože nevím, kam se vkládá "třetí názor" (obdobu diskusí k ŽoK jsem nenašel), o který jste požádal, doplnil jsem ho do diskuse k rozcestníku Češi (rozcestník), kdyžtak si ho přesuňte na vhodnější místo. Zdraví Petr Karel (diskuse) 31. 3. 2015, 11:59 (CEST)

Děkuji za názor. Ano, vyjádření v diskusi k článku je v souladu s WP:Třetí názor. Matěj Orlický (diskuse) 31. 3. 2015, 12:08 (CEST)

Název položky[editovat zdroj]

Díky za úpravy nápověd co se Wikidat týče. Jenom bych se chtěl vyjádřit k „názvu položky“, konkrétně k první větě: „Položka Wikidat má také své vlastní jméno v různých jazycích, které se automaticky doplní podle názvu článku.“ Spíše než štítek je názvem/jménem položky její identifikátor (který je pro všechny jazyky stejný). Robotům, kteří se o doplňování štítků starají, to může trvat i týdny, než ho v té určité položce doplní. Neřekl bych, že je to automaticky.

Mohl byste se na to ještě jednou podívat? Normálně bych to opravil sám, ale do Wikidat vidím až moc hluboko. Díky, Matěj Suchánek (diskuse) 31. 3. 2015, 16:58 (CEST)

Děkuju za připomínky, upravil jsem. Štítek bych přeci jenom také za jméno považoval, zobrazuje se stejně jako název článku ve WP. Přišlo mi, že roboti přidávají název už při vytváření položky k novému článku a ty starší už jsou pojmenované. Matěj Orlický (diskuse) 31. 3. 2015, 17:32 (CEST)

Externí odkazy[editovat zdroj]

Dobrý den. Aniž bych chtěl do tohoto konkrétního sporu nějak jakkoli zasahovat, tak příslušné pravidlo přece jen stanoví dvě výjimky ze zákazu umísťovat externí odkazy do hlavního textu článku. Jednou jsou infoboxy a druhou „seznamy subjektů s jejich oficiálními stránkami“. Takže asi jen tolik k tomu. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2015, 23:41 (CEST)

Nápověda[editovat zdroj]

Ahoj, koukám, že vylepšuješ nápovědy, měl bych pár námětů - kdyby se Ti chtělo nějakým přijatelným způsobem /pro některé zdejší diskutéry/ zapracovat je do nápovědy - bylo by to skvělé.

  • v biografiích by bylo dobré zmínit nejen to, že článek má obsahovat infobox, ale také to, že se dá ibox převzít z wikidat, pokud se zrovna člověku nechce vyplňovat /a kolikrát je obsažnější i s obrázkem, jak víme
  • taktéž by bylo dobře zmínit, že každá biografie by měla obsahovat šabl. Autoritní data a také Portály /zejména portál Lidé/, ostatní články samozřejmě mají obsahovat portály také

Co Ty na to?--Horst (diskuse) 6. 10. 2015, 15:46 (CEST)

Wikipedie:WikiProjekt Biografie zřejmě nežije. Pokusil bych se. Ale vzhledem k tomu, že v IB nejsem moc zběhlý, potřeboval bych vyjasnit:
  1. Umí libovolný infobox přebírat data z WD, nebo jen vybrané (přizpůsobené)?
  2. Lze libovolně kombinovat lokální a přebírané parametry IB?
  3. Je jednoznačné umístění šablony autoritní data? Na konci Externích odkazů, před Portály?
--Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2015, 17:09 (CEST)
Já věděl, že to nebude nic jednoduchého :-) Ty první dva dotazy by Ti zodpověděli určitě přesně spíš Mormegil, Matěj Suchánek nebo někdo další znalý, na koho jsem já hlava děravá zapomněl /omlouvám se/. Ta poslední už se taky řešila a taky asi dosud nevyřešila [1], tak to asi pls nech být. Omlouvám se, že jsem Tě zdržel od jiné činnosti.--Horst (diskuse) 6. 10. 2015, 17:32 (CEST)
Z hlediska MediaWiki není žádný rozdíl mezi různými infoboxy, neinfoboxovými šablonami atd. K Wikidatům přistupují všichni za stejných podmínek a nijak to neomezuje využití jiných běžných funkcionalit (jako „normální“ parametry). Pochopitelně ne každá šablona na cswiki Wikidata využívá a pochopitelně jsou otázkou nějaké zvyklosti, které tu vznikají (třeba s tím, jak se šablona zachová, když umí např. datum narození předat lokálně, ale i přebrat z Wikidat, v případě, že má k dispozici obojí). Ale funkčně žádná omezení nejsou. --Mormegil 6. 10. 2015, 18:20 (CEST)
P.S. Ještě jednou jsem si přečetl otázku a raději pro jednoznačnost: Aby se někde (např. v nějaké infoboxové šabloně) nějak využila/zobrazila data pocházející z Wikidat, musí to do té konkrétní šablony někdo nějak naprogramovat. Samo se to automaticky globálně neudělá. --Mormegil 6. 10. 2015, 18:22 (CEST)
Díky za PS. Myslel jsem, že možná stačí něco jako aby se položka Qxxxx jmenovala stajně jako položka IB (např. datum narození). A teď tedy koukám, že se přebírání z WD zatím týká asi jen dvaceti infoboxů z Kategorie:Wikipedie:Šablony používající údaje z Wikidat. Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2015, 18:35 (CEST)
Jak již řečeno, tvrzení Obsah takovéhoto infoboxu je automaticky vyplněn z odpovídající položky na Wikidatech. by mohlo v komkoliv vzbudit přesvědčení, že tak mohu vložit jakýkoliv infobox (přitom to lze jen u několika infoboxů, ne všechny z nich se skutečně vyplní, aby to stačilo).
Možná by bylo dobré začít uživatele učit vkládat údaje přímo do Wikidat...
Mimochodem, položky, mající Q####, odpovídají subjektům (článkům). To, co se přebírá, je ve skutečnosti hodnota námi zvolené vlastnosti pro danou položku. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 10. 2015, 19:07 (CEST)
Zrovna jsem to opravoval. A omlouvám se, myslím, měl jsem na mysli asi p####. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 10. 2015, 19:13 (CEST)

Zdroje informací[editovat zdroj]

Díky, na to jsem při tom všem přesměrování zapomněl. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 12. 10. 2015, 22:54 (CEST)

Úpravy v doporučeních[editovat zdroj]

Dobrý den. Provedl jste změny v doporučeních. Vzhledem k tomu, že jde o dokumenty, kterými se řídí komunita při tvorbě wikipedie, je nutné aby těmto změnám předcházela diskuse na příslušném místě. Jde-li o formální změny bez zásahu do textu, zřejmě postačí diskuse k předmětným stranám. Ostatní změny je třeba projednat na komunitním portále. Bylo by vhodné, abyste svoje příspěvky revertoval a do diskuse stručně napsal, co chcete udělat a proč. Herigona (diskuse) 19. 10. 2015, 19:49 (CEST)

Dobrý den. Diskuse je nutná v případě změn, které mění smysl doporučení. Takové změny diskutuji a i tak se zpravidla jedná o řešení zjevných nedostatků. Dle závazného pravidla je třeba přemýšlet o smyslu doporučení a nelpět na jeho liteře. Pokud jsem někde smysl doporučení (neúmyslně) změnil, budu rád za konkrétní upozornění. Za změnu smyslu pravidla bez dostatečné diskuse považuji toto rozšíření pravidla Wikipedie:Vzhled a styl. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 10. 2015, 20:27 (CEST)
Děkuji za odpověď, která mne ve svém sdělení „je třeba přemýšlet o smyslu doporučení a nelpět na jeho liteře“ velmi potěšila. Tuto, podle mne správnou, myšlenku bohužel významná část wikipedistů nezastává. Po několika diskusích, zejména o smazání, musím konstatovat, že takoví wikipedisté v diskusích převažují, když ne počtem, tak počtem svých diskusních příspěvků. Kdybych měl vice času, dohledal bych tvrzení „Pravidla jsou mi svatá“, případně něco ve smyslu „znevažováním pravidel zde zakládáte zkázu wikipedie“, a to když jsem byl poukázal, že jde pouhé doporučení, jehož aplikovatelnost je třeba vždy posuzovat ad hoc. Proto Vás prosím, abyste zvážil svoje stanovisko a přistoupil k návrhu, který jsem napsal výše. Právě jedno z Vámi upravovaných pravidel si totiž tři wikipedisté upravili, aby pak neprodleně jeden z nich argumentoval v jiné diskusi, že tak jest psáno v pravidlech. Teno postup mne přivedl k tomu, abych požadoval zpětnou diskusi k tématu. Jestliže k ní nedojde, hodlám změnu revertovat, čímž by se ztratil i Vámi editovaný text a zejména by mezi námi mohlo dojít ke zbytečnému sporu. Děkuji. Herigona (diskuse) 19. 10. 2015, 22:19 (CEST)
@Herigona: Kterou změnu chcete prosím revertovat? --Vlout (diskuse) 19. 10. 2015, 22:21 (CEST)
Tuto. Herigona (diskuse) 19. 10. 2015, 22:30 (CEST)
Myslím, že není problém při případném revertu WP:Encyklopedický styl zkopírovat mnou upravenou sekci Souvisejících stránek, na jejíž změně není co diskutovat. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 10. 2015, 22:45 (CEST)

Pražská asanace[editovat zdroj]

Zdravím a díky za reakci na doplnění článku o Pražské asanaci. Doplnil jsem jen pár citací z literatury a podle zpráv Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek královského hlavního města Prahy (jedné z více komisí, které se v soupise památek a a úsilí o záchranu asanovaných angažovaly) i citace na pořizovanou dokumentaci (V. Jansa a Jindř. Eckert).

(Udělal jsem ještě několik stránek na COMMONS: c:Pražská asanace - akvarely Václava Jansy c:Pražská asanace - fotografie Jindřicha Eckerta c:Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek královského hlavního města Prahy a článek wiki * Bestia triumphans Zpracoval jsem článek Komise pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek královského hlavního města Prahy, od kterého jsem se dostal k článku o asanaci a ke Komisi jsem se dostal od Antonína Wiehla, kde je článek před dokončením a chtěl bych postupně vytvářet články k Wiehlovým stavbám, pokud již nejsou, případně je aktualizovat. Antonín Wiehl Wiehlův dům (Praha) Wiehlův dům (Slaný))

Článek o asanaci by si rozhodně zasloužil rozšíření a propajení na dílčí články, ale to je věc diskuse.Pěkný den--Renesance (diskuse) 20. 10. 2015, 12:42 (CEST)

Dobrý den. Pražská asanace by si (bez diskuse :) zasloužila důkladné rozpracování, proto díky aspoň za dílčí doplnění. Díky také za práci na Wiehlovi, dovolil bych si pár metodických poznámek.
Články na Wikipedii by měly být založené na textu, obrázky by měly v přiměřeném rozsahu text ilustrovat a doplňovat. Rozsáhlejší galerie by měly být na Commons, kam se zase příliš nehodí encyklopedický text, mj. protože by stránky měly být internacionální.
V článku Antonín Wiehl by bylo vhodné obrázky z galerie z větší části zapracovat do textu (vhodně k životu a dílu) a asi částečně zredukovat (např. galerie spolupracovníků). Podrobnější galerii čtenář najde na commons, vložil jsem na ni odkaz šablonou {{Commons}}. Podobně by se mi zdálo vhodnější úvodní poznámku u Eckertovy a Jansovy galerie zapracovat do příslušných článků a vhodně provázat odkazy (mj. kategorií asanace na Commons).
Ještě dvě poznámky k obrázkům v textu: u obrázků na výšku je vhodné používat parametr |upright (viz Nápověda:Obrázky) a je zvykem v popisku u náhledu neuvádět autora fotografie – zobrazí se po kliknutí-zvětšení fotografie.
Toť můj názor, případně se ptejte. Hezký den --Matěj Orlický (diskuse) 20. 10. 2015, 19:06 (CEST)

Šablona mnm[editovat zdroj]

Kolego, jak se v šabloně {{mnm}} po Tvé editaci nyní zajišťují ty nezlomitelné mezery? Mám dojem, že nijak. Neb se pletu? --Jan Polák (diskuse) 24. 11. 2015, 21:23 (CET)

Nezlomitelné mezery jsou vloženy přímo tím znakem, jaký se na Windows myslím vkládá Alt+0160. Jsou nějaké případy, kdy se tyto mezery zalamují (a použitím & nbsp; ne)? Já jsem doposud nepozoroval. Ověřit se dá jednoduše zužováním okna prohlížeče. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 11. 2015, 10:53 (CET)

Baziliky[editovat zdroj]

Zdravím, bazilikální kostely jsem před časem schválně vyčlenil jen jako podkategorii bazilik, protože existují i původní baziliky (např. Bazilika Aemilia). Kat. Baziliky je tedy podkategorií kat. stavby, zatímco bazilikální kostely (včetně bazilik maior a minor) jsou podkategorií kat. Baziliky a kat. Kostely.--Ben Skála (diskuse) 19. 12. 2015, 11:24 (CET)

Dobrý den. Vyšel jsem z toho, že kat. Baziliky by měla obsahovat všechny druhy baziliky ideálně rozdělené na tři základní odlišné významy: antické (tržnice), (románské trojlodní) kostelní architektury a (papežské) titulární kostely. Pro architektonický typ kostela mi pak místo vytvoření nové kategorie přišla vhodná ta vaše Bazilikální kostely, protože podle mě „bazilikální“ se vztahuje ke stavebnímu typu (viz okna) a o basilice minor by člověk jako o „bazilikálním kostele“ nemluvil. Chápat v kategoriích uvedené tři významy jako souřadné mi přijde přehlednější, než jít po linii Baziliky>Baziliky (kostely)>a) Bazilika (církevní architektura) b) B. maior c) B. minor. (Snad je to srozumitelné.) --Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2015, 11:49 (CET)
Ještě jinak řečeno: kategorie baziliky-kostelní architektura a kategorie Baziliky minor nemusí být v kategorii kostelů zařazeny prostřednictvím společné nadkategorie (předtím Bazilikální kostely), mohou být každá samostatně, do budoucna např. kategorie Kostely podle stavebního typu a kat. Katolické kostely dle statutu. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2015, 12:02 (CET)
Rozumím, jen to vyřazení maior a minor na stejnou úroveň trochu vypadá, jako by nešlo o kostely.--Ben Skála (diskuse) 19. 12. 2015, 12:07 (CET)
Zařadit tyto dvě do společné kategorie s „kostel“ v názvu (zatím mě nenapadá vhodný), která by se mohla hodit i pro jiné titulární baziliky (např. Hagia Sofia). --Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2015, 12:23 (CET)

Nacionalismus[editovat zdroj]

Pane kolego, viděl jsem, že se zabýváte stránkou Nacionalismus. Ovšem až v posledních dnech, a právě Vy nemáte zodpovědnost za jeho stav. Odstavec o Českých zemích by IMHO měl být upraven následujícím způsobem. (A nejen ten odstavec by potřeboval úpravu.) Já mám obavu, že to nesmím udělat. Je to politika, a na to mám topic ban. Tak snad mohu přispět tím, že na ty problémy upozorním Vás.

Napsal bych to takto:

Státnost, v tomto případě budoucí česká státnost, jež je v dnešní době mnohdy nesprávně chápána jako projev nacionalismu, se v té době teprve formovala. Náboženské vlivy zasahovaly do vzniku nacionalismu v Českých zemích jen okrajově, jelikož neurčovaly jeho zaměření, ale spíše postulovaly tzv. nadpřirozené oprávnění národa.[5]

Jako příklad nacionalistických postojů v Československu po první světové válce lze uvést hnutí Vlajka. Avšak v době Protektorátu Čechy a Morava přešla Vlajka ke kolaborantství s okupační mocí.

Po roce 1989 se vyznačuje nacionalistickými tendencemi především Sdružení pro republiku - Republikánská strana Československa. Později i strany jako Dělnická strana sociální spravedlnosti či Úsvit - Národní koalice. Občanská válka v Sýrii způsobila uprchlickou krizi v Evropské unii, což vyvolalo nacionalistické projevy v České republice.

Ovšem stejně je ten text a celkově ten článek nepříliš dobrý, doslova útržkovitý, neucelený atd. Je mi líto, ale je v tom jakási myšlenková nezralost. Ta reference číslo 5 je citát? Nedíval jsem se, od koho. Ale IMHO byla ta původní formulace na základě onoho zdroje hodně podivná a zdroj by bylo po úpravě asi nejlépe vypustit. Ani to, co jsem tam místo toho citátu sám napsal, se mi moc nezamlouvá. Proč je do toho zapletené náboženství, a jaké? Husitská tradice nejspíše, ale takhle? A ta Vlajka, to tam také bylo podivně nadhozeno a nikam nedotaženo.

Přeji Vám hezký zbytek dne a mnoho úspěchů na Wikipedii v Novém roce 2016. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 12. 2015, 17:13 (CET)

Dobrý den. Napřel jsem síly do toho nejdůležitějšího, úvodu, který byl jen neurčitým obcházením pojmu bez užitečné náplně. K českému nacionalismu bych se možná vrátil s odstupem. Viděl bych zde v první řadě linii národní obrození-čechoslovakismus-druhá světová a „očištění“ od Němců-rozdělení Československa, tedy vliv nacionalismu na formování celé společnosti a státu. Z toho pohledu je formování extrémního nacionalismu do politických stran sice důležitým, ale přeci jen až druhotným jevem.
Přeji také vše nejlepší do nového roku. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 12. 2015, 15:23 (CET)
Děkuji Vám za tu editaci. Prosím Vás ale, pokud můžete časově, tak se podívejte přece jenom na ty české země. V tom odstavci jsou nedobré gramatické chyby jako jenž místo jež a tuším Občanská válka v Sýrii způsobil uprchlickou krizi. To jsem už eliminoval ve svém textu - ten můžete klidně převzít jak je. Já opravdu nemohu do toho jít, moje situace mi to nedovoluje, „díky“ AV. Tak ještě jednou šťastný Nový rok! --Zbrnajsem (diskuse) 31. 12. 2015, 18:31 (CET)

Kategorie Novozákonní události[editovat zdroj]

Dobrý den, založení kategorie Novozákonní události nepovažuji za šťastné. Slovo "událost" totiž naznačuje, že se něco "událo", stalo, což v případě mnoha těch líčení je sporné nebo evidentně nepravdivé: často zřejmě jde o smyšlené nebo (polo)legendární příběhy. Doporučoval bych pro kategorii najít vhodnější jméno nebo ji zrušit. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 3. 2016, 20:55 (CET)

Sdílím všechny Vaše pochybnosti a strávil jsem dost času hledáním vhodnějšího synonyma, ale nenašel, budu rád za jakýkoli podnět. Nicméně novozákonní události vnímám jako „události popisované NZ“, tedy primárně události fiktivní, proto jsem také nezařadil do kategorie Události, kde taková (kategorie fiktivní/literární události) není. Jinak kategorii považuji za užitečnou, i kdyby se měla jmenovat třeba Scény NZ. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 3. 2016, 00:29 (CET)

Šablona:Wikipedista[editovat zdroj]

Zdravím, díky za upozornění na nefunkčnost parametru krátký. Parametr krátký v šabloně Wikipedista jsem zfunkčnil. Prosím o kontrolu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 23. 3. 2016, 12:25 (CET)

Díky za bleskové vyřízení. -- Matěj Orlický (diskuse) 23. 3. 2016, 12:26 (CET)

Jaderný reaktor[editovat zdroj]

Dobrý den, k dílčímu revertu Vaší editace (nelze obecně zavrhovat grafitem moderované reaktory) dodávám podpůrnou referenci - vizte oddíl Very high-temperature gas reactors. Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 29. 4. 2016, 16:24 (CEST)

Dobrý den. Jsem si toho vědom, pokusil jsem se to tam vhodněji formulovat. Ale jestli myslíte, že je ta souvislost s grafitem (viz en:Graphite-moderated reactor) nepodložená, tak to prosím klidně opět odstraňte. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 4. 2016, 17:06 (CEST)

K lapis[editovat zdroj]

Kolego, nechci se s Vámi hádat, ale je hranice mezi slovníkovým heslem a rozcestníkem. V Lapis byl pouze jeden encyklopedický význam. Ostatní pouze pojmy bez zdrojů. Za prvé internetový slovník určitě není dostatečně věrohodným zdrojem (jednak si na internet může hodit kdokoliv co chce, jednak slovník nijak nedokládá použití pojmu právě pro dané látky). Druhá věc je, že pojmy samy v rozcestníku nemají hodnotu, články ani dané výrazy neobsahují nebo nevysvětlují. Wikipedie vážně není terminologický lexikon. Máte-li zdroj doplnte příslušné články, takle je lapis causticus a ten druhý v rozcestníku bezcenný. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 09:19 (CEST)

Vážený kolego, ono by bylo vhodné, kdybyste kromě různých prohlášení předložil také argumenty. Lápis byl standardní rozcestník a všechny významy odkazovaly na články. „Lápis“ jako označení leptací tyčinky (bez uvedení chem. složení) uvádí i Akademický slovník cizích slov. Standardní rozcestník jak je popsán v doporučení a běžně používán obsahuje definice k lepšímu rozlišení jednotlivých významů a neobsahuje reference. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 5. 2016, 09:44 (CEST)
Zde se neshodnem. To že je výraz ve slovníku není důvod proč by měl být rozcestníku. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 10:00 (CEST)

Zednářský chrám na Santa Cruz de Tenerife[editovat zdroj]

Dobrý den, můžete pomoci vylepšit tento článek? poděkování: Zednářský chrám na Santa Cruz de Tenerife.--88.20.158.13 11. 9. 2016, 12:45 (CEST)

Přesunuto na Zednářský chrám v Santa Cruz de Tenerife - ve městě. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2016, 13:21 (CEST)
Děkuju.--88.20.158.13 11. 9. 2016, 13:55 (CEST)

+Refy[editovat zdroj]

Ahoj, když už vylepšuješ [2], možná by bylo dobré v té sekci i uvést, že do nadpisů nepatří ani reference. Možná to někde je, ale už mám minimum času. Např Kateřina Horníčková, Zuzana Chytková a jistě mnoho dalších. Díky--Horst (diskuse) 16. 11. 2016, 15:51 (CET)

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji, to bylo věru nečekané. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 3. 2017, 16:37 (CET)

Joze Plecnik[editovat zdroj]

V kazdem jinem jazyce je Joze, jenom na ceske strance je Josip - tedy chorvatsky tvar ktery byl tak prebrany za Titova (byl Chorvat) rezimu Jugoslavie. Pred valkou zase bylo pouzity nemecky tvar Josef, Rakusani neuznavali mensiny tak byl slovinsky tvar potlacen. Nevim proc jenom v Cesku porad maji Josip, kdyz Plecnik byl narozen jako Joze, a Josip neni spravne a nemel by byt pouzivan. Tatraplan (diskuse) 10. 3. 2017, 13:14 (CET)

Dobrý den, i v českém jazyce je prezentován pod názvem Jože Plečnik, jen je v úvodu uvedena druhá podoba křestního jména, které se (alespoň v českém prostředí) také vyskytuje a proto je patřičné ji v encyklopedii zmínit. Jistě by se do článku hodilo podložené vysvětlení, proč se vyskytují obě jména – já hlubší znalosti nemám. Ale jistě nebyl Titem přejmenován na Josipa – pod jménem Josip Plečnik jej uvádí již například Kočího Malý slovník naučný z roku 1929. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 08:59 (CET)
Samozrejme ne jenom Tito to tedy v blizke minulosti, ale uz od konce prvni svetove valky byli Sloveni okupovani Chorvatama a Srbama viz wikipedia proto to Koci nespravne pouzil v roce 1929, proto jejich kultura a dedictvi bylo pod natlakem jinych narodu; jenom po 1991 Slovenia byla nezavisla a Plecnik se dockal spravneho pouziti sveho prvniho jmena, je dulezite poucit verejnost spravnou informaci a aby se uz zastarale pojmy ci jmena z doby utlaku narodu v budoucnu nepouzivaly, jak je to takhle psane tak se to v Cesku bude nespravne pouzivat do nekonecna a jenom to kali vodu. Sam Z. Lukes mne to potvrdil, ze jeho kniha o Plecnikovi ma nespravny nazev. Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 09:45 (CET)
Zde by se mělo pracovat s fakty podloženými věrohodnými zdroji. Že je architekt u nás známý (také) jako Josip Plečnik je fakt dostatečně podložený tituly zdrojů uvedenými pod článkem. Pokud budete mít zdůvodněno uvádění varianty jména Josip pomocí kvalitního zdroje, bude prospěšné to do článku upřesnit. Ovšem to, co jste dosud předložil (tvrzení o útlaku Slovinců a text na Wikipedii), opravdu nestačí. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 13:23 (CET)
Chapu to, je to tezke dolozit, ale ze se to od roku 1989-91 lepsi svedci napriklad akce experta Lukese https://www.praha6.cz/akce/ing-arch-zdenek-lukes-joze-plecnik-2016-12-06 , ktery doznal chyby a ted spravne uvadi 'Joze' Plecnik - jak to dolozit nejlepe na wiki aby uz cesky lid prestal pouzivat zastaraly 'Josip' nevim ...Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 18:53 (CET)
Pokud je to pro Vás opravdu tak důležité, bylo by vhodné zajít do větší knihovny, vyžádat si publikace (životopisy, monografie) o Plečnikovi a hledat doklady, jak to přesně s tím jménem bylo, tam. Tvrzení typu „Josip je nesprávně/zastaralé“ vyžaduje kvalitní a přímé doklady ve zdrojích. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2017, 12:44 (CET)
Ten samy problem je se Stalinem - kazdy narod ma svou vlastni variaci 'Josefa'Tatraplan (diskuse) 13. 3. 2017, 19:10 (CET)

Astronomický editaton[editovat zdroj]

Dějiště editatonu

Ahoj, v posledních letech jsi vylepšoval články o astronomii a proto bych tě chtěl pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Wikipedie se letos bude ucházet o cenu Littera astronomica, a i proto chceme vylepšit články o astronomii a příbuzných tématech jako například o astronomických institucích. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:33 (CET)

Povodeň 1890[editovat zdroj]

Dobrý den, v zásadě na tom moc nezáleží, ale ten Liebscherův obrázek v článku Povodeň na Vltavě (1890) , kterému jste změnil název, se ve Zlaté Praze doopravdy jmenuje "Pohled s nábřeží na Staroměstské mlýny v povodni" a ne "Novotného lávka". Novotného lávka je podle mne to, co na obrázku vidět není, neb je to za stromy a pod vodou (lávka kolmo na tok řeky). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 9. 4. 2017, 19:30 (CEST)

Dobrý den. Název jsem nechtěl měnit, proto jsem jej jen zkrátil (zachoval jen začátek). Podle mě Staroměstské mlýny jsou v podstatě na Novotného lávce, proto i v duchu původního názvu titulek odpovídá. A hlavně jsem chtěl čtenáři ulehčit identifikaci místa, což mi – v rámci stručnosti titulku – přijde užitečnější než snaha přesně citovat titulek použitý při původní publikaci. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 4. 2017, 00:06 (CEST)
Jak jsem psal, nedůležitý detail :-). --Svenkaj (diskuse) 10. 4. 2017, 10:27 (CEST)

Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity)[editovat zdroj]

Zdravím, odstranil jste z evidence WP:PP článek Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity). Rád bych se tedy zeptal, jestli se skutečně jednalo o porušení aut. práv (v takovém případě bude nutné skrýt text i z historie) anebo zda se o něj nejednalo (a pak to můžeme nechat být). Předem děkuji za Vaši odpověď. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:10 (CEST)

To není jisté, stěžovatel uvedl zdroj, jehož existenci se mi nepodařilo dohledat, vkladatel tvrdí, že čerpal z různých zdrojů. Stěžující příspěvek vypadá seriózně, ostatních několik editací z IP jsou vandalismus. Možná se ještě vyjádří v diskusi vkladatel údajně okopírovaného textu. Má se v neprokázaných případech skrývat? Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 15:17 (CEST)
Záleží na pravděpodobnosti. Wikipedie má, jak jistě víte, dosti specifický styl a i podle něj se jde tedy orientovat, zda byl text vytvořen původně pro Wikipedii anebo původně někam jinam (a tedy se s nejvyšší pravděpodobností o cp jedná, i když není možné najít zdroj). Pokud „jen“ není k dispozici opačný důkaz, pak bych asi neskrýval. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:40 (CEST)
Aha, s pravděpodobností jsem se netrefil, tentokrát se zdroj podařilo nalézt zde a většina textu o varhanách zkopírována, tedy prosím o skrytí, poprvé vloženo 16.6.2014. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:02 (CEST)
Díky, skryl jsem snad všechno (od Vámi zmíněné editace po [3]). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:06 (CEST)
Ovšem pohledal jsem ještě a historie kostela v článku je téměř totožná s textem na oficiálních stránkách obce, kde jsou i ty varhany. Můžu Vám to přenechat na posouzení? Já v tom nejsem zběhlý. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:20 (CEST)
Děkuji Vám. Copyvio to jednoznačně je, je jen otázka, odkud byly čerpány ty varhany, vzhledem k tomu, že existuje umístění, na kterém jsou všechny texty bych si tipl, že to budou právě stránky obce. Zkusím jim napsat a ten text tím zachránit, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:25 (CEST)

Bible v bible[editovat zdroj]

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mat%C4%9Bj_z_Janova&diff=next&oldid=15267339 je podle mého špatně. Jednak Internetová jazyková příručka Bibli s velkým B zná:

příklady: bible/Bible (velké písmeno pro vyjádření náboženské úcty); Kralická bible; Bible kralická

a druhak zde se podle mého jedná o rozlišení mezi Biblí (ve smyslu Písmo Svaté, základní kniha judaismu a křesťanství) a biblí (jakožto název souhrnu názorů na danou problematiku; „programátorská bible“ resp. „Česká kuchařka Marie Sandtnerové je pravou biblí české kuchyně“).

A každopádně ať tak či tak, mělo by to být alespoň v celém článku jednotné, což nebylo.

Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 14:54 (CEST)

Dobrý den. Vaše mínění ovšem nemá v příručce oporu. Tam se velké písmeno nerozlišuje podle původního a přeneseného významu, ale výslovně se uvádí, že je to vyjádření náboženské úcty. Wikipedie má být neutrální a tedy bez uctívání. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 15:07 (CEST)
OK, nesouhlasím, ale pak by to alespoň mělo být jednotné.
Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 17:33 (CEST)
Budiž. Jen nevím s čím nesouhlasíte, zda s psaním bible s malým b nebo s tím, co se píše v příručce. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 17:42 (CEST)
@Ceplm, Matěj Orlický Nechci se vám moc plést do diskuse, ale jedná-li se o knihu (a ne o přenesený význam ve smyslu "bichle"), je to snad především název, ať si různé internetové stránky říkají, co chtějí? V knihovně taky mají Jiráskovo Temno a žádná úcta se tím nevyjadřuje. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 18:10 (CEST)
Nejde o různé internetové stránky, ale o dodržování závazného pravidla Wikipedie:Pravopis. A nejedná se o klasický vlastní název typu Temno, ale o označení různých souborů biblických knih. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 18:19 (CEST)
@--Matěj Orlický Dík. Přečetl jsem si to tady [4], ode dneška píšu "bible", ale selský rozum mi to stejně nebere. Člověk se učí celý život. --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 21:55 (CEST)
@--Matěj Orlický Dobrý den, na diskusní stránku Bible jsem napsal o letáku pro školáky, který zveřejnila MF Dnes a kde uvádí, že Bible se má psát s velkým B. Dotázal jsem se MF Dnes, odkud autor čerpal; pokud odpovědí, dám vědět. Jak píšu v té diskusi, o život opravdu nejde. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 7. 9. 2017, 10:32 (CEST)

korán, ale Bible[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že jste v článku korán sjednotil pravopis termínu „korán" na neutrální malé „k". V článku bible jste to však neučinil, ač jste stránku nedávno editoval. Přitom v tomto článku se užívá velké „B" často, někdy i v nadpisu oddílu („Poselství Bible podle křesťanů"). Domnívám se, že Wikipedie by měla být neutrální nejen ve vztahu k islámu, ale i ve vztahu ke křesťanství. --78.136.189.185 29. 8. 2017, 16:34 (CEST)

Máte pravdu, u bible to dělám příležitostně průběžně (články jsem i přejmenovával) včetně článku Bible, např. zde – až po mně tam velké B vrátil kolega Misak97. U koránu to byl můj první zásah. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 8. 2017, 20:27 (CEST)
Pokusil jsem se to napravit, byl bych rád, kdybyste nyní článek bible přehlédl. --78.136.169.212 29. 8. 2017, 20:59 (CEST)
Zdá se mi to v pořádku. PS: „Článek Bible“, protože v diskusích názvy článků píšu zpravidla s velkým písmenem. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 09:07 (CEST)