Diskuse k Wikipedii:Zkušenosti nových wikipedistů

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Kontextová nápověda[editovat zdroj]

Myslím si, že kontextová nápověda by nemusela být špatná, kdyby byla stručná a třeba pojatá obrázkově. Pokud budou nového nažhaveného editora brzdit nějaká automaticky vyskakující okna s mraky textu, tak to bude spíš k horšímu.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2018, 18:37 (CEST)

Postup[editovat zdroj]

Stejně jako při vývoji jakéhokoliv jiného uživatelského rozhraní, pro začátek asi není lepší cesty, než aby někdo, kdo má postřeh i analytické schopnosti, stál nad začátečníky a sledoval, na čem se zasekávají, co je nejčastěji přivádí k omylu a nad čím se rozčilují. A vycházet z premisy, že pokud se někde mýlí nebo neorientuje jeden uživatel, může to být jeho chyba, ale pokud se to samé stane dvěma nebo třem uživatelům, pak je to chyba na straně systému. Ale samozřejmě je třeba rozlišovat různé typy uživatelů. Pro začátek například uživatele "inteligentního", kterého je třeba vést k tomu, aby co nejrychleji a co nejhlouběji fungování zdejších projektů porozuměl a stal se co nejrychlejí plnohodnotným uživatelem – spoustu věcí mu není třeba polopatě mu vysvětlovat, protože je schopen je okoukat a pochopit intuicí - a potom typu uživatele "natvrdlého", u kterého je třeba počítat s tím, že některé principy se mu nedostanou do krve ani za deset let inteznivní práce - a pro takové je třeba zase vyvíjet jakési nízkoprahové a blbovzdorné "simple" prostředí.

Problémem je i ukvapené nasazování, ba až vnucování nedomyšlených nových technologií, které přinášejí víc problémů, než kolik jich řeší:

  • Například prohlížeč médií se sice zdá být usnadněním pro začátečníky, ale zároveň jim staví bariéru v přístupu k Commons a k pochopení, jak Commons funguje, a že vůbec existuje, a na jakém místě v jakém kontextu se v něm daný obrázek nachází.
  • Stejně kontroverzní je VisualEditor. Sice zdánlivě zjednodušuje opravy jednotlivých překlepů či jednoduché opravy drobného textu, ale jakmile je v článku cokoliv složitějšího - šablony nebo tabulky - tak naopak editaci ohromně komplikuje a znepřehledňuje.
  • V UploadWizardu například dodnes nefunguje nic jako HotCat, tj. při zadávání kategorií není možno procházet kategorizačním stromem nahoru a dolů, což upevňuje zlozvyky těch nováčků, kteří kategorie používají jako nestrukturované "hashtagy", a velmi jim ztěžuje pochopení, jak kategorizační struktura vypadá a jak se má používat (tj. hledat vždy co nejhlubší kategorii k danému tématu). Přitom ve starém nahrávacím formuláři (dnes Upload:Special) to možné je, ale od toho jsou nováčci cíleně odříznuti. Lepší bylo nuceně nahrazeno horším.
  • A ještě k tomu rozhraní UploadWizardu nerespektuje logickou strukturu stránek souborů, legendou navádí uživatele k tomu, že popis souboru tříští na dvě různá místa (část pod názvem "Popis" a část pod názvem "Další informace") atd. Místo aby nováčky vychovával k nějaké kultuře práce a pomáhal jim pochopit principy a nějaký řád, tak je naopak systematicky učí zlozvykům a ty principy jim skrývá.

A bohužel Phabricator je pro řešení naprosto nefunkční, protože tam skoro všechny připomínky dostanou prioritu "Low" a pak tam visí pět let bez zájmu, nebo jsou rovnou alibisticky smeteny ze stolu. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2018, 20:46 (CEST)

Nevím, jestli jste četl výzkum, který přesně byl o takovém (mimo jiné) stání za nováčky a diskusi ohledně jejich zkušeností se zkušenými editory. Výzkum, report ze kterého je na Commons, tedy proběhl, stejně jako jsou volně dostupné i jeho výsledky (viz další odkazy na stránce, u které diskutujeme).
Nadace Wikimedia se snaží předejít nasazení ukvapených technologií právě najmutím ambasadora a mou navazující snahou o konzultaci řešení s komunitou. Jsem otevřen (a mým prostřednictvím celá WMF) jakýmkoliv konstruktivním připomínkám, pouhé označování uživatelů za "natvrdlých" (jako bychom se jim kvůli tomu nemuseli věnovat) a plošné označené jakýhkoliv snah o zpřehlednění (na 90 % opět s pomocí ambasadorů, kteří WMF mohou sdělit svůj pohled nezávisle na situaci v komunitě, ovšem pokud není ochota sednout si k jednacímu stolu a o řešení diskutovat, nemůže reprezentovat celou komunitu.
Velmi rád si tedy od Vás přečtu namísto seznamu současných "špatných a nefunkčních" technologií způsoby, jak je (zejména s ohledem na nové wikipedisty) vylepšit.
Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 3. 4. 2018, 12:08 (CEST)
No, já asi taky nic konstruktivního nenavrhnu, jenom konstatuji osobní zkušenost, že po zavedení MediaVieweru a skrývání odkazů na interwiki se mi čas strávený psaním článku prodloužil na dvojnásobek. Takže tu kolegovu nespokojenost docela chápu – to říkám jako člověk, který se chce soustředit na tvorbu obsahu, nikoli na dohadování s nadací o každé nové vychytávce.--Hnetubud (diskuse) 11. 4. 2019, 22:33 (CEST)
@Hnetubud:U skrývání odkazů na interwiki to chápu, byť by to mohlo skrze globální nastavení jít snadno změnit. Co se týče MediaVieweru, tam příčinu nevidím - mohl bych požádat o osvětlení? Mě naopak MultimediaViewer práci usnadňuje ;) . Nechci-li ho, jde opět snadno (i globálně) vypnout, či klikat na obrázky Ctrl+kolečko myši, pak se to chová v podstatě jako bez MultimediaVieweru. Mimochodem, ani jedna z těchto činností není z dílny týmu Growth WMF ;). Každopádně máte-li nějaké připomínky k nástrojím vyvíjených týmem Growth (tj. Panel Potřebuji pomoc či uvítací dotazník anebo jakákoliv další z našich aktivit), sem s nimi, velmi rád si je poslechnu. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2019, 21:30 (CEST)