Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2011

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Páté řádné volby arbitrážního výboru se mají konat 12 měsíců po čtvrtých, což vychází na začátek hlasování 2. ledna 2011 v 18:30 SEČ a konec 16. ledna 2011 v 18:30 SEČ.

Volí se polovina arbitrážního výboru, tedy 3 členové na funkční období v trvání 24 měsíců.

Výsledky[editovat | editovat zdroj]

Oba dva kandidáti Chalupa a Yopie byli zvoleni na dva roky do arbitrážního výboru. (--Tchoř 16. 1. 2011, 20:30 (UTC))

Kandidáti[editovat | editovat zdroj]

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

15 pro, nikdo proti, dva se zdrželi. Bylo překročeno nutné kvórum a pro je více než dvě třetiny hlasů z pro a proti, Chalupa byl tedy zvolen do arbitrážního výboru. --Tchoř 16. 1. 2011, 20:25 (UTC)

Chalupa[editovat | editovat zdroj]

Chalupa (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 23. 12. 2010, 08:00 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Myslím si, že bych mohl být pro arbitrážní výbor přínosem.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Pro --Yopie 2. 1. 2011, 19:34 (UTC)
  2. Pro. Nezaznamenal jsem žádný konflikt, uživatel působí klidně, vyzrále, na Wikipedii je dlouho. Jirka O. 2. 1. 2011, 19:47 (UTC)
  3. Ano, to není pocta, ale práce--Zákupák 2. 1. 2011, 19:49 (UTC)
  4. Ač mi není po chuti velice stručné zdůvodnění nominace, opatrně ano. --Krvesaj 2. 1. 2011, 21:30 (UTC)
  5. Pro, --Ioannes Pragensis 3. 1. 2011, 12:32 (UTC)
  6. Opravdu to není pocta, dělat tuto práci, tak pro.--Mirek256 3. 1. 2011, 14:56 (UTC)
  7. Po zodpovězení mých otázek bych řekl, že Chalupa by se ve sporu snažil být nezaujatý, což je výborný předpoklad (a nutnost) pro výkon funkce. Avšak musím říct, že to není bezvýhradní pro (trošku mám obavu z toho, že Chalupa píše, že začal považovat spory za překážku pro psaní článku), ale jako u mnoha jiných kandidatu říkám, kdo nic nezkusil nic nezkazil, takže dejme mu šanci. --Quar 3. 1. 2011, 20:41 (UTC)
  8. --Tlusťa 4. 1. 2011, 07:05 (UTC)
  9. Pro, Taavetti 4. 1. 2011, 21:38 (UTC)
  10. Nevidím překážky pro tamní působení. --Kacir 4. 1. 2011, 21:42 (UTC)
  11. Jsem pro. MiroslavJosef 6. 1. 2011, 22:41 (UTC)
  12. Nevidím žádný důvod proti, imho nekonfliktní kandidát --Faigl.ladislav slovačiny 10. 1. 2011, 00:54 (UTC)
  13. Zdržuji se prozatím, i když jsem spíše pro - Snad jen by stálo uvážit četnost Chalupových editací v čase, tedy je otázkou, zda by se případné řízení neprotáhlo.--DeeMusil 2. 1. 2011, 19:09 (UTC)
  14. Jedudědek 12. 1. 2011, 07:49 (UTC)
  15. --Nolanus C 14. 1. 2011, 07:15 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Neznám. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 18:21 (UTC)
  2. Moc jej neznám, což ovšem není jeho chyba. Jsem někde mezi pro a zdržuji se. --Dezidor 12. 1. 2011, 21:53 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

  • Vzhledem ke stručnosti zdůvodnění si dovolím následující dotaz: Máš přehled o vedených a skončených arbitrážích? Má podle Tebe arbitrážní výbor větší význam v současnosti nebo do budoucna jako řešitel arbitráží, nebo jako vydavatel opatření? Je nějaké řešení, jak zabránit personální krizi výboru, když nyní kandiduješ sám a výbor tak (opět) nebude plně obsazen? Děkuji za odpovědi. Okino 2. 1. 2011, 17:08 (UTC)
    • Na arbitráže a opatření jsem se koncem prosince díval, a je to většinou stejné jako před rokem, kdy jsem se přestal o spory na wikipediis starat, neb mi přišli místy hodně malicherné (včetně těch mých). To ovšem neznamená, že bych se nyní nemohl pokusit přispět k jejich řešení.
    • Na druhou otázku neumím kvalifikovaně odpovědět: opatření jsou často velmi důležitá pro uklidnění situace, co se týče arbitráží, jejich četnost také záleží na tom, jak se lidé budou mezi sebou (podle mne často zbytečně) dohadovat.
    • Personální krizi výboru zabránit neumím. --Chalupa 3. 1. 2011, 11:04 (UTC)
  • Zdravím kolego, o Tvých názorech toho moc nevím, měl bych proto před hlasováním pár otázek:
  1. Nenašel jsem, že bys (moc) hlasoval v žádostech o práva správce. Z jakého důvodu se hlasování nezúčastňuješ? Jak se stavíš k obsazování funkcí správce, tj. co by podle Tebe měl správce nejvíce mít a co naopak může postrádat.
  2. Jaký jsi měl na Wikipedii největší spor a jak jsi jej řešil? Snažil ses někdy přispět k řešení nějakého sporu na Wikipedii?
  3. Co Ti nejvíce na Wikipedii vadí (myslím po stránce sociální a meziwikipedistické?

Díky za odpovědi. --Quar 2. 1. 2011, 20:25 (UTC)

    • Do arbitrážního výboru jsem se rozhodl kandidovat na výzvu od Okina. Přiznávám, že nevím, zda-li jsem ten pravý, ale rozhodl jsem se to zkusit. Je možné, že, pokud budu zvolen, nebude to z mé strany to pravé. Nevím.
    • Správce musí být především velmi objektivní a musí mít také čas svou práci zastávat. Hlavně si ale nesmí osobovat nějaká větší práva ve vztahu k obsahu článků, než má běžný wikipedista.
    • Myslím že to je asi rok, kdy jsem se přestal na wikipedii dohadovat. Před tím, jsem se snažil zobjektivnit článek Ross Hedvíček (to byla velká hádka) a také jsem se zastával Cinika, protože mi připadalo, že má hodně pravdu. Byl jsem také jednou zablokán za osobní útoky (podle mne to osobní útoky nebyly, ale již si to nepamatuji). Vzhledem ke svému věku (je mi 56 let), si své spory již moc nevybavuji, ale byly.
    • O spory a různá hlasování jsem se přestal starat proto, že mně to tenkrát velmi znechucovalo při práci na článcích. Začalo mi připadat, že jsme rozeštvaná banda, kdy jeden není ochoten akceptovat názor druhého. Kdyby se každý snažil napsat článek co nejobjektivnějí a především u ožehavých témat popsal co nevíce argumentů pro a proti, nemuseli by žádné spory být. A to je taky to, co mi vadí. Mnozí autoři článků nejsou schopni se oprostit od svého zaujatého pohledu. --Chalupa 3. 1. 2011, 11:04 (UTC)

Omlouvám se, je to zvláštní, že si stále nejsem jistý podporou, když jsem Tě sám ke kandidatuře ponoukl, ale opravdu mne zaskočilo to stručné zdůvodnění. Tak prosím ještě jedna otázka: Často se arbitrů ptají, jak při rozhodování vyvažují mezi spravedlností a prospěchem Wikipedie. Jak bys to viděl Ty - případně můžeš přidat samozřejmě nějaký další parametr. Podle čeho bys rozhodoval ve sporech? Děkuji. Okino 14. 1. 2011, 15:13 (UTC)

  • Podle mne je prospěch wikipedie ve spravedlnosti. Možná, že to zní jako velká slova, ale podle mne je to pravda. jedno bez druhého nemůže existovat.--Chalupa 17. 1. 2011, 07:36 (UTC)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

19 pro, 6 proti, nikdo se nezdržel. Bylo překročeno nutné kvórum a pro je více než dvě třetiny hlasů pro a proti, Yopie byl tedy zvolen do arbitrážního výboru. --Tchoř 16. 1. 2011, 20:21 (UTC)

Yopie[editovat | editovat zdroj]

Yopie (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 2. 1. 2011, 18:54 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Přiznám se, že už jsem kandidovat nechtěl (z důvodu pracovního vytížení), ale vzhledem k tomu, že přes usilovnou Okinovu snahu se na tři místa hlásí jeden uchazeč, nechci v tom ostatní nechat a cítím, že jim musím pomoci.

Jsem členem Arbitrážního výboru od března 2009 a mám už tedy zkušenosti s procesem arbitráže a s pravidly. Ve svém arbitrování jsem se vždy řídil zájmem projektu a rozumným názorem celé komunity. Občas i vypomůžu s autorským právem ( např. [1]). Nejsem správce.

Jsem už pár let advokát, takže si myslím, že postupuji při řešení sporů věcně a objektivně. Vím, že někteří účastníci arbitráží a jejich přátelé mě asi nemají rádi, ale beru to jako úděl člena ArbCommu. Myslím, že ArbCom by měl být neutrální ve vztahu k uživatelům, ale neměl by být neutrální k postojům komunity. Pravidla by měla být vykládána pod úhlem jejich smyslu, tj. k prospěchu celku a v zájmu ochrany projektu.

Uvítám vaše dotazy a komentáře a děkuji všem, kteří budou hlasovat v těchto volbách (a prosím, aby jste podpořili i ostatní kandidáty)--Yopie 2. 1. 2011, 18:54 (UTC)

Poznámka: Vzhledem k tomu, že se rozpoutala diskuse o jednom rozhodnutí Arbitrážního výboru, rád bych zdůraznil, že jsme tehdy neřešili "kdo má pravdu" či "kdo má lepší zdroje", neboť podle Pravidel arbitráže "Výbor nezasahuje do obsahu Wikipedie" a to jsme celou dobu zdůrazňovali. Námi řešený spor se týkal pouze osobních útoků a revertačních válek.--Yopie 12. 1. 2011, 00:32 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Pro - bez výhrad. --DeeMusil 2. 1. 2011, 19:31 (UTC)
  2. Ano--Zákupák 2. 1. 2011, 19:33 (UTC)
  3. Yopiho kandidaturu podporuji, jeho advokátní zkušenosti Abrcomu prospějí. --Quar 2. 1. 2011, 20:17 (UTC)
  4. Pro – i já bez výhrad. Jirka O. 2. 1. 2011, 20:26 (UTC)
  5. aj ja, som za ... MiroslavJosef 2. 1. 2011, 20:30 (UTC)
  6. Pro, díky že zůstáváš. Snad bude případů co nejméně. --Krvesaj 2. 1. 2011, 21:24 (UTC)
  7. Zde jasně pro...--Mirek256 2. 1. 2011, 22:11 (UTC)
  8. Pro. Okino 2. 1. 2011, 22:32 (UTC)
  9. Dobrý kandidát. --Nadkachna 2. 1. 2011, 22:40 (UTC)
  10. Pro --Chalupa 3. 1. 2011, 10:20 (UTC)
  11. Určitě ano,--Ioannes Pragensis 3. 1. 2011, 10:21 (UTC)
  12. Pro--RPekař 3. 1. 2011, 10:23 (UTC)
  13. Pro --ZK001 3. 1. 2011, 18:22 (UTC)
  14. --Dezidor 4. 1. 2011, 13:02 (UTC)
  15. Pro, Taavetti 4. 1. 2011, 21:38 (UTC)
  16. Pro, kolegové Tlusťa a Kacíř mě svými hlasy přesvědčili. --Jowe 4. 1. 2011, 22:07 (UTC)
  17. Pro. --Saltzmann 9. 1. 2011, 10:30 (UTC)
  18. Pro --Packa 11. 1. 2011, 23:04 (UTC)
  19. Souhlasím se zdůvodněním.--Jieκeren 12. 1. 2011, 18:02 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Účast na, dle mého zcela zpackané, arbitráží Destinero vs. DeeMusil tě bohužel vylučuje ze seznamu kandidátů, které chci podpořit. --Tlusťa 3. 1. 2011, 10:24 (UTC)
  2. Bohužel tento souhlas považuji za fatální pochybení, které způsobilo zásadní asymetrii v dalším přístupu k oběma účastníkům – paradoxně „ten s věrohodnými zdroji“ editovat nesmí a díky němu je opětovně blokován, narozdíl od toho „kdo přináší často zastaralé a překonané koncepce“ v oblasti homosexuality. Takové rozhodnutí článkům daného tématu, stejně jako české Wiki, ublížilo. Dokonce i kolega DeeMusil nesouhlasil s tímto rozhodnutím pro jeho tvrdost! --Kacir 4. 1. 2011, 21:58 (UTC)
  3. Ztotožňuji se s názorem Kacíře. --Faigl.ladislav slovačiny 10. 1. 2011, 00:56 (UTC)
  4. Proti, tento člověk svou činností ve výboru poškodil Wikipedii. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 18:22 (UTC)
  5. Viz výše uvedené argumenty. Jedudědek 12. 1. 2011, 07:51 (UTC)
  6. Shodně s předchozími. Tedmek 15. 1. 2011, 06:56 (UTC)
Zdrželi se[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, kteří hlasují proti Yopiemu, zdůvodňují svůj hlas arbitráží Destinero-DeeMusil. Nuže, přiznám se, že to moc nechápu. Arbitráž skutečně běžela patologicky dlouho, ale nejsem si jist, zda to nebylo spíš komplikovaným mechanismem, za který Yopie asi nemůže, než tím, že by zrovna on průběh nějak sabotoval. Co se pak týče jejího výsledku, tak je sice smutné, že více potrestán byl právě účastník, který dodával obecně kvalitnější zdroje, ale arbitráž nebyla (a ani nemůže být) o kvalitě zdrojů, nýbrž o chování wikipedistů při jejich prosazování. A v tom si myslím, že kolega Destinero nepostupoval šťastně.

Shodou okolností před pár měsíci se zcela nezávisle a z jiného konce dospělo na anglické Wikipedii k velmi podobnému rozhodnutí ohledně Destinerova přístupu (dílčí ban v oblasti rodičovství a homosexuality). I to mi potvrzuje, že náš arbcom není „mimo“ a postupuje ve shodě s obecnými zvyklostmi.

Je nutno vidět, že arbcom není „orgán pravdy“; tím je světová vědecká komunita. Arbcom je orgán celkového dodržování pravidel včetně wikietikety. V kritizovaném rozhodnutí ukázal, že to tak chápe, a proto jeho dosavadní členy obecně podporuji, byť s výhradou, že bych si velmi přál, aby svou práci tam, kde to jde, zjednodušili a zrychlili.--Ioannes Pragensis 11. 1. 2011, 20:32 (UTC)

Kolega Destinero nepostupoval o nic hůře než kolega DeeMusil. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 20:47 (UTC)
Pokud jsem to koutkem oka sledoval, tak si DeeMusil dával mnohem větší pozor na dodržování předepsaných mantinelů a běžnou zdvořilost. Proto právě ten výsledek právě dopadl tak, jak dopadl - nemyslím si, že by arbcom měl nějaký zvláštní důvod nadržovat Deeovi nebo podrážet Destinera. I z toho, že Destinero dopadl podobně také u Angličanů, soudím, že rozhodnutí arbcomu nebylo bez důvodu.--Ioannes Pragensis 11. 1. 2011, 20:58 (UTC)
Koutek oka nestačí. Arbitrážní výbor zcela ignoroval důkazy proti DeeMusilovi. DeeMusil veřejně obvinil Destinera z pedofilie (jak jsme odkazoval v příslušných materiálech), o proti tomu mi jakékoliv Destinerovo chování přijde neškodné. Ale ano, Destinero se nechal vyvést z míry, zatímco DeeMusil útočil ze zálohy - takže se, při pohledu koutkem oka, mohl zdát lepší. Ve skutečnosti nebyl, a pokud bych měl hodnotit události z morálního hlediska, vadí mi Destinerovo horkokrevné chování mnohem méně. Chtěl bych vědet, kdo z arbitrů by na jeho místě zachoval chladnou hlavu. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 21:18 (UTC)
Já vůbec nikoho nesoudím, netuším, jaká byla čí motivace a co kdo dělal ze zálohy. Ale fakt je ten, že když si arbitráž dnes čte nestranný člověk, tak se DeeMusilův přístup jeví většinou více korektní než přístup jeho protistrany. Kdyby Destinero (a také Vy a Formol a další) jste dokázali udržet chladnou hlavu stejně jako DeeMusil, tak by nejspíš arbitráž dopadla jinak. Nebo by vůbec nemusela být, otevřel si ji paradoxně Destinero sám na sebe, čímž mě už v té chvíli docela pobavil... Tak to prostě u soudů a podobných orgánů chodí, že kromě pravdy je důležitá i formální stránka a to, jak kdo dokáže svoje stanovisko prezentovat. A teď se to svádí na Yopieho, který však podle mne neměl moc na vybranou.--Ioannes Pragensis 11. 1. 2011, 21:51 (UTC)
Yopie měl na vybranou měřit stejným metrem, soudit spravedlivě, věnovat tomu více než "koutek oka" a brát v potaz důsledky pro projekt. Vybral si povrchnost, ignoraci důkazů vůči jedné straně (shodou okolností té, která přidávala do článků neozdrojovaný POV) a poškození projektu. Proto ho nemohu podpořit. Ale alespoň se nedopouštěl vůči Destinerovi osobních útoků, což pro všechny zúčastněné arbitry bohužel neplatí. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 21:59 (UTC)
Když už sa bavíte o mé osobě: Kykne, z nějakého důvodu, který mi není jasný zde působíte dlouhodobě jako Destinerův advokát. Ohledně údajného obvinění z pedofilie: To je Kykne lež jako věž a překvapuje mne, že i dnes po takové době se nestydíte překrucovat co bylo napsáno, (a později i tamtéž vysvětleno), že se nestydíte opakovaně a bez důvodu předpokládat zlou vůli a vesměs otravovat místní hlasování, protože toto není místo pro řešení Vašeho sporu. Žádám tedy omluvu za takové nařčení a pokud budete trvat na svém, budu nucen podniknout nezbytné kroky proti takovémuto bohapustému kydání špíny toho nejhrubšího zrna na moji osobu. PS: Pokud Vám připadá neškodné, když Wikipedista Destinero vyhrožuje „rozkopáním držky“ jinému Wikipedistovi, který pak musí chodit ve vlastním zájmu ozbrojen, protože se chce mít možnost adekvátně bránit, jelikož se obává o zdraví a život, kdyby se snad zpoza rohu objevil Destinero a jal se provádět v souvislosti s editacemi na Wikipedii kopání do hlavy. A pokud Vám připadá, že takovéto vyhrožování je pro prostředí spolupráce na Wikipedii jako standard OK, pak jsem na pochybách zda Vy osobně jste tady správně a neměl-li byste být správněji někde úplně jinde.--DeeMusil 11. 1. 2011, 22:29 (UTC)
Omyl, já nepůsobím jako Destinerův advokát, ale jako advokát Wikipedie. A konkrétně zde mě nezajímáš ty, ale kroky arbitra Yopie, kvůli kterým ho nelze volit. --Kyknos (labuť stěhov 12. 1. 2011, 08:42 (UTC)
Přičemž mne mimochodem nesmyslně obviňujete. Další nepodložené kydání špíny odmítám tolerovat.--DeeMusil 12. 1. 2011, 11:43 (UTC)
Pouze připomínám již probírané záležitosti z arbitrážního řízení, které mají vliv na současnou volbu. --Kyknos (labuť stěhov 12. 1. 2011, 12:41 (UTC)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.