Wikipedie:Žádost o práva správce
Text na této stránce je závazným pravidlem české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v diskusi, návrhy změn oznamte též Pod lípou.
Závazná část
Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.
Požadavky na správce
Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.
Žádost o práva správce
Postup nominace
O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.
Žádost se podává vyplněním následujícího formuláře a následným vložením podstránky na konec této stránky ve formátu {{/Žadatel}} (v případě opakované volby {{/Žadatel (#)}}, v případě potvrzení {{/Žadatel (potvrzení)}}).
Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj. {{Wikipedista|Žadatel|správce}}, resp. {{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}.
Minimální požadavky
Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň šestiměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (některý z komunikačních programů, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.
Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou.
Postup schvalování
Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:
''hlasování prodlouženo do'' datum čas
Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.
K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.
Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.
Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.
Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje; vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.
Žádost o práva byrokrata
Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.
Opakování žádosti
Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.
Odebrání práv správce
Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:
- na základě rozhodnutí Nadace Wikimedia (v praxi se nevyužívá);
- na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
- na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;
- v případě akutního zneužívání práv může stevard odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.
Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.
Potvrzení
Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Neskončilo-li hlasování jako úspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.
Povinné potvrzení
Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.
Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za kalendářní rok.
Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity
Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.
Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.
Doporučení
Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.
Nominace
Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.
Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti Wikipedie dostačující, máte představu o komunitě české verze, pravopisu českého jazyka, znáte přijatá pravidla Wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.
Kromě práce na článcích je vhodné mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy „v pozadí“ Wikipedie, jako je řešení konfliktů, diskuse o smazání, boj s vandalismem.
Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.
Hlasování
Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit (nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz). Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů), a u hlasu ponechat pouze odkaz na přesunutý text.
Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový a případně zdůvodnit změnu názoru.
Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.
Ukončená hlasování jsou v archivu, aktuální seznam správců na Speciální:Uživatelé/sysop.
Žádosti
Osidor (3)
Osidor (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • přehled • zablokování • protokolovací záznamy • všechny projekty)
- Žádost podána: 2. 12. 2025, 01:59 (CET)
- Hlasování končí: 16. 12. 2025, 01:59 (CET)
Zdůvodnění
Spolu se Zdenkkem2 věřím, že neobstruovaná práva přijdou vhod všem patrolářům/revertérům, ale i dalším zkušeným uživatelům; šetří pak čas dotyčnému i komunitě, ať už jde o ty nejzákladnější věci typu přesunování stránek či blokování vandalů, nebo o zamykání a úpravy zamčených věcí.
Ve svých wiki-začátcích jsem se někdy – uznávám, byla to chyba – částečně řídil přístupem italského taxikáře, který se při vedení vozu spoléhá spíše na vlastní intuici („Secondo me…“) než na fyzikální – natož snad dopravní – zákony. Tento citlivý, plynulý a nekolizní přístup se v českém prostředí stává zdrojem situací co do plynulosti a příjemnosti srovnatelných přibližně s lámáním v kole či návštěvou zubaře, a nejinak je tomu i na wikipedii (kde má i svůj skromný hrobeček). Zkrátka – „neznal jsem mapu“; neznal jsem pravou víru otců. Uplynulé roky na wikipedii mi nicméně poskytly dostatečnou zkušenostní – a snad i znalostní – bázi pro to, abych mohl své wiki-postupy revidovat a leckdy je i celkem proměnit.
Vždy jsem si rád nechal poradit od zkušenějších. Vznikl-li někdy mezi některým kolegou a nedejbože mnou nějaký malicherný spor, nikdy jsem jej nezačínal, ani jej neprodlužoval; snad i proto, že rozněcováním sporů, hrubostí a neurvalostí z hloubi duše opovrhuji.
Moje odpovědi k některým opakujícím se dotazům jsou známy. Vaše dotazy k tématu správcovství a jeho procesům (evt. i jiné dotazy a požadavky) rád zodpovím, a to i formou e-mailu. Ž1, Ž2
Hlasování
Pro
- Opatrně
Pro. Zrovna nedávno jsme vzpomínali na to, jak Chmee2 říkal, že správcem může být každý, kdo má rozum. K tomu je ovšem nutno dodat, že je potřeba jej umět používat. Což nakonec vyjadřuje i sám Osidor na posledním řádku. S Osidorem se ve svých sledovaných stránkách občas setkávám, ale zatímco dříve se mi občas u některých editací "otvírala kudla v kapse", v poslední době mi přijdou editace mnohem méně kontroverzní. Názorová pluralita je potřeba. JAnD (diskuse) 2. 12. 2025, 08:38 (CET) - Pro ♥ K123456 2. 12. 2025, 12:41 (CET)
- Pro --KPX8 (diskuse) 2. 12. 2025, 13:30 (CET)
- --Tomas62 (diskuse) 2. 12. 2025, 14:11 (CET)
- Pro -- --Chalupa (diskuse) 8. 12. 2025, 22:04 (CET)
- Pro -- Správci nejsou žádní polobozi a jak zde již zaznělo, názorová pluralita je potřebná. Zneužití správcovských práv se neobávám. --Jowe (diskuse) 11. 12. 2025, 10:59 (CET)
- Pro -- --Kkominik (diskuse) 14. 12. 2025, 08:43 (CET)
Proti
Proti Tři bloky během uplynulého půlroku (29. 5. porušení WP:3R, 30.5 narušování Wikipedie, 20. 7. NEKIT) od tří správců jsou podle mě překážkou ke službě správce.--F.ponizil (diskuse) 2. 12. 2025, 11:57 (CET)- Proti Zcela nevhodný kandidát – viz jeho poslední neúspěšná žádost stará 5 měsíců [1] --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 12. 2025, 16:45 (CET)
- Proti Osodor je sice zjevně veselá kopa, ovšem nejsem si jist zda je to na roli správce kvalifikace dostatečná.--Šandík (diskuse) 2. 12. 2025, 17:03 (CET)
- Proti Revertér ano, patrolář budiž – za kus odvedené práce (nejen) na patrole si kolega zaslouží uznání – ale přes toho správce se přenést u Osidora nedokážu. Kandidatura podle mě vzhledem k výsledku předchozí (tehdy již druhé) žádosti (4 pro, 19 proti) přichází poměrně brzy, od té doby stihlo navíc přibýt další zablokování. Při vší úctě si kolegu jako správce představit při tom všem, co se kolem něho v posledních dvou letech řešilo, prostě neumím... --V0lkanic (diskuze) 2. 12. 2025, 20:30 (CET)
- Proti Oceňuji postupné zklidňování kdysi značně neklidné povahy a v jistých ohledech posun ke konstruktivnějšímu modu činnosti. Na správce ovšem předpokládám vyšší dovednosti. Několik blokací z poslední doby, relikty problematické komunikace a neustávající interferování na Nástěnku správců a na diskusní stránky uživatelů do dotazů, které jsou směřovány k jiným editorům, to pro mne není indikátorem, že by správcovská práva byla v rukou povolaných. Známkou potřebných kompetencí není ani ne zrovna konstruktivní přístup k řešením složitějších problémů, když třeba v případě strany Moravané po rozmělnění snah o nalezení čehokoliv konstruktivního pokusíte vystoupit jako mesiáš se zázračným řešením, které přitom nebylo nijak diskutováno a nebyly na něj v podstatě ani žádné ohlasy. U obyčejných editorů budiž, ale pro roli správce takové přísupy nemohu považovat za vhodné a žádoucí. --Krabiczka (diskuse) 2. 12. 2025, 21:44 (CET)
- Proti Kolega má velmi osobitý styl, což je samozřejmě v pořádku a názorová pluralita posouvá vpřed. Stejně tak rád vidím posun směrem ke konstruktivnímu přístupu, alespoň v některých případech. A teď to pověstné ale… pořád to je na úrovni, kdy jde o velmi pozvolné zlepšování integrace do komunity, a získání její důvěry pro správcovské nástroje je pro mě v tomto případě opravdu v nedohlednu – ani rámcově se z mého pohledu nejedná o situaci, kdy by se o něčem takovém mělo vůbec uvažovat. Jinak per V0lkanic, nechť kolegova mentalita prospívá tam, kde je jí na cswiki třeba, jako správce si Osidora ale opravdu představit nedokážu – nebo možná ano, ale některé věci bych upřímně vidět nejspíš nechtěl. --Robins7 (diskuse) 2. 12. 2025, 22:00 (CET)
- Když si stejně jako JAn půjčím Chmeeův výrok, tak podle takového kritéria Osidor práva správce mít nemá – ať se na to dívám z kterékoli strany, ten rozum nevidím. Krom toho, co je napsáno výše a co jsem psal osobně minule, přibyla uživatelova stránka – snad to má být „volební program“[?], jejíž sekce Antisemitismus je celá jen pokusem odvést pozornost od vlastních prohřešků. Pokud si žadatel myslí, že kritiku své osoby může onálepkovat jako „nechutný traktát, …(který)… je pro svou sprostotu, absurdnost a ubohost zcela nepublikovatelný“, tak je pro výkon funkce správce nezpůsobilý. Zbytek je v rovině trollingu (gendersternchen) smíseného s nezkušeným idealismem (doporučení ohledně blokování, která v reálném světe neobstojí) a neodůvodněným osočováním kolegy Myšáka (při automatické aktualizaci RC se člověk uklikne raz dva). — Draceane diskusepříspěvky 3. 12. 2025, 15:27 (CET)
- Nakonec takto. Nějakou dobu jsem váhal, zda vůbec hlasovat. Nutno říci, že po připomenutí kolegovy činnosti v poslední době vidím jisté mírné uklidnění. Ovšem s takovým tempem by muselo uplynout více než jen pár měsíců od poslední žádosti (a také od poslední blokace). Hlavním důvodem, proč nakonec hlasuji proti, je nepředvídatelnost, kterou považuji v této míře za neslučitelnou s rolí správce. --Arciol24 (diskuse) 7. 12. 2025, 16:41 (CET)
- Tož to ne. Ne toto opravdu ne. Toto už ani není sranda. Uživatelovo dosavadní chování ve mne rozhodně nebudí důvěru v to, že by se měl stát někým s represivní mocí nad ostatními. Zdá se že mj. platí trend který jsem v předchozí žádosti zmínil, tedy víceméně co čtvrt roku žádat o nějaká práva s tím že to snad vyjde (září 24, prosinec 24, březen 25, květen 25, červenec 25 a nyní prosinec 25). Proč vlastně? Je až s podivem, jak jsme někteří dokázali přečkat na wikipedii více jak dekádu bez tužby po funkcích. - Kolomaznik (diskuse) 7. 12. 2025, 21:32 (CET)
- Proti Vše podstatné už bylo řečeno minule, změnilo se snad od té doby něco k lepšímu? Jistý posun vidím, ale na naprosté nepřijatelnosti Osidora v roli správce se pro mě nezměnilo nic. Osoba, jejíž písemné projevy budí silný dojem nedostatku příčetnosti, je opravdu nevhodným materiálem pro tuto (a vlastně vůbec jakoukoliv) funkci.
- Už jenom Osidorův volební program sám o sobě stojí za to. Samozřejmě, že byl vždy blokován neprávem, jak jinak, protože v žádném z případů o skutečné narušování wikipedie zdaleka nejednalo. Shnilou třešničkou na žluklém blokovacím dortu jsou pak i některá další nepravdivá (vlastně falešná) shrnutí zablokování. Ani jeden z utržených bloků nebyl udělen ze skutečného, ospravedlnitelného důvodu. To je panečku sebereflexe :) Sekce Antisemitismus je opravdový výběr z hroznů. V ní zmiňovaný nechutný traktát zas tak nepublikovatelný není, cítím se opravdu poctěn :) Ono je tam těch lichotek víc, jako třeba: S gustem primitiva si plivnout na druhého, na základě vlastního fabulování, na základě své touhy urážet druhé; jen tak, „protože můžu“ * Kdybych byl náhodou ... někdy svědkem toho, jak takového nenávistníka přejede nezabržděná tramvaj, spadne na něj Muskovo haraburdí, uklovou jej ptáci, nebo sejde ze života jiným rychlým a spravedlivým způsobem, řeknu jen, při svém humanismu: „Ale že to trvalo.“ * ...z čí že hulvátské klávesnice se tyto skřeky ozvaly * až na nemnohé gymnaziální učitelky; ať psi sežerou jejich mrtvoly. Osidor je i zdatným internetovým psychoanalytikem: Jaká bezdůvodná nenávist musí dlít v srdcích některých takových kolegů? S jakým nesnesitelným příkořím se v životě asi museli setkat, že zcela odvrhli svou masku člověka? Či spíše — možná, že se v životě celkem s žádnými většími obtížemi nesetkali, a právě proto mohli napsat takový hnůj, který napsali. V závěrečném mudrování Nepopulární názory pak už dokonce posílá Iva Mathého do ústavu :) Jak se tento velkovýrobce internetového hnoje vůbec opovažuje takto hodnotit ostatní lidi? To už vůbec neví, která bije? A zlatý hřeb na závěr: mám pro tyto lidi jen nejvyšší politování, ale zároveň i pochopení. Jsou jej však schopni i oni? Naděje umírá poslední… Chucpe, chucpe, nic než chucpe!
- Humanista Osidor samozřejmě určitě nikomu nepřeje, aby ho přejela šalina, to je přece ten jeho specifický humor, nadsázka, vytrhuju to z kontextu, blablabla. Jen suchaři by to označili za hrubé osobní útoky. Ano, je to náramný humorista, dělat si srandu z ostatních, to mu jde. Ale běda, když se někdo opováží dělat si srandu z něj, to je potom OT plevelení.
- Ale jistý pokrok zde přece jenom je, varieté s „archivací“ diskusní stránky skončilo, v diskusních příspěvcích z poslední doby jsem nenarazil na šílenost podobnou např. řešení hluku z vrtulníků, přibylo věcných příspěvků bez podobných humorů. Ale pak se najednou objeví tohle, kde Osidor jako starý zkušený mazák radí nováčkovi, bohužel zcela nesmyslně o jakési neexistující standardizaci názvů na různých jazykových verzích a privilegiu zakladatele článku pojmenovat si ho, jak se mu zlíbí, nic takového tady samozřejmě není. Vypadá to, že s nějakým nahlížením do pravidel se neobtěžoval a prostě tam plácnul, co ho zrovna napadlo.
- Co se týče té výše zmiňované názorové plurality, to už minule shrnul Hnetubud, nemám, co bych k tomu dodal.--Hubert Kororo (diskuse) 14. 12. 2025, 12:40 (CET)
Zdržuji se hlasování
Zdržuji se Editace se mi zdají v pořádku, bohužel, ale. Ale. Problémem jsou blokace. Nejsem úplně proti, ale nemohu hlasovat pro. --Černý kůň (diskuse) 3. 12. 2025, 08:56 (CET)- Zdržuji se --Samikhorak (diskuse) 3. 12. 2025, 12:38 (CET)
- Zdržuji se --Henryk Siuda (diskuse/@|přispěvky) 4. 12. 2025, 13:27 (CET)
- Zdržuji se --Ajrocket1 (diskuse) 5. 12. 2025, 20:42 (CET)
- Zdržuji se --OndraMix (diskuse) 5. 12. 2025, 23:21 (CET)
- Zdržuji se --MichalCZE (diskuse|příspěvky) 7. 12. 2025, 11:47 (CET)
- Vidím důvody pro, vidím důvody proti. Váhal jsem mezi zdržením se a hlasem proti. Nakonec takto, s přihlédnutím k dosaženému progresu ve vystupování a s nadějí – snad ne naivní –, že toto „zklidňování kdysi značně neklidné povahy a v jistých ohledech posun ke konstruktivnějšímu modu činnosti“ (Krabiczka) má snad potenciál i nadále pokračovat, až do dosažení – z hlediska komunity – kýženého stavu.
- Akce kolegy Osidora a jeho komunikační styl jsou z mého pohledu mimořádně ambivalentní a šlo by o tom napsat esej :). Oceňuji zejména, že o různých aspektech fungování (české) Wikipedie kolega zjevně uvažuje v hlubších souvislostech. To není úplně samozřejmé. Rovněž identifikuji člověka se značným intelektuálním rozhledem a mimořádnou schopností prohlédnout absurdní rovinu české Wikipedie – která je pořád do značné míry jakýmsi veřejným tajemstvím („my víme, co“, potterovskou parafrází řečeno). V tomto smyslu mi kolega připomíná jistého brouka, na něhož leckdy není nahlíženo právě nejpřátelštěji, ale jeho úloha ve zdravé komunitě je nezastupitelná. Speciálně to považuji za důležité já, který už řadu let vnímám rizika budoucího vývoje plynoucí ze setrvale se snižujícího věkového průměru správcovského sboru (mluvit o „kindermanagementu“ je zatím předčasné, ale byl bych nerad, kdybychom skutečně dospěli až tak daleko), stejně jako z rostoucí konformity (zejména mladých) funkcionářů. Kolega Osidor – ve svém prozatím imaginárním bezproblémovém vydání – by tedy představoval minimálně vítané posílení názorové plurality (konečně v těchto intencích uvažují i další wikipedisté, mimochodem).
- A teď negativa. Většinu z nich – možná všechny – mezitím shrnuli další wikipedisté, takže se nehodlám „nimrat“ ve všech koutech otevřené rány. To se mezi lidmi na jisté úrovni nedělá. Což mě ovšem – přece jen – přivádí k myšlence, proč tuto vlastní pomyslnou ránu (znovu) otevřel sám kolega Osidor? Přece mu muselo být jasné, že po tak krátké době tento ŽoPS nemůže skončit úspěchem? Já si skutečně nemyslím, že tato žádost je nějaký trolling nebo co... ale pak mě napadá jedině neschopnost přiměřeně nahlížet na sebe sama jakožto člena wikipedické komunity. Něco na způsob autorské slepoty – ne úplně přesný příměr, já vím – čím pronikavěji je kolega schopen prohlédnout jemné nuance chování ostatních členů komunity, tím víc tuto schopnost jakoby někdy ztrácel u sebe. Možná se ve své snaze nemístně psychologizovat pletu, ale bez ohledu na skutečný důvod to považuji za diskvalifikační pro funkci správce. Necelého půl roku po tak ničivé žádosti podat další žádost přece není normální, kolego :).
- Takže – jen velice nerad dávám nevyžádané rady, ale tak nějak tuším, že Vy, kolego Osidore, je ode mě přijmete (bez ohledu na to, zda se jimi budete řídit), aniž byste se urazil. Obdržel jste – pokolikáté už? – dost podrobnou zpětnou vazbu komunity – pevně doufám, že právě to nebylo Vaším cílem (něco na způsob sociologického experimentu), protože by se jednalo o zneužití procesu. Buď jak buď, máte potvrzeno, že osobitost Vašeho stylu sama osobě nepředstavuje problém, spíše jde – mimo jiné – o jistou nepředvídatelnost a diskusní intervencionismus – na Nástěnce správců jsem to v některých případech i já sledoval s pozdviženým obočím, přiznám se. To by bylo záhodno odstranit. Určitě Vám neušlo, jak hrozně trapně vypadá, když někdo – typicky mladý nadějný kolega, často student, který na wiki přišel poměrně nedávno – se začne chovat řekněme velice aktivně a někteří z nás vědí, že je jen otázkou času, kdy zažádá o práva. No ale pak nelze dělat věci, které může část komunity vnímat jako „hujerství“ – což je mimořádně ironické v situaci, kdy jsem přesvědčen, že tohle v povaze nemáte. A možná by nebylo od věci dát najevo, že jako správce byste nekomunikoval tak neformálním, humorným stylem. V „běžné“ komunikaci je to v pořádku, ale správci musejí zachovávat jistou vážnost a, ano, nudnost – nejsme (snad ještě) sociální médium. Mohl bych pokračovat dál, ale už teď jsem napsal asi pětkrát tolik, než jsem měl původně v plánu :). Takže co říct závěrem? Především si rozmyslete, zda vůbec chcete být správcem – jestli Vám stojí za to na oltář funkce položit svou osobitou wikiidentitu, která se správcovstvím, zdá se, koliduje. A pokud to má pro Vás opravdu takový význam, buďte trpělivější. A po řekněme dvou letech „v novém módu“ – pakliže se k tomu odhodláte – Vás komunita pravděpodobně bude vnímat mnohem příznivěji. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2025, 22:54 (CET)
- Díky za zprávu.
- Za sebe mohu pouze říci, že z mé strany nejde o projev žádné cynické rutiny; můj zájem je upřímný dnes stejně jako před dvěma (či více) roky.
- Je snad příliš brzy? Jistě se to tak může někomu jevit. (Ačkoli osobně se mi to jeví, že je spíše příliš pozdě.)
- Odjakživa věřím, že admin-právy mohou svorně a všem ku prospěchu vládnout bezmála všichni – ti, kteří jsou tu od wikipedie začátku, přes ty, kteří přišli kolem roku 2017, až po post-covidovou drobotinu, a žádná křeč a strachování (zejména dvou posledně jmenovaných skupin) není namístě. [„Škodit a překážet dovede i nejhloupější člověk.“ /TGM]
- Skutečně si vážím toho, že jsou zde nemnozí kolegové jako Vy (vlastně – možná již pouze Vy), kteří jdou ve svém idealismu bezmála na hranici milosrdenství; kteří, setkají-li se (s jakkoli neupřímným) odporem, zcela se této vůli podřídí a nadále se již nesnaží činit žádných – ani těch nejmenších a v nejlepší vůli konaných kroků, které by mohly být vnímány jako protivení se tomuto odporu, a to až do odvolání tohoto odporu. To je skutečně moudrý, silný, posilující, inspirující přístup.
- Vždy mám trochu nakročeno k tomu, následovat jej; jsou jistě na světě situace, které takto bezmezně pokorný a nezaslouženě laskavý přístup vyžadují. Nicméně ŽOPS je pořád „jen“ ŽOPS a věty jako „Nic na tom není“, „Správců je málo“, „Nudné správcovské komunikaci a bezuzdnému blokování se za pár hodin naučí i cvičená opice ze Sabinova“ atp. mne od jeho plného projevení trochu zviklávají, jako by naznačovaly, že power user na jakési webové encyklopedii mezi zas takové ultra-výjimečné situace lidského života nepatří. O to víc si tohoto „mariovského“ přístupu – a jeho vyznavačů – vážím.
Díky, Mario. --Osidor (diskuse) 11. 12. 2025, 08:16 (CET)