Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PPL
Pod pravidelnou lípou
Pod „pravidelnou“ lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o pravidlech a doporučeních Wikipedie.

Přesun pomocí kopírovat a vložit[editovat | editovat zdroj]

U pravidla Wikipedie:Slučování a přesun stránek se před časem rozhořela diskuse, zda omezit, resp. vyloučit možnost v určitých případech místo přesunu stránky použít zkopírování obsahu, při kterém se ztratí historie editací; týká se hlavně kategorií a pískoviště a prosazuje kolega Palu. Diskuse však nevedla ke konsensu a vyšla do ztracena.

Navrhl jsem měkkou úpravu, která definuje, že to lze použít jako výjimku v případě, že je pro to důvod a smazání historie nevadí. Tím se editor nasměrovává k tomu podstatnému, co má zvážit (a případně si obhájit). Zároveň to řeší určité rozpory současného znění pravidla, které jeho platnost nepřímo oslabují. Prosím o vyjádření u návrhu na Diskuse k Wikipedii:Slučování a přesun stránek#Nevadí a důvod, kde se bohužel místo toho rozběhlo neplodné pokračování dřívější diskuse. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 7. 2019, 18:23 (CEST)

Návrh pravidel pro články o firmách[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, pokusil jsem se na základě vlastních zkušeností a úvah dát dohromady nějaké náměty pro možná pravidla pro články o firmách. Zatím to vidím jako téma k neformální diskusi, proto to píši sem a nezakládám třeba ŽoK. Prosím, napište, co si o tom myslíte, případně navrhněte jiná pravidla (v tom případě je pro přehlednost také očíslujte). Děkuji. --Jvs 31. 8. 2019, 14:57 (CEST)

Návrh[editovat | editovat zdroj]

Rozsah: Tento návrh se zabývá pravidly pro články o existujících firmách (resp. obecně o existujících právnických osobách), ale jeho záběr by mohl být i širší. Mohl by být upraven a rozšířen na všechny potenciálně propagační články. V takovém případě by se mohl vztahovat vedle existujících právnických osob také na kulturní akce, na vyráběné produkty, možná i na žijící fyzické osoby.

Základní princip: Je třeba najít rovnováhu mezi tlakem různých subjektů na propagaci a časovými možnostmi editorů Wikipedie, proto se můžeme dohodnout, že pro určitý okruh článků zavedeme speciální pravidla.

Navrhovaná pravidla:

  • 1. Je třeba, aby autor článku jednoznačně určil 2 NNVZ (např. v diskusi u článku, nebo jinak). Nebudou-li 2 NNVZ označeny, není uzavíratel (tj. ten, kdo vyhodnocuje návrh na odložené smazání nebo diskusi o smazání) povinen procházet všechny zdroje; stačí, když podle svého uvážení vybere dvě položky z množiny referencí a externích odkazů a ty prověří. Motivace: šetřit čas uzavíratele.
  • 2. Tyto 2 NNVZ musí být dostupné online. Motivace: šetřit čas uzavíratele.
  • 3. U těchto 2 NNVZ musí jít o textovou informaci (rozhodně ne třeba desetiminutové video). Motivace: šetřit čas uzavíratele.
  • 4. V článku je přípustný jen jeden odkaz na oficiální stránky firmy. Motivace: předejít reklamě.
  • 5. Všechny informace v článku by měly být ozdrojovány nezávislým zdrojem (může být i triviální), případně výroční zprávou firmy (zde se rozumí jen část v rámci povinných obsahových náležitostí). To se týká i sekcí o společenské odpovědnosti. Motivace: předejít reklamě.
  • 6. Je velmi nevhodné zakládat naráz více článků s pochybnou významností (majitel, firma, projekt, produkt, ...). Motivace: šetřit čas wikipedistů.
  • 7. Po smazání článku pro nedoloženou významnost se článek nesmí po určitý čas (např. 12 měsíců) zakládat znova. Musí se požádat o obnovení např. na nástěnce správců. Jinak je bez dalšího možný rychlosmaz článku. Motivace: předejít protlačování článku opakovaným zakládáním.

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

Princip se mi líbí, některá konkrétní pravidla taky, jiné moc ne. Nejdřív by ale bylo dobré, kdyby tady někdo shrnul, jak to mají jinde. neobjevovat Ameriku. --Packa (diskuse) 31. 8. 2019, 16:43 (CEST)

Na anglické wikipedii mají tohle, což by bylo asi užitečné přeložit. Ovšem problémem článků o firmách není ani tak ne/existence NNVZ, jako spíš neschopnost psát věcně a neutrálně.--Hnetubud (diskuse) 1. 9. 2019, 21:21 (CEST)
Souhlas s Hnetubudem. Osobně bych nechal pravidla ohledně NNVZ jak jsou a soustředil se na dodržování tohoto. --Palu (diskuse) 2. 9. 2019, 20:49 (CEST)

I naprosto špatný papírový zdroj je vlastně v pořádku, protože je papírový?[editovat | editovat zdroj]

Narazil jsem na článek Infanrix Hexa, kde byla celkem triviální (a navíc průběžně měněná) informace dokládána odkazem na knihu Doba jedová. Protože jde o knihu silně zdiskreditované autorky (Anna Strunecká), pokládám tuto referenci za krajně nevhodnou - především nelze pokládat za věrohodný zdroj a vlastně je problematická z hlediska ověřitelnosti, protože v obecné rovině je rozhodování o tom, co je v této knize nesmysl, a co naopak nikoliv, je za hranicí jednoduché logiky a je spíše vlastní výzkum. Překvapilo mě, že v diskuzi se svedla (imho nekorektní) diskuze, kde se dokonce objevilo tvrzení, které bych parafrázoval jako "i mimořádně špatná kniha nevěrohodného autora je lepší než dobrý článek na věrohodné webové stránce, protože je trvanlivější". Skutečně existuje takové pravidlo/doporučení? A má takový přístup nějaké opodstatnění, nebo je skutečně tak zvrácený, jak se mi zdá?--Formol (diskuse) 21. 11. 2019, 02:06 (CET)

Dobrý den, pokud jde o otázku v nadpisu, papírovost sama o sobě není rozhodující, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje#Online zdroje vs. offline zdroje. Pokud jde o spor o konkrétní článek, to pod lípu nepatří, doporučuji Wikipedie:Řešení sporů. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2019, 07:51 (CET)
@Formol: Ahoj, jsem rád že jsi toto téma tady otevřel. Děkuji taky za opravu článku Infanrix Hexa. Článek nebyl dva roky upravován (bota nepočítám). Špatný zdroj je pořád špatný zdroj bez ohledu zda je to kniha, časopis nebo webová stránka. Názor v diskusi, který popisuješ je chybný. V pravidlech a doporučení se nic takového nepíše. Někdo zaměnil informaci, která říká že tištěný zdroj je lepší než webové stránky s pravidlem používat věrohodné zdroje. Tištěný zdroj je lepší než web, ale v případě kdy poskytují stejné informace. V případě rozdílných informací, doporučení dávat přednost knize samozřejmě neplatí. Diskuse k článku je již 5 let stará, tak bych na ni vůbec nereagoval. Článek není v dobrém stavu. Bude ho potřeba aktualizovat. Budu rád, když takovéto odborné články projdeš a chyby opravíš. Ještě jednou díky. --Podroužek (diskuse) 21. 11. 2019, 08:29 (CET)
Způsob publikace, na internetu, tiskem či jinak, samo o sobě nevypovídá o věrohodnosti zdrojů. Na druhou stranu V praxi […] lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky. Na třetí stranu v diskusi k citovanému článku žádný takový konsensus nevidím a i to vámi parafrázované tvrzení tam shledávám jen při opravdu hodně kreativní interpretaci.--Shlomo (diskuse) 21. 11. 2019, 08:53 (CET)
Konsensus tam také nevidím, registrovaný editor toto ovšem použil hned v první větě (Nemyslím si, že je vhodné referenci knihou paní Strunecké odstraňovat. Je dobré, když je možné citaci podložit i tištěnou publikací s ISBN, aby ji bylo možné ověřit i po mnoha letech, kdy se elektronické citace dávno ztratí z webů.) a pak se na tom točil. Následuje srážka agresivního neregistrovaného uživatele (do jisté míry to chápu, protože používání šarlatánů jako odborníků je hodně nebezpečný nešvar) s arogantním registrovaným uživatelem. Skončilo to, jak to skončit muselo - další možná schopný a přínosný editor udělal nad českou Wikipedií kříž a nic se nevyřešilo.--Formol (diskuse) 21. 11. 2019, 11:52 (CET)

No mě by jenom zajímalo, kdo tady bude tou autoritou vydávající rozhodnutí, kterými publikacemi smíme zdrojovat a kterými v žádném případě nesmíme.--Hnetubud (diskuse) 21. 11. 2019, 11:36 (CET)

Jenže ono to k Wikipedii patří. Dílem se to řeší v doporučení Věrohodné zdroje, spíše ad hoc. Jenže když je někdo skutečně diskreditovaný po všech stranách (v tomto případě vč. toho, že se od ní distancovala fakulta, dvě anticeny za pseudovědu, několik doložených komentářů "lidí s kreditem" k tomu, že plácá naprosté nesmysly a šíří hoaxy,...), nemyslím si, že by byl prostor pro rozumné pochyby o tom, že takového člověka ne. Jistě, existuje široká šedá zóna, kde nevěrohodnost může být spíše dojem z nezdravých procesů v akademickém prostředí, ale to nevylučuje existenci extrémů "věrohodný" a "nevěrohodný".--Formol (diskuse) 21. 11. 2019, 11:52 (CET)
Já vám osobně docela věřím, že paní Strunecká je šarlatánka – ale vynášet automatickou klatbu nad některými zdroji (bez ohledu na to, zda jsou tištěné nebo online) se mi docela příčí. Jak znám české wikipedisty, nepochybuji o tom, že by je sestavování takových seznamů libri prohibiti ohromně bavilo, ale nejsem si jist, zda k tomu disponují potřebnou erudicí a objektivitou. Abychom jednoho krásného dne nezjistili, že zakázaných zdrojů je už víc než těch povolených.--Hnetubud (diskuse) 23. 11. 2019, 22:24 (CET)

Změna WP:Přechylování ženských příjmení[editovat | editovat zdroj]

Dovoluji si upozornit, že jsem navrhl změnu bodu 4 uvedeného doporučení. Diskuse je na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských příjmení#Návrh upřesnění bodu 4 doporučení (problém původního mužského příjmení)--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2019, 22:24 (CET)

Založení ŽOK na reformu pravidla blokování[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, technické vylepšení se nám kupí (teď částečné bloky), a praxe už teď je trošku odlišná od přísné litery pravidla. Uvítám vaše komentáře na Wikipedie:Žádost_o_komentář/Revize_pravidla_Blokování. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:57 (CET)

Japonština[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji, aby se stránka Transkripce japonštiny stala doporučením. — Draceane diskusepříspěvky 18. 2. 2020, 15:41 (CET)

@Draceane: Pošťouchl jsem to. --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2020, 18:46 (CEST)

Propagační článek[editovat | editovat zdroj]

[1].OJJ, Diskuse 9. 3. 2020, 20:05 (CET)

Kategorie jmenného prostoru Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

kategorie ns Wikipedie vždy musí obsahovat Wikipedie:, nebo jak to je? --Juandev (diskuse) 23. 3. 2020, 00:19 (CET)

Je to už celkem zavedeným zvykem, na prstech dvou ruk bych napočítal výjimky, o kterých se ví a které by bylo také dobré jednou sladit. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2020, 01:02 (CET)
Ovšem pro stránky Wikipedie určené k údržbě článků tu máme zavedené Údržba:. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2020, 01:04 (CET)

Nepřípustnost účtů vázaných na roli, nikoliv osobu[editovat | editovat zdroj]

V anglické Wikipedii se na několika místech objevuje, že účty mohou být výhradně individuální/osobní, nikoliv sdílené či definované rolí (ovšem v odkazu odsud se však tvrdí, že to není sankcionováno, což mě mate. Snad tím, že to je projekt Meta-Wiki?). Hlavní otázka však zní - je tohle někde v pravidlech/podoručeních pro české mutace? (Ne kvůli polemice, rád bych na text odkázal) | Laďa Nešněra (diskuse) 22. 4. 2020, 17:31 (CEST)

@Nesnera: Dobrý podvečer přeji, napadá mě pravidlo o blokování veřejných účtů (je to trochu jiný problém, ale snad to může navést). Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 4. 2020, 17:18 (CEST)
@F.ponizil: Díky, tady skutečně částečný průnik je. Jisté dovození by mohlo být i z návrhu pravidla pro násobné účty "Všechna pravidla Wikipedie se aplikují na uživatele a nikoliv účty" | Laďa Nešněra (diskuse) 25. 4. 2020, 21:46 (CEST)

Nálepky[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie:Nálepka má zdá se mi zbytečně status doporučení Wikipedie. Je to návod k určitému typu šablon a aplikace jiných existujících pravidel a doporučení. Pokud by snad něco z toho bylo hodno doporučení, mělo by to být v nějakém obecnějším (Wikipedie:Uživatelská stránka), aby se to neomezovalo jen na jednu formu sdělení.

Na druhou stranu na příkladech správné a špatné aplikace pravidel stránka názorněji ukazuje, jakým způsobem v poměrně velké míře uživatelské stránky porušují pravidla, když mnozí uživatelé uvádějí informace jako je náboženské přesvědčení, podpora politické nezávislosti nějakého území nebo odpor ke kouření, přechylování či exonymům. Těžko to mohu nepovažovat za propagaci určitého názoru a brát to místo toho jako deklaraci střetu zájmů ohledně NPOV. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2020, 17:17 (CEST)

Nějaký argument, proč by to nemohlo být doporučením? To nevidíte hned v úvodu text s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí? To je celý můj komentář, více se k tomu už vyjadřovat nebudu.--Ján Kepler (diskuse) 24. 4. 2020, 17:22 (CEST)
Princip je takový, že doporučním má být jen to, co je potřeba, aby bylo kodifikováno jako doporučením. Ne cokoli, s čím většina v principu souhlasí. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2020, 17:40 (CEST)
A není to fuk? --frettie.net (diskuse) 24. 4. 2020, 22:50 (CEST)
No, zdá se to být poněkud nepochopitelné, že stránka o nálepkách je doporučením, zatímco stránky o náhledu a shrnutí editace, za jejichž nedodržování lze blokovat, nejsou ničím – v jednom případě dokonce pouhou nápovědou. Možná by to po patnácti letech vyžadovalo určitou revizi: co má být závazným pravidlem, co doporučením a co jenom informativní stránkou. Snad někdy v příštím století bude česká komunita podobné diskuse schopna – myslím kromě názorů typu a proč ne? není to fuk?
P. S.: Do konce roku 2014 byla doporučením pouze sekce „Omezení použití nálepek“. Až pak byla šablona přesunuta a doporučením se tak staly i vysvětlující texty. --Mario7 (diskuse) 25. 4. 2020, 16:07 (CEST)
@Mario7: Ono je blokování za nedodržování náhledu a shrnutí editace čistě zvykovým právem, které se neopírá o žádný zdejší předpis (a v případě nedodržování náhledu dokonce ani o žádný faktický důkaz, protože se pokud vím nikde nezaznamenává, zda uživatel používá náhled nebo ne, pouze se to dedukuje z toho, že podle něčího úsudku ukládá příliš často). Možná je to ukázka naší národní povahy, pohrdající psanými pravidly. Občas se tady snažím prosazovat, aby se buď postupovalo podle toho, co stojí v pravidlech, anebo aby se pravidla předělala podle toho, jak se skutečně postupuje, ale je to většinou marné volání - správci a patroláři se učí postupy jeden od druhého praxí, a ne studiem předpisů...--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 22:13 (CEST)
@Mario7, Ioannes Pragensis: Ono by to chtělo celkovou rekodifikaci doporučení a pravidel (minimálně to blokování; nároky na správce jsou zvykově také úplně jinde, než požaduje WP:ŽOPS; chybí nám pravidlo Loutkový účet; pravidla často nereflektují konsenzus vzešlý ze ŽOKů ap.). Bohužel se to zasekne na podružnostech, případně na neochotě komunity změny přijmout. Za takových okolností se do toho nikomu investovat čas nebude chtít. Myslím, že nevadí se semtam řídit nepsanými pravidly, ale teď se v leckterých oblastech jede více podle subjektivních zvyklostí než podle pravidel (která o spoustě zásadních otázek mlčí). — Draceane diskusepříspěvky 25. 4. 2020, 23:06 (CEST)
@Draceane: Konkrétně v případě blokování za za shrnutí editace a náhled by bylo lépe se prostě držet pravidla o blokování tak, jak je napsané. Díval jsem se teď schválně na analogická pravidla v anglické, německé, ruské a francouzské Wikipedii a ani v jednom případě tam za to bloky nedávají. Takže bychom se ocitli jaksi mimo slušnou společnost, kdybychom to tu zavedli. (Samozřejmě se může někdo provinit narušováním Wikipedie, pokud by schválně ukládal desítky neproduktivních a shrnutím neopatřením editací za hodinu, a být za to právem zablokován na kterékoli Wikipedii; tady na české se to však dělá i nováčkům, kteří to neumějí, nebo editorům, kteří se snaží být konstruktivní, ale postupují po svém. Už jsem tu jednou dostal odpovídající výhrůžku jen za to, že jsem dělal korekturu dlouhého článku a postupoval po kapitolách, abych snížil riziko editačního konfliktu, takže jsem ho pak během krátké chvíle uložil zhruba tolikrát, kolik měl ten článek kapitol.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 4. 2020, 00:05 (CEST)
Nevím, jestli byl někdy za nevyplněné shrnutí zablokován někdo jiný než Nadvšenec. Inu, když se někdo vyžívá v neustálém hledání skulinek v pravidlech, nemůže se divit, když se to jednou obrátí proti němu. Koneckonců smyslem tohoto projektu je tvorba encyklopedie, nikoli simulace právního systému.--Hnetubud (diskuse) 26. 4. 2020, 22:07 (CEST)
@Hnetubud: Za poslední rok jsem našel hned několik bloků za nepoužívání náhledu, minimálně 4 různé uživatele + několik IP adres, obvykle na 10 minut. Někdy to bývalo i častěji. JAn (diskuse) 27. 4. 2020, 10:29 (CEST)
Otázka ovšem je, co to bylo za uživatele, jestli vůbec před tím zablokováním vyprodukovali něco smysluplného. Doufám, že správci jsou dost soudní na to, aby nebránili kvalitním autorům v editaci kvůli prkotinám jako je náhled nebo shrnutí. Pokud ovšem neexistuje žádný účinný nástroj proti „disruptive editing“, musí se holt projekt bránit i takovými trapnými obezličkami (Al Capone byl taky zavřený za krácení daní). A tím se vracím k tomu, co bylo řečeno výše: při současném stavu komunity je bohužel šance na rozumnou reformu pravidel nulová, jak se ukázalo třeba v případě pravidla o loutkových účtech.--Hnetubud (diskuse) 28. 4. 2020, 22:23 (CEST)

Návrh[editovat | editovat zdroj]

(aby nezapadlo) Navrhuji odebrat status doporučení. Žádný podstatný princip ani standard nepopisuje, s částečnou výjimkou zákazu prezentace názorů, což se stejně nedodržuje a evidentně není ani vůle nedodržování řešit. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2020, 11:36 (CEST)

Přejmenování Referencí[editovat | editovat zdroj]

Jen dávám na vědomí, že pravidlo Wikipedie:Reference bylo přejmenováno na Wikipedie:Uvádění zdrojů. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 5. 2020, 18:59 (CEST)

Podmínky pro správce[editovat | editovat zdroj]

Oznamuji, že jsem navrhl změnu pravidla o minimálních požadavcích pro kandidaturu na správce, zvu tímto zájemce do diskuse. (Prý se to musí někde ohlásit, ale neví se kde, tak to hlásím zde.)--Hnetubud (diskuse) 5. 6. 2020, 11:09 (CEST)

Kontrola odkazů po rozdělení článku[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji doplnit bod, viz Diskuse k Wikipedii:Rozdělování článků#Kontrola odkazů. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 6. 2020, 13:01 (CEST)