Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PPL
Pod pravidelnou lípou
Pod „pravidelnou“ lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o pravidlech a doporučeních Wikipedie.

Změna WP:Přechylování ženských příjmení[editovat | editovat zdroj]

Dovoluji si upozornit, že jsem navrhl změnu bodu 4 uvedeného doporučení. Diskuse je na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských příjmení#Návrh upřesnění bodu 4 doporučení (problém původního mužského příjmení)--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2019, 22:24 (CET)[odpovědět]

Založení ŽOK na reformu pravidla blokování[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, technické vylepšení se nám kupí (teď částečné bloky), a praxe už teď je trošku odlišná od přísné litery pravidla. Uvítám vaše komentáře na Wikipedie:Žádost_o_komentář/Revize_pravidla_Blokování. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:57 (CET)[odpovědět]

Japonština[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji, aby se stránka Transkripce japonštiny stala doporučením. — Draceane diskusepříspěvky 18. 2. 2020, 15:41 (CET)[odpovědět]

@Draceane: Pošťouchl jsem to. --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2020, 18:46 (CEST)[odpovědět]

Propagační článek[editovat | editovat zdroj]

[1].OJJ, Diskuse 9. 3. 2020, 20:05 (CET)[odpovědět]

Kategorie jmenného prostoru Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

kategorie ns Wikipedie vždy musí obsahovat Wikipedie:, nebo jak to je? --Juandev (diskuse) 23. 3. 2020, 00:19 (CET)[odpovědět]

Je to už celkem zavedeným zvykem, na prstech dvou ruk bych napočítal výjimky, o kterých se ví a které by bylo také dobré jednou sladit. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2020, 01:02 (CET)[odpovědět]
Ovšem pro stránky Wikipedie určené k údržbě článků tu máme zavedené Údržba:. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2020, 01:04 (CET)[odpovědět]

Nepřípustnost účtů vázaných na roli, nikoliv osobu[editovat | editovat zdroj]

V anglické Wikipedii se na několika místech objevuje, že účty mohou být výhradně individuální/osobní, nikoliv sdílené či definované rolí (ovšem v odkazu odsud se však tvrdí, že to není sankcionováno, což mě mate. Snad tím, že to je projekt Meta-Wiki?). Hlavní otázka však zní - je tohle někde v pravidlech/podoručeních pro české mutace? (Ne kvůli polemice, rád bych na text odkázal) | Laďa Nešněra (diskuse) 22. 4. 2020, 17:31 (CEST)[odpovědět]

@Nesnera: Dobrý podvečer přeji, napadá mě pravidlo o blokování veřejných účtů (je to trochu jiný problém, ale snad to může navést). Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 4. 2020, 17:18 (CEST)[odpovědět]
@F.ponizil: Díky, tady skutečně částečný průnik je. Jisté dovození by mohlo být i z návrhu pravidla pro násobné účty "Všechna pravidla Wikipedie se aplikují na uživatele a nikoliv účty" | Laďa Nešněra (diskuse) 25. 4. 2020, 21:46 (CEST)[odpovědět]

Nálepky[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie:Nálepka má zdá se mi zbytečně status doporučení Wikipedie. Je to návod k určitému typu šablon a aplikace jiných existujících pravidel a doporučení. Pokud by snad něco z toho bylo hodno doporučení, mělo by to být v nějakém obecnějším (Wikipedie:Uživatelská stránka), aby se to neomezovalo jen na jednu formu sdělení.

Na druhou stranu na příkladech správné a špatné aplikace pravidel stránka názorněji ukazuje, jakým způsobem v poměrně velké míře uživatelské stránky porušují pravidla, když mnozí uživatelé uvádějí informace jako je náboženské přesvědčení, podpora politické nezávislosti nějakého území nebo odpor ke kouření, přechylování či exonymům. Těžko to mohu nepovažovat za propagaci určitého názoru a brát to místo toho jako deklaraci střetu zájmů ohledně NPOV. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2020, 17:17 (CEST)[odpovědět]

Nějaký argument, proč by to nemohlo být doporučením? To nevidíte hned v úvodu text s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí? To je celý můj komentář, více se k tomu už vyjadřovat nebudu.--Ján Kepler (diskuse) 24. 4. 2020, 17:22 (CEST)[odpovědět]
Princip je takový, že doporučním má být jen to, co je potřeba, aby bylo kodifikováno jako doporučením. Ne cokoli, s čím většina v principu souhlasí. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2020, 17:40 (CEST)[odpovědět]
A není to fuk? --frettie.net (diskuse) 24. 4. 2020, 22:50 (CEST)[odpovědět]
No, zdá se to být poněkud nepochopitelné, že stránka o nálepkách je doporučením, zatímco stránky o náhledu a shrnutí editace, za jejichž nedodržování lze blokovat, nejsou ničím – v jednom případě dokonce pouhou nápovědou. Možná by to po patnácti letech vyžadovalo určitou revizi: co má být závazným pravidlem, co doporučením a co jenom informativní stránkou. Snad někdy v příštím století bude česká komunita podobné diskuse schopna – myslím kromě názorů typu a proč ne? není to fuk?
P. S.: Do konce roku 2014 byla doporučením pouze sekce „Omezení použití nálepek“. Až pak byla šablona přesunuta a doporučením se tak staly i vysvětlující texty. --Mario7 (diskuse) 25. 4. 2020, 16:07 (CEST)[odpovědět]
@Mario7: Ono je blokování za nedodržování náhledu a shrnutí editace čistě zvykovým právem, které se neopírá o žádný zdejší předpis (a v případě nedodržování náhledu dokonce ani o žádný faktický důkaz, protože se pokud vím nikde nezaznamenává, zda uživatel používá náhled nebo ne, pouze se to dedukuje z toho, že podle něčího úsudku ukládá příliš často). Možná je to ukázka naší národní povahy, pohrdající psanými pravidly. Občas se tady snažím prosazovat, aby se buď postupovalo podle toho, co stojí v pravidlech, anebo aby se pravidla předělala podle toho, jak se skutečně postupuje, ale je to většinou marné volání - správci a patroláři se učí postupy jeden od druhého praxí, a ne studiem předpisů...--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 22:13 (CEST)[odpovědět]
@Mario7, Ioannes Pragensis: Ono by to chtělo celkovou rekodifikaci doporučení a pravidel (minimálně to blokování; nároky na správce jsou zvykově také úplně jinde, než požaduje WP:ŽOPS; chybí nám pravidlo Loutkový účet; pravidla často nereflektují konsenzus vzešlý ze ŽOKů ap.). Bohužel se to zasekne na podružnostech, případně na neochotě komunity změny přijmout. Za takových okolností se do toho nikomu investovat čas nebude chtít. Myslím, že nevadí se semtam řídit nepsanými pravidly, ale teď se v leckterých oblastech jede více podle subjektivních zvyklostí než podle pravidel (která o spoustě zásadních otázek mlčí). — Draceane diskusepříspěvky 25. 4. 2020, 23:06 (CEST)[odpovědět]
@Draceane: Konkrétně v případě blokování za za shrnutí editace a náhled by bylo lépe se prostě držet pravidla o blokování tak, jak je napsané. Díval jsem se teď schválně na analogická pravidla v anglické, německé, ruské a francouzské Wikipedii a ani v jednom případě tam za to bloky nedávají. Takže bychom se ocitli jaksi mimo slušnou společnost, kdybychom to tu zavedli. (Samozřejmě se může někdo provinit narušováním Wikipedie, pokud by schválně ukládal desítky neproduktivních a shrnutím neopatřením editací za hodinu, a být za to právem zablokován na kterékoli Wikipedii; tady na české se to však dělá i nováčkům, kteří to neumějí, nebo editorům, kteří se snaží být konstruktivní, ale postupují po svém. Už jsem tu jednou dostal odpovídající výhrůžku jen za to, že jsem dělal korekturu dlouhého článku a postupoval po kapitolách, abych snížil riziko editačního konfliktu, takže jsem ho pak během krátké chvíle uložil zhruba tolikrát, kolik měl ten článek kapitol.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 4. 2020, 00:05 (CEST)[odpovědět]
Nevím, jestli byl někdy za nevyplněné shrnutí zablokován někdo jiný než Nadvšenec. Inu, když se někdo vyžívá v neustálém hledání skulinek v pravidlech, nemůže se divit, když se to jednou obrátí proti němu. Koneckonců smyslem tohoto projektu je tvorba encyklopedie, nikoli simulace právního systému.--Hnetubud (diskuse) 26. 4. 2020, 22:07 (CEST)[odpovědět]
@Hnetubud: Za poslední rok jsem našel hned několik bloků za nepoužívání náhledu, minimálně 4 různé uživatele + několik IP adres, obvykle na 10 minut. Někdy to bývalo i častěji. JAn (diskuse) 27. 4. 2020, 10:29 (CEST)[odpovědět]
Otázka ovšem je, co to bylo za uživatele, jestli vůbec před tím zablokováním vyprodukovali něco smysluplného. Doufám, že správci jsou dost soudní na to, aby nebránili kvalitním autorům v editaci kvůli prkotinám jako je náhled nebo shrnutí. Pokud ovšem neexistuje žádný účinný nástroj proti „disruptive editing“, musí se holt projekt bránit i takovými trapnými obezličkami (Al Capone byl taky zavřený za krácení daní). A tím se vracím k tomu, co bylo řečeno výše: při současném stavu komunity je bohužel šance na rozumnou reformu pravidel nulová, jak se ukázalo třeba v případě pravidla o loutkových účtech.--Hnetubud (diskuse) 28. 4. 2020, 22:23 (CEST)[odpovědět]

Návrh[editovat | editovat zdroj]

(aby nezapadlo) Navrhuji odebrat status doporučení. Žádný podstatný princip ani standard nepopisuje, s částečnou výjimkou zákazu prezentace názorů, což se stejně nedodržuje a evidentně není ani vůle nedodržování řešit. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2020, 11:36 (CEST)[odpovědět]

Přejmenování Referencí[editovat | editovat zdroj]

Jen dávám na vědomí, že pravidlo Wikipedie:Reference bylo přejmenováno na Wikipedie:Uvádění zdrojů. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 5. 2020, 18:59 (CEST)[odpovědět]

Podmínky pro správce[editovat | editovat zdroj]

Oznamuji, že jsem navrhl změnu pravidla o minimálních požadavcích pro kandidaturu na správce, zvu tímto zájemce do diskuse. (Prý se to musí někde ohlásit, ale neví se kde, tak to hlásím zde.)--Hnetubud (diskuse) 5. 6. 2020, 11:09 (CEST)[odpovědět]

Kontrola odkazů po rozdělení článku[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji doplnit bod, viz Diskuse k Wikipedii:Rozdělování článků#Kontrola odkazů. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 6. 2020, 13:01 (CEST)[odpovědět]

Universal Code of Conduct (Univerzální kodex chování)[editovat | editovat zdroj]

Rada WMF nedávno odhlasovala mandát k vytvoření Univerzálního kodexu chování pro všechny projekty Wikimedia s cílem zvýšit inkluzi a snížit toxicitu prostředí v projektech Wikimedia, což je problém, který se v různých obdobách po dlouhou dobu objevuje ve všech jazykových verzích a vrací se zpět v podobě odlivu editorů a nováčků, což dle Rady z dlouhodobého pohledu ohrožuje naplňování vize hnutí Wikimedia - post zde.

Harmonogram tvorby kodexu je stanoven na léto tohoto roku.

Wikimedia Česká republika proto vyzývá širokou komunitu k zapojení se do diskuzí a včasnému vyjádření se k tvořícím se pravidlům. S velkým respektem k práci každého z komunity a také k zásadnímu prvku svobody v projektech Wikimedia bychom tímto rádi vyzvali ke konstruktivním podnětům podporujícím dlouhodobý růst a využitelnost projektů Wikimedia - a to jak k formě, tak k obsahu. Jako spolek se s kritickými hlasy - zejména (ale nejen) nováčků - také potkáváme a snažíme se jim z pozice naší činnosti předcházet, ale pouze komunita je tím, kdo může poskládat mozaiku vedoucí ke kvalitnímu prostředí na projektech tak, aby bylo přátelské a přijímající - a tím pádem neodrazující.

Jednou z rychlých možností zapojení se do procesu tvorby je zúčastnit se krátkého komunitního výzkumu, který pořádá uživatelská skupina Art + feminismus - a to do 16. července. Případně využít standardní způsoby komunitních diskuzí.

Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 2. 7. 2020, 19:13 (CEST)[odpovědět]

Doufám, že se tento projekt omezí jen na rozumné neformální výstupy, které nebudou na wiki bránit uvádění odborně doložených, i když někomu (ať už je z menšiny, nebo většiny) nepříjemných skutečnosti. Jinak by snižování toxicity mohlo mnoho wikipedistů otrávit. Zdraví Petr Karel (diskuse) 3. 7. 2020, 08:37 (CEST)[odpovědět]
Obávám se, že tak jednoduché to nebude:

Specifically, the Board has tasked the Foundation with:

  • Developing and introducing, in close consultation with volunteer contributor communities, a universal code of conduct that will be a binding minimum set of standards across all Wikimedia projects;
  • Taking actions to ban, sanction, or otherwise limit the access of Wikimedia movement participants who do not comply with these policies and the Terms of Use;
--Shlomo (diskuse) 3. 7. 2020, 10:20 (CEST)[odpovědět]
No jestli to z české wikipedie odstraní ty uživatele, kteří se sem chodí jenom hádat a urážet ostatní, tak to bude jedině dobře. Podstatné je, kdo bude ty prohřešky proti kodexu posuzovat, protože taková pravomoc se dá velmi snadno zneužít.--Hnetubud (diskuse) 3. 7. 2020, 11:36 (CEST)[odpovědět]
@Hnetubud: Spíš ať nejde o shora nařízenou inkluzi nekompetentních editorů, jako Adámoz a spol. OJJ, Diskuse 3. 7. 2020, 11:57 (CEST)[odpovědět]
Počítám, že půjde o reakci na tuto aféru, která pověsti wikipedie dvakrát neprospěla. Zbavit se nekvalitních editorů je jedna věc, nevyhánět kvalitní editory je věc druhá. V obojím by pro nás mohla být anglická wikipedie užitečnou inspirací.--Hnetubud (diskuse) 5. 7. 2020, 21:29 (CEST)[odpovědět]
Díky za odkaz. Myslím, že nemá jít v první ani druhé řadě o zbavování se nějakých editorů, ale právě o vytvoření prostředí, ve kterém by mohli editoři fungovat, aniž by se cítili ohrožováni, vytlačováni, šikanováni atd. Čili nikoli eliminace editorů, ale když už, tak eliminace nevhodných projevů. Předpokládám, že skutečně globální anglická Wikipedie je místem střetávání opravdu velmi kulturně odlišných prostředí, z nichž editorky a editoři pocházejí, s tím se náš malý český rybníček asi úplně nemůže srovnávat. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2020, 13:16 (CEST)[odpovědět]
Viz např. drobný příklad z našeho prostředí: wikipedista napíše shrnutí editace ve slovenštině a jiný wikipedista na to zareaguje: „Nemluvte tu na mě maďarsky“. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2020, 16:50 (CEST)[odpovědět]
A to nejde řešit podle WP:OÚ, na to potřebujeme směrnici z ústředního výboru?--Shlomo (diskuse) 9. 7. 2020, 17:23 (CEST)[odpovědět]
Něco možná jde, něco možná ne. Taky se to neřeší jen speciálně pro českou Wikipedii, ale plošně. Nemám přehled, v jaké kondici jsou pravidla a jejich vymáhání na jiných projektech. Už jen když si vybavím některé české menší sesterské projekty, ta atmosféra tam nebývá vždy dobrá. Takže proč ne, je-li to v zájmu dobré značky hnutí Wikimedia. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2020, 17:40 (CEST)[odpovědět]
Já bych si rozhodně přál lepší atmosféru na projektu i lepší pověst hnutí, ale obávám se, že pokud chybí vzájemný respekt a kolegialita (viz třeba ten příklad s maďarštinou), tak spíš než nějaký kodex by nám pomohla jasná pravidla – včetně jasných sankcí za jejich porušování.--Hnetubud (diskuse) 13. 7. 2020, 20:55 (CEST)[odpovědět]
Ono vynucování pravidel bude součástí druhé várky konzultací, pokud se nepletu. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2020, 13:45 (CEST)[odpovědět]
Má jít o chování mezi wikipedisty, ne o obsah Wikipedie. Čili vkládání odborných doložených informací, byť někomu nepříjemných, do encyklopedie by to limitovat nemělo. Mělo by to ovšem omezit někomu nepříjemné chování. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2020, 01:47 (CEST)[odpovědět]
Tak už vyšel první koncept a obávám se, že vám nedává zcela za pravdu: It applies to everyone who interacts with and contributes to online and offline Wikimedia projects and spaces. […] This includes: […] aspects of content contribution… Pak pasáže upravující převážně chování v interakci, ale nakonec sekce „3.3 – Content vandalism and abuse of the projects“, která se explicitně zabývá obsahem.--Shlomo (diskuse) 11. 9. 2020, 12:41 (CEST)[odpovědět]
Ovšem nejde o úpravu pravidel týkajících se obsahu, jde pouze o úpravu situací, ke kterým dochází přímo při editaci obsahu. Jinými slovy, nahrazení kusu článku výkřikem do tmy nemá s tvorbou obsahu nic společného, daleko více se to týká chování wikipedistů.
Myslím, že tyto body se týkají situací, kdy různí vandalové vkládají do článků obrázky mající za cíl ponižovat dlouhodobé wikipedisty, či projektů, které píšou články tak, že straní určitému etniku - s oběma situacemi jsem se jakožto steward setkal, a zejména proti té druhé není nic, čeho by se dalo použít - žádné pravidla pro "zásah zhora" prostě nejsou.
Nemyslím si, že jde o uzurpování lokální autority - v tomhle je WMF poměrně opatrná, zejména od aféry Fram. Spíš jde o vytvoření pravidla, na základě kterých může zasáhnout, když je to z nějakého důvodu vhodné - třeba z toho důvodu, že si projekt v rozporu s celowikimediální myšlenkou řekl, že prostě bude propagandistický. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2020, 13:24 (CEST)[odpovědět]
  • All who engage in Wikimedia projects and spaces will […] strive towards accuracy and verifiability in all its work.
  • We wish to protect our projects against those who damage or distort their content.
  • Deliberately introducing incorrect or biased content…
  • … hindering the creation of content.
  • Repeated removal of Wikimedia content without appropriate peer review or constructive feedback for improvement
  • Systematically manipulating content…
  • Unwarranted, unjustified addition of symbols, images, or content with the intent to intimidate or harm others.
To všechno jsou body týkající se obsahu, nikoli chování při jeho editaci. Můžeme se bavit o tom, nakolik jsou či nejsou potřebné, užitečné, zneužitelné, ale netvařme se, že se obsahu netýkají.
Krom toho se zmiňuje hate speech, která je představitelná spíše v diskusích a komunitních procesech, ale může být problematizována i v obsahu; v návrhu je navíc zařazena do sekce týkající se (zejména) obsahového vandalismu. Wikimedia není jen Wikipedie, absolutní zákaz hatespeache v jakémkoli kontextu by znamenal důkladnou čistku Wikicitátů a v možná trochu menší míře i Wikizdrojů. Je slušná šance, že se objeví aktivisté, kteří budou na základě tohoto ustanovení mazat politicky nekorektní slova z Wikislovníků a politicky nekorektní statementy z Wikidat. A ani Wikipedie není zcela imunní… Navržené znění sice není takto absolutní, obsahuje „pojistku“ v podobě záměru (… which intends to…), ale neurčitost a obtížná prokazatelnost takové podmínky mají značný potenciál vyvolat vyostřit a toxifikovat spory kolem problematických výroků či formulací.--Shlomo (diskuse) 16. 9. 2020, 21:20 (CEST)[odpovědět]

Mohlo by mne těšit, že výraz „toxické prostředí“, kterým jsem kdysi vyvolal takové pohoršení, dnes už používá i samotná WMF. Ale víc by mne opravdu těšilo, kdyby takové výrazy nebyly potřeba, kdyby zde editor mohl vyjádřit svůj názor bez následného okřikování, do čeho smí a nesmí „žvanit“…--Hnetubud (diskuse) 7. 8. 2020, 12:12 (CEST)[odpovědět]

Na stranu druhou, existují i daleko toxičtější projekty, bohužel :/. Upřímně jsem rád za to, že cswiki funguje tak, jak funguje. Ale to samozřejmě neznamená, že to není třeba zlepšovat :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2020, 13:46 (CEST)[odpovědět]
Docela mě zaujalo tohle: „Show solidarity: Look out for fellow contributors, lend them a hand when they need support, and speak up for them when they are treated in a way that falls short of our standards“ – vzhledem k tomu, že jsem byl nedávno dost sprostě napaden někým, kdo pro českou wikipedii neudělal ani setinu práce co já a všem to bylo šumák. Hlavně že vandalové, trollové a loutkáři se tu klidně nechávají řádit.--Hnetubud (diskuse) 15. 9. 2020, 22:06 (CEST)[odpovědět]
Zajímavé. Nicméně - na stranu druhou, zas (snad?) nejsme v mateřské školce, abychom řešili dva (možná, fakt nevím) dospělé lidi v jejich sporu, protože se nám to nelíbí a nebyli jsme k tomu vyzváni. --frettie.net (diskuse) 16. 9. 2020, 11:26 (CEST)[odpovědět]
Pokud vstupujeme do sporu dvou dospělých lidí proto, že se nám to nelíbí a máme k tomu co říct, tak to ještě není tak zlé. Horší je, pokud budeme do sporu dvou dospělých lidí, ke kterému v podstatě nemáme co říct, vstupovat proto, že máme zhůry nařízeno projevit solidaritu. Podotýkám, že navržené formulace se dle navrženého znění nemají stát nějakými etickými maximami nebo dobrými radami, ale mají představovat minimální standard, jehož porušení bude sankcionovatelné.
Hlubší rozměr problému vidím v tom, že navrhovatelé se rozhodli prohlásit některé vybrané hodnoty svého kulturního prostředí za univerzální. U solidarity to není tolik nápadné, protože je to hodnota skutečně tradičně a široce sdílená mnoha kulturami, včetně té české (odhlédneme-li od praktické aplikace a soustředíme-li se pouze na její hodnocení jako pozitivního vzoru). Ale ani to z ní nečiní hodnout univerzální, a dovedu si představit, že třeba komunita jamalské, kaďuvejské nebo siswatské wikipedie může explicitně vyjadřovanou solidaritu považovat za nepříjemnou, nezdvořilou či dokonce urážlivou („Co se mě zastáváš? Myslíš, že se nedokážu obhájit sám?“) U jiných požadavků (např. užívání preferovaných osobních zájmen) je tento rozpor mnohem zřetelnější a bylo na něj poukázáno i v diskusi — i když nevím, zda to na výsledné podobě kodexu něco změní.
Dále pak preambule návrhu volá po co největí „diverzitě, inkluzivitě a přístupnosti“, což jsou jednak maximy, jejichž univerzalita rovněž není nezpochybnitelná, jednak jsou (zejména diverzita) v jistém rozporu (napadá mě jen německý termín Spannverhältnis) s nápadem stanovit univerzálně platná a závazná pravidla společenského chování.
Každopádně globální wikimedialismus stojí na zásadním rozcestí — zda setrvat u modelu co nejširší, možná až extrémní, autonomie, nebo zda se vydat cestou opatrné centralizace. A obávám se, že celosvětový trend k centralizaci je příliš mocná síla, aby jí Wikimedia odolávala :(--Shlomo (diskuse) 16. 9. 2020, 19:37 (CEST)[odpovědět]
@Hnetubud: A přečetl jste si také, že … nor will we distinguish based on accomplishments, skills or standing in the Wikimedia-projects or movement?--Shlomo (diskuse) 16. 9. 2020, 19:37 (CEST)[odpovědět]
Co jsem četl a nečetl, do toho vám samozřejmě vůbec nic není. Nesnažte se odvádět pozornost od podstaty problému: stal jsem se terčem NEVYPROVOKOVANÉHO osobního útoku. Každý si může Pod lípou ověřit, že jsem s dotyčným před tím, než mne napadl, vůbec nekomunikoval, takže když Frettie vykládá cosi o vzájemném sporu, tak buď neumí číst nebo normálně lže (trapnou invektivu o mateřské školce raději nekomentuji). Navíc se tak stalo za mými zády, což je nejen značně podlé, ale také v rozporu s oficiálními zásadami wikietikety. Byl zpochybněn můj osobní charakter i moje kompetence k psaní wikipedie a NIKDO z aktérů diskuse se proti tomu neohradil, což znamená, že s podobnými manýrami zjevně souhlasí. Pro slušného člověka je samozřejmost zastat se někoho, komu se děje křivda – nikoli ovšem pro české wikipedisty, kteří považují solidaritu za jakýsi nepřirozený kulturní konstrukt. Zde je naopak zvykem, že když je někdo sražen k zemi, tak si do něj každý kolemjdoucí s gustem kopne, protože je to bez rizika. Možná jednou pochopíte, kam taková komunitní kultura vede. Po mém vyobcování z wikipedie se může stát terčem šikany kdokoli, třeba Shlomo nebo Frettie, a také jim nikdo nepomůže. „Když zatýkali židy, mlčel jsem“ – však to znáte.--Hnetubud (diskuse) 18. 9. 2020, 10:30 (CEST)[odpovědět]
Nelžu, trapná invektiva to není (je to přirovnání). Z mýho pohledu to je spor dvou entit, je mi celkem jedno, jak to vzniklo – nemusí (naštěstí!) mě to trápit. Ano, je to nepříjemná situace, vůbec se mi nelíbí, že to vzniká a že to tady je toxické. To si uvědomuje asi každej a musí nám to vadit - ono to v konečným důsledku dost odrazuje nové editory. A to je špatně. --frettie.net (diskuse) 18. 9. 2020, 11:22 (CEST)[odpovědět]

Pohrávání si se systémem[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem nabyl dojmu, že máme s popisovaným chováním zde na české Wikipedii četné neblahé zkušenosti, dovolil jsem si z enwiki přeložit alespoň úvodní část stránky Wikipedie:Pohrávání si se systémem (postupně bych doplnil po anglickém vzoru i o příklady). Časem by se mohla stát doporučením, určitě ale uvítám podněty. — Draceane diskusepříspěvky 8. 9. 2020, 20:35 (CEST)[odpovědět]

@Draceane:Skvělá práce, ani jsem nevěděl že něco takového na enwiki existuje. Díky.--Podroužek (diskuse) 9. 9. 2020, 09:14 (CEST)[odpovědět]

Název kategorie[editovat | editovat zdroj]

Kategorie Textilní podnikatelé je rozdělena na podkategorie: čeští, němečtí, rakouští, židovští (a angličtí). Všichni podnikali a částečně bydleli na území dnešní České republiky. Většina jmenovaných žila nebo se narodila v období před rokem 1918 a prakticky všichni mluvili jen německy, někteří z nich byli poloviční Židi atd. Protože zřejmě není známé žádné pravidlo nebo zákon, ke které národnosti nebo rase(!?) by se měly tyto osoby zařazovat, jsou jednotlivé články zařazeny do jedné (nebo taky dvou) podkatagorií dost libovolně, čímž vzniká v celé kategorii pěkný chaos.

Zná někdo pravidla, podle kterých by se toto téma (a možná ještě pár podobných) mělo řídit? Já vidím jako jediné řešení - všechny podkategorie zrušit.

Když se do toho začne šťourat, příjde jistě na pořad political correctness (např. skoro všichni ti podnikatelé byli vlastně sudetští Němci - a to označení je s tou doktrinou asi na štíru, stejně jako oddělování Židů (židovství není národnost) od ostatních národností - to je přece čistý rasizmus(!?)). A třeba v té souvislosti někdo příjde s genderem: To by přece bylo superprogresivní, kdybychom tu kategorii hned nazvali Textilní podnikatel*ky !!!

Teď ale vážně: Na WIKI by se přece musel najít uživatel, který má seriozní odpověď na podobné otázky.--Ryj (diskuse) 17. 11. 2020, 14:37 (CET)[odpovědět]

No, to je otázka s obecnějším přesahem (Čeští podnikatelé × Němečtí podnikatelé, resp. snad až Češi × Němci × Židé). Máte-li dojem, že (podrobná) národnostní kategorizace je v tomto případě nevhodná/kontraproduktivní, navrhněte její zrušení, nejlépe zde. --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2020, 21:52 (CET)[odpovědět]

Ten návrh na zrušení podkatagorií jsem právě vložil na diskusní stránku kategorie Textilní podikatelé. Jaký je další postup? Mám počkat, jestli se k tomu někdo vyjádří? Návod k provedení vyhazovu více kategorií naráz jsem nenašel - jistěže to není zrovna každodenní akce.

A tu otázku "s obecnějším přesahem" necháme koňovi, ten má větší hlavu? Jinak to by to zřejmě znamenalo hledat odpovědi na dost složité otázky, jak shora naznačuji.--Ryj (diskuse) 18. 11. 2020, 16:21 (CET)[odpovědět]

No, bylo by fajn nějakou dobu posečkat. Obecnou otázku můžete samozřejmě otevřít pod obecnou lípou (její přesah je značný), ale osobně bych nečekal debatu výrazně inteligentnější od té koňské, natož s nějakým validním výstupem ;). --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2020, 18:26 (CET)[odpovědět]

Anonymní autoři[editovat | editovat zdroj]

Stalo se mně už několikrát, že články, které jsem založil, byly doplněny "moudrostmi" (ne spamy) opsanými s dobrými úmysly z bulvárního tisku nebo i ze "seriozních" zdrojů. Pokud tak přispěli registrovaní uživatelé, vysvětlil jsem jim krátce jejich omyl a tu záležitost jsme rychle vyřídili. Dost často se ale stává, že se tak hlásí anomymní dobromilové a když se jedná o větší nesrovnalosti, musím obtěžovat správce, aby tu věc dali do pořádku.

Dalo by se zavést pravidlo, že přispívat smějí jen registrovaní uživatelé? Nebo by to byla velká ztráta pro WIKI, protože k těm anonymním příspěvkům patří někdy i užitečné informace?--Ryj (diskuse) 17. 11. 2020, 16:30 (CET)[odpovědět]

To by šlo proti jednomu z nejzákladnějších současných nastavení české i většiny světových Wikipedií. Kvůli (okrajovým) sporům o obsah textilních článků si takovou fundamentální změnu opravdu neumím představit. Ale souhlasím, že anonymní příspěvky někdy dokážou být docela otravné (zdůrazňuji to slůvko „někdy“). --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2020, 21:48 (CET)[odpovědět]
Nerozumím té poznámce s obtěžováním správců. Co ti anonymové provedli, že na napravení byla potřeba správcovská práva? --Tchoř (diskuse) 18. 11. 2020, 00:02 (CET)[odpovědět]
Nikdo nemá patent na rozum ani na pravdu. Čas od času vloží do nějakého článku v dobré víře něco anonym nebo i registrovaný uživatel. A pokud vím jistě, že to není pravda, revertuji, případně, pokud se daná informace vrací častěji, zvážím, zda nezapracovat do článku s uvedením na pravou míru. Ale jsou i případy, že jeden zdroj tvrdí A a druhý B, pak se někdy těžko posuzuje, který zdroj má pravdu. Jsou monografie, které mezi desítkami faktů mají sem tam nějaký zjevně nesprávný, ale nelze kvůli tomu zatracovat celý zdroj. Natož anonyma - jaký je rozdíl mezi IP adresou a registrovaným uživatelem, který edituje jediný článek? --JAn (diskuse) 18. 11. 2020, 08:19 (CET)[odpovědět]
@Ryj (Úplný) zákaz přispívání neregistrovaným uživatelům by určitě nebyl možný. Nejpřísnější nastavení, které je (teoreticky) možné, je to, které používá německá Wikipedie, kde se všechny editace od neschválených uživatelů musí ručně schválit, než jsou vidět – rozšíření, které to zajišťuje, již ale není podporováno, a na další projekty nasazeno nebude.
Jak tady píše @Mario7, jde to proti zakládajícím principům, viz třeba Founding principles.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2020, 11:55 (CET)[odpovědět]
A není to na jiných wikipediích tak, že anonymní IP přispívat můžou, ale jejich změny se projeví až a pouze tehdy, když jim jejich editaci nějaký byrokrat schválí? (I když si neumím zrovna představit jak to pak může fungovat s konflikty, když chce někdo editovat článek s neprověřenými editacemi.) Podobně by to šlo dělat u neprověřených uživatelů, kteří si zrovna vytvořili účet a vrhnou se na vandalskou dráhu. Schválně by stálo za to změřit, kolik procent editací od anonymů je záhy revertováno... A kolik procent od prvoeditorů :) Aby se ukázalo jak tenhleten principle dodržovat můžeme, ale u nevyzkoušených editorů jejich editace nějaký čásek pozdržet než se projeví. --Chrzwzcz (diskuse) 18. 11. 2020, 15:09 (CET)[odpovědět]
Tohle naráží na jeden náš český zádrhel, tedy dlouhodobý a dost zásadní nedostatek uživatelů s oprávněním odžlucovat editace. Dlouhodobě nám visí cca 200 nezkontrolovaných článků a nezkontrolované editace se ani snad spočítat nedají. --Gumideck (diskuse) 18. 11. 2020, 15:21 (CET)[odpovědět]
To vandalství stejně pak musí někdo odstranit. Takže pokud z anonymů a prvoeditorů lezou většinově jen neužitečnosti, které se stejně zvládnou odchytat, tak bych se toho nebál. Zkrátí se tím ty chvíle (doby), kdy nám to tu vandalé zvandalizovali. O revertéry a správce zájem je, tak ať to maj na starost nejen revertovat už uveřejněné, ale i revertovat ještě neprověřené. Prostě zjistěme jak moc nám anonymové přinášejí užitek. --Chrzwzcz (diskuse) 18. 11. 2020, 16:27 (CET)[odpovědět]
@Gumideck: Dají 8000+ --OJJ, Diskuse 18. 11. 2020, 16:29 (CET)[odpovědět]
No, nebo vymyslet řešení, aby se neprověřené novinky od anonymů zobrazovaly až po... třeba hodině. Třeba by to vandaly přestalo bavit, kdyby viděli, že to nemá okamžitý efekt. --Chrzwzcz (diskuse) 18. 11. 2020, 16:33 (CET)[odpovědět]
Mnohé vandaly (zejména dlouhodobé) těší zejména to, že se jim komunita musí věnovat, byť nechce. Odložená publikace není řešení. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2020, 16:36 (CET)[odpovědět]
@Martin Urbanec:No, chtělo by to nějaká data. Psychologové by nám pravděpodobně potvrdili, že by to výrazně snížilo míru vandalismu. Myšlení vandalů bych nepřeceňoval – ve smyslu, že „sice to nevidím, ale přesto to budu dělat, protože vím, že oni se tomu beztak budou muset věnovat“. Myslím, že tak tomu v naprosté většině případů není, jejich myšlení je většinou „nižší“, instinktivnější. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2020, 18:34 (CET)[odpovědět]
A zároveň nemáme žádnou možnost odhadnout, jestli ti, co teď anonymně editují přínosně, by byli nějak extra vysazení proti registraci. Prostě když to bude nutné, tak se asi před editací zaregistrují. A když už je anonym přínosný, jestlipak je přínosný opakovaně nebo jen jednorázově. Pokud opakovaně, tak už se ta registrace vyplatí. A případně by mohla být stránka, kam by anonymové přispívat volně mohli ve stylu "napište/opravte to na té a té stránce takovým a takovým způsobem za mě, já se registrovat opravdu ale opravdu nechci". --Chrzwzcz (diskuse) 18. 11. 2020, 19:29 (CET)[odpovědět]
Překvapuje mě, že se to ještě na české wiki nedostalo do diskusí, ale nedávno si takto postavila hlavu komunita wiki v portugalštině a editace nepřihlášených uživatelů v podstatě znemožnila (díky filtrům zneužití). --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2020, 18:49 (CET)[odpovědět]

@Mario7, @Martin Urbanec S tím platným pravidlem (lidově formulovaným "do WIKIPEDIE může psát každý, ale opravdu každý" (i každý blbec) ), jsem se už dávno smířil. Úvodní prohlášení Founding principles svými příkladně "srozumitelnými" formulaceni jako "almost anyone", "most articles" a podobně říká to samé, jen tak trochu ve stylu kalifornských "liberálů". Svoji otázkou jsem chtěl jen vyzkoušet, jestli se po 14 letech snad něco změnilo na názorech a schopnostech českých wikipedistů (německá WIKI má trochu jiné postavení a jiné nedostatky).

@Tchoř Ty komplikace s anonymy jsou většinou drobnosti, ale měl jsem několik případů jako např. Syntetická vlákna, kde jsem musel vyhodit asi třetinu článku. Myslím, že by se to Founding principles asi moc nelíbilo, kdybych to udělal bez vědomí správce.--Ryj (diskuse) 18. 11. 2020, 16:51 (CET)[odpovědět]

Právě naopak, základním principem Wikipedie je editujte s odvahou. Máte-li pocit, že je něco špatně, opravte to. Rozhodně není třeba ptát se na svolení správce - správci jsou technická role :-). --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2020, 16:54 (CET)[odpovědět]

@Matěj Suchánek, Chrzwzcz: Ten problém na cswiki evidentně je, ale nikdy se nebude seriózně řešit. Dovolím si v krátkém zamyšlení vysvětlit proč, a (znovu) nebudu politicky korektní (možná až příliš). Přínosnost anonymních editací by se v dnešní době velkých dat, pokročilé analytiky, AI apod. dala lehce změřit a jsem přesvědčen, že výsledkem by byl klasický Paretův poměr 80/20, nebo snad ještě horší. Co tím chce básník říci? Že anonymní editoři na české Wikipedii vykonají spoustu užitečných editací, zajisté. Ale pokud bychom sečetli všechen čas a energii věnované patrole a jinému hlídání, blokování, duplicitní nebo dokonce triplicitní „péči“ o vandaly (leckdy nejdřív E1, pak E2 a až pak blok, abychom škůdce náhodou neukrátili na jejich právech), prohledávání červených řádků a vyhledávání vandalismů v RC, jejich reverty apod. – tak všechna tato mentální kapacita normálních wikipedistů mohla být investována do rozvoje obsahu. A mám dojem – ačkoli to bez příslušných dat bohužel nemohu tvrdit s jistotou –, že suma (celkový součet) negativní činnosti anonymů, resp. „nákladů“ na její odstraňování, dosahuje nebo dokonce přesahuje míru přínosných editací. Jednoduše řečeno, omezením anonymních editorů by česká Wikipedie netratila – dost možná právě naopak.

Ale jak už jsem řekl, nikdy se to nebude (seriózně) řešit. Proč? Protože to vypadá, že tady bude vždycky dostatek editorů, které ten věčný boj baví. Takže proč radikálně „odstřihovat“ útočníky – a z pohledu těchto editorů si tak podřezávat pod sebou větev? Vytváří to navíc potřebu mnoha správců a dalších „vyšších uživatelů“, na některých userpages pak přibývají příslušné nálepky, dotyční (většinou velmi mladí) kolegové pak mají dobrý pocit, že v nějakém hierarchickém prostředí (alespoň ve virtuální WP) dosáhli vyššího stupně, celá Wikipedie tak připomíná ještě víc sociální médium... samozřejmě, čest výjimkám z řad mladých kolegů, které tady naštěstí jsou. Ale přesto, někteří „starší“ správci (služebně i věkově) tohle všechno shovívavě sledují, majíc tak čas řešit alespoň některé náročnější úkoly, které by jinak zůstaly nevyřešené. Mimochodem, příbuzným (zdůrazňuji to slovo) označením ve světě politiky a šíření propagandy je – jakkoli to zní nepříjemně – „užitečný idiot“. Summa summarum – proč omezovat anonymní editory, když je zde dost kolegů, které boj s jejich škodlivou podmnožinou tak baví? :) --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2020, 20:35 (CET)[odpovědět]

Lidi se nám tady hlásí na revertéry a správce. Asi že funkce kontrolóra odložených publikací by nebyla tak prestižní nebo co (ani kdyby se odložené publikace odložily jen o tu mnou navrhovanou hodinku). Revertér viditelně ochránil už poničený projekt, kontrolór jen odvrátil hrozbu a odmítl škodlivou editaci dřív, než ji kdokoliv reálně spatřil. Ale to je přece nesmírně špatně. (Aby nedošlo k mýlce, odlišuju a chápejte rozdíl mezi odloženou publikací a prověřenou editací). No stává se nám z wikipedie nenažraný státní aparát, lidi si vymejšlej činnosti jen aby ospravedlnili svůj flek?! Ale zvrátit to určitě jde, když si vezmeme příklad říkáte z Portugalska, na enwiki podle mě taky nejsou tak schovívaví k anonymům a české přínosné anonymy by snad souhlasily s tím, že pokud chtějí být přínosné i nadále, tak jedině pod přezdívkou - což je taky anonymní, možná dokonce i víc než IP adresa :) Takže mi připadá že ty principles dodržujeme jak blbci jediní na světě a ještě se tím chlubíme (jen zvolání, bude takových víc). --Chrzwzcz (diskuse) 18. 11. 2020, 21:22 (CET)[odpovědět]
Přijde mi, že to děláš moc složité (až konspirativní). Že anonymní editoři mohou editovat Wikipedii, prostě patří k její podstatě (nebo misi, která jí byla shůry dána). Nejde o problém jen cswiki, boj s vandalismem wikiprojektů přece řeší snad každá větší komunita (a některé bohužel i tak, jak jsem popsal výše). Je jednoduché říct (když už jsme u propagandy), že za vše můžou „ti druzí“.
Nejsem si jistý, jak na to nasadit Paretův princip, ten si dovedu představit např. jako mylné informace ve Wikipedii dle příčiny (tam by asi vandalismus vyhrál).
Na druhou stranu zamyslet se nad náklady, které se na boj s vandalismem vynakládáme, je celkem dobrý nápad (i na to se ale musí vynaložit čas, že?). Protože jakmile to budeme mít nějak kvantifikované, můžeme se třeba bavit o tom, jak ty náklady snížit...
Kromě kauzy ohledně ptwiki je vhodné zmínit i v posledních týdnech opět diskutovaný plán skrýt IP adresy před veřejností (berme to jako hotovou nehotovou věc). Ovšem pokud to bude provedeno dobře, vandalismu tím podle mě nepřibude. Anonymové budou sice mít větší pocit anonymity, ale způsob, jakým bojujeme s vandalismem, by to narušit nemělo. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2020, 21:29 (CET)[odpovědět]
V posledním půlroce jsem si zase trochu zapatroloval a tedy vůbec mi nepřijde, že by poměr neužitečných anonymních editací k užitečným byl nějak hrůzný. Co skutečně člověku na patrole bere čas, jsou takové ty editace napůl, kdy se tráví minuty rozhodováním (a třeba i hledáním na webu) v rámci váhání, zda to je správně nebo nesmysl. Vulgarity atp., to je na jedno kliknutí a skoro to čas nežere.
A z mého hlediska je tam tedy podstatný ten prvek, že i ten anonymní vandal, který chce zaškodit, vložit nadávky na spolužáka atp., i ten se tím často tu wikipedii teprve editovat učí. A to, že se to tím naučí, že si zažije, jak je editování snadné a že ani registrace není potřeba, je dobrá výchozí pozice pro to, aby o pár let později, už dospělejší a moudřejší, začal přispívat užitečně.
(Ano, jsem dost rozhodně proti plošnému omezování anonymů. A nedělám to kvůli nějakým nálepkám, ostatně jsem proti tomu byl i v dobách, kdy jsem sám prakticky nepatroloval.)--Tchoř (diskuse) 18. 11. 2020, 22:53 (CET)[odpovědět]
Ano, asi záleží i na tématu. Máme zde tisíce článků o českých vesnicích a městech, kde anonymové leckdy udělají velkou část obsahu - prostě proto, že dané místo opravdu znají. Ale také přidají nejvíce balastu. A tento poměr bude u různých témat sice různý, ale věřím, že se všude najdou užitečné editace v nemalém množství. JAn (diskuse) 18. 11. 2020, 23:11 (CET)[odpovědět]
Na anglické wikipedii mají statistiku, podle níž tvoří vandalismus jen pětinu všech editací z IP adres. Ovšem je to údaj z roku 2007, kdoví jak je to dnes.--Hnetubud (diskuse) 19. 11. 2020, 18:18 (CET)[odpovědět]
Jednak staré a jednak jsem vyslovil domněnku (domněnku!), že tam mají systém odložených publikací, takže vandalové nevidí výsledek své "práce" tak se do vandalství hrnou méně. --Chrzwzcz (diskuse) 19. 11. 2020, 19:46 (CET)[odpovědět]
Aspoň něco, díky za to :). Děkuji všem kolegům za reakce. Upozorňuji, že bez ohledu na poměr vandalských anonymních editací, myslím, že nikdo nechce anonymní přispívání zcela zakázat. Já sám jsem psal o (rozumném) „omezení“, což je rozdíl.
Ale trvám na tom, že pokud z celého balíku IP editací odložíme bokem 1. zjevné vandaly, 2. marginální editace typu oprava čárky, 3. encyklopedicky zcela zbytečné editace typu aktualizace pořadí iksté série nějaké (hloupé) televizní soutěže, v obci Y se změnila adresa místního úřadu apod., tak zůstane nějaký objem nového relevantního obsahu, větší nebo menší. Fajn. Ale kdyby se všechen čas a energie na reverty, bloky, patrolu, mnohonásobnou kontrolu anonymů ze strany několika wikipedistů (prověřování editací stále nějak kulhá) věnoval na tvorbu obsahu, tak ten samý objem obsahu a oprav by byl vytvořen stejně – a dost možná i kvalitněji.
Pořád se opakuje mantra, že anonymové dělají přínosné editace. Zajisté, to nikdo nezpochybňuje, ani já ne, a nechci je zakázat. Ale důležitá je suma (celkový součet) jejich přínosu, a ta je – podle mého pevného přesvědčení – velice nízká. Přesto opakuji, že se jednalo o pouhou úvahu bez jakéhokoli návrhu, svým obsahem navíc vhodnou spíše ke krbu :). @Matěj Suchánek: „Zostřený“ Paretův princip byl myšlen tak, že řekněme 5 % „nejhorších“ editací žere 95 % času/energie patroly. Mluvím samozřejmě o principu, data k přesnému vyčíslení nemám(e). --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2020, 00:31 (CET)[odpovědět]
Pozn.: Předpokládám, že jako já si nemyslíte, že by někoho bavilo jen psát články a nic jiného nedělat. Tedy jsou tu takoví, to je super, ale většina zaregistrovaných by, si myslím, by na to nepřistoupila a tedy, ať je Váš návrh/komentář sebelepší, stejně nejspíš nikdy nic nezmění :-) (Jinak, ta Vaše suma asi nebude úplně levá, ale je více méně na nic, dokud všichni neuvidí nějaká data [což by nemělo být těžké spočítat]). A opravdu nevidím rozdíl mezi IP a zaregistrovaným uživatelem, který přínosně edituje. Co spíš, tak bych přistoupil na něco, jak zmiňuje kolega Chrzwzc, ale to je pochopitelně na dlouhou a serioznější debatu. --Ján Kepler (diskuse) 20. 11. 2020, 07:54 (CET)[odpovědět]
Nestrašte, kolego, wikipedista, který jenom píše a rozšiřuje články, to je úděsná představa. Představte si, že by takoví byli všichni, úplná utopie, no fuj. Mimochodem, znovu připomínám, že se jednalo o pouhou úvahu – možná dokonce založenou na chybném předpokladu, kdo ví –, ne o návrh. Nejsou-li data, tak je celá tato diskuse/sekce bohužel lichá. --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2020, 09:02 (CET)[odpovědět]
Není mi úplně jasné, proč bychom neměli anonymům přiznávat zásluhy za opravy pravopisných chyb nebo aktualizace jmen starostů, nicméně pokud už to budeme dělat, tak bych na druhé straně nepočítal ono banální revertování naprosto zjevných vandalismů, které patrole zabere ještě méně času než jim ta oprava čárky.
Určitě mi zabere podstatně víc času a mentálního úsilí dvacetkrát opravit nějaké interpunkční chyby než dvacetkrát někde revertovat zjevně nepatřičné výkřiky ve stylu „Pepa je hlupák!“. Takže jsem radši, když ty čárky opravuje nějaký hodný anonym a já si místo toho na chvilku mentálně odpočinu revertováním neškodných a zjevných vandalů.--Tchoř (diskuse) 20. 11. 2020, 23:04 (CET)[odpovědět]