Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod pravidelnou lípou
Pod „pravidelnou“ lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o pravidlech a doporučeních Wikipedie.

vkládání odkazů do profilů spisovatelů[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se zeptat jaké jsou pravidla pro vkládání odkazů do článků o autorech. Můj klient, který má knihkupectví na svém webu buduje profily spisovatelů a občas chce přidat na wikipedii odkaz na svůj článek na webu, ale zpravidla je mu odkaz vždy smazán. Můžete mi, prosím poradit jak má odkazy vkládat, aby tam zůstaly? Například odkaz na článek o autorovi: http://www.gorila.sk/spisovatel/jo-nesbo Díky moc. KT – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel ‎62.168.11.195 (diskusepříspěvky)

Vzhled a styl – nadpisy[editovat | editovat zdroj]

Provedl jsem úpravy Wikipedie:VAS#Nadpisy s ohledem na srozumitelnost a logickou návaznost. Z podnětu kolegy Horsta jsem doplnil nevhodnost referencí v nadpisu. Považuji za evidentní, že nadpis není tvrzení a i kdyby tak byl stylizován, mělo by toto tvrzení být obsaženo i v textu a reference vhodněji tam. Ale přesto zde raději dodatečně upozorňuji. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 11. 2016, 11:47 (CET)

Stop chat[editovat | editovat zdroj]

Na vedlejší stránce Wikipedie:Pod lípou#Nic nekončí visí {{Stop chat}}, přesto se tam vesele diskutuje dále (včetně diskutujícího byrokrata Tchoře. Už včera jsem tam chtěl zareagovat, ale nedovolil jsem si. Přesto dnes vidím, že pánové tam stále před touto šablonou diskutují. Celou diskusi odstartoval Tchoř.

Jaké hrozby mi hrozí, když se tam také zapojím? Šablona tvrdí, že wp není diskusní fórum. No ale stránky Pod lípou přeci pro diskusi určené jsou. Když je volen nový admin, tak se také diskutuje. Kdyžsi kliknu na odkazovanou stránku tak se dostanu na "Co Wikipedie není". Je tam pod tím rozsáhlý traktát, který bych řekl, že se týká hlavně ns hlavní, ale zatím jsem při sběžném prohlédnutí nenašel nějaké vysvětlení této šablony, nebo politiky touto šablonou prosazované.--Juandev (diskuse) 31. 1. 2017, 07:27 (CET)

To je asi dotaz hlavně na Martina Urbance, který ví, proč šablonu vkládal a proč byla diskuse nevhodná. Předpokládám, že v této fází hrozí nejvýše to, že někdo, kdo směr diskuse považuje za nepřínosný, další podle něj nepřínosné příspěvky s nějakým vhodným zdůvodněním revertuje.--Tchoř (diskuse) 31. 1. 2017, 07:52 (CET)
Mám takový dojem, že dřív na té stránce bylo trochu víc o diskusích než nyní, nevím, kdo a proč to zredukoval. S něčím si to pletu. Nicméně toho tam je o diskusních stránkách docela dost --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 08:14 (CET)
Já jsem tu šablonu vložil proto, že se mi opravdu nedává smysl diskutovat o hypotéze dle mého přinesené JPÚčkem. Ta diskuse spíše, než dá řešení, tak něco uškodí. Prakticky za stop-chat nic nehrozí, teoreticky to někdo může vyhodnotit jako narušování Wikipedie, kdyby to bylo už moc mimo (nebo na NS). Zkrátka na Wikipedii se nemá primárně diskutovat, ale psát, k tomu ta šabl. slouží. Mě šlo, aby se konečně přestalo diskutovat o nějaké jedné větě plácnuté do vzduchu od jednorázového účtu... --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2017, 11:11 (CET)
Aha, ok díky.--Juandev (diskuse) 31. 1. 2017, 11:35 (CET)
Martine, pokud bych teď chtěl být hnusný, tak se tě zeptám, proč takhle tvrdě prosazuješ svůj názor, je to podle mě dost na hraně. Pokud někdo chce (a potřebuje) diskutovat, tak ať diskutuje - to je jeho boj přece.--frettie.net (diskuse) 31. 1. 2017, 21:47 (CET)
Já jsem tam ten názor vložil v podobě šablony, ne jako zákaz diskuse. Že si to tak někteří vyložili je věc druhá. Agresivní mi to vůbec nepřijde. Nepřijde mi sice ta diskuse přínosná ani potenciálně (čí to je loutka se nedozvíme, pokud nám to neřekne loutkář, min. v této fázi to CU neudělá), navíc není každé obvinění z loutky osobní útok, docela tvrdý, že, ale rozhodnutí každého. Dokud se ta diskuse nevymyká pravidlům a jejich duchu... Obdobně jako šablona nekrmte trolly slouží k vyjádření názoru, že ho někdo krmí a jako doporučení nedělej to. Ale nezakazuje diskusi :). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2017, 22:10 (CET)

Řazení v okresních kategoriích kaplí a kostelů[editovat | editovat zdroj]

Kolegové prosím jednoduchý dotaz na názor: Má být v kategoriích "Kaple v okrese" a "Kostely v okrese" za | určující abecední řazení první v pořadí zasvěcení kostela a tedy vlastně jeho jméno anebo lokalita (město, vesnice). Předem díky, --Railfort (diskuse) 5. 2. 2017, 22:16 (CET)

Za laiky bych doporučoval zasvěcení (Jakub, Petr a Pavel). --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 22:38 (CET)
Osobně, když se do těchto kategorií dívám, tak jako první sleduji, kde se kostel/kaple nachází, ne komu je zasvěcen. --Jiří Komárek (diskuse) 6. 2. 2017, 09:37 (CET)

Je fakt, že jak to tak procházím, půlka je podle obce a půlka podle zasvěcení, chtělo by to sjednotit. Avšak zatím je jeden pro to a jeden pro ono, snad to někdo rozlouskne. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2017, 10:13 (CET)

Někde se, tuším u mě, diskutovalo, že se to už sjednocovalo - v případě kategorií v okresu by tuším mělo být řazeno dle zasvěcení.--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2017, 11:02 (CET)
U geografické kategorie je logické, aby bylo řazení také geografické. Ale i ve většině ostatních kategorií by bylo vhodnější řazení podle místa, které je daleko víc určující než zasvěcení. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2017, 11:16 (CET)
Zrovna v tomto případě bych preferoval výjimku. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2017, 11:19 (CET)
Nenapadá mě proč. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2017, 11:23 (CET)
Osobně si myslím, že tu nejde o výjimku jako o to zda upřednostnit název nebo místo. Vymyslím si příklad: Stránku "Zámek Karlova Koruna" byste řadil jako "Karlova Koruna" nebo "Chlumec nad Cidlinou"?--Railfort (diskuse) 6. 2. 2017, 11:52 (CET)
Pokud by zámků Karlova Koruna byly jen v ČR desítky či stovky, řadil bych Zámek Karlova Koruna (Chlumec nad Cidlinou) jako Chlumec. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2017, 11:58 (CET)
Diskusi jsem založil kvůli okresním kategoriím. Tam takových počtů nedosahujeme. I kdybychom kostely řadily podle zasvěcení tak přes deset to přeleze jen výjimečně.--Railfort (diskuse) 6. 2. 2017, 12:23 (CET)

Včera jsem už tak nějak neměl čas se více rozepsat, ale pokud není stanovena nějaká výjimka, o které nevím, tak by se stránky měly řadit podle jména subjektu a u kostelů a kaplí je jménem jejich zasvěcení. Kdyžtak mne opravte.--Railfort (diskuse) 6. 2. 2017, 11:42 (CET)

@Dracenae: Pouze kvůli systematickému přístupu připomínám existenci Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace. Bylo by dobré se účastnit tam či alespoň odtamtud sem odkazovat. Nebo projekt zrušit.--Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2017, 00:21 (CET)

Seznam rybníků podle okresu[editovat | editovat zdroj]

Rád bych vytvořil seznamy rybníků podle okresů. Pole předběžného ohledání má ale jen asi 1/4 jméno. Můj dotaz je, jestli takový seznam má obsahovat pouze ty rybníky, které mají jméno, nebo všechny?--Juandev (diskuse) 8. 2. 2017, 19:37 (CET)

Odvážný cíl. Klidně začni revizí Seznam rybníků v okrese Plzeň-sever, rozlišovače byly dělány ještě postaru.
  • Myslím, že má smysl evidovat jen ty se jménem, ty zbylé lze identifikovat snad jen polohou, ne? A je otázka, zda by se u nich dalo mluvit o encyklopedické významnosti, když nemají ani jméno.
  • Jinak počítej s tím, že budeš potřebovat prověřovat každý název kvůli duplicitám, abys mohl použít v odkazu správný rozlišovač, ergo by bylo vhodné rovnou vytvářet rozcestníky pro násobně pojmenované rybníky. Spousty práce.
  • Plus některé rybníky jsou v ZM10 a na Mapy.cz pojmenované jinak než v DMÚ25, resp. v nějakém vodohospodářském seznamu.
--Adam Hauner (diskuse) 8. 2. 2017, 22:11 (CET)
OK, tak na bezejmenné se vykašlu, to mám radost.
Budu to vytvářet v excelu a pak použiji na tyhle záležitosti filtry. Dnes jsem to zkoušel zpracovávat rovnou tady ve Visuálu, ale vedle četných výhod převažují i nevýhody jako hw náročnost a nezabezpečený odchod ze stránky před uložením. Největší problém zatím vidím v obstarání rozlišovačů pro toky, na kterých to leží. Je tu obvyklá praxe rozlišovat pomocí ústí. Zatím nevidím cestu jak to rychle udělat bez složitého prohledávání mapy. No a co se týče rozcestníků. Pokud to budu mít v excelu, neměl by být problém na to nasadit bota. Bude znám základní název a pak seznam odkazů na stejné rybníky - kdyby byl bot chytrý, tak si k tomu dogeneruje okres a popisnou větu (na netu jsou na to nástroje).
Duplicitní názvy půjdou do poznámek.
--Juandev (diskuse) 8. 2. 2017, 22:31 (CET)
Z jakého zdroje hodláš vycházet, Juane? Každá větší louže má nějaký místní název. V OSM nebo v GeoNames by mělo jít spoustu dohledat.--YjM | dp 8. 2. 2017, 23:02 (CET)
Mapy seznamy a tak, o OSM bych se moc neopíral.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2017, 23:38 (CET)
NEhcceš spíš sehnat data, přirpavit tabulky, nechat to nasypat do wikidat a následně z toho nechat vytvořit ty seznamy dle okresů automatizovaně? Proč to dělat ručně a pak to nakonec v těch wikidatech nemít?--frettie.net (diskuse) 9. 2. 2017, 10:14 (CET)
Tak ano, ty data si můžete pak vzít do Wikidat. Z Wikidat to ale vytvořit neumím, z tabulek spíše jo. Nehrnu se do věci, které neumím.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2017, 10:23 (CET)
Tak se to nauč, ber to jako osobní rozvoj. :) Nicméně, pokud to bude v nějaké rozumné tabulce, tak se to pak dá apsoň převzít do wikidat, kdž už to tam nechceš přímo plnit. Což je škoda a duplikace práce ... Ale přeci jen, lepší seznamy bez wikidatovejch položek, než nic. --frettie.net (diskuse) 9. 2. 2017, 14:42 (CET)
Tak kdyby tu neexistovala rizika, ta to plním rovnou do Wikipedie. Navíc si myslím, že je rychlejší vytvořit excelovskou tabulku a pak vygenovat formát do Wikipedie, než to dělat rovnou. Včera jsem to testoval a jsou tu desítky zbytečných kliknutí navíc.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2017, 17:41 (CET)
Ano, pokud to děláš ručně - teď to lze dělat pěkně tady - hezky s tím umí třeba @Vojtěch Dostál: nebo @Aktron: - ti na to používají snad dokonce excel.--frettie.net (diskuse) 9. 2. 2017, 22:05 (CET)


BTW pokud budeš uvádět rozlohy, zdrojuj přímo u hodnot (oproti uvádění pro celý sloupec), protože se budou hodnoty doplňovat z různých zdrojů. Jiným zdrojem pro rozlohu je katastr, protože rybníky mají obvykle vlastní pozemek. --Adam Hauner (diskuse) 9. 2. 2017, 12:54 (CET)
To je komplikace šéfe.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2017, 17:41 (CET)

Vynášení soukromé komunikace[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se informovat, jaká jsou pravidla v oblasti vynášení citlivé komunikace do veřejného prostoru na Wikipedii a pokud nejsou, jestli už se něco takového v minulosti řešilo (jaký je názor komunity a jestli existují nějaké precedenty). Děkuji, --Palu (diskuse) 23. 2. 2017, 23:59 (CET)

Ponejprv Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není byrokracie. Vyskytlo se ve speciálních případech, spíše okrajově, případy jsou dohledatelné. --Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2017, 00:48 (CET)
Mě spíš jde o to, jestli se to smí a nebo nesmí, jestli je to vhodné a nebo není, jestli a jak se dá podobné jednání řešit apod. --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 01:05 (CET)
@Tomas62: FYI. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2017, 06:32 (CET)
Vypadá to, že nějaká ucelená debata neproběhla, založil jsem tedy ŽoK. --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 23:30 (CET)
Vcelku zbytečně. Přijde mi, že je každému jasné, jak se chovat. A stejně tak je každému jasné, že to kolega udělal oprávněně, tedy správně. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2017, 23:47 (CET)
Mě je zase jasný opak, čili v tom vidím spor. Proto jsem použil další stupeň řešení sporů. --Palu (diskuse) 25. 2. 2017, 00:13 (CET)

Wikivyznamenání[editovat | editovat zdroj]

Mohl by mi někdo poradit, kde najdu pravidla pro udělování si wikivyznamenání? Slibuji, že si nikdy žádné neudělím, ale zajimalo by mne, jak to funguje. --Leotard (diskuse) 3. 3. 2017, 17:30 (CET)

Je to v přehledu vyznamenání:

--Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2017, 17:39 (CET)

Děkuji za kvalitní a rychlou informaci. --Leotard (diskuse) 3. 3. 2017, 18:11 (CET)

Arbitři a správci[editovat | editovat zdroj]

Informuji, že byla navržena změna závazného pravidla ohledně souběhu funkcí arbitra a správce. Diskusi k návrhu prosím tam. Díky. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2017, 00:41 (CEST)

Přebírání wikidat bez předchozího prodiskutování na nástěnce[editovat | editovat zdroj]

Platí stále ještě závěry Wikipedie:Žádost o komentář/Přebírání informací z Wikidat vs. lokální vyplňování o tom, že každé nové přebírání Wikidat má být předem sděleno a prodiskutováno? Náhodou jsem si všiml, že došlo k úpravě infoboxu televizní díl, přičemž ne všechna ze zavedených přebírání považuji za dobrý nápad. (Ping Uživatel:Bazi, Uživatel:Matěj Suchánek)--Shlomo (diskuse) 4. 5. 2017, 12:10 (CEST)

(Z mé strany šlo jen o kosm. úpravy.) Závisí na interpretaci, co je nové. Tam to zřejmě bylo zkopírováno z {{Infobox - film}}. Ono diskutovat o problému, že externí databáze mění svůj systém a pro nás jsou WD v takovém případě záchranou, pro mě nemá smysl. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2017, 12:26 (CEST)
Ach jo, byrokracie umořila vola. Tak tedy všechno smazat, klidně i někoho (asi mě) zablokovat. :) Problém s tím infoboxem tkví hlavně v nedotaženosti diskuse o jeho úpravách, zejména kvůli DOSu a následnému ŽOKu ohledně některých jednotlivostí. Protože se to hrozně rozvleklo, zůstala ta práce na půli cesty. Jestli tedy někdo bude ochoten to posunout o kus dál, jedině to uvítám. Jinak obecně ten výsledek v ŽOKu k WD vnímám tak, že se týká přebírání nové vlastnosti. Např. jestli je přebírání data narození v infoboxu osoba už „schválené“, pak přebírání téže vlastnosti do jiného infoboxu podobného charakteru bych nepovažoval za kontroverzní. Oznámení záměru přebírat některé údaje z WD jsem provedl v tamní diskusi, i když tedy nikoli dostatečně formálně a dostatečně podrobně na nástěnce. I v tom jsem narazil na technické potíže, které pak pomohl řešit Matěj Suchánek, ale další zkoumání, jaké všechny parametry by vůbec šly nebo bylo účelné přebírat, kvůli tomu bylo přerušeno. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2017, 12:57 (CEST)
Po pravdě řečeno, ani já nepovažuji schvalovací proceduru za příliš šťastnou, tak jsem tak trochu doufal, že byla mezitím někde revokována a mně se to dosud nedoneslo. Není-li tomu tak, myslím, že by bylo žádoucí ji respektovat. Je přece jen výsledkem jakéhosi kompromisu, který přebírání Wikidat sice poněkud "komplikuje", ale přece jen umožňuje. Pokud tento kompromis nebude respektován, riskujeme další ŽoK s návrhem na přehodnocení přebírání Wikidat vůbec, jelikož "příznivci" nejsou ochotni dodržovat dohodnuté postupy.
Nápad s výjimkou ze schvalování pro data již přebíraná v mnoha infoboxech sice v ŽOK zazněl, ale dále diskutován nebyl a v uzavření zmíněn není; naopak je tam poměrně jasně uvedeno, že přebírání má být oznámeno/prodiskutováno pro každý parametr a s upřesněním, kterých šablon se bude týkat. Na dobré zkušenosti s přebíráním v infoboxu podobného charakteru je jistě vhodné v návrhu upozornit a je-li přebírání opravdu nekontroverzní, není třeba se schvalovací procedury bát.
BTW nějak nemohu dohledat, u kterého infoboxu podobného charakteru bylo schváleno např. přebírání vlastností P155 a P156 (kteréžto zrovna považuji za potenciálně problematické); nicméně připouštím, že to někde probíráno být mohlo a já to nenašel. Bylo?
To, že oznámení na diskusní stránce infoboxu nebylo dostatečně formální a podrobné je menší problém než to, že bylo učiněno necelých 8 hodin před zahájením úprav...--Shlomo (diskuse) 4. 5. 2017, 14:51 (CEST)
Tak jestli můžu poprosit, odeberme se ty sporné parametry probrat tam. Přiznám se, že si nejsem vědom nějaké problematičnosti, takže určitě to můžeme prodiskutovat. Sekce k WD už je tam vytvořená. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2017, 18:47 (CEST)

Teechnická: měli byste zájem o vytvoření editačního filtru, který by při přidání volání Wikidat do šablony uživatele upozornil, že přebírání údajů z Wikidat by mělo být nejprve projednáno pod příslušnou Nástěnkou? Něco podobného, jako upozornění při zakládání nového infoboxu (filtr 71)? Zásahy filtru by Vám zároveň poskytovaly přehled, kdo a kam v poslední době nějaké volání na Wikidata přidával. --Vachovec1 (diskuse) 4. 5. 2017, 15:30 (CEST)

Za sebe bych ocenil spíš praktický návod v modulu WD, který by ukázal, jak se vůbec údaje z Wikidat v praxi můžou přebírat. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2017, 15:57 (CEST)

Antispamový filtr: karaoketexty(tečka)cz[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, pokoušel jsem se do článku Pásek (subkultura) přidat následující referenci:

[[Josef Zíma]], [[Karel Štědrý]]. Text písně [http://www.karaoketexty(tečka)cz/texty-pisni/soundtrack-starci-na-chmelu/milenci-v-texaskach-193803 ''Milenci v texaskách''], ústřední melodie filmu ''[[Starci na chmelu]]'' (1964).

Antispamový filtr mi to však zatrhl. Mám pocit, že v tomto případě by to mělo projít. Petr Matas 2. 8. 2017, 01:23 (CEST)

Odblacklistoval jsem. V tomto případě ovšem nejde o referenci, nýbrž o externí odkaz uvnitř textu, což je nesprávně. V externích odkazech to ale klidně být může :-). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2017, 09:35 (CEST)
Karaoketexty nebrat! Z hlediska WP:VZ je to nepoužitelné, komunitně tvořené texty, amatérské překlady. Z encyklopedického hlediska tam nemůže být nic použitelného. Prosím Martine zpět na blacklist. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2017, 10:11 (CEST)
Tak samozřejmě jsem to měl ještě zabalené v tagu <ref>. Máme nějaký lepší zdroj pro texty písní? Jinak ta reference zůstane bez odkazu. Petr Matas 2. 8. 2017, 21:16 (CEST)
Problém může být i v tom, že tyto texty pravděpodobně porušují autorská práva textařů. Holt bude asi lepší uvést jen píseň bez odkazu na text, leda, že by byl přímo na stránkách interpreta. JAn (diskuse) 2. 8. 2017, 22:08 (CEST)
Je to oblíbená kytarová písnička, určitě bude v kdejakém zpěvníku, namátkou třeba Já, písnička 2 nebo Já písnička od A do Z (Omlouvám se za odkazy na e-shopy, byly prostě na ráně i s dokladem, že v nich ta písnička opravdu je.) --Bazi (diskuse) 3. 8. 2017, 00:47 (CEST)

Šablona:Vjazyce2[editovat | editovat zdroj]

Šablona Vjazyce2 substovaně nebo nesubstovaně? Existuje k tomu nějaký konsensus nebo nápověda? Jaký postup je správný? Přijde mi ne úplně účelné, aby existovaly obě protichůdné možnosti vedle sebe a neustále se dokola mezi sebou zaměňovaly :-) --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 14:59 (CEST)

Návrh změny pravidla[editovat | editovat zdroj]

Informuji o návrhu změny formulace jednoho bodu pravidla Wikipedie:Co Wikipedie není o nahodilých informacích. Dále viz Diskuse k Wikipedii:Co Wikipedie není#Úprava u nahodilých informací. --Harold (diskuse) 29. 8. 2017, 08:43 (CEST)

Externí odkazy[editovat | editovat zdroj]

Na Wikipedie:Externí odkazy jsem udělal úpravy za účelem lepší srozumitelnosti a přehlednosti doporučení, bez změny smyslu pravidla, ale raději zde oznamuji. Také jsem odmazal sekci Reference, která tam nepatřila nejen z důvodů, že Refs jsou na začátku z pravidla výslovně vyloučeny. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 9. 2017, 11:47 (CEST)

Ruská jména v názvech článků[editovat | editovat zdroj]

V Rusku je pravidlem uvádět vedle křestního jména také otčestvo a tak je tomu i v názvech článků. V angličtině jsou ruská jména v názvech článků zkrácena na první křestní jméno + příjmení. V české wikipedii je v tomto ohledu zmatek. V textu článků jsou zpravidla obě jména uvedena. V názvu někdy ano, jindy ne. Podle mého názoru by mělo existovat alespoň nějaké doporučené pravidlo. Podle mého názoru bychom měli respektovat zvyklosti země původu a jméno zkrácené o otčestvo uvést v přesměrování.--Tom (diskuse) 21. 9. 2017, 16:57 (CEST)

Osobně se mi také zdá, že česká Wikipedie otčestva nesmyslně potlačuje. Na druhou stranu si nemyslím, že by pro to mělo vznikat nějaké zvláštní pravidlo. --Tchoř (diskuse) 21. 9. 2017, 19:34 (CEST)
Myslím, že by to mělo být naopak - jméno+příjmení by bylo hlavním názvem a otčestvo z přesměrování - to je však zřejmě jedno, varianta bez otčestva mi přijde jednodušší, předpokladatelnější a používanější. Přeci jen více lidí říká "Vladimir Putin" než "Vladimir Vladimirovič Putin". Ať je to jak chce, hlavně žádné další pravidlo, doporučení atd.! Už tak je jich tu tolik, že se v nich nováček (a často ani já) nevyzná, nemusíme mít pravidlo na každou blblost. Anebo pak mějme pravidlo úplně na všechno. Třeba jak správně a silně ťukat při editování Wikipedie do klávesnice... --Vojtasafr (diskuse) 21. 9. 2017, 19:41 (CEST)
Pravidlo nebo doporučení třeba ne, ale ten zmatek, popsaný kolegou Tomášem Pávem, je opravdu velký. Zainteresovaní wikipedisté by se měli postupně postarat o nápravu. Na de:wiki uvádějí ruská jména v názvech článků IMHO vždy s otěčestvem. Jen ten jejich přepis z azbuky do německé podoby není moc krásný. To jde v češtině mnohem lépe. P.S. Sice tady nic konkrétního nenavrhuji, ale ten zmatek vidím. Prostě potlačovat otěčestva není dobré, je to prostě v Rusku tak a ne jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 9. 2017, 19:45 (CEST)
Ano, problém to je. Možná by to chtělo analýzu ruských jmen na WP i na internetu, aby se zjistilo, jak na tom lidé s používáním otčestev jsou. (Kdo se toho chopí? :D) Zatím však co si všímám, přijde mi, že v médiích jsou častější varianty bez. Ve výsledku je to však jedno, jen to bude chtít, aby se někdo ujal, o čemž však vážně pochybuji, těch jmen budou stovkÿ, neli tisíce. Na tom ztroskotalo již několik návrhů.
Bylo by však asi rozumné zavést cosi jako Wikipedie:Slovník konsensů, kde by mohl člověk heslovitě vyhledávat konsensy komunity, jelikož když se na něčem shodneme, zmizí to za pár týdnů v hlubinách archivu a za půl roku už se to stejně nedodržuje. --Vojtasafr (diskuse) 21. 9. 2017, 19:54 (CEST)
Právě proto je dobré jednou dosažený konsensus kodifikovat jako doporučení.
V případě ruských jmen jsou v češtině obecně častější varianty bez otěčestva, což by mělo být bráno jako základní pravidlo, s možnými výjimkami, pokud bude v konkrétních případech prokázáno převládající používání s otěčestvem. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 9. 2017, 21:15 (CEST)
Myslím, že mít doporučení na všechno je hloupost, pak se v tom nikdo nevyzná. Koneckonců všemožných konsensů bylo od založení cswp tolik, že se v tom nemůže nikdo orientovat. A mít je všechny kodifikované, nevyznáme se ani v těch doporučeních, kterých již beztak není málo. Chceme být projektem, který je vstřícný i k nováčkům, kteří často nepochopí základní principy a už je zahlcujeme různými doporučeními, jejichž smysl už tuplem nepochopí. --Vojtasafr (diskuse) 21. 9. 2017, 22:08 (CEST)
Aniž bych chtěl rozvíjet polemiku na téma hloupost, tak orientovat se v seznamu dosažených konsenzů, který by navíc musel někdo udržovat, by nebylo o nic přehlednější, než orientovat se v kategorii, která automaticky vypisuje všechna doporučení. Pokud je konsensus silný a nejde jen o něco, co si šeptem domluvilo pár lidí bokem na diskusní stránce okrajového wikiprojektu, tak přeměnit ho v doporučení je jen věc formulace. Nedůležité konsensy se v doporučení přeměnit nepodaří. Seznam doporučení pak není o nic méně vstřícný vůči nováčkům, než hypotetický a těžko udržovatelný seznam bůhvíkde dohodnutých konsensů, kterých tu máme už určitě tisíce, a u mnoha je možná i dobře, že se na ně zapomnělo. Moje zkušenost z větších wikiprojektů je, že jasně formulovaná doporučení pomáhají problémy řešit snáze, než odvolávání na dávné konsensy.
Pokud chcete dělat oficiální seznam konsensů, tak budete muset definovat, které konsensy na něj patří a které ne. Patří tam pouze konsensy dosažené pod lípou nebo na jakýchkoliv zapadlých diskusních stránkách? Patří tam konsensy dosažené za účasti desítek lidí stejně jako konsensy dosažené v diskusi dvou či tří účastníků? Patří tam pouze konsensy z diskusí ohlášených nad posledními změnami nebo též konsensy z diskusí, o kterých skoro nikdo nevěděl? Patří tam konsensy týkající se celé Wikipedie, nebo též konsensy týkající se třeba konkrétní kategorie hesel? Pokud to druhé, bude se to týkat konsensů zasahujících stovky hesel stejně jako konsensů týkajících se hrstky hesel nebo jednoho hesla? Bude stanovena nějaká hranice? Nebo se u každého konsensu bude zároveň hledat také konsensus, zda ho uvést na seznam konsensů? Takže jako první doporučuji promyslet a získat konsensus právě v těchto otázkách. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 9. 2017, 23:25 (CEST)
Problém je v počtu doporučení. Stále doporučení vnímám jako nějaké důležitější pravidlo. Nelze zkrátka stavět do jedné roviny věci, které ovlivní celou WP a maličkosti, které čtenář neocení. Nechci totiž dojít až tak, že bude doporučení na každou blbost a ve výsledku se jimy nikdo řídit nebude, jelikož se v nich nikdo nevyzná. Nelze zkrátka všechno regulovat, zakazovat, omezovat a určovat doporučením. Je to otravné jak pro zkušené editory, tak pro nováčky, kteří to tu tak jako tak mají již dost komplikované (a moc dobře si pamatuji, jak jsem se cítil, když jsem před rokem a osmi (?) měsíci začínal.)
Ten soupis konsensů by bylo důležité pořešit, přikládal bych tomu spíše doporučující formu než formu direktivní - nejsem si jist, jestli to lze udělat, proto zadám nějaké klíčové slovo do soupisu a najdu či nenajdu. Příklad - do jednoho článku jsem chtěl dát sbalovací tabulku, jelikož byla opravdu velká, poté jsem však byl upozorněn, že ač je tato možnost technicky dostupná, tak se komunita někde (nevím kde) shodla, že se používat nebudou. Kdyby toto fungovalo, jasně si to najdu pomocí nějakého klíčového slova a diskusi si přečtu. Máme v současnosti okolo 70 doporučení. Opravdu nám to nestačí? Opravdu musíme mít doporučení na všechno? A budeme-li mít 700 nových doporučení vzešlých z každé debaty, vyzná se v nich někdo? Bude je respektovat? Bude se to líbit nováčkům? Nehodlám to tu však nijak propagovat či prosazovat, byl to jen nápad. Samozřejmě by to potřebovalo nějak promyslet. Řekl bych, že konsensy by tam mohly být všechny, od celé Wikipedie až po články/skupiny článků, jelikož pokud ne, opět by došlo k tomu, co píše Frettie níže, že by byly soupisy soupisů soupisů konsensů. Stálo by to za důkladnější promyšlení, jen na to pls nemějme žádně doporučení. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2017, 19:20 (CEST)

Takový soupis konsensů by nebyl marný, zrovna o tomhle tématu se diskutovalo ani ne před měsícem. [1]--Hnetubud (diskuse) 21. 9. 2017, 22:37 (CEST) Vzhledem k tomu, že 99 % nováčků neví ani to, že nemají vkládat texty okopírované z jiných webů, mi zavádění nového pravidla taky nepřipadá dvakrát smysluplné.--Hnetubud (diskuse) 21. 9. 2017, 22:41 (CEST)

Přesně tak, nakonec by to mohlo dopadnout tak, že bysme mohli mít taky soupisy soupisů soupisů konsensů. :)--frettie.net (diskuse) 22. 9. 2017, 00:06 (CEST)
Nemusel by to být přímo soupis, lepší by asi byl nějaký vyhledávací nástroj, který by uměl prozkoumat staré diskuse, abychom pořád neobjevovali už objevené a nediskutovali o už prodiskutovaném. (Konkrétně v případě pojmenování biografických článků se myslím postačí držet konsensu o „očekávaném názvu“...)--Hnetubud (diskuse) 24. 9. 2017, 13:54 (CEST)
Stačilo by bohatě, kdyby každý dosažený konsensus byl zapsán na určenou stránkou formou * [[Diskuse:Odkaz na diskusi#Do sekce|Otěčenstvo v názvech článků]], klíčová slova: ruština na novém řádku a každý nový příchozí by hledal pomocí Ctrl+F. Přičemž ta stránka by byla jen informativní, čili neúplná (ne každý o ní ví a ne každý konsensus tam je zapsán) a nepravomocná (to, že tam je nějaká diskuse zapsaná ještě neznamená, že je to konsensus, možná to někdo chtěl protlačit i přes odpor diskutujících, kteří si toho na té stránce nevšimli). Prostě jen taková pomůcka k hledání starých konsensů a diskusí na dané téma. --Dvorapa (diskuse) 25. 9. 2017, 21:27 (CEST)

Můj názor na původní otázku je, že by se to nemělo sjednocovat. Nedělal jsem přesnou statistiku, ale zdá se mi, že v běžném použití u některých jmen výrazně převládá varianta bez otěčestva (Fjodor Šaljapin, Alexandr Solženicyn), jindy s otěčestvem (Anton Pavlovič Čechov, Petr Iljič Čajkovskij), jinde se vidí obojí (Alexej Nikolajevič Tolstoj i Alexej Tolstoj). Takže nejednota Wikipedie jen odráží nejednotu jazykového úzu. Je to podobné jako s přechylováním ženských jmen: většina se přechyluje, ale některá ne, a také by nebylo dobré to násilím sjednocovat. Lidé tu hledají jméno, jak se používá v češtině, a ne jak ho používají Rusové.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 9. 2017, 21:19 (CEST)