Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PPL
Pod pravidelnou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o pravidlech a doporučeních Wikipedie.

Národnost: Češi (??)[editovat | editovat zdroj]

Ve vyšších stovkách infoboxů vidím vyplněnou rubriku Národnost: Češi (např. zde. Osobně mě z toho bolí oči, moje národnost je česká, případně jsem národností Čech. Pokud to vadí více wikipedistům, ručně taková změna dělat nejde. Pokud to vadí jen mně, jsem holt starý a konzervativní :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 10. 2021, 19:53 (CEST)Reply[odpovědět]

@Svenkaj: Infobox přebírá štítek z Wikidat a ten je Češi (Q170217). Měnit na Wikidatech nepovažuji za dobrý nápad, takže jedině nějak vysvětlit infoboxu, že Češi => česká a totéž u desítek dalších národností (a do toho se ozvou jiní, že něco jako např. francouzská národnost neexistuje). --JAnD (diskuse) 29. 10. 2021, 20:14 (CEST)Reply[odpovědět]
To je kvůli automatickému přebírání z Wikidat. Národnost je „česká“, „Češi“ jsou národ. --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2021, 20:15 (CEST)Reply[odpovědět]
@JAn Dudík, Mario7: Je-li to přebíráno z Wikidat, beru připomínku zpět. Není to optimální gramatický tvar, ale co naděláme. Dík za vysvětlení. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 10. 2021, 22:33 (CEST)Reply[odpovědět]
No když Národnost je „česká“ a Národ je „Češi“, tak by se u položky Národnost měl změnit buď název nebo obsah. Stávající Národnost: Češi je urážkou jazyka. --Jann (diskuse) 30. 10. 2021, 11:12 (CEST)Reply[odpovědět]
Jenže je v tom trochu problém - Národnost je něco jiného než etnicita, ale na Wikidatech je pro obojí dohromady národnost (P172). A kromě toho ještě státní příslušnost = státní občanství (P27) --JAnD (diskuse) 30. 10. 2021, 16:14 (CEST)Reply[odpovědět]
Rozdíl mezi národností a etnicitou je pro tuto diskuzi irelevantní. Řešený - gramatický - problém je, že položka Národnost (i případně Etnická příslušnost) se v civilizované češtině musí vyplňovat adjektivem („česká“), případně substantivem v jednotném čísle („Čech“), nikdy substantivem v čísle množném („Češi“). Pro etnicitu čeština funguje stejně a proto i všeliká etnika budou mít/mají úplně stejný problém s přebíráním z Wikidat - lze psát "Etnicita": „chodská“, nebo „Chod“, nikoliv však „Chodové“. Korektně vložit „Chodové“ (resp. „Češi“) lze leda do položky "Etnikum" (resp. "Národ"). --Jann (diskuse) 30. 10. 2021, 21:29 (CEST)Reply[odpovědět]
Řešením by bylo národnost z Wikidat nepřebírat. Data jsou z valné většiny neozdrojovaná (popř. „ozdrojovaná“ odkazem na Wikipedii či falešnými referencemi) a extrémně nespolehlivá, z velké části vygenerovaná automatickými nebo poloautomatickými nástroji za použití pochybných „heuristických“ postupů.--Shlomo (diskuse) 2. 12. 2021, 07:55 (CET)Reply[odpovědět]
To by mi přišlo jako nejlepší řešení - ale dá se to zablokovat hromadně u všech článků? --Helena Dvořáková (diskuse) 31. 3. 2022, 22:16 (CEST)Reply[odpovědět]
Dá se nastavit v šabloně infoboxu, tím pádem to ovlivní všechny články používající daný infobox. Případně se dá nastavit v modulu, který obstarává sosání wikidat, aby některé nespolehlivé vlastnosti nepředával dál, nebo je předával jen za určitých podmínek (např. mají-li uveden věrohodně vyhlížející zdroj); pak to ovlivní všechny či skoro všechny infoboxy na projektu. Ale takový zásah už by asi chtěl zřetelný komunitní konsensus.--Shlomo (diskuse) 1. 4. 2022, 09:57 (CEST)Reply[odpovědět]

Lidé „českého původu“[editovat | editovat zdroj]

User:Tynako se aktuálně pustila do rozšiřování kategorizace lidí podle „českého původu“. Několik takových kategorií zde již dříve existovalo, nicméně bych rád, abychom si v rámci projektu ujasnili:

  1. zda tady takovou kategorizaci výhledově chceme,
  2. zda jen pro Čechy/Česko, nebo i pro jiné národy/státy/etnicity,
  3. podle jakých kritérií posuzovat „původ“ ve sporných případech.

Podobná diskuse už se vedla u kategorie Čeští Židé, tam se nějak ustálilo, že kritériem jejich „češství“ je místo narození. Toto je ale přece jen trochu jiný případ.--Shlomo (diskuse) 2. 12. 2021, 08:14 (CET)Reply[odpovědět]

Přechylování ženských příjmení[editovat | editovat zdroj]

Do podstránky doporučení jsem vložil návrh na doporučený postup. Wikipedie:Přechylování ženských příjmení/Návrh Doporučený postup Tímto chci poprosit komunitu o vyjádření výhrad, diskusi nad návrhem a případné vyjádření podpory k návrhu. Návrh sice vychází z platného doporučení, ale je jeho rekodifikací a doplněním. --Rosičák (diskuse) 11. 11. 2021, 18:45 (CET)Reply[odpovědět]

Podporuju návrh - je to pěkně strukturované. --Helena Dvořáková (diskuse) 31. 3. 2022, 21:05 (CEST)Reply[odpovědět]

Návrh na změnu pravidla o nevhodných uživatelských jménech[editovat | editovat zdroj]

Ahoj! Myslím, že nastal čas, abychom změnili pravidlo o nevhodných uživatelských jménech a přidali do něj jako nevhodné uživatelské jméno i situaci, kdy uživatelské jméno je (pouze) jméno nějaké společnosti a podobně.

Myslím, že uživatelé registrovaní pouze pod jménem firmy velmi pravděpodobně porušují pravidla o placeném přispívání (sekce Zatajené placené přispívání). Kromě toho jsou takové účty pravděpodobně tak jako tak v rozporu s pravidlem o blokování, sekce Veřejné účty.

Co myslíte vy?

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 3. 2022, 14:17 (CET)Reply[odpovědět]

S tím souhlasím, BTW o výlučně firemních a skupinových UN také na WP:ISU. --Kacir 8. 3. 2022, 15:23 (CET)Reply[odpovědět]
Souhlasím. OJJ, Diskuse 8. 3. 2022, 15:25 (CET)Reply[odpovědět]
Vznik dalšího pravidla nezabrání problému.
Vím, že budu s názorem ojedinělý a rozumím důvodům, uvedeným výše, které jsou rozumné. Přesto: Nevím, o jak frekventovaný problém se jedná, aby bylo nutno vytvářet další pravidlo. Já sám jsem na uživatelské jméno kryjící se s názvem firmy nenarazil. Zato jsem potkal desítky stránek, které jsou zjevně redigovány zaměstnancem firmy, ale nick je jiný. Takže bychom použili na výlov rybníka síť s příliš velkými oky, většina kaprů by propadla.
Práce pracovníka firmy, který má přesnější přístup k informacím, nemusí být škodlivá, je-li korigována jinými wikipedisty (viz vývoj stránky Alza.cz do přijatelné podoby). Je třeba spíš než nové pravidlo používat selský rozum a nemilosrdně likvidovat texty reklamní a sebechvalné povahy. Jejich vzniku ale administrativní opatření nezabrání.
Navíc (ale to je jen kuriozita) existují wikipedisté, kteří si za přezdívku zvolili název firmy (Škoda1203, Apple), a s firmou nemají nic společného. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 8. 3. 2022, 17:21 (CET)Reply[odpovědět]
Dle návrhu se nejedná o nové pravidlo, ale jen o doplnění sekce Nevhodná uživatelská jména „firemními účty“ typu Alza. --Kacir 9. 3. 2022, 00:18 (CET)Reply[odpovědět]
Souhlas s předřečníky – evidentně „sdílené“ účty jsou taky někdy k vidění; jasně, pravidlo nutně nezabrání vzniku onoho článku, ale jako dodatek k uživatelským jménům by mi to dávalo smysl. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 3. 2022, 21:50 (CET)Reply[odpovědět]
Na to se dají namítnout dvě věci.
  1. Pokud se účet jmenuje jako nějaká firma či její výrobek a edituje články spojené s touto firmou či výrobkem, je to aspoň na první pohled patrné.
  2. Pozor na náhodné podoby a SUL. A na uživatele, kteří jsou pouze fanoušci něčeho (třeba můj bratranec je velký fanoušek jisté značky aut a zvolil si podle toho svůj nick na různých serverech.)
Takže i kdybychom tuto změnu pravidla zavedli, bude to spíš kosmetická změna než praktická. A články o firmě Já a Syn nebude editovat účet JaaSyn ale Pepa123. --JAnD (diskuse) 9. 3. 2022, 08:23 (CET)Reply[odpovědět]

Pták roku - kam přesunout?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím kam přesunout a vyjmout z článku Pták roku (všetky krajiny, kde ich vyhlasujú) české druhy s titulem Pták roku (na vybratie do samostatného článku) -> na stránku Pták roku (Česko) alebo Pták roku (Česká republika)?

Pravidla pro vnitřní odkazy - kdy nejsou vhodné[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, na diskusní stránce Vnitřní odkazy se rozběhla debata ohledně rozporu různých doporučení - hlavně týkající se modrých odkazů u dat/roků. Něco jiného než na stránkách věnovaných přímo odkazům se píše na WP:VAS a WP:BIO. I když to není přímo v rozporu, není to tam moc výstižně. Něco se totiž týká úvodu, něco článků obecně. Jestli jsem vše správně pochopila, tak v úvodní sekci biografických článků se modré odkazy dělají jak na rok, tak na měsíc a den. U jiných článků (třeba historických) bývají také v úvodu data, která je možná vhodné odkazovat. Ale jinde by se tím mělo velice šetřit. Je v tomto souhlas?

Přemýšlím, k čemu vlastně odkaz na datum slouží. Běžnému čtenáři vlastně nikdy k ničemu - jak moc někoho zajímá, co dalšího se stalo v onom roce nebo dni? Nám wikipedistům by odkaz mohl sloužit v případě, bychom chtěli doplnit kalendárium. Ale pak má jednoznačně smysl dělat modré odkazy na data jen v tom úvodu.

Bude-li na tom shoda, pak bych rozhodně upravila texty doporučení a nápověd a doplnila je asi v tom smyslu, že "(s výjimkou úvodu) je třeba vždy zvážit, zda může být pro čtenáře článku užitečné podívat se na odkazovaný článek"... --Helena Dvořáková (diskuse) 31. 3. 2022, 21:52 (CEST)Reply[odpovědět]

Plně souhlasím, dělám to tak už poměrně dlouho. --frettie.net (diskuse) 31. 3. 2022, 23:19 (CEST)Reply[odpovědět]
Ad úvod článku: Do úvodu vybíráme nejdůležitější informace, tedy i nejdůležitější data (roky), z toho logicky plyne, že se v úvodu obecně roky častěji odkazují. Ale naznačený princip: o užitečnosti odkazu přemýšlíme jen v textu článku, v úvodu odkazy bez přemýšlení sázíme – v pravidlech není a je to dobře. Naopak v úvodu má být vysoko nasazená laťka nejen důležitosti informací, ale i relevantnosti odkazů vzhledem k tématu článku; v textu článku je ta laťka níže, protože se jde víc do podrobností. V praxi se to aplikuje tak, že u nějaké méně významné události v úvodu rok neodkážu – odkaz v konkurenci ostatních odkazů není dost relevantní, ale v příslušné kapitole článku, kde se okolnosti dané události podrobněji rozebírají, odkaz na stejný rok uvedu, protože vzhledem ke kapitole už relevanci má. S relativní důležitostí souvisí i ta zvýrazňovací funkce – odkaz, který užitečně zvýrazní důležitý rok v rámci kapitoly, v úvodu způsobí přemodření a zvýraznění něčeho, co vzhledem k celému článku až takovou důležitost nemá. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2022, 16:35 (CEST)Reply[odpovědět]
Návrh by podle mě jiný význam než výjimku pro úvod neměl, protože princip „odkaz má být užitečný pro čtenáře“ platí pro odkazy obecně a v pravidlech už formulován je, o něco méně mlhavě. Pokud bych měl hledat nějaký princip a vodítko pro odkazy na roky, navázal bych na formulaci svého stanoviska z roku 2015 ve Wikipedie:Žádost o komentář/Interní odkazy na data a letopočty a posuzoval, zda 1) rok se váže k nějaké podstatné události, kterou by odkaz čtenáři mohl pomoci zařadit do historických souvislostí, nebo 2) jde jen o časové zařazení a dění v daném roce nemá k popisovanému podstatný vztah. Názorně na příkladu: 1) Karel IV., v letech 1346 až 1378 český král,… 2) …postaveno v době vlády Karla IV. (1346–1378). V prvním případě jsou Karlova korunovace a úmrtí prvořadými událostmi české historie, v druhém jde jen o přibližné časové zařazení a rok 1346, ani 1378 pravděpodobně nemá k dané stavbě žádný vztah.
Ještě poznámka na základě toho, co v ŽoKu píše Juandev: Máme tu sektu puristů, která vědomě nerespektuje mainstreamový úzus české Wikipedie a maže odkazy na roky (nejen) v DČ a NČ, protože na en wiki to tak mají. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2022, 19:41 (CEST)Reply[odpovědět]
Nemyslím, že někdo "puristicky" maže odkazy na roky kvůli tomu, že to tak je na enwiki, ale proto, že mu připadají v kontextu nesmyslné a nikam nevedoucí a že je jich tam příliš mnoho. Např. v (pěkném a rozsáhlém) článku Frýdlant (zámek) jsou dle mého názoru zcela přebytečné všechny odkazy týkající se majitelů zámku, s výjimkou těch, co se vážou ke střídání majitelů a k pro zámek klíčovým událostem. A samozřejmě jsou nevhodné odkazy na století. Pokud jde o zvýraznění, i tady méně znamená více. Spíš mi připadá škoda, že nejde lehce zvýraznit jména bez článků jinak než červeným odkazem. Např. u málo významných členů nějakého rodu asi není vhodné "volat" po článku (když stejně žádné další informace nejsou), a zatímco i hodně "zamodřený" článek nevypadá špatně, článek plný červených odkazů už jo. (To ale bylo jen postesknutí mimo mísu). --Helena Dvořáková (diskuse) 4. 4. 2022, 15:10 (CEST)Reply[odpovědět]
Černé na bleděmodrém: „…máme vlastní doporučení a tušímže odkazujeme na en“. Nejde o „puristicky mažou“, to je jen s nadsázkou řečené „zastánci minima odkazů na roky“. Jde o nepřípustné sektářství shrnuté do slov „máme vlastní“. Ve vašem příkladu by část odkazů neprošla mnou navrženým testem, ale ve srovnání s průměrem na WP to není žádný exces. Naopak jako projev extrémismu hodnotím NČ Přemysl Otakar II., kde jsou v celém článku odkázány jen tři letopočty v úvodu. S výjimkou sekce Potomci, kde je úplně nesmyslně a zvráceně formalisticky aplikované WP:BIO.
Problém se nedá vyřešit tím, že se napíše, že odkazy mají být užitečné nebo že nemají být nesmyslné, protože o to spor vůbec není. Shoda není na určení hranice té užitečnosti/smysluplnosti. A pokud není dosaženo konsensu, resp. konsensus je příliš široký, tak je potřeba respektovat odlišné názory, tak jako v mnoha dalších oblastech na wiki. V tomto případě to znamená, že purista bude dělat méně odkazů, ale nebude z článků dalších wikipedistů odmazávat všechny odkazy, které jsou podle něj „nesmyslné“. A opačně, modřič bude dělat více odkazů, ale nebude systematicky zamodřovat články, kde jsou zvýrazněné jen ty nejdůležitější roky. A myslím tím mainstream pravidel znalých wikipedistů, kteří se částěčně shodnou. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 4. 2022, 13:54 (CEST)Reply[odpovědět]

Výsledky z hlasování o ratifikaci Pokynů pro prosazování Všeobecného kodexu chování jsou zveřejněny[editovat | editovat zdroj]

Tuto zprávu můžete najít přeloženou do dalších jazyků na Meta-wiki.

Tým pravidel pro důvěryhodnost a bezpečí zveřejnil výsledky ratifikačních voleb Pokynů pro prosazování Všeobecného kodexu chování. Hlasování bylo ukončeno 21. března 2022. Podívejte se na výsledky a přečtěte si více na Meta-wiki.
--MNadzikiewicz (WMF) (diskuse) 11. 4. 2022, 08:51 (CEST)Reply[odpovědět]

Aktuálně (ne)projednávané body[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, po nějaké době si opět dovolím sepsat malý přehled návrhů pravidel a doporučení + ŽOKů, kde většinou diskuse, bohužel, delší dobu nepokračuje. Obávám se, že pokud se třeba do týdne neobjeví nějaká snaha u jednotlivých oblastí nějak pokračovat, tak bude nejlepší návrhy oficiálně přesunout mezi neaktivní.

--Lukša (diskuse) 20. 4. 2022, 20:35 (CEST)Reply[odpovědět]

Reference v češtině[editovat | editovat zdroj]

Nedávno se diskutovalo o překladech mezi jazykovými verzemi Wikipedie. Chtěl bych v návaznosti na to navrhnout jednu konkrétní jednoduchou úpravu dosavadního přístupu k referencím, zejména s ohledem na použití citačních šablon. Součastná praxe i doporučení v dokumentaci šablon (možná i na dalších místech včetně nápovědy, to by se muselo ještě projít a dohledat) upřednostňuje uvádění jazyka v referenci pouze pro cizojazyčné zdroje, zatímco u zdrojů v češtině se jazyk uvádět nemá (a v praxi se často odstraňuje). Navrhuji tuto výjimku pro češtinu zrušit. Ne že by muselo být uvádění češtiny nově povinností vždy a všude, ale prozatím by se aspoň mohla neodstraňovat, její uvádění tolerovat.

Důvody a užitky:

  • Automatické načítání údajů pro reference ve VisualEditoru i v citačním rozšíření pro wikitextový editor načítají jazyk jako jeden z mála údajů korektně z převážné většiny webů. Aby se dodržely dosavadní zvyklosti, znamená to tento údaj promazávat, což považuji za zbytečný úkon navíc.
  • Pro překlady článků z češtiny do cizích jazyků je uvádění jazyka užitečné, při přenosu tam by ten údaj nejspíš měl doplňovat. Už pro samotnou orientaci překládajících považuji uvedení (také) češtiny spíše za užitečné, rozliší se tak i snáz český zdroj od zdroje s neznámým/neuvedeným jazykem.
  • Je možné, že výhledově při větším propojování s Wikidaty a důkladnějším zpracování referencí na nich bude výhodné mít ten údaj vyplněný pro případný strojový přenos tam. A zároveň dojde ke sjednocení naopak při využití referencí z Wikidat na Wikipedii. Protože tam se údaj o jazyku hodí tím spíš, požaduje se tam uvádění jazyka i pro externí odkazy, názvy autorských děl atd.

Možná námitka se může opírat o české citační normy, pokud ty uvádění češtiny nepodporují. Ale myslím, že vzhledem ke specifické povaze globálního projektu Wikipedie (a tím spíš Wikidat) je taková odchylka odůvodnitelná. Kdyby to přesto mělo vadit, případným kompromisním řešením by mohlo být nastavení citačních šablon tak, aby při vyplněné češtině parametr jazyka prostě nezobrazily. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2022, 18:18 (CEST)Reply[odpovědět]

Poslední bod (automatické nezobrazování neužitečné informace „česky“) by mi přišel velmi rozumný, čímž by bylo by vyřešeno bez dalekosáhlých diskusí o zbytku. --Mormegil 17. 5. 2022, 18:55 (CEST)Reply[odpovědět]
Naprosto souhlasím. To omezení možná mělo smysl ještě někdy v dobách, kdy se v šablonách těžko pracovalo s parametry jinak, než že se jen jednoduše vložily, ale už mnoho let mi konkrétně tahle věc přijde jako řešená na špatné úrovni – pokud norma praví, že čeština se neuvádí, tak ji prostě neuvedu, ale to nic nemění na tom, že jazykem toho dotyčného dokumentu čeština dál zůstává. Je to asi i o změně náhledu na šablony – dokud se na ně nahlíželo skutečně jen na „šablonu“, tj. jakousi předchystanou formulku, v níž vyplním bílá místa a ušetřím si psaní, pak ten dosavadní přístup dával smysl; ale dnes už je na ně stále více hleděno jako na jakýsi program (ostatně pokročilé šablony v Lua už skutečný program jsou) a ten ze své podstaty umí pracovat mj. s podmínkami, tj. „když hodnota je čeština, tak nezobraz nic, jinak zobraz hodnotu“. I další uvedené argumenty, týkající se přenositelnosti, jsou správné. --Blahma (diskuse) 17. 5. 2022, 22:18 (CEST)Reply[odpovědět]
Ještě mě k tomu řešení napadá, jestli při obrovském (a stále rostoucím) množství použití citačních šablon nebude mít náhodou podobná podmínka "když" nějaký vliv na zatížení strojů a načítání stránek. To asi nedokážu dostatečně kvalifikovaně posoudit. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2022, 00:04 (CEST)Reply[odpovědět]
Ano, uvádět češtinu je sice relativně nadbytečné, ale ne špatně. A pokud se nebude zobrazovat, bude to OK. --JAnD (diskuse) 18. 5. 2022, 13:31 (CEST)Reply[odpovědět]
Podporuju seškrtávat výjimky pro (ne)uvádění (čehokoliv) editorem. Výjimky v zobrazování řešit přímo v šablonách (a jiných zpracovacích zobrazovacích místech). --Chrz (diskuse) 18. 5. 2022, 13:42 (CEST)Reply[odpovědět]
Protože zde panuje souhlas s úpravou a zároveň bylo voláno po kvalifikovaném posouzení případné technické zátěže, kterou by změna oproti současnému stavu přinesla, objevil jsem Jvsův testovací modul, v něm jsem doplnil příslušnou podmínku (tj. „nezobrazuj nic, pokud bys měl zobrazit češtinu“) a vyzkoušel změřit rychlost na jednoduché Citaci periodika jen s titulem, url, datem přístupu a různými hodnotami jazyka – a to jak pro původní, tak pro upravený modul (rozdíl v modulech je v chování při zadaném jazyku čeština).
Díky tomu, že test na češtinu se volá až po testu na prázdnost parametru, zůstává doba zpracování při prázdném nebo nezadaném parametru jazyk před i po změně stejná. Při jazyce čeština se po změně časová náročnost sníží na 44 % původní – protože není nutno dohledávat, že kódu „cs“ odpovídá řetězec „čeština“ (což se děje poměrně složitě přes další šablonu a další modul se seznamem všech možných jazyků), ani nic vypisovat. Při jiném zadaném jazyce (testována angličtina) se časová náročnost o 25 % zvýší (protože přibyl test na to, zda zadaným jazykem není čeština). Podotýkám, že počítám s údajem „Využití času Lua“ a že všechny ty hodnoty jsou v rozmezí 6 až 18 milisekund, přičemž se samozřejmě používá vyrovnávací paměť, tj. ani tyto krátké výpočty neprobíhají opakovaně v okamžiku zobrazování stránky, nýbrž typicky pouze jednou ihned po jejím uložení. Kontext také dodá informace, že limit pro čas je 10 sekund, tj. takovýchto citací by se za tu dobu zvládlo vygenerovat tisíce.
Reálným problémem při použití velkého množství šablon je spíše bohatství wikikódu, který z nich leze a který musí zobrazovací jádro zpracovat (což navrhovanou úpravou nezhoršíme – ba je spíše šance, že mu místy ulevíme odstraněním někde dnes zobrazovaného údaje o češtině). A když odhadnu, že velkou část, možná většinu, citací v české Wikipedie tvoří zdroje v češtině (nemám tuto úvahu nijak podloženu), tak se ten už tak menší negativní efekt na jinojazyčné zdroje bude ve výsledku hodně malý ve srovnání s tím, co lze potenciálně naopak ušetřit na česky psaných zdrojích. Tedy shrnuto: Většího zatížení bych se nebál a protože zde, zdá se, panuje konsenzus, navrhuji mou změnu po kontrole nasadit – o což bych rád požádal Jvs, byť bych to asi mohl udělat i sám (ale on s tímto má víc zkušeností a víc očí též víc vidí). --Blahma (diskuse) 25. 5. 2022, 02:22 (CEST)Reply[odpovědět]
Zkontroloval jsem a nasadil. --Jvs 25. 5. 2022, 09:16 (CEST)Reply[odpovědět]
Díky za vynaloženou energii, vypadá to dobře. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2022, 11:38 (CEST)Reply[odpovědět]
Výborně, díky moc všem dalším, kdo k tomu přispěli (odvahou, názorem, kontrolou, nasazením). --Blahma (diskuse) 26. 5. 2022, 12:59 (CEST)Reply[odpovědět]

@Jvs, Blahma: Šlo by modul upravit tak, aby se nezobrazovaly ani řetězce "česky" a "čeština", které jsou taky velmi časté? --Harold (diskuse) 4. 8. 2022, 11:23 (CEST)Reply[odpovědět]

Nebo je rovnou roboticky převést na zkratku? --Bazi (diskuse) 4. 8. 2022, 21:57 (CEST)Reply[odpovědět]
Jednorázově by to řešení určitě bylo (jen jestli by se někomu chtělo pouštět na to robota, není toho málo), ale ono by to časem zase nabobtnalo. Nyní to vypadá takto: cs=26 700 x česky=14 200 x čeština=4200. --Harold (diskuse) 4. 8. 2022, 22:13 (CEST)Reply[odpovědět]
Ona je otázka, jestli by nebylo dobré, při takovém počtu článků, udělat komplexnější akci (v tomto případě si myslím, že by mohl jet robot úplně sám). Například při tom vymýtit i angličtina, {{en}} a jiné nestandardní zápisy jazyků. --RiniX (diskuse) 4. 8. 2022, 22:20 (CEST)Reply[odpovědět]
Bylo, ale případná úprava modulu je aspoň ten nejmenší (a doufám, že i nejjednodušší) krok: když už se nezobrazuje "cs", tak by nemělo ani "česky" a "čeština", což jsem si teď u nějakých článků uvědomil. :-) --Harold (diskuse) 4. 8. 2022, 22:36 (CEST)Reply[odpovědět]