Wikipedie:Diskuse o smazání

Archiv
	nedávno uzavřené; diskuse o smazání;

Zkratka:
	WP:DOS; WP:DoS; WP:AfD; WP:TfD;

pravidla:

závazná

doporučení

v hlasování

navrhovaná

neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

{{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
{{subst:vfd-archiv-konec}}

Položku do archivu vložte pomocí:

{{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)

Probíhající diskuse o smazání

Windows 12

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): 8086-PC (diskuse) 5. 4. 2025, 17:27 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – V současné době neexistují žádné důkazy o vývoji nástupce pro systém Windows 11 pod názvem „Windows 12“. Zdroje zmíněné v článku jsou pouze spekulativní a téměř dva roky staré. Navrhuji tedy článek smazat a počkat do té doby, dokud nebudou dostupné věrohodnější a konkrétnější zdroje. --8086-PC (diskuse) 5. 4. 2025, 17:27 (CEST)[odpovědět]
Smazat – souhlasím s návrhem. Text pojednává o softwaru, který dosud nebyl dokončen, ani zveřejněn; obsahuje navíc spekulace o jeho vybavenosti; dle mého názoru tedy neodpovídá požadavkům na téma standardního encyklopedického hesla. Vznik hesla považuji za možný ve chvíli, kdy bude operační systém reálně existovat, budou známy jeho parametry a ideálně už bude zveřejněn i pro využití veřejností, protože slovníkové heslo nemá sloužit jako reklama pro produkty na trh zatím neuvedené. --Krabiczka (diskuse) 5. 4. 2025, 22:15 (CEST)[odpovědět]
Není nezbytně nutné čekat s článkem na to, až když je produkt (software/film/…) vydaný / plně zveřejněný / dokončený, událost proběhla apod. Od toho tu máme přece šablonu Budoucí. (Viz také WP:NKK.) Pakliže je k dispozici dostatečné množství nespekulativních zdrojů, existují oficiální informace a jedná se o očekávanou věc, nebrání nic ve vytvoření článku. Podle mého názoru článek může v rozumné míře obsahovat i podložené spekulace, ale nemělo by to být jenom o nich. Samozřejmě že se lépe píše článek o něčem už vydaném, logicky protože je k dispozici více informací. Nicméně článek může být i o něčem, co se nikdy nevydalo / bylo zrušeno. A co se týče reklamy, články mohou dobře sloužit i jako reklama pro produkty na trh uvedené, a to spíš. Vždy je nutné se vyvarovat propagačnímu stylu. --Plikous (diskuse) 7. 4. 2025, 22:55 (CEST)[odpovědět]
Jenže toto heslo je v rozporu se základními etickými principy vědecké práce, protože jde o spekulaci nad věcí, jejíž vývoj ani vůbec nebyl oznámen a k jejímž parametrům nejsou žádné ověřené informace, na jejichž základě by se dal alespoň určit nějaký hodnověrný výhled encyklopedické významnosti. Spekulace se mohou odehrávat třeba na poli technologické publicistiky, nikoliv na půdě encyklopedického projektu. Asi není překvapivé, že jako vědec nemohu s takovým přístupem souhlasit. --Krabiczka (diskuse) 7. 4. 2025, 23:43 (CEST)[odpovědět]
To nijak nerozporuji. --Plikous (diskuse) 7. 4. 2025, 23:51 (CEST)[odpovědět]

Ještě že tohle není vědecká práce, ale encyklopedie zahrnující veškeré vědění lidstva (včetně populárních spekulací a výmyslů majících netriviální věrohodnou publicitu, např. Fáma o smrti Martina Šmída, Kulíkov, Yetti, a další.). --Palu (diskuse) 11. 4. 2025, 00:24 (CEST)[odpovědět]
Smazat – zejména vzhledem k absenci podobného článku na enwiki a stáří uvedených zdrojů je věrohodnost textu velmi problematická. --Xyzabec (diskuse) 6. 4. 2025, 11:57 (CEST)[odpovědět]
Jako (neoslovený) autor jsem proti smazání. Článek věrohodně a encyklopedickým jazykem popisuje aktuální stav očekávání ohledně Windows 12, které je reálně diskutované napříč odbornými IT médii. Nejde o propagaci, výmysl ani spekulaci bez kontextu – článek jasně rozlišuje, co je potvrzená informace, co spekulace a co očekávání. Čtenář tak není nijak uváděn v omyl, naopak získává ucelený přehled o tématu, které se v IT komunitě intenzivně probírá. Včetně přehledu o tom, co je pouhá spekulace a co potvrzená fakta. Encyklopedie by měla takové trendy a očekávání reflektovat, a to i v jejich předběžné fázi – samozřejmě při dodržení věrohodnosti a ověřitelnosti, což článek splňuje. --Palu (diskuse) 7. 4. 2025, 01:30 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Myslím, že článek není nutné mazat. Existuje spousta článků v kategorii Záměry. O smazání či přejmenování by bylo vhodnější vést debatu, až bude uvolněna další verze Windows s jiným názvem. I spekulace můžou být předností článku, protože se v historii článku člověk dozví, jak vypadala představa před oficiálním oznámením.--Otaznick (diskuse) 7. 4. 2025, 12:31 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Stránka obsahující pouze internetové spekulace o produktu, který neexistuje a nebyl ani ohlášen jeho vývoj a vydání, nemá s encyklopedickým obsahem nic společného. --Harold (diskuse) 7. 4. 2025, 12:43 (CEST)[odpovědět]
S tím nemůžu souhlasit, encyklopedický obsah může být i o domělých nebo úplně vymyšlených skutečnostech jako je třeba UFO, když je o těchto spekulacích věrohodná publicita podle pravidel encyklopedické významnosti a ověřitelnosti. A to tady je. --Palu (diskuse) 8. 4. 2025, 21:08 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Celkem ukázkový příklad WP:CRYSTAL. Ad 1., Microsoft nic takového zatím neohlásil, není tedy vůbec jisté, že to bude. Možná se ve vývojovém cyklu dá vypozorovat nějaký pattern, ale už Windows 10 měly být poslední, takže jsou to pouhé spekulace. A ad 3., zdroje předkládající právě vlastní spekulace nad něčím hypotetickým, přičemž žádné jiné ani moc nemohou být vzhledem k situaci k dispozici, pro encyklopedický článek imho opravdu nestačí. --Robins7 (diskuse) 10. 4. 2025, 12:23 (CEST)[odpovědět]
Ehm, co prosím? Kde jsou v článku neověřené spekulace (= WP:CRYSTAL)? --Palu (diskuse) 11. 4. 2025, 00:14 (CEST)[odpovědět]
Ponechat. O smazání by se mělo uvažovat až v případě, že Windows 12 nevyjde. Žádné neověřené spekulace nevidím, pouze předpokládané záměry, které jsou doloženy zdroji. --Chalupa (diskuse) 11. 4. 2025, 23:15 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Kloním se k názoru, že by to tu mohlo zůstat. Diskuze o nových produktech jsou vždy spekulativní, dokud se produkt neobjeví, nebo je zrušen. Ale Windows je produkt nad jiné důležitý a ta diskuze o nové verzi je encyklopedicky významná, vede se v renomovaných časopisech, a zajímá velmi mnoho lidí. --KPX8 (diskuse) 12. 4. 2025, 01:18 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – pakliže jsou v pořádku články o připravovaných videohrách, tak potom vážně nevím, proč tento článek by existovat neměl. Windows je patrně nejznámější program všech dob, a proto si na Wikipedii zaslouží desítky nebo stovky článků, na rozdíl od jiného, méně významného softwaru. --Marek Genius (diskuse) 12. 4. 2025, 18:47 (CEST)[odpovědět]
Smazat – V této chvíli je to čirá křišťálová koule a článek definičně naplňuje předpoklad pravidla o „neověřených spekulacích“. Z úvodu článku: hypotetický operační systém; předpokládá se, že je v přípravě (dokonce se teprve předpokládá i pouze samotná příprava :-); to už mně evokuje hru Járy da Cimrmana.
U produktů mají být články zakládány minimálně ve chvíli, kdy připravovaný výrobek oznámí sám výrobce! Nedohledal jsem, že by Microsoft k dnešku avizoval záměr Windows 12 vydat. Heslo o něčem tak významném (viz výše, nejznámější program všech dob) má jen estonská, maďarská a ukrajinská verze. Nejen hlavní verze Wikipedie ten rozdíl mezi encyklopedickým článkem a nečlánkem chápou velmi dobře:
Anglická wiki: Čirý křišťál mezi články nepatří, zatímco již avizovaný software ano.
Francouzská wiki: Obnovení stránky jasně mimo kritéria způsobilosti: Neencyklopedický a zcela předčasný článek (11.2.2025).
Španělská wiki: Windows 12 smazáno na základě DOSu.
V okamžiku, kdy informaci uvede Microsoft, nechť je článek jedním klikem obnoven.
Pár reakcí: Ad Chalupa) O smazání by se mělo uvažovat až v případě, že Windows 12 nevyjde. Problém je, že zatím nebylo ani oznámeno, že by „vyjít“ měl, a tedy čekat na smazání lze nekonečně dlouho. Ad Marek Genius) Připravované videohry už měly být oznámeny výrobcem, což není případ Windows 12.--Kacir 13. 4. 2025, 04:22 (CEST)[odpovědět]
Smazat – pokud by byl projekt v nějaké fázi oznánem výrobcem, tak budiž, nicméně začínat článek slovy „hypotetický“ a mluvit zde o předpokladech, to je imo křišťálová koule. Vyjádřím-li se k videohrám (ale mohu v podstatě i k filmům, seriálům apod.), tak řada článků zde anebo na enwiki rozhodně nevznikla v první moment, kdy hra byla oznámena. Např. The Witcher IV byl oznámen roku 2022, ale představen na konci 2024 (zde vznikl) a od té doby vývojáři zveřejnují více informací. Grand Theft Auto VI byl založen až po oficiálním traileru, přestože na enwiki tomu stačily potvrzené leaky se soudní dohrou. Mafia: Domovina vznikla roku 2024, přestože byl vývoj oficiálně potvrzen v roce 2022, ale žádné další info o tom nebylo (pouze spekulace). A mohl bych pokračovat. (EDIT: doplněn chybějící podpis RiniX (diskuse) 13. 4. 2025, 10:47 (CEST))[odpovědět]
Smazat – Windows 12 nebyl oficiálně oznámen, takže není moc co řešit. Až budeme oznámený, můžeme článek s velkou slávou opět založit. Ohledně domnělých nebo úplně vymyšlených skutečností. Pokud o něčem takovém probíhá dlouhodobá debata, významně to ovlivnilo kulturu, myšlení lidí či jiné skutečnosti, byly o tom napsány knížky, natočeny filmy apod., článek je zcela na místě. To jistě nebude případ Windows 12. Velmi obdobně i u záměrů. Zpravidla to bývají záležitosti veřejného charakteru, většinou byly u nich vypracovány nějaké studie apod. To také nebude úplně případ Windows 12. Co se týče nějakého mapování trendů a očekávání. Jednak Wikipedie není zpravodajství. Jednak Wikipedie není zaměřená na IT komunitu, operační systémy nebo něco podobného. To by potom mohli i z jiných odvětví vyžadovat vytvoření článků, které by reflektovaly jejich trendy a očekávání či co. A nejsem si jistý, že diskuze o nové verzi Windows zajímá velmi mnoho lidí. Troufám si tvrdit, že diskuze o GTA VI zajímala a zajímá mnohem víc lidí. A s ohledem na poměrně triviální informace obsažené v článku, lze usoudit, že to nebyla až tak podstatná diskuze. Tedy smazáním článku o nic významného nepřijdeme. A k té křišťálové kouli. To bychom pak mohli Wikipedii zaplevelit články o dalších neoznámených produktech, na kterých se jistě intenzivně pracuje. O takovém iPhonu 17 či PlayStation 6 taktéž probíhá vášnivá debata. Proč už jste dávno k nim nevytvořili článek? Zkrátka takový článek je evidentně v rozporu s dosavadním územ a je to tedy článek úplně mimo. --Plikous (diskuse) 21. 4. 2025, 10:27 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Tedy po pravdě, já si myslím, že kolega 8086-PCl to chce smazat proto, že na jeho procesoru 8086 prostě Windows 12 nespustí. Čirá závist. :-) --KPX8 (diskuse) 10. 4. 2025, 20:40 (CEST)[odpovědět]

To je pravda. Už ty jedenáctky mi tam nabíhají tři dny. :) --8086-PC (diskuse) 10. 4. 2025, 21:03 (CEST)[odpovědět]

Ad Křišťálová koule a spekulace: Nemyslím si, že jde o spekulace typu křišťálová koule. To, že se v Microsoftu pracuje na další velké verzi je jisté, neboť se na ní pracuje vždy, a žádné vývojáře nedávno nepropouštěli. Co jasné není je budoucí jméno té verze a datum vydání. Dle expertních diskuzí měla být vydána 2025, ale Microsoftu do toho dvě naivně neočekávané skutečnosti hodily vidle. 1. Mizerný náběh akceptace Win 11, neboť lidi se nechtějí vzdát Win 10 a následně Microsoft nemůže vydat Win 12 dokud neumrtví Win 10, neboť by musel podporovat tři živé verze, což nechce. 2. Druhé vidle jsou AI - Microsoft ví, že další velká verze se neobejde bez funkční AI, ale je pozadu, nemá AI otestované a odladěné, Copilot je mizerný a nikdo rozumný jej nechce, neboť je to více špionážní program než pomocník. A pak je tu ještě ten název - je možné, že Microsoft změní název, neboť po Win 12 by musel přijít Win 13, což je z marketingového hlediska název neakceptovatelný. Takže proto, vážení, Windows 12 zatím nebudou. Článek tu mít můžeme a nemusíme, ale ať chcete či nechcete, existence další velké verze není fikcí a diskuze o ní nejsou typu křišťálová koule. --KPX8 (diskuse) 18. 4. 2025, 18:12 (CEST)[odpovědět]
No a možná jde i o to, jestli Microsoft vždy pracuje na další verzi Windows, je všeobecně známý fakt, nebo je třeba toto tvrzení dokládat (a to třeba i pro každou jednotlivou následující verzi)... --VasekPav (diskuse) 19. 4. 2025, 19:29 (CEST)[odpovědět]
Je to všeobecně známý fakt. --KPX8 (diskuse) 19. 4. 2025, 22:03 (CEST)[odpovědět]

Bohumír Štědroň (prognostik)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): PetrVod (diskuse) 20. 4. 2025, 23:29 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – spíš promo než encyklopedické heslo. Ale jako hlavní důvod k odstranění vidím, že je to i silný kandidát na copyvio - viz zde. Ta podobnost je hlavně v odkazovaném díle, ale i tak by se to muselo při zachování nejspíš celé promazat. --PetrVod (diskuse) 20. 4. 2025, 23:29 (CEST)[odpovědět]
Smazat – jednoznačné promo, nejspíše sebepropagace, pro jistotu psaná z IP adresy, a o to zřejmější, že autor neumí editovat Wikipedii, takže pravděpodobně přišel napsat jen tento jeden článek o sobě. Zdroje závislé a triviální. Tohle sem nepatří. --KPX8 (diskuse) 21. 4. 2025, 14:15 (CEST)[odpovědět]
Upravit – článek je tu od roku 2016, za tu dobu už ho pár docela respektovaných kolegů vidělo a EV byla asi uznána, přestože zdroje chybí a text je velmi sebepropagační. Spíš než k úplnému smazání bych se zatím přikláněl k naprosto radikální redukci textu (pryč (sebe)hodnotící formulace jako "Patří ke kreativním inovátorům" či "připravil nový oblíbený předmět", pravděpodobně těžko doložitelné údaje o zálibách či rodině atd.). Seznam publikací zredukovat opravdu jen na vybrané (a opravit typografii a pravopis). Některé EO by asi šlo využít jako reference. Musel by se toho ovšem někdo rychle ujmout, jinak asi nezbyde než smazat. --Xyzabec (diskuse) 21. 4. 2025, 16:15 (CEST)[odpovědět]
Upravit – podle letmého pohledání možná může být významnost sporná, nicméně nacházím alespoň rozhovor v ČRo a také zprávy o jeho účasti při mediálně pokrytých událostech ([1],[2],[3]). Tušil bych tedy existenci dalších zdrojů offline. A protože je součástí širšího rodinného klanu s encyklopedickou významností, považoval bych alespoň kratičký článek za užitečný pro zasazení do kontextu. Nicméně aktuální podoba článku je opravdu nevhodná a potřebuje zredukovat na nějaká základní životopisná fakta. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2025, 18:36 (CEST)[odpovědět]
Ty odkazované, mediálně pokryté události (Bauhaus, Kapsch) se týkají nejspíš jeho stejnojmenného syna, který byl právníkem. --PetrVod (diskuse) 22. 4. 2025, 19:47 (CEST)[odpovědět]
Pravda, je to možné, syn byl právník a "soudní znalec se specializací na výpočetní techniku, počítačovou kriminalistiku, autorská práva a životní prostředí" a v kauze Kapsch je vidět i na videozáznamu poměrně mladý muž. I když také o otci je v článku psáno, že je/byl soudní znalec, jen tam není blíže upřesněn obor. Tak tedy platí ty ostatní argumenty. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2025, 20:12 (CEST)[odpovědět]
Celkově upravit – Významnost sice v textu není doložena, ale z charakteru činnosti je zřejmá. Text je však koncipován nevhodným, nekriticky propagačním a neencyklopedickým stylem. Je tedy nezbytné heslo celkově zásadně přepracovat, zredukovat a doplnit potřebné zdroje. Připojuji se též k názoru Baziho, že i s ohledem na příslušnost k významné rodině Štědroňů je vhodné heslo zachovat alespoň v podobě informačně stručného pahýlu. --Krabiczka (diskuse) 21. 4. 2025, 19:15 (CEST)[odpovědět]
Celkově upravit jako moji předřečnící. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2025, 22:19 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Na základě komentářů jsem se to rozhodl trochu upravit. Výsledek moc ideální není protože 2NNZV tam nejsou, ale pokusil jsem se odstranit alespoň ten promo charakter, nekonečný seznam děl a trochu to wikifikoval. No posuďte jestli to i nadále stojí za zachování. --PetrVod (diskuse) 25. 4. 2025, 18:10 (CEST)[odpovědět]

Portál:Veřejná doprava

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 4. 2025, 23:32 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat (samozřejmě včetně podstránek) – po zkušenostech s podobnými hurá akcemi začínajících wikipedistů se kloním ke smazání portálu (bez jakýchkoliv špatných úmyslů k zakladateli a jistou lítostí mazání cizí práce). Zkušenější wikipedista dokáže odhadnout, že správa portálu s pravidelnými aktualitami a střídáním obrázků a článků týdne (!) vyžaduje nemalé množství času. Proto mi přijde čestnější portál smazat v počátcích a odpustit si hořké konce, které potkaly drtivou většinu podobných projektů, zakládaných s nejlepšími úmysly. Nekloním se ani k převodu na miniportál, vymezené téma je dost úzké jak z hlediska čtenářského, tak i editorského. — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 4. 2025, 23:32 (CEST)[odpovědět]
Smazat - vidím to stejně. --KPX8 (diskuse) 25. 4. 2025, 07:01 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – O portál se starám a v žádném případě nehodlám přestat. --MichalCZE (diskuse) 25. 4. 2025, 07:34 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – rozhodně nejsem ani velký příznivec portálů (tj. nijak systematicky žádný nesleduji ani do nich moc nepřispívám), ani odpůrce mazání nekvalitních článků, ale tady pro smazání nevidím objektivní důvod, žádná pravidla snad neporušuje a obsah i forma jsou v pořádku. Proti případnému mazání jiných, evidentně neudržovaných a chátrajících portálů nic nemám, ale to přece není tento případ. Pokud jde o portál Doprava, to je trochu širší téma, takže o jeho "obnovení" asi kolega zatím zájem nemá a nějak mu to vnucovat nelze. I užší téma Veřejné dopravy je nepochybně zajímavé a má-li kolega chuť se mu věnovat, dejme mu tu příležitost. Výsledek bude jistě možné lépe posoudit až po nějakém čase a já kolegovi přeji, aby ho práce na portálu bavila a dařila se. --Xyzabec (diskuse) 25. 4. 2025, 11:33 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – i když myslím, že portály jsou spíše slepá vývojová větev Wiki, tak o tento se zatím kolega stará a minimálně se na něm časem naučí, co to vše obnáší. A nějaký špatný záměr za touto jeho aktivitou také nevidím. Když už, tak to spíše spojit s obnovou mrtvého portálu Doprava, jak je navrhováno v komentářích. Smazat se to dá později vždy.--PetrVod (diskuse) 25. 4. 2025, 17:20 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Taky se přidám do diskuse. Myslím si že MichalCZE se bude aktivně starat o tento portál takže bych mu ho nemazal ale do budoucna pokud s tím bude nějaký větší problém tak bych klidně se znovu připojil do debaty o smazání ale určitě bych portál nemazal může být totiž užitečny :) --MaraCZE (diskuse) 25. 4. 2025, 19:49 (CEST)[odpovědět]
Mám dotaz. MaraCZE je nějaké alterego MichalCZE? --PetrVod (diskuse) 25. 4. 2025, 20:03 (CEST)[odpovědět]
Není, jen máme podobné jméno. Známé se z reality a doporučil jsem mu že by mohl také editovat. Může to znít podobně ale jsme odlišní lidé. --MichalCZE (diskuse) 25. 4. 2025, 20:07 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Vidím to podobně jako Draceane, ale nemyslím si že je to dostatečný důvod ke smazání portálu, obzvlášť pokud je autor portálu odhodlaný se o něj starat. --OndraMix (diskuse) 26. 4. 2025, 11:45 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Nedávno tu byla diskuze o portálech. Nevyplynulo z ní, že by portály byly příliš užitečné. Zaznělo v ní, že pokud už chceme portály mít, mělo by jich být přiměřené množství tj. co nejméně, jejich téma by nemělo být příliš úzké a tematicky by se neměly duplikovat. Taktéž zaznělo, že by se již neměly vytvářet žádné nové portály. Tento portál se kryje s portálem Portál:Doprava, který je tematicky širší a pro portál jistě vhodnější. Souhlasím s tím, že pokud se chce autor o nějaký portál starat, ať se ujme tohoto. A tam se časem naučí, co to vše obnáší. A jistě prospěšnější je učit se editováním a vytvářením (standardních) článků. Wikipedie je tvořena články, ne portály. Portály jsou taková doplňková a jak vidno ne příliš užitečná činnost. Nelze se tedy na ně dívat optikou článků, zda pravidla neporušují či obsah i forma jsou v pořádku apod. Spíš se na ně dívejme z hlediska užitečnosti. Je to něco podobného jako kategorie či šablony, případně seznamy. Ty se tu mažou, když se zjistí jejich neužitečnost, i když by třeba pravidla úplně neporušovaly. Autor jistě špatný záměr za jeho aktivitou nemá, ale i takové stránky se tu mažou. Odhodlání může být, ale jednak to dlouhodobě nic neznamená, jednak odhodlání bývá i u zcela zbytečných věcí. —Plikous (diskuse) 26. 4. 2025, 12:03 (CEST)[odpovědět]
Pro tvorbu nových portálů máme nějaká doporučení: Wikipedie:Wikiportál; diskutovaný portál podle mého názoru tam uvedená pravidla splňuje. Jak jsem už uvedl, nejsem žádný velký příznivec portálů, ale wikidoporučení bychom měli buď respektovat (a pro správce to jistě platí dvojnásob), nebo navrhnout jejich přiměřenou úpravu, třeba na základě zmíněné nebo i této diskuse. Takový návrh klidně podpořím, ale zatím myslím žádný není. --Xyzabec (diskuse) 26. 4. 2025, 15:37 (CEST)[odpovědět]
Tak když se tu chceme důsledně řídit pravidly, tak nevidím, že by portál splňoval hned první pravidlo, že stejnojmenná kategorie obsahuje alespoň 100 článků přímo souvisejících s tématem portálu. Přesvědčte mě o opaku. A jak jsem již říkal, stránky se tu mažou, i když formálně splňují pravidla, respektive doporučení. Ne všechno pravidla/doporučení podchycují, takže nemůžeme spoléhat jenom na ně. Doufám, že tu snad nemusím nijak rozvádět skutečnosti jako, že portály nikdo nečte, čtenář se k nim hůře dostává, problémy způsobuje, že portálů je příliš mnoho atd. atd. Prostě práce naprosto vniveč. Dokud se nějak nezlepší situace s portály, tak není záhodné vytvářet nějaké nové portály. --Plikous (diskuse) 26. 4. 2025, 16:28 (CEST)[odpovědět]
Naprostý souhlas. Navíc bych dodal, že celý koncept portálů pochází z dob začátků internetu, před existencí dobrých vyhledávačů. Dnes je beznadějně zastaralý, a jak zmínil kolega, nikdo je nečte. --KPX8 (diskuse) 26. 4. 2025, 16:39 (CEST)[odpovědět]

Počítat přesně snad netřeba, např. jen podkategorie Sítě metra má 85 článků. --Xyzabec (diskuse) 26. 4. 2025, 16:42 (CEST) A ještě doplním: opravdu se tu nezastávám portálů, ale pravidel - a tady prostě pro smazání objektivní důvod nevidím, uváděné argumenty mi připadají spíš jako subjektivní názory. Ale nechť to posoudí jiní :) --Xyzabec (diskuse) 26. 4. 2025, 16:53 (CEST)[odpovědět]
Můžeme do toho počítat i články z podkategorie podkategorie? Není to vůbec zřejmé. A je zcela objektivní skutečnost, že portály nikdo nečte. Naopak subjektivní názory jsou, že to „je nepochybně zajímavé“ a nějaké vyjádření přání nebo co. --Plikous (diskuse) 28. 4. 2025, 21:49 (CEST)[odpovědět]

Kategorie:Veřejná doprava nemá sama o sobě 100 článku, to je pravda ale připočteme-li i články z podkategorií tak to je přes 100. Musím ovšem dát za pravdu že portály nikdo příliš nečte ale beze snahy to tak zůstane navždy. --MichalCZE (diskuse) 26. 4. 2025, 16:43 (CEST)[odpovědět]
Bez snahy to tak zůstane navždy? To je mylná úvaha. Nikdo je nečte, protože jsou nepotřebné, neužitečné. Jakákoli snaha na tom nic nezmění. --KPX8 (diskuse) 26. 4. 2025, 19:18 (CEST)[odpovědět]
Neodkazovat – samotná existence portálu mi nevadí, i když se také domnívám, že by bylo lepší věnovat energii samotným článkům nebo pro organizaci práce WikiProjektu (třeba Wikipedie:WikiProjekt Doprava již existuje, i když není aktivní). Vadí mi ale to, co bude následovat (a už začalo), tedy ty stovky editací propagující portál do článků. V článku Tramvajová doprava v Praze tak brzy budeme mít odkazy na portály Doprava, Veřejná doprava, Tramvajová doprava a Praha, časem nám ještě můžou přibýt třeba ještě Dopravní podnik hl. m. Prahy a Pražská integrovaná doprava. Ale samotný článek nám bude v klidu dál zastarávat. Jklamo (diskuse) 28. 4. 2025, 16:57 (CEST)[odpovědět]
Jelikož portál doprava chátrá, tak vždy (když se hodí) nahrazuji tento portál, portálem veřejná doprava. Co se týče zestárnutí článků, starat se o články je mou prioritou a portál je až na druhém místě. Ještě bych dodal že o počet editací mi nejde, jen jsem chtěl aby nějaké články na portál odkazovaly. Nyní je počet takovýchto "propagačních" editací (u mě) téměř nulový. --MichalCZE (diskuse) 28. 4. 2025, 17:06 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Téma je nejspíše hodně úzké ale jsou i lidé kteří se o něj zajímají. Správa portálu jednoduchá není, časově také ne ale s tím sem počítal už od začátku. Myslím si že portál zvládnu udržet při životě. --MichalCZE (diskuse) 25. 4. 2025, 06:55 (CEST)[odpovědět]
Já si to, stejně jako kolega, nemyslím. Tohle nadšení vydrží pár týdnů. Mrtvých portálů, které začaly úplně stejně, je tady celá řada. --KPX8 (diskuse) 25. 4. 2025, 07:00 (CEST)[odpovědět]
To je pravda ale to byl i jedním z důvodu proč jsem portál založil, abych dokázal že udržovat portál jde. --MichalCZE (diskuse) 25. 4. 2025, 07:04 (CEST)[odpovědět]
A nebylo by možná v tom případě lepší obnovit údržbu kolegou Aktronem založeného portálu Doprava? Podle současného obsahu na mě oba portály působí dost duplicitně... (Nebýt tohoto staršího portálu, tak bych v diskusi byla spíše proti smazání jako nesystémovému řešení nepředpokládajícímu dobrou vůli.) --Ina Pascal (diskuse) 25. 4. 2025, 10:45 (CEST)[odpovědět]
Starat se o portál doprava nemám v plánu, smaže-li se portál veřejná doprava rád jej převezmu. --MichalCZE (diskuse) 25. 4. 2025, 15:23 (CEST)[odpovědět]
Rovnou bych se klonil k tomu těch portálů promazat více najednou než mazat jen tento jeden konkrétní, který z mého pohledu nijak zvlášť nevyčnívá (vyjma toho, že byl založen nově a paradoxně jej jako jeden z mála někdo zatím ještě aktualizuje). --V0lkanic (diskuse) 25. 4. 2025, 10:18 (CEST)[odpovědět]

Články z pedagogiky

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel: Kacir 28. 4. 2025, 13:36 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Zahrnuté články

Přidávám Vyučující oboru a Vyučující oborové didaktiky, na které se zřejmě zapomnělo. OJJ, Diskuse 29. 4. 2025, 07:56 (CEST) @Johana Čadová:[odpovědět]

Doporučená řešení

Smazat, ev. přesunout na Wikiknihy – Mám zato, že výše uvedené články jsou neencyklopedické, do Wikipedie nepatří, když z ní vytvářejí pedagogickou příručku, jakési vademecum pro učitele. Wikipedie není učebnicí. Všechna hesla jsou osiřelá, bez interwiki, což naznačuje jejich neencyklopedický charakter. Zcela v nich chybí standardní sekundární zdroje z médií, a čerpají jen z učebnic, případně z ministerstva školství. Obdobně byly zakládány ergonomicky zaměřené články. --Kacir 28. 4. 2025, 13:36 (CEST) / Zdroje.--Kacir 28. 4. 2025, 13:54 (CEST) / Revize zdrojů. --Kacir 28. 4. 2025, 14:11 (CEST)[odpovědět]
Smazat či přesnout na Wikiknihy – Plně souhlasím se zakladatelem DoSu a s jeho příspěvkem. Absence interwiki situaci za mě jen potvrzuje. Je ale pravdou, jak uvedl kolega Zagothal, že každý článek z onêch 22 uvedených jsem jednotlivě neprošel, ale ty podobnosti jsou skutečně zřejmé prakticky na první pohled. Celkově jde spíše o obsah, které by bylo možné v nějaké zredukované podobě zařadit spíše do nějakých obecnějších článků na dané téma, v této podobě to skutečně připomíná spíše učebnici. --V0lkanic (diskuse) 28. 4. 2025, 15:57 (CEST)[odpovědět]
* Zasedací pořádek ve školní třídě smazat – nedefinuje pojem (ten sám je nejspíš encyklopedicky nevýznamný), hovoří o něčem jiném (pravděpodobně jakýsi výzkum či osobní zkušenost, kam se uchyluje který typ žáků, nemá-li dán zasedací pořádek). O ostatních článcích viz Komentáře.--Svenkaj (diskuse) 28. 4. 2025, 17:30 (CEST)[odpovědět]
smazat (všechno) – články v podstatě neencyklopedický, příliš úzké téma, nulová informační hodnota, psáno jako příručka / učebnice / návod (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí), nepoužitelné. Případně přesunout na wikiknihy. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 4. 2025, 19:04 (CEST)[odpovědět]
smazat – přinejmenším polovinu, především ty starší, založené převážně jednorázovými editory a od založení v podstatě neupravované (Adaptační kurz, Hodnocení učebnic, Hodnotící úsudek učitele o žákovi, Izomorfismus v pedagogice, Metoda dobrého startu, Podnikové vzdělávání, Sociální klima školní třídy, Zasedací pořádek ve školní třídě, Zpětná vazba učitele, Žákovská motivace). Texty jsou vesměs velmi neencyklopedicky zpracované. U těch novějších, které mají být součástí v komentáři zmíněného záměru (který ale opravdu je poněkud mimo účel Wikipedie), bych doporučoval přinejmenším formální úpravy (viz nápověda k zakládání článků), možná i zestručnění a redukci vlastního výzkumu (včetně v podstatě nic neříkajících puuzzlí). Možná by stálo za úvahu začít tím "zastřešujícím" článkem a ty podrobnější do něj začlenit. --Xyzabec (diskuse) 28. 4. 2025, 21:17 (CEST)[odpovědět]
Smazat – nejsou to encyklopedické články, jsou to povinné semestrální referáty zoufalých VŠ studentů, kteří do toho byli natlačeni nerozumnými pedagogy. Takových článků je tu stále mraky i z jiných VŠ škol a oborů. Na připomínky ke zpracování článku ti studenti obvykle prosí o zachování článku tu 14 dni, tu měsíc, prostě do zápočtu, a pak prý si to můžeme klidně smazat. Neboli ty články nebyly tvořeny s cílem rozšířit a obohatit tuhle encyklopedii, ale s cílem dostat zápočet a ve většině případů už se na Wikipedii nikdy nevrátit. Moc díky kolegovi Kacir za tohle úsilí. A na Wikiknihy většina z těch článků taky nepatří, jsou to kompiláty nízké kvality a nikdo je nebude čist ani na Wikiknihách. --KPX8 (diskuse) 29. 4. 2025, 01:49 (CEST)[odpovědět]
@Kacir, KPX8: Nejlépe by asi bylo založit žádost o komentář. Oproti těm ergonomickým článkům, které zakládala jedna skupina lidí, toto je mišmaš autorů, a DoS k tomu spíš není vhodná instance. Navíc byl vyvolán nejspíše kvůli článkům od @KVBU:, přičemž očekávám, že motivace osoby či osob pod tímto účtem nejsou zápočty za články, ale je to na školních úkolech nezávislá iniciativa. Tyto články zatím nejsou ani standardní, mají podobu odrážkového seznamu, možná dílem generovaného AI. Vzhledem k tomu, že všechny ani nebyly součástí DoSu, dovolil jsem si je sem alespoň doplnit, přičemž jeden je označený urgentní šablonou, takže ho sem nepřidávám... Není tedy moc jasné, čeho se DoS má přesně týkat, a může to vyvolávat spory.

Co se týče ostatních článků, souhlasím, že hodnota mnohých z nich pro encyklopedii není příliš valná. Dlouhodobě zastávám názor, že články na Wikipedii by měly mít spíš podobu jednoznačně dohledatelných termínů, jako je to v mnohých všeobecných encyklopediích. Ačkoli je nutno dodat, že existují i oborové encyklopedie, kde se lze setkat s podobnými názvy hesel, např. Capinera, John L. Encyclopedia of Entomology. Springer. obsahuje „Night Blooming Plants and Their Insect Pollinators“, „Mosquito Overwintering Ecology“ a mnohé další. Zároveň pokládám za svou povinnost, ačkoli se mi přístup moderních Komenských také příčí, upozornit na to, že obsah některých těch hesel by asi šel začlenit jinam. Například Sociální klima školní třídy je ocitovaný text, jenž by šel určitě sloučit do pahýlovitého hesla Školní třída. A tak by se asi dalo pokračovat. Doporučuji tedy s jednotlivými hesly zacházet přecejen o trochu individuálněji. OJJ, Diskuse 29. 4. 2025, 07:56 (CEST)[odpovědět]

Myslím, že nebylo šťastné shrnout tolik poměrně nesourodých článků do jednoho posuzování, bude se to špatně vyhodnocovat. Nahlédl jsem do článků Racionální čtení a Ikongruence v humoru, které sice nejsou kdovíjak bezvadné, ale přijde mi, že oba pokrývají témata, která jsou svojí povahou encyklopedická, a stačilo by je jenom upravit, možná trochu pročistit. Natolik závažně neencyklopedické, aby se měly přesouvat do jiného projektu, mi nepřipadají. Jen v těch tématech nejsem natolik zběhlý, abych si troufal je upravit. Obecně mi přijde, že je oblast pedagogiky na Wikipedii poměrně málo zastoupená, na rozdíl od jiných témat (zdravíme oblíbené třetiligové a jiné fotbalisty). Jestli ono to taky nesouvisí s tím, že ve školství převažují ženy, které jsou ovšem na Wikipedii podzastoupené. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2025, 11:05 (CEST)[odpovědět]
Různé řešení
Zachovat, Upravit, část Ověřit - Adaptační kurz, Ikongruence v humoru, Izomorfismus v pedagogice, Metoda dobrého startu, Podnikové vzdělávání, Racionální čtení, Školní klub, Žákovská motivace (toto asi včlenit jinam) (Jasně definované a encyklopedické téma (byť někde může být problém s významností). Chybí jim hlavně interwiki, vnitřní linky, literatura a podobně a vzhled článku; několika i zdroje)

Přesunout na Wikiknihy - ostatní (i tyto jsou dosti kvalitní jen to nejsou encyklopedické články)

Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:15 (CEST)[odpovědět]
Spíše smazat – též se kloním k názoru, že jde spíše o příručkové texty metodického charakteru, než o slovníková hesla, jejichž standardů v aktuální podobě žádný z textů po formální i obsahové stránce bohužel nedosahuje. Některé z textů by mohlo být vhodné využít na Wikiknihách, asi bych si ale představoval nějaké spojení do větších tematických celků, protože aktuální podoba je velmi fragmentovaná, což ne ve všech případech spatřuji jako funkční. --Krabiczka (diskuse) 30. 4. 2025, 21:21 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Mám zásadní pochyby, zda je dobré dělat jednu DoS pro 22 článků. Je to dosti špatně uchopitelné. Avšak zkusím se na ně podívat, a pak napíši názor. Zagothal (diskuse) 28. 4. 2025, 15:21 (CEST)[odpovědět]

Tematicky spřízněné články je vhodné řešit na jednom místě, než v řadě samostaných diskusí o smazání; hesla jsou i součástí stejné kategorie. Vyjadřovat se lze samozřejmě k jednotlivým článkům zvlášť, i s volbou rozdílných řešení. --Kacir 28. 4. 2025, 16:01 (CEST)[odpovědět]

Též si nejsem jistý, zda lze všechny články jednoduše hodit do jednoho pytle. Čas projít všechny články se souvislostmi jsem si nenašel. Většinou to z prvního pohledu vypadá na školní zadání roztrhaných piditémat, kdy "autor" po obdržení zápočtu či jiného hodnocení ztratí další zájem; jejich smazáním velká škoda nevznikne. Ale viděl jsem i případ, kdy se jeden wikipedista věnoval více článkům z tohoto DoS. Stejně tak encyklopedickou významnost bych posuzoval raději individálně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Svenkaj (diskuse • příspěvky)

@KVBU, Vzdělávání2022: ještě upozornění na tuto diskusi aspoň některým editorům těchto (a podobných) článků. --Xyzabec (diskuse) 28. 4. 2025, 17:37 (CEST)[odpovědět]

Děkujeme za otevření této diskuse. Dovolte prosím několik vysvětlení z naší strany.

Cílem zakládání těchto článků není vytvořit učebnici ani metodický návod, ale zvýšit povědomí o jednotlivých typech vzdělavatelů budoucích učitelů, kteří jsou v systému přípravy učitelů v ČR důležití a doposud na Wikipedii chyběli.

Hesla jako Vyučující pedagogicko-psychologického základu, Vyučující oboru a Vyučující oborové didaktiky jsou zakládána vědomě jako součást širšího rámce, který systematicky mapuje přípravu učitelů na českých vysokých školách. Připravujeme i zastřešující článek o přípravě budoucích učitelů, který jednotlivé typy vzdělavatelů propojí a zasadí do celkového kontextu.

Nejde tedy o izolovaná hesla, ale o propojenou síť informací o klíčových aktérech vzdělávání budoucích pedagogů. Tento přístup odpovídá encyklopedickému zpracování tématu, obdobně jako již existující heslo Provázející učitel, který je rovněž jedním z typů vzdělavatelů budoucích učitelů.

Zdroje čerpáme z odborné literatury a z veřejně dostupných oficiálních materiálů (například z dokumentů schválených Ministerstvem školství ČR nebo odborných rámců definovaných akreditačními standardy).

Budeme rádi za případné konkrétní návrhy na zlepšení článků tak, aby jejich encyklopedická hodnota byla ještě vyšší. Děkujeme za zvážení. --KVBU (diskuse) 28. 4. 2025, 17:56 (CEST)[odpovědět]

Děkuji za vyjádření. Záměr vytvoření komplexu velmi specifických článků na téma vzdělavatelů a učitelů v Česku, chápu. Jen se obávám, že k tomuto účelu Wikipedie přímo neslouží a že se víceméně opakuje scénář se specifickými hesly ergonomů. Samozřejmě, důležité jsou wikiargumenty v diskusi. Zdraví, --Kacir 28. 4. 2025, 18:20 (CEST)[odpovědět]

Děkujeme za reakci a rozumíme vaší opatrnosti. Pokusíme se tedy doplnit wikiargumentaci:

Hesla, která jsme založili (Vyučující pedagogicko-psychologického základu, Vyučující oboru, Vyučující oborové didaktiky) a chystané (Příprava budoucích učitelů v ČR), se snažíme koncipovat tak, aby byla encyklopedická – tedy aby popisovala jednotlivé typy vzdělavatelů jako obecné a významné pojmy v systému vzdělávání učitelů v České republice.
Tato témata mají oporu v akreditačních standardech schválených Národním akreditačním úřadem pro vysoké školství i v dokumentech Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR.
Problematika přípravy učitelů včetně rolí jednotlivých typů vzdělavatelů je navíc pravidelně zmiňována v médiích (např. Hospodářské noviny, Deník N, irozhlas.cz, EDUin) v souvislosti s reformami učitelského vzdělávání.

Dovolujeme si také upozornit, že v aktuální diskusi je zahrnuto více článků, s jejichž vznikem jsme nijak nesouviseli a na něž se náš záměr nevztahuje. Rádi bychom proto požádali o individuální posouzení výše zmíněných hesel, která se snaží popsat skutečně významné prvky přípravy budoucích učitelů.

Připomínáme také existenci obdobných encyklopedických hesel jako je Provázející učitel nebo Začínající učitel, která rovněž popisují role v českém vzdělávacím systému a jsou běžnou a důležitou součástí Wikipedie.

Pokud by bylo užitečné naše články dále upravit, vhodněji provázat či zestručnit, jsme připraveni k další spolupráci.

Děkujeme za další zvážení a vstřícnost. --KVBU (diskuse) 28. 4. 2025, 18:56 (CEST)[odpovědět]

@KVBU Ty články nejsou upravitelné, protože zaměřením a strukturou to nejsou encyklopedická hesla. Proč se mermomocí snažíte, aby byly na Wikipedii? Proč si nezvolíte jinou platformu? Třeba školní časopis, nebo sborník ročníkových prací. Sem to nepatří. --KPX8 (diskuse) 29. 4. 2025, 01:54 (CEST)[odpovědět]

Děkuji všem za dosavadní podněty k diskusi.

Dovolím si shrnout naši pozici:

Záměrem těchto článků není propagace konkrétní instituce ani osob, ale zpřístupnění odborných pojmů, které jsou klíčové v rámci současné reformy přípravy učitelů v České republice a jsou obsaženy v oficiálních standardech MŠMT a dalších odborných dokumentech. Domníváme se, že jejich encyklopedické zpracování může být přínosem pro širší veřejnost i odbornou komunitu.

Jsme připraveni články dále upravit — například připravovaný zastřešující heslo Příprava budoucích učitelů v ČR - což jsme zmínili už dříve, sloučit jejich obsah do širšího hesla, rozšířit odkazy na nezávislé a oficiální zdroje a důsledně upravit stylistiku tak, aby plně odpovídala encyklopedickému stylu Wikipedie.

Prosíme tedy o věcnou diskusi nad tím, jakými úpravami by bylo možné obsah v encyklopedické podobě zachovat.

Pokud by však převažoval názor, že tato témata jako taková na Wikipedii nepatří bez ohledu na možné úpravy, uvítáme, když bude tento postoj formulován jasně.

V případě zájmu o konstruktivní spolupráci jsme připraveni zapracovat konkrétní návrhy.

Děkuji za váš čas a věcný přístup. --KVBU (diskuse) 29. 4. 2025, 08:58 (CEST)[odpovědět]

S vizí podrobně propracovaného konceptu pedagogických hesel by mohlo být řešením založení samostatného wikiprojektu, buď s odbornou redakcí a kontrolou obsahu profesionály typu lékařských WikiSkript, nebo laický projekt jako katolická Katopedie.--Kacir 29. 4. 2025, 09:52 (CEST)[odpovědět]

Myslím, že u několika příkladů je ten přesun nejlepší řešení. Pro vás výhodou bude to, že tam nejsou tak přísné pravidla, co se týká obsahu a formy. Viz například b:Asertivita. --Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:21 (CEST)[odpovědět]

A můžete tomu tam dát úvodní stranu či rejstřík jako v tom příkladu. --Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:21 (CEST)[odpovědět]

@Kacir@Zagothal@Xyzabec@BaziDěkujeme za podněty k možnému řešení:

Wikiprojekt či WikiSkript • Zatím nemáme dostatek článků ani redakční kapacity pro samostatný wikiprojekt s profesionální kontrolou (podobně jako lékařské WikiSkripty).
Přesun na Wikiknihy • Chápeme, že Wikiknihy mají volnější pravidla, ale jejich návštěvnost a dopad je výrazně nižší než na Wikipedii. My chceme, aby tato odborná témata byla co nejvíce vidět a dostupná široké veřejnosti – a proto bychom rádi využili Wikipedii.
Zastřešující článek vs. podrobné dílčí • Souhlasíme, že „zastřešující“ článek je dobrý nápad a připravujeme ho. Navrhujeme:
– vytvořit heslo Příprava budoucích učitelů v ČR jako hlavní článek, – dílčí role (vyučující oboru, oborové didaktiky, ped.-psych. základu, provázející učitel apod.) začlenit jako samostatné podsekce nebo navzájem provázané články.
Další postup • Prosíme o krátké potvrzení, zda tento model (hlavní článek + podsekce/doplňky) považujete za přijatelný, a případně o upřesnění, jaké formální náležitosti (interwiki, zdroje, styl) je třeba u dílčích hesel doplnit.

Tímto bychom nejprve vyřešili strukturu a rozsah a poté detailně upravili jednotlivé články podle vašich doporučení. Děkujeme za konkrétní stanovisko. --KVBU (diskuse) 30. 4. 2025, 12:00 (CEST)[odpovědět]

K potvrzení modelu, se zastřešujícím heslem Příprava budoucích učitelů v ČR a provázanými články, se raději zdržím, protože mám stále zato, že toto není téma přímo pro Wikipedii. Zatím žádnou profesní skupinu nenapadlo, projekt takto využít, nebo o tom nevím. Stěží mezi články nalezneme hesla jako Příprava budoucích lékařů/advokátů/pilotů/architektů… v ČR, ale jsou zde Atestace (lékařství), Advokátní zkouška či Letecký předpis, z mého pohledu standardní monotematická hesla. Zdraví, --Kacir 30. 4. 2025, 20:33 (CEST)[odpovědět]

Ještě upozorňuji na českou verzi sesterské Wikiverzity, s tvorbou projektů, ačkoli přímo s jejich tvorbou nejsem seznámen.--Kacir 30. 4. 2025, 21:04 (CEST)[odpovědět]

@Xyzabec: Se založením DoSu jsem pinkal 16 zakladatelů článků, ale možná jsem na někoho zapomněl. --Kacir 28. 4. 2025, 18:20 (CEST)[odpovědět]

Mně se tato DOS opravdu nelíbí. Hází články do jednoho pytle a přitom jsou někré z nich docela dobře ozdrojované. V žádném případě bych je nemazal, ale při nejhorším bych je přesunul na Wikiknihy --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2025, 22:27 (CEST)[odpovědět]

@OJJ: ŽOK by měl sloužit k řešení obecnějších nejasností, problémů v článcích, ideálně se zanesením výsledku do pravidel, nápovědy apod. Tady o nic takového nejde, není cílem vytvářet obecnější vývody. Tedy není třeba zakládat ŽOK o tematické či obsahové nevhodnosti pedagogických článků, když se s tím umí vypořádat současná pravidla a principy. Co by mělo být závěrem ŽOKu, že sem takové články nepatří? K tomu ale slouží právě DoS, kde se vede „diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána“.
Není třeba objevovat kolo v ŽOKu, když už ho máme k dispozici v DoSu. --Kacir 29. 4. 2025, 09:52 (CEST)[odpovědět]

Další články

Článku s hraniční encyklopedičností je více. Řada z nich je až nesrozumitelná. Některé lze jako duplicitní sloučit. Navrhuji postupovat podle wp:Odložené smazání a označit je k urgentní úpravě. Příklad Čtenářská gramotnost. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2025, 18:40 (CEST)[odpovědět]

Aplatypuss

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 30. 4. 2025, 20:30 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – před časem proběhla Pod lípou diskuse o významnosti/nevýznamnosti youtuberů. Přestože skončila bez jasnějšího závěru, myslím, že pahýlovitý a ne moc dobře ozdrojovaný článeček o americkém youtuberovi, kterého si nevšímá ani enwiki, tu mít nemusíme. --Xyzabec (diskuse) 30. 4. 2025, 20:30 (CEST)[odpovědět]
Smazat – 2NNVZ nenacházím; v roce 2019 se na článek zjevně zapomnělo --V0lkanic (diskuse) 30. 4. 2025, 20:59 (CEST)[odpovědět]
Smazat – sporná významnost; absence nezávislých netriviálních zdrojů nějaké solidní kvality; formálně problematický text jen stěží dosahuje alespoň minimálních nároků na biografické slovníkové heslo. --Krabiczka (diskuse) 30. 4. 2025, 21:11 (CEST)[odpovědět]

Komentáře