Wikipedie:Diskuse o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Wiki rules.svg

pravidla:

     závazná
     doporučení
     v hlasování
     navrhovaná
     neschválená
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.


Zkratka:
  • WP:DoS
    WP:AfD
    WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Pro upozornění na omylem vytvořené, špatně pojmenované, zjevně zcela nesmyslné a jiné podobné stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu {{Smazat|důvod pro smazání}}.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak navrhnout stránku na smazání[editovat | editovat zdroj]

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

  • úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
  • změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
  • přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
  • využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
  • přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.


3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Pravidla diskusí o smazání[editovat | editovat zdroj]

Uzavření diskuse[editovat | editovat zdroj]

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

  • bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
  • pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

  • jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
  • kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup[editovat | editovat zdroj]

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

  • {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=smazáno/ponecháno/nebyl dosažen konsenzus, ponecháno/přepracováno}} --~~~~
  • {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

  • {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – smazáno/ponecháno/nebyl dosažen konsenzus, ponecháno/přepracováno --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vlastní diskuse[editovat | editovat zdroj]

Jak přidat argument nebo komentář[editovat | editovat zdroj]

Editujte jen příslušnou sekci „Doporučená řešení“ (nebo „Komentáře“), a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svůj argument pro nebo proti jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu uveďte tučně shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)


Stránky navržené ke smazání[editovat | editovat zdroj]

Soudní psycholog[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 11:29 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – Nevhodné přesměrování z obecného na konkrétní, návrh na rychlosmaz revertoval zakladatel, na diskusní stránce převažují argumenty pro smazání.--F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 11:29 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – pokud nemá někdo kvalitnější obsah než přesměrování, pak jednoznačně smazat. --GeXeS (diskuse) 19. 1. 2021, 11:50 (CET)[odpovědět]
  • Nahradit přesměrováním na Forenzní psychologie. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 1. 2021, 11:53 (CET)[odpovědět]
    @Matěj Orlický Díky za dobrý nápad! S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 14:29 (CET)[odpovědět]
  • spíše smazat – nesmyslné přesměrování, nahradit přesm. na Forenzní psychologie --Wikipedista:BobM d|p 19. 1. 2021, 13:15 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – jak jsem psal už v diskusi, „soudní psycholog“ nevznikl v roce 2020 v Bruntále, viz Google. Na daném soudu se jenom – chápu-li to správně – nedávno rozhodli (ve vybraných případech) neoslovovat externí znalce, ale místo toho angažovat interního, kmenového zaměstnance. Čili organizační, administrativní změna, která ovšem neustavuje jakousi ustálenou „profesi soudního psychologa“. A navíc je nevhodné odkazovat na konkrétní český státní orgán (Okresní soud v Bruntále). --Mario7 (diskuse) 19. 1. 2021, 19:07 (CET)[odpovědět]
  • Přesměrovat na forenzní psychologie a obsah cílové sekce v čl. bruntálského soudu smazat – existuje nějaký doklad, že psycholog v Bruntále, s náplní práce „poskytovat odbornou součinnost při řešení rodinně-právních problémů,“ je příkladem v oboru forenzní psychologie, tj. u soudu ve smyslu soudněznaleckém ([1])? Z bruntálského článku byla sekce správně odmazána. Podle současných zdrojů danou sekci nechat smazanou, případně zapracovat do obecného hesla psycholog. --Kacir 20. 1. 2021, 07:51 (CET) / Doplnění k předmětu DOSu, tj. samotné přesměrování vést na forenzní psychologie. --Kacir 20. 1. 2021, 07:59 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Na vědomí kolegům @Issus, GeXeS, Matěj Orlický, Kacir, Mario7:, kteří o smazání již diskutovali.--F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 11:33 (CET)[odpovědět]


Martina Marková[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Vojtasafr (diskuse) 20. 1. 2021, 15:10 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Ashli Babbittová[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 18:57 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • spíše ponechat – nesnadný a zcela hraniční případ. Pro úplnost nutno dodat, že Babbittová má svůj samostatný článek pouze na rumunské, ruské a turecké verzi. Velké Wikipedie ji spíše ignorují, na en a de byla dokonce smazána v DoSech (anglický, německý). Přesto se osobně kloním k opatrnému ponechání, a to zejména kvůli obecné úrovni chápání významnosti na české wiki (řada biografických článků byla po nalezení dvou NNVZ takřka „automaticky“ zachována), resp. vzhledem k existenci tří poměrně obsáhlých článků seriózních médií (Guardian, New York Times, Washington Post), které mapují postupnou radikalizaci A. B. Takže (samostatný) článek by si podle mě spíše zasloužil rozšířit podle těchto zdrojů. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 19:55 (CET)[odpovědět]
  • EV se má hodnotit s odstupem. No a tady se to honem honem založilo a s přibývajícími dny je zjevnější a zjevnější, že to byla chvilková poblázněnost, krátkodobý význam co nevydrží test času. Článek se vycpal životopisem nasílu, to podstatné se dá obsáhnout na méně než 4 řádcích. A protože se u EV nehodnotí, jaký BY mohla mít osoba teoreticky v budoucnu dlouhodobější význam (neboli žádná křišťálová koule), tak Smazat, respektive to podstatné předat do článku o útoku na Kapitol a z tohoto udělat redir. Chrzwzcz (diskuse) 22. 1. 2021, 20:04 (CET)[odpovědět]
  • Také se kloním k ponechání článku je dobře odzbrojován. Jak víme, že článek první (a snad i poslední) Američance zastřelené na půdě amerického kongresu nevydrží test času? Je pravda, že by bylo technicky možné články celkem bezbolestně sloučit, ale nevidím v tom žádný přínos pro wikipedii. Hodnocení budoucího možného významu (tak jak v současnosti formulováno) v článku je samozřejmě mimo a nemá na wiki, co dělat. --Jenda H. (diskuse) 22. 1. 2021, 21:08 (CET)[odpovědět]
  • Článek je informačně velmi omezený, ani dva týdny po jeho založení nebylo doplněno příliš mnoho důležitých či relevantních informací nad rámec základních biografických údajů a informací přímo spjatých s tou jednou jedinou událostí, kterou dotyčná osoba jaksi vešla ve známost. Postup by po mém soudu měl být vždy opačný, tedy u takto sporných či pochybných témat nejprve pracovat na doplnění informací o nich do článku o události, ke které se nachomýtly, a teprve pokud by se ukázalo, že relevantní informace nabývají většího rozsahu natolik, aby poskytly opostatnění pro samostatný článek, pak by bylo záhodno zvážit EV tématu a případně pasáž vyčlenit do samostatného článku. Právě proto, že obzláště zpočátku bývá jakýchkoli zdrojů (i informací) k posouzení významnosti méně a teprve s odstupem času se mohou snáz a přesvědčivěji nashromáždit, pokud vůbec. Také se s odstupem času lépe posoudí, zda téma obstojí i podle kritéria historické významnosti.
    Máme tu tedy možná tak trochu hraniční článek, u kterého se nepodařilo přesvědčivě prokázat jiný samostatný význam než tu souvislost s jednorázovou událostí. Nic jiného nezaujalo nikoho natolik, aby o osobě publikoval samostatný netriviální text, než jen ty okolnosti jejího úmrtí. Viz též: Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria, poznámka k poslednímu bodu: „Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.“ Pro naplnění samotného účelu Wikipedie pak platí: WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, bod 5: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; [...]. A dokonce i když je sama událost encyklopedicky významná, nemusí být významné osoby, které v ní hrají roli“.
    Navrhuji tedy sloučit relevantní informace z článku do hlavního článku o události, jímž je Útok na Kapitol Spojených států amerických 2021. Pokud se s větším odstupem času, třeba za půl roku, ukáže, že se situace změnila, pak můžeme uvažovat o vyčlenění samostatného tématu. Dejme tomu ten čas, který prověří, o čem prozatím můžeme pouze spekulovat. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2021, 23:07 (CET)[odpovědět]
  • Navrhuji článek v tuto chvíli ponechat : 1) Zachování statu quo - článek není žádným závažným způsobem problematický (urážlivý, lživý...), nejzákladnější požadavky na EV splňuje, je to nějak se vyvíjející pahýl, stále má šanci prokázat svoji životaschopnost, jeho okamžitým smazáním se nijak kvalita obsahu wiki nenavýší. Zbrklé mazání je stejně špatné jako zbrklé zakládání. 2) Za dva týdny diskuze o možném smazání článku se objevilo přinejmenším několik článků [2][3][4][5] v seriózních médiích a v dalších snad celkem přijatelných zdrojích ([6],[7]), které referují o AB a nabalených narativech ne jen reportážně ani jen jako o tom, "co by se mohlo v budoucnosti stát", ale z hlediska konkrétních společenských reakcí. Zatím se to nepromítlo do podoby článku, ale nebude-li smazán, prakticky určitě k tomu celkem brzy dojde. 3) České články o mnoha i celkem významných událostech jsou relativně stručné, protože máme mnohem méně editorů než velké wiki. Jakékoli zásadnější subtéma v rámci článku, na které si někdo "sedne" a pořádně ho rozvine, tak může najednou vychýlit článek z rovnováhy a zabírat nepoměrně prostoru. Anebo naopak dochází k (auto)cenzuře a člověk prostě to subtéma nerozvine, i když zdrojů pro EV významnost je dost. V tomto smyslu je někdy lepší mít více kratších dobře provázaných článků, než se snažit vše nacpat do jednoho. Článek Útok na Kapitol vs. článek AB mi přijdou jako typický příklad takové situace. Dokážu si časem představit, že se článek integruje do jiného, přejmenuje atp. V tuto chvíli má ale nejlepší potenciál k tomu zlepšovat se (nebo viditelně stagnovat a prokazovat svůj "nevýznam"), když k tomu bude mít svůj vlastní prostor. --VELKEJ LED (diskuse) 25. 1. 2021, 19:31 (CET)[odpovědět]
  • Smazat. Jestliže jediným encyklopedicky významným faktem života Babbittové je to, že se nechala zastřelit během významné události, pak to jednoznačně říká, že významná není ona, ale ta událost. Její smrt, ač nešťastná, pouze slouží k dokreslení té události, takže tam by měla býl popsána a zmíněna. Ona sama článek mít nemá. Jiné by to bylo, kdyby to byla třeba známá aktivistka, dělala spoustu viditelných věcí, do všeho se pletla a celé by to vyvrcholilo jejím zastřelením. To by pak bylo na článek o ní. Takhle ne. --KPX8 (diskuse) 26. 1. 2021, 09:15 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Diskusi zakládám ve snaze rozetnout patovou situaci ohledně šablony {{Sloučit}} v článku. Nezdá se, že by se diskutující wikipedisté dokázali definitivně shodnout na vyhovění návrhu (sloučení) nebo jeho zamítnutí (odstranění šablony) a hrozí tak, že šablona bude v článku „viset“ dlouhou dobu – zbytečně, bez pokračující (validní) diskuse. DoS s jednoznačným výsledkem (smazat/sloučit/ponechat) se mi tak zdá být vhodným prostředkem k řešení.

Jestli je problém s posouzením, zda je významná osoba, která se dostala do zpráv protože byla zastřelena na demonstraci; a jestli tento problém je umocněn tím, že od události uplynulo málo času; lze jej vyřešit tím že se obrátíme k jiným případům stejného druhu. Například od případu Bohumila Siřínka a čtyř dalších (seznam dole u Siřínka) uplynulo dost času, můžeme tedy v klidu posoudit, zda tito "jinak neznámi lidé kteří se proslavili zastřelením na demonstraci a ničím jiným" mají právo na článek. Bez emocí a s časovým odstupem od události. Babbittová je stejný případ, nechť se sveze s nimi, ať tak či onak. Beztak, protože jde o kauzy stejného druhu, bude rozhodnutí u jednoho platit jako precedent pro všechny ostatní zastřelené ale jinak nevýznamné demonstranty. --Jann (diskuse) 24. 1. 2021, 13:40 (CET)[odpovědět]

Když mu dali desku a ocenění, tak je to trochu někde jinde. A to nejen časově, ale i místně. Přece jenom pro českou Wikipedii budou významnější české události a není to tak špatně. Takže velmi opatrně hledat opravdu stejné případy. --Chrz (diskuse) 24. 1. 2021, 13:49 (CET)[odpovědět]


Šablona:Infobox - městská část Tallinnu[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
RomanM82 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:16 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – šablona není sama o sobě nějak škodlivá, ale: je to nesystémový prvek lidové tvořivosti, což bychom neměli dlouhodobě podporovat. Nemáme zde žádnou šablonu městská část/čtvrť pro sídlo světa, což vidím jako větší problém. Jestli se dohodneme, že šablona sídlo světa je postačující i pro tyto případy, ok. Že šablona nepodporuje WD je už jenom třešnička na pejskokočičkovém dortu. --RomanM82 (diskuse) 22. 1. 2021, 20:16 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – jednotlivé šablony se můžou teoreticky hodit, pokud by se struktura některých městských částí extrémně lišila od sídla světa nebo té nové čtvrti světa. Tohle není takový případ, šablona má naopak parametrů možná méně, než by se dalo s trochou snahy naplnit. Jediná zajímavá věc je znáček nahoře a „tvar vlajky“, jenže čtvercovou má z těch osmi jen Mustamäe a v infoboxu sídla/čtvrti světa stejně nevypadá tak špatně jako tady. Čtvrť světa je už teď slušná náhrada.--TFerenczy (diskuse) 22. 1. 2021, 23:06 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – Zdá se, že v tomto případě je náhrada za {{Infobox - čtvrť světa}} jednoduchá, viz Pirita, čili specifický infobox je zbytečný. Jen by bylo dobré zprovoznit mapu v {{Infobox - čtvrť světa}} (rovněž viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Pirita&diff=19389994&oldid=17821834). --Harold (diskuse) 23. 1. 2021, 11:52 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Jan Nepomucký, česká legenda[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Vojtasafr (diskuse) 25. 1. 2021, 23:11 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Spíše smazat – zcela chybí NNVZ, původně propagační článek, později zredukováno. Stejně ale není doložena významnost, článek má velmi pahýlovitý rozsah. --Vojtasafr (diskuse) 25. 1. 2021, 23:11 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – za mě jednoznačné, to je tak maximálně zdrojová položka do Wikidat; encyklopedickou významnost takovéto knihy bych ani neočekával -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel GeXeS (diskusepříspěvky) 26. 1. 2021, 09:33 (CE(S)T)
  • Smazat – Kniha je zmíněna jak u sv. Jana Nepomuckého tak u autora, sama o sobě je na hraně EV.--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 09:39 (CET)[odpovědět]
  • Smazat - v současné podobě zcela zbytný pahýl. Ale chtělo by to nějaká pravidla, jak s podobnými tématy (články o odborných/populárně naučných knihách) zacházet. --RomanM82 (diskuse) 26. 1. 2021, 12:26 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pokud to má být na základě enc. významnosti, není mi jasné, proč se takový případ neřeší v rámci odloženého smazání – EV doložena je/není. Já bych se spíš ptal, zda je to pahýl nebo subpahýl – neobsahuje žádnou netriviální informaci, ze které by byla patrná podstata EV. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2021, 14:21 (CET)[odpovědět]

Vnímám tichý konsenzus, že starší případy je lepší řešit v DoS. Proto jsem založil DoS. --Vojtasafr (diskuse) 26. 1. 2021, 14:53 (CET)[odpovědět]
Rozumím, ale vlastně asi narážím na účelnost tohoto tichého konsensu. Šablona odl. smazání v článku jasně pojmenovává problém a směřuje k jeho řešení. DoS nabádá o nedostatcích diskutovat, přitom je problém v podstatě stejně prostý, jako by článek v této podobě někdo založil včera. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2021, 15:28 (CET)[odpovědět]
@Matěj Orlický: Já bych byl taky pro, aby se podobné případy řešily v OS, ale raději založím DoS a vyhnu se tím potenciálním dohadům o tom, jestli je OS v pořádku nebo není. --Vojtasafr (diskuse) 26. 1. 2021, 15:32 (CET)[odpovědět]

Pokud si pamatuji, měla tato kniha docela značný recenzní ohlas, takže s trochou snahy by se podle mne EV dokázat dala. Nicméně pravdu má kolega RomanM82, že v současné podobě je obsah tohoto článku dostatečně pokryt zmínkami u autora a u Jana Nepomuckého (a ani v původní rozmáchlejší podobě neobsahovala víc než obsah knihy, což na encyklopedický článek nestačí), takže k ničemu není.--RPekař (diskuse) 26. 1. 2021, 14:51 (CET)[odpovědět]


Corrency[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
GeXeS (diskuse) 26. 1. 2021, 09:11 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • spíše ponechat – zdrojovatelné z mediálních zdrojů, potenciálně encyklopedicky významné --GeXeS (diskuse) 26. 1. 2021, 09:11 (CET)[odpovědět]
  • smazat nebo začlenit do článku Kyjov - významnost zcela lokální, na úrovni stavby obchvatu či místní kulturní akce.--RomanM82 (diskuse) 26. 1. 2021, 12:31 (CET)[odpovědět]
  • Spíše smazat, byť nějaké dva zdroje jsou, o EV pochybuji. Je to jen pár dní starý projekt, u něhož ještě neskončila ani zkušební doba. --Vojtasafr (diskuse) 26. 1. 2021, 13:33 (CET)[odpovědět]
  • smazat, zmínka možná do článku Kyjov – lokální významnost, minimální doba existence, jak píše RomanM82 --Mormegil 26. 1. 2021, 14:01 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Otevírám diskusi, aby se k významnosti vyjádřili ostatní kolegové. Původně jsem článek označil na rychlosmaz jako efemérní propagaci, ale po letmém zagooglení jsem dospěl k závěru, že by to možná bylo unáhlené, a trochu to učesal alespoň na minipahýl.



Martin Kováč[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Gumideck (diskuse) 26. 1. 2021, 13:21 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – již podruhé odstraněna urgentní šablona, většina informací nedoložených, významnost dle mého názoru nedoložena. --Gumideck (diskuse) 26. 1. 2021, 13:21 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – na skwiki mazán opakovaně – a kde jinde by už měl být encyklopedicky významný, když ne tam... --GeXeS (diskuse) 26. 1. 2021, 13:56 (CET)[odpovědět]
  • Smazat – nevýznamné, viz hodnocení zdrojů níže--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 14:02 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Hodnocení zdrojů:

  1. starokatolici.eu – závislý zdroj (oficiální web)
  2. Studie a texty ETF – triviální (je to odborný časopis, kde je jeden článek a kratičký medailonek autora)
  3. hlavnespravy.sk – triviální, řeší se strana Progresivné Slovensko a jejich vztah k LGBT

S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 14:02 (CET)[odpovědět]