Wikipedie:Diskuse o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Wiki rules.svg

pravidla:

     závazná
     doporučení
     v hlasování
     navrhovaná
     neschválená
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.


Zkratka:
  • WP:DoS
    WP:AfD
    WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse[editovat | editovat zdroj]

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání[editovat | editovat zdroj]

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

  • úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
  • změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
  • přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
  • využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
  • přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.


3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání[editovat | editovat zdroj]

Uzavření diskuse[editovat | editovat zdroj]

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

  • bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
  • pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

  • jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
  • kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup[editovat | editovat zdroj]

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

  • {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
  • {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

  • {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)


Probíhající diskuse o smazání[editovat | editovat zdroj]

Archiv
Archiv:


Vybrané fotbalové kluby Královéhradeckého kraje[editovat | editovat zdroj]

Týká se následujících článků: SK Union 2013, MFK Trutnov, TJ Baník Vamberk, FC Spartak Rychnov nad Kněžnou, TJ Dvůr Králové nad Labem, FK Náchod

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST)Reply[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – články nejsou ozdrojované jinak nežli webovou stránkou klubu, nesplňují tedy kritérium encyklopedické významnosti--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST)Reply[odpovědět]
Doplnění – Ponechat FK Náchod – doplněny knižní zdroje--Martin Vrut (diskuse) 22. 5. 2022, 08:45 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponecat FK Náchod. Ten hrál československou nejvyšší soutěž. Takový klub bych nerušil, protzže je významný sám o sobě. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2022, 23:02 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Zrušit AfD jako zmatečné – nedostatečné odůvodnění? AfD je neopodstatněné, viz kolega JAnD --Wikipedista:BobM d|p 25. 5. 2022, 08:46 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Byl jsem vyzván se zúčastnit, tak tedy: U Klamoše jsem to chtěl řešit jako nastavení precedentu, uzavření ale bylo jako osamělý případ. Takže teď se bude každý vesnický klubík řešit separátně, hmmm. Za mě mazat ("slučovat" jako noticku k dané vesnici a za okres). Nechávat jen extrémně významné případy, které jsou významné i bez úmorného vyškrábávání zdrojů. (Vesnici berte jako nadsázku pro "vesnickou" ligu.) Chrz (diskuse) 30. 5. 2022, 18:46 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – Proč pořád hledáme výjimky z pravidel o významnosti a zdrojování právě pro fotbalové kluby? Za posledních 20 let je na internetu všechno, takže pokud o klubu nelze nic vygooglit, pak není významný. Jediná výjimka přichází v úvahu u klubů, které byly slavné v době předinternetové, jak to zmiňuje kolega Chalupa u FK Náchod. Pak je pro zdroje nutno jít do knihovny, do starých časopisů. Jinak mazat, proč ne? Místní či okresní kapely všeho druhu, zdrojované jen vlastními webovkami, se nám tu taky objevují a jsou mazány, tak proč ne fotbalové kluby? V čem je rozdíl? --KPX8 (diskuse) 31. 5. 2022, 06:25 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – Když nejdou najít zdroje, tak smazat a nejsou jím vlastní webovky, měli by to být zdroje mimo fotbal a rozhodně ne výsledkové listiny.Mirek256 1. 6. 2022, 18:46 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat – vždy se dá něco vyhledat. Přidal jsem něco na TJ Dvůr Králové nad Labem. --Zelenymuzik (diskuse) 29. 6. 2022, 17:43 (CEST)Reply[odpovědět]
@Zelenymuzik:Promiňte, ale Vámi přidané reference poskytují pouze informaci o výsledku utkání, žádné informace o klubu samotném, tedy nijak nedokládají encyklopedickou významnost, kvůli níž jsem smazání navrhl, samozřejmě, do článku byl již před časem vložen knižní zdroj, ten nemám k disposici, ale ten by významnost dokládat mohl.--Martin Vrut (diskuse) 29. 6. 2022, 21:16 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – Ale jen TJ Baník Vamberk a FC Spartak Rychnov nad Kněžnou. Ostatní ponechat a případně řešit zvlášť. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 10:18 (CEST)Reply[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Po smazání SK Klamoš jsem prošel zatím kluby ve Královéhradeckém kraji a navrhuji na smazání ty, jež zcela postrádají zdroje. Ke každému z nich jsem se pokusil zdroje najít, hledáním na internetu jsem na ně u navržených nenarazil, čímž netvrdím, že neexistují a pokud je někdo najde, tím lépe, pak bych neměl problém se zachováním.--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 09:47 (CEST) --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2022, 21:53 (CEST)Reply[odpovědět]

Otázka jestli něčemu prospěje toto smazání klubů, chápu že na Wiki nemusí být vše. Objeví se další místní, který to založí nebylo by tedy lepší články sloučit do stránek obcí? A nebo udělat samostatný článek za daný kraj a umístit informace tam? Ale poté vystává otázka co do jedné nebo druhé stránky patří aby tam o jednom klubu nebyly dva řádky a dalšímu se tam nerozjelo zapisování všeho, což by potom zase na druhou stranu mohl vést k samostatnému článku, čemuž ale moc nevěřím, když se na dané kluby jakéhokoliv okresu podívám.
Čili by bylo dobré si říci - vedeme diskuzi pouze za tyto kluby v královehradeckém kraji nebo republikovou diskuzi na krajské úrovni? A bude pravidlo uplatněné zde aplikováno i na ostatní? --Jindřich Rubeš (diskuse) 30. 5. 2022, 19:37 (CEST)Reply[odpovědět]

@Dominus Moravian, Addvisor, Xronin, 78.136.140.13, Jenis:Ještě přidávám upozornění autorům článků.--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 12:17 (CEST)Reply[odpovědět]

FK Náchod - zatím jen prvních 6 zdrojů. Addvisor (diskuse) 21. 5. 2022, 21:27 (CEST)Reply[odpovědět]

Děkuji za zdroje, v tuto chvíli na smazání FK Náchod netrvám.--Martin Vrut (diskuse) 22. 5. 2022, 10:06 (CEST)Reply[odpovědět]

Mně se hrubě nelíbí takovéto souhrnné DOSy. Proč se na každý článek nezaloží zvláětní. Tutu DOS navrhuji zavřít jako zmatečnou. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2022, 23:04 (CEST)Reply[odpovědět]

@Chalupa: Pokud se ozvou další s požadavkem na posuzování zvlášť, není problém. Nicméně jsem tu již uváděl, že žádný z těchto článků neobsahuje žádné zdroje vyjma stránek klubu a jiné zdroje se mi projdením prvních tří stránek vyhledávání nalézt nepodařilo. V tomto ohledu jsou stejné a to je právě důvod, proč je navrhuji na smazání. Zároveň ve chvíli, kdy se najdou zdroje pro konkrétní článek, jsem pro jej z DoS vyčlenit a vyřešit samostatně (nejlépe ponechat).--Martin Vrut (diskuse) 21. 5. 2022, 23:13 (CEST)Reply[odpovědět]
Hromadné DoSy nejsou ničím neobvyklým a pokud se jedná o tematicky příbuzné články se stejnými nedostatky, považuji sloučení do jedné diskuse naopak za žádoucí (z praktických důvodů: argumenty pro i proti se nemusí duplikovat; vůbec to neznamená, že o osudu článků se musí rozhodnout en bloc). Wikipedie není byrokracie. — Draceane diskusepříspěvky 23. 5. 2022, 16:25 (CEST)Reply[odpovědět]

Ač mne fotbal nezajímá, navrhovat na smazání fotbalové kluby z poměrně velkých měst jen kvůli tomu, že nejsou online zdroje mi přijde dost mimo. Pokud se navrhovatel díval i do knihoven na alespoň krajské úrovni a nic nenašel, pak možná opravdu zdroje nebudou. JAnD (diskuse) 23. 5. 2022, 11:22 (CEST)Reply[odpovědět]

Souhlasím, AfD by mělo být uzavřeno jako zmatečné. --Wikipedista:BobM d|p 25. 5. 2022, 08:47 (CEST)Reply[odpovědět]
@BobM:Články neobsahovaly žádné zdroje, případně jediný závislý, hledáním na internetu jsem nic nezávislého nenašel, odůvodnění návrhu na smazání mi přijde dostatečné. Když někdo doplní knižní zdroje, je to dle mého názoru lepší než smazání, ale ve chvíli, kdy článek není ozdrojován vůbec, porušuje pravidlo WP:Ověřitelnost--Martin Vrut (diskuse) 28. 5. 2022, 19:18 (CEST)Reply[odpovědět]
@Martin Vrut: Kolego, Vašemu vyjádření nerozumím, Když se k článku dodá knižní zdroj, jak to porušuje pravidlo o ověřitelnosti. Nikdo Vám nebrání si tuto knihu půjčit (třeba v NK) a zdroj si ověřit. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2022, 19:50 (CEST)Reply[odpovědět]
@Chalupa: Omlouvám se, asi jsem se nevyjádřil dostatečně srozumitelně. Pravidlo o ověřitelnosti dodání knižního zdroje samozřejmě nijak neporušuje. Chtěl jsem říci, že ozdrojování knižními zdroji je rozhodně lepší nežli smazání, nicméně já tyto zdroje nemám a na internetu jsem nic nenašel. Ve chvíli, kdy článek není ozdrojován vůbec, pak porušuje pravidlo ověřitelnosti. Do některých z článků byly knižní zdroje dodány, do jiných ne, u nich jsem stále pro smazání. Doufám, že nyní je mé vyjádření již srozumitelné.--Martin Vrut (diskuse) 17. 7. 2022, 22:05 (CEST)Reply[odpovědět]
@Martin Vrut: Děkuji za vysvětlení, kolego. Opravdu jsem Vaše vyjádření špatně pochopil. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2022, 23:31 (CEST)Reply[odpovědět]

@VasekPav, radiosaltbird, Lukša, Jindřich Rubeš, Chrz, Hnetubud, Svenkaj, MKoala, KPX8, Xyzabec:@Railfort:Žádám všechny, kdo se účastnili diskuse o smazání SK Klamoš, aby se vyjádřili zde. Děkuji--Martin Vrut (diskuse) 30. 5. 2022, 18:06 (CEST)Reply[odpovědět]

Není to zrovna moje parketa, ale: v případě SK Klamoš jsem se nakonec přiklonil k názoru Ponechat, byla tam mj. vidět i snaha o zachování, která je tady zatím jen u FK Náchod a snad i u MFK Trutnov. V případech SK Union 2013, FC Spartak Rychnov nad Kněžnou a TJ Baník Vamberk proti smazání nejsem. --Xyzabec (diskuse) 30. 5. 2022, 21:59 (CEST)Reply[odpovědět]
Zdravím, líbí se mi myšlenka přičlenit informace z těch článků k obcím. --Railfort (diskuse) 1. 6. 2022, 09:55 (CEST)Reply[odpovědět]
No já se rozhodně nevyjádřím. Až příliš dobře jsem poznal, jak na české wikipedii dopadne člověk, který se k něčemu vyjadřuje.--Hnetubud (diskuse) 1. 6. 2022, 18:36 (CEST)Reply[odpovědět]
@Hnetubud: Dobrý večer, kolego. Je velmi zajímavé, ozmamovat všem, že se nevyjádříte. Ale když už, pak by Vaše věta by měla znít jinak: Až příliš dobře jsem poznal, jak na české wikipedii dopadne člověk, který se k něčemu urážlivě vyjadřuje, --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2022, 21:53 (CEST)Reply[odpovědět]
Hodně žalostný pokus o provokaci. Dokonce ani zdejším správcům, kteří s chladnou hlavou, planoucím srdcem a čistýma rukama trestají sebemenší prohřešek, nestál za reakci.--Hnetubud (diskuse) 17. 7. 2022, 19:07 (CEST)Reply[odpovědět]
@Hnetubud: Dobrý večer, kolego. Je smutné, že se nejste achopen zamyslet, zda kritika Vašeho chování není opráněná. Vaše tvrzení o tom, jak dopadne ten, kdo se k něčemu na Wikipedii vyjadřuje, není objektivně pravdivé. Já jsem se k Vám vyjádřil, vy ke mně, a nic se nám nestalo. Pravdivá je moje věta o urážlivém vyjádřování, takže v žádném případě neělo o provokaci. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2022, 19:44 (CEST)Reply[odpovědět]

Zdravím, co je za problém s TJ Baník Vamberk? Co se po mě chce abych doplnil? --Frejvaldo (diskuse) 27. 7. 2022, 19:38 (CEST)Reply[odpovědět]

@Frejvaldo:Problém spočívá v tom že článek neodkazuje na žádné nezávislé a netriviální zdroje (pouze na webové stránky klubu, jež jsou závislé), není tedy doložena jeho encyklopedická významnost. Pokud tedy existují jiné zdroje (pravděpodobně knižní, neboť na internetu jsem je nenašel), bylo by je vhodné doplnit do článku. V opačném případě by podle mého názoru měl být článek smazán. S pozdravem.--Martin Vrut (diskuse) 14. 8. 2022, 18:40 (CEST)Reply[odpovědět]

Nathaniel Filip de Aras[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
GeXeS (diskuse) 26. 6. 2022, 18:07 (CEST)Reply[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Ponechat – Po úpravě kolegy @Kopal.jiri: už mi to přijde přijatelné, takže měním návrh. Za předpokladu, že tam pan Filip už nebude přidávat další balast by to takto mohlo zůstat. --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2022, 20:22 (CEST)Reply[odpovědět]
    @GeXeS Možná, ale v takovém případě přesunout článek na nové jméno - Nathaniel Filip. Filipovy šlechtické přídomky a jiné výstřelky nejsou podloženy zdroji a Wikipedii nelze zneužívat k jejich zlegitimění. --KPX8 (diskuse) 3. 7. 2022, 22:20 (CEST)Reply[odpovědět]
    Souhlasím --Kopal.Jiri (diskuse) 3. 7. 2022, 22:35 (CEST)Reply[odpovědět]
    Souhlasím, ale lze provést až po skončení diskuze. --VasekPav (diskuse) 3. 7. 2022, 22:38 (CEST)Reply[odpovědět]
    Ano, děkuji za správný podnět, souhlasím. --GeXeS (diskuse) 3. 7. 2022, 22:53 (CEST)Reply[odpovědět]
    @GeXeS @KPX8 @VasekPav Co se týče jména, asi by to bylo na zvážení, třeba rejstřík a katastr nemovitostí (kde je veden jako spolumajitel ideální poloviny nemovitosti ve Ždánicích) uvádí GABRIEL-MAX NATHANIEL FILIP ARAS (katastr navíc i s tituly Bc. et Bc., čili toto bude mít N. F. v občance). Přídomky a výstřelky to sice nijak nevysvětluje, ani nepotvrzuje, každopádně v občance to má a asi by to tedy mělo být i tady. Každý čtenář ať si o jeho jménu a přídomcích udělá obrázek sám, to nám nepřísluší. --Kopal.Jiri (diskuse) 4. 7. 2022, 12:38 (CEST)Reply[odpovědět]
    Díky za pátraní, ale skromně si myslím, že je to i tak jasné, aneb očekávatelné a používané jméno. Co jsem letmo proběhl, tak ve většině zdrojích se používá Nathaniel Filip. Až bude převažovat jiná varianta, můžeme zvážit přesun... --VasekPav (diskuse) 4. 7. 2022, 13:16 (CEST)Reply[odpovědět]
    nebo vyřešit v infoboxu: "Znám jako" --Kopal.Jiri (diskuse) 4. 7. 2022, 20:50 (CEST)Reply[odpovědět]
    To ovšem není standardní postup v wikipedii :-). Spíš se v úvodu článku pak napíše jeho plné jméno. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 12:36 (CEST)Reply[odpovědět]
    Tak jsem to udělal, ale kolega @KPX8 mi to odstranil s odůvodněním, že je to obchodní název. Samozřejmě není, je to živnost vedena na jeho jméno a do živnostenstkého rejstříku musíte být uveden pod svým občanským jménem, což dokládá i katastr nemovitostí a ostatně i kandidátka do voleb, i tam to musí sedět podle občanky. --Kopal.Jiri (diskuse) 5. 7. 2022, 12:51 (CEST)Reply[odpovědět]
    Už jsem jeho editaci zrušil. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 13:19 (CEST)Reply[odpovědět]
    No když myslíte. Uvedená reference to nazývala obchodním jménem. Že se tu touhle trapností vůbec ještě zabýváme... --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 13:50 (CEST)Reply[odpovědět]
    Promiňte, ale čekal bych lepší odpověď. Měl byste kolegovi Kopalovi spíše poděkovat, že článek dal do kupy. Neb osoba to významná je, ač nemusí někomu být po chuti. --VasekPav (diskuse) 5. 7. 2022, 14:03 (CEST)Reply[odpovědět]
    Kolego, skutečně významné osoby netrpí narcismem. A k tomu poděkování - proč? Neudělal to pro mne, ale pro svého politického kolegu. Já posílám poděkování často, ale obvykle za vylepšení článků, které jsou dle mého názoru pro Wikipedii a pro lidstvo prospěšné. Hezký den, :-) --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 14:33 (CEST)Reply[odpovědět]
    Já jsem v rejstříku taky veden jako obchodní jméno, a jsem živnostník. Důležitý je zdroj z katastrálního úřadu a z volební kandidátky (oba využívají evidenci obyvatel a pracují s občanskými jmény osob). Kdyby si NF na kandidátku uvedl něco, co nemá v občance, okamžitě by byl z kandidátní listiny vyškrtnut, kritéria jsou velice přísná. Považuji pouze za vhodné, pokud ze třech relevantních volně přístupných zdojů známe občanské jméno umělce, pak bychom jej měli v článku uvést. Vůbec není můj politický kolega, nejsem politicky angažován ani člen žádné strany, bydlím na druhé straně republiky, nikdy jsem NF neviděl. --Kopal.Jiri (diskuse) 5. 7. 2022, 16:27 (CEST)Reply[odpovědět]
    Tak pardon, kolego, z nějakého důvodu jsem Vás měl za monarchistu. --KPX8 (diskuse) 5. 7. 2022, 16:34 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – Souhlasím se smazáním. Článek má velmi podobné až stejné problémy, které byly uvedeny ve výše zmíněné diskusi. --Tschechische Länder (diskuse) 26. 6. 2022, 20:20 (CEST)Reply[odpovědět]
    • Stahuji své první vyjádření, protože za tu dobu článek prošel výraznou proměnou. Dále se k němu vyjadřovat nebudu a rozhodnutí nechám na ostatních. --Tschechische Länder (diskuse) 9. 7. 2022, 21:44 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – obsah i vznik článku jsou velmi pochybné. --Xyzabec (diskuse) 27. 6. 2022, 13:43 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – ke smazání již jednou smazaných článků není nutné diskuzi opakovat, pokud článek není výrazně vylepšen. Tato verze je spíše ještě horší. --KPX8 (diskuse) 27. 6. 2022, 20:38 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Nechat – Článek jsem upravil do přijatelné verze a doplnil o množství relevantních zdrojů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.208.157.37 (diskuse) 29. 6. 2022, 13:03 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – Diskuse o smazání zřejmě již jednou proběhla. --Wikipedista:Whiny15 1. 7. 2022, 12:24 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Nechat – U této stránky mě zaujalo, že wikipedista, který ji založil, je teď nejaktivnější v jejím smazání. Vypadá to, jakoby stránku zakládal se záměrem danou osobu poškodit, čemuž napovídá i fakt, že do úvodního odstavce dal, jako stěžejní info, že daná osoba je homosexuál. Vyhodil jsem dva nevěrohodné zdroje a přidal některé další. Zdroje nemohou být již problém, stránky podobných osobností jich většinou nemají ani polovinu. Zde je zpěvačka podobného významu Leona Šenková a referenci na stránce nemá ani jednu. Osoba této stránky je mimo zpěváka i v předsednictvu politické strany a má široký záběr veřejných aktivit. Nevidím důvod k mazání stránky.--85.207.44.3 2. 7. 2022, 16:21 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat – provedl jsem úpravu článku, která, myslím, odpovídá jeho významnosti. V této podobě si dovedu představit, že bude ponecháno. Kopal.Jiri (diskuse) 3. 7. 2022, 12:38 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat – Ano, po úpravě kolegy ponechat. Dle mého skromného názoru byla významnost doložena i předtím. --VasekPav (diskuse) 3. 7. 2022, 22:36 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat Pochybná osoba. --2A00:1028:96D4:5042:F992:3FDB:5B56:F2CB 6. 7. 2022, 11:05 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – Zdroje triviální, od minulé DoS se nic podstatného nezměnilo. Navíc dlouhodobě problematická osoba dělající si na Wikipedii vlastní propagaci. Mimochodem, dotyčný prezetuje, že pracuje ve Vídni. A zrovna náhodou vídeňská IP adresa tu oroduje pro ponechání. --46.135.9.217 25. 7. 2022, 08:14 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Nechat – Významnost prokázána, zdroje dostatečné.--37.188.168.176 2. 8. 2022, 15:55 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – O valné většině zdrojů slyším poprvé; Deník ho zmiňuje pouze v nadpisu a kandidátce. Zbytek zdrojů jsou jen seznamy, což mě osobně nepřesvědčuje o jeho významnosti. Pokud budu vycházet z tohoto DoSu, tak se de facto jedná o stejný případ: osoba je v několika seznamech, ale v žádném významném není. Článek o Vítu Polákovi „zachránila“ učebnice, ve které se o něm psalo, ale stránka, o které teď diskutujeme, ničím takovým nedisponuje, navíc působí jen jako seznam úspěchů / propagační článek. Kdyby politická strana měla nějaký úspěch / vyhrál v nějaké zpěvácké soutěži, článek by si zasloužil, ale ten čas ještě nepřišel. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2022, 16:23 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat asi není třeba víc komentovat, vše tu padlo. --frettie.net (diskuse) 5. 8. 2022, 10:17 (CEST)Reply[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Sám bych se chtěl vyjádřit k tomu, že existenci článku již někdy v minulosti jsem nezaznamenal, dokud na ni neupozornil kolega GeXeS. Dále se chci distancovat od uživatele Nathaniel Filip. Nemám s ním nic společného a jeho sebepropagační účely odsuzuji. --Tschechische Länder (diskuse)

Dobrý den, chtěl bych zareagovat na příspěvek uživtele/ky 213.208.157.37 (diskuse). Zdroje, které byly přidány jsou podle mě nedostatečné (bulvární články a placená propagace). O to horší je to, že jako zdroje byly použity i dezinformační Parlamentní listy a stranické noviny KSČM, které spíše kvalitu článku ještě zhoršily. --Tschechische Länder (diskuse) 30. 6. 2022, 11:45 (CEST)Reply[odpovědět]

P.S. Později přidal/a zdroje ještě uživatel/ka ‎193.104.67.161 (diskuse), který/á pochází z okolí Pardubic (bydliště Nathaniela Filipa). --Tschechische Länder (diskuse) 30. 6. 2022, 11:56 (CEST)Reply[odpovědět]

@Tschechische Länder: To jste hodný, pane Filipe, že se o to tak intenzivně staráte. Vy to k té encyklopedické významnosti snad nakonec opravdu dopracujete, všechna čest. Barrandov a Parlamentní listy... --GeXeS (diskuse) 30. 6. 2022, 13:30 (CEST)Reply[odpovědět]


Sergej Vadimovič Levtějev[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 5. 8. 2022, 10:24 (CEST)Reply[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Pohledem na aktivity autorky by mělo jít o jakousi formu globálního spamu, viz rozšíření na enwiki, import na ruwiki, kde je článek olepen reklamními šablonami. Dávám sem na posouzení významnosti a reklamního stylu. --OJJ, Diskuse 5. 8. 2022, 10:24 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – V reálu je to významná osoba, ale styl článku mi nesedí (oslavný tón) a celkově mi tomu chybí nějaký styl (co dělal např. mezi lety 1989 a 2005? - v odstavci Práce to uvedeno není...). Odstavec Expanze podnikání mi přijde naprosto zbytečný. Hodně zdrojů odkazuje na samotnou firmu, takže ty počítat nemůžeme a zbytek je vesměs nějaký výčet oceněných... Jako poslední zdroj je rozhovor s ním, ale to dle mého skromného názoru to nestačí. --VasekPav (diskuse) 8. 8. 2022, 19:59 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Urgentně upravit – Expanze podnikání do textu nepatří. Ostatní by šlo sloučit do jednoho odstavce, rozšířit úvod, pročistit zdroje a najít nějaké české. Pokud si s tím někdo dá práci a prokáže významnost, může článek dále existovat. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:50 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – Přesunul se do Prahy, tak tady chce mít zdarma reklamu. Nějak se to množí. --KPX8 (diskuse) 10. 8. 2022, 22:49 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Upravit – Určitě upravit a nemazat, není k tomu důvod, stačí smazat znaky reklamy. --Ajrocket1 (diskuse) 10. 8. 2022, 22:52 (CEST)Reply[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Romantická orientace[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 11:31 (CEST)Reply[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – článek je psán poněkud hrozným stylem, ani po pročtení celého článku jsem se nedozvěděl, co to vlastně romantická orientace je. Navíc mám podezření na zaujatost článku, termín „romantická orientace“ se sice používá, ale myslím si (jen si to myslím), že nejde o obecně uznávaný fenomén, za kterým by stála vědecká psychologie ve smyslu, že by bylo známo centrum v mozku, které má na starost romantickou orientaci, jako spíš o pojem používaný v poppsychologii související s fenoménem dnešní doby vymýšlet nové a nové pojmy (nevím, zda by se k tomu nedokázal vyjádřit odborník na kritickou psychologii Hynas). Nezpochybňuji encyklopedickou významnost článku, ale článek by měl být napsán jiným stylem. Proto navrhuji upravit nebo smazat. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 11:31 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat a sloučit – Článek je podle mého neupravitelný, zároveň bych jej sloučil s článkem Sexuální orientace. --Ajrocket1 (diskuse) 5. 8. 2022, 11:37 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Upravit – Článek je pro svou existenci dostatečně významný, neboť existuje na mnoha jiných cizojazyčných verzích. Na enwiki je článek pěkně ozdrojovaný, tudíž jsem pro, aby se přepracoval, například podle anglické verze. Jestliže k tomu nedojde, souhlasím se smazáním. --AndrsoN1 (diskuse) 5. 8. 2022, 12:34 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Upravit. Podobně jako AndrsoN1 se domnívám, že termín a jeho existence zde je opodstatnitelný, bohužel způsob sepsání českého článku není úplně dobrý. Možná je na vině, že článek původně vznikl na základě fandom stránky, která sice byla následně z referencí odstraněna, ale text už zůstal, včetně dvou anglických referencí, které byly převzaty rovněž z té fanouškovské stránky. Takže jsem pro úpravu článku, jeho přepsání třeba na základě enWiki. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 13:46 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – @Marek Genius: "Odborník na kritickou psychologii", to mě fakt pobavilo :-) Každopádně o tomhle skoro nic nevím... musel jsem se podívat na anglickou wiki, než jsem se zorientoval, o čem to vlastně má být. Potíž je myslím trochu v tom, že tyhle koncepty se myslím vymaňují hodně z psychologie a zabývá se jimi spíš sociologie jako kulturním fenoménem. V mozku žádné centrum pro separátní romantickou a sexuální preferenci samozřejmě neexistuje, ale to neznamená, že část naší zkušenosti nemůže být čistě kulturně konstruovaná. V každém případě se termín používá, lidi tomu věří a podle mě to může být v pohodě encyklopedické heslo. Nicméně ten aktuální stav je tak strašný, že překlad anglické wiki bude myslím jednodušší než jakákoli jiná záchrana. --Hynas (diskuse) 5. 8. 2022, 18:59 (CEST)Reply[odpovědět]
    @Hynas: Termín „kritická psychologie“ jsem si nevymyslel, to se fakt používá. :-) Jinak díky za vysvětlení. Mě tato témata na rozhraní psychologie a sociologie zajímají, ale zrovna o té romantické orientaci taky nevím nic. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 22:39 (CEST)Reply[odpovědět]
    Co se týká předmětného termínu... když se podíváme na definici sexuální orientace, je patrné, že je hodně zatížená tou "eroticko-sexuální" rovinou, vychází ze sexuální touhy, erotické citlivosti, reaktivity. To je takové to klasické pojetí sexuality 20. století skrze falometr (tam, zdá se, ustrnula i česká sexuologie). Nad tím je ovšem vystavěna schopnost navazovat romantické vztahy, zamilovávat se, zakládat trvalé partnerské vztahy atd. Což sice ve většině případů asi koresponduje s tím, co nám naměřil falometr, ale moderní věda zjistila, že jaksi nikoli ve 100 %. Aby nám umožnil odlišit tyto roviny, zkoumat a popsat je samostatně, začal se zřejmě používat i ten termín romantická orientace, který zkoumá právě tu rovinu nezachycovanou falometrem, zdá se. Zjednodušeně řečeno, pokud existují lidé, kteří dokážou mít (a rádi mají) sex s určitou skupinou lidí, ale zároveň se dokážou zamilovávat (a činí tak) do jedinců ze skupiny jiné (pro ještě větší zjednodušení ze skupiny "opačné"), není moc praktické jejich osobnost a identitu shrnout pod jednu sexuální orientaci, protože by jaksi neodpovídali oné škatulce, do které je někdo šoupnul. Vcelku dobře - oproti smutnému stavu předmětného článku - je to vysvětleno v úvodu článku o aromantičnosti (sice taky chabě zdrojovaném, ale lépe sepsaném). --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 23:57 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Urgentně ověřit – téma (pravděpodobně) encyklopedicky významné, současná podoba článku tristní, zejména co se týče zdrojování. Použitelný obsah lze sloučit jako sekci do sexuální orientace a odtud pak vést přesměrování. --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2022, 13:51 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Upraveno, nemazat – článek je tu už několik let (na jinojazyčných verzích ještě déle) a až teď tu byla vznesena (původně mimochodem subjektivně formulovaná) připomínka stran nepochopitelnosti a následný návrh na smazání. Předtím s jeho existencí nikdo problém neměl, i když prošel kontrolou a získal upozornění ohledně zdrojů. Naopak mi během té doby přišlo i několik hlášek, že na něj jiné stránky odkazují. Každopádně tedy za mě nelze mazat ani slučovat se sexuální orientací (jde sice o příbuzné koncepty, ale žádný není nadřazený tomu druhému). Upravila jsem text a doplnila zdroje, což snad k zamítnutí smazání stačí? Jsme na Wikipedii, takže žádný článek není dokonalý hned na začátku, od toho tu má každý možnost upravovat a doplňovat, ale opravdu nemyslím, že by se mělo mazat téma, které je významné a dosud nebylo pokryto (a nebylo by znovu, kdyby se článek smazal). --Miha Trochael (diskuse) 7. 8. 2022, 22:43 (CEST)Reply[odpovědět]
    @Miha Trochael: Zcela chápu Vaši připomínku, že pokud je článek špatný, měl být smazán rovnou, a ne až po letech. To může mít ale několik důvodů. Za prvé lidí věnujících se patrole je zde málo a nestíhají procházet a kontrolovat všechny změny. Proto se stane, že nějaký článek nezkontrolují, nebo zkontrolují nedostatečně podrobně. Za druhé s růstem Wikipedie se také zvyšují nároky na kvalitu článků, tudíž článek, který dříve prošel, by již dnes neprošel. A konečně za třetí jsem použil měkkou metodu Wikipedie:Diskuse o smazání, ta se používá ve sporných případech, kde článek není úplně dobrý, ale není ani úplně špatný, a je to spíše někde na hraně. V nesporných případech se používá Wikipedie:Rychlé smazání nebo Wikipedie:Odložené smazání. Článek Romantická orientace jsem objevil v červnu, ale jen jsem do něj vložil dvě údržbové šablony. Následně jsem o článku měsíc a půl přemýšlel, v červenci (asi 25. 7.) jsem ho ukazoval jedné nezaujaté osobě, která Wikipedii edituje jen velmi zřídka, aby si článek přečetla a řekla mi, zda se z článku dozvěděla něco kloudného, a teprve až po zralé úvaze, tedy 5. srpna, jsem článek navrhnul na smazání. Není to tedy tak, že bych náhodně objevil článek a bezmyšlenkovitě ho navrhnul na smazání. --Marek Genius (diskuse) 12. 8. 2022, 17:20 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – souhlas se zdůvodněním navrhovatele. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:53 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponecha, případně ještě vylepšit – zdůvodnění navrhovatele poněkud kulhá ve trzení, že nejde o obecně uznávaný fenomén, ačkoliv je uveden na téměř 30ti Wikipediích. Již z tohoto důvodu by měl být návrh zamítnut, protže není pravdivý. Nyní je článek již dosti upraven a ozdrojován, takže nechápu názor @Lukša:, který vypadá tak, jakoby článek vůbec neviděl. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:17 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat a upravit Určitě by to chtělo ujasnit úvod, ale jinak nevidím důvod pro smazání. Encyklopedická významnost je nepochybná, zdroje tam jsou. Smazání si podle mne zaslouží hesla o nevýznamných fenoménech, neozdrojovatelná nebo s nejasnou/neecyklopecikou koncepcí, nikoliv hesla co jen úplně za moc nestojí.--Crinkly.sun (diskuse) 10. 8. 2022, 17:21 (CEST)Reply[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Konečně má někdo zájem vysvětlit, co je romantická přitažlivost, což je něco uplně jinýho než sexuální přitažlivost!! Jako já jsem ultra super mega ráda, že nějaká takováhle stránka na český wiki je!! Vůbec nechápu proč by to někdo měl mazat.. vždyť jsou to relevantní informace! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.135.16.4 (diskuse) 7. 8. 2022, 10:59‎ (CE(S)T)

Návhr by měl být zamítnut pro nepradivé tvrzení navrhovatele @Marek Genius:, že nejde o obecně uznávaný fenomén, ačkoliv je pojem uveden na téměř 30ti Wikipediích. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:17 (CEST)Reply[odpovědět]

@Chalupa: Nepochopil jste mě. Encyklopedickou významnost vůbec nezpochybňuji, samozřejmě, že by tu článek na toto téma měl být. Kritizoval jsem jeho aktuální podobu. Kromě toho i fenomény, které nejsou obecně uznávány, mohou a měly by mít vlastní článek (Zamrzlá evoluce, Chromoterapie, Alláh). Jde ovšem o formu, jakou jsou psány (Zamrzlá evoluce hned v první větě, že jde o teoretický koncept jednoho biologa, následně rozsáhle zmíněná kritika, Chromoterapie v první větě, že jde o pseudovědu, Alláh hned v první větě, že jde o jev podle islámu). Dokonce i článek Velký třesk, pojednávající o jevu, na kterém se většina fyziků shodne, hned v první větě uvádí, že jde o teorii, která něco „předpokládá“, a v článku je zmíněna i kritika teorie, i když vzhledem k délce článku jen velmi stručná. Do závorky k návrhu na smazání jsem navíc uvedl, že si to jen myslím (tzn. si tím nejsem jistý, protože o romantické orientaci nevím skoro nic). --Marek Genius (diskuse) 12. 8. 2022, 17:41 (CEST)Reply[odpovědět]
@@Marek Genius: Dobrý večer, kolego. Jsem rád, že jste ponekud změnil názor na encyklopedikou významnost tohoto hesla, protože Váš původní výrok se, myslím, nedal pochopit jinak. A pokud je v článcích nějaké tvrzení, které zpochybňujete a není ozdrojované, je vhodné dát k tomu šablonu požadující zdroj, případně to chybné tvrzení sám odstranit. Určitě to není důvod ke zrušení článku. S přáním hezkého zbytku večera --Chalupa (diskuse) 12. 8. 2022, 21:53 (CEST)--Chalupa (diskuse) 12. 8. 2022, 21:53 (CEST)Reply[odpovědět]
@Chalupa: Nevím, zda jsem úvodní návrh na smazání napsal tak nesrozumitelně (asi by se museli vyjádřit i jiní diskutující, jak si to ode mě vyložili), nebo jestli jste ho jen pořádně nečetl, ale přímo tam píši větu: „Nezpochybňuji encyklopedickou významnost článku, ale článek by měl být napsán jiným stylem.“ Tzn. po pročtení článku jsem získal dojem, že jeho přínos je velmi malý a že kazí dojem z Wikipedie jakožto seriózní encyklopedie. A zároveň se mi zdálo, že by asi bylo jednodušší článek smazat a napsat znovu než pokoušet se ho předělávat. Návrh jsem potom zakončil větou: „Proto navrhuji upravit nebo smazat.“ (= pokud se do týdne nenajde nikdo, kdo by článek upravil, tak potom smazat.) Kupříkladu s článkem na EN Wiki bych problém neměl (bylo tu navrženo článek smazat a přeložit z EN Wiki). --Marek Genius (diskuse) 12. 8. 2022, 22:37 (CEST)Reply[odpovědět]
@@Marek Genius: Kolego, to tam sice je, ale celý návrh je uveden slovy termín „romantická orientace“ se sice používá, ale myslím si (jen si to myslím), že nejde o obecně uznávaný fenomén, za kterým by stála vědecká psychologie... - toto do návrhu na smazání nepatří - zde rozhodují jiné věci (zdroje atp.), toto je možno rozebírat v diskuzi, ale ne tím odůvodňovat návrh na smazání. --Chalupa (diskuse) 12. 8. 2022, 23:39 (CEST)Reply[odpovědět]
@Chalupa: Tím jsem se snažil říci, že si myslím, že je v článku porušena faktická přesnost nebo NPOV. Což normálně sice ke smazání nevede, jen se vloží šablona Šablona:Přesnost nebo Šablona:NPOV, případně Šablona:Vlastní výzkum, ovšem pakliže jsou narušeny závažným způsobem, tak se článek smazat může – podobně při menších chybách se vloží Šablona:Upravit, a při větších chybách Šablona:Urgentně upravit nebo se článek posune do DOSu. Zároveň tato faktická přesnost nebo NPOV jsou také dalšími, dílčími argumenty ke smazání ve smyslu „jeden důvod (argument) ke smazání nepostačí, osm důvodů již ano“.
Už to sice nemohu zjistit s jistotou, protože články byly smazány a už se k jejich podobě nedostanu, abych nahlédl, ale zdá se, že podobně se třeba postupovalo u článků Estetický postoj, Paranormální vyšetřovatel, Vlivy čaje na zdraví nebo Wim Hofova metoda. Což ovšem neznamená, že nešlo o encyklopedicky významná témata, Wim Hofova metoda je velmi známá, v poslední době se o ní hodně diskutuje a jistě na ni existuje spousta zdrojů; článek ale patrně nebyl napsán odborně správným nebo alespoň nezaujatým stylem, a proto byl smazán. Když se dívám do diskuse, i o Wim Hofově metodě by se patrně dalo napsat, že ‚nejde o obecně uznávanou metodu, za kterou by stála biologie či medicína‘ – což neznamená, že tu o ní článek jednou nemůže vzniknout. To je to, co jsem se snažil říct: téma je encyklopedicky významné, nikoliv však vědecké, a proto by článek o tomto tématu měl toto reflektovat. --Marek Genius (diskuse) 13. 8. 2022, 01:23 (CEST)Reply[odpovědět]
Docela by mě zajímalo, jak si můj návrh na smazání vyložili ostatní zdejší diskutující. Abych měl zpětnou vazbu, zda jsem svůj postoj skutečně napsal nesrozumitelně, nebo zda ho nepochopil jenom Chalupa. --Marek Genius (diskuse) 13. 8. 2022, 01:26 (CEST)Reply[odpovědět]
@@Marek Genius: Já jsem Váš návrh pochopil dobře. Podle mne, to jak jej tady široce obhajujete, svědčí o tom, že si nejste úplně jist, zda je to OK. Jak jsem již napsal uvést DOS slovy termín „romantická orientace“ se sice používá, ale myslím si (jen si to myslím), že nejde o obecně uznávaný fenomén, za kterým by stála vědecká psychologie... je naprosto špatný postup. --Chalupa (diskuse) 13. 8. 2022, 22:22 (CEST)Reply[odpovědět]
Já jsem svůj názor nezměnil a stále podporuji smazání a sloučení s článkem Sexuální orientace. Tam je možno shrnout rozdíl mezi romantickou a sexuální orientací. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 13. 8. 2022, 09:11 (CEST)Reply[odpovědět]
Stejně tak bysme mohli navrhnout sloučení sexuální orientace pod tu romantickou, to je prostě hloupost. Všechny wiki v jiných jazycích, co tu stránku mají, jí mají samostatně prostě proto, že se nejedná o podřazený koncept.--Miha Trochael (diskuse) 13. 8. 2022, 16:19 (CEST)Reply[odpovědět]
To je už taková klasika, koukat se, jak to mají na jiných wiki, to vůbec nic neznamená. --Ajrocket1 (diskuse) 13. 8. 2022, 17:53 (CEST)Reply[odpovědět]
Ve skutečnosti to vypovídá o docela rozumném přístupu. I když těch inspirací by bylo ještě lépe vzít si víc, třeba při tom zkoumání interwiki načerpat vhodné reference, udělat si přehled o dostupných informacích o tématu a i s touto pomocí vylepšit zdejší článek. Spíš je na zamyšlení, proč by se měl jeden termín včleňovat do jiného, jestli opravdu právě tam patří, jestli to má logiku atd. Určitě to není nic samozřejmého, stejně jako inspirace interwiki není automaticky zavrženíhodná (i když zároveň bychom to neměli nekriticky a bez promyšlení přijímat). --Bazi (diskuse) 14. 8. 2022, 01:25 (CEST)Reply[odpovědět]
@Bazi: Teď je ještě otázkou, jak to vlastně Ajrocket1 myslel. Jestli jakože současný článek smazat, protože je ve strašném stavu, a těch pár případných použitelných informací začlenit do Sexuální orientace, což ale neznamená, že tu Romantická orientace nemůže v budoucnu vzniknout znovu. A nebo že Romantická orientace by tu vůbec článek mít neměla a má být jen podsekcí Sexuální orientace. Původně jsem si to vyložil jako první způsob, tedy začlenit současné informace pod Sexuální orientaci (a takový návrh mi dává smysl); teď mám ale spíš dojem, že to myslel oním druhým způsobem. --Marek Genius (diskuse) 14. 8. 2022, 01:34 (CEST)Reply[odpovědět]
@Bazi, @Marek Genius Myslel jsem to tak, že by mohl prozatím být redirect na sexuální orientaci, ve které by bylo zahrnuto i téma rozdílu mezi ní a romantickou orientací. To s tím kopírováním ostatních wiki jsem myslel tak, že přece nemusíme být ve všem stejní, můžeme si to udělat po svém. Určitě jsem to nemyslel tak, že by článek o romantické orientaci neměl existovat, to v žádném případě není pravda, ale v současné podobně je to lepší smazat a ty stávající informace prostě implementovat do sexuální orientace. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 14. 8. 2022, 01:57 (CEST)Reply[odpovědět]
@Ajrocket1: To se mi zdá jako dobré řešení. Navíc by tak článek nemusel být přímo smazán, ale jen změněn na redirect, čímž by zůstala zachována historie článku, pokud by si ji někdo chtěl dohledat a třeba upravit. --Marek Genius (diskuse) 14. 8. 2022, 02:05 (CEST)Reply[odpovědět]
@Marek Genius Ano, tak jsem to zamýšlel a přesně tohle byly moje myšlenkové pochody. Tak já jsem tedy pro, aby to bylo provedeno tak --Ajrocket1 (diskuse) 14. 8. 2022, 02:08 (CEST)Reply[odpovědět]
Klidně si nějaké věci můžeme udělat jinak, než jak to mají (shodně) na desítkách jiných Wiki. Ale není to moc praktické, takže by k tomu měl být opravdu pádný důvod. Zatímco se tu vede diskuse, článek doznal jakýchsi kvalitativních změn (k lepšímu), takže možná vůbec není potřeba hledat jakési nové, specificky české řešení. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2022, 12:51 (CEST)Reply[odpovědět]
@Bazi Tak my jsme se tu už shodli na dobrém řešení, takže bych to tak i provedl. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 14. 8. 2022, 13:45 (CEST)Reply[odpovědět]
Jasně, vy dva s MG jste se tady v komentářích shodli na řešení, které by možná vyhovělo vám dvěma, zatímco v sekci Doporučená řešení, což je gros DOSu, vyjádřilo svůj názor celkem 10 lidí, aniž by se kterýkoli z ostatních přidal k tomuto vašemu domnělému mikrokonsenzu. Takže díky, ale ne, opravdu nerealizujte řešení, na kterém se domluví dva z deseti lidí. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2022, 15:07 (CEST)Reply[odpovědět]
@Bazi Diskuse probíhá tady. --Ajrocket1 (diskuse) 14. 8. 2022, 15:27 (CEST)Reply[odpovědět]
Myslím, že není potřeba konstatovat zjevné. :) Ale jestli to potřebujete mít i tady znovu, tak tedy jasně říkám, že jsem proti smazání článku a jeho začlenění do jiného. Ulevilo se, teď když to kromě sekce, kam to patří, je napsáno znovu i tady v komentářích? --Bazi (diskuse) 14. 8. 2022, 17:17 (CEST)Reply[odpovědět]
Tak já nevím, to tvrzení proti tvrzení. --Ajrocket1 (diskuse) 14. 8. 2022, 17:27 (CEST)Reply[odpovědět]
Já jsem svůj názor taky nezměnil a smazání článku (resp. jeho začlenění do sexuální orientace) považuji pořád za nejlepší, protože ta stávající verze je prostě pořád špatná a věrohodné rozšíření s vyžitím kvalitních zdrojů by bylo hodně pracné. Každopádně v diskuzi k článku zazněla otázka, jaký termín používají odborníci. To těžko říct, protože podle mě "romantic orientation" vlastně nepoužívají odborníci ani v angličtině. Věnoval jsem dohledávání nějaký čas a jsem přesvědčen, že ten termín není odborný. Samozřejmě se používá, zejména v určitých subkulturách, ale rozhodně je o tom naprosté minimum odborných článků. Vlastně jsem našel jen jeden z letošního roku[1], který alespoň nějak sexuální a romantickou orientaci diferencuje. Studie se zdá mít ale poměrně dost nedostatků a ty závěry bych nebral jako přesvědčivé (resp. na základě prezentovaných výsledků bych s autory nesouhlasil, že tam nějaký rozdíl vůbec je - ale to je na složitější diskusi). A kromě toho všeho je to po teoretické stránce paskvil, protože termín "romantická orientace" jen zmnožuje již dříve existující koncepty. Příkladem je třeba triangulární teorie lásky ze 70. nebo 80. let, která právě s těmito komponentami (tedy sexuální vs. "citovou" přitažlivostí) pracuje.
Bohužel nejsem tyhle tvrzení schopný ozdrojovat, protože k tomu prostě není dost zdrojů a jde o můj názor, který by se rozhodně neměl promítat do podoby wikipedistického článku. Cítím ale potřebu tento pohled nabídnout, protože je pro případné přepracování článku klíčový a je to vlastně důvodem pro mé stanovisko. Pokud by šlo skutečně jen o termín používaný v nějakých subkulturách a nikoli odborný termín (jak se domnívám), avšak tento fakt by nebyl nikde v odborné/věrohodné literatuře uveden, výsledné heslo by muselo být nutně nepřesné, protože tato klíčová informace by v něm chyběla (protože by ji nebylo možné podložit). --Hynas (diskuse) 14. 8. 2022, 21:27 (CEST)Reply[odpovědět]
V jedné z těch tam vyjmenovaných diplomek jsem letmo zahlédl, že vedle konceptu beroucího romantickou orientaci samostatně existuje i pohled zahrnující ji pod (šířeji vymezenou) sexuální orientaci. Takový pohled je samozřejmě také možný, ale stejně se jeví praktičtější tomu věnovat samostatný článek a v něm vysvětlit i vzájemné vztahy mezi oběma termíny, než jeden termín přetěžovat vysvětlováním různých pohledů na termín jiný. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2022, 22:52 (CEST)Reply[odpovědět]
@Hynas: Ano, na trojúhelník lásky jsem si včera během čtení o romantické versus citové orientaci taky vzpomněl. A rovněž si říkám, jak tedy zapadají tyto koncepty třeba do té teorie Roberta Sternberga. A to si právě říkám od začátku, jestli vůbec ta romantická orientace je dostatečně vědecky podložený pojem, nebo jestli se to jenom používá v rámci určitých skupin. Ale zatímco v případě té pansexuality nebo demisexuality jsem si takřka jistý, že o vědecké pojmy nejde, protože o sexuální orientaci jsem si v minulosti již něco malinko studoval, tak o romantické orientaci jsem si nestudoval zatím nic, takže bych se nechtěl hádat, jak jsem psal, „jen si to myslím“. Ale přirovnal bych to třeba k alfa samcům – bezpochyby se tento pojem používá a článek na české Wikipedii by si zasloužil. Zároveň však nejde o úplně vědecký pojem, takže hned první věta na EN Wiki uvádí, že to spadá pod pseudovědu. Což neznamená, že by nešlo o encyklopedicky významný pojem (jak si Chalupa vykládal), jen by asi heslo podle toho mělo mít nějakou podobu. --Marek Genius (diskuse) 15. 8. 2022, 03:24 (CEST)Reply[odpovědět]
Jakoby asi takhle: V případech, kdy je romantická a sexuální orientace ve shodě, tzn. člověk je k někomu přitahován sexuálně i romanticky, nemá smysl o romantické orientaci hovořit. To by bylo zavádění něčeho nadbytečného. A má smysl o ní hovořit až tehdy, když se liší, tzn. člověk je někým přitahován romanticky, ale ne sexuálně, nebo je přitahován sexuálně, ale ne romanticky. A já si nejsem jistý, jestli toto je možné. Možná ano, klidně bych tomu věřil, ale patrně na to bude existovat velmi málo výzkumu, mimo jiné proto, že sexualita se špatně zkoumá (výzkum je ideologicky zatížen, ať už na tu či onu stranu, stud cítí výzkumník i zkoumaný subjekt atd.). Takže zřejmě to zatím budou jen tvrzení lidí, že skutečně k někomu cítili romantickou přitažlivost, ale ne sexuální – a lidi tvrdí různé věci (třeba, že mají jasnovidné sny nebo ruce, které léčí). Čímž nevylučuji, že se to jednou nemůže ve vědě potvrdit. --Marek Genius (diskuse) 15. 8. 2022, 03:44 (CEST)Reply[odpovědět]
@Bazi: Jakoby bych zase neřekl, že článek se za ten týden zlepšil nějak výrazně. Je to samozřejmě někde na hraně, záleží také na tom, jestli je člověk inkluzionista či delecionista. (Já jsem spíš inkluzionista.) Ne, že by byl tento článek nějak extrémně špatný nebo škodící, to zase ne, nicméně v rámci DOSu nebo odloženého smazání (Kategorie:Údržba:Urgentně upravit) se někdy smažou i články, které vypadají lépe než tento. Právě kvůli tomu jsem se uchýlil k založení tohoto DOSu, je to určitý posun v nárocích na kvalitu. (Příklady těchto lepších, a přesto smazaných článků bohužel nedodám, neboť tím, že byly smazány, se k nim již nedostanu.) --Marek Genius (diskuse) 15. 8. 2022, 03:25 (CEST)Reply[odpovědět]

Československá pedofilní komunita[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Bardsbung (diskuse) 8. 8. 2022, 21:04 (CEST)Reply[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – Dobrý den, vzhledem k tomu, že tento článek porušuje mnoho pravidel Wikipediie, navrhuji jeho smazání. --Bardsbung (diskuse) 8. 8. 2022, 21:04 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat – Nechce se mi tento článek nějak podrobně zkoumat, ale vidím, že je v něm i několik referencí z českých a slovenských zpravodajských webů. Pokud má navrhovatel k textu připomínky, nechť WP:ESO, jiný úhel pohledu by si článek zasloužil. Především ale nechci podporovat smazání, pokud DoS založila osoba z jednorázového účtu, jehož jediným účelem je tato diskuse. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 10:03 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat - Československá pedofilní komunita je významná sama o sobě a kromě záidlých zdrojl jsou tam i nezávoslé, takže nneí důůvod ke smazání. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:31 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat - Československá pedofilní komunita (ČEPEK) je encyklopedicky významná. Působí již 12 let a bylo o ní napsána spousta prací [2] [3] [4] [5] [6]; pokud z nich článek nečerpá nebo z nich čerpá nedostatečně, mělo by to do něj být doplněno. Ona reportáž Jana Tuny „A Dost! - Možná je tam i vaše dítě“ by také do článku měla být doplněna – zároveň s vyjádřením ČEPEKu [7]. Co se týká vyjádření sexuologa Zvěřiny, ten se pro ČEPEK e-mailem vyjádřil, že jeho negativní slova o pedofilech se týkají jen těch delikventních [8]. --Gabriel Svoboda (diskuse) 10. 8. 2022, 10:36 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat – Nevidím porušování pravidel Wikipedie, ale článek snese zlepšovací úpravy. --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 11. 8. 2022, 13:32 (CEST)Reply[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

(Přesunuto ze sekce Doporučená řešení) Článek zřejmě napsali sami členové Československé pedofilní komunity. Drtivá většina zdrojů jsou přímo z webu Československé pedofilní komunity, což není nezávislý zdroj. Ani jednou není v článku odkazováno na nezávislý věrohodným zdroj informací o této komunitě, tedy reportáž od pořadu A dost!

Článek porušuje tato pravidla: Nezaujatý úhel pohledu, Ověřitelnost a velká část informací v něm porušuje pravidlo Encyklopedická významnost.

První odstavec Hlavní cíle ČEPEKu jsou jen přepsané texty z jejich stránek, jedná se tedy o neobjektivní zdroj, je to proti pravidlu o Nezaujatém úhlu pohledu. Není možné, aby celý odstavec o cílech pedofilního spolku byl zdrojován jen z jejich stránek. Realita je jiná než jejich tvrzení. Jen jedna malá informace je zdrojována z Novinek, ale jedná se jen o tvrzení sexuologa Weisse, které není doloženo žádnou studií. Naopak tvrzení sexuologa Zvěřiny, že většina pedofilů je nebezpečná dětem, zde uvedeno není.

Odstavec Struktura webu popisuje převážně encyklopedicky nevýznamné věci. Nepatří do Wikipedie přesný popis struktury takto obyčejného webu. Zajímavé, že zde není napsáno, že součástí webu je Audiovizuální sekce, kde jsou fotky a videa dětí, někdy polonahých a až do nedávná tam byla uvedena jejich celá jména. Až pod tlakem reportáže jména smazali. Audiovizuální sekci je nyní skryta, ale registrovaní uživatelé ji vidí. [9]

Účast na festivalu Prague Pride: opět je přehnaně podrobně popsána korespondence mezi pedofily a homosexuály. Nemyslím si, že uvedené informace jsou encyklopedicky významné. „což byla lichá a hlavně nepodložená tvrzení, která byla následně vyvracena v článku na hlavní webové prezentaci ČEPEKu:" rozhodně nepatří do článku. Tvrzení pedofilů, že nechtějí legalizovat sex s dětmi, není spolehlivý zdroj pro tvrzení, že tvrzení, že pedofilové půjdou cestou homosexuálů, je dezinformace.

Finanční podpora dokumentu V síti: takřka všechny informace jsou pepř zdrojovány pouze ze stránek pedofilů. Jediný jiný zdroj opět odkazuje na tvrzení pedofilů.

„V Československé pedofilní komunitě došlo vzhledem k přijetí zákona k rozporu názorů, nakolik bylo správné poskytnout upřímný a otevřený rozhovor slovenskému médiu. Mnoho z nich (včetně některých slovenských uživatelů) si však stojí za tím, že i tento rozhovor, byť došlo k určitým negativním následkům v podobě přijetí zákona zakazujícího propagaci pedofilie, byl opodstatněný a že osvětu a pravdivé informace o pedofilii je potřebné šířit" opravdu není encyklopedicky významné tvrzení.

Vzhledem k těmto skutečnostem se domnívám, že článek musí být smazán nebo alespoň změněn: smazat většinu informací a naopak uvést fakta z uvedeného pořadu. --Bardsbung (diskuse) 8. 8. 2022, 21:04 (CEST)Reply[odpovědět]

@Bardsbung: Článek není označen, že se vede diskuze o jeho smazání, je tu nutno tam doplnit a diskuzi začít vést od doby, kdy tak bude učiněno, protože jinak to porušuje zásady Wikipedie. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:30 (CEST)Reply[odpovědět]
Smazán ne, změněn ano. Ta „mediální aféra“ okolo těch fotek dětí, o které je ona reportáž pořadu A dost! není ve článku zaznamenána. --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 11. 8. 2022, 14:24 (CEST)Reply[odpovědět]


Jiří Horecký[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 9. 8. 2022, 09:21 (CEST)Reply[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat – opakovaně mazáno pro nedoložení EV + evidentní reklama. --OJJ, Diskuse 9. 8. 2022, 09:21 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – nenazýval bych to reklamou, je to prostě životopis… --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 10:06 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat – je tam spousta referencí. Pokud si myslíte, že jsou nedostařující, prosím o jejich rozbor. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:02 (CEST)Reply[odpovědět]
Reference jsou triviální a nepojednávají přímo o subjektu hesla (vyjma obchodního rejstřku, což je jen databázová položka). Dtto externí odkazy. Jen obecné. Co se týká (nesprávně pojmenované) se Související články, tam vidím dva zdroje, které by se snad daly uznat (rozhovory v rozhlase). Ale je to na hraně. Každopádně heslo je zjevné PR. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 8. 2022, 20:40 (CEST)Reply[odpovědět]
Rozhovory jsou závislé zdroje, nedostatečné pro významnost. --KPX8 (diskuse) 9. 8. 2022, 21:01 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Smazat – jednoznačný promo článek, bez jakékoli reflexe toho, že jde o encyklopedii. --KPX8 (diskuse) 9. 8. 2022, 21:03 (CEST)Reply[odpovědět]
  • Ponechat – Jde o významnou osobnost – držitel ceny Osobnost roku 2007 v sociálních službách, založil několik neziskových organizací, člen Rady vlády pro seniory a stárnutí populace, Rady vlády pro veřejnou správu a mnoha dalších, působil také jako poradce ministra práce a sociálních věcí. Hlavomet (diskuse) 12. 8. 2022, 09:20 (CEST)Reply[odpovědět]
Uživatel Hlavomet je zablokován za zatajené placené přispívání, pro svůj argument měl tedy možná komerční motiv. --KPX8 (diskuse) 13. 8. 2022, 09:15 (CEST)Reply[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Coby náhodný kolemjdoucí jen poznamenám, že účet Hlavomet (viz příspěvky zde i na Commons) je marketér, který obsah na WP očividně tvoří jako zakázku pro své klienty, což dokonce inzeruje na svém webu (archivovaná verze). --Harold (diskuse) 12. 8. 2022, 23:25 (CEST) ... i na svých sociálních sítích ([10], [11], [12], [13]). --Harold (diskuse) 13. 8. 2022, 08:54 (CEST)Reply[odpovědět]

@Harold: Pokud je spojení mezi webem a uživatelem, je to na blok do odvolání pro porušování podmínek užití (zatajení placeného přispívání). OJJ, Diskuse 13. 8. 2022, 05:29 (CEST)Reply[odpovědět]


Adastra[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Tengoblinekcz (diskuse) 14. 8. 2022, 21:30 (CEST)Reply[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]