Wikipedie:Diskuse o smazání

Archiv
	nedávno uzavřené; diskuse o smazání;

Zkratka:
	WP:DOS; WP:DoS; WP:AfD; WP:TfD;

pravidla:

závazná

doporučení

v hlasování

navrhovaná

neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiknihy, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiknihy}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
přesunem na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny.

Doporučeným vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

{{subst:DoS-archiv-start|výsledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)|zdůvodnění=krátké zdůvodnění výsledku (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
{{subst:DoS-archiv-konec}}

Položku do archivu vložte pomocí:

* {{subst:DoS-archiv-položka|Jméno stránky|výsledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus)}} --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)

Probíhající diskuse o smazání

Petr Novák (hudební producent)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): TomasMihok (diskuse) 1. 3. 2026, 20:59 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Navrhujem zmazanie článku z dôvodu porušenia záväzného pravidla Wikipédia:Biografie žijúcich osôb (BŽO). --TomasMihok (diskuse) 1. 3. 2026, 20:59 (CET)[odpovědět]
Ponechat – z důvodů, které popsal @Harold:, si myslím, že tato DOS je naprosto účelově založena.--Chalupa (diskuse) 1. 3. 2026, 22:25 (CET)[odpovědět]

Ponechat – podle mě těsně splňuje podmínku z WP:Významnost (hudba): Vydali dvě nebo více alb pod významným vydavatelstvím. První album vydal Supraphon, druhé jakési Happy Music Production, které možná nebude významné z wikipohledu, ale u kterého třeba MZK eviduje 132 záznamů, mj. i desku od Ladislava Křížka. Mediální pokrytí mimo hudební oblast je pak minimálně podpůrný argument, byť zdroje samotné nemusí být třeba zcela věrohodné nebo netriviální. --Ina Pascal (diskuse) 2. 3. 2026, 11:43 (CET)[odpovědět]

Tak nějak jsem zapomněla reagovat na zdůvodnění zakladatele, takže: WP:ČŽL by spíše odůvodňovalo redukci problematických informací, ne smazání článku o encyklopedicky významné osobě jako celku. --Ina Pascal (diskuse) 2. 3. 2026, 11:58 (CET)[odpovědět]

Ponechat – heslo určitě vyžaduje nějakou hlubší revizi, aby se dostalo do vhodnější podoby, smazání však podle mne na místě rozhodně není. Významnost zdroji nějak doložena je. Návrh na smazání se zdá být účelově motivovaný. --Krabiczka (diskuse) 2. 3. 2026, 17:17 (CET)[odpovědět]

Ponechat – neopodstatněný účelový návrh. --Týnajger (diskuse) 4. 3. 2026, 14:30 (CET)[odpovědět]

Ponechat – sice těsně, ale splňuje pravidla pro významnost.--Šandík (diskuse) 7. 3. 2026, 11:27 (CET)[odpovědět]

Ponechat – významnost zřejmě splněna je a žádné zásadní problémy v textu nevidím. --Xyzabec (diskuse) 7. 3. 2026, 14:49 (CET)[odpovědět]
Smazat – byť mi samozřejmě dělá škodolibou radost, že opět došlo na slova z WP:Autobiografie, přiklonil bych se spíše ke smazání. Jednak je to další promo článek s horko–těžko dokládanou významností, jednak lidsky chápu, že dotyčný nechce, aby byla takto vystavena špína, již kdysi páchal. Jak jsem řekl – na jednu stranu mi to dělá škodolibou radost, a pokud článek zůstane zachován, budu ho rád používat jako odstrašující případ, na druhou stranu bych byl rád, kdyby tu padl názor, že tu nejsme od trestání sebepropagujících se podvodníků a jejich nevychovaných PR agentů, či kým je autor článku. Pokud článek smažeme, o nic nepřijdeme, článek ani jeho subjekt čistě subjektivně nepovažuju za tak hodnotný, abychom si tady jimi špinili ruce. Ale asi by k tomu byl třeba souhlas i ostatních, kdo se na článku nějak podíleli a mnohá další úskalí to má. Ale ano, natvrdo říkám, že bych se v tomto případě odklonil od pravidel a zvyklostí. A ano, uvědomuji si, že bychom se tím mohli dostat na kluzký svah, ale vzhledem k minoritnosti svého názoru si ho dovolím publikovat. --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2026, 11:23 (CET)[odpovědět]

No až na to že autor článku je zjevně Slovák a tudíž to autobiografie téměř jistě nebude... --Šandík (diskuse) 8. 3. 2026, 11:34 (CET)[odpovědět]

Myslím, že je celkem jedno, jestli si to subjekt článku napíše sám, nebo jestli mu to napíše kamarád. --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2026, 15:17 (CET)[odpovědět]

@Vojtasafr: Dobrý den, pokud to dotyčný s návratem k hudební tvorbě myslí vážně, tak snad podle mě musí počítat s tím, že se i o tomto aspektu jeho minulosti bude psát a mluvit. A když už taková (asi pochopitelně) nežádoucí publicita má vzniknout, tak přeci jen ozdrojovaný encyklopedický text snad může napáchat méně škody než třeba potenciální neozdrojované pomluvy ze sociálních sítí, na které by bez existence kvalitnějšího (=více svázaného pravidly) informačního zdroje jeho potenciální posluchači mohli být odkázáni. (A koneckonců i z lidského hlediska může být článek na Wikipedii cestou, jak jeho novou hudební tvorbu objeví i ti čtenáři, kteří by si na něj jinak vzpomněli jen jako na toho podvodníka z Blesku a Občanského juda, kterých soudíc dle zatím nalezených zdrojů bude v tuto chvíli pravděpodobně více než fanoušků jeho hudební tvorby.)--Ina Pascal (diskuse) 14. 3. 2026, 10:22 (CET)[odpovědět]

@Ina Pascal: Dobrý deň, len pre uvedenie faktov na pravú mieru – hudobník žiadny „mediálny“ návrat k hudbe neplánoval a ani neplánuje. Tie štyri single za posledné dva roky boli zverejnené výhradne digitálnou cestou a sú súkromnou aktivitou bez akejkoľvek ambície na mediálnu publicitu či komerčné speňaženie. Subjekt si už dlhé roky stráži svoje súkromie a vedome sa stiahol z verejného života. Neposkytuje žiadne nové rozhovory, recenzie a nepôsobí na sociálnych sieťach. Je to zrejmé aj z online prostredia, kde sú jedinými zmienkami za posledných skoro 25 rokov dehonestujúci anonymný článok bez fotografií a jedna stará recenzia z Muzikusu. TomasMihok (diskuse) 15. 3. 2026, 10:20 (CET)[odpovědět]

Ponechat – 2NNVZ zjevně jsou. Vyzobávat rozinky se prostě někdy nevyplácí. --Jklamo (diskuse) 17. 3. 2026, 01:19 (CET)[odpovědět]
Ponechat – Encyklopedická významnost je doložena. Obsahu článku je třeba řešit editacemi a "hádky" o obsah konstruktivně na příslušné přidružené diskusní stránce. --Fion31 (diskuse) 27. 3. 2026, 20:09 (CET)[odpovědět]

Komentáře

Předchozí diskuse probíhala na diskusní stránce kolegy Jvs --Harold (diskuse) 1. 3. 2026, 22:14 (CET)[odpovědět]

Porušenie presumpcie neviny a BŽO: Podstatná časť článku je postavená na 25 rokov starých bulvárnych správach o obvinení a väzbe. Keďže v článku ani v iných zdrojoch nie je doložený výsledok súdneho sporu (rozsudok), uvádzanie týchto informácií hrubo porušuje pravidlo o biografiách žijúcich osôb. Wikipédia nesmie slúžiť ako archív neúplných kriminálnych káuz, ktoré neboli potvrdené výsledkom súdu.

Hoci bol dotyčný hudobníkom a skladateľom, článok venuje neúmerne veľký priestor starému bulvárnemu škandálu na úkor jeho umeleckej činnosti. Tým dochádza k dehonestácii osoby.

Informácie čerpajú z bulvárneho denníka Blesk z roku 2000, čo je pre citlivé biografické údaje (obvinenie z trestného činu) nedostatočný a pochybný zdroj.

Ak odhliadneme od týchto starých a neoverených negatívnych informácií, umelecká činnosť osoby nie je v článku doložená dostatočne významnými a nezávislými zdrojmi, ktoré by odôvodňovali existenciu encyklopedického hesla. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) TomasMihok (diskuse)

TomasMihok bohužel nepíše pravdu, protože zásadní informace jsou doložitelné i nebulvárními zdroji. Dovolím si sem zkopírovat své reakce odjinud:

Vězte, že jsem důkladně přemýšlel, jestli použít informace z Blesku jako zdroj. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že daná kauza byla zveřejněna i v dalších médiích a jako taková je objektivně doložena, přistoupil jsem k tomu, že jsem z Blesku, vyjma informačního úvodu, bez kterého by to příliš nedávalo smysl (a který je záměrně formulován tak, že píše, o čem Blesk informoval, nikoliv o tom, že se něco stalo), používal pouze informace převzaté od orgánů činných v trestním řízení, které snad lze považovat za věrohodné a doložitelné, nikoliv samotný bulvární obsah či různé spekulace. I pokud bychom hypoteticky Blesk jako zdroj odstranili, i tak tu máme zdroje: reportáž v Občanském judu na Nově, informační zpráva v rámci zpravodajské relace na TV3 a zpráva ČTK (to je ten váš "nefunkční odkaz", který nyní skutečně nefunguje, nicméně je doložitelné, že ta zpráva tam vyšla; navíc ji doložitelně převzalo Právo či Večerník Praha), které jednoznačně dokládají, že Novák byl obviněn, obžalován, souzen a vazebně zadržen. (A pokud tedy nevadí společenské časopisy, tak informaci o vazebním zadržení přináší i časopis Story z 1. 10. 2002.) Výsledek soudních líčení bohužel veřejně dohledatelný není, nicméně i tak mám za to, že dané informace jsou encyklopedického charakteru a v nějaké podobě a míře do encyklopedického článku patří.

Co se týče "neúměrně velkého prostoru", lze samozřejmě danou část zkrátit o některé méně podstatné informace. Proč není vyvíjena snaha o rozšíření sekce o umělecké činnosti, je spíš otázka na TomaseMihoka.

Je s podivem, že TomasMihok nejprve dlouhé týdny bojuje o vznik a zachování článku (hlavně problém s EV), avšak poté, co se v něm objeví nějaké negativní informace, začne se snažit o jeho smazání. Nejprve obhajuje doložení EV pomocí uvedených zdrojů, o dva dny později najednou tvrdí, že EV není zdroji doložena. To jsou takové nečekané názorové obraty. --Harold (diskuse) 1. 3. 2026, 22:14 (CET)[odpovědět]

Souhlas s Haroldem. Pokud jde o EV, jsem na vážkách a byl bych asi spíše pro smazání. Názorové veletoče autora článku jsou ale vskutku půvabné. Též jde o plodného autora nejrůznějších komentářů. Šandík (diskuse) 2. 3. 2026, 10:06 (CET)[odpovědět]

Vzhľadom na priebeh diskusie a preukázateľné faktické pochybenia v texte žiadam o zmazanie celého článku ako celku.

Moja argumentácia sa opiera o kritické porušenie záväzných pravidiel projektu:

Šírenie nepravdivých informácií a hrubé porušenie WP:BŽO (Biografie žijúcich osôb): Článok uvádza informáciu o väzobnom zadržaní, ku ktorému v skutočnosti nikdy nedošlo. Skutočnosť, že túto chybu pred 25 rokmi publikoval bulvárny časopis (Story) alebo ju mechanicky prebrali iné médiá, nezbavuje Wikipédiu zodpovednosti za šírenie lží o žijúcej osobe. Podľa pravidla BŽO musí byť nepravdivý a poškodzujúci materiál bezodkladne odstránený.
Absencia neutrality a neplatnosť starých zdrojov (Blesk, ČTK, TV3, Nova): Kolega Harold argumentuje správami ČTK, denníka Právo či TV Nova. Tieto zdroje však len jednostranne popisujú mediálny obraz začiatku kauzy z rokov 2000–2002. Ak editori sami priznávajú, že ‚výsledok súdnych konaní nie je verejne dohľadateľný‘, potom je článok v príkrom rozpore s princípom neutrality. Uvádzať mediálne obvinenia bez doloženia oslobodzujúceho rozsudku (proces trval 9 rokov a skončil očistením mena) je neprípustná dehonestácia a porušenie prezumpcie neviny. Množstvo bulvárnych citácií z minulosti nenahrádza chýbajúci právny fakt o výsledku sporu.
Nefunkčné a neoveriteľné zdroje: Argumentovať správou ČTK, pri ktorej sám editor priznáva, že odkaz je nefunkčný, je v rozpore s požiadavkou na overiteľnosť, najmä pri takto citlivých biografických údajoch.
Právne riziko a eskalácia: Ponechanie preukázateľných lží (údajná väzba) a neúplných káuz bez rozsudku vystavuje projekt Wikipédia právnemu riziku v oblasti ochrany osobnosti.

V prípade, že článok nebude odstránený, budem nútený túto záležitosť eskalovať k revízii správcom (Nástěnka správců) a následne oficiálnou cestou k vedeniu českej pobočky Wikimedia, pretože súčasný stav hrubo porušuje etické aj právne štandardy projektu.

K poznámkam o mojich ‚názorových obratoch‘: Moja motivácia je irelevantná. Podstatný je aktuálny stav článku, ktorý je v rozpore so základnými piliermi Wikipédie. Ako autor pôvodného textu konštatujem, že článok je v tejto podobe pre projekt neprijateľný, a preto trvám na jeho úplnom zmazaní.TomasMihok (diskuse) 2. 3. 2026, 12:22 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, stěžovat si na „porušování etických a právních standardů projektu“ nositelům těchto standardů samozřejmě postrádá valného smyslu. Prosím, nenechte se vyprovokovat. Inkriminovanou pasáž, kterou do článku kdosi vložil v nejrozsáhlejší možné podobě, lze samozřejmě i nadále přepracovat do mnohem stručnější formy, což ostatně doporučuji. --Osidor (diskuse) 2. 3. 2026, 15:05 (CET)[odpovědět]

Ten "kdosi" jen chtěl encyklopedicky vytěžit dostupné informace, a protože tušil, že by to mohlo být ze strany zakladatele článku považováno za problém, snažil se uvést kontext a zásadní, zdroji podložené, momenty daného případu. "Kdosi" se nebrání rozumnému zestručnění.

"Kdosi" by zároveň jiného kohosi chtěl požádat, aby neměnil informace za jiné, které z uvedených zdrojů vůbec nepochází. --Harold (diskuse) 2. 3. 2026, 18:56 (CET)[odpovědět]

Ďakujem kolegovi Osidorovi za konštruktívny prístup. Rozumiem návrhu na skrátenie problematických pasáží, avšak po analýze priebehu diskusie a stavu zdrojov sa domnievam, že v tomto prípade ide o zásadné zlyhanie v dodržiavaní pravidiel projektu, ktoré nie je možné napraviť jednoduchou editáciou:

Systémové porušenie WP:BŽO a integrita informácií: V článku bola uverejnená preukázateľne nepravdivá informácia o väzobnom zadržaní. Keďže editori sami priznávajú, že výsledok súdneho konania nie je verejne dohledateľný, Wikipédia tu v priamom prenose konzervuje jednostranné obvinenia z bulvárnych zdrojov spred 25 rokov. Ide o hrubý rozpor s povinnosťou chrániť súkromie a dobré meno žijúcich osôb. Wikipédia nesmie slúžiť ako archív neúplných kriminálnych káuz bez známeho a doloženého výsledku.
Prevencia mylných záverov u čitateľa: Ponechanie článku znamená, že v histórii a archíve diskusií (vrátane súvisiacich diskusií na stránkach iných redaktorov) zostanú prístupné špekulácie o vine a nevine, ktoré môžu čitateľa uviesť do hlbokého omylu. V záujme dodržiavania pravidiel o neutralite a overiteľnosti je zmazanie článku a následné prečistenie/skrytie súvisiacich diskusií podľa WP:BŽO jediný spôsob, ako uplatniť princíp predbežnej opatrnosti a zabrániť ďalšiemu šíreniu zavádzajúcich informácií.
Absencia nespochybniteľnej významnosti (EV): Ako v diskusii naznačili kolegovia Šandík a Ina Pascal, encyklopedická významnosť subjektu je nanajvýš hraničná. Ak má byť článok postavený primárne na kontroverznom obsahu pochybnej kvality, stráca svoj encyklopedický zmysel a len neúmerne zaťažuje projekt potenciálnymi právnymi a etickými rizikami.

Pevne verím, že správca pri konečnom rozhodovaní uprednostní striktné dodržiavanie pravidiel ochrany žijúcich osôb (WP:BŽO) a integritu projektu pred udržiavaním fakticky chybného a pre osobu dehonestujúceho textu.TomasMihok (diskuse) 2. 3. 2026, 17:46 (CET)[odpovědět]

Kromě toho, že nám tu spamujete diskusi výplody AI, ještě tu opakovaně uvádíte nepravdy, i když jsem na to už upozorňoval. "Preukázateľne nepravdivá informácia o väzobnom zadržaní" je doložitelná několika zdroji nebulvárního charakteru. I další zdroje jsou nebulvární, vyjmenoval jsem je v předchozích reakcích. --Harold (diskuse) 2. 3. 2026, 18:56 (CET)[odpovědět]

@TomasMihok: To neděláte dobře s tím AI spamem a oháněním se právními kroky. Tím tady opravdu moc nedocílíte - vizte Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. Kolega Osidor Vám radí dobře. --PetrVod (diskuse) 2. 3. 2026, 22:26 (CET)[odpovědět]

Už som nechcel viac reagovať, pretože moje argumenty, ktoré majú byť pre túto diskusiu uvedené, uvedené boli, a to opakovane. Na základe vyjadrení viacerých redaktorov v diskusii, ktorí nerozumejú môjmu správaniu a postoju, ako aj na základe pár otázok, ktoré som od nich dostal, a názorov, ktoré som si prečítal, sa budem snažiť vysvetliť svoje správanie. Píšem teda toto zhrnutie, aby to bolo v jednom texte a neodpovedal som každému z Vás osobitne:

V diskusii je párkrát spomenutá účelovosť či účelová motivácia. Predpokladám, že narážate na nejakú zaujatosť – že hudobník je môj dlhoročný známy, prípadne, že ho chcem očistiť alebo niečo v tom duchu. Áno, ako som spomínal v diskusii (ktorú asi každý nečítal), je pravda, že Petr Novák je môj dlhoročný známy. Nepopieram to, veď som to aj napísal, a ako som už uviedol, účel vytvorenia článku o ňom spočíval čisto v úmysle zahrnúť ho do tak veľkej encyklopédie, akou je Wikipédia. Dôvodom je, ako som spomínal, že mal bohatú hudobnú kariéru v 90. rokoch a mal by sem patriť. Taktiež nemám žiadny problém s negatívnou informáciou alebo recenziou. Všetko sú to subjektívne názory a tak to má byť. Zoberte si napríklad ten článok z Muzikusu. Je to pozitívne? Podľa mňa nie. Recenzent opísal album podľa seba a je úplne jedno, či s tým súhlasím alebo nie – je to jeho subjektívny názor a nemám s tým žiadny problém.

S čím mám ale naozaj veľký problém, je práve tá kauza, čo je jednoznačne hrubé porušenie WP:BŽO (Biografie žijúcich osôb), a za tým si stojím. Prebiehal tam súdny spor, o ktorom ja viem úplne všetko, a ako som aj spomínal, Petr Novák bol právomocne očistený. Kolegovia, nemyslíte si, že ak by som bol nejako účelovo motivovaný, napríklad očistením jeho mena, vložil by som tie príspevky ako kolega Harold ja sám a následne ich rozhodnutím súdneho verdiktu vyvrátil? Absolútne takéto vyjadrenia ohľadom motivácie nemajú opodstatnenie, a ak ste narážali na niečo iné, pokojne mi to napíšte, môžeme sa o tom porozprávať. Kolega Šandík mi v diskusii napísal: "pokud máte zdroje, které ta dle vás nepravdivá tvrzení vyvrací, není problém je připojit". Ešte raz, ide o súdny spor. Ak Harold vložil informáciu o trestnom (alebo prípadnom trestnom) stíhaní, on musí doložiť nielen to, že sa začalo, ale aj to, ako skončilo, a to súdnym verdiktom. To predsa nemusím robiť ja, ale on áno... toto naozaj leží na ňom. Veď bremeno dôkazov snáď existuje, či nie? Informácie o rozhodnutí sú nevyhľadateľné, a tým pádom je celá táto časť absolútne v rozpore s pravidlami Wikipédie a má byť vymazaná.

Viete, keď sa článok zverejnil, ani nie do 24 hodín v ňom pristála táto dehonestujúca informácia, ktorá ho celého prekryla. O hudobníkovi mám strasne veľa článkov (na čo mi kolega Šandík napísal: "A co vám teda brání z těch 'strasne vela pozitivnych clankov' ještě něco málo přidat? Situace, kdy článek obsahuje zdroje 'z obou stran' je úplně ideální. Nebraňte se jí."), ale z toho, ako to tam pristálo, ma prešla chuť niečo dopĺňať. To bol aj môj obrat ohľadom zmazania článku. Pre mňa je "z oboch strán" niečo ako negatívna recenzia z Muzikusu vs. nejaká iná pozitívna z iného článku, ale nie dehonestácia mena, ktorá je v rozpore s pravidlami Wikipédie a očividne ich hrubo porušuje. Ponechanie zmienky typu, že napr. v nejakých rokoch bola nejaká kauza, ktorej výsledok však nie je známy, je z pohľadu čitateľa taktiež jednoznačne zavádzajúce a vytvára to mylný záver (a to už ani nehovorím o tom, že sa tu bavime o starej 25 ročnej kauze). Je to jednoznačne v pravidlách Wikipédie. Odstránenie minimálne tejto pasáže, ako aj uvádzaných zdrojov k tejto kauze, je nevyhnutný krok na dodržanie pravidiel.TomasMihok (diskuse) 3. 3. 2026, 20:01 (CET)[odpovědět]

@TomasMihok: Dobrý večer. Kolego, stěžovat si můžete, kde budete chtít, v tom vám nikdo nemůže bránit. Ale: Pokud nějaké údaje považujete za chybné, nic Vám nebrání je z článku odstranit. Píšete, že jde o nevyhnutný krok. tak proč jej neprovedete. Ale opravdu nechápu, proč by měl kvůli tomu být zrušen celý článek. Pokud nemáte chuť jej upravovat, pak nikomu nevnucujte svůj názor na to, co by se mělo udělat. Když tady čtu vaše rozsáhlé diskuzní příspěvky, domnívám se, že byste měl článek dříve upravený, než jste tyto příspěvky vytvořil. Z vaší strany je to pouze ztráta času, kteiou jste mohl věnovat vylepšení Wikipedie. Kormě toho jste porušil závazné pravidlo Wikipedie Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky, kde se jasně píše Žádné výhrůžky, natož právní. --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2026, 00:39 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, že ano? Energie, která se na to musela vynaložit, by podle mně stačila na vyhledání pravomocného osvobozujícího rozsudku, se kterým se dá kauza upřesnit a marginalizovat. --Krabiczka (diskuse) 4. 3. 2026, 10:16 (CET)[odpovědět]

Stojím si za tím, že informace jsou podloženy zdroji, přičemž základní věci (obvinění, probíhající soud, vazební zadržení) jsou zdokumentované nebulvárními zdroji. Jak jsem psal výše, nemám problém s nějakým rozumným zkrácením, i třeba s omezením Blesku coby zdroje, nicméně mám za to, že i takovéto negativní informace patří do článku. Že není veřejně dostupná informace o rozsudku, to není problém Wikipedie. Představme si, že teď bude zpěvák XY z něčeho obviněn, obžalován, souzen... I kdyby se to v médiích objevilo jen okrajově, s největší pravděpodobností by to někdo do jeho článku na WP vložil, aniž by byl znám definitivní rozsudek a soudy se táhly mnoho let. Moc nerozumím tomu, proč zrovna u Petra Nováka postupovat jinak. Informace v článku jsou formulovány tak, že nemůžou zavdávat někomu, kdo rozumí čtenému textu, možnost, aby z něj vyčetl, že byl nebo nebyl dotyčný nějak odsouzen. To my na Wikipedii prostě nevíme a proto to tam nijak nekomentujeme (kromě Osidorova nezdařeného pokusu, který neodpovídá zdrojům).

Víte, kdybyste se opakovaně nesnažil odstranit z diskusní stránky odkaz na článek v Blesku s negativními informacemi (což je jednak nepřípustné měnění cizích diskusních příspěvků, jednak to značně působí jako whitewashing), patrně bych žádného Petra Nováka neřešil (s výjimkou toho, že o pár hodin dříve jsem si toho článku všiml a našel jsem jakýsi rozhovor z roku 1993, kde byl uveden věk). Jenže zapůsobil efekt Streisandové a zkusil jsem dohledat v mě přístupných zdrojích, co se k tomu dá najít. Kdyby celý ten případ stál jen na článcích v Blesku, tak bych to ignoroval. Ovšem vzhledem k tomu, že to řešila policie, státní zastupitelství, soudy a dohledal jsem zdroje nebulvárního charakteru, byť útržkovité, a všechny ty skutečnosti mi připadaly jako poměrně závažné, rozhodl jsem se, že to nějak encyklopedicky zpracuji. Nadále mám za to, že informace v článku (resp. v daném odstavci) jsou zpracovány a ozdrojovány podle pravidel Wikipedie. --Harold (diskuse) 4. 3. 2026, 10:52 (CET)[odpovědět]

Kolega, nikdy som nemenil príspevky iných wikipedistov akýmkoľvek spôsobom a už vôbec nie opakovane. V diskusii, ktorej ste aj Vy súčasťou, som poprosil kolegu Jvs, či môžem vymazať link z jeho príspevku z dôvodu jeho dehonestujúceho obsahu, čo mi následne odobril. Na základe toho som link vymazal. Možno je skôr otázka namieste, prečo bol následne a opakovane link vkladaný z Vašej strany do cudzieho príspevku bez súhlasu autora... Nejdem a nemám záujem toto ďalej rozoberať, pretože si nemyslím, že uberanie sa týmto smerom má nejaký pozitívny vplyv na danú diskusiu. Pôsobí to na mňa účelovo. --TomasMihok (diskuse) 5. 3. 2026, 20:46 (CET)[odpovědět]

nikdy som nemenil príspevky iných wikipedistov akýmkoľvek spôsobom a už vôbec nie opakovane – Očividná nepravda. Vy jste na DS článku zasáhl bez jakéhokoliv komentáře do cizího diskusního příspěvku, což samo o sobě je značně nevhodné, přičemž odstraněn byl zjevně nepohodlný odkaz. Že jste vedl s kolegou Jvs na jeho diskusní stránce nějakou diskusi, to jsem zjistil až o dva dny později.

Možno je skôr otázka namieste, prečo bol následne a opakovane link vkladaný z Vašej strany do cudzieho príspevku bez súhlasu autora... – argumentační faul

Chtěl jsem v části svého příspěvku vysvětlit, jak je možné, že "ani nie do 24 hodín v ňom pristála táto dehonestujúca informácia". Jestliže mé vysvětlení nepřijímáte, nevěříte mu nebo ho máte za účelové, s tím asi nic nadělám. Nicméně i tak vězte, že se snažím jednat na rovinu, transparentně, věcně, korektně, podle pravidel a zaběhnutých zvyklostí na Wikipedii. Není mým záměrem kohokoliv očerňovat, ale zároveň ani komukoliv vylepšovat osobnostní profil. --Harold (diskuse) 6. 3. 2026, 17:06 (CET)[odpovědět]

Jste na velkém omylu. V článcích ve Wikipedii je naopak vhodné a žádoucí měnit "příspěvky jiných wikipedistů". Je to způsob jak články rozšiřovat a zkvalitňovat. Jednotliví autoři i přesná podoba jejich konkrétního vkladu do článku jsou jasně dohledatelné pomocí historie článku. --Šandík (diskuse) 6. 3. 2026, 22:57 (CET)[odpovědět]

Zkusil jsem článek ještě trochu upravit s pomocí zdrojů nalezených v NDK. --Šandík (diskuse) 10. 3. 2026, 14:44 (CET)[odpovědět]

T.O. Rowers

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Jvs 27. 3. 2026, 06:52 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Nevím, slabě pro ponechání – zdroje existují, ale spíše triviální, pro významnost mluví existence od roku 1943, hudební produkce a účast na formování trampské kultury na Moravě. --Jvs 27. 3. 2026, 06:52 (CET)[odpovědět]
ponechat minimálně z titulu hudební skupiny. Částečně významná z titulu nejstarší osady, částečně jako hudební těleso. Obojí je součástí české kultury a zdroje k tomu jsou, i když ne příliš v mainstreamových médiích. Medle již uvedené reference významnost naznačují. JAnD (diskuse) 27. 3. 2026, 08:35 (CET)[odpovědět]
rozhodně ponechat - Článek není špatně zdrojován už nyní a další zdroje se dají poměrně jednoduše dohledat. Ke smazání nevidím žádný důvod. --Šandík (diskuse) 27. 3. 2026, 09:11 (CET)[odpovědět]
ponechat - nevidím žádný důvod pro smazání. Mohl by nám kolega Jvs vysvětlit, proč zahajuje diskusi o smazání, v níž není schopen předložit žádný pádný argument pro smazání a sám je pro zachování článku? Vždyť to už je úplně na hlavu a jen to zcela zbytečně obtěžuje wikikomunitu. --Týnajger (diskuse) 27. 3. 2026, 09:17 (CET)[odpovědět]
Článek je od 1. 2. v procesu WP:OS (Významnost). Ač jsem doplnil další zdroj, nebyl jsem si jist, zda to bude pro doložení významnosti stačit. Dle WP:OS: "Rozhodnete-li se jej nesmazat, zvažte, zda neuskutečnit úpravy, které by řešily důvod jeho nominace k odloženému smazání, nebo zvažte, zda jej nenavrhnout k diskusi o smazání." --Jvs 27. 3. 2026, 10:39 (CET)[odpovědět]
ponechat - myslím, že je to lépe zdrojované, než mnohé jiné články. Akorát to pojmenování nevím zda je ok. Nemělo by to být spíše "Rowers (trampská osada)", a to i s ohledem na jiné trampské osady co zde máme? --PetrVod (diskuse) 27. 3. 2026, 14:52 (CET)[odpovědět]
ponechat - neexistuje žádný důvod ke smazání. --Chalupa (diskuse) 29. 3. 2026, 22:53 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

@Dfpmaster: Ping autorovi. --Jvs 27. 3. 2026, 06:52 (CET)[odpovědět]

Progresus Invest Holding

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vojtasafr (diskuse) 28. 3. 2026, 00:01 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – nedořešená snůška reklamních, propagačních a POV floskulí, šablona {{Reklama}} (tehdy ještě neurgentní) se v minulosti kamsi zatoulala, upravit to jednoduše nejde → DoS. V minulosti zasahoval KPX8. --Vojtasafr (diskuse) 28. 3. 2026, 00:01 (CET)[odpovědět]
Smazat – souhlas, tohle nemá jiné řešení, je to pouze a jen nabubřelá agresivní reklama. --KPX8 (diskuse) 28. 3. 2026, 01:59 (CET)[odpovědět]
Smazat – souhlas s návrhem. Žánrově nejde o encyklopedické heslo, ale o reklamní text formálně používající některé prvky, např. zdrojování. --Krabiczka (diskuse) 28. 3. 2026, 11:57 (CET)[odpovědět]
ideálně přepracovat - Subjekt EV asi je, ideální by bylo přepracování článku do adekvátní podoby (ne, tentokrát to ale opravdu nebudu dělat, tohle už je fakt úplně "mimo mé kruhy") --Šandík (diskuse) 29. 3. 2026, 16:43 (CEST)[odpovědět]
Stávající verzi nahradit předělanou verzi, kterou vytvořil @Dominik Gavor na svém pískovišti. Vypadá to, že zdroje tam jsou, takže přepracování do encyklopedické formy by mělo stačit. --PetrVod (diskuse) 2. 4. 2026, 18:48 (CES
Nahradit přepracovanou verzí, jak navrhuje @PetrVod, nová verze se mi zdá celkem v pořádku. --Henryk Siuda (diskuse/@|přispěvky) 5. 4. 2026, 15:59 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Děkuji za zpětnou vazbu. Jako zaměstnanec skupiny (deklaroval jsem předem) a méně zkušený editor jsem chtěl článek především aktualizovat a doplnit o přesné údaje. Přitom jsem vycházel z dosavadního stylu a struktury, v jaké zde text léta existoval.

Domnívám se však, že subjekt splňuje kritéria významnosti (EV), což dokládá dostatečné mediální pokrytí. Rozumím výtkám k neutralitě a v nejbližší době navrhnu přepracování textu do strohé encyklopedické podoby.

Prosím o prostor pro tuto úpravu, aby mohl být článek zachován. Chápu, že prioritou je nyní náprava textu; následně bych z důvodu věcné správnosti navrhoval přesun na název Progresus. Dominik Gavor (diskuse) 30. 3. 2026, 17:51 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, vzhledem k tomu, že článek bude nutno od základů přepracovat, se domnívám, že nejschůdnější varianta bude, že se článek v diskusi o smazání smaže a pokud by Vám ten text (který ale jak říkám je zcela nepoužitelný) k něčemu byl, tak Vám jej může uzavírající správce přesunout do Vašeho uživatelského prostoru (např. Wikipedista:Dominik Gavor/Progresus), kde ho můžete přepracovat a dát k posouzení někomu ze zkušených uživatelů/správců. A pokud dotyčný usoudí, že je článek v adekvátním stavu, bude možné jej přesunout do hlavního jmenného prostoru mezi ostatní články.

Varianta ponechávat článek k přepracování v hlavním jmenném prostoru se mi nejeví jako šťastná, poněvadž neočekávám, že by se tomu někdo ze zkušených wikipedistů/správců chtěl věnovat. @Dominik Gavor Každopádně oceňuji, že jste předem deklaroval svůj zájem na článku, to se moc často nevidí! --Vojtasafr (diskuse) 30. 3. 2026, 19:38 (CEST)[odpovědět]

Děkuji za reakci, @Vojtasafr. Rozumím výtkám k původní podobě textu. Abychom se vyhnuli zbytečným mezikrokům se smazáním a následným obnovováním, rovnou jsem článek kompletně od základu přepsal. Snažil jsem se o věcný, nehodnotící tón a doložení informací nezávislými zdroji. Nová verze k posouzení je k nahlédnutí zde: Wikipedista:Dominik Gavor/Progresus

Struktura a zdroje: Text jsem výrazně zestručnil a opřel o nezávislé zdroje.

ESG a CSR: Tyto části jsem sloučil, přesunul na konec článku a výrazně zredukoval. Ponechal jsem pouze stručná a doložitelná fakta.

Budu rád, když na to mrknete. Pokud by tato verze vyhovovala, navrhoval bych ji rovnou překlopit do hlavního prostoru a z faktických důvodů článek přesunout na název Progresus. Děkuji za posouzení. Dominik Gavor (diskuse) 1. 4. 2026, 01:54 (CEST)[odpovědět]

Petr Lesenský

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vojtasafr (diskuse) 29. 3. 2026, 16:01 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – starší (sebe)propagační canc neencyklopedického charakteru. ⅓ je pouhý výčet agentur a sportovních úspěchů, ⅓ zcela bez zdrojů a ⅓ o PR agentuře, nikoliv o subjektu článku. --Vojtasafr (diskuse) 29. 3. 2026, 16:01 (CEST)[odpovědět]
Smazat – 100% sebepropagace, neenc. obsah. --KPX8 (diskuse) 30. 3. 2026, 00:36 (CEST)[odpovědět]
spíše smazat – aktuální verze je víc PR než encyklopedické heslo. Zdroj, který splňuje NNZV je podle mě jeden, ostatní odkazy většinou encyklopedicky nerelevantní. --PetrVod (diskuse) 30. 3. 2026, 23:17 (CEST)[odpovědět]
Kompletně přepracovat a zkrátit nebo smazat – v současné podobě je text výrazně propagační a neodpovídá obvyklým obsahovým proporcím biografických slovníkových hesel. Po zkrácení a významném přepracování si dovedu představit ponechání, ale v současné podobě mi to nepřijde jako žádoucí, protože nejde o nezávislé a nezaujatě formulované encyklopedické heslo. --Krabiczka (diskuse) 31. 3. 2026, 23:31 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

@Soggnal: pro info ping autorovi, který edituje výhradně toto heslo, takže mu na něm asi záleží... --PetrVod (diskuse) 30. 3. 2026, 23:17 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, děkuji za zprávu. Veškeré informace jsme se snažili podložit fakty a odkazy, pokud bude cokoliv potřeba upravit, samozřejmě upravíme. Vše jsme se snažili dát do příběhu a souvislostí. Nejsme v tom žádní profesionálové. Vycházeli jsme z požadavků o informace k osobě, za kterou je prokazatelná novinářská, marketingová i sportovní kariéra. Předem děkuji za návrh dalšího řešení. --Soggnal (diskuse) 30. 3. 2026, 23:28 (CEST)[odpovědět]
Víte, ono nejde jenom o to že jednotlivá tvrzení podložíte zdroji ale například i o to, že pokud článek o jakékoli osobě vypadá jako nepřetržitý soupis úspěchů, týká se patrně supermana a ne člověka z masa a kostí... --Šandík (diskuse) 5. 4. 2026, 21:31 (CEST)[odpovědět]

Terorismus v Česku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Bazi (diskuse) 30. 3. 2026, 16:19 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – článek působí víc než co jiného jako sbírka nahodilých událostí. Chybí mu pořádné vymezení tématu (úvodní věta "Česká republika je parlamentní republika s liberálně demokratickým režimem, která je členem několika mezinárodních a mezivládních organizací, jejímž cílem je světový mír a spolupráce v oblastech bezpečnosti nebo obrany." nic takového opravdu neposkytuje). Chybí mu jakékoli celkové uvedení do tématu a jeho shrnutí, zhodnocení, odborné postoje a komentáře k němu, místo toho poskytuje jenom výčet jednotlivostí. A to až na pár výjimek zcela nezdrojovaný. Problematická je vůbec i otázka zařazení těch různých událostí k terorismu. Odkazuje se tam na články o válečném a poválečném odboji, přestože v nich ani slovíčko "terorismus" vůbec nezaznívá, nanejvýš "teror" ve smyslu přístupu německé okupační administrativy vůči místnímu obyvatelstvu. Podivný je i obsah infoboxu. Koncepčně je to prostě špatný, zavádějící článek, špatně zpracovaný, z hlediska WP:CWN, WP:NPOV, WP:OV a WP:ŽVV. Pro srovnání viz třeba Terrorism in Italy. A naopak viz též jiné dřívější Nadvšencovo dílo: Wikipedie:Diskuse o smazání/Islámský terorismus v Česku, kde se k podobně problematickému dílku vyjádřili kriticky @BobM, Robins7, Frettie, Mario7:. Zdá se mi, že se tu opakuje podobný model. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2026, 16:19 (CEST)[odpovědět]
ideálně upravit - V téhle podobě je článek skutečně podivný, téma ale do jisté míry smysluplné je, byť by asi bylo lepší volit jiný název, protože většinu v článku zmíněných činů tuším nelze klasifikovat jako přímo teroristické. O to důležitější by mimochodem bylo to, aby článek obsahoval nějaku smysluplnou definici. Poněkud úsměvné je také to, že článek obsahuje odkazy na odboj proti nesvobodným vládám, které samy o sobě často jednaly nejen nedemokraticky a nesvobodně ale mnohdy i vysloveně protiprávně. --Šandík (diskuse) 30. 3. 2026, 17:05 (CEST)[odpovědět]
Upravit? To je právě problém. Zakladatel ten článek někdy před pěti lety původně koncipoval jako Česko ve válce proti terorismu, což jakýsi smysl možná dávalo a odpovídala tomu poměrně stručná podoba článku ještě někdy do loňského prosince. Od začátku letošního roku ale převrátil pojetí toho článku a naplnil ho obsahem, který je špatný, neencyklopedický, nezdrojovaný, prostě snůška nahodilých informací. Protože článek už jednou prošel takto radikální proměnou na úplně něco jiného, chcete ho znovu předělat na něco úplně jiného? Budiž, ale bude to muset být opravdu úplně jiné, aby to mělo nějakou encyklopedickou hodnotu. Tak to si pak klidně někdo může napsat odznova na zelené louce a bude to snad i lepší než snažit se překopat ten současný neutříděný marast.

Co se týká úvahy o odboji, to je právě přesně ten problém POV, obvykle se odbojáři považují za odbojáře, zatímco systém, proti kterému bojují, je považuje za teroristy, jsou to jen odlišné pohledy na prakticky tutéž věc a to, ke kterému označení se člověk nebo i historie jako taková přikloní, závisí prakticky jen na tom, na které straně kdo stojí a která strana vyhrála. Platí to klasické: dějiny píšou vítězové. Takže samozřejmě dává smysl uvažovat o odboji jako terorismu a naopak, ideálně v duchu NPOV bychom se k těmto kontroverzním tématům měli snažit hledat objektivní nestranící hledisko, což se ovšem málokdy daří. A tady právě narážíme na ten silný protiklad v pojetí článků, kdy ty "odbojářské" straní odboji a pak to najednou někdo dá do kontextu "terorismu" a působí to jako pěst na oko, nesourodě. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2026, 19:23 (CEST)[odpovědět]
Mě osobně článek o tuzemských aktivitách, které lze do jisté míry klasifikovat jako teroristické, respektive (díkybohu) zpravidla spíše jen snažící se o to, aby jako teroristické vyznívaly (typicky Baldovo kácení stromů), smysl dává. Nejsme andělé a někteří lidé skutečně chápou podobné aktivity jako za určitých podmínek regulérní politický či společenskokritický nástroj. Samozřejmě by bylo žádoucí nejen definovat terorismus, ale taky vysvětlit co terorismus není.

PS: To že "dějiny píšou vítězové" platí pouze v nesvobodných režimech, mezi které myslím zatím stále ještě nepatříme. A to píšu jako člověk, aktivně a na denní bázi provozující historický výzkum.

PPS: Ale buďte ulidněn, já ten článek skutečně opravovat nehodlám. Nemám žel v zásobě žádný další "rezervní" život. --Šandík (diskuse) 30. 3. 2026, 19:51 (CEST)[odpovědět]
Smazat – nesmyslná a zmatená kompilace, souhlas s argumenty navrhovatele. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 3. 2026, 17:57 (CEST)[odpovědět]
Upravit a ponechat Ze smazání tohoto článku by mělo radost Rusko, islámští a další teroristé i některé naše "demokratické" politické strany. Smazat tento článek je naprosto nevhodné. Ze zadání je zřejmé, co v něm chybí, pak by to mohl ten, kdo tomu rozumí, poupravit. --Chalupa (diskuse) 30. 3. 2026, 21:53 (CEST) Nyní po úpravě není důvod ke smazání. --Chalupa (diskuse) 3. 4. 2026, 22:27 (CEST)[odpovědět]
~~Ideálně upravit – ale takhle spíš Smazat~~ Ponechat po úpravě, je to takhle taková divoká sbírka událostí a dat. byť tenhle článek bychom tu asi mít měli ... --frettie.net (diskuse) 31. 3. 2026, 09:14 (CEST)[odpovědět]
Ponechat, přepracoval jsem to s ohledem na kritiku výše.--Jan Spousta (diskuse) 31. 3. 2026, 15:03 (CEST)[odpovědět]
Ponechat po přepracování (dík @Jan Spousta:--Svenkaj (diskuse) 1. 4. 2026, 20:47 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – po úpravách pozbylo důvod ke smazání. --Černý kůň (diskuse) 2. 4. 2026, 08:20 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Proti ponechání nic nemám, ale pokud se článek jmenuje "Terorismus v Česku", neměl by obsahovat činy až od roku 1993? Aktuálně je tam většina informací spíše o terorismu v Československu. --PetrVod (diskuse) 2. 4. 2026, 22:18 (CEST)[odpovědět]

@PetrVod: Česko nevzniklo 1993, to pouze (znovu)nabylo samostatnost, ale jinak pod různými názvy a v různých politických a územních konfiguracích existuje od středověku. A tady na Wikipedii to máme v článku Česko pojaté přesně tak.--Jan Spousta (diskuse) 3. 4. 2026, 14:25 (CEST)[odpovědět]

Článek mi přijde poněkud nešťastný. A bohužel není jediný. A nejsem si jistý zda jeho problém řeší poskytnutá první pomoc. Články na politicky kontroverzní témata by medle bylo dobré zpracovávat pořádně, v klidu, s co nejmenší zaujatostí a těmi kdo situaci rozumí a nejen chaoticky nahází dohromady hlouposti a momentální „senzace“ z médií. Anebo místo tvorby encyklopedie přejít k přepisování jakkoliv nekvalitních či zaujatých aktualit z Novinek apod. (což mi přijde že se děje čím dál více). Za důležitou považuji zejména poznámku od Baziho, k tomu co vůbec ten terorismus je, protože mi přijde že nejen v článku jde o typický nadužívaný termín směřující k významové vyprázdněnosti (což vede k tomu že to pak nemusí vědět nejen editoři ale následně i společnost). Čemuž by medle encyklopedie neměla přispívat. Absurdní mi přijde zmínka o tom, kdo by měl radost ze smazání tohoto konkrétního článku, přičemž dané osoby pravděpodobně ani netuší že existuje... Tvorba i mazání článků na základě politické nebo komerční objednávky by dle mne neměly mít na wikipedii místo. Ad @Sandik:, To že dějiny píší vítězové je sice zkratka, ale založená na popisu reality, ať se to líbí nebo ne. - Kolomaznik (diskuse) 6. 4. 2026, 16:55 (CEST)[odpovědět]

Samozřejmě ano, sklon k tomu je vždycky, ovšem v demokratických zemích mají historikové prostor i možnosti, oficiální verzi zpochybnit a ideálně i zcela přepsat. To mi připadá jako zcela zásadní a pokud to někdo nerozlišuje, velice mě to hněte. V podstatě tím ti lidé hází celé studium historie do stoupy a tváří se, že ta obrovská práce a vytrvalá snaha dobrat se pravdy je zbytečná. Ne není, nemilý pane. Opravdu ne. Tečka. --Šandík (diskuse) 6. 4. 2026, 18:22 (CEST)[odpovědět]

Vtipné je, že když přišla řeč na téma "jak tu máme svobodu na rozdíl od minulého režimu", tak komunisté argumentovali takřka doslovně stejně. Ale tehdy i dneska se za neschválené zpochybňování jeden mohl ocitnout bez zaměstnání a před soudem. U historika bych místo opakování floskulí režimní propagandy očekával nadhled, pochopení, že jsou postoje, které se opakují nezávisle na (ne)demokratičnosti režimu. PS. A když bychom srovnali, jak historikové využívali prostor i možnosti, oficiální verzi zpochybnit a ideálně i zcela přepsat řekněme v patnáctiletí po roce 1956 a po roce 1998, tak je myslím velmi odvážné tvrdit, že velikost "prostoru a možností" pro historiky nějak souvisí s demokratičností režimu. --Jann (diskuse) 7. 4. 2026, 18:59 (CEST)[odpovědět]

Jedna věc je argumentovat, druhá fakticky činit. Pokud porovnáte publikované práce historiků z let 1956-1971 a 1998-2013, tak je to myslím zcela jednoznačné... --Šandík (diskuse) 7. 4. 2026, 22:31 (CEST)[odpovědět]

PS: Že by dnes nějaký historik přišel o práci nebo se dostal před soud jsem skutečně neslyšel, nevylučuji ovšem, že k tomu nebude docházet v brzké době. --Šandík (diskuse) 7. 4. 2026, 22:38 (CEST)[odpovědět]

Edukační realita

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Henryk Siuda (diskuse/@|přispěvky) 8. 4. 2026, 16:13 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Wikipedie není návodem průvodcem ani učebnicí. --Henryk Siuda (diskuse/@|přispěvky) 8. 4. 2026, 16:13 (CEST)[odpovědět]
Smazat – zcela neencyklopedický bláblol, souhlas s navrhovatelem --Wikipedista:BobM _d|p 8. 4. 2026, 16:17 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – text v současné chvíli nepřipomíná návod, průvodce ani učebnici. Googlení ukazuje, že termín se opravdu v odborné literatuře používá, a to i v mezinárodním kontextu (educational reality). Nevidím důvod ke smazání.--Jan Spousta (diskuse) 8. 4. 2026, 16:24 (CEST)[odpovědět]
To, že se pojem používá neznamená, že je encyklopedický. Zpracování článku je na urgentně upravit, text není encyklopedický. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 4. 2026, 16:39 (CEST)[odpovědět]
Ano, samotné používání pojmu jeho encyklopedičnost nezakládá, ale tento pojem se používá jako technický termín v odborné literatuře. Jestli nevěříš, tak si ho dej do Googlu v pár jazycích a hledej. A když říkáš, že "je na urgentně upravit", tak asi čteš jiný článek: "Urgentně upravit se používá..., pokud je článek z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zcela nečitelný a jde jen o nesouvislou směs informací (např. série technických parametrů bez dalšího komentáře o stavbě, seznam skladeb bez dalšího komentáře o albu, shrnutí děje bez dalšího komentáře o knize)." (cituju návod k použití této šablony).--Jan Spousta (diskuse) 8. 4. 2026, 18:26 (CEST)[odpovědět]
Tak asi čteme jiný text. V tomto se neshodnem. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 4. 2026, 18:34 (CEST)[odpovědět]
Spíše ponechat — text hodnotím relativně adekvátní pro Wikipedii, s ohledem na pedagogickou terminologii. K ní nemám ze své poloodborné pozice zásadní výtku, ale já osobně bych volil jazyk rozhodně přístupnější laickému čtenáři Wikipedie. Což si dovolím vytknout jako výrazný nedostatek. Vědomě tento příspěvek píši anonymně, mám k tomu své důvody, snad to komunitě a správci uzavírající DoS nebude vadit. S přáním hezkého dne --~2026-21730-93 (diskuse) 8. 4. 2026, 23:30 (CEST)[odpovědět]
Ponechat .mně článek připadá v naprostém pořádku a na uergentně upravit nené žádný důvod, --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2026, 21:58 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Eduard Gloz

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 8. 4. 2026, 17:07 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – dlouhodobě pahýl, zdroje dokládající enc. významnost a pravdivost biografie se mi najít nepodařilo. --Xyzabec (diskuse) 8. 4. 2026, 17:07 (CEST)[odpovědět]
Smazat – nedoložena encyklopedická významnost --Wikipedista:BobM _d|p 8. 4. 2026, 17:10 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – článek jsem doplnil a ozdrojoval. Jedná se o pozapomenutého skladatele žijícího dávno před vznikem internetu, ale pokud napsal několik tehdy úspěšných operet a populárních písní, tak je těžké si představit, že by byl enc. nevýznamný, jen bychom museli za zdroji jít do chorvatských knihoven a archivů.--Jan Spousta (diskuse) 8. 4. 2026, 18:22 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – významnost je sice doložena trochu hraničně, ale podle mne to dostatečně doplňuje hudební dílo. Jak naznačil @Jan Spousta, další materiály se budou nacházet v chorvatských, ale i brazilských archivech, což pro nás komplikuje jejich dostupnost. Domnívám se však, že v současné podobě není důvod heslo odstraňovat, protože svoji funkci u této, dnes u nás takřka zcela neznámé osobnosti, může bez problému plnit. --Krabiczka (diskuse) 8. 4. 2026, 21:31 (CEST)[odpovědět]
Obávám se, že ani v chorvatských či brazilských archivech zmínka o narození jeho dcery a působení v Ústí nad Orlicí nebude; v případě zachování článku by tedy bylo vhodné příslušná tvrzení z textu vypustit. A v Čechách příliš známý nebo dokonce populární myslím nebyl (v Chorvatsku či Brazílii možná ano, ale tamní wiki se o něm nezmiňují). --Xyzabec (diskuse) 9. 4. 2026, 11:05 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, jsou dochovány ohlasy z dobového chorvatského tisku, zejména z let 1936–1939, viz lexikografický zdroj Ivony Ajanović-Malinar. Pro prostor Království Jugoslávie tedy je publicita skutečně doložitelná. U tvrzení, které se nepodaří doložit, je jinak samozřejmě k dalšímu zvážení, co s nimi. --Krabiczka (diskuse) 9. 4. 2026, 21:09 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – po doplnění mi to na smazání nepřijde. --PetrVod (diskuse) 9. 4. 2026, 17:06 (CEST)[odpovědět]
Dovolím si doplnění trochu zpochybnit. Teď už není jisté ani kde se narodil, a zda byl vůbec Čech (v asi ne příliš dostupné referenci o narození na Ukrajině by se jistě hodilo i číslo stránky). A interpretovat referenci o poměrně krátkodobém uvedení jedné jeho zpěvohry v roce 1938 (premiéra v dubnu, derniéra v květnu), v níž se Ivo Váňa Psota ujal choreografie, jako "Před druhou světovou válkou působil jako autor Baletu ND Brno vedeného I. V. Psotou" mi připadá poněkud nadnesené. --Xyzabec (diskuse) 9. 4. 2026, 17:21 (CEST)[odpovědět]
Ponechat - doplněno, o žádný pahýl nejde a významnost je doložena. K některým informacím je možno pžiložit žádost o zdroj. A na chorvatské WIkipedii se vyskytuje, takže nevím, proč by na naší měl chybět. --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2026, 22:02 (CEST)[odpovědět]
Podle mého názoru jsou bohužel obě verze poněkud problematické a v detailech se liší. Pokud jde o český článek, myslím, že jsem už svoje hlavní připomínky uvedl. U té chorvatské verze mi mj. úplně nesedí časová posloupnost: pokud text dobře chápu, tak až během druhé světové války (to mu bylo min. 35 let) se přestěhoval do Záhřebu, kde dokončil hudební studia (tj. hru na pozoun na Střední hudební škole?). Už předtím, v meziválečném období, se ale v Záhřebu svými skladbami proslavil a působil tam jako dirigent. Teď už nechám na jiných, jestli se ještě pokusí problémy odstranit, sám to nesvedu; případné ponechání článku v nepříliš věrohodném stavu s údržbovými šablonami by mi ale jako dobré řešení nepřipadalo. --Xyzabec (diskuse) 10. 4. 2026, 15:24 (CEST)[odpovědět]
Hodilo by se poslat email zakladateli článku @Sequoi:; snad by mohl základy článku ujasnit. Místo narození „Nova Praha , 1904“ (což může vypadat celkem mnohoznačně) je k nalezení pouze v jediném sborníku na G°°gle Books, ostatní zdroje uvádějí pro jistotu pouze Prahu (Prag).. --Osidor (diskuse) 10. 4. 2026, 19:04 (CEST)[odpovědět]
A mohl by ujasnit i původ a věrohodnost fotografie, kterou v roce 2017 datoval do roku 1946 a publikoval jako vlastní dílo. --Xyzabec (diskuse) 11. 4. 2026, 09:08 (CEST)[odpovědět]

Komentáře