Wikipedie:Revize smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Wiki rules.png

pravidla:

     závazná
     doporučení
     v hlasování
     navrhovaná
     neschválená
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.


Revize smazání slouží k přezkoumání závěru o smazání učiněného správci na konci diskuse o smazání nebo v jiných procesech souvisejících s mazáním. Výsledkem revize může být obnovení smazaných stránek i naopak smazání na základě dřívější diskuse nesmazaných stránek.

Účel[editovat | editovat zdroj]

  1. Revize smazání je proces užívaný k napadení výsledku diskuse o smazání nebo rychlého smazání, pokud není možné vyřešit případ diskusí se zúčastněným správcem (nebo jiným editorem). Vždy nejprve zkuste slušně vyzvat správce o opětovné zvážení jeho stanoviska.
  2. Revize smazání se užívá, pokud uzavírající interpretoval debatu nesprávně.
  3. Revizi smazání lze rovněž užít, pokud se od smazání objevily významné nové informace a informace ve smazaném článku by mohly být užitečné při tvorbě nového.
  4. Ve výjimečných případech je vhodnější napsat na Nástěnku správců. Pokud je případ jednoznačný, náprava tím může být rychlejší.

Tento proces by neměl být používán jen proto, že nesouhlasíte s výsledkem diskuse o smazání, ale pouze tehdy, pokud si myslíte, že diskuse byla nesprávně interpretována uzavírajícím správcem nebo pokud máte relevantní informace, které v ní nebyly prodiskutovány (například protože v té době nebyly k dispozici). Tato stránka je o procesu, nikoliv o obsahu, přestože v některých případech může obsah výsledek ovlivnit. Žádosti o revize, které zjevně nesplňují tyto požadavky, mohou správci odstranit nebo rychle uzavřít jako nedůvodné.

Instrukce[editovat | editovat zdroj]

Komentování při revizi smazání[editovat | editovat zdroj]

Při diskusích u revize smazání mohou wikipedisté volit z následujících možností:

  • Potvrdit původní rozhodnutí; nebo
  • (Znovu) nominovat na příslušné diskusní fórum o smazání (Wikipedie:Diskuse o smazání); nebo
  • Zrušit původní rozhodnutí a pak případně (další postup). Pokud bylo původní rozhodnutí ponechat, je při zrušení rozhodnutí standardním postupem smazání stránky a obráceně. Požaduje-li editor jiný postup než standardní, měl by se jasně vyjádřit.

Pamatujte, že revize smazání není příležitost k (znovu)zopakování názorů na příslušný obsah. Je to příležitost k opravení procesních chyb (v případě, že nejsou k dispozici nové významné informace). Akce specifikovaná wikipedistou by tedy měla vyjadřovat jeho mínění, jak by měla být diskuse o smazání správně interpretována.

Prezentace nových informací o obsahu by měla být spojena s požadavkem Znovu nominovat a nikoliv Zrušit a (další postup). Nová informace tak může být na příslušné diskusi o smazání mnohem lépe zhodnocena.

Uzavírání žádostí o revizi[editovat | editovat zdroj]

Požadavek na revizi smazání by měl na této stránce setrvat přinejmenším týden. Po týdnu správce rozhodne, zda existuje konsenzus, přičemž jakákoliv změna původního rozhodnutí musí být dobře podložena argumenty. Pokud z výsledku vyplývá obnovení článku, správce by tak měl při uzavírání učinit. Je-li konsenzus znovu nominovat, článek by měl být znovu nominován na příslušnou diskusi o smazání. V každé případě je potřeba uzavřít se stručným zdůvodněním diskusi o revizi, aby bylo toto rozhodnutí zadokumentováno.

Žádosti[editovat | editovat zdroj]

Žádosti podle dnes už neaktuálního mechanismu jsou v archivu.

Jednotlivé revize vkládejte šablonou jako podstránky ve formátu: Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/aktuální rok/Název stránky.


Šablona:Infobox - řeka[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 14:50‎ (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Důvod smazání[editovat | editovat zdroj]

relikt po přesunu

Důvody proti smazání[editovat | editovat zdroj]

  • zažitý název - aneb, když bude existovat přesměrování, tak editoři ušetří čas a nebudou v blbé náladě
  • mnohaletá existence, na šablonu může být odkazováno z jiných projektů (např. původní název šablony je oučástí metrik)
  • (odkazováno z interních stránek Wikipedie) - správce při smazání neprovedl fix link, což jsem napravil, proto již tento bod není aktuální Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 14:50 (CEST)
    Myslím, že tento bod je stále aktuální, viz Wikipedie:WikiProjekt Řeky a mělo by se to ještě donapravit. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 16:57 (CEST)

Reakce správců na obnovu[editovat | editovat zdroj]

zamítavá

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Ponechat původní rozhodnutí - prakticky bych se opakoval s tím, co jsem jako tehdy nezúčastněný správce napsal na NS ohledně Juanovy žádosti k obnově. Ad zažitý název) Protiargument, pokud bude starý název fungovat, takřka nijak nám změna názvu nepomůže. Chceme, aby byl používán dle nového konsensu správnější název, proto by ten starý neměl fungovat, jinak se to nikdo nenaučí. Právě proto, že je ten starý název zažitý. Ad mnohaletá existence) Řešením je buď fixlink (k čemuž obnova není potřeba) anebo se spoléhat na to, že si dle standardního hlášení případný návštěvník všimne nového umístění. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 15:00 (CEST)
    • S prominutím tvůj protiargument k argumentu název je chybný. Pokud původní název přesměrovává na nový název, k žádnému používání starého názvu nedochází. Na který konsenzus se odvoláváš? Žádný konsenzus pro přesun a smazání původního neexistuje a důkazem je i žádost na NS a tato revize smazání. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:08 (CEST)
      • Pokud původní název přesměrovává na nový, tak bude fungovat i {{infobox - řeka}} = tzn. bude se při vkládáních využívat starý název, ne nový. K dotazu na konsensus, na který konsensus se v této revizi odvoláváš ty? Už i na NS jsem se tě na to ptal... A ohledně konsensu k přesunu šablony a smazání reliktu, ten ti ale dát mohu. Je v podobě zvyku, který se uplatňuje už od doby prvních sjednocení iboxu. Vzhledem k tomu, že už je to pár let, je to konsensuální, protože proti tomu až doteď nikdo zásadně neprostestoval. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 15:23 (CEST)
        • Rozdělme si to na tři části. Pokud ve wikicodu použiji {{infobox - řeka}}, ale tato stránka je jen redirektem, tak se mi tam vloží tato stránka? Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)
          • Pokud ve wikikódu použiješ {{infobox - řeka|parametry}}, tak žádný stroj automaticky nenahradí řeka za nový název. Na rozdíl od VE. Proto tam zůstane a "bude se používat" takhle stránka, to použití bude závislé na redirektu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:18 (CEST)
            • Tak tento argument by byl dobrým důvodem tu původní název neponechávat. Nicméně jde o to jak to lidé vkládají. Pokud to vkládají tak, že jdou na stránku infobox - řeka, aby si okopírovali zdrojový, kod, pak je to právě přenese na novou stránku. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 17:51 (CEST)
        • Pokud použiji {{infobox - řeka}} ve VE tak se mi tam vloží šablona Infobox - vodní plocha. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)
          • Ve VE ano, ovšem i já stále ve velké části využívám kód. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:18 (CEST)
        • A co se týče těch konsenzů. Tvrdíš, že se tady odvolávám na nějaký konsenzus? Prosím dolož, cituj - kde? Tvrdíš, že konsenzus na smazání tu byl léta? Dobrá, tak já ho nyní zpochybňuji a hledám nový konsenzus. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)
          • Přiznám se, nikde. Ovšem já také ne, přesto ses mě na to ptal. Proto jsem se obratem zeptal také. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:18 (CEST)
    • Ad druhý protiargument: a proč to lidem nezjenodušit ponecháním přesměrování. Proč je otrávit při každém zažitém použití šablony? Není snad trendem několika posledních let odbourávat technickou náročnost Wikipedie s cílem zachovat si editory? Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:08 (CEST)
      • Pokud bys to chtěl úplně zjednodušit, tak pak proč vůbec přesouvat? A už vůbec proč přesouvat něco někam, kde bylo přesměrování? Život je zkrátka změna... Podobně proč měnit DoS na HoS, když léta existovaly oba procesy vedle sebe? A upozorňuji, že se nebude jednat o otravu při každém použití, ale nanejvýš u několika prvních, pak si na to člověk zvykne. Nebo ne? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 15:23 (CEST)
        • Přesouvalo se to, protože je to nepřesné a protože to není očekávané. Sami tvůrci přiznávají, že to bylo dočasné řešení - jen to po ty roky nikdo nedotáhl. Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:33 (CEST)
  • Zrušit původní rozhodnutí a obnovit. Měl jsem za to, že dlouhoexistující přesměrování ve jmenných prostorech jiných než hlavní se nechávají, právě proto že může být odkazováno zvenku, právě proto, že je to zažité apod. A i kdyby to tak nebylo, tak se přimlouvám za ponechání po nějakou dobu s redirektem (a třeba i oznámením, že dojde ke smazání), aby došlo k návyku starých editorů na nový název a postupnému fix linku z externích zdrojů (i když toto mi připadá málopravděpodobné). Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:12 (CEST)
  • Starý editor si již navykl na nový název a doporučuje ponechat původní rozhodnutí.--Tomas62 (diskuse) 23. 8. 2016, 15:53 (CEST)
  • Ponechat původní rozhodnutí - souhlasím se zdůvodněním na NS.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 8. 2016, 16:52 (CEST)
  • Ponechat původní rozhodnutí. Dělá se to tak u většiny šablon, navíc název {{Infobox - řeka}} není původní a existoval zde pouhé tři roky, do té doby zde byl {{Infobox řeka}}. Infobox je použit 4200x, což je sice nadprůměr, ale zatímco existence redirectu nedonutí editory naučit se nový název, neexistence jej donutí. Jedinou výhodu tohoto redirectu vidím ve větší očekávatelnosti názvu. JAn (diskuse) 24. 8. 2016, 08:06 (CEST)
    • Aha, ta to je zajímavé. Očekávatelnost návzu by byl ale dobrý argument pro ponechání ne? Však redirekty tu vedeme. Juandev (diskuse) 24. 8. 2016, 08:15 (CEST)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Archivované revize[editovat | editovat zdroj]