Diskuse s wikipedistou:Jan Spousta

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zdravím, kolego. Kontroverzní obrázek nakonec zmizel z propagace i z nápovědy a nalezl použití na Wikipedie:Nepřístojný obsah. (Text článku by se ještě hodilo upravit, doplnit.) Z mého pohledu je to právě to jediné místo, kam patří. Komentář říká, že „pobuřující“ obrázky se mají používat právě a je tam, kde je to potřebné doplnění textu hesla. Co Vy na to? --Egg 11:44, 18. 11. 2005 (UTC)

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. Vrba 21:32, 20. 1. 2006 (UTC)


Subpahýl[editovat zdroj]

Děkuji Vám za první informace v článku Osobní účet České spořitelny. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení.--Tedmek 14. 12. 2009, 08:34 (UTC)

Dobrý den, milý pane kolego, připsal jsem tam tedy ještě odstaveček o vzniku toho účtu podle knížky, kterou mám k dispozici. Jsem ale zaměstnanec České spořitelny a nechci sem psát dlouhé popisy účtu a ocenění, které získal, aby to nevypadalo, že si tady dělám reklamu. Stačí vám to takto? Když tak kdybyste o tom chtěl psát vy, tak se můžeme domluvit a já bych vám zkusil sehnat nějaké materiály, ale nerad bych to tady psal celé sám.--Jan Spousta 14. 12. 2009, 21:21 (UTC)
Děkuji Vám za nabídku, nicméně články o takovýchto věcech leží mimo mou sféru zájmu. Po pravdě řečeno, sám si myslím, že do encyklopedie vůbec nepatří, nejsou-li o předmětu zcela výjimečném. Z logiky věci bychom tu pak museli mít článek o každém obdobném nabízeném produktu každé banky. Něco jiného ovšem je heslo o historickém SPOROŽIRU. Kdo si pamatuje jaký to byl kdysi fenomén (obdobně tomu např. MULTIservis), nemůže pochybovat :-) Podle mého by to měl být článek hisporický, zařazený do kategorie Komunismus v Československu, ne článek o tuctovém produktu, ale přít se o tom s nikým nebudu :-) Mějte se pěkně :-)--Tedmek 15. 12. 2009, 07:16 (UTC)
Promiňte, myslel jsem si, že když požadujete rozšíření, tak se o to téma blíže zajímáte. Nezlobte se, ale uvedu na pravou míru vaše tvrzení, že sporožiro je historický účet spojený s komunismem. My dodnes vedeme přes milion těchto účtů ve starém provedení a další milion Osobních účtů, tedy nové edice našich transakčních účtů (přesné číslo z hlavy nevím, ale dohromady je to kolem 2,5 milionu). Od počátku až dodneška je to nejrozšířenější transakční účet v Česku a drží řadu ocenění a zajímavých prvenství. Zčásti je to sice způsobeno státem nadiktovaným monopolem v době komunismu a nikoli mimořádnou kvalitou, ale i tak je to dodnes zcela významný produkt. Mějte se také pěkně!--Jan Spousta 15. 12. 2009, 19:29 (UTC)
Abychom si správně rozuměli: to, zda je článek subpahýl či nikoli, příp. zda někdo požaduje rozšíření určitého článku z důvodu jeho nedostatečnosti, nespočívá nutně v osobním zájmu či nezájmu o téma, ale prostě v tom, zda článek splňuje nebo nesplňuje alespoň minimální požadavky pro zařazení do encyklopedie. To je věc víceméně formální, nikoli sama o sobě znalostní - jde jen o to, zda článek obsahuje to, co má. Nerozumím proto Vaší úvaze, ve které spojujete mé označení článku za subpahýl s tím, že psaní "článků o takovýchto věcech leží mimo mou sféru zájmu". To ale není podstatné. Podstatné je to, zda toto konkrétní heslo splňuje encyklopedickou významnost. O tom mám pochybnosti; jestliže jsem se zmínil o historických souvislostech, pak proto, že pokud už někde, pak jedině zde potenciálně vidím určitou vědomostní přidanou hodnotu. To ale platí pro SPOROŽIRO jako určitý jev v určité době, ne pro osobní účet. Ostaně: bez ohledu na to, že spořitelna sporožiro neprodává, stále má tento pojem určitý obsah (právě ten se používá jako reklamní návnada, ne? ... "osobní účet ČS, toť váš nástupce SPOROŽIRA!" zvolá prodejce, aby se jeho gáže mohla alespoň chvilku vyhřát :-) ve světle asociací zářícím nad spletitými zákoutími lidské psychologie :-) ) Osobní účet je produkt jako každý jiný, v něčem lepší, v něčem horší, který za pár měsíců či za dva roky bude vystřídán produktem jiným a po něm samotném neštěkne ani pes. Tak už to s tím, co slouží k výdělku, prostě bývá. Takže "uvádíte-li na pravou míru", pak ve skutečnosti mi opakujete reklamní slogany a marketingové věty, abych tak jako 2,5 milionu jiných už i já konečně pochopil, že osobní účet je „prostě nejlepší“ nebo přinejmenším to, že patří do encyklopedie.
Děkuji Vám za informace v článku Osobní účet České spořitelny. Bohužel předmět článku zatím nesplňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámeni, rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit.
Mějte se pěkně :-) Tedmek 16. 12. 2009, 07:46 (UTC)
Dobrý den, pane kolego Tedmeku. Jak už jsem vám psal, nestojím o psaní článků právě o svém milém zaměstnavateli. Bojím se, že bych jako člověk "in" nedokázal udržet nestranný odstup tak dobře jako vy zvnějšku. Taky nejsem odborník na transakční účty. Ale když na tom trváte, tak se o něco pokusím. Doufám, že mě se svým odstupem k předmětu článku budete pěkně korigovat, abych neupadl do jednostrannosti nebo do žargonu. Možná to nebude hotové hned, nemám moc času a budu si to téma muset napřed také sám hlouběji nastudovat.
Váš návrh dát Sporožiro a Osobní účet do samostatných článků stojí za úvahu. Racionále by bylo, že Osobní účet není jen rebrand Sporožira, ale přináší na českém trhu zcela nové možnosti pro uživatele. Teď bych ale začal napsáním shrnujícího článku, aby čtenář viděl souvislosti a rozdíly.
Mějte se také pěkně, jsem rád, že mi věnujete svůj čas a rady, ačkoliv se o téma nezajímáte.--Jan Spousta 16. 12. 2009, 21:51 (UTC)

Moc se neznáme[editovat zdroj]

No, já jsem před tím popravdě nevěděl, že jste to Vy, tedy, že jste taky Wikipedista. Jinak Wikiverzita, není virtuální univerzita. Je určena všem věkovým kategoriím.--Juan de Vojníkov 16. 12. 2009, 21:22 (UTC)

Dobrý den, já vím, poslouchal jsem Vaši pednášku. Ale to jméno mate, zní jako univerzita. Hezký den,--Jan Spousta 16. 12. 2009, 21:34 (UTC)

Recenze článku o Vilému Pospíšilovi[editovat zdroj]

Dobrý den,

obracím se na Vás se žádostí o odbornou recenzi článku o Vilému Pospíšilovi.

Předem za to děkuji. --Jan Polák 22. 9. 2010, 09:00 (UTC)

Dobrý den, mně se ten článek líbí, ale o panu Pospíšilovi bohužel nic jiného nevím než to, co tam už je.--Jan Spousta 1. 10. 2010, 20:20 (UTC)

Ceny za rozvoj Wikipedie[editovat zdroj]

Ahoj Jene. Nenech se znechutit a odradit lidmi (z nichž někteří se schovávají v anonymitě). Podle mého (a jistě nejen mého) mají Ceny za rozvoj Wikipedie svůj smysl. Kdo nechce, nemusí se účastnit, ale nechápu, proč svůj opačný názor musí za každou cenu ventilovat, proč to zkrátka neignoruje. Takže, prosím, neklesej na mysli. Pěkný večer přeji. --Krvesaj 12. 12. 2010, 18:40 (UTC)

Naprosto souhlasím, zneuznaného anonyma ignorujte--Zákupák 12. 12. 2010, 18:50 (UTC)
No to bychom nebyli Češi, abychom neremcali, ne? :-) Mějte se fajn a díky za podporu.--Jan Spousta 12. 12. 2010, 18:57 (UTC)

Email[editovat zdroj]

Dobrý den, napsal jsem Vám email, dávám vědět, pro jistotu, kvůli případnému rychlejšímu vyřízení, ještě tímto způsobem. Děkuji. --Pavel Harvey 30. 5. 2011, 07:47 (UTC)

Je potřeba se podívat na stará data! J.

Pozvánka na sraz[editovat zdroj]

LW logo gold.svg
Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Hodnocení cen[editovat zdroj]

Informativní a přínosný rozbor, děkuji. Měl bych malou poznámku, při odhadech, kolik článků vzniklo hraje roli i zamodřování – kolem lepších tak vznikly satelitní články v počtu odhadem mezi 0 a 15. Krásně přehledné je to u „Dějin účetnictví“ (kategorie:Dějiny účetnictví). Zdraví --Jann 25. 7. 2011, 10:40 (UTC)

To je pravda, to jsem si neuvědomil. Dík za info!--Jan Spousta 26. 7. 2011, 15:09 (UTC)

Jednací řád[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Jednací řád. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --fext 1. 8. 2011, 13:26 (UTC)

Aktualizace: Vzhledem k tomu, že kolega Mercy šablonu {{Urgentně ověřit}} odstranil a nahradil ji jen šablonou {{Ověřit}}, neboť se to prý u starých článků nedělá, nezbylo mi, než celý článek z důvodu neexistujících zdrojů navrhnout na smazání. Dávám Vám to proto takto na vědomí, pokud byste jej chtěl zachránit. S pozdravem, fext 1. 8. 2011, 13:59 (UTC)
Děkuji za zprávu. Hezký den,--Jan Spousta 4. 8. 2011, 20:20 (UTC)

Monteverdi[editovat zdroj]

Ahoj Honzo, kdybys měl čas a chuť, mám tady připomínku: Diskuse:Claudio Monteverdi#Řádkové reference. Pěkný den! --egg 13. 12. 2011, 15:31 (UTC)

Ahojky Vojto, možná se na to někdy podívám, třeba o Vánocích, ale když najdu tu knížku, co jsem to podle ní psal. Díky a měj se,--Jan Spousta 15. 12. 2011, 19:17 (UTC)

Dobrý den. Nominace usnula, koukal jsem, že ještě mnoho refů zůstalo jen v plánu, škoda.. Budete ještě pracovat na článku? --Jann (diskuse) 7. 5. 2012, 10:57 (UTC)

Budu, jak mi čas dovolí. Teď jsem toho měl nějak hodně, ale rád bych si zase našel chvilku a pokračoval. --Jan Spousta (diskuse) 7. 5. 2012, 12:25 (UTC)

Jak vidím tohle vlákno, informoval jsem tě o připomínkách taky dost předem... --egg 7. 5. 2012, 16:49 (UTC)

Tak uběhl měsíc bez nějakého pokroku. Doufám, že si najdete čas a popracujete, ale není dobré nechávat článek ležet v potvrzení měsíce bez hnutí. Myslím, že nejlepší bude zahájit hlasování, a i když neprojde, budete mít klid na vylepšování a až budete hotov, není problém ho nominovat znovu a během 3-4 týdnů může být zase nejlepší. --Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:30 (UTC)

Fakt měsíc, mám teď málo času a sil, sorry. Ještě mi prosím dejte nějaký čas, jeslti můžete, ale pokud chcete hlasovat, tak já proti tomu asi nemůžu moc protestovat. :( --Jan Spousta (diskuse) 11. 6. 2012, 19:19 (UTC)

Červený Újezd (okres Praha-západ)[editovat zdroj]

Hello Jan Spousta, writing from Paris, for information, included a link to Červený Újezd on page wp:en [1], about the Vila Vallila (Center for special education as seen on the TV report here [2]. --DDupard (diskuse) 27. 9. 2015, 11:51 (CEST)[odpovědět]

Thank you for info, but this should be another Červený Újezd - the Červený Újezd u Votic. I fixed the link. Best regards,--Jan Spousta (diskuse) 8. 10. 2015, 17:37 (CEST)[odpovědět]

Přesměrování[editovat zdroj]

Díky za vyčištění řady přesměrování. Jak jste ale na to přišel? --Valdemar (diskuse) 9. 10. 2015, 10:15 (CEST)[odpovědět]

Rádo se stalo. Přišel jsem na to tak, že jsem si pustil dotaz na Quarry, je to http://quarry.wmflabs.org/query/5565. Tam to vyjede přesměrování, která jsou nápadně dlouhá, a pak je potřeba je projít a zkontrolovat, jestli je ta délka legit. Inspiroval jsem se podobným dotazem, který si tam už někdo pouštěl přede mnou na jiné wiki.--Jan Spousta (diskuse) 9. 10. 2015, 11:04 (CEST)[odpovědět]
To je zajímavé, díky. --Valdemar (diskuse) 9. 10. 2015, 13:51 (CEST)[odpovědět]

Osobní účet České spořitelny[editovat zdroj]

Zdravím, jako autora článku Vás chci upozornit na tuto diskusi o smazání, které se také můžete zůčastnit.--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2016, 04:37 (CET)[odpovědět]

  • Víte kolego, myslím že byste mně měl být vděčný, že jsem to na smazání navrhnul. Přece jen se našel alespoň kolega User:Palu, který to trošku upravil. Článek jaký byl byl na rychlosmaz, protože poškozoval dobré jméno Wikipedie i Spořitelny. Nakolik ho poškozuje dnes, posuďte sám. Na Vašem místě bych se zamyslel nad mými výhradami a pokusil se článek vylepšit třebas i tím odmazáním nedůležitých informací, protože nyní má nízkou úroveň. Výhrady k mé osobě jsou bezpředmětné. A nebojte nejsem zaujatý proti Spořitelně. Články do diskuse o smazání navrhuji jen výjmečně a ještě žádný smazán nebyl.--Rosičák (diskuse) 24. 2. 2016, 21:33 (CET)[odpovědět]

Gephi a Sociální síť wikipedistů[editovat zdroj]

Dobrý den,

v archivu jsem našel Vámi vytvořený graf interakcí mezi wikipedisty. Nástroj Gephi jsem si stáhnul, mohl byste mi dát vodítko jak po vyexportování z knihy poděkování pomocí Gephi sestrojím graf? Stačilo by stručně, nějak to vyzkouším a případně bych se doptal. Děkuji za ochotu. --Wesalius d|p 24. 2. 2016, 10:18 (CET)[odpovědět]

Wesalius: Dobrý den, knihu poděkování jsem si stáhnul v Quarry, snad tam ještě někde moje sql bude. Potom jsem to ručně čistil v LibreOffice Calc, to je takový Excel chudých, v Excelu by to taky šlo. Udělal jsem si tabulku, kde první sloupec byl nick toho, komu se děkovalo, druhý sloupec kdo děkoval, a třetí sloupec jenom samé jedničky. Pak jsem z ní vytvořil kontingenční tabulku, ve které jsou ty zmíněné jedničky na průsečíku řádku "děkuje" a sloupce "je mu děkováno". To je vlastně matice toho orientovaného grafu. To jsem nějak natáhnul do Gephi (snad přes csv, už si nevzpomnám) a hrál si tam s tím. Mějte se a hodně štěstí,--Jan Spousta (diskuse) 24. 2. 2016, 20:09 (CET)[odpovědět]
Díky, zkusím to tak udělat. --Wesalius d|p 24. 2. 2016, 20:50 (CET)[odpovědět]

"Upřesnění" u panoženek[editovat zdroj]

Dobrý den,

děkuji za iniciativu, ale příště si prosím předem zjistěte aktuální stav, než budete rychle (ale chybně) editovat. Amoebozoa nejsou živočichové (to už jsou živočichům bližší houby), navíc panoženky je české jméno jak pro infrakmen, třídu, tak i pro rankem nespecifikovaný klad eukaryotních organismů, záleží na systému. Doporučuji nakouknout do Klasifikace eukaryot.

Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 4. 3. 2016, 15:44 (CET)[odpovědět]

Petr Karel: Dobrý den, omlouvám se za zanesení nepřesnosti. Nejsem biolog a šlo mi hlavně o to, aby se ta první věta nějak podobala definici a byla srozumitelná i nebiologovi. ("Panoženky ... jsou jednobuněčná anaerobní či mikroaerobní Amoebozoa." podle mě neplní ani jedno, protože za prvé ne všechna "jednobuněčná anaerobní či mikroaerobní Amoebozoa" musejí nutně být panoženky a za druhé jsem musel nejdřív zjišovat, co jsou Amoebozoa, abych pochopil, jestli panoženky patří do biologie nebo do jiného oboru.)--Jan Spousta (diskuse) 7. 3. 2016, 20:32 (CET)[odpovědět]

Argumentace[editovat zdroj]

Dobré odpoledne, rád bych se jen otázal (stran článku Utto), zda argument "Na novinkách.cz to píšou jinak" myslíte vážně, nebo si děláte legraci. Notabene když jste se toto své tvrzení ani neobtěžoval jakkoliv doložit. Při vší úctě bych zopakoval mírně modifikovaně doporučení výše: zjistěte si o čem píšete, než budete rychle a navíc podivně editovat.

Mimochodem: na Novinky jsem si zašel, zadal si do vyhledávání "Utto", a nic, co by se shodovalo s osobou o níž je předmětný článek jsem tam nenašel. Vycházel jsem z církevního zdroje, navíc jsme na české wikipedii a tak tedy přesouvám stránku na původní název.

--Vianney (diskuse) 4. 3. 2016, 15:57 (CET)[odpovědět]

Vianney: Dobrý den, je to tady: [3], myslel jsem, že si to každý dokáže najít, tak se omlouvám. Podle mě Novinky.cz splňují požadavek na věrohodný zdroj líp než citovaný blog o světcích, byť je katolický. Ale hádat se o tom nebudu.--Jan Spousta (diskuse) 7. 3. 2016, 20:38 (CET)[odpovědět]

Pravý úhel[editovat zdroj]

Zkontrolujte prosím text s "novým" animation. Pozdravy z Mnichova --Petrus3743 (diskuse) 25. 6. 2016, 10:12 (CEST)[odpovědět]

Pěkné, děkuji. A zdravím Mnichov z Hostivic! :-) --Jan Spousta (diskuse) 25. 6. 2016, 10:18 (CEST)[odpovědět]

DNK genealogie[editovat zdroj]

Můžete mi vysvětlit, proč jste smazal text a v podstatě i heslo DNK genealogie? Tím jste z toho vyrobil zcela zavádějící a manipulativní text, který m.j. z Kljosova vyrábí falzifikátora. Mnou uvedený popis je myslím napsán dostatečně neutrálně a jednoduše vysvětluje, o co jde a čtenáři si mohou udělat obrázek o dané záležitosti. Zkuste mi vysvětlit, v čem je uvedený popis nesprávný - přímo podle hesel na wikipédii je uvedeno "Zbytek (95%) chromozomu Y nikdy nerekombinuje..." - to je východisko Kljosova. Je nesprávné? Pokud ne, tak má Kljosov pravdu - přestože jeho závěry (zatím) mnozí odmítají. Ostatně existuje na Kljosovi nezávislé vysvětlení zbělání kůže, potvrzující jeho představy o migraci odněkud ze severních končin. Ačkoliv možná ještě může dojít ke změnám jím uváděných migračních tras, protože ty závisí na počtu provedených analýz a tato záležitost je dosti nová. Jik (diskuse) 17. 7. 2018, 12:39 (CEST)[odpovědět]

Protože heslo DNK-genealogie neplní požadavky Wikipedie na samostatný článek, a to konkrétně Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje (nepřítomnost pramenů dokládajících významnost) a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu (disciplína se uvádí jako věda, ačkoliv ji, pokud vím, většina odborníků bere jako pavědu). Podle Wikipedie:Encyklopedická významnost se taková věc dá řešit mimo jiné slučováním, což jsem udělal. Alternativou je smazání bez náhrady anebo zařazení obsahu do článku Pseudověda.Jan Spousta (diskuse) 17. 7. 2018, 12:55 (CEST)[odpovědět]
Vy jste tonesloučil, Vy jste z toho udělal paskvil. Dobře, tak to sloučím, ale tak, aby bylo jasné, o co jde.
Vysvětlete mi také, co je na konceptu "DNK genealogie" špatně. Vždyť ten vychází přímo z toho, co je na české wikipédii uvedeno o chromozómu Y i mtDNK. Pokud je tedy na tom konceptu něco špatně, opravte laskavě obě uvedená hesla, aby byla v souladu s Vaším tvrzením, že DNK genealogie je pavěda. Že Kljosov buď šlápnul někomu do ega, nebo možná ohrozil granty na zprofanovaná témata anebo nejspíše se jedná pouze o politikum, je něco úplně jiného a toto jsou nejspíše hlavní důvody řevu. Jik (diskuse) 17. 7. 2018, 21:09 (CEST)[odpovědět]

Pánové, když už tu máme heslo o široce uznávaném oboru genetická genealogie, přijde mi skoro až zbytečné se vůbec jako samostatným článkem zabývat někým, kdo to jenom trochu jinak nazývá a je významný hlavně tím, že z toho vyvozuje kontroverzní menšinové názory. Zejména je zbytečné v článku vysvětlovat znovu principy dědičnosti a bez toho už je to jen na nějakou poznámku v článku o migraci z Afriky - že ne všichni s tím souhlasí. --Blahma (diskuse) 4. 8. 2018, 22:01 (CEST)[odpovědět]

Seznam herezí (křesťanství)[editovat zdroj]

Prosím, respektujte výsledek konsensu v diskusi. Byl bych nerad, kdyby se tu rozpoutala revertační válka. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 25. 9. 2018, 14:21 (CEST)[odpovědět]

@Draceane: Nechápu, můžete mi to prosím vysvětlit podrobněji?Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 14:25 (CEST)[odpovědět]
Po uzavření DOSu jste stránku upravil v rozporu s uzavřením diskuse. Nevím, možná to mohlo být neúmyslně, jen Vás na výsledek diskuse upozorňuji. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 25. 9. 2018, 14:29 (CEST)[odpovědět]
@Draceane: Dobrý den, bylo to úmyslně, ale já jsem pochopil výsledek diskuse tak, že je možné a dokonce žádoucí tu stránku upravovat. Tak jsem ji upravil na přesměrování, což mi osobně přijde jako nejlepší, protože cíl toho přesměrování je o stejné věci, ale ozdrojovaný. Nikomu nebráním udělat úpravu lepší, když bude vědět jak, ale nikdo se zatím neobjevil. Takže nerozumím, proč mě revertujete na očividně horší podobu té stránky. Můžete mi to prosím vysvětlit?Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 14:42 (CEST)[odpovědět]
@Vachovec1: Dobrá, já nechápu upravení stránky v duchu urgentních úprav jako převod na přesměrování, které se rovná smazání bez náhrady. To bude možné, pokud nikdo stránku během následujících 2 týdnů neupraví. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 25. 9. 2018, 14:45 (CEST)[odpovědět]
@Draceane: To není bez náhrady, protože v cíli přesměrování je více méně stejná informace, jenomže pořádněji a podrobněji zpracovaná a ozdrojovaná, takže je to náhrada lepší. Jestli někdo z editorů chce použít původní obsah, tak se na něj může podívat v historii článku a může klidně moji editaci revertovat na něco lepšího anebo cokoli použít nějak jinak. Zatím tu ale je jenom zbytečná duplicita, en:Wikipedia:Content forking, o které pan Vachovec uznal, že tu nemůže takhle zůstat, když uzavíral diskusi o smazání. A já jsem tu stránku upravil, a to ve vymezené lhůtě a přesně podle pravidel, ale vy mi v tom bráníte a tvrdíte, že to bude možné provést až po dvou týdnech, což ale asi není pravda, protože po dvou týdnech naopak ta stránka bude smazaná úplně. Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 15:02 (CEST)[odpovědět]

Mongolská menšina v Česku[editovat zdroj]

Zdravím, budu jen rád, když ten článek budete po mně sem tam kontrolovat. Jako tím, že neonacisté zvedají pravou ruku a vykřikují hesla Čechy Čechům, podle mě nepřímo říkají, že tu nehodlají strpět lidi jiné rasy či národnosti vůbec. Pochybuji, že ten co vykřikuje Nic než národ! a do jisté míry projevuje sympatie k fašismu není předpojatý například právě k Mongolům. A nepsal jsem jen o panu Sládkovi a jeho sympatizantech. Editaci vrátím, ale text zredukuji.--Nadvšenec (diskuse) 6. 11. 2018, 18:37 (CET)[odpovědět]

Vy tady v diskusi vůbec neargumentujete. Text jsem ještě zúžil a budu se snažit psát opravdu jen o tom, co je spjato s mongolskou menšinou. Myslím, že jsem tak teď udělal. Napsal jsem dvě věty. K té první- je podle mě rozdíl, když někteří příznivci Narodní aliance hajlují a druhá, když o něco SPR-RSČ opravdu usilovalo/usiluje. Jedna věta o tom, že se stavěla k cizincům jinak než „demokratické“ strany (tedy nepřátelsky) je pouhé konstatování, že chtěli počet cizinců redukovat. V případě mongolské menšiny, která v roce 2000 čítala 950 osob, mohla být vykořeněna úplně. Nepíšu slohovku SPR-RSČ de facto nenávidí mongolskou menšinu, chci jen jednou větou konstatovat, že k nim byla rezervovaná/nepřátelská. K té druhé - Vlastenecká fronta napsala, že manželství uzavřená s neevropskými přistěhovalci a rasově smíšená manželství degradují manželství. Už tehdy patřila mongolská menšina mezi nejpočetnější neevropské národy (dnes je po vietnamské, ruské a americké čtvrtou nejpočetnější, ale co si budeme nalhávat drtivá většina Rusů a Američanů jsou zatím stálé běloši). Mongolové jsou zkrátka druhou neevropsky nebílým etnikem, takže lze podle mě usoudit, že to bylo adresováno jim..., proto bych to ponechal.--Nadvšenec (diskuse) 6. 11. 2018, 18:37 (CET)[odpovědět]

Editaton Bauhaus[editovat zdroj]

Ahoj Honzo, tak tady máš nějaké ty fotky. A tady máš odkaz na asi největší přínos v rámci jednoho článku (8789 bajtů). Vypadá to, že se Slutzkym jsi až na druhém místě ;-)
Díky za pěknou akci. Jedudědek (diskuse) 2. 12. 2019, 19:40 (CET)[odpovědět]

Díky!!!! A hezký večer!--Jan Spousta (diskuse) 2. 12. 2019, 19:46 (CET)[odpovědět]

Chybná kategorizace[editovat zdroj]

Verze 18073603 uživatele YjM (diskuse) zrušena. Je to chybné, ale nemám teď nic lepšího, jak to propojit kategorií třeba s Křovákem. Ostatní kategorie tu jsou taky nepřesné

Co to je za argumentaci?? Jen zírám... Proč by to muselo být propojené kategorií, když to do stejné kategorie prostě nepatří? --YjM | dp 23. 1. 2020, 16:37 (CET)[odpovědět]

Souřadnice WGS84 se používají jako lokální projekce, tedy jako souřadnice v rovině pro nějakou oblast. Nevím, jak to jinak v těch kategoriích zachytit. Netrvám na této kategorii, ale měla by být nějaká, kam spadnou systémy souřadnice vynášené na mapách.--Jan Spousta (diskuse) 24. 1. 2020, 09:43 (CET)[odpovědět]

Prosba o rozhovor do závěrečné diplomové práce[editovat zdroj]

Dobrý den,

kontaktuji Vás jako jakožto zkušeného wikipedistu, který má podle dostupných informací z Wikipedie zkušenosti se zpracováním, úpravou či komentováním sociologických či příbuzných společenskovědních témat. Zajímaly by mne Vaše názory na kvalitu a ověřitelnost sociologických poznatků na české Wikipedii, na Sociologickou encyklopedii a na možnou spolupráci těchto zdrojů. Proto bych Vás v tomto ohledu velice rád požádal o rozhovor, jehož předpokládaná délka je 1 hodina. Vaše názory budou pro celý výzkum jistě velmi hodnotné, a proto budu velice rád pokud se mi ozvete na můj e-mail (rozek1app2@gmail.com).

Jste jedním z několika hodnotných respondentů, které s touto prosbou oslovuji. Vaší ochoty ke spolupráci bych si velmi vážil.

Předem Vám děkuji za odpověď

S úctou a pozdravem

Štěpán Rožek student navazujícího magisterského studia oboru Informační studia a knihovnictví Ústav informačních studií a knihovnictví, Filozofická fakulta Univerzity Karlovy

--Rozek1app2 (diskuse) 21. 5. 2020, 10:14 (CEST)[odpovědět]

Hashtagy[editovat zdroj]

Dobrý den, nejsem sice organizátorem soutěže, ale přesto s dovolením malá poznámka: zvážil bych, jestli je úplně nezbytné označovat hashtagem soutěže dokonce i založená přesměrování :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 12. 2020, 14:44 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, také nejsem organizátor, takže také nevím. Zeptejte se prosím jich. Na stránce soutěže píší, že se soutěžní editace takto označovat mají, a přesměrování tam nijak zvlášť nerozebírají...--Jan Spousta (diskuse) 17. 12. 2020, 15:46 (CET)[odpovědět]

Slovo o pluku Igorově[editovat zdroj]

Kolego, i já si myslím, že jde o preromantický podvrh a proto je polovina článku právě o tom. Co zde proboha zpochybňujete, je to článek o literatuče a ne o politice. Pokud máte další zdroje tak je do článku uveďete, v tom Vám nikdo nebrání, ale ve svém odůvodnění jste opravdu nic nezpochybnil, naopal to zavání vlastním bvýzkumem. Jak byste si představoal ten článek, prosím, aby splňoval protiruské nálady. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 22:40 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, asi jde o nedorozumění, nejde mi o žádné protiruské nálady, ale o to, aby formulace toho článku nesugerovala, že existuje konsensus vědců, že Slovo je jistě pravý středověký text. Pokusil jsem se článek v tomto smyslu upravit, vy jste to revertoval, tak navrhněte něco jiného, ale takto to podle mě zůstat nemůže.--Jan Spousta (diskuse) 25. 4. 2021, 22:52 (CEST)[odpovědět]
Kolego, vaše úpravy typu prý a tak podobně jsou vlastním výzkumem. A formualace nic nesugerují, ba právě naopak. Dopl%bte zdroej o rom, kdo o pravosti pochybuje kromě pana Pujtny a dejte je do člonku. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 23:05 (CEST)[odpovědět]
Kolega @Crinkly.sun: Vám to jasně napsal, uveďte dalším vědce kromě pana Putny a nebo toho nechte. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 23:14 (CEST)[odpovědět]
Jeden zdroj přece stačí. Když není po ruce původní středověký rukopis ani žádné nezávislé záznamy o jeho existenci, tak je prakticky nemožné dokázat, že ten text, který máme, je přesný opis a nebyl vymyšlen ani nijak upravován. Ale v článku píšeme, že Slovo "je podle obecně přijímaného výkladu anonymní staroruský hrdinský epos". Prdlajs. Je to text z raného 19. století, který se tváří jako anonymní staroruský hrdinský epos, ale co to je ve skutečnosti, se můžeme jenom domnívat.--Jan Spousta (diskuse) 26. 4. 2021, 09:39 (CEST)[odpovědět]
To, co vy nebo co si já o Slově myslím, je naprosto vedlejší. A pan profesor Putna není odborníkem na středověkou ruskou literaturu. Prosím, vyjádřete se k mým připomínkám na diskuzní stránce Slova. Zde již nemá diskluze mezi m,noua Vámi žádný smysl. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2021, 10:10 (CEST)[odpovědět]

Kolego, na tom textu, do kterého jsem to vrátil. jsme se po dlouhých editacích všichni shodli a vy jste se toho neúčastnil. Kromě toho jsou vaše editaCE BOHUŽEL ŠPATNÉ JAK PO OBSAHOVÉ TAK I PO STYLISTICKÉ STRÁNCE. Myslím si. že byste se měl věnovat něčemu jinímu, než tomuto článku. Děkuji --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 19:43 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, můžete mi prosím dát odkaz na hlasování nebo správcem uzavřenou diskusi, kde se určilo, že to tak musí zůstat navěky? Pokud vím, principem Wikipedie je to, že její texty smí upravovat každý, kdykoli. A s tou špatnou stylistikou jste mě ranil. Jako bývalého profesionálního editora a překladatele mě opravdu mrzí, že můj styl na vás působí špatně. Ale je otázka, jestli je styl opravdu tak špatný, anebo jestli náhodou není chyba spíš na straně čtenáře...--Jan Spousta (diskuse) 30. 4. 2021, 20:14 (CEST)[odpovědět]
Právě proto, že to může editovat každý a nemusí to zůstat navěky, byl článek nyní změněn, a to na základě vašeho NPOV. A protože může texty opravovat každý, pak také může každý Vaše editace odstranit. Vaše editace opravdu zhoršují nový obsah článku, který vznikl po poměrně dlouhých úpravách a nejlepší by bylo už do toho teď nevrtat, když už se věšichni ostatní, kteří se toho aktivně účastnili, došli k názoru, že obah je nyní dobrý. A co se týče obsahových a stylistických divností - podívejte se na Vaší nic neříkající editaci [4], která byla nahrazena významově naprosto jasnýni slovy Dílo je známo pouze z domnělého opisu, což je to, co jste chtěl svou editací asi řící, ale nikdo by to z roho nepochopil. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 22:36 (CEST)[odpovědět]
Nikoli, chtěl jsem říct to, co jsem řekl. Je to rukopis, ale není s plnou jistotou známo, zda je to opis nebo prvopis. Proto považuji za správné ho nazývat v obecném úvodu rukopisem. "Domnělý opis" může čtenáře mást, protože to sugeruje, že to nejspíš není opis.
A argumentem, že vy smíte článek upravovat, jste nedoložil to, oč jsem vás žádal, tedy proč článek nesmím upravovat já. Jako programátor byste měl mít vytříbenější smysl pro logiku :-).--Jan Spousta (diskuse) 30. 4. 2021, 23:11 (CEST)[odpovědět]
A ještě jk tomu stylu: Dochovaný text byl podle nich opsán z předlohy pocházející z 16. století, která pocházela z kláštera - ty dvě slovesa pochátet bezprostředně za sebou jsou opravdu nehezká. A jinak nechápu, prož jste tedy zakládal to NPOV, článek měl úvod stručný (jak jste nyní také požadoval) a vše podstabé bylo v něm, a navíc, kde jsme argumentoval, že mohu řlánek upravovat jenom já a vy ne - typický diskuzní klam. Článek upravujte, ale tak, aby to byl pro něj přínos, což podle mne Vaše editace nebyly. Můžete postupovat podle pravidle pro řešení sporů mezo wikipedisty, když se shodneme na prostředníkovi, může nás rozsoudit. A to s tím opisem neopisem, to je výsledek vaší NPOV, kdy jste zřejmně ctěl, aby tam bylo přímo napsáno, že jde o podvrdh, jak to říkal pan profesor Putna. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2021, 11:37 (CEST)[odpovědět]
Moje editace jste revertoval a napsal mi tu "Myslím si. že byste se měl věnovat něčemu jinímu, než tomuto článku." To jsem pochopil jako vzkaz, že si nepřejete, abych článek editoval. Děkuji tedy za svolení, že ho přece jen editovat smím. Máte pravdu, že bezdůvodnému opakování stejného slova je lépe se vyhnout, ale to přece nezdůvodňuje úplný revert, spíš byste se mohl pokusit najít lepší formulaci, případně mě požádat o zlepšení. A rozhodně jsem nechtěl, aby v článku bylo přímo napsáno, že jde o podvrh - to mi podsouváte vy. Chtěl jsem a stále chci pouze to, aby v článku zůstaly otevřené obě možnosti, aby se náš text svým zněním nepřikláněl k tomu ani k tomu. Dokud by se vědci třeba na základě nějakého nového objevu neshodli, tak my wikipedisté nemáme co tvrdit, zda je to podvrh nebo není. Říká se tomu NPOV.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 11:50 (CEST)[odpovědět]
K poslední myšlence: Nikoliv. "Nechat obě možnosti otevřené" je porušením NPOV v situaci, kde na jedné možnosti existuje jasný a zřetelný vědecký konsensuz, a za druhou se staví pár ojedinělých hlasů. Tak je tomu například u dobrého článku Globální oteplování – v úvodu (ani článku) v žádném případě nejsou "nechány obě možnosti otevřené". --Jann (diskuse) 1. 5. 2021, 13:16 (CEST)[odpovědět]
Já debatu o oteplování nesleduju moc podrobně, ale dost bych se divil, kdyby přední odborník z Harvardovy univerzity v poslední době zastával názor, že lidmi způsobené oteplování planety neexistuje. Kdežto u Slova máme třeba prof. Keenana. Nemluvě třeba o prof. Putnovi z naší Karlovy unverzity. Takže si myslím, že to není správná analogie.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 14:01 (CEST)[odpovědět]
Pro analogii není podstatné, jestli dokážu vygooglit profesora z Harvardu chladného k oteplování; podstatná je existence "silné shody ve vědecké literatuře" v obou případech. Kterou nenarušuje jeden harvardský profesor (který už v mládí neuspěl s "objevem" nepravosti starého díla). A Putna je stejný odborník na ruštinu a ruskou literaturu 12. století jako Klaus na klima. I tisíc takových znamená jen málo. --Jann (diskuse) 1. 5. 2021, 20:28 (CEST)[odpovědět]
Putna je specialista na literaturu 19. století a v podstatě tvrdí, že dílo patří do oblasti jeho kompetence. :-) To něco znamená.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 20:51 (CEST)[odpovědět]
Kolego, nechte již toho, článek byl upraven na základě vaší NPOV a vy už teĎ jenom obtěžujete dokazováním své pravdy. Pan Putna je možná odborník, ale Slovo asi nečetl, protože jinak by jej nezesmešňoval Bojanem, od kerého se Slovo právě distancuje. A ani ten romantiký podvrh se nu přliš nepovedl. protože v té době nebylo po romantismu v Rusko ani potuchy. Takže mě příliš nepřesvědčil. Zřejmě jeho proslov byl určeno nějakým méně vzdělným posluchačům, aby to pochopili. Původmí článek již v úvodu obsahoval obě varianty, take váš NPOV byl naprosto neoposdtaněný. Současná verze článku je kompromis mezi několika wikipedisty, tak to ctěte a neustále jej nepředelávejte k obrazu svému. Vaše editace k problému nic nepřinášejí--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2021, 21:57 (CEST)[odpovědět]

Ostranění neurčitého textu[editovat zdroj]

Doplnil jsem do článku podel WP:ES a WP:VSVS všehny známé roky a tam kde je nevím jaem napsal od blíže neurčených. Pokud tyto roky znáte, doplňte je tam prosím. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 21:41 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, připadá mi to z tohoto hlediska celkem v pořádku. Na pátrání po chybějících datech nemám teď čas.--Jan Spousta (diskuse) 3. 5. 2021, 22:27 (CEST)[odpovědět]
Dobrá večer, kolego. Takže Vám se to opracdu líbí?. Tak to jsem tedy překvapen. Ale jíz jsem to vrátil do normálního stavu. Pokud ale nemáte čas, pak nechápu, proč jste rozpoutal takovéto běsy. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 22:48 (CEST)[odpovědět]
Dalo by se asi ještě leccos vylepšit, zejména doplnit informaci o vlivu Slova na ruské umění a kulturu, která v článku není. Ale celkově mi to připadá více neutrální, takže jsem spokojený. A žádné běsy jsem nerozpoutal, snažil jsem se postupovat korektně a vstřícně.--Jan Spousta (diskuse) 3. 5. 2021, 22:58 (CEST)[odpovědět]

Vyznamenání za účast na WikiGapu 2021[editovat zdroj]

Wikigap 2021 rad svg.svg

Vyznamenání – výzva Wikiklima 2021[editovat zdroj]

Tournesol.png

Článek Pravděpodobnostní míra[editovat zdroj]

Jelikož jste na tento článek přesměroval Míru pravděpodobnosti a z článku Pravděpodobnost vymazal informace původně z článku Míra pravděpodobnosti, tak se ptám, jestli by informace z článku Pravděpodobnostní míra nešla začlenit do článku Pravděpodobnost, případně rovnou článek Pravděpodobnostní míra přesměrovat na článek Pravděpodobnost v případě, že článek Pravděpodobnost již obsahuje informace z tohoto článku. Neb je to článek velmi stručný a pravděpodobně by teda asi nemusel mít vlastní článek. Děkuji za odpověď. --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2021, 18:09 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, začlenit to sice asi jde, ale já bych to tak nechal. Pravděpodobnost se dá chápat jako aplikace teorie míry, a to si svůj článek zaslouží. Snad to tak ničemu nevadí. Ten původní článek Míra pravděpodobnosti byl nesmyslně nazvaný, ve skutečnosti šlo o klasickou definici pravděpodobnosti jako poměru počtu příznivých ku počtu možných případů. S teorií míry to nemělo mnoho společného a bylo to matoucí, proto jsem to smazal. Mějte se!--Jan Spousta (diskuse) 22. 11. 2021, 18:46 (CET)[odpovědět]
Zdá se, že se vyznáte, nešlo by tedy článek trochu doplnit, nebo aspoň ozdrojovat? Inspiraci si třeba vzít z anglické verze, kde jsou i obrázky... --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2021, 18:56 (CET)[odpovědět]
Já se občas snažím sem něco psát, ale teď na to nemám moc času. Tak se spíš omezuji na malé úpravy. Kdybych někdy měl čas, můžu se na to podívat.--Jan Spousta (diskuse) 22. 11. 2021, 19:06 (CET)[odpovědět]