Diskuse s wikipedistou:Jan Spousta

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 6 dny od uživatele Fil.Zaj2002 v tématu „Popiš památku

Zdravím, kolego. Kontroverzní obrázek nakonec zmizel z propagace i z nápovědy a nalezl použití na Wikipedie:Nepřístojný obsah. (Text článku by se ještě hodilo upravit, doplnit.) Z mého pohledu je to právě to jediné místo, kam patří. Komentář říká, že „pobuřující“ obrázky se mají používat právě a je tam, kde je to potřebné doplnění textu hesla. Co Vy na to? --Egg 11:44, 18. 11. 2005 (UTC)

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. Vrba 21:32, 20. 1. 2006 (UTC)


Subpahýl[editovat zdroj]

Děkuji Vám za první informace v článku Osobní účet České spořitelny. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení.--Tedmek 14. 12. 2009, 08:34 (UTC)

Dobrý den, milý pane kolego, připsal jsem tam tedy ještě odstaveček o vzniku toho účtu podle knížky, kterou mám k dispozici. Jsem ale zaměstnanec České spořitelny a nechci sem psát dlouhé popisy účtu a ocenění, které získal, aby to nevypadalo, že si tady dělám reklamu. Stačí vám to takto? Když tak kdybyste o tom chtěl psát vy, tak se můžeme domluvit a já bych vám zkusil sehnat nějaké materiály, ale nerad bych to tady psal celé sám.--Jan Spousta 14. 12. 2009, 21:21 (UTC)
Děkuji Vám za nabídku, nicméně články o takovýchto věcech leží mimo mou sféru zájmu. Po pravdě řečeno, sám si myslím, že do encyklopedie vůbec nepatří, nejsou-li o předmětu zcela výjimečném. Z logiky věci bychom tu pak museli mít článek o každém obdobném nabízeném produktu každé banky. Něco jiného ovšem je heslo o historickém SPOROŽIRU. Kdo si pamatuje jaký to byl kdysi fenomén (obdobně tomu např. MULTIservis), nemůže pochybovat :-) Podle mého by to měl být článek hisporický, zařazený do kategorie Komunismus v Československu, ne článek o tuctovém produktu, ale přít se o tom s nikým nebudu :-) Mějte se pěkně :-)--Tedmek 15. 12. 2009, 07:16 (UTC)
Promiňte, myslel jsem si, že když požadujete rozšíření, tak se o to téma blíže zajímáte. Nezlobte se, ale uvedu na pravou míru vaše tvrzení, že sporožiro je historický účet spojený s komunismem. My dodnes vedeme přes milion těchto účtů ve starém provedení a další milion Osobních účtů, tedy nové edice našich transakčních účtů (přesné číslo z hlavy nevím, ale dohromady je to kolem 2,5 milionu). Od počátku až dodneška je to nejrozšířenější transakční účet v Česku a drží řadu ocenění a zajímavých prvenství. Zčásti je to sice způsobeno státem nadiktovaným monopolem v době komunismu a nikoli mimořádnou kvalitou, ale i tak je to dodnes zcela významný produkt. Mějte se také pěkně!--Jan Spousta 15. 12. 2009, 19:29 (UTC)
Abychom si správně rozuměli: to, zda je článek subpahýl či nikoli, příp. zda někdo požaduje rozšíření určitého článku z důvodu jeho nedostatečnosti, nespočívá nutně v osobním zájmu či nezájmu o téma, ale prostě v tom, zda článek splňuje nebo nesplňuje alespoň minimální požadavky pro zařazení do encyklopedie. To je věc víceméně formální, nikoli sama o sobě znalostní - jde jen o to, zda článek obsahuje to, co má. Nerozumím proto Vaší úvaze, ve které spojujete mé označení článku za subpahýl s tím, že psaní "článků o takovýchto věcech leží mimo mou sféru zájmu". To ale není podstatné. Podstatné je to, zda toto konkrétní heslo splňuje encyklopedickou významnost. O tom mám pochybnosti; jestliže jsem se zmínil o historických souvislostech, pak proto, že pokud už někde, pak jedině zde potenciálně vidím určitou vědomostní přidanou hodnotu. To ale platí pro SPOROŽIRO jako určitý jev v určité době, ne pro osobní účet. Ostaně: bez ohledu na to, že spořitelna sporožiro neprodává, stále má tento pojem určitý obsah (právě ten se používá jako reklamní návnada, ne? ... "osobní účet ČS, toť váš nástupce SPOROŽIRA!" zvolá prodejce, aby se jeho gáže mohla alespoň chvilku vyhřát :-) ve světle asociací zářícím nad spletitými zákoutími lidské psychologie :-) ) Osobní účet je produkt jako každý jiný, v něčem lepší, v něčem horší, který za pár měsíců či za dva roky bude vystřídán produktem jiným a po něm samotném neštěkne ani pes. Tak už to s tím, co slouží k výdělku, prostě bývá. Takže "uvádíte-li na pravou míru", pak ve skutečnosti mi opakujete reklamní slogany a marketingové věty, abych tak jako 2,5 milionu jiných už i já konečně pochopil, že osobní účet je „prostě nejlepší“ nebo přinejmenším to, že patří do encyklopedie.
Děkuji Vám za informace v článku Osobní účet České spořitelny. Bohužel předmět článku zatím nesplňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámeni, rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit.
Mějte se pěkně :-) Tedmek 16. 12. 2009, 07:46 (UTC)
Dobrý den, pane kolego Tedmeku. Jak už jsem vám psal, nestojím o psaní článků právě o svém milém zaměstnavateli. Bojím se, že bych jako člověk "in" nedokázal udržet nestranný odstup tak dobře jako vy zvnějšku. Taky nejsem odborník na transakční účty. Ale když na tom trváte, tak se o něco pokusím. Doufám, že mě se svým odstupem k předmětu článku budete pěkně korigovat, abych neupadl do jednostrannosti nebo do žargonu. Možná to nebude hotové hned, nemám moc času a budu si to téma muset napřed také sám hlouběji nastudovat.
Váš návrh dát Sporožiro a Osobní účet do samostatných článků stojí za úvahu. Racionále by bylo, že Osobní účet není jen rebrand Sporožira, ale přináší na českém trhu zcela nové možnosti pro uživatele. Teď bych ale začal napsáním shrnujícího článku, aby čtenář viděl souvislosti a rozdíly.
Mějte se také pěkně, jsem rád, že mi věnujete svůj čas a rady, ačkoliv se o téma nezajímáte.--Jan Spousta 16. 12. 2009, 21:51 (UTC)

Moc se neznáme[editovat zdroj]

No, já jsem před tím popravdě nevěděl, že jste to Vy, tedy, že jste taky Wikipedista. Jinak Wikiverzita, není virtuální univerzita. Je určena všem věkovým kategoriím.--Juan de Vojníkov 16. 12. 2009, 21:22 (UTC)

Dobrý den, já vím, poslouchal jsem Vaši pednášku. Ale to jméno mate, zní jako univerzita. Hezký den,--Jan Spousta 16. 12. 2009, 21:34 (UTC)

Recenze článku o Vilému Pospíšilovi[editovat zdroj]

Dobrý den,

obracím se na Vás se žádostí o odbornou recenzi článku o Vilému Pospíšilovi.

Předem za to děkuji. --Jan Polák 22. 9. 2010, 09:00 (UTC)

Dobrý den, mně se ten článek líbí, ale o panu Pospíšilovi bohužel nic jiného nevím než to, co tam už je.--Jan Spousta 1. 10. 2010, 20:20 (UTC)

Ceny za rozvoj Wikipedie[editovat zdroj]

Ahoj Jene. Nenech se znechutit a odradit lidmi (z nichž někteří se schovávají v anonymitě). Podle mého (a jistě nejen mého) mají Ceny za rozvoj Wikipedie svůj smysl. Kdo nechce, nemusí se účastnit, ale nechápu, proč svůj opačný názor musí za každou cenu ventilovat, proč to zkrátka neignoruje. Takže, prosím, neklesej na mysli. Pěkný večer přeji. --Krvesaj 12. 12. 2010, 18:40 (UTC)

Naprosto souhlasím, zneuznaného anonyma ignorujte--Zákupák 12. 12. 2010, 18:50 (UTC)
No to bychom nebyli Češi, abychom neremcali, ne? :-) Mějte se fajn a díky za podporu.--Jan Spousta 12. 12. 2010, 18:57 (UTC)

Dobrý den, napsal jsem Vám email, dávám vědět, pro jistotu, kvůli případnému rychlejšímu vyřízení, ještě tímto způsobem. Děkuji. --Pavel Harvey 30. 5. 2011, 07:47 (UTC)

Je potřeba se podívat na stará data! J.

Pozvánka na sraz[editovat zdroj]

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Hodnocení cen[editovat zdroj]

Informativní a přínosný rozbor, děkuji. Měl bych malou poznámku, při odhadech, kolik článků vzniklo hraje roli i zamodřování – kolem lepších tak vznikly satelitní články v počtu odhadem mezi 0 a 15. Krásně přehledné je to u „Dějin účetnictví“ (kategorie:Dějiny účetnictví). Zdraví --Jann 25. 7. 2011, 10:40 (UTC)

To je pravda, to jsem si neuvědomil. Dík za info!--Jan Spousta 26. 7. 2011, 15:09 (UTC)

Jednací řád[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Jednací řád. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --fext 1. 8. 2011, 13:26 (UTC)

Aktualizace: Vzhledem k tomu, že kolega Mercy šablonu {{Urgentně ověřit}} odstranil a nahradil ji jen šablonou {{Ověřit}}, neboť se to prý u starých článků nedělá, nezbylo mi, než celý článek z důvodu neexistujících zdrojů navrhnout na smazání. Dávám Vám to proto takto na vědomí, pokud byste jej chtěl zachránit. S pozdravem, fext 1. 8. 2011, 13:59 (UTC)
Děkuji za zprávu. Hezký den,--Jan Spousta 4. 8. 2011, 20:20 (UTC)

Monteverdi[editovat zdroj]

Ahoj Honzo, kdybys měl čas a chuť, mám tady připomínku: Diskuse:Claudio Monteverdi#Řádkové reference. Pěkný den! --egg 13. 12. 2011, 15:31 (UTC)

Ahojky Vojto, možná se na to někdy podívám, třeba o Vánocích, ale když najdu tu knížku, co jsem to podle ní psal. Díky a měj se,--Jan Spousta 15. 12. 2011, 19:17 (UTC)

Dobrý den. Nominace usnula, koukal jsem, že ještě mnoho refů zůstalo jen v plánu, škoda.. Budete ještě pracovat na článku? --Jann (diskuse) 7. 5. 2012, 10:57 (UTC)

Budu, jak mi čas dovolí. Teď jsem toho měl nějak hodně, ale rád bych si zase našel chvilku a pokračoval. --Jan Spousta (diskuse) 7. 5. 2012, 12:25 (UTC)

Jak vidím tohle vlákno, informoval jsem tě o připomínkách taky dost předem... --egg 7. 5. 2012, 16:49 (UTC)

Tak uběhl měsíc bez nějakého pokroku. Doufám, že si najdete čas a popracujete, ale není dobré nechávat článek ležet v potvrzení měsíce bez hnutí. Myslím, že nejlepší bude zahájit hlasování, a i když neprojde, budete mít klid na vylepšování a až budete hotov, není problém ho nominovat znovu a během 3-4 týdnů může být zase nejlepší. --Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:30 (UTC)

Fakt měsíc, mám teď málo času a sil, sorry. Ještě mi prosím dejte nějaký čas, jeslti můžete, ale pokud chcete hlasovat, tak já proti tomu asi nemůžu moc protestovat. :( --Jan Spousta (diskuse) 11. 6. 2012, 19:19 (UTC)

Červený Újezd (okres Praha-západ)[editovat zdroj]

Hello Jan Spousta, writing from Paris, for information, included a link to Červený Újezd on page wp:en [1], about the Vila Vallila (Center for special education as seen on the TV report here [2]. --DDupard (diskuse) 27. 9. 2015, 11:51 (CEST)Odpovědět

Thank you for info, but this should be another Červený Újezd - the Červený Újezd u Votic. I fixed the link. Best regards,--Jan Spousta (diskuse) 8. 10. 2015, 17:37 (CEST)Odpovědět

Přesměrování[editovat zdroj]

Díky za vyčištění řady přesměrování. Jak jste ale na to přišel? --Valdemar (diskuse) 9. 10. 2015, 10:15 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo. Přišel jsem na to tak, že jsem si pustil dotaz na Quarry, je to http://quarry.wmflabs.org/query/5565. Tam to vyjede přesměrování, která jsou nápadně dlouhá, a pak je potřeba je projít a zkontrolovat, jestli je ta délka legit. Inspiroval jsem se podobným dotazem, který si tam už někdo pouštěl přede mnou na jiné wiki.--Jan Spousta (diskuse) 9. 10. 2015, 11:04 (CEST)Odpovědět
To je zajímavé, díky. --Valdemar (diskuse) 9. 10. 2015, 13:51 (CEST)Odpovědět

Osobní účet České spořitelny[editovat zdroj]

Zdravím, jako autora článku Vás chci upozornit na tuto diskusi o smazání, které se také můžete zůčastnit.--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2016, 04:37 (CET)Odpovědět

  • Víte kolego, myslím že byste mně měl být vděčný, že jsem to na smazání navrhnul. Přece jen se našel alespoň kolega User:Palu, který to trošku upravil. Článek jaký byl byl na rychlosmaz, protože poškozoval dobré jméno Wikipedie i Spořitelny. Nakolik ho poškozuje dnes, posuďte sám. Na Vašem místě bych se zamyslel nad mými výhradami a pokusil se článek vylepšit třebas i tím odmazáním nedůležitých informací, protože nyní má nízkou úroveň. Výhrady k mé osobě jsou bezpředmětné. A nebojte nejsem zaujatý proti Spořitelně. Články do diskuse o smazání navrhuji jen výjmečně a ještě žádný smazán nebyl.--Rosičák (diskuse) 24. 2. 2016, 21:33 (CET)Odpovědět

Gephi a Sociální síť wikipedistů[editovat zdroj]

Dobrý den,

v archivu jsem našel Vámi vytvořený graf interakcí mezi wikipedisty. Nástroj Gephi jsem si stáhnul, mohl byste mi dát vodítko jak po vyexportování z knihy poděkování pomocí Gephi sestrojím graf? Stačilo by stručně, nějak to vyzkouším a případně bych se doptal. Děkuji za ochotu. --Wesalius d|p 24. 2. 2016, 10:18 (CET)Odpovědět

Wesalius: Dobrý den, knihu poděkování jsem si stáhnul v Quarry, snad tam ještě někde moje sql bude. Potom jsem to ručně čistil v LibreOffice Calc, to je takový Excel chudých, v Excelu by to taky šlo. Udělal jsem si tabulku, kde první sloupec byl nick toho, komu se děkovalo, druhý sloupec kdo děkoval, a třetí sloupec jenom samé jedničky. Pak jsem z ní vytvořil kontingenční tabulku, ve které jsou ty zmíněné jedničky na průsečíku řádku "děkuje" a sloupce "je mu děkováno". To je vlastně matice toho orientovaného grafu. To jsem nějak natáhnul do Gephi (snad přes csv, už si nevzpomnám) a hrál si tam s tím. Mějte se a hodně štěstí,--Jan Spousta (diskuse) 24. 2. 2016, 20:09 (CET)Odpovědět
Díky, zkusím to tak udělat. --Wesalius d|p 24. 2. 2016, 20:50 (CET)Odpovědět

"Upřesnění" u panoženek[editovat zdroj]

Dobrý den,

děkuji za iniciativu, ale příště si prosím předem zjistěte aktuální stav, než budete rychle (ale chybně) editovat. Amoebozoa nejsou živočichové (to už jsou živočichům bližší houby), navíc panoženky je české jméno jak pro infrakmen, třídu, tak i pro rankem nespecifikovaný klad eukaryotních organismů, záleží na systému. Doporučuji nakouknout do Klasifikace eukaryot.

Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 4. 3. 2016, 15:44 (CET)Odpovědět

Petr Karel: Dobrý den, omlouvám se za zanesení nepřesnosti. Nejsem biolog a šlo mi hlavně o to, aby se ta první věta nějak podobala definici a byla srozumitelná i nebiologovi. ("Panoženky ... jsou jednobuněčná anaerobní či mikroaerobní Amoebozoa." podle mě neplní ani jedno, protože za prvé ne všechna "jednobuněčná anaerobní či mikroaerobní Amoebozoa" musejí nutně být panoženky a za druhé jsem musel nejdřív zjišovat, co jsou Amoebozoa, abych pochopil, jestli panoženky patří do biologie nebo do jiného oboru.)--Jan Spousta (diskuse) 7. 3. 2016, 20:32 (CET)Odpovědět

Argumentace[editovat zdroj]

Dobré odpoledne, rád bych se jen otázal (stran článku Utto), zda argument "Na novinkách.cz to píšou jinak" myslíte vážně, nebo si děláte legraci. Notabene když jste se toto své tvrzení ani neobtěžoval jakkoliv doložit. Při vší úctě bych zopakoval mírně modifikovaně doporučení výše: zjistěte si o čem píšete, než budete rychle a navíc podivně editovat.

Mimochodem: na Novinky jsem si zašel, zadal si do vyhledávání "Utto", a nic, co by se shodovalo s osobou o níž je předmětný článek jsem tam nenašel. Vycházel jsem z církevního zdroje, navíc jsme na české wikipedii a tak tedy přesouvám stránku na původní název.

--Vianney (diskuse) 4. 3. 2016, 15:57 (CET)Odpovědět

Vianney: Dobrý den, je to tady: [3], myslel jsem, že si to každý dokáže najít, tak se omlouvám. Podle mě Novinky.cz splňují požadavek na věrohodný zdroj líp než citovaný blog o světcích, byť je katolický. Ale hádat se o tom nebudu.--Jan Spousta (diskuse) 7. 3. 2016, 20:38 (CET)Odpovědět

Pravý úhel[editovat zdroj]

Zkontrolujte prosím text s "novým" animation. Pozdravy z Mnichova --Petrus3743 (diskuse) 25. 6. 2016, 10:12 (CEST)Odpovědět

Pěkné, děkuji. A zdravím Mnichov z Hostivic! :-) --Jan Spousta (diskuse) 25. 6. 2016, 10:18 (CEST)Odpovědět

DNK genealogie[editovat zdroj]

Můžete mi vysvětlit, proč jste smazal text a v podstatě i heslo DNK genealogie? Tím jste z toho vyrobil zcela zavádějící a manipulativní text, který m.j. z Kljosova vyrábí falzifikátora. Mnou uvedený popis je myslím napsán dostatečně neutrálně a jednoduše vysvětluje, o co jde a čtenáři si mohou udělat obrázek o dané záležitosti. Zkuste mi vysvětlit, v čem je uvedený popis nesprávný - přímo podle hesel na wikipédii je uvedeno "Zbytek (95%) chromozomu Y nikdy nerekombinuje..." - to je východisko Kljosova. Je nesprávné? Pokud ne, tak má Kljosov pravdu - přestože jeho závěry (zatím) mnozí odmítají. Ostatně existuje na Kljosovi nezávislé vysvětlení zbělání kůže, potvrzující jeho představy o migraci odněkud ze severních končin. Ačkoliv možná ještě může dojít ke změnám jím uváděných migračních tras, protože ty závisí na počtu provedených analýz a tato záležitost je dosti nová. Jik (diskuse) 17. 7. 2018, 12:39 (CEST)Odpovědět

Protože heslo DNK-genealogie neplní požadavky Wikipedie na samostatný článek, a to konkrétně Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje (nepřítomnost pramenů dokládajících významnost) a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu (disciplína se uvádí jako věda, ačkoliv ji, pokud vím, většina odborníků bere jako pavědu). Podle Wikipedie:Encyklopedická významnost se taková věc dá řešit mimo jiné slučováním, což jsem udělal. Alternativou je smazání bez náhrady anebo zařazení obsahu do článku Pseudověda.Jan Spousta (diskuse) 17. 7. 2018, 12:55 (CEST)Odpovědět
Vy jste tonesloučil, Vy jste z toho udělal paskvil. Dobře, tak to sloučím, ale tak, aby bylo jasné, o co jde.
Vysvětlete mi také, co je na konceptu "DNK genealogie" špatně. Vždyť ten vychází přímo z toho, co je na české wikipédii uvedeno o chromozómu Y i mtDNK. Pokud je tedy na tom konceptu něco špatně, opravte laskavě obě uvedená hesla, aby byla v souladu s Vaším tvrzením, že DNK genealogie je pavěda. Že Kljosov buď šlápnul někomu do ega, nebo možná ohrozil granty na zprofanovaná témata anebo nejspíše se jedná pouze o politikum, je něco úplně jiného a toto jsou nejspíše hlavní důvody řevu. Jik (diskuse) 17. 7. 2018, 21:09 (CEST)Odpovědět

Pánové, když už tu máme heslo o široce uznávaném oboru genetická genealogie, přijde mi skoro až zbytečné se vůbec jako samostatným článkem zabývat někým, kdo to jenom trochu jinak nazývá a je významný hlavně tím, že z toho vyvozuje kontroverzní menšinové názory. Zejména je zbytečné v článku vysvětlovat znovu principy dědičnosti a bez toho už je to jen na nějakou poznámku v článku o migraci z Afriky - že ne všichni s tím souhlasí. --Blahma (diskuse) 4. 8. 2018, 22:01 (CEST)Odpovědět

Seznam herezí (křesťanství)[editovat zdroj]

Prosím, respektujte výsledek konsensu v diskusi. Byl bych nerad, kdyby se tu rozpoutala revertační válka. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 25. 9. 2018, 14:21 (CEST)Odpovědět

@Draceane: Nechápu, můžete mi to prosím vysvětlit podrobněji?Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 14:25 (CEST)Odpovědět
Po uzavření DOSu jste stránku upravil v rozporu s uzavřením diskuse. Nevím, možná to mohlo být neúmyslně, jen Vás na výsledek diskuse upozorňuji. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 25. 9. 2018, 14:29 (CEST)Odpovědět
@Draceane: Dobrý den, bylo to úmyslně, ale já jsem pochopil výsledek diskuse tak, že je možné a dokonce žádoucí tu stránku upravovat. Tak jsem ji upravil na přesměrování, což mi osobně přijde jako nejlepší, protože cíl toho přesměrování je o stejné věci, ale ozdrojovaný. Nikomu nebráním udělat úpravu lepší, když bude vědět jak, ale nikdo se zatím neobjevil. Takže nerozumím, proč mě revertujete na očividně horší podobu té stránky. Můžete mi to prosím vysvětlit?Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 14:42 (CEST)Odpovědět
@Vachovec1: Dobrá, já nechápu upravení stránky v duchu urgentních úprav jako převod na přesměrování, které se rovná smazání bez náhrady. To bude možné, pokud nikdo stránku během následujících 2 týdnů neupraví. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 25. 9. 2018, 14:45 (CEST)Odpovědět
@Draceane: To není bez náhrady, protože v cíli přesměrování je více méně stejná informace, jenomže pořádněji a podrobněji zpracovaná a ozdrojovaná, takže je to náhrada lepší. Jestli někdo z editorů chce použít původní obsah, tak se na něj může podívat v historii článku a může klidně moji editaci revertovat na něco lepšího anebo cokoli použít nějak jinak. Zatím tu ale je jenom zbytečná duplicita, en:Wikipedia:Content forking, o které pan Vachovec uznal, že tu nemůže takhle zůstat, když uzavíral diskusi o smazání. A já jsem tu stránku upravil, a to ve vymezené lhůtě a přesně podle pravidel, ale vy mi v tom bráníte a tvrdíte, že to bude možné provést až po dvou týdnech, což ale asi není pravda, protože po dvou týdnech naopak ta stránka bude smazaná úplně. Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 15:02 (CEST)Odpovědět

Mongolská menšina v Česku[editovat zdroj]

Zdravím, budu jen rád, když ten článek budete po mně sem tam kontrolovat. Jako tím, že neonacisté zvedají pravou ruku a vykřikují hesla Čechy Čechům, podle mě nepřímo říkají, že tu nehodlají strpět lidi jiné rasy či národnosti vůbec. Pochybuji, že ten co vykřikuje Nic než národ! a do jisté míry projevuje sympatie k fašismu není předpojatý například právě k Mongolům. A nepsal jsem jen o panu Sládkovi a jeho sympatizantech. Editaci vrátím, ale text zredukuji.--Nadvšenec (diskuse) 6. 11. 2018, 18:37 (CET)Odpovědět

Vy tady v diskusi vůbec neargumentujete. Text jsem ještě zúžil a budu se snažit psát opravdu jen o tom, co je spjato s mongolskou menšinou. Myslím, že jsem tak teď udělal. Napsal jsem dvě věty. K té první- je podle mě rozdíl, když někteří příznivci Narodní aliance hajlují a druhá, když o něco SPR-RSČ opravdu usilovalo/usiluje. Jedna věta o tom, že se stavěla k cizincům jinak než „demokratické“ strany (tedy nepřátelsky) je pouhé konstatování, že chtěli počet cizinců redukovat. V případě mongolské menšiny, která v roce 2000 čítala 950 osob, mohla být vykořeněna úplně. Nepíšu slohovku SPR-RSČ de facto nenávidí mongolskou menšinu, chci jen jednou větou konstatovat, že k nim byla rezervovaná/nepřátelská. K té druhé - Vlastenecká fronta napsala, že manželství uzavřená s neevropskými přistěhovalci a rasově smíšená manželství degradují manželství. Už tehdy patřila mongolská menšina mezi nejpočetnější neevropské národy (dnes je po vietnamské, ruské a americké čtvrtou nejpočetnější, ale co si budeme nalhávat drtivá většina Rusů a Američanů jsou zatím stálé běloši). Mongolové jsou zkrátka druhou neevropsky nebílým etnikem, takže lze podle mě usoudit, že to bylo adresováno jim..., proto bych to ponechal.--Nadvšenec (diskuse) 6. 11. 2018, 18:37 (CET)Odpovědět

Editaton Bauhaus[editovat zdroj]

Ahoj Honzo, tak tady máš nějaké ty fotky. A tady máš odkaz na asi největší přínos v rámci jednoho článku (8789 bajtů). Vypadá to, že se Slutzkym jsi až na druhém místě ;-)
Díky za pěknou akci. Jedudědek (diskuse) 2. 12. 2019, 19:40 (CET)Odpovědět

Díky!!!! A hezký večer!--Jan Spousta (diskuse) 2. 12. 2019, 19:46 (CET)Odpovědět

Chybná kategorizace[editovat zdroj]

Verze 18073603 uživatele YjM (diskuse) zrušena. Je to chybné, ale nemám teď nic lepšího, jak to propojit kategorií třeba s Křovákem. Ostatní kategorie tu jsou taky nepřesné

Co to je za argumentaci?? Jen zírám... Proč by to muselo být propojené kategorií, když to do stejné kategorie prostě nepatří? --YjM | dp 23. 1. 2020, 16:37 (CET)Odpovědět

Souřadnice WGS84 se používají jako lokální projekce, tedy jako souřadnice v rovině pro nějakou oblast. Nevím, jak to jinak v těch kategoriích zachytit. Netrvám na této kategorii, ale měla by být nějaká, kam spadnou systémy souřadnice vynášené na mapách.--Jan Spousta (diskuse) 24. 1. 2020, 09:43 (CET)Odpovědět

Prosba o rozhovor do závěrečné diplomové práce[editovat zdroj]

Dobrý den,

kontaktuji Vás jako jakožto zkušeného wikipedistu, který má podle dostupných informací z Wikipedie zkušenosti se zpracováním, úpravou či komentováním sociologických či příbuzných společenskovědních témat. Zajímaly by mne Vaše názory na kvalitu a ověřitelnost sociologických poznatků na české Wikipedii, na Sociologickou encyklopedii a na možnou spolupráci těchto zdrojů. Proto bych Vás v tomto ohledu velice rád požádal o rozhovor, jehož předpokládaná délka je 1 hodina. Vaše názory budou pro celý výzkum jistě velmi hodnotné, a proto budu velice rád pokud se mi ozvete na můj e-mail (rozek1app2@gmail.com).

Jste jedním z několika hodnotných respondentů, které s touto prosbou oslovuji. Vaší ochoty ke spolupráci bych si velmi vážil.

Předem Vám děkuji za odpověď

S úctou a pozdravem

Štěpán Rožek student navazujícího magisterského studia oboru Informační studia a knihovnictví Ústav informačních studií a knihovnictví, Filozofická fakulta Univerzity Karlovy

--Rozek1app2 (diskuse) 21. 5. 2020, 10:14 (CEST)Odpovědět

Hashtagy[editovat zdroj]

Dobrý den, nejsem sice organizátorem soutěže, ale přesto s dovolením malá poznámka: zvážil bych, jestli je úplně nezbytné označovat hashtagem soutěže dokonce i založená přesměrování :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 12. 2020, 14:44 (CET)Odpovědět

Dobrý den, také nejsem organizátor, takže také nevím. Zeptejte se prosím jich. Na stránce soutěže píší, že se soutěžní editace takto označovat mají, a přesměrování tam nijak zvlášť nerozebírají...--Jan Spousta (diskuse) 17. 12. 2020, 15:46 (CET)Odpovědět

Slovo o pluku Igorově[editovat zdroj]

Kolego, i já si myslím, že jde o preromantický podvrh a proto je polovina článku právě o tom. Co zde proboha zpochybňujete, je to článek o literatuče a ne o politice. Pokud máte další zdroje tak je do článku uveďete, v tom Vám nikdo nebrání, ale ve svém odůvodnění jste opravdu nic nezpochybnil, naopal to zavání vlastním bvýzkumem. Jak byste si představoal ten článek, prosím, aby splňoval protiruské nálady. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 22:40 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, asi jde o nedorozumění, nejde mi o žádné protiruské nálady, ale o to, aby formulace toho článku nesugerovala, že existuje konsensus vědců, že Slovo je jistě pravý středověký text. Pokusil jsem se článek v tomto smyslu upravit, vy jste to revertoval, tak navrhněte něco jiného, ale takto to podle mě zůstat nemůže.--Jan Spousta (diskuse) 25. 4. 2021, 22:52 (CEST)Odpovědět
Kolego, vaše úpravy typu prý a tak podobně jsou vlastním výzkumem. A formualace nic nesugerují, ba právě naopak. Dopl%bte zdroej o rom, kdo o pravosti pochybuje kromě pana Pujtny a dejte je do člonku. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 23:05 (CEST)Odpovědět
Kolega @Crinkly.sun: Vám to jasně napsal, uveďte dalším vědce kromě pana Putny a nebo toho nechte. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 23:14 (CEST)Odpovědět
Jeden zdroj přece stačí. Když není po ruce původní středověký rukopis ani žádné nezávislé záznamy o jeho existenci, tak je prakticky nemožné dokázat, že ten text, který máme, je přesný opis a nebyl vymyšlen ani nijak upravován. Ale v článku píšeme, že Slovo "je podle obecně přijímaného výkladu anonymní staroruský hrdinský epos". Prdlajs. Je to text z raného 19. století, který se tváří jako anonymní staroruský hrdinský epos, ale co to je ve skutečnosti, se můžeme jenom domnívat.--Jan Spousta (diskuse) 26. 4. 2021, 09:39 (CEST)Odpovědět
To, co vy nebo co si já o Slově myslím, je naprosto vedlejší. A pan profesor Putna není odborníkem na středověkou ruskou literaturu. Prosím, vyjádřete se k mým připomínkám na diskuzní stránce Slova. Zde již nemá diskluze mezi m,noua Vámi žádný smysl. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2021, 10:10 (CEST)Odpovědět

Kolego, na tom textu, do kterého jsem to vrátil. jsme se po dlouhých editacích všichni shodli a vy jste se toho neúčastnil. Kromě toho jsou vaše editaCE BOHUŽEL ŠPATNÉ JAK PO OBSAHOVÉ TAK I PO STYLISTICKÉ STRÁNCE. Myslím si. že byste se měl věnovat něčemu jinímu, než tomuto článku. Děkuji --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 19:43 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, můžete mi prosím dát odkaz na hlasování nebo správcem uzavřenou diskusi, kde se určilo, že to tak musí zůstat navěky? Pokud vím, principem Wikipedie je to, že její texty smí upravovat každý, kdykoli. A s tou špatnou stylistikou jste mě ranil. Jako bývalého profesionálního editora a překladatele mě opravdu mrzí, že můj styl na vás působí špatně. Ale je otázka, jestli je styl opravdu tak špatný, anebo jestli náhodou není chyba spíš na straně čtenáře...--Jan Spousta (diskuse) 30. 4. 2021, 20:14 (CEST)Odpovědět
Právě proto, že to může editovat každý a nemusí to zůstat navěky, byl článek nyní změněn, a to na základě vašeho NPOV. A protože může texty opravovat každý, pak také může každý Vaše editace odstranit. Vaše editace opravdu zhoršují nový obsah článku, který vznikl po poměrně dlouhých úpravách a nejlepší by bylo už do toho teď nevrtat, když už se věšichni ostatní, kteří se toho aktivně účastnili, došli k názoru, že obah je nyní dobrý. A co se týče obsahových a stylistických divností - podívejte se na Vaší nic neříkající editaci [4], která byla nahrazena významově naprosto jasnýni slovy Dílo je známo pouze z domnělého opisu, což je to, co jste chtěl svou editací asi řící, ale nikdo by to z roho nepochopil. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 22:36 (CEST)Odpovědět
Nikoli, chtěl jsem říct to, co jsem řekl. Je to rukopis, ale není s plnou jistotou známo, zda je to opis nebo prvopis. Proto považuji za správné ho nazývat v obecném úvodu rukopisem. "Domnělý opis" může čtenáře mást, protože to sugeruje, že to nejspíš není opis.
A argumentem, že vy smíte článek upravovat, jste nedoložil to, oč jsem vás žádal, tedy proč článek nesmím upravovat já. Jako programátor byste měl mít vytříbenější smysl pro logiku :-).--Jan Spousta (diskuse) 30. 4. 2021, 23:11 (CEST)Odpovědět
A ještě jk tomu stylu: Dochovaný text byl podle nich opsán z předlohy pocházející z 16. století, která pocházela z kláštera - ty dvě slovesa pochátet bezprostředně za sebou jsou opravdu nehezká. A jinak nechápu, prož jste tedy zakládal to NPOV, článek měl úvod stručný (jak jste nyní také požadoval) a vše podstabé bylo v něm, a navíc, kde jsme argumentoval, že mohu řlánek upravovat jenom já a vy ne - typický diskuzní klam. Článek upravujte, ale tak, aby to byl pro něj přínos, což podle mne Vaše editace nebyly. Můžete postupovat podle pravidle pro řešení sporů mezo wikipedisty, když se shodneme na prostředníkovi, může nás rozsoudit. A to s tím opisem neopisem, to je výsledek vaší NPOV, kdy jste zřejmně ctěl, aby tam bylo přímo napsáno, že jde o podvrdh, jak to říkal pan profesor Putna. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2021, 11:37 (CEST)Odpovědět
Moje editace jste revertoval a napsal mi tu "Myslím si. že byste se měl věnovat něčemu jinímu, než tomuto článku." To jsem pochopil jako vzkaz, že si nepřejete, abych článek editoval. Děkuji tedy za svolení, že ho přece jen editovat smím. Máte pravdu, že bezdůvodnému opakování stejného slova je lépe se vyhnout, ale to přece nezdůvodňuje úplný revert, spíš byste se mohl pokusit najít lepší formulaci, případně mě požádat o zlepšení. A rozhodně jsem nechtěl, aby v článku bylo přímo napsáno, že jde o podvrh - to mi podsouváte vy. Chtěl jsem a stále chci pouze to, aby v článku zůstaly otevřené obě možnosti, aby se náš text svým zněním nepřikláněl k tomu ani k tomu. Dokud by se vědci třeba na základě nějakého nového objevu neshodli, tak my wikipedisté nemáme co tvrdit, zda je to podvrh nebo není. Říká se tomu NPOV.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 11:50 (CEST)Odpovědět
K poslední myšlence: Nikoliv. "Nechat obě možnosti otevřené" je porušením NPOV v situaci, kde na jedné možnosti existuje jasný a zřetelný vědecký konsensuz, a za druhou se staví pár ojedinělých hlasů. Tak je tomu například u dobrého článku Globální oteplování – v úvodu (ani článku) v žádném případě nejsou "nechány obě možnosti otevřené". --Jann (diskuse) 1. 5. 2021, 13:16 (CEST)Odpovědět
Já debatu o oteplování nesleduju moc podrobně, ale dost bych se divil, kdyby přední odborník z Harvardovy univerzity v poslední době zastával názor, že lidmi způsobené oteplování planety neexistuje. Kdežto u Slova máme třeba prof. Keenana. Nemluvě třeba o prof. Putnovi z naší Karlovy unverzity. Takže si myslím, že to není správná analogie.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 14:01 (CEST)Odpovědět
Pro analogii není podstatné, jestli dokážu vygooglit profesora z Harvardu chladného k oteplování; podstatná je existence "silné shody ve vědecké literatuře" v obou případech. Kterou nenarušuje jeden harvardský profesor (který už v mládí neuspěl s "objevem" nepravosti starého díla). A Putna je stejný odborník na ruštinu a ruskou literaturu 12. století jako Klaus na klima. I tisíc takových znamená jen málo. --Jann (diskuse) 1. 5. 2021, 20:28 (CEST)Odpovědět
Putna je specialista na literaturu 19. století a v podstatě tvrdí, že dílo patří do oblasti jeho kompetence. :-) To něco znamená.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 20:51 (CEST)Odpovědět
Kolego, nechte již toho, článek byl upraven na základě vaší NPOV a vy už teĎ jenom obtěžujete dokazováním své pravdy. Pan Putna je možná odborník, ale Slovo asi nečetl, protože jinak by jej nezesmešňoval Bojanem, od kerého se Slovo právě distancuje. A ani ten romantiký podvrh se nu přliš nepovedl. protože v té době nebylo po romantismu v Rusko ani potuchy. Takže mě příliš nepřesvědčil. Zřejmě jeho proslov byl určeno nějakým méně vzdělným posluchačům, aby to pochopili. Původmí článek již v úvodu obsahoval obě varianty, take váš NPOV byl naprosto neoposdtaněný. Současná verze článku je kompromis mezi několika wikipedisty, tak to ctěte a neustále jej nepředelávejte k obrazu svému. Vaše editace k problému nic nepřinášejí--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2021, 21:57 (CEST)Odpovědět

Ostranění neurčitého textu[editovat zdroj]

Doplnil jsem do článku podel WP:ES a WP:VSVS všehny známé roky a tam kde je nevím jaem napsal od blíže neurčených. Pokud tyto roky znáte, doplňte je tam prosím. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 21:41 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, připadá mi to z tohoto hlediska celkem v pořádku. Na pátrání po chybějících datech nemám teď čas.--Jan Spousta (diskuse) 3. 5. 2021, 22:27 (CEST)Odpovědět
Dobrá večer, kolego. Takže Vám se to opracdu líbí?. Tak to jsem tedy překvapen. Ale jíz jsem to vrátil do normálního stavu. Pokud ale nemáte čas, pak nechápu, proč jste rozpoutal takovéto běsy. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 22:48 (CEST)Odpovědět
Dalo by se asi ještě leccos vylepšit, zejména doplnit informaci o vlivu Slova na ruské umění a kulturu, která v článku není. Ale celkově mi to připadá více neutrální, takže jsem spokojený. A žádné běsy jsem nerozpoutal, snažil jsem se postupovat korektně a vstřícně.--Jan Spousta (diskuse) 3. 5. 2021, 22:58 (CEST)Odpovědět

Vyznamenání za účast na WikiGapu 2021[editovat zdroj]

Vyznamenání – výzva Wikiklima 2021[editovat zdroj]

Článek Pravděpodobnostní míra[editovat zdroj]

Jelikož jste na tento článek přesměroval Míru pravděpodobnosti a z článku Pravděpodobnost vymazal informace původně z článku Míra pravděpodobnosti, tak se ptám, jestli by informace z článku Pravděpodobnostní míra nešla začlenit do článku Pravděpodobnost, případně rovnou článek Pravděpodobnostní míra přesměrovat na článek Pravděpodobnost v případě, že článek Pravděpodobnost již obsahuje informace z tohoto článku. Neb je to článek velmi stručný a pravděpodobně by teda asi nemusel mít vlastní článek. Děkuji za odpověď. --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2021, 18:09 (CET)Odpovědět

Dobrý den, začlenit to sice asi jde, ale já bych to tak nechal. Pravděpodobnost se dá chápat jako aplikace teorie míry, a to si svůj článek zaslouží. Snad to tak ničemu nevadí. Ten původní článek Míra pravděpodobnosti byl nesmyslně nazvaný, ve skutečnosti šlo o klasickou definici pravděpodobnosti jako poměru počtu příznivých ku počtu možných případů. S teorií míry to nemělo mnoho společného a bylo to matoucí, proto jsem to smazal. Mějte se!--Jan Spousta (diskuse) 22. 11. 2021, 18:46 (CET)Odpovědět
Zdá se, že se vyznáte, nešlo by tedy článek trochu doplnit, nebo aspoň ozdrojovat? Inspiraci si třeba vzít z anglické verze, kde jsou i obrázky... --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2021, 18:56 (CET)Odpovědět
Já se občas snažím sem něco psát, ale teď na to nemám moc času. Tak se spíš omezuji na malé úpravy. Kdybych někdy měl čas, můžu se na to podívat.--Jan Spousta (diskuse) 22. 11. 2021, 19:06 (CET)Odpovědět

Typy proměnných[editovat zdroj]

Pane kolego, chystal jsem se upravovat článek Statistický soubor a přemýšlel jsem, jak moc tam rozšířit část o statistických znacích. Počáteční snaha najít na Wikipedii něco o tomto tématu byla neúspěšná, ale po určitém snažení jsem se přes nl:Statistiek, nl:Kwalitatief kenmerk a nl:Meetschaal dostal k Vašemu článku Typy proměnných. Zajásal jsem, že něco takového existuje, ale myslím si, že název článku není příliš vhodný. Odborník na statistiku rozhodně nejsem, ale řekl bych, že v češtině se místo o škálách mluví spíše o možných hodnotách, typech nebo druzích znaků. Proto bych navrhoval přejmenovat článek na Typy znaků nebo dokonce Znak (statistika), což by vyžadoval přepsání úvodu ve smyslu, že znak je termín používaný pro vlastnosti statistických jednotek, že některé znaky používáme k vymezení statistického souboru a nazýváme je identifikační znaky, jiné znaky jsou předmětem statistického zkoumání, a ty nazýváme sledované (zjišťované) znaky. Jaký na to máte názor?

Jinak bych Vám rád nabídl tykání, pokud je článek Jan Spousta o Vás, tak jsem o pár měsíců starší ;-)

S pozdravem Petr Kolář, Kolarp (diskuse) 30. 3. 2022, 11:54 (CEST)Odpovědět

Jsem pro, klidně to přejmenuj. Ta terminologie, kterou jsem použil, se možná používá jen v "mém" koutku světa a termín znak je asi lepší, obecnější. Měj se,--Jan Spousta (diskuse) 30. 3. 2022, 12:48 (CEST)Odpovědět

Vyznamenání za účast ve výzvě #Wikipedie20[editovat zdroj]

Metoda Lagrangeových multiplikátorů[editovat zdroj]

Dodatečně: Když už do této vaší diskuse voláte ostatní, tak ať je tu alespoň link na předmětný článek: metoda Lagrangeových multiplikátorů
A prospěšnější pro ostatní obecně by bylo, kdybyste toto diskusní vlákno přenesli na diskusní stránku článku samotného: Diskuse:metoda Lagrangeových multiplikátorů
--Franta Oashi (diskuse) 30. 9. 2022, 18:07 (CEST)Odpovědět

Vážený pane Spousto, děkuji za poopravení (nahrazení pomlčky za tři čárky) vyjádření množiny indexů omezujících podmínek tak, aby to bylo v kontextu s okolím, nemohu ale plně souhlasit s Vaším "Revert úvodní věty. Zdejší články mají začínat definicí svého předmětu." z těchto důvodů: ad 1) výměna pořadí autor-předmět mi přijde zbytečně formální, vše je v jednom úvodním kratičkém odstavci, tj. předmětu, tak jako v případě článku Fourierova řada, kde jsem to tak já neurčil (buďto změňte obojí nebo nic). ad 2) pojem "metoda neurčitých koeficientů" je neobvyklý a trochu zavádějící, např. na anglické Wikipedii v článku "Lagrange multiplier" se vyskytuje pouze formulace "neurčité multiplikátory", nikoli koeficienty, a naopak v článku "Method of undetermined coefficients" se o Lagrangeovi nic nedočtete. --Miloš Křivan (diskuse) 29. 9. 2022, 01:08 (CEST)Odpovědět

@Miloš Křivan: Dobrý den, pane Křivane, uvedení alternativního názvu asi tam být nemusí, pokud není často používán. Ale Váš současný úvod není přijatelný ze dvou důvodů: jednak první věta článku Wikipedie má obsahovat aspoň přibližnou definici předmětu článku (o čem to celé je) a jednak tam nemáte ani náznak vysvětlení, co znamená "vázaný extrém". Články mají sloužit lidem, kteří hledají rychlé poučení, a měly by mít takovou strukturu, aby bylo co nejrychleji vidět, o čem se píše. Je mi celkem jedno, jak to bude formulované, ale musí to znít jako encyklopedický text a být srozumitelné i nezasvěceným matematikům-začátečníkům. Můžete to prosím opravit?--Jan Spousta (diskuse) 29. 9. 2022, 12:03 (CEST)Odpovědět
u obou článků jsem věty přehodil a doplnil vnitřní odkazy ... --Miloš Křivan (diskuse) 29. 9. 2022, 13:19 (CEST)Odpovědět
@Miloš Křivan: Děkuji Vám. V tom odkazu na extrém není bohužel problematika vázaného extrému pořádně vysvětlena, takže je potřeba to aspoň naznačit v tomto článku. Kromě toho jsem do úvodu přidal ještě větu o tom, jak se s L.f. pracuje, a změnil pár formulačních drobností.--Jan Spousta (diskuse) 29. 9. 2022, 15:22 (CEST)Odpovědět
Vážený pane Spousto,
působí to na mne, že Váš přístup nesměřuje ani tak ke zkvalitnění obsahu článku, ale spíše k demotivaci editora, také proto, že už jsme spolu jednu kontroverzi v minulosti vedli. Já jsem Vaše rozumné připomínky akceptoval a do úvodu článku zapracoval. A teď k Vašim posledním zásahům do úvodu článku:
ad 1) Nerozumím spojení "vnitřní vázaný extrém", adjektivum "vnitřní" stejně jako "hraniční" či "vnější" se spojuje z bodem zobrazované množiny (nezávisle proměnnou), kdežto vázaný extrém odpovídá funkční hodnotě (závisle proměnné), na uvedené spojení jsem nikde nenarazil.
ad 2) "Nezávisle proměnné patří spíš do kontextu matematické statistiky" - tomu nerozumím, pojem závisle či nezávisle proměnná funkce je obsahem základů matematické analýzy (viz středoškolská matematika), tj. nikoli statistiky.
ad 3) "Raději bez zkratek, ať se to lépe čte." - myslím, že Wikipedie není beletrie, zkratka "tj." mi přijde všeobecně známá, a nahrazovat ji slovem "tedy" mi přijde zbytečné. Rovněž matematik napíše spíše "za předpokladu platnosti" než "při platnosti". Zkratka "tzv." uvozuje, že následuje nějaký specifický pojem, nikoli běžná řeč, nechápu proč jste ji odstranil. Rovněž formulace "Minimum resp. Maximum" je vhodnější než "Minimum a Maximum", neboť jeden s extrémů nemusí existovat.
Byl bych rád, aby se k této věci vyjádřili i ostatní Wikipedisté, např. Oashi, Pavel Jelínek, či Martin Urbanec. --Miloš Křivan (diskuse) 30. 9. 2022, 12:22 (CEST)Odpovědět
Dobrý den, já zase mám pocit, že si všechno berete moc osobně a že považujete Wikipedii za odbornou encyklopedii pro matematiky, přičemž to ve skutečnosti je všeobecná ancyklopedie pro každého, takže na srozumitelnosti hodně záleží. V úvodních pasážích dokonce má srozumitelnsot přednost před přesností. Ke konkrétním námitkám:
1) Vnitřní extrém je extrém, dosažený na vnitřních bodech definičního oboru, a o těchto extrémech je MLM. Pokud existují extrémy na hranici DO, musejí se hledat jinak.
2) Máte pravdu, že se to používá leckde, ale není třeba to v našem kontextu zdůrazňovat. U statistických modelů je to adjektivum prakticky povinné, tady ne. V zásadě lambdy nejsou ani tak nezávislé, jako spíš pomocné proměnné.
3) Viz výše, text bez zkratek se lépe čte. Pokud se Vám neuzamlouvá spojka "a", nahraďte ji klidně "nebo". To má stejný význam jako "resp." a je to češtější.
Jinak bych uvítal, kdybyste svou energii věnoval také úpravě následujících kapitol článku. Čtou se jak učebnice pro Matfyz, ne jako encyklopedický text, a jsou v nich češtinářské chyby. Nemyslím, že je špatné tam mít abstraktnější pasáže, ale musíte věnovat pozornost tomu, aby to bylo stravitelné a dobře vysvětlené a ideálně doplněné o názorný příklad.--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2022, 12:55 (CEST)Odpovědět
Zdravím,
ad 1) V kontextu věty "Každý ??? vázaný extrém funkce pak odpovídá některému sedlovému bodu ..." mi opravdu přijde slovo "lokální" vhodnější než "vnitřní".
ad 3) Zkratku "resp." jsem nahradil slovem "nebo"; dále budu rád, pokud mne na místo mé češtinářské chyby upozorníte, rád opravím, ve vlastním textu člověk vidí chyby obtížněji. Jinak např. článek Grupa, označený jako dobrý, se ve většině pasáží také jeví jako učebnice pro Matfyz, tak nevím ..., a názorné příklady za úvodními částmi následují. --Miloš Křivan (diskuse) 30. 9. 2022, 14:39 (CEST)Odpovědět
Dobrý den, "lokální extrém" je něco jiného než "vnitřní extrém". Lokální maximum znamená, že na nějakém jeho prstencovém okolí jsou funkční hodnoty menší než hodnota v bodě (ale mimo toto okolí mohou být stejné nebo vyšší), zatímco vnitřní maximum znamená, že kolem něho existuje otevřené okolí, které patří do definičního oboru funkce. V článku nám v podstatě vždy jde o lokální extrémy (jejich případnou globalitu je potřeba vyšetřit zvlášť), ale MLM se týká jen těch z nich, které jsou navíc i vnitřní.--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2022, 16:57 (CEST)Odpovědět
Ano, to chápu, že lokální extrém není ekvivalentní vnitřnímu extrému, měl jsem na mysli, že v diskutované větě je řeč o lokálních extrémech, prostě co lokální extrém, to sedlový bod, ale pokud jsem Vaši odpověď správně pochopil, tak jsme ohledně té věty zajedno. Můžeme se tedy na současné podobě úvodu shodnout? Děkuji. --Miloš Křivan (diskuse) 30. 9. 2022, 17:44 (CEST)Odpovědět
Dobrý den, zajedno nejsme. Věta "Každý lokální vázaný extrém funkce f pak odpovídá některému sedlovému bodu Lagrangeovy funkce." podle mě není obecně pravdivá pro ty lokální vázané extrémy, které nejsou vnitřní. Vezměte si třeba funkci f(x1, x2) = x1 + x2 definovanou na čtverci 0 <= x1 nebo x2 <= 1 a vazbu x2 = 0. V bodě (0, 0) je minimum, dokonce globální, ale L je lineární funkce, takže nemá žádné pravé sedlové body.--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2022, 21:58 (CEST)Odpovědět
Větu jsem přeformuloval, doufám, že je to teď lepší ... --Miloš Křivan (diskuse) 1. 10. 2022, 14:17 (CEST)Odpovědět
Dobrý den, děkuji, je to lepší. Ale fakt bych doporučil někam do úvodu napsat, že se pořád bavíme o vnitřku definičního oboru f, ne o jeho hranici. Hezký víkend,--Jan Spousta (diskuse) 1. 10. 2022, 16:28 (CEST)Odpovědět
Omlouvám se, ale mám v tom stále zmatek. Domníval jsem se, že nás v článku zajímají pouze body z průniku definičního oboru optimalizované funkce a omezující oblasti, v kterých hledáme lokální vázaný extrém, tj. extrém může ležet i v hraničním bodě omezující oblasti (viz výraz (5) v článku a jemu dva předcházející), tj. hraniční ani vnitřní body definičního oboru funkce mimo oblast omezení neřešíme. --Miloš Křivan (diskuse) 2. 10. 2022, 11:28 (CEST)Odpovědět
Ano, hraniční ani vnitřní body definičního oboru funkce mimo oblast omezení neřešíme, ale tam, kde se nacházejí v této oblasti, je řešit musíme. Viz příklad výše.--Jan Spousta (diskuse) 2. 10. 2022, 15:53 (CEST)Odpovědět

Legendreovy/Legendrovy polynomy[editovat zdroj]

Přeju pěkný den, ale trošku otravuju. Myslím, že článek Legendreovy polynomy, který jsi před časem vytvořil, by se měl jmenovat Legendrovy polynomy. Pokud dobře chápu Jazykovou příručku ÚJČ, tak nahrazení koncovky -e koncovkou -ovy by nezpůsobilo v tomto případě změnu francouzské výslovnosti kmene, takže -e se má vypustit (tj. správně je Legendrovy, podobně jako Laguerrovy polynomy). Jinak je tomu např. u Lagrangeových multiplikátorů, kde psaní Lagrangovy multiplikátory by změnilo výslovnost [lagranžovi] na [lagrangovy], takže tam se musí e nechat (tj. Metoda Lagrangeových multiplikátorů je správně). Je můj výklad správný a mohu článek Legendreovy polynomy jmenovat na Legendrovy polynomy, upravit a opravit odkazy v dalších článcích? Kolarp (diskuse) 1. 10. 2022, 13:30 (CEST)Odpovědět

Určitě! Moc dík za pozorné čtení! Budu rád, když to opravíš.--Jan Spousta (diskuse) 1. 10. 2022, 16:23 (CEST)Odpovědět
OK, Hotovo. Kolarp (diskuse) 1. 10. 2022, 18:06 (CEST)Odpovědět

World’s Strongest Man‎[editovat zdroj]

Ahoj kolego, průšvih je, že už to nikdo neopraví, a zůstane nám tu tenhle dlouhý neopravený paskvil napořád. Dle mého názoru bychom neupravené strojové překlady (a správné převzetí referencí je součástí těch očekávaných úprav) akceptovat neměli. Strojové překlady začátečníky lákají, jsou rychlé a snadné, ale dodělat je, to už ne, to je práce. To ať dělá někdo jiný, že jo. Jestli se Vám to chce po nich dodělávat, držím palce. Ale jinak je lepší to smazat. Strojáky mají nulovou hodnotu. Hezký den, --KPX8 (diskuse) 22. 1. 2023, 12:44 (CET)Odpovědět

Ahoj, ten překlad není v žádném případě strojový a nemá nulovou hodnotu. Jsem mimo jiné překladatel a bývalý nakladatelský redaktor, takže poznám nepoužitelný překlad. Ano, je nedotažený, a proto tam patří šablonka Upravit, kterou jsem tam dal. Ale není už na mazání. A myslím si, že tady je dost nefér naznačovat, že autorka je začátečnice.
Mimochodem špatná práce překládacího asistenta s citačními šablonami je dlouhodobý problém a bylo by fajn, kdyby se správci zasadili za jeho opravu (možná by stačilo ty refovací šablonky z anglických originálů přebírat beze změny). Ušetřilo by to lidem hodně nervů a času.--Jan Spousta (diskuse) 22. 1. 2023, 14:37 (CET)Odpovědět
No, nefér to není, neboť to nedotáhla do konce. A umět dotáhnout články do konce je kritérium pro prověřené (a tedy zkušené) uživatele. Ale otázka byla, kdo to tedy dodělá? Jsem přesvědčen, že teď už nikdo. Jen máme další U článek k tisícům již existujících... --KPX8 (diskuse) 22. 1. 2023, 14:59 (CET)Odpovědět
Statisticky vzato je pravda, že ručně to nejspíš hned tak nikdo nedodělá. Dokud někdo nenaprogramuje rozumný post-processing těch asistovaných překladů - oprava refů je mechanická práce, kterou by měl vykonat robot.
Ale chtěl bych upozornit, že snaha o to, aby naše články byly v každé fázi co nejdokonalejší, je sice pochopitelná a do jisté míry správná, ale dovedena do důsledků by Wikipedii zabila. Šli bychom cestou Nupedie, která to měla postavené přesně tak a nikdy se pořádně nechytla. Mazání by měla být až ta poslední možnost u naprosto fatálně neopravitelných článků. Pokud smažete článek, na kterém autor evidentně několik hodin poctivě vyšíval, tak ho velmi pravděpodobně znechutíte a on/ona se bude raději věnovat něčemu jinému než práci na Wikipedii. Jsme postaveni na dobrovolnictví a dobrovolníci jsou velmi nedostatkový zdroj, takže si je musíme hýčkat.
Navíc je obvykle i z uživatelského hlediska lepší mít nějaký článek aspoň v zárodku než ho nemít vůbec. Všiml jsem si, že jste před časem smazal článek ChatGPT, který měl tenkrát stovky návštěv denně. Nevím, v jakém byl stavu, ale pochybuji, že byste nebyl schopen ho během pár minut přinejhorším změnit na přijatelný pahýl, podobný, jaký jsem teď na toto téma napsal já, anebo aspoň najít někoho, kdo by to dokázal. Takhle se stalo, že jsme zklamali snad tisíce návštěvníků, kteří u nás hledali informaci o oblíbeném programu a nenašli ji.
Takže bych vás chtěl poprosit, abyste své mazačství poněkud zmírnil. Wikipedii nezdokonalujeme ani tak mazáním, jako spíš tím, že něco napíšeme nebo opravíme. Mějte se hezky,--Jan Spousta (diskuse) 22. 1. 2023, 17:20 (CET)Odpovědět
Mazačství? Divné slovo pro legitimní zásahy. Když už umíte tak dobřé hledat v historii... já docela hodně článků před smazáním zachraňuji. Přidejte se. Je nás málo, kdo se údržbě věnujeme. --KPX8 (diskuse) 22. 1. 2023, 18:34 (CET)Odpovědět
No já u téhle aférky kolem World’s Strongest Man právě nemám pocit, že by vaše mazání bylo vždycky legitimní. Ty šablony dle Wikipedie:Odložené smazání jsou obecně určené pro případ, kdy „potřeba smazat článek je zřejmá“, jak se tam píše. O tom tady lze pochybovat, protože kvalita překladu není sice vysoká, ale v zásadě je text srozumitelný a neobsahuje hrubé chyby v míře, která by byla neopravitelná s vynaložením přiměřeného úsilí. Navíc šablona Strojový překlad je (podle stejného doporučení) pro články v strojovém překladu, které nelze do přijatelné podoby jednoduše upravit odmazáním části textu. Za pozvání děkuji, ve volných chvílích ostatně články upravuji, už jsem šablon Upravit za ta léta určitě vypořádal pěkných pár desítek. I když to nepovažuji za hlavní téma svého působení na této wiki.--Jan Spousta (diskuse) 22. 1. 2023, 19:14 (CET)Odpovědět
Ahoj, dovolte abych se přidal, když už jsem tuhle "aférku" rozpoutal. Předně: nejsem wikipedista a moje znalosti angličtiny jsou velmi, velmi slabé. Chodím sem pouze pro informace a tenhle článek jsem navštívil, bo v něm byla zmínka o D. Edmundsovi. Když jsem se zde ale dozvěděl, že byl šampion skotských střel a disků , a jelikož mi stejnou pitomost nabídl i google-překladač, dovolil jsem si to označit za strojový překlad. A ano už jsem dál nečetl, takže je možné, že v dalším textu další podobné špeky nejsou. Jelikož jsem se o tomto překladatelském oříšku zmínil i ve shrnutí mé editace, doufal jsem minimálně v nápravu zmíněného. Chyba! Proto si Tě tímto dovoluji oslovit a požádat o korekci přinejmenším této informace. Jistě to pro Tebe s Tvými překladatelskými zkušenostmi nebude žádný problém. Předem děkuji za pochopení a přeji příjemný nedělní večer. --195.113.14.2 29. 1. 2023, 21:08 (CET)Odpovědět
Ahoj, zmíněnou pasáž jsem opravil. Diskuse se nicméně nevedla o tom, zda je text bezchybný (to určitě není), ale zda je tak špatný, že je potřeba ho vymazat jako celek.--Jan Spousta (diskuse) 29. 1. 2023, 21:43 (CET)Odpovědět

Památková rezervace Kuks[editovat zdroj]

Vážený a milý kolego, předem chci poděkovat za doplňující úpravy v mých posledních článcích o památkách. (Ta pomoc je velmi vítaná, protože mám v poslední době problémy se zrakem a operace prozatím musela být odložena). Ale k věci: v článku o kukském špitálním kostele vidím jistý návrh, že by měl být zpracován článek "Památková rezervace Kuks". Což o to, materiálu by bylo dost, mj. i z mých dvou loňských návštěv Kuksu, ale nevím, zda by takto nevznikl text, který by byl více méně téměř totožný s textem článku o obci... --Dirillo (diskuse) 9. 2. 2023, 10:00 (CET)Odpovědět

Dobrý den, neumím to posoudit, ale buď můžeme věc nechat otevřenou, nebo vytvořit přesměrování na kapitolu v článku o obci, kde se o té problematice pojednává. Téma samo o sobě zřejmě encyklopedicky významné je, ale to neznamená, že musí být pojednáno ve zvláštním článku. Mějte se!--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2023, 10:28 (CET)Odpovědět

Tuleň pacifický[editovat zdroj]

Když už tedy takto puzzlíkujeme (v případě tuleně nemám konkrétní námitky, ale nečetl jsem ho), prosím, aby to bylo vždycky dotaženo komplet, tj. včetně vložení příslušného odznáčku i na Wikidatech. Dík!OJJ, Diskuse 16. 2. 2023, 11:42 (CET)Odpovědět

@OJJ: Hele, já chápu, že člověk občas pro oči nevidí ([5] z 10:24, 16 February 2023), ale ten tón... ten tón. :-)))) Zní to skoro, jako bys neměl radost, že Podzemnik napsal pěkný článek, já ho pečlivě zkorigoval a nakonec zařadil do DČ a doporučil do NNČ... Jako by opravdu platilo jen to, co opuzzlíkují posvěcené ručičky velekněží WPK po ročním čekání ve frontě na dvě recenze...--Jan Spousta (diskuse) 16. 2. 2023, 12:07 (CET)Odpovědět
@OJJ: A Wikipedie:Dobré články říká, že je to nepovinné (měl by to časem udělat robot). Dělat neustále vlny kolem nepovinných nebo okrajových věcí je to, co mě na lidech kolem DČ/NČ opravdu vytáčí. Soustřeďte se prosím na to podstatné, aby informace v článcích seděly a aby mezi editory byla dobrá nálada.--Jan Spousta (diskuse) 16. 2. 2023, 12:20 (CET)Odpovědět
Ok. Já tam odznáček v 11.42 neviděl, tak v tomto případě jde asi o WP:CACHE a mou chybu. U Bramall Hall jsem ho každopádně doplňoval, tuším, sám; stále chybí u [6] nebo [7].
Ke zbytku odkážu snad jen na WP:PDV. Nebudu odhadovat motivace k podobnému chování, ale nemyslím si, že bych se jakoukoli svou funkcí či tvorbou nějak přehnaně prsil, abych si zasloužil podobný tón zase já. Za byrokratické naopak považuji bazírování na tom, proč ony okrajové záležitosti vlastně nejsou podstatné – aneb proč na krátké oznámení neodpovědět čtyřikrát tak dlouhou argumentací... Rozdíl mezi tím doporučením a praxí je třeba v tom, že jsem ty odznáčky, které má doplňovat robot, u mnoho měsíců starých hesel dával zpětně sám, protože tam zkrátka nebyly... OJJ, Diskuse 16. 2. 2023, 12:41 (CET)Odpovědět
OK, nic ve zlém, jsi megazasloužilý wikipedista a pracuješ fakt dobře, bez jakékoli ironie. Já už jsem asi alergický, když někdo z kvalitářů přijde a začne kritizovat kvůli nějakému detailu.--Jan Spousta (diskuse) 16. 2. 2023, 12:56 (CET)Odpovědět

Frobeniova věta - odkaz z en[editovat zdroj]

Vážený pane kolego,

všiml jsem si, že při přechodu z české verze stránky na anglickou dostaneme správně Rouché-Capelli thm, ale zpět to vede na Soustavy lin. rovnic. Prosím Vás, netušíte, v čem by mohl být problém? Patrně někde zůstal nějaký redirect, ale nedokážu přijít na to, kde. Zde je to asi drobnost, ale do budoucna bych se takovým nekonzistencím raději vyhnul. Příjemný den Jirka --Jirka Fiala (diskuse) 23. 2. 2023, 21:59 (CET)Odpovědět

Opravil jsem to - někdo v anglickém článku nastavil ten odkaz natvrdo, takže se nenačítal z Wikidat. Asi pozůstatek z dob, kdy jsme tu ještě neměli článek o Fr. větě. Hezký den!--Jan Spousta (diskuse) 23. 2. 2023, 22:25 (CET)Odpovědět
Díky, to jsem asi neměl šanci najít ;) Příjemný den. Jirka --Jirka Fiala (diskuse) 24. 2. 2023, 07:14 (CET)Odpovědět

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuju! Jsem rád, že ses toho ujal.--Jan Spousta (diskuse) 8. 3. 2023, 20:43 (CET)Odpovědět

Zapojte se do Komunitního wishlistu![editovat zdroj]

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět

Směřování Wikipedie a nekvalitní příspěvky[editovat zdroj]

Pokračující diskuse z viz Žádost o komentář/Velké jazykové modely – komplexní diskuse, protože se přímo netýká tématu, nebo lehce odbočuji.

Snažil jsem se Vám naznačit nebo vysvětlit, že něco takého bychom neměli kdovíjak podporovat, ani se snažit články za každou cenu zachránit a ponechávat ve stavu „vše v pořádku“, pokud není zjednána skutečná, odpovídající náprava. A že bychom neměli být tak nadšeni nebo spokojeni z oné kvantity, a přesvědčovat tím (jaksi tou příliš benevolentní náručí) jiné potenciální editory, veřejnost, že taková tvorba (třeba právě pomocí GPT Chatu) je adekvátní a snad i žádoucí.

Co se týče článků Johannes Esser nebo např. Verdunský oltář, fakta jsou taková, že jste neuvedl zdroje ale literaturu. V případě článku Johannes Esser též nevhodně přímo do textu a nikoli pod nadpis Literatura, jak je zde zvykem. Pokud je mi známo, tak přehled knih nebo časopisů neslouží k ověřování informací (jako coby reference), ale jde o „pouhý“ seznam vhodné (doporučené) literatury k dalšímu (širšímu) porozumění.

Jestli jste vyvíjel snahu ohradit se tím, že německá Wikipedie to tak prostě má a hotovo, tak opět neděláte dobře. My jsme česká Wikipedie a máme tu z nějakého dobrého důvodu trochu jiná, vlastní pravidla, jiné „závazky“, které je třeba plnit. A příkladnou tvorbu (se vším všudy) bych právě od kolegy s více než šesti tisíci editacemi, tedy od Vás, očekával. Také bych rád upozornil na to, že ani jeden ze zmíněných článků není zrovna kdovíjaký pahýl coby článek o jednom odstavci. Ale správně i takový pahýl by měl obsahovat „nějaké ty reference“.

Další příklad Vaší nedávné tvorby viz Velký jazykový model. Podle nekvalitní úpravy soudím, že jste jen narychlo hodil (resp. převedl) nějaké zdroje (čili v tomto případě ony reference), a to dosti odbytým způsobem, nicméně plno odstavců (minimálně odstavců) je stále bez příkladně vložené citace. A teď už se opravdu nebavím o žádném pahýlku ani článku s pár základními informacemi.

Tolik asi k Vašemu poslednímu komentáři. Jestli se k článkům vrátíte a příkladně je upravíte, nechám na Vás. Všimněte si také, že kritizuji pouze nedávno vytvořené články, které jsou vzhledem k Vašim zkušenostem zkrátka už hůře stravitelné. I přesto hned nepoběžím nalepit Vám tam upozorňující šablonu, pokud to není opravdu nutné. Nejste totiž jediný, kdo to ve větším měřítku tak trochu „fláká“, i když jsou články relativně v pořádku, ale třeba budete chtít být lepší. --Tobartos (diskuse) 11. 6. 2023, 09:31 (CEST)Odpovědět

Tesařovská kaple[editovat zdroj]

Dobrý den kolego, zlobte se nebo ne, ale výrazná většina z těchto úprav je naprosto zbytečná, protože nahrazovat něco správného jiným správným je jen mrhání časem a je to poněkud neuctivé k autorovi. Asi tak. Pěkný zbytek dne. --Gumideck (diskuse) 12. 8. 2023, 19:14 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jde o zlepšení kvality slohu. Buď ve smyslu stručnosti (třeba vypuštěním plevelných slůvek, která nenesou žádný zvláštní význam), nebo ve smyslu přesnosti (například "samovolně" má dnes hlavní význam "samo od sebe", zatímco význam "svévolně" se už v současných textech prakticky neobjevuje), nebo ve smyslu hladšího jazyka (třeba se v češtině nedoporučuje zbytečně používat pasivní tvary, takže "byla formou sponzorského daru provedena oprava fasády a výměna okapů" je zřetelně horší a méně srozmitelné než moje "sponzorský dar umožnil opravu fasády a výměnu okapů"). Chápu, že ne každému ty drobnosti vadí, možná je někdo ani nevnímá, ale právě ony tvoří kvalitní text. Také vám přeju hezký den,--Jan Spousta (diskuse) 12. 8. 2023, 19:44 (CEST)Odpovědět
To samozřejmě není pravda a uvedené úpravy poukazují na Váš poněkud zkreslený jazykový cit. Na češtině je krásné to, že jednu myšlenku můžete napsat různými způsoby. Pokud toto nevnímáte, tak raději úpravy textu jako u Tesařovské kaple nedělejte. --Gumideck (diskuse) 12. 8. 2023, 21:13 (CEST)Odpovědět
Co z toho přesně není pravda? A jak jste přišel na to, že různé způsoby, kterými lze zapsat jednu myšlenku, jsou ze slohového hlediska rovnocenné? (A asi byste měl vědět, že jsem léta pracoval jako redaktor nakladatelství Vyšehrad, známého vysokým jazykovým standardem. Takže vaše rada, abych slohově neupravoval články, je rada amatéra profesionálovi. Až budete také mít hromádku knih se svým jménem v tiráži, tak si pojďme povídat o editaci textů. Do té doby bych vám doporučoval zdrženlivost.)--Jan Spousta (diskuse) 12. 8. 2023, 21:29 (CEST)Odpovědět
Vytahovat se umíte, leč mé sdělení bylo, abyste nepřepisoval něco, co není chybou, což negativně působí na autory textu. A ano, jednu myšlenku jde česky napsat rovnocenně několika způsoby. Jen je třeba trocha soudnosti a pokory. --Gumideck (diskuse) 12. 8. 2023, 23:25 (CEST)Odpovědět
Já se nechlubím, jenom se vám pořád snažím vysvětlit, že ten text byl špatně a potřeboval opravit, že jsem kompetentní takové věci dělat, protože jsem v této oblasti profesionál, a že se sebevědomě plete do něčeho, čemu nerozumíte. Protože nechcete nebo nedokážete přijmout věcné argumenty ("To samozřejmě není pravda"), tak jsem sáhl k argumentu svou odbornou autoritou. Kdybyste diskutoval věcně, zůstal bych také na věcné rovině. Ten článek má stříbrný puzzlík, takže má plnit požadavek Neobsahuje zásadní stylistické nedostatky, zejména takové, které mají vliv na srozumitelnost. Například použití termínu samovolně v archaickém smyslu, který se už dávno nepoužívá, je evidentně zásadní stylistický nedostatek a má vliv na srozumitelnost. Nechtěl jsem puzzlík odebírat a téma mi připadalo zajímavé, tak jsem obětoval čtvrthodinku času a článek opravil, aby byl češtinářsky přijatelný. Za to byste mi měl poděkovat, a ne argumentovat pocity autora textu. Autor textu je ostřílený wikipedista, který určitě musí vědět, že texty vložené do Wikipedie mohou být kýmkoli nemilosrdně upravovány, a snad také pochopí, že se jeho textu snažím pomoct, aby mohl zůstat mezi Dobrými články.--Jan Spousta (diskuse) 13. 8. 2023, 11:33 (CEST)Odpovědět
Dobrý večer, kolego. Domnívám se, že Vaše odborná autorita a profesionalista zde nikoho nezajímá. Svědčí to o jisté domýšlivosti a pýše. Víte, že pýcha je jedním ze sedmi smrtelných hříchů. Jako redaktor Vyšehradu byste to vědet měl. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 26. 10. 2023, 22:19 (CEST)Odpovědět

Diskuse o smazání[editovat zdroj]

Zdravím, vidím, že se nedá zavděčit všem. Především jako samojediný oponent zachování článků namísto, abyste v nich provedl úpravy, prodlužujete agónii přezrálé diskuse o smazání. Pokud to zde čte nějaký nezávislý správce, žádám ho, aby na tu Dos mrknul a už tu ostudu nějak uzavřel. --Rosičák (diskuse) 26. 10. 2023, 11:37 (CEST)Odpovědět

@Rosičák: Dobrý den, při uzavření je potřeba vážit argumenty, ne jenom hlasy. A požaduje se také rozhodnutí náležitě zdůvodnit. Podrobněji jsem se vyjádřil na konci Wikipedie:Diskuse o smazání/Dějiny filosofie (učebnice) a Stručné dějiny filosofie#Zavření. Také zdravím,--Jan Spousta (diskuse) 26. 10. 2023, 14:41 (CEST)Odpovědět

Žádost o vaše zblokování[editovat zdroj]

Založil jsem na Nástěnce správců žádost o Vaše zablokovánÍ pro svévolné porušení pravideL. Pokud se Vám uzavření nelíbilo, měl jste použít revizi a né svévolně editovat oblasti, na které jako nesprávce nemáte vůbec žádné prévo. Nebo jste se měl obrátit na správce. --Chalupa (diskuse) 26. 10. 2023, 22:10 (CEST)Odpovědět
Děkuji za informaci a přeji hezký den,--Jan Spousta (diskuse) 27. 10. 2023, 08:55 (CEST)Odpovědět

Diskuze o smazání - pokračování[editovat zdroj]

Dobrý večer. V DOS Wikipedie:Diskuse o smazání/Dějiny filosofie (učebnice) a Stručné dějiny filosofie navrhujete posuzovat závislost zdrojů podle závislosti na politické a ideologické moci, což je obecná záležitost a ne problém této DOS. Kdybyste si to přiznal, dávno byste navrhnul změnu pravidla. A co se týče Vás, vy v této DOS neustále opakujete ty samé důvody. Podívejte se, co jste v DOS po sobě zanechal. Vy jíž k tématu nemáte co nového říci, než jak jste něco vystudoval. A o Vaše zablokování jsem nedělal žádné snahy, ale jenom jednu (jistě chápete rozdíl mezi jednotným a množným číslem), protože jste revertoval uzavřenou diskuzi, což mě připadá naprosto přes čáru. A prosím, neumlčujte mě, není to slušné a vypadá to, že jste s argumenty již v koncích. Dále Vás prosím, abyste mi v rámci této přínosné diskuze zde napsal, které mé argumenty jsou ve zmíněné DOS ad hominem. Ale chěl bych vám připomenout, že Arthur Schopenhauer popsal argumenty ad hominem, které mohou být v některých případech platné. A prosím, pokud mi odpovíte, dejte na mě PING. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 27. 10. 2023, 23:19 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Dobrý den, nenavrhuji změnu žádného pravidla, ale navrhuji postupovat podle existujícího pravidla WP:EV, kde se požadují "zdroje, které nepocházejí od subjektu, o kterém článek pojednává, nebo od někoho, kdo je s předmětem článku spojený (je např. jeho autorem, výrobcem, investorem atd.)". Vlastník a manažer je ještě těsnější vazba než investor, a podle dobové sovětské ústavy byl stát či "národ" vlastníkem všech prostředků spojení, tedy i tiskáren a podobně, a podle stejné ústavy tento stát řídila komunistická strana, již zas podle jejích stanov řídily sjezdy a ÚV. Takže v době mezi sjezdy byl ÚV jak vrcholným manažerem, tak reprezentantem vlastníka více méně všeho, co se na území SSSR produkovalo, vysílalo a tisklo (vedoucí úloha strany). Je to dobře popsané v odborné literatuře o Sovětském svazu a i tady už jsem to vysvětloval vícekrát, ale pro vás to rád ještě jednou zopakuji. No a jelikož se téma obou diskutovaných knih týká ideologie, tedy tématu pro stranu prvořadého, tak jistě nelze mávnout rukou a tvářit se, že knížky a jejich dobové recenze nějak tento stranický vliv obešly a vznikly v nezávislém prostředí.
V DOS opakuji ty samé důvody proto, že na ně doposud nikdo věcně nezareagoval, např. tím, že by pro každý diskutovaný článek uvedl seznam dvou nezpochybnitelných NNVZ a poté uvedené články ve shodě s takovými prameny přepsal do encyklopedicky přijatelné podoby.
Pokud jde o argument ad hominem, podívejte se výše na tuto stránku, kde se otíráte o mé angažmá ve Vyšehradu, a na stránce DOS, kde navazujete úvahami o prvorepublikovém katolickém tisku.
S pozdravem,--Jan Spousta (diskuse) 28. 10. 2023, 09:18 (CEST)Odpovědět
Kolego, kde se tady otírám o Vaše angažmá ve Vyšehradu? Já jsem tu nic takového nenašel. A že by moje úvaha o katolickém tisku, která vychází z Vašich návrhů na doplnění, tj. změnu pravidla, byl argzument ad hominem, to snad memyslíte vážně. A to neustálé opakování stejných argumentů, se kterými se mi zdá, že téměř nikdo mesouhlasí, začíná být trochu nudné. Mně se zdá, že bych tu klidně mohl vygenerovat Vaší odpověď. --Chalupa (diskuse) 28. 10. 2023, 21:38 (CEST)Odpovědět

Alegorie Boží prozřetelnosti a Barberiniho moci[editovat zdroj]

Zdravím, nevím, jestli sem jdu dobře, ale mohl by Vás zajímat Alegorie Boží prozřetelnosti a Barberiniho moci. Je to takový dílem strojový překlad („Dokončení celé výmalby, fresky stropu v hlavním sálu trvalo celkem tři roky. S přípravou od roku 1633, práce trvaly až do roku 1639, kdy se Pietro da Cortona vrátil z Benátek a kompletně fresku přemaloval“; „Fresky v Římě byly v té době velmi časté; nejvíce zastoupené galerie zarámovaných epizod, quadro riportato, jaké se nacházejí na stropech stropu Sixtinské kaple“). Na druhou stranu s tím nebude tolik práce a jde o významné téma, takže záchranu bych kvitoval. Hezký den, OJJ, Diskuse 15. 12. 2023, 06:00 (CET)Odpovědět

@OJJ: Dobrý den, tak jsem to upravil, i když s tím bylo na tak krátký článek práce relativně dost. Čistě strojově překládat tak náročný text je opravdu špatný nápad. Mějte se!--Jan Spousta (diskuse) 15. 12. 2023, 09:56 (CET)Odpovědět
S upřímným poděkováním za rychlost i snahu! --OJJ, Diskuse 15. 12. 2023, 10:03 (CET)Odpovědět

Vaše editace[editovat zdroj]

Dobrý den, vážně jste zrušil tento článek o nějaký náboženský věci odkazem na ekologická likvidace vozidel? Nedovedu pochopit, a proto píšu sem, opravdu koukejte, co kde editujete… zdraví Vás --MKoala :-) (diskuse) 10. 1. 2024, 23:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, slovo "vrakování" se podle Googlu používá pro činnost vrakoviště, tedy likvidaci vozidel. Už padesát let jsem aktivním členem katolické církve a nikdy jsem ho nezaznamenal používat ve smyslu, jaký je uveden v článku, a ani jsem pomocí Googlu nenašel, že by ho tak někdo používal. Jedná se tedy o zjevný nesmysl, nejspíš vzniklý neumělým překladem / kalkem z angličtiny. Pokud jde o samotný obsah článku, je to v podstatě informace o tom, že některým lidem v církvi se nelíbily přestavby interiérů kostelů po 2. vatikánském koncilu, což je sice pravda, ale nevím, zda si tento prostý fakt zaslouží samostatný článek na wiki, a pokud ano, tak by musel být pod jiným názvem a daleko lépe napsaný a zdrojovaný. Zdravím Vás,--Jan Spousta (diskuse) 11. 1. 2024, 10:37 (CET)Odpovědět

--MKoala :-) (diskuse) 11. 1. 2024, 12:00 (CET)Odpovědět

@MKoala: Dodávám, že ta informace podle mého názoru patří do kapitoly Katolický tradicionalismus#Liturgie, kde nyní chybí a kde chybí i jakékoli zdroje. Pokud byste ji doplnil tam, tak by to bylo pěkné.--Jan Spousta (diskuse) 11. 1. 2024, 11:39 (CET)Odpovědět
To je fajn. Možná přijdeme společnym úsilim na to, jak článek rozšířit. Když muže bejt na jiných wiki verzích, proč by nemoh bejt tu, žejo. A na ekologickou likvidaci vozidel se člověk dostane i jinak - slova jiného wikipedisty k tomu z historie editaci onoho:pokud je to to takto, je třeba článek přesunout nebo přepracovat, ale ne mazat. --MKoala :-) (diskuse) 11. 1. 2024, 12:14 (CET)Odpovědět
No ale ten článek nemůže zůstat na pojmu, který znamená něco jiného. Nemůžete založit článek o Praze pod názvem Brno.--Jan Spousta (diskuse) 11. 1. 2024, 12:16 (CET)Odpovědět
Tak jste to měl přece přesunout nebo tak něco. Né prostě mazat. Srážka s wikipedistou… --MKoala :-) (diskuse) 11. 1. 2024, 12:26 (CET)Odpovědět
@MKoala: Díval jsem se do diskuse k článku, kde se přesunutí diskutovalo, a žádný rozumný návrh tam nevznikl a ani mě nic nenapadlo. Navíc ta informace není řádně zdrojovaná (ve smyslu potvrzení WP:EV), takže by přesunem vznikl jen další velmi problematický článek, který bych musel okamžitě navrhnout na smazání, což je asi v tomto případě zbytečná práce. Jak píšu výše, podle mě nejčistší by bylo po dohledání zdroje informaci přidat do příslušné kapitoly článku o tradicionalistech. Výhodou je, že v takovém případě není potřeba dokládat encyklopedickou významnost, stačí jen pořádný zdroj pro tvrzení, že něco takového existuje. Hezký den,--Jan Spousta (diskuse) 11. 1. 2024, 13:53 (CET)Odpovědět

Vyznamenání a ponožky za účast ve výzvě Československo 2023[editovat zdroj]

Hezký den,

s radostí Vám uděluji toto uživatelské vyznamenání za účast v editační výzvě Československo 2023. Zároveň vyhráváte i jeden pár tematických ponožek a dvouměsíční členství v Klubu Pánů z Ponožkovic zdarma. Formulář pro získání výhry prosím vyplňte do 25. ledna 2024.

Získejte ponožkovou výhru

Články psalo celkem 34 editorů, společně založili (nebo významně rozšířili) 118 článků. Do fotografické části se zapojilo 11 fotografů, na Commons nahráli 166 souborů. Podrobné vyhodnocení si můžete přečíst v blogovém článku.

Toto vyznamenání si můžete vystavit na své uživatelské stránce vložením šablony {{User Soutěž Československo|2023}}.

Děkuji za Vaše příspěvky,

--janbery (diskuse) 12. 1. 2024, 09:36 (CET)Odpovědět

@Janbery: Děkuji, už jsem si zažádal, tak uvidíme, jaké ponožky budou. :-) --Jan Spousta (diskuse) 16. 1. 2024, 11:49 (CET)Odpovědět

Hrad Borthwick[editovat zdroj]

Zdravím, mohl byste prosím opravit článek Borthwick (hrad)? Článek byl strojově přeložen. U článku jsem upravil úvod, dál jsem již nepokračoval, protože nejsem odborník na architekturu, potažmo historii. Díky, --Orpheus25 (diskuse) 15. 1. 2024, 20:41 (CET)Odpovědět

@Orpheus25: Opravil jsem, zdravím.--Jan Spousta (diskuse) 16. 1. 2024, 12:10 (CET)Odpovědět
Díky, --Orpheus25 (diskuse) 16. 1. 2024, 18:01 (CET)Odpovědět

The Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar Golden[editovat zdroj]

Zapojte se do Měsíce žen na Wikipedii[editovat zdroj]

Hezký den,

na základě Vaší účasti v editačních výzvách Vás zvu k účasti v Měsíci žen na Wikipedii pořádanou spolkem Wikimedia Česká republika. Výzva už pošesté upozorňuje na to, že pouze 18 % všech biografií na Wikipedii patří ženám a pouze 10 % dobrovolných editujících Wikipedii jsou ženy.

Pro zapojení do soutěže napište do „Shrnutí editace“ hashtag #WikiGap, a to až do 8. dubna 2024.

Všechny účastníky a účastnice výzvy oceníme virtuální „medailí“, mezi 10 vítězů a vítězek porota rozdělí ceny, které do soutěže věnovala audioteka.cz, nakladatelství wo-men a časopis Heroine. Podrobnosti k soutěži a informace o požadovaných článcích najdete zde.

Zároveň Vás zvu i na editatony, kde začátečníkům s editováním pomohou zkušení lektorky a lektoři:

  • Hlavní editaton Ženy na Wikipedii se bude konat 21. března v Americkém centru od 15:00 do 18:30. Připojit se lze i online. Více informací zde.
  • 5. března pořádáme ve spolupráci s Fyzikálním ústavem Akademie věd ČR editaton Ženy ve vědě, který proběhne na Akademii věd na Národní třídě v Praze ve 14:00–18:00. Více informací zde.
  • 25. března proběhne přednáška s workshopem Ženy, média a Wikipedie ve spolupráci s Fakultou sociálních věd Univerzity Karlovy a spolkem Studenti IKSŽ. Více informací zde.
  • Na 4. dubna připravujeme ve spolupráci se Státním oblastním archivem v Praze odborný editační seminář pro zaměstnance okresních archivů s tematikou významných žen. Více informací zde.

V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranek@wikimedia.cz.

Těšíme se na Vaši účast,

--janbery (diskuse) 1. 3. 2024, 21:06 (CET)Odpovědět

Kostel svatého Tomáše (Lipsko)[editovat zdroj]

Děkuji za připomínky a za Vám provedené úpravy, článek „Kostel svatého Tomáše (Lipsko)“ jsem upravil podle připomínek. Z textu německé verze článku není jasné o co se v roce 1869 jednalo – je možné, že šlo o převedení vlastnictví z organizační složky luteránské církve na farnost této církve. Vámi vloženou šablonu jsem ponechal, zřejmě bude třeba upravit komentář --Karelkam (diskuse) 2. 3. 2024, 21:25 (CET)Odpovědět

@Karelkam: Dobrý den, jak to zní v originále? Napadlo mě, že ty "historické" předělávky fasády asi budou spíš historizující (podle módy druhé poloviny 19. století, napodobující historické slohy).--Jan Spousta (diskuse) 2. 3. 2024, 21:41 (CET)Odpovědět
Je to zřejmě tak, jak jste napsal. V německé verzi článku je uvedeno „Nachdem die Kirche 1869 vom Besitz des Rates in die Selbstverwaltung der Kirchengemeinde überlassen worden war, fanden rund 30 Jahre lang historisierende Umbauten an der Außenfassade statt.“ V českém překladu by tedy bylo vhodnější použít slovo „historizující“. --Karelkam (diskuse) 2. 3. 2024, 22:22 (CET)Odpovědět
@Karelkam: Ano, historisierend znamená historizující. Podle toho, že v 18. století obsazovalo post kantora město, soudím, že kostel mu patřil, a že tedy "Rat" znamená městská rada Lipska. Překlad by mohl být Poté, co město převedlo kostel roku 1869 na církev,... Jinak bych chtěl ještě poznamenat, že článku vemi chybí popis toho, kvůli čemu do toho kostela turisté hlavně chodí, tedy hrobu Bacha a jeho sochy u kostela. Je to něco jako popisovat Prahu a nezmínit, že tam máme Pražský hrad a Karlův most.--Jan Spousta (diskuse) 3. 3. 2024, 09:53 (CET)Odpovědět
Zdravím, díky za připomínky. Pokusil jsem se nedostatky napravit --Karelkam (diskuse) 3. 3. 2024, 12:00 (CET)Odpovědět

Monastýr Velká Meteora[editovat zdroj]

Zdravím, v řecké verzi článku je jen stručně řečeno, že ve věži je mechanismus pro síť. Autor řecké verze zřejmě nepředpokládal, že to není zcela jasné. Upravil jsem to tedy podle mých znalostí o zásobování těchto monastýrů.Je také možné věž z popisu monastýru vypustit. --Karelkam (diskuse) 2. 3. 2024, 23:00 (CET)Odpovědět

to dává smysl, děkuji.--Jan Spousta (diskuse) 3. 3. 2024, 09:55 (CET)Odpovědět

Elektrický proud[editovat zdroj]

Ahoj, radši se ptám, tohle odstranění textu (a nahrazení jednou větu) bylo umyslné, nebo to je omyl? [8] --Jx (diskuse) 4. 3. 2024, 21:46 (CET)Odpovědět

Tak pardón, už jsem narazil i na Stejnosměrný proud. Omlouvám se za zmatení. --Jx (diskuse) 4. 3. 2024, 21:47 (CET)Odpovědět

Kostel sv. Mikuláše (Helgoland)[editovat zdroj]

Zdravím, mohl byste se prosím podívat na článek Kostel sv. Mikuláše (Helgoland)? Především na kapitolu Historie. Jedná se o již částečně upravený stroják (úvod jsem učesal), nicméně dál, kde je popsán vzhled stavby, jsem se nepouštěl. Díky. --Arctino (diskuse) 31. 3. 2024, 21:25 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zkorigoval jsem to. Autora by asi bylo potřeba celkově víc hlídat, koukám, že podobným stylem pracuje pořád...--Jan Spousta (diskuse) 31. 3. 2024, 22:20 (CEST)Odpovědět

Měsíc žen na Wikipedii před cílovou páskou[editovat zdroj]

Hezký den,

na základě Vaší účasti v editačních výzvách Vám chci připomenout, že výzva Měsíc žen na Wikipedii končí už v pondělí 8. dubna. Pro zapojení do soutěže o ceny nezapomeňte své příspěvky označit hashtagem #WikiGap ve „Shrnutí editace“.

Všechny účastníky a účastnice výzvy oceníme virtuální „medailí“, mezi 10 vítězů a vítězek porota rozdělí ceny, které do soutěže věnovala audioteka.cz, nakladatelství wo-men a časopis Heroine. Podrobnosti k soutěži a informace o požadovaných článcích najdete zde.

Výzva už pošesté upozorňuje na to, že pouze 18 % všech biografií na Wikipedii patří ženám a pouze 10 % dobrovolných editujících Wikipedii jsou ženy.

V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranek@wikimedia.cz. Pro osobní konzultaci s dokončením článků se můžete připojit do Online Wikiporadny, ta probíhá každé pondělí od 18:00 na platformě Google Meet (zde).

Hodně štěstí,

--janbery (diskuse) 3. 4. 2024, 12:57 (CEST)Odpovědět

Železná hvězda kvalitního wikipedisty[editovat zdroj]

@Arctino: Moc Vám děkuji!--Jan Spousta (diskuse) 10. 4. 2024, 17:20 (CEST)Odpovědět

Wikikytička[editovat zdroj]

@Podzemnik: Děkuji děkuji a přeji také radost ze života!!--Jan Spousta (diskuse) 10. 4. 2024, 23:10 (CEST)Odpovědět

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu[editovat zdroj]

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranek@wikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 21:09 (CEST)Odpovědět

Banka roku[editovat zdroj]

Dobrý den, vzhledem k tomu, že byl článek Banka roku smazán pro nedoloženou encyklopedickou významnost, prosím nejprve o napravení tohoto stavu. Do té doby Vás chci požádat o seberevert v článcích, kde jste v omylu mou editaci smazal. --Fion31 (diskuse) 6. 5. 2024, 18:57 (CEST)Odpovědět

Ve shrnutí editace (revertu) https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Raiffeisenbank&diff=23898247&oldid=23898056 tvrdíte, že zavedená ocenění jsou encyklopedicky významná. Můžete prosím odkázat na nějaké místní pravidlo?--Fion31 (diskuse) 6. 5. 2024, 19:14 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za upozornění, článek Banka roku jsem tedy opět založil a ozdrojoval. Pokud jde o pravidlo ohledně encyklopedické významnosti, používáme v podstatě stejné jako na ostatních encyklopediích značky Wikipedia: významná je taková věc, o které častěji píší nebo vysílají respektovaná média. Vizte Wikipedie:Encyklopedická významnost. Hezký večer,--Jan Spousta (diskuse) 6. 5. 2024, 19:57 (CEST)Odpovědět

Vyznamenání za účast ve výzvě Měsíc žen na Wikipedii 2024[editovat zdroj]

Hezký den,

s radostí Vám uděluji toto uživatelské vyznamenání za účast v editační výzvě Měsíc žen na Wikipedii 2024.

Získáváte také měsíční vstup do Audiotéka klubu, což znamená přes 1 500 titulů k poslechu bezplatně v rámci předplatného a 20 % sleva na tisíce dalších audioknih. Formulář pro získání výhry prosím vyplňte do 31. května 2024.

Získejte vstup do Audiotéka klubu

Do výzvy se celkem zapojilo 91 editorů a editorek. Založeno (nebo významně rozšířeno) bylo 382 článků. Podrobné vyhodnocení si můžete přečíst v blogovém článku.

Toto vyznamenání si můžete vystavit na své uživatelské stránce vložením šablony {{User Měsíc žen na Wikipedii|2024}}.

Děkuji za Vaše příspěvky,

--janbery (diskuse) 15. 5. 2024, 15:17 (CEST)Odpovědět

Acidifikace[editovat zdroj]

Kontroloval jsi obsah těch zdrojů? Já např. posoudil "V roce 2010 mělo dojít k naplnění Göteborského protokolu o omezování acidifikace, eutrofizace a přízemního ozónu, jenž stanovuje limity pro emise síry, amoniaku a NOx. Cílem je zmenšit plochu území ohroženou acidifikací z 93 na 15 milionů hektarů.[14]" a doložený zdroj https://web.archive.org/web/20080630002351/http://www.cemc.cz/informace/CEMC/strategie/strategie.html, protože se to ověřuje snadno a nic o 93 a 15 milionech hektarů tam není. V takovém případě je to falešné zdrojování, což je ještě horší než žádné zdrojování. OJJ, Diskuse 18. 5. 2024, 10:19 (CEST)Odpovědět

Budu muset, :-( ale počkej. Napřed jsem kontroloval sloh.--Jan Spousta (diskuse) 18. 5. 2024, 10:25 (CEST)Odpovědět
Navíc jsou tam i knihy bez čísla stránek (Davis, ref 9), které ten robot neměl šanci projít a člověk je neprojde taky. Zrovna tuhle aplikaci fakt považuji za potenciálně rizikovou a byl bych rád, aby ses podobných experimentů v HJP spíše zdržel. Reálně k neozdrojovaným heslům už zdroje najdeš jen těžko (nehledě k tomu, že tam mohou být i různé chyby, ke kterým tak nelze najít zdroje ze zásady) a reálně nejpraktičtější je ten obsah smazat a přepsat odznovu se zdroji, protože je hypoteticky možné, že k 93 a 15 mil. hektarům neexistuje žádný zdroj. --OJJ, Diskuse 18. 5. 2024, 10:36 (CEST)Odpovědět
Davis je strana v, vygooglil jsem a přidal. Ale jinak si myslím, že je určitě potřeba překontrolovat přidání reference na správné místo (to udělala Claude a řádově v 50 % případů se spletla; možná jsem jí dost nezdůraznil v promptu, že si na to má dát bacha), nicméně přebrání reference je stejně dobré nebo špatné jako přebírání referencí v normálních překladových článcích. Když třeba vezmeš Červencovou krizi, kterou jsi sám chtěl do NČ, myslíš, že jsem při překládání držel v ruce byť jedinou z těch citovaných knížek a kontroloval, že je citována správně? Ne, věřil jsem italskému kolegovi, že umí citovat, a přebral jsem to. Tak se běžně postupuje i v profesionálních nakladatelstvích při překládání odborných knížek - nikdo nemá čas sehnat všechny citované prřameny a kus po kuse reference ověřovat.--Jan Spousta (diskuse) 18. 5. 2024, 11:12 (CEST)Odpovědět
Jenomže tam je jasně dáno, že je to překlad, zodpovědnost pak nese spíše původní autor. Zde žádná překladová šablona nebyla, překladem článek nebyl, jen k němu AIčko dodalo citace podle cizojazyčného originálu (jestli jsem to správně pochopil). A ty často nebyly korektní. Obecně je tu úzus, že cizí Wikipedie nejsou zdroj, takže buď se článek prakticky doslovně přeloží (a někdy citace ani nepřebírají), ale snadno lze nalézt originál se zdroji; anebo naopak ty konkrétní věci pečlivě ozdrojují. --OJJ, Diskuse 18. 5. 2024, 11:46 (CEST)Odpovědět
Jistě "cizí Wikipedie nejsou zdroj", ale jenom v tom smyslu, že nemůžeš nějaký fakt ozdrojovat citací cizí (nebo ani naší) Wikipedie. Tady se odvoláváme na zdroje mimo Wikipedii. A zodpovědnost nesu hlavně já, když jsem to tam přidal, AI je jenom pomůcka, která mi má pomoct ty zdroje dát dohromady rychleji. - Já jsem tam schválně plácnul rovnou surový výstup, protože chci demonstrovat, co Claude umí. V běžném provozu by asi bylo lepší to odehrát někde na pískovišti, tam zdroje i text překontrolovat, a článek editovat až potom.--Jan Spousta (diskuse) 18. 5. 2024, 15:31 (CEST)Odpovědět

Popiš památku[editovat zdroj]

Dobrý den, jak se ke mně dostane cena ze soutěže Popiš památku? Díky za pomoc a odpověď, F. Fil.Zaj2002 (diskuse) 19. 5. 2024, 17:52 (CEST)Odpovědět

@Fil.Zaj2002: Myslím, že by to měl vědět @Aktron:, ten tyhle věci organizuje. Vím, že někdy se různé ceny předávaly na wikikonferencích, ale nevím, jak se to plánuje letos.--Jan Spousta (diskuse) 19. 5. 2024, 18:59 (CEST)Odpovědět
Zdravím a děkuji za zprávu. Vidím, že jste jediný výherce, který bohužel nebyl o ceně informován. Tímto bych chtěl dodatečně a s omlouvou pogratulovat a zároveň Vás požádat o zaslání adresy (ideálně na jan.louzek@wikimedia.cz) pro zaslání cen! Ostatní výherci již informováni byli a věc je v procesu. Aktron (|) 19. 5. 2024, 21:51 (CEST)Odpovědět
@Fil.Zaj2002, Aktron: Díky, tak je to jasné.--Jan Spousta (diskuse) 19. 5. 2024, 21:57 (CEST)Odpovědět
Díky oběma! --Fil.Zaj2002 (diskuse) 19. 5. 2024, 22:15 (CEST)Odpovědět