Diskuse s wikipedistou:Jan Spousta

Zdravím, kolego. Kontroverzní obrázek nakonec zmizel z propagace i z nápovědy a nalezl použití na Wikipedie:Nepřístojný obsah. (Text článku by se ještě hodilo upravit, doplnit.) Z mého pohledu je to právě to jediné místo, kam patří. Komentář říká, že „pobuřující“ obrázky se mají používat právě a je tam, kde je to potřebné doplnění textu hesla. Co Vy na to? --Egg ✉ 11:44, 18. 11. 2005 (UTC)

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Hostivice umisteni.gif

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. Vrba 21:32, 20. 1. 2006 (UTC)

Subpahýl

Děkuji Vám za první informace v článku Osobní účet České spořitelny. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení.--Tedmek 14. 12. 2009, 08:34 (UTC)

Dobrý den, milý pane kolego, připsal jsem tam tedy ještě odstaveček o vzniku toho účtu podle knížky, kterou mám k dispozici. Jsem ale zaměstnanec České spořitelny a nechci sem psát dlouhé popisy účtu a ocenění, které získal, aby to nevypadalo, že si tady dělám reklamu. Stačí vám to takto? Když tak kdybyste o tom chtěl psát vy, tak se můžeme domluvit a já bych vám zkusil sehnat nějaké materiály, ale nerad bych to tady psal celé sám.--Jan Spousta 14. 12. 2009, 21:21 (UTC)

Děkuji Vám za nabídku, nicméně články o takovýchto věcech leží mimo mou sféru zájmu. Po pravdě řečeno, sám si myslím, že do encyklopedie vůbec nepatří, nejsou-li o předmětu zcela výjimečném. Z logiky věci bychom tu pak museli mít článek o každém obdobném nabízeném produktu každé banky. Něco jiného ovšem je heslo o historickém SPOROŽIRU. Kdo si pamatuje jaký to byl kdysi fenomén (obdobně tomu např. MULTIservis), nemůže pochybovat :-) Podle mého by to měl být článek hisporický, zařazený do kategorie Komunismus v Československu, ne článek o tuctovém produktu, ale přít se o tom s nikým nebudu :-) Mějte se pěkně :-)--Tedmek 15. 12. 2009, 07:16 (UTC)

Promiňte, myslel jsem si, že když požadujete rozšíření, tak se o to téma blíže zajímáte. Nezlobte se, ale uvedu na pravou míru vaše tvrzení, že sporožiro je historický účet spojený s komunismem. My dodnes vedeme přes milion těchto účtů ve starém provedení a další milion Osobních účtů, tedy nové edice našich transakčních účtů (přesné číslo z hlavy nevím, ale dohromady je to kolem 2,5 milionu). Od počátku až dodneška je to nejrozšířenější transakční účet v Česku a drží řadu ocenění a zajímavých prvenství. Zčásti je to sice způsobeno státem nadiktovaným monopolem v době komunismu a nikoli mimořádnou kvalitou, ale i tak je to dodnes zcela významný produkt. Mějte se také pěkně!--Jan Spousta 15. 12. 2009, 19:29 (UTC)

Abychom si správně rozuměli: to, zda je článek subpahýl či nikoli, příp. zda někdo požaduje rozšíření určitého článku z důvodu jeho nedostatečnosti, nespočívá nutně v osobním zájmu či nezájmu o téma, ale prostě v tom, zda článek splňuje nebo nesplňuje alespoň minimální požadavky pro zařazení do encyklopedie. To je věc víceméně formální, nikoli sama o sobě znalostní - jde jen o to, zda článek obsahuje to, co má. Nerozumím proto Vaší úvaze, ve které spojujete mé označení článku za subpahýl s tím, že psaní "článků o takovýchto věcech leží mimo mou sféru zájmu". To ale není podstatné. Podstatné je to, zda toto konkrétní heslo splňuje encyklopedickou významnost. O tom mám pochybnosti; jestliže jsem se zmínil o historických souvislostech, pak proto, že pokud už někde, pak jedině zde potenciálně vidím určitou vědomostní přidanou hodnotu. To ale platí pro SPOROŽIRO jako určitý jev v určité době, ne pro osobní účet. Ostaně: bez ohledu na to, že spořitelna sporožiro neprodává, stále má tento pojem určitý obsah (právě ten se používá jako reklamní návnada, ne? ... "osobní účet ČS, toť váš nástupce SPOROŽIRA!" zvolá prodejce, aby se jeho gáže mohla alespoň chvilku vyhřát :-) ve světle asociací zářícím nad spletitými zákoutími lidské psychologie :-) ) Osobní účet je produkt jako každý jiný, v něčem lepší, v něčem horší, který za pár měsíců či za dva roky bude vystřídán produktem jiným a po něm samotném neštěkne ani pes. Tak už to s tím, co slouží k výdělku, prostě bývá. Takže "uvádíte-li na pravou míru", pak ve skutečnosti mi opakujete reklamní slogany a marketingové věty, abych tak jako 2,5 milionu jiných už i já konečně pochopil, že osobní účet je „prostě nejlepší“ nebo přinejmenším to, že patří do encyklopedie.

Děkuji Vám za informace v článku Osobní účet České spořitelny. Bohužel předmět článku zatím nesplňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámeni, rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit.

Mějte se pěkně :-) Tedmek 16. 12. 2009, 07:46 (UTC)

Dobrý den, pane kolego Tedmeku. Jak už jsem vám psal, nestojím o psaní článků právě o svém milém zaměstnavateli. Bojím se, že bych jako člověk "in" nedokázal udržet nestranný odstup tak dobře jako vy zvnějšku. Taky nejsem odborník na transakční účty. Ale když na tom trváte, tak se o něco pokusím. Doufám, že mě se svým odstupem k předmětu článku budete pěkně korigovat, abych neupadl do jednostrannosti nebo do žargonu. Možná to nebude hotové hned, nemám moc času a budu si to téma muset napřed také sám hlouběji nastudovat.

Váš návrh dát Sporožiro a Osobní účet do samostatných článků stojí za úvahu. Racionále by bylo, že Osobní účet není jen rebrand Sporožira, ale přináší na českém trhu zcela nové možnosti pro uživatele. Teď bych ale začal napsáním shrnujícího článku, aby čtenář viděl souvislosti a rozdíly.

Mějte se také pěkně, jsem rád, že mi věnujete svůj čas a rady, ačkoliv se o téma nezajímáte.--Jan Spousta 16. 12. 2009, 21:51 (UTC)

Moc se neznáme

No, já jsem před tím popravdě nevěděl, že jste to Vy, tedy, že jste taky Wikipedista. Jinak Wikiverzita, není virtuální univerzita. Je určena všem věkovým kategoriím.--Juan de Vojníkov 16. 12. 2009, 21:22 (UTC)

Dobrý den, já vím, poslouchal jsem Vaši pednášku. Ale to jméno mate, zní jako univerzita. Hezký den,--Jan Spousta 16. 12. 2009, 21:34 (UTC)

Recenze článku o Vilému Pospíšilovi

Dobrý den,

obracím se na Vás se žádostí o odbornou recenzi článku o Vilému Pospíšilovi.

Předem za to děkuji. --Jan Polák 22. 9. 2010, 09:00 (UTC)

Dobrý den, mně se ten článek líbí, ale o panu Pospíšilovi bohužel nic jiného nevím než to, co tam už je.--Jan Spousta 1. 10. 2010, 20:20 (UTC)

Ceny za rozvoj Wikipedie

Ahoj Jene. Nenech se znechutit a odradit lidmi (z nichž někteří se schovávají v anonymitě). Podle mého (a jistě nejen mého) mají Ceny za rozvoj Wikipedie svůj smysl. Kdo nechce, nemusí se účastnit, ale nechápu, proč svůj opačný názor musí za každou cenu ventilovat, proč to zkrátka neignoruje. Takže, prosím, neklesej na mysli. Pěkný večer přeji. --Krvesaj 12. 12. 2010, 18:40 (UTC)

Naprosto souhlasím, zneuznaného anonyma ignorujte--Zákupák 12. 12. 2010, 18:50 (UTC)

No to bychom nebyli Češi, abychom neremcali, ne? :-) Mějte se fajn a díky za podporu.--Jan Spousta 12. 12. 2010, 18:57 (UTC)

Email

Dobrý den, napsal jsem Vám email, dávám vědět, pro jistotu, kvůli případnému rychlejšímu vyřízení, ještě tímto způsobem. Děkuji. --Pavel Harvey 30. 5. 2011, 07:47 (UTC)

Je potřeba se podívat na stará data! J.

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Hodnocení cen

Informativní a přínosný rozbor, děkuji. Měl bych malou poznámku, při odhadech, kolik článků vzniklo hraje roli i zamodřování – kolem lepších tak vznikly satelitní články v počtu odhadem mezi 0 a 15. Krásně přehledné je to u „Dějin účetnictví“ (kategorie:Dějiny účetnictví). Zdraví --Jann 25. 7. 2011, 10:40 (UTC)

To je pravda, to jsem si neuvědomil. Dík za info!--Jan Spousta 26. 7. 2011, 15:09 (UTC)

Jednací řád

Děkuji Vám za informace v článku Jednací řád. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --fext 1. 8. 2011, 13:26 (UTC)

Aktualizace: Vzhledem k tomu, že kolega Mercy šablonu {{Urgentně ověřit}} odstranil a nahradil ji jen šablonou {{Ověřit}}, neboť se to prý u starých článků nedělá, nezbylo mi, než celý článek z důvodu neexistujících zdrojů navrhnout na smazání. Dávám Vám to proto takto na vědomí, pokud byste jej chtěl zachránit. S pozdravem, fext 1. 8. 2011, 13:59 (UTC)

Děkuji za zprávu. Hezký den,--Jan Spousta 4. 8. 2011, 20:20 (UTC)

Monteverdi

Ahoj Honzo, kdybys měl čas a chuť, mám tady připomínku: Diskuse:Claudio Monteverdi#Řádkové reference. Pěkný den! --egg 13. 12. 2011, 15:31 (UTC)

Ahojky Vojto, možná se na to někdy podívám, třeba o Vánocích, ale když najdu tu knížku, co jsem to podle ní psal. Díky a měj se,--Jan Spousta 15. 12. 2011, 19:17 (UTC)

Dobrý den. Nominace usnula, koukal jsem, že ještě mnoho refů zůstalo jen v plánu, škoda.. Budete ještě pracovat na článku? --Jann (diskuse) 7. 5. 2012, 10:57 (UTC)

Budu, jak mi čas dovolí. Teď jsem toho měl nějak hodně, ale rád bych si zase našel chvilku a pokračoval. --Jan Spousta (diskuse) 7. 5. 2012, 12:25 (UTC)

Jak vidím tohle vlákno, informoval jsem tě o připomínkách taky dost předem... --egg 7. 5. 2012, 16:49 (UTC)

Tak uběhl měsíc bez nějakého pokroku. Doufám, že si najdete čas a popracujete, ale není dobré nechávat článek ležet v potvrzení měsíce bez hnutí. Myslím, že nejlepší bude zahájit hlasování, a i když neprojde, budete mít klid na vylepšování a až budete hotov, není problém ho nominovat znovu a během 3-4 týdnů může být zase nejlepší. --Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:30 (UTC)

Fakt měsíc, mám teď málo času a sil, sorry. Ještě mi prosím dejte nějaký čas, jeslti můžete, ale pokud chcete hlasovat, tak já proti tomu asi nemůžu moc protestovat. :( --Jan Spousta (diskuse) 11. 6. 2012, 19:19 (UTC)

Červený Újezd (okres Praha-západ)

Hello Jan Spousta, writing from Paris, for information, included a link to Červený Újezd on page wp:en [1], about the Vila Vallila (Center for special education as seen on the TV report here [2]. --DDupard (diskuse) 27. 9. 2015, 11:51 (CEST)

Thank you for info, but this should be another Červený Újezd - the Červený Újezd u Votic. I fixed the link. Best regards,--Jan Spousta (diskuse) 8. 10. 2015, 17:37 (CEST)

Přesměrování

Díky za vyčištění řady přesměrování. Jak jste ale na to přišel? --Valdemar (diskuse) 9. 10. 2015, 10:15 (CEST)

Rádo se stalo. Přišel jsem na to tak, že jsem si pustil dotaz na Quarry, je to http://quarry.wmflabs.org/query/5565. Tam to vyjede přesměrování, která jsou nápadně dlouhá, a pak je potřeba je projít a zkontrolovat, jestli je ta délka legit. Inspiroval jsem se podobným dotazem, který si tam už někdo pouštěl přede mnou na jiné wiki.--Jan Spousta (diskuse) 9. 10. 2015, 11:04 (CEST)

To je zajímavé, díky. --Valdemar (diskuse) 9. 10. 2015, 13:51 (CEST)

Osobní účet České spořitelny

Zdravím, jako autora článku Vás chci upozornit na tuto diskusi o smazání, které se také můžete zůčastnit.--Rosičák (diskuse) 14. 1. 2016, 04:37 (CET)

• Víte kolego, myslím že byste mně měl být vděčný, že jsem to na smazání navrhnul. Přece jen se našel alespoň kolega User:Palu, který to trošku upravil. Článek jaký byl byl na rychlosmaz, protože poškozoval dobré jméno Wikipedie i Spořitelny. Nakolik ho poškozuje dnes, posuďte sám. Na Vašem místě bych se zamyslel nad mými výhradami a pokusil se článek vylepšit třebas i tím odmazáním nedůležitých informací, protože nyní má nízkou úroveň. Výhrady k mé osobě jsou bezpředmětné. A nebojte nejsem zaujatý proti Spořitelně. Články do diskuse o smazání navrhuji jen výjmečně a ještě žádný smazán nebyl.--Rosičák (diskuse) 24. 2. 2016, 21:33 (CET)

Gephi a Sociální síť wikipedistů

Dobrý den,

v archivu jsem našel Vámi vytvořený graf interakcí mezi wikipedisty. Nástroj Gephi jsem si stáhnul, mohl byste mi dát vodítko jak po vyexportování z knihy poděkování pomocí Gephi sestrojím graf? Stačilo by stručně, nějak to vyzkouším a případně bych se doptal. Děkuji za ochotu. --Wesalius _d|^p 24. 2. 2016, 10:18 (CET)

Wesalius: Dobrý den, knihu poděkování jsem si stáhnul v Quarry, snad tam ještě někde moje sql bude. Potom jsem to ručně čistil v LibreOffice Calc, to je takový Excel chudých, v Excelu by to taky šlo. Udělal jsem si tabulku, kde první sloupec byl nick toho, komu se děkovalo, druhý sloupec kdo děkoval, a třetí sloupec jenom samé jedničky. Pak jsem z ní vytvořil kontingenční tabulku, ve které jsou ty zmíněné jedničky na průsečíku řádku "děkuje" a sloupce "je mu děkováno". To je vlastně matice toho orientovaného grafu. To jsem nějak natáhnul do Gephi (snad přes csv, už si nevzpomnám) a hrál si tam s tím. Mějte se a hodně štěstí,--Jan Spousta (diskuse) 24. 2. 2016, 20:09 (CET)

Díky, zkusím to tak udělat. --Wesalius _d|^p 24. 2. 2016, 20:50 (CET)

"Upřesnění" u panoženek

Dobrý den,

děkuji za iniciativu, ale příště si prosím předem zjistěte aktuální stav, než budete rychle (ale chybně) editovat. Amoebozoa nejsou živočichové (to už jsou živočichům bližší houby), navíc panoženky je české jméno jak pro infrakmen, třídu, tak i pro rankem nespecifikovaný klad eukaryotních organismů, záleží na systému. Doporučuji nakouknout do Klasifikace eukaryot.

Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 4. 3. 2016, 15:44 (CET)

Petr Karel: Dobrý den, omlouvám se za zanesení nepřesnosti. Nejsem biolog a šlo mi hlavně o to, aby se ta první věta nějak podobala definici a byla srozumitelná i nebiologovi. ("Panoženky ... jsou jednobuněčná anaerobní či mikroaerobní Amoebozoa." podle mě neplní ani jedno, protože za prvé ne všechna "jednobuněčná anaerobní či mikroaerobní Amoebozoa" musejí nutně být panoženky a za druhé jsem musel nejdřív zjišovat, co jsou Amoebozoa, abych pochopil, jestli panoženky patří do biologie nebo do jiného oboru.)--Jan Spousta (diskuse) 7. 3. 2016, 20:32 (CET)

Argumentace

Dobré odpoledne, rád bych se jen otázal (stran článku Utto), zda argument "Na novinkách.cz to píšou jinak" myslíte vážně, nebo si děláte legraci. Notabene když jste se toto své tvrzení ani neobtěžoval jakkoliv doložit. Při vší úctě bych zopakoval mírně modifikovaně doporučení výše: zjistěte si o čem píšete, než budete rychle a navíc podivně editovat.

Mimochodem: na Novinky jsem si zašel, zadal si do vyhledávání "Utto", a nic, co by se shodovalo s osobou o níž je předmětný článek jsem tam nenašel. Vycházel jsem z církevního zdroje, navíc jsme na české wikipedii a tak tedy přesouvám stránku na původní název.

--Vianney (diskuse) 4. 3. 2016, 15:57 (CET)

Vianney: Dobrý den, je to tady: [3], myslel jsem, že si to každý dokáže najít, tak se omlouvám. Podle mě Novinky.cz splňují požadavek na věrohodný zdroj líp než citovaný blog o světcích, byť je katolický. Ale hádat se o tom nebudu.--Jan Spousta (diskuse) 7. 3. 2016, 20:38 (CET)

Pravý úhel

Zkontrolujte prosím text s "novým" animation. Pozdravy z Mnichova --Petrus3743 (diskuse) 25. 6. 2016, 10:12 (CEST)

Pěkné, děkuji. A zdravím Mnichov z Hostivic! :-) --Jan Spousta (diskuse) 25. 6. 2016, 10:18 (CEST)

DNK genealogie

Můžete mi vysvětlit, proč jste smazal text a v podstatě i heslo DNK genealogie? Tím jste z toho vyrobil zcela zavádějící a manipulativní text, který m.j. z Kljosova vyrábí falzifikátora. Mnou uvedený popis je myslím napsán dostatečně neutrálně a jednoduše vysvětluje, o co jde a čtenáři si mohou udělat obrázek o dané záležitosti. Zkuste mi vysvětlit, v čem je uvedený popis nesprávný - přímo podle hesel na wikipédii je uvedeno "Zbytek (95%) chromozomu Y nikdy nerekombinuje..." - to je východisko Kljosova. Je nesprávné? Pokud ne, tak má Kljosov pravdu - přestože jeho závěry (zatím) mnozí odmítají. Ostatně existuje na Kljosovi nezávislé vysvětlení zbělání kůže, potvrzující jeho představy o migraci odněkud ze severních končin. Ačkoliv možná ještě může dojít ke změnám jím uváděných migračních tras, protože ty závisí na počtu provedených analýz a tato záležitost je dosti nová. Jik (diskuse) 17. 7. 2018, 12:39 (CEST)

Protože heslo DNK-genealogie neplní požadavky Wikipedie na samostatný článek, a to konkrétně Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje (nepřítomnost pramenů dokládajících významnost) a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu (disciplína se uvádí jako věda, ačkoliv ji, pokud vím, většina odborníků bere jako pavědu). Podle Wikipedie:Encyklopedická významnost se taková věc dá řešit mimo jiné slučováním, což jsem udělal. Alternativou je smazání bez náhrady anebo zařazení obsahu do článku Pseudověda.Jan Spousta (diskuse) 17. 7. 2018, 12:55 (CEST)

Vy jste tonesloučil, Vy jste z toho udělal paskvil. Dobře, tak to sloučím, ale tak, aby bylo jasné, o co jde.

Vysvětlete mi také, co je na konceptu "DNK genealogie" špatně. Vždyť ten vychází přímo z toho, co je na české wikipédii uvedeno o chromozómu Y i mtDNK. Pokud je tedy na tom konceptu něco špatně, opravte laskavě obě uvedená hesla, aby byla v souladu s Vaším tvrzením, že DNK genealogie je pavěda. Že Kljosov buď šlápnul někomu do ega, nebo možná ohrozil granty na zprofanovaná témata anebo nejspíše se jedná pouze o politikum, je něco úplně jiného a toto jsou nejspíše hlavní důvody řevu. Jik (diskuse) 17. 7. 2018, 21:09 (CEST)

Pánové, když už tu máme heslo o široce uznávaném oboru genetická genealogie, přijde mi skoro až zbytečné se vůbec jako samostatným článkem zabývat někým, kdo to jenom trochu jinak nazývá a je významný hlavně tím, že z toho vyvozuje kontroverzní menšinové názory. Zejména je zbytečné v článku vysvětlovat znovu principy dědičnosti a bez toho už je to jen na nějakou poznámku v článku o migraci z Afriky - že ne všichni s tím souhlasí. --Blahma (diskuse) 4. 8. 2018, 22:01 (CEST)

Seznam herezí (křesťanství)

Prosím, respektujte výsledek konsensu v diskusi. Byl bych nerad, kdyby se tu rozpoutala revertační válka. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 9. 2018, 14:21 (CEST)

@Draceane: Nechápu, můžete mi to prosím vysvětlit podrobněji?Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 14:25 (CEST)

Po uzavření DOSu jste stránku upravil v rozporu s uzavřením diskuse. Nevím, možná to mohlo být neúmyslně, jen Vás na výsledek diskuse upozorňuji. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 9. 2018, 14:29 (CEST)

@Draceane: Dobrý den, bylo to úmyslně, ale já jsem pochopil výsledek diskuse tak, že je možné a dokonce žádoucí tu stránku upravovat. Tak jsem ji upravil na přesměrování, což mi osobně přijde jako nejlepší, protože cíl toho přesměrování je o stejné věci, ale ozdrojovaný. Nikomu nebráním udělat úpravu lepší, když bude vědět jak, ale nikdo se zatím neobjevil. Takže nerozumím, proč mě revertujete na očividně horší podobu té stránky. Můžete mi to prosím vysvětlit?Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 14:42 (CEST)

@Vachovec1: Dobrá, já nechápu upravení stránky v duchu urgentních úprav jako převod na přesměrování, které se rovná smazání bez náhrady. To bude možné, pokud nikdo stránku během následujících 2 týdnů neupraví. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 9. 2018, 14:45 (CEST)

@Draceane: To není bez náhrady, protože v cíli přesměrování je více méně stejná informace, jenomže pořádněji a podrobněji zpracovaná a ozdrojovaná, takže je to náhrada lepší. Jestli někdo z editorů chce použít původní obsah, tak se na něj může podívat v historii článku a může klidně moji editaci revertovat na něco lepšího anebo cokoli použít nějak jinak. Zatím tu ale je jenom zbytečná duplicita, en:Wikipedia:Content forking, o které pan Vachovec uznal, že tu nemůže takhle zůstat, když uzavíral diskusi o smazání. A já jsem tu stránku upravil, a to ve vymezené lhůtě a přesně podle pravidel, ale vy mi v tom bráníte a tvrdíte, že to bude možné provést až po dvou týdnech, což ale asi není pravda, protože po dvou týdnech naopak ta stránka bude smazaná úplně. Jan Spousta (diskuse) 25. 9. 2018, 15:02 (CEST)

Mongolská menšina v Česku

Zdravím, budu jen rád, když ten článek budete po mně sem tam kontrolovat. Jako tím, že neonacisté zvedají pravou ruku a vykřikují hesla Čechy Čechům, podle mě nepřímo říkají, že tu nehodlají strpět lidi jiné rasy či národnosti vůbec. Pochybuji, že ten co vykřikuje Nic než národ! a do jisté míry projevuje sympatie k fašismu není předpojatý například právě k Mongolům. A nepsal jsem jen o panu Sládkovi a jeho sympatizantech. Editaci vrátím, ale text zredukuji.--Nadvšenec (diskuse) 6. 11. 2018, 18:37 (CET)

Vy tady v diskusi vůbec neargumentujete. Text jsem ještě zúžil a budu se snažit psát opravdu jen o tom, co je spjato s mongolskou menšinou. Myslím, že jsem tak teď udělal. Napsal jsem dvě věty. K té první- je podle mě rozdíl, když někteří příznivci Narodní aliance hajlují a druhá, když o něco SPR-RSČ opravdu usilovalo/usiluje. Jedna věta o tom, že se stavěla k cizincům jinak než „demokratické“ strany (tedy nepřátelsky) je pouhé konstatování, že chtěli počet cizinců redukovat. V případě mongolské menšiny, která v roce 2000 čítala 950 osob, mohla být vykořeněna úplně. Nepíšu slohovku SPR-RSČ de facto nenávidí mongolskou menšinu, chci jen jednou větou konstatovat, že k nim byla rezervovaná/nepřátelská. K té druhé - Vlastenecká fronta napsala, že manželství uzavřená s neevropskými přistěhovalci a rasově smíšená manželství degradují manželství. Už tehdy patřila mongolská menšina mezi nejpočetnější neevropské národy (dnes je po vietnamské, ruské a americké čtvrtou nejpočetnější, ale co si budeme nalhávat drtivá většina Rusů a Američanů jsou zatím stálé běloši). Mongolové jsou zkrátka druhou neevropsky nebílým etnikem, takže lze podle mě usoudit, že to bylo adresováno jim..., proto bych to ponechal.--Nadvšenec (diskuse) 6. 11. 2018, 18:37 (CET)

Editaton Bauhaus

Ahoj Honzo, tak tady máš nějaké ty fotky. A tady máš odkaz na asi největší přínos v rámci jednoho článku (8789 bajtů). Vypadá to, že se Slutzkym jsi až na druhém místě ;-)
Díky za pěknou akci. Jedudědek (diskuse) 2. 12. 2019, 19:40 (CET)

Díky!!!! A hezký večer!--Jan Spousta (diskuse) 2. 12. 2019, 19:46 (CET)

Chybná kategorizace

„

Verze 18073603 uživatele YjM (diskuse) zrušena. Je to chybné, ale nemám teď nic lepšího, jak to propojit kategorií třeba s Křovákem. Ostatní kategorie tu jsou taky nepřesné

“

Co to je za argumentaci?? Jen zírám... Proč by to muselo být propojené kategorií, když to do stejné kategorie prostě nepatří? --YjM | _d^p 23. 1. 2020, 16:37 (CET)

Souřadnice WGS84 se používají jako lokální projekce, tedy jako souřadnice v rovině pro nějakou oblast. Nevím, jak to jinak v těch kategoriích zachytit. Netrvám na této kategorii, ale měla by být nějaká, kam spadnou systémy souřadnice vynášené na mapách.--Jan Spousta (diskuse) 24. 1. 2020, 09:43 (CET)

Prosba o rozhovor do závěrečné diplomové práce

Dobrý den,

kontaktuji Vás jako jakožto zkušeného wikipedistu, který má podle dostupných informací z Wikipedie zkušenosti se zpracováním, úpravou či komentováním sociologických či příbuzných společenskovědních témat. Zajímaly by mne Vaše názory na kvalitu a ověřitelnost sociologických poznatků na české Wikipedii, na Sociologickou encyklopedii a na možnou spolupráci těchto zdrojů. Proto bych Vás v tomto ohledu velice rád požádal o rozhovor, jehož předpokládaná délka je 1 hodina. Vaše názory budou pro celý výzkum jistě velmi hodnotné, a proto budu velice rád pokud se mi ozvete na můj e-mail (rozek1app2@gmail.com).

Jste jedním z několika hodnotných respondentů, které s touto prosbou oslovuji. Vaší ochoty ke spolupráci bych si velmi vážil.

Předem Vám děkuji za odpověď

S úctou a pozdravem

Štěpán Rožek student navazujícího magisterského studia oboru Informační studia a knihovnictví Ústav informačních studií a knihovnictví, Filozofická fakulta Univerzity Karlovy

--Rozek1app2 (diskuse) 21. 5. 2020, 10:14 (CEST)

Hashtagy

Dobrý den, nejsem sice organizátorem soutěže, ale přesto s dovolením malá poznámka: zvážil bych, jestli je úplně nezbytné označovat hashtagem soutěže dokonce i založená přesměrování :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 12. 2020, 14:44 (CET)

Dobrý den, také nejsem organizátor, takže také nevím. Zeptejte se prosím jich. Na stránce soutěže píší, že se soutěžní editace takto označovat mají, a přesměrování tam nijak zvlášť nerozebírají...--Jan Spousta (diskuse) 17. 12. 2020, 15:46 (CET)

Slovo o pluku Igorově

Kolego, i já si myslím, že jde o preromantický podvrh a proto je polovina článku právě o tom. Co zde proboha zpochybňujete, je to článek o literatuče a ne o politice. Pokud máte další zdroje tak je do článku uveďete, v tom Vám nikdo nebrání, ale ve svém odůvodnění jste opravdu nic nezpochybnil, naopal to zavání vlastním bvýzkumem. Jak byste si představoal ten článek, prosím, aby splňoval protiruské nálady. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 22:40 (CEST)

Dobrý den, asi jde o nedorozumění, nejde mi o žádné protiruské nálady, ale o to, aby formulace toho článku nesugerovala, že existuje konsensus vědců, že Slovo je jistě pravý středověký text. Pokusil jsem se článek v tomto smyslu upravit, vy jste to revertoval, tak navrhněte něco jiného, ale takto to podle mě zůstat nemůže.--Jan Spousta (diskuse) 25. 4. 2021, 22:52 (CEST)

Kolego, vaše úpravy typu prý a tak podobně jsou vlastním výzkumem. A formualace nic nesugerují, ba právě naopak. Dopl%bte zdroej o rom, kdo o pravosti pochybuje kromě pana Pujtny a dejte je do člonku. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 23:05 (CEST)

Kolega @Crinkly.sun: Vám to jasně napsal, uveďte dalším vědce kromě pana Putny a nebo toho nechte. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2021, 23:14 (CEST)

Jeden zdroj přece stačí. Když není po ruce původní středověký rukopis ani žádné nezávislé záznamy o jeho existenci, tak je prakticky nemožné dokázat, že ten text, který máme, je přesný opis a nebyl vymyšlen ani nijak upravován. Ale v článku píšeme, že Slovo "je podle obecně přijímaného výkladu anonymní staroruský hrdinský epos". Prdlajs. Je to text z raného 19. století, který se tváří jako anonymní staroruský hrdinský epos, ale co to je ve skutečnosti, se můžeme jenom domnívat.--Jan Spousta (diskuse) 26. 4. 2021, 09:39 (CEST)

To, co vy nebo co si já o Slově myslím, je naprosto vedlejší. A pan profesor Putna není odborníkem na středověkou ruskou literaturu. Prosím, vyjádřete se k mým připomínkám na diskuzní stránce Slova. Zde již nemá diskluze mezi m,noua Vámi žádný smysl. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2021, 10:10 (CEST)

Kolego, na tom textu, do kterého jsem to vrátil. jsme se po dlouhých editacích všichni shodli a vy jste se toho neúčastnil. Kromě toho jsou vaše editaCE BOHUŽEL ŠPATNÉ JAK PO OBSAHOVÉ TAK I PO STYLISTICKÉ STRÁNCE. Myslím si. že byste se měl věnovat něčemu jinímu, než tomuto článku. Děkuji --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 19:43 (CEST)

Dobrý den, můžete mi prosím dát odkaz na hlasování nebo správcem uzavřenou diskusi, kde se určilo, že to tak musí zůstat navěky? Pokud vím, principem Wikipedie je to, že její texty smí upravovat každý, kdykoli. A s tou špatnou stylistikou jste mě ranil. Jako bývalého profesionálního editora a překladatele mě opravdu mrzí, že můj styl na vás působí špatně. Ale je otázka, jestli je styl opravdu tak špatný, anebo jestli náhodou není chyba spíš na straně čtenáře...--Jan Spousta (diskuse) 30. 4. 2021, 20:14 (CEST)

Právě proto, že to může editovat každý a nemusí to zůstat navěky, byl článek nyní změněn, a to na základě vašeho NPOV. A protože může texty opravovat každý, pak také může každý Vaše editace odstranit. Vaše editace opravdu zhoršují nový obsah článku, který vznikl po poměrně dlouhých úpravách a nejlepší by bylo už do toho teď nevrtat, když už se věšichni ostatní, kteří se toho aktivně účastnili, došli k názoru, že obah je nyní dobrý. A co se týče obsahových a stylistických divností - podívejte se na Vaší nic neříkající editaci [4], která byla nahrazena významově naprosto jasnýni slovy Dílo je známo pouze z domnělého opisu, což je to, co jste chtěl svou editací asi řící, ale nikdo by to z roho nepochopil. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 22:36 (CEST)

Nikoli, chtěl jsem říct to, co jsem řekl. Je to rukopis, ale není s plnou jistotou známo, zda je to opis nebo prvopis. Proto považuji za správné ho nazývat v obecném úvodu rukopisem. "Domnělý opis" může čtenáře mást, protože to sugeruje, že to nejspíš není opis.

A argumentem, že vy smíte článek upravovat, jste nedoložil to, oč jsem vás žádal, tedy proč článek nesmím upravovat já. Jako programátor byste měl mít vytříbenější smysl pro logiku :-).--Jan Spousta (diskuse) 30. 4. 2021, 23:11 (CEST)

A ještě jk tomu stylu: Dochovaný text byl podle nich opsán z předlohy pocházející z 16. století, která pocházela z kláštera - ty dvě slovesa pochátet bezprostředně za sebou jsou opravdu nehezká. A jinak nechápu, prož jste tedy zakládal to NPOV, článek měl úvod stručný (jak jste nyní také požadoval) a vše podstabé bylo v něm, a navíc, kde jsme argumentoval, že mohu řlánek upravovat jenom já a vy ne - typický diskuzní klam. Článek upravujte, ale tak, aby to byl pro něj přínos, což podle mne Vaše editace nebyly. Můžete postupovat podle pravidle pro řešení sporů mezo wikipedisty, když se shodneme na prostředníkovi, může nás rozsoudit. A to s tím opisem neopisem, to je výsledek vaší NPOV, kdy jste zřejmně ctěl, aby tam bylo přímo napsáno, že jde o podvrdh, jak to říkal pan profesor Putna. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2021, 11:37 (CEST)

Moje editace jste revertoval a napsal mi tu "Myslím si. že byste se měl věnovat něčemu jinímu, než tomuto článku." To jsem pochopil jako vzkaz, že si nepřejete, abych článek editoval. Děkuji tedy za svolení, že ho přece jen editovat smím. Máte pravdu, že bezdůvodnému opakování stejného slova je lépe se vyhnout, ale to přece nezdůvodňuje úplný revert, spíš byste se mohl pokusit najít lepší formulaci, případně mě požádat o zlepšení. A rozhodně jsem nechtěl, aby v článku bylo přímo napsáno, že jde o podvrh - to mi podsouváte vy. Chtěl jsem a stále chci pouze to, aby v článku zůstaly otevřené obě možnosti, aby se náš text svým zněním nepřikláněl k tomu ani k tomu. Dokud by se vědci třeba na základě nějakého nového objevu neshodli, tak my wikipedisté nemáme co tvrdit, zda je to podvrh nebo není. Říká se tomu NPOV.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 11:50 (CEST)

K poslední myšlence: Nikoliv. "Nechat obě možnosti otevřené" je porušením NPOV v situaci, kde na jedné možnosti existuje jasný a zřetelný vědecký konsensuz, a za druhou se staví pár ojedinělých hlasů. Tak je tomu například u dobrého článku Globální oteplování – v úvodu (ani článku) v žádném případě nejsou "nechány obě možnosti otevřené". --Jann (diskuse) 1. 5. 2021, 13:16 (CEST)

Já debatu o oteplování nesleduju moc podrobně, ale dost bych se divil, kdyby přední odborník z Harvardovy univerzity v poslední době zastával názor, že lidmi způsobené oteplování planety neexistuje. Kdežto u Slova máme třeba prof. Keenana. Nemluvě třeba o prof. Putnovi z naší Karlovy unverzity. Takže si myslím, že to není správná analogie.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 14:01 (CEST)

Pro analogii není podstatné, jestli dokážu vygooglit profesora z Harvardu chladného k oteplování; podstatná je existence "silné shody ve vědecké literatuře" v obou případech. Kterou nenarušuje jeden harvardský profesor (který už v mládí neuspěl s "objevem" nepravosti starého díla). A Putna je stejný odborník na ruštinu a ruskou literaturu 12. století jako Klaus na klima. I tisíc takových znamená jen málo. --Jann (diskuse) 1. 5. 2021, 20:28 (CEST)

Putna je specialista na literaturu 19. století a v podstatě tvrdí, že dílo patří do oblasti jeho kompetence. :-) To něco znamená.--Jan Spousta (diskuse) 1. 5. 2021, 20:51 (CEST)

Kolego, nechte již toho, článek byl upraven na základě vaší NPOV a vy už teĎ jenom obtěžujete dokazováním své pravdy. Pan Putna je možná odborník, ale Slovo asi nečetl, protože jinak by jej nezesmešňoval Bojanem, od kerého se Slovo právě distancuje. A ani ten romantiký podvrh se nu přliš nepovedl. protože v té době nebylo po romantismu v Rusko ani potuchy. Takže mě příliš nepřesvědčil. Zřejmě jeho proslov byl určeno nějakým méně vzdělným posluchačům, aby to pochopili. Původmí článek již v úvodu obsahoval obě varianty, take váš NPOV byl naprosto neoposdtaněný. Současná verze článku je kompromis mezi několika wikipedisty, tak to ctěte a neustále jej nepředelávejte k obrazu svému. Vaše editace k problému nic nepřinášejí--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2021, 21:57 (CEST)

Ostranění neurčitého textu

Doplnil jsem do článku podel WP:ES a WP:VSVS všehny známé roky a tam kde je nevím jaem napsal od blíže neurčených. Pokud tyto roky znáte, doplňte je tam prosím. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 21:41 (CEST)

Dobrý den, připadá mi to z tohoto hlediska celkem v pořádku. Na pátrání po chybějících datech nemám teď čas.--Jan Spousta (diskuse) 3. 5. 2021, 22:27 (CEST)

Dobrá večer, kolego. Takže Vám se to opracdu líbí?. Tak to jsem tedy překvapen. Ale jíz jsem to vrátil do normálního stavu. Pokud ale nemáte čas, pak nechápu, proč jste rozpoutal takovéto běsy. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 22:48 (CEST)

Dalo by se asi ještě leccos vylepšit, zejména doplnit informaci o vlivu Slova na ruské umění a kulturu, která v článku není. Ale celkově mi to připadá více neutrální, takže jsem spokojený. A žádné běsy jsem nerozpoutal, snažil jsem se postupovat korektně a vstřícně.--Jan Spousta (diskuse) 3. 5. 2021, 22:58 (CEST)

Vyznamenání za účast na WikiGapu 2021

Milé účastnice, milí účastníci WikiGapu 2021, děkujeme za Vaše aktivní zapojení, jsme nadšení s letošních výsledků! Touto cestou bychom Vám chtěli udělit wiki-vyznamenání za účast na akci a za rozšíření obsahu Wikipedie. Do akce se zapojilo celkem 71 wikipedistů a wikipedistek, kteří vytvořili nebo rozšířili pod hlavičkou #WikiGap2021 celkem 238 článků. Letošní událost trvala měsíc a obohatila Wikipedii o řadů pestrých článků, které si můžete prohlédnout zde. Doufáme, že za rok se opět uvidíme a budeme pokračovat v editaci článků o ženách a ženských tématech. --Natalia Szelachowska (WMCZ) 5. 5. 2021, 13:46 (CEST)

Vyznamenání – výzva Wikiklima 2021

Milé účastnice, milí účastníci Wikiklima výzvy 2021, děkujeme za Vaše aktivní zapojení do prvního ročníku výzvy Wikiklima. Touto cestou bychom Vám chtěli udělit wiki-vyznamenání za účast na akci a za rozšíření obsahu Wikipedie. Pod hlavičkou #Wikiklima2021 bylo celkem vytvořeno nebo rozšířeno 64 stránek, na čemž máte svůj podíl. Přejeme, ať Vám další rozšiřování Wikipedie přináší radost i naplnění. --Natalia Szelachowska (WMCZ) 2. 11. 2021, 13:50 (CET)

Článek Pravděpodobnostní míra

Jelikož jste na tento článek přesměroval Míru pravděpodobnosti a z článku Pravděpodobnost vymazal informace původně z článku Míra pravděpodobnosti, tak se ptám, jestli by informace z článku Pravděpodobnostní míra nešla začlenit do článku Pravděpodobnost, případně rovnou článek Pravděpodobnostní míra přesměrovat na článek Pravděpodobnost v případě, že článek Pravděpodobnost již obsahuje informace z tohoto článku. Neb je to článek velmi stručný a pravděpodobně by teda asi nemusel mít vlastní článek. Děkuji za odpověď. --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2021, 18:09 (CET)

Dobrý den, začlenit to sice asi jde, ale já bych to tak nechal. Pravděpodobnost se dá chápat jako aplikace teorie míry, a to si svůj článek zaslouží. Snad to tak ničemu nevadí. Ten původní článek Míra pravděpodobnosti byl nesmyslně nazvaný, ve skutečnosti šlo o klasickou definici pravděpodobnosti jako poměru počtu příznivých ku počtu možných případů. S teorií míry to nemělo mnoho společného a bylo to matoucí, proto jsem to smazal. Mějte se!--Jan Spousta (diskuse) 22. 11. 2021, 18:46 (CET)

Zdá se, že se vyznáte, nešlo by tedy článek trochu doplnit, nebo aspoň ozdrojovat? Inspiraci si třeba vzít z anglické verze, kde jsou i obrázky... --VasekPav (diskuse) 22. 11. 2021, 18:56 (CET)

Já se občas snažím sem něco psát, ale teď na to nemám moc času. Tak se spíš omezuji na malé úpravy. Kdybych někdy měl čas, můžu se na to podívat.--Jan Spousta (diskuse) 22. 11. 2021, 19:06 (CET)

Typy proměnných

Pane kolego, chystal jsem se upravovat článek Statistický soubor a přemýšlel jsem, jak moc tam rozšířit část o statistických znacích. Počáteční snaha najít na Wikipedii něco o tomto tématu byla neúspěšná, ale po určitém snažení jsem se přes nl:Statistiek, nl:Kwalitatief kenmerk a nl:Meetschaal dostal k Vašemu článku Typy proměnných. Zajásal jsem, že něco takového existuje, ale myslím si, že název článku není příliš vhodný. Odborník na statistiku rozhodně nejsem, ale řekl bych, že v češtině se místo o škálách mluví spíše o možných hodnotách, typech nebo druzích znaků. Proto bych navrhoval přejmenovat článek na Typy znaků nebo dokonce Znak (statistika), což by vyžadoval přepsání úvodu ve smyslu, že znak je termín používaný pro vlastnosti statistických jednotek, že některé znaky používáme k vymezení statistického souboru a nazýváme je identifikační znaky, jiné znaky jsou předmětem statistického zkoumání, a ty nazýváme sledované (zjišťované) znaky. Jaký na to máte názor?

Jinak bych Vám rád nabídl tykání, pokud je článek Jan Spousta o Vás, tak jsem o pár měsíců starší ;-)

S pozdravem Petr Kolář, Kolarp (diskuse) 30. 3. 2022, 11:54 (CEST)

Jsem pro, klidně to přejmenuj. Ta terminologie, kterou jsem použil, se možná používá jen v "mém" koutku světa a termín znak je asi lepší, obecnější. Měj se,--Jan Spousta (diskuse) 30. 3. 2022, 12:48 (CEST)

Vyznamenání za účast ve výzvě #Wikipedie20

Milé účastnice, milí účastníci narozeninové výzvy, děkujeme za Váš digitální dárek české Wikipedii v podobě nového článku. Toto wiki-vyznamenání Vám náleží za to, že píšete články Wikipedii nejen k jejím narozeninám, a že je díky Vaší dobrovolnické práci každým dnem o trochu lepší. Výsledky výzvy si můžete prohlédnout zde. Odebírejte náš newsletter, ať Vám neutečou další výzvy a soutěže. --Natálie Schejbalová (Wikimedia ČR) (diskuse) 28. 5. 2022, 14:23 (CEST)

Metoda Lagrangeových multiplikátorů

Dodatečně: Když už do této vaší diskuse voláte ostatní, tak ať je tu alespoň link na předmětný článek: metoda Lagrangeových multiplikátorů

A prospěšnější pro ostatní obecně by bylo, kdybyste toto diskusní vlákno přenesli na diskusní stránku článku samotného: Diskuse:metoda Lagrangeových multiplikátorů

--Franta Oashi (diskuse) 30. 9. 2022, 18:07 (CEST)

Vážený pane Spousto, děkuji za poopravení (nahrazení pomlčky za tři čárky) vyjádření množiny indexů omezujících podmínek tak, aby to bylo v kontextu s okolím, nemohu ale plně souhlasit s Vaším "Revert úvodní věty. Zdejší články mají začínat definicí svého předmětu." z těchto důvodů: ad 1) výměna pořadí autor-předmět mi přijde zbytečně formální, vše je v jednom úvodním kratičkém odstavci, tj. předmětu, tak jako v případě článku Fourierova řada, kde jsem to tak já neurčil (buďto změňte obojí nebo nic). ad 2) pojem "metoda neurčitých koeficientů" je neobvyklý a trochu zavádějící, např. na anglické Wikipedii v článku "Lagrange multiplier" se vyskytuje pouze formulace "neurčité multiplikátory", nikoli koeficienty, a naopak v článku "Method of undetermined coefficients" se o Lagrangeovi nic nedočtete. --Miloš Křivan (diskuse) 29. 9. 2022, 01:08 (CEST)

@Miloš Křivan: Dobrý den, pane Křivane, uvedení alternativního názvu asi tam být nemusí, pokud není často používán. Ale Váš současný úvod není přijatelný ze dvou důvodů: jednak první věta článku Wikipedie má obsahovat aspoň přibližnou definici předmětu článku (o čem to celé je) a jednak tam nemáte ani náznak vysvětlení, co znamená "vázaný extrém". Články mají sloužit lidem, kteří hledají rychlé poučení, a měly by mít takovou strukturu, aby bylo co nejrychleji vidět, o čem se píše. Je mi celkem jedno, jak to bude formulované, ale musí to znít jako encyklopedický text a být srozumitelné i nezasvěceným matematikům-začátečníkům. Můžete to prosím opravit?--Jan Spousta (diskuse) 29. 9. 2022, 12:03 (CEST)

u obou článků jsem věty přehodil a doplnil vnitřní odkazy ... --Miloš Křivan (diskuse) 29. 9. 2022, 13:19 (CEST)

@Miloš Křivan: Děkuji Vám. V tom odkazu na extrém není bohužel problematika vázaného extrému pořádně vysvětlena, takže je potřeba to aspoň naznačit v tomto článku. Kromě toho jsem do úvodu přidal ještě větu o tom, jak se s L.f. pracuje, a změnil pár formulačních drobností.--Jan Spousta (diskuse) 29. 9. 2022, 15:22 (CEST)

Vážený pane Spousto,

působí to na mne, že Váš přístup nesměřuje ani tak ke zkvalitnění obsahu článku, ale spíše k demotivaci editora, také proto, že už jsme spolu jednu kontroverzi v minulosti vedli. Já jsem Vaše rozumné připomínky akceptoval a do úvodu článku zapracoval. A teď k Vašim posledním zásahům do úvodu článku:

ad 1) Nerozumím spojení "vnitřní vázaný extrém", adjektivum "vnitřní" stejně jako "hraniční" či "vnější" se spojuje z bodem zobrazované množiny (nezávisle proměnnou), kdežto vázaný extrém odpovídá funkční hodnotě (závisle proměnné), na uvedené spojení jsem nikde nenarazil.

ad 2) "Nezávisle proměnné patří spíš do kontextu matematické statistiky" - tomu nerozumím, pojem závisle či nezávisle proměnná funkce je obsahem základů matematické analýzy (viz středoškolská matematika), tj. nikoli statistiky.

ad 3) "Raději bez zkratek, ať se to lépe čte." - myslím, že Wikipedie není beletrie, zkratka "tj." mi přijde všeobecně známá, a nahrazovat ji slovem "tedy" mi přijde zbytečné. Rovněž matematik napíše spíše "za předpokladu platnosti" než "při platnosti". Zkratka "tzv." uvozuje, že následuje nějaký specifický pojem, nikoli běžná řeč, nechápu proč jste ji odstranil. Rovněž formulace "Minimum resp. Maximum" je vhodnější než "Minimum a Maximum", neboť jeden s extrémů nemusí existovat.

Byl bych rád, aby se k této věci vyjádřili i ostatní Wikipedisté, např. Oashi, Pavel Jelínek, či Martin Urbanec. --Miloš Křivan (diskuse) 30. 9. 2022, 12:22 (CEST)

Dobrý den, já zase mám pocit, že si všechno berete moc osobně a že považujete Wikipedii za odbornou encyklopedii pro matematiky, přičemž to ve skutečnosti je všeobecná ancyklopedie pro každého, takže na srozumitelnosti hodně záleží. V úvodních pasážích dokonce má srozumitelnsot přednost před přesností. Ke konkrétním námitkám:

1) Vnitřní extrém je extrém, dosažený na vnitřních bodech definičního oboru, a o těchto extrémech je MLM. Pokud existují extrémy na hranici DO, musejí se hledat jinak.

2) Máte pravdu, že se to používá leckde, ale není třeba to v našem kontextu zdůrazňovat. U statistických modelů je to adjektivum prakticky povinné, tady ne. V zásadě lambdy nejsou ani tak nezávislé, jako spíš pomocné proměnné.

3) Viz výše, text bez zkratek se lépe čte. Pokud se Vám neuzamlouvá spojka "a", nahraďte ji klidně "nebo". To má stejný význam jako "resp." a je to češtější.

Jinak bych uvítal, kdybyste svou energii věnoval také úpravě následujících kapitol článku. Čtou se jak učebnice pro Matfyz, ne jako encyklopedický text, a jsou v nich češtinářské chyby. Nemyslím, že je špatné tam mít abstraktnější pasáže, ale musíte věnovat pozornost tomu, aby to bylo stravitelné a dobře vysvětlené a ideálně doplněné o názorný příklad.--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2022, 12:55 (CEST)

Zdravím,

ad 1) V kontextu věty "Každý ??? vázaný extrém funkce pak odpovídá některému sedlovému bodu ..." mi opravdu přijde slovo "lokální" vhodnější než "vnitřní".

ad 3) Zkratku "resp." jsem nahradil slovem "nebo"; dále budu rád, pokud mne na místo mé češtinářské chyby upozorníte, rád opravím, ve vlastním textu člověk vidí chyby obtížněji. Jinak např. článek Grupa, označený jako dobrý, se ve většině pasáží také jeví jako učebnice pro Matfyz, tak nevím ..., a názorné příklady za úvodními částmi následují. --Miloš Křivan (diskuse) 30. 9. 2022, 14:39 (CEST)

Dobrý den, "lokální extrém" je něco jiného než "vnitřní extrém". Lokální maximum znamená, že na nějakém jeho prstencovém okolí jsou funkční hodnoty menší než hodnota v bodě (ale mimo toto okolí mohou být stejné nebo vyšší), zatímco vnitřní maximum znamená, že kolem něho existuje otevřené okolí, které patří do definičního oboru funkce. V článku nám v podstatě vždy jde o lokální extrémy (jejich případnou globalitu je potřeba vyšetřit zvlášť), ale MLM se týká jen těch z nich, které jsou navíc i vnitřní.--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2022, 16:57 (CEST)

Ano, to chápu, že lokální extrém není ekvivalentní vnitřnímu extrému, měl jsem na mysli, že v diskutované větě je řeč o lokálních extrémech, prostě co lokální extrém, to sedlový bod, ale pokud jsem Vaši odpověď správně pochopil, tak jsme ohledně té věty zajedno. Můžeme se tedy na současné podobě úvodu shodnout? Děkuji. --Miloš Křivan (diskuse) 30. 9. 2022, 17:44 (CEST)

Dobrý den, zajedno nejsme. Věta "Každý lokální vázaný extrém funkce f pak odpovídá některému sedlovému bodu Lagrangeovy funkce." podle mě není obecně pravdivá pro ty lokální vázané extrémy, které nejsou vnitřní. Vezměte si třeba funkci f(x1, x2) = x1 + x2 definovanou na čtverci 0 <= x1 nebo x2 <= 1 a vazbu x2 = 0. V bodě (0, 0) je minimum, dokonce globální, ale L je lineární funkce, takže nemá žádné pravé sedlové body.--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2022, 21:58 (CEST)

Větu jsem přeformuloval, doufám, že je to teď lepší ... --Miloš Křivan (diskuse) 1. 10. 2022, 14:17 (CEST)

Dobrý den, děkuji, je to lepší. Ale fakt bych doporučil někam do úvodu napsat, že se pořád bavíme o vnitřku definičního oboru f, ne o jeho hranici. Hezký víkend,--Jan Spousta (diskuse) 1. 10. 2022, 16:28 (CEST)

Omlouvám se, ale mám v tom stále zmatek. Domníval jsem se, že nás v článku zajímají pouze body z průniku definičního oboru optimalizované funkce a omezující oblasti, v kterých hledáme lokální vázaný extrém, tj. extrém může ležet i v hraničním bodě omezující oblasti (viz výraz (5) v článku a jemu dva předcházející), tj. hraniční ani vnitřní body definičního oboru funkce mimo oblast omezení neřešíme. --Miloš Křivan (diskuse) 2. 10. 2022, 11:28 (CEST)

Ano, hraniční ani vnitřní body definičního oboru funkce mimo oblast omezení neřešíme, ale tam, kde se nacházejí v této oblasti, je řešit musíme. Viz příklad výše.--Jan Spousta (diskuse) 2. 10. 2022, 15:53 (CEST)

Legendreovy/Legendrovy polynomy

Přeju pěkný den, ale trošku otravuju. Myslím, že článek Legendreovy polynomy, který jsi před časem vytvořil, by se měl jmenovat Legendrovy polynomy. Pokud dobře chápu Jazykovou příručku ÚJČ, tak nahrazení koncovky -e koncovkou -ovy by nezpůsobilo v tomto případě změnu francouzské výslovnosti kmene, takže -e se má vypustit (tj. správně je Legendrovy, podobně jako Laguerrovy polynomy). Jinak je tomu např. u Lagrangeových multiplikátorů, kde psaní Lagrangovy multiplikátory by změnilo výslovnost [lagranžovi] na [lagrangovy], takže tam se musí e nechat (tj. Metoda Lagrangeových multiplikátorů je správně). Je můj výklad správný a mohu článek Legendreovy polynomy jmenovat na Legendrovy polynomy, upravit a opravit odkazy v dalších článcích? Kolarp (diskuse) 1. 10. 2022, 13:30 (CEST)

Určitě! Moc dík za pozorné čtení! Budu rád, když to opravíš.--Jan Spousta (diskuse) 1. 10. 2022, 16:23 (CEST)

OK, Hotovo. Kolarp (diskuse) 1. 10. 2022, 18:06 (CEST)

World’s Strongest Man‎

Ahoj kolego, průšvih je, že už to nikdo neopraví, a zůstane nám tu tenhle dlouhý neopravený paskvil napořád. Dle mého názoru bychom neupravené strojové překlady (a správné převzetí referencí je součástí těch očekávaných úprav) akceptovat neměli. Strojové překlady začátečníky lákají, jsou rychlé a snadné, ale dodělat je, to už ne, to je práce. To ať dělá někdo jiný, že jo. Jestli se Vám to chce po nich dodělávat, držím palce. Ale jinak je lepší to smazat. Strojáky mají nulovou hodnotu. Hezký den, --KPX8 (diskuse) 22. 1. 2023, 12:44 (CET)

Ahoj, ten překlad není v žádném případě strojový a nemá nulovou hodnotu. Jsem mimo jiné překladatel a bývalý nakladatelský redaktor, takže poznám nepoužitelný překlad. Ano, je nedotažený, a proto tam patří šablonka Upravit, kterou jsem tam dal. Ale není už na mazání. A myslím si, že tady je dost nefér naznačovat, že autorka je začátečnice.

Mimochodem špatná práce překládacího asistenta s citačními šablonami je dlouhodobý problém a bylo by fajn, kdyby se správci zasadili za jeho opravu (možná by stačilo ty refovací šablonky z anglických originálů přebírat beze změny). Ušetřilo by to lidem hodně nervů a času.--Jan Spousta (diskuse) 22. 1. 2023, 14:37 (CET)

No, nefér to není, neboť to nedotáhla do konce. A umět dotáhnout články do konce je kritérium pro prověřené (a tedy zkušené) uživatele. Ale otázka byla, kdo to tedy dodělá? Jsem přesvědčen, že teď už nikdo. Jen máme další U článek k tisícům již existujících... --KPX8 (diskuse) 22. 1. 2023, 14:59 (CET)

Statisticky vzato je pravda, že ručně to nejspíš hned tak nikdo nedodělá. Dokud někdo nenaprogramuje rozumný post-processing těch asistovaných překladů - oprava refů je mechanická práce, kterou by měl vykonat robot.

Ale chtěl bych upozornit, že snaha o to, aby naše články byly v každé fázi co nejdokonalejší, je sice pochopitelná a do jisté míry správná, ale dovedena do důsledků by Wikipedii zabila. Šli bychom cestou Nupedie, která to měla postavené přesně tak a nikdy se pořádně nechytla. Mazání by měla být až ta poslední možnost u naprosto fatálně neopravitelných článků. Pokud smažete článek, na kterém autor evidentně několik hodin poctivě vyšíval, tak ho velmi pravděpodobně znechutíte a on/ona se bude raději věnovat něčemu jinému než práci na Wikipedii. Jsme postaveni na dobrovolnictví a dobrovolníci jsou velmi nedostatkový zdroj, takže si je musíme hýčkat.

Navíc je obvykle i z uživatelského hlediska lepší mít nějaký článek aspoň v zárodku než ho nemít vůbec. Všiml jsem si, že jste před časem smazal článek ChatGPT, který měl tenkrát stovky návštěv denně. Nevím, v jakém byl stavu, ale pochybuji, že byste nebyl schopen ho během pár minut přinejhorším změnit na přijatelný pahýl, podobný, jaký jsem teď na toto téma napsal já, anebo aspoň najít někoho, kdo by to dokázal. Takhle se stalo, že jsme zklamali snad tisíce návštěvníků, kteří u nás hledali informaci o oblíbeném programu a nenašli ji.

Takže bych vás chtěl poprosit, abyste své mazačství poněkud zmírnil. Wikipedii nezdokonalujeme ani tak mazáním, jako spíš tím, že něco napíšeme nebo opravíme. Mějte se hezky,--Jan Spousta (diskuse) 22. 1. 2023, 17:20 (CET)

Mazačství? Divné slovo pro legitimní zásahy. Když už umíte tak dobřé hledat v historii... já docela hodně článků před smazáním zachraňuji. Přidejte se. Je nás málo, kdo se údržbě věnujeme. --KPX8 (diskuse) 22. 1. 2023, 18:34 (CET)

No já u téhle aférky kolem World’s Strongest Man právě nemám pocit, že by vaše mazání bylo vždycky legitimní. Ty šablony dle Wikipedie:Odložené smazání jsou obecně určené pro případ, kdy „potřeba smazat článek je zřejmá“, jak se tam píše. O tom tady lze pochybovat, protože kvalita překladu není sice vysoká, ale v zásadě je text srozumitelný a neobsahuje hrubé chyby v míře, která by byla neopravitelná s vynaložením přiměřeného úsilí. Navíc šablona Strojový překlad je (podle stejného doporučení) pro články v strojovém překladu, které nelze do přijatelné podoby jednoduše upravit odmazáním části textu. Za pozvání děkuji, ve volných chvílích ostatně články upravuji, už jsem šablon Upravit za ta léta určitě vypořádal pěkných pár desítek. I když to nepovažuji za hlavní téma svého působení na této wiki.--Jan Spousta (diskuse) 22. 1. 2023, 19:14 (CET)

Ahoj, dovolte abych se přidal, když už jsem tuhle "aférku" rozpoutal. Předně: nejsem wikipedista a moje znalosti angličtiny jsou velmi, velmi slabé. Chodím sem pouze pro informace a tenhle článek jsem navštívil, bo v něm byla zmínka o D. Edmundsovi. Když jsem se zde ale dozvěděl, že byl šampion skotských střel a disků , a jelikož mi stejnou pitomost nabídl i google-překladač, dovolil jsem si to označit za strojový překlad. A ano už jsem dál nečetl, takže je možné, že v dalším textu další podobné špeky nejsou. Jelikož jsem se o tomto překladatelském oříšku zmínil i ve shrnutí mé editace, doufal jsem minimálně v nápravu zmíněného. Chyba! Proto si Tě tímto dovoluji oslovit a požádat o korekci přinejmenším této informace. Jistě to pro Tebe s Tvými překladatelskými zkušenostmi nebude žádný problém. Předem děkuji za pochopení a přeji příjemný nedělní večer. --195.113.14.2 29. 1. 2023, 21:08 (CET)

Ahoj, zmíněnou pasáž jsem opravil. Diskuse se nicméně nevedla o tom, zda je text bezchybný (to určitě není), ale zda je tak špatný, že je potřeba ho vymazat jako celek.--Jan Spousta (diskuse) 29. 1. 2023, 21:43 (CET)

Památková rezervace Kuks

Vážený a milý kolego, předem chci poděkovat za doplňující úpravy v mých posledních článcích o památkách. (Ta pomoc je velmi vítaná, protože mám v poslední době problémy se zrakem a operace prozatím musela být odložena). Ale k věci: v článku o kukském špitálním kostele vidím jistý návrh, že by měl být zpracován článek "Památková rezervace Kuks". Což o to, materiálu by bylo dost, mj. i z mých dvou loňských návštěv Kuksu, ale nevím, zda by takto nevznikl text, který by byl více méně téměř totožný s textem článku o obci... --Dirillo (diskuse) 9. 2. 2023, 10:00 (CET)

Dobrý den, neumím to posoudit, ale buď můžeme věc nechat otevřenou, nebo vytvořit přesměrování na kapitolu v článku o obci, kde se o té problematice pojednává. Téma samo o sobě zřejmě encyklopedicky významné je, ale to neznamená, že musí být pojednáno ve zvláštním článku. Mějte se!--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2023, 10:28 (CET)

Tuleň pacifický

Když už tedy takto puzzlíkujeme (v případě tuleně nemám konkrétní námitky, ale nečetl jsem ho), prosím, aby to bylo vždycky dotaženo komplet, tj. včetně vložení příslušného odznáčku i na Wikidatech. Dík!OJJ, Diskuse 16. 2. 2023, 11:42 (CET)

@OJJ: Hele, já chápu, že člověk občas pro oči nevidí ([5] z 10:24, 16 February 2023), ale ten tón... ten tón. :-)))) Zní to skoro, jako bys neměl radost, že Podzemnik napsal pěkný článek, já ho pečlivě zkorigoval a nakonec zařadil do DČ a doporučil do NNČ... Jako by opravdu platilo jen to, co opuzzlíkují posvěcené ručičky velekněží WPK po ročním čekání ve frontě na dvě recenze...--Jan Spousta (diskuse) 16. 2. 2023, 12:07 (CET)

@OJJ: A Wikipedie:Dobré články říká, že je to nepovinné (měl by to časem udělat robot). Dělat neustále vlny kolem nepovinných nebo okrajových věcí je to, co mě na lidech kolem DČ/NČ opravdu vytáčí. Soustřeďte se prosím na to podstatné, aby informace v článcích seděly a aby mezi editory byla dobrá nálada.--Jan Spousta (diskuse) 16. 2. 2023, 12:20 (CET)

Ok. Já tam odznáček v 11.42 neviděl, tak v tomto případě jde asi o WP:CACHE a mou chybu. U Bramall Hall jsem ho každopádně doplňoval, tuším, sám; stále chybí u [6] nebo [7].

Ke zbytku odkážu snad jen na WP:PDV. Nebudu odhadovat motivace k podobnému chování, ale nemyslím si, že bych se jakoukoli svou funkcí či tvorbou nějak přehnaně prsil, abych si zasloužil podobný tón zase já. Za byrokratické naopak považuji bazírování na tom, proč ony okrajové záležitosti vlastně nejsou podstatné – aneb proč na krátké oznámení neodpovědět čtyřikrát tak dlouhou argumentací... Rozdíl mezi tím doporučením a praxí je třeba v tom, že jsem ty odznáčky, které má doplňovat robot, u mnoho měsíců starých hesel dával zpětně sám, protože tam zkrátka nebyly... OJJ, Diskuse 16. 2. 2023, 12:41 (CET)

OK, nic ve zlém, jsi megazasloužilý wikipedista a pracuješ fakt dobře, bez jakékoli ironie. Já už jsem asi alergický, když někdo z kvalitářů přijde a začne kritizovat kvůli nějakému detailu.--Jan Spousta (diskuse) 16. 2. 2023, 12:56 (CET)

Frobeniova věta - odkaz z en

Vážený pane kolego,

všiml jsem si, že při přechodu z české verze stránky na anglickou dostaneme správně Rouché-Capelli thm, ale zpět to vede na Soustavy lin. rovnic. Prosím Vás, netušíte, v čem by mohl být problém? Patrně někde zůstal nějaký redirect, ale nedokážu přijít na to, kde. Zde je to asi drobnost, ale do budoucna bych se takovým nekonzistencím raději vyhnul. Příjemný den Jirka --Jirka Fiala (diskuse) 23. 2. 2023, 21:59 (CET)

Opravil jsem to - někdo v anglickém článku nastavil ten odkaz natvrdo, takže se nenačítal z Wikidat. Asi pozůstatek z dob, kdy jsme tu ještě neměli článek o Fr. větě. Hezký den!--Jan Spousta (diskuse) 23. 2. 2023, 22:25 (CET)

Díky, to jsem asi neměl šanci najít ;) Příjemný den. Jirka --Jirka Fiala (diskuse) 24. 2. 2023, 07:14 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Ahoj Honzo, díky moc za článek klasicistní architektura. Trvalo to, jen co je pravda, než se k tomu někdo z WPQ dostal, sám se divím proč, je to velmi záživný článek. Příště se na Tvůj výtvor podívám raději hned :) Ať se daří, --Podzemnik (diskuse) 8. 3. 2023, 19:45 (CET)

Děkuju! Jsem rád, že ses toho ujal.--Jan Spousta (diskuse) 8. 3. 2023, 20:43 (CET)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)