Diskuse s wikipedistou:Tobartos

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

S pozdravem ♥ K123456 18. 9. 2010, 10:00 (UTC)

Prosím používejte tlačítko „Ukázat náhled“[editovat zdroj]

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí editace stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. ♥ K123456 18. 9. 2010, 10:00 (UTC)

Prosím vyplňujte kolonku „Shrnutí editace“[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. ♥ K123456 18. 9. 2010, 10:00 (UTC)

Reference[editovat zdroj]

Díky za Vaše články. Prosím jen, abyste standardně používal reference dle Nápověda:Reference a wikifikoval stránky. Díky. OJJ, Diskuse 8. 6. 2017, 11:40 (CEST)

Pokud to bude standardizované (z refu se informace přepisují vlastními slovy vč. překladu, ale to jistě víte), vidím to na dobré cestě. Na kroužkovém tučňákovi bude třeba trochu zapracovat, ale informačně a obsahově to vidím dobře. OJJ, Diskuse 8. 6. 2017, 12:43 (CEST)
Děkuji. Chvilku jsem zapomněl, jak se v diskuzích píše, proto odpovídám až nyní. Pokusil jsem se o standardní zdrojování a vyplnění wikilinek. Dále upravil pořadí nadpisů (témat) a celkově se ještě pokusil o vyšší textovou a informační kvalitu. Asi bych měl upozornit, že se některé články (respektive psaná forma) prolínají či ztotožňují s webovými stránkami, jež vlastním a provozuji. V obecných pravidlech se o takové záležitosti mluví, jako o nevěrohodné, špatné - v podstatě protizákonné na wikipedii, tedy tak, že je zakázáno vkládat cizí texty. Pokud je to zakázáno především z důvodu porušování případných autorských práv, můžeme pak tento problém přeskočit, neboť s tím vždy předběžně souhlasím. Pro pořádek o tomto informuji i na stránkách pod konkrétními články. Rovněž se (webové stránky) k některým sekcím vkládám co by zdroj - jako zdroj zdrojů desítek dalších na sobě nezávislých, za letitý pohyb v informacích. Ale pokusil jsem se takových odkazů vytvořit co nejméně, kde jsem skoro nemohl jinak. Nechtělo se mi vkládat leč jménem významnější, ale informacemi zanedbatelné, vnuceně pojaté až zaujaté zdroje, jež na první pohled působí věrohodně a jsou i třeba textově obsáhlé. Jsou vystudovaní lidé, a vystudovaní lidé se skutečnou láskou a pokorou k přírodě, pro něž je vždy víc než oni samotní a vždy vyhraje morální kodex nad jejich osobními zájmy. Nikde jinde snad není toto pravidlo tak důležité, jako právě v kruzích Zoologie. A právě v takových případech je rozdíl i jen s obeznámením veřejnosti takřka propastný. Pakliže bude třeba něco změnit, myšleno zdrojování, samozřejmě pochopím a pokusím se, protože bych přirozeně rád, kdyby článek nesl onen pověstný puzzlík. Tobartos (diskuse) 10. 6. 2017, 21:35 (CEST)

Anthropornis[editovat zdroj]

Dobrý den, když se tak zajímáte o ty tučňáky, mohl byste rozšířit i článek Anthropornis? Ať ho můžeme opět škrtnout z Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků. Díky. S pozdravem --13. 6. 2017, 15:14 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrý den, mrknu se na to. Uvidím co se mi podaří najít pro alespoň slušný obsah. Tobartos (diskuse) 13. 6. 2017, 20:46 (CEST)

tučňák kroužkový[editovat zdroj]

Hm, tak to vypadá, že kolega Vachovec tu ukončil (snad dočasně) činnost. Mrknu na to, pokud budu moci, něco ještě napíšu a pak jsem pro hodit mezi DČ. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2019, 17:45 (CET)

@OJJ: No právě, ale už se toho nově ujmul i kolega Utar. Jinak určitě, klidně to ještě jednou projeď/te, díky. --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2019, 18:03 (CET)

Vyznamenání – Řady rozrušených tučňáků[editovat zdroj]

Řady za řadou rozrušených tučňáků vroubí břehy – čekají, až tuleni odplavou

Ahoj, gratuluji k DČ Tučňák kroužkový a jako poděkování Ti uděluji Řady rozrušených tučňáků v hodnotě jedné Wikikytičky. Chystáš se na úroveň DČ dotáhnout nějaký další druh tučňáka? S pozdravem --5. 3. 2019, 00:35 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Ahoj, díky moc! Jsem rád, že se podařil dotáhnout do dobrého konce. Mimochodem „Řady za řadou rozrušených tučňáků vroubí břehy – čekají, až tuleni odplavou“, nemohl jsem se neusmát, pobavilo :). A tak co se týče jiných článků, myslím, že trochu našlápnuto má oslí, ale ke konci jsem zlenivěl ve "formalitách", tudíž zdaleka není hotovo. Tak uvidím, podle času a chuti.--Tobartos (diskuse) 5. 3. 2019, 23:36 (CET)
Jsem rád, že se líbí. Já to takto (s náhodným obrázkem a textem, který nějak s článkem souvisí) dělám hlavně kvůli těm některým dlouhodobě aktivním, kteří už mají vícero wikikytiček; dávat jim další obyčejnou wikikytku už není ono. Tady se navíc něco od kroužkové zbroje dost nabízelo. S pozdravem --6. 3. 2019, 00:06 (CET), Utar (diskuse)

Andulka[editovat zdroj]

Ahoj, nějaké informace jsou tam duplicitní. Doplňovali jsme zhruba to samé, ale každý jinam. Úvod a Biologie obsahují podobné informace. Délka inkubace je tam dokonce třikrát (ještě v chovu v zajetí). Projdi to, prosím. OJJ, Diskuse 6. 8. 2019, 11:17 (CEST)

@OJJ: Ahoj, úvod jsem pokrátil (v poměru k celému článku) ale udělal jsem ho záměrně, jako jeden hotový kus článku (případně odrazový můstek pro další kolegy, kteří se jím pak nemusí zabývat). Něco jsem tedy dopsal a některé kousky textu přesunul do vhodnějších míst, mrkni na to. Stále je však na čem pracovat a potřeba je doložit vícero (asi nejlépe knižních) zdrojů. Třeba se toho ujme kolegyně Leome323, všiml jsem si, že se ji tážeš. Já si chci teď hlavně obohatit medvěda. --Tobartos (diskuse) 6. 8. 2019, 18:13 (CEST)

Mamba černá[editovat zdroj]

Zdravím. Aby nedošlo k nějaké revertační "válce" o mambu černou, píšu nejprve raději sem. Ta formulace s tou rakví a nebezpečností se mi moc nelíbí, konkrétně jde o tuto větu: "Tvar hlavy, respektive její rozevřená čelist připomíná rakev (vcelku výstižně u jednoho z nejnebezpečnějších hadů).[9][10]" Je to sice zdrojováno dvěma refy, ale ani jeden nepíše, že je to vcelku výstižné přirovnání a o té rakvi se zmiňuje jen ten první. Je to taková neencyklopedická, novinářská věta. Navíc oba zdroje tam uvedené nejsou nějak super dobré, jde imho o takové "kvarterní kompiláty" (zřejmě opsané z encyklopedií), wiki by spíš měla spoléhat na sekundární zdroje, pokud se ten článek má někam posunout (evidentně se o to snažíte), tak bych na ně moc nespoléhal. Whitesachem (diskuse) 9. 8. 2019, 21:08 (CEST)

@Whitesachem: Také zdravím. Tak já na tu mambu narazil náhodou a když jsem zjistil, že je už dlouhou dobu v celkem dost žalostném stavu, a je k dispozici pro celkem jednoduchou úpravu i slušný anglický článek (podle označení NČ vlastně hodně slušný) o který se dá opřít, nechtěl jsem to tak nechat. Navíc je poměrně často vyhledávaný a obecně známý. Ještě jednou Vám díky za vhodné úpravy, neboť mi uniklo pár věcí. Sice mi to hned došlo, ale kdoví jak dlouho by to tam bylo, kdybyste na to nepřišel takto brzo Vy (viz největší VS nejdelší apod.). A co se týče té tlamy, mě to prvně zaujalo, když jsem měl puštěný NG Wild a tam se o tom zrovna zmínili. Samozřejmě jsem se ještě nejdřív podíval, jestli o tom taky aspoň někdo píše, a protože je to vskutku "pořádně jedovatý" had, přišlo mi to jednoduše zajímavé a trefné (trochu tu rakev tam vidím a pak, že tu tlamou má tak "temně" černou). Vím sám, že ty zdroje nejsou bůh ví jaké (ten druhý - od primazoom - jsem přidal jen proto, aby bylo aspoň trochu doloženo, že je vskutku "nebezpečně" jedovatý), ale už podle délky článku na enwiki soudím, že dobrých či novějších bude i tak málo. Nebudu se tu ohánět tím, že zdroje nejsou vyloženě nutné (či jejich doslovná citace), jistě, že mi jde především o kvalitu a zrovna tak vím, že wikipedie je encyklopedie, v které tuto informaci můžeme klidně vynechat. V podstatě jsem chtěl jen touto "bestií" nepatrně zaujmout běžné čtenáře, nic víc. Tak víte co, nechám to už na Vás, máte s prací zde více zkušeností a když myslíte, že to článek spíše pohoršuje, než-li je zajímavějším, vyndejte to. --Tobartos (diskuse) 9. 8. 2019, 22:29 (CEST)
Trochu jsem ještě pohledal a našel přece jen o něco lepší zdroje. Dodatečně zvažme/zvažte, zda neponechat (viz editace tam). Jeden zdroj, jak je uvedený, oku jistě nelahodí. Případně jej, budete-li tak hodný, raději upravte Vy. --Tobartos (diskuse) 10. 8. 2019, 04:23 (CEST)
Dělám teď kunu, pak chci udělat charzu, v plánu je ještě vosa, takže bych to zatím nechal na Vás. Jen bych mambu lehce upravoval nebo doplňoval. Whitesachem (diskuse) 10. 8. 2019, 11:48 (CEST)

Refy[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za úpravy zoologických článků, v poslední době především pumy. Rád bych nicméně upozornil na jednu věc. Automatický tvůrce citačních šablon v refech, neboli citoid, občas dělá chyby. Nezvládá vytvořit ref na základě zadání adresy na pdf formát a někdy pomíchá jména autorů a ta nejméně důležitá dává na začátek, ale i další věci. A především nedokáže vytvořit dobrou citaci na profil zvířete na IUCN a ani na BioLib. Pokud se to nechá jen na "něm", výsledkem je v případě IUCN, že neuvede autora/y, titul je dle něj IUCN Red list... a online odkaz nevede na konkrétní zvíře, ale jen na obecné stránky IUCN. Proto je potřeba to ručně upravit a doplnit, aby to dávalo smysl. Podobně je to s BioLib, kde se objevuje jako autor vždy Ondřej Zicha (což je tuším správce BioLibu) a titul bez udání konkrétního zvířete. Tak na to prosím pamatujte a upravujte. Whitesachem (diskuse) 25. 8. 2019, 09:58 (CEST)

@Whitesachem: Aha, a já se domníval, že se pouze pro pořádek upravuje autor konkrétního článku, aby tam nebyl jen "majitel" celého webu (na což už jsem konkrétně u pumy myslel). Správnost takových odkazů jsem asi moc nezkoušel, nebo nevím, přitom jiné sem tam kontroluji. Mám pocit, že dřív to dobře odkazovalo bez nějakých dalších úprav, ale jak tak znovu koukám, je to skutečně tím někdy ano, a někdy ne. Akorát další práce navíc. I proto některé odkazy vkládám jednoduše (vím, že ne moc vhodně a stručně), právě ty zdroje ve formátu PDF lze málokdy klasicky vložit. Raději ale funkční a jednoduše napsaný, než žádný (běžný uživatel na to stejně nehledí, hlavní je, že se tam dostane). Díky za upozornění, budu na to myslet. Kouknu i na jiné články, které jsem upravoval. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 25. 8. 2019, 10:37 (CEST)

Puma americká[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za úpravy v článku, rozhodně mu prospěly. Nicméně bych Vás tímto prosil o následující: 1) opustit konfrontační tón ve shrnutí editací typu, že když udělám nějakou editaci, tak je to „na pováženou“ a že je něco „můj dojem“ či „výzkum“. Pokud něco mažu, nebo měním, vždy k tomu je důvod. Držím se přesně faktů a žádných dojmů. Možná ještě horší než neozdrojovaná informace, je informace, která se tváří jako ozdrojovaná, ale v uvedených zdrojích není, což se mi u pumy stalo už několikrát. 2) doložit konkrétním zdrojem, že špičáky pumy měří až 4 cm - v ani jednom ze tří Vámi uvedených toto číslo není, nebylo ani ve zdrojích uvedených předtím. Nebudu tady přesně jmenovat, jaká kočkovitá šelma, má jak dlouhé špičáky, ale obecně se u pum uvádí, že má špičáky poměrně krátké, masivní (ano můj narychlo tam hozený překlad „těžké“ byl nesmysl) a kónické. Tento zdroj https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1095-8312.2007.00819.x kupříkladu uvádí průměrnou tzv. korunkovou délku špičáku pumy 28,6 mm, s rozptylem 4,3 mm, tedy maximálně cca 33 mm, což je na úrovni irbisa, ale je to méně než má levhart, jaguár, levhart obláčkový, levhart Diardův a samozřejmě tygr a lev. Tím netvrdím, že obzvláště velké exempláře pum nemohou mít zcela výjimečně až 4 cm dlouhé špičáky, ale je nutné to bez pochybností doložit konkrétním zdrojem. S pozdravem Whitesachem (diskuse) 27. 8. 2019, 18:54 (CEST)

@Whitesachem: Prvně musím říct, že mě mrzí, že vůbec něco takového v kruzích Wikipedie musím řešit, kord s někým, kdo má k přírodě blízko, podobně jako já. Původní text nebyl ozdrojován téměř vůbec, proto se ani nedivím, že jste ještě našel něco, o co se zdroj přímo neopírá a opravil i zjevný nesmysl, kterého jsem si třeba nevšiml. Přesto stále nerozumím tomu, že si klidně dovolíte konkrétně takovou informaci smazat, tím i tedy cizí práci, bez nějakého lidského, či logického rozmyslu. Kolik let na ten článek pořádně nikdo nesáhl a nebyl moc v dobrém stavu (návštěvnost kolikrát poměrně vysoká, pro naši Wikipedii ne moc dobrá reklama), a když už teda sáhne, přijde někdo, konkrétně Vy, a maže text, protože něco porovná a nevidí připnutý (třeba i jen zapomenutý), nějaký naprosto přesný zdroj. Pokud vím, jiní kolegové tak činí výhradně tehdy, pokud se jedná o naprostou, na první pohled zjevnou blbost (vandalismus), jinak mi přijde takové jednaní drzé a povrchní, které spíše škodí Wikipedii, neboť ji ochuzuje o další informace (Vy jste to totiž ani neupravil nebo nepozměnil, pouze po krátkém uvážení smazal). Také mám pocit, že zdroje neslouží pouze pro přesné opsání, ale třeba pro rozšířené čtení, nabízející další informace k danému tématu. Protože se to z Vaší strany nestalo poprvé, už mě to docela otrávilo a vlastně i urazilo. Mimochodem, úpravu u žraloka modrého - konkrétně počet milionů ulovených jedinců a tělesná délka - jsem nepochopil vůbec, úplně zcestné a při nejmenším odfláknuté (a to už mi přišlo příliš). Tolik k tomu, že jsem se o malinko víc vyjádřil v editaci. Sám mi teď říkáte, že tedy existuje určitá pravděpodobnost, že obzvlášť statná puma může mít špičáky velké až 4 cm, neboť jak také víte a umíte si to snadno dohledat, může je mít dlouhé i 3,3 cm. Je až směšné, že se tu vlastně řeší nějakých 7 mm, protože zrovna Vy nevidíte něco, co to přesně píše nebo říká (i když doložím nějaký zdroj, Vy ho vidět nemusíte - může se jednat o knihu, dokument apod. - také to smažete?). Pro tu Vaši "přesnost", jak se tu s ní oháníte, by bylo potřeba pochytat všechny pumy, abyste s klidem mohl napsat, že její špičáky rostou maximálně do délky x cm, nebo od x cm do x cm, apod. Protože jinak by se moc věrohodně netvářilo ani sdělení: "špičáky mají dlouhé od x mm do 33 mm", protože známe údaje několika málo pum. Navíc to bylo logicky napsáno, už předtím, tedy se spojkou až, neboť se, prozatím (to nikdy nevíme, kdy se jaká puma objeví a dostane člověku do rukou), jedná spíše o nějaký větší, ojedinělý údaj, s čímž samozřejmě souhlasím a věděl jsem to sám. Na závěr bych dodal, že bych Vaše "jednání" pochopil asi víc, kdyby byl článek umístěn v recenzi na DČ nebo NČ, jenže není a má k tomu ještě docela daleko. Avšak slušnou informační hodnotu, především pro veřejnost, může jistě mít i bez toho, stejně jako bez oplétaček s tím spojených. S pozdravem--Tobartos (diskuse) 27. 8. 2019, 20:45 (CEST)
Myslel jsem, že se s Vámi rozumně domluvím, ale asi jsem se mýlil. Nevznesl jste ani jeden konkrétní argument, že nemám pravdu, akorát tady házíte slova jako "drzé, povrchní, škodí, ochuzuje, odfláknuté, zcestné" a jiné nepodložené bláboly. To že si vy myslíte, že může existovat puma s rozměry takovými a onakými, nemá pro wikipedii důležitost. Tady jsou potřeba čistá fakta = věrohodné zdroje. A vámi dodané zdroje jsem velmi pečlivě prošel, pustil jsem si dokonce celý dokumentární film (zajímavý) a nic o 4 cm jsem nikde neviděl a neslyšel. Jak jsem již psal, možné to klidně je, ale pokud nějaký věrohodný zdroj neuvede, že puma má 4 cm dlouhé špičáky, tak pro wikipedii jako by 4cm puma neexistovala. Už jsem tady opravil spoustu nepodložených "hausnumer", a jenom pro to, aby byla naše encyklopedie jakoby zajímavější (a ve výsledku nesmyslnější), je zde skutečně nechávat nebudeme. Co se týče žraloka - je smutné, že jste mou úpravu nepochopil, nicméně doporučuji přečíst si zdroj, jenž jsem uvedl. Prostě jsem vymazal údaje, které nebyly uvedeny ve zdroji a nahradil je údaji, které tam jsou. A pokud Vás uráží, že na wikipedii někdo opraví něco v článku, který zrovna jako na potvoru editujete vy, je to hodně zvláštní, ale s tím bohužel nic nenadělám a budete se s tím muset smířit. Dále s vámi budu komunikovat jen ve věcné a faktografické rovině, vaše dojmy a invektivy už mi prosím nepište. Whitesachem (diskuse) 27. 8. 2019, 22:03 (CEST)
@Whitesachem: Tady ale nejde o žádnou pravdu/y. Nic vznášet nepotřebuji, nepodložené či podložené, prosím Vás, takové pře mě opravdu neberou a sem určitě nepatří. Nechtěl jsem Vás ničím urazit. Máme prostě jiné názory, a jak je vidět, moc mě nechápete. To, že Vy se domníváte, že je lepší opsat jeden zdroj, než-li brát v potaz vícero zdrojů a z toho vyjmout informace, je jen Vaše věc, a třeba já si to nemyslím (viz žralok). A když mažete - nehledě na to, jestli se jedná o mou editaci, nebo ne - délku těla 4 metry (které uvádí mimo jiné i ADW), přepíšete ji na 3,8 (podle nějakého Vašeho jednoho zdroje) a necháte neupravenou dolní hranici, tak to na první dojem působí slušně řečeno nedotaženě (podle zase dalších jiných zdrojů, a už to vážně nebudu rozepisovat). Nevím, jak skutečně pečlivý jste, na dokument o pumě se možná pro jistotu podívám sám, ale brožurka k němu přiložená o tom hovoří (můžu Vám to klidně vyfotit), takže uvedu to. Laskavě mě tu ale neobviňujte, že si informace domýšlím, či vymýšlím, buďte tak hodný. Zrovna tak nechápu, kde jste přišel na to, že mi vadí další editace článku na kterých jsem se podílel. Naopak, často jsem si i po Vaších editacích říkal, že si musím kolikrát dávat větší pozor, a děkoval za ně. Takže si Vaše subjektivní pocity laskavě nechte pro sebe. Nemluvte ani za jiné wikipedisty. Ještě se mi nestalo, aby mi někdo jiný, kromě Vás, mazal text. Zdroj jsem případně vždy doložil (takže si opravdu nic nevymýšlím) nebo umístím zpětně, když si všimnu. A nakonec, skoro se až hádat kvůli takové maličkosti, o které stejně oba víme, že něco takového, vlastně i pravdivého nemůže článek nějak pohoršit, stejně tak jako Wikipedii, je prostě směšné od samého počátku našeho rozhovoru. I tak proti Vám určitě nic nemám a budu s Vámi jednat stejně, nebo tak, jak případně načnete Vy. Pěkný večer.--Tobartos (diskuse) 27. 8. 2019, 23:00 (CEST)
Tak až teď jsem si přečetl vaše úpravy žraloka modrého. Kde jste vzal číslo 10-20 milionů, když zdroj nad jiné povolanější neboli IUCN jasně hovoří takto: „The annual global catch of blue sharks is likely to be around 20 million individuals.“? Naopak maximální délka 4 metry je v pořádku a uznávám, že ji ADW uvádí a tím je v tomto ohledu "spor" vyřešen. Whitesachem (diskuse) 27. 8. 2019, 22:15 (CEST)
O jakém sporu, nebo "sporu" mluvíte? Žádný s Vámi nevedu, možná tak výměnu názorů?. O něčem takovém nemůže "jasně" hovořit jediný zdroj a osobně si myslím, že zrovna IUCN není kdovíjak nejlepší zdroj (pro hlubší informace). Děkuji za ukázku, ale nemusíte mě poučovat, jaký zdroj co uvádí, to já vím také (viz editace žralok modrý).--Tobartos (diskuse) 27. 8. 2019, 23:27 (CEST)
Tak konečně se dostávám k odpovědi. 1) IUCN není nějaký amorfní beztvarý "publikátor", jeho přehledy druhů tvoří renomovaní odborníci z celého světa a jde o hojně citovaný a široce uznávaný zdroj, především co se týče rozšíření, populace a hrozeb jednotlivých druhů. Samozřejmě do detailu úplně nezachází (vesměs ignoruje popis a z větší části i biologii a taxonomii), neboť jde o přehled, nikoliv o vyčerpávající pojednání. Určitou vadou zpráv IUCN je někdy ztráta aktuálnosti, nicméně k obnovování dochází každých cca 10 let. Vámi uvedený (více do hloubky jdoucí) zdroj/článek k počtu ulovených žraloků modrých horní odhad 20 milionů kupodivu přebírá ze zprávy IUCN! 2) Spor o délku špičáku pumy je zdánlivě banální, ale dle mého zásadní. Jde o to buď citovat naprosto přesně uvedený zdroj, nebo si domýšlet. Pokud zdroj uvede, že ze vzorku 28 jedinců (tolik jich Per Christiansen analyzoval) změřených pum je průměrná délka špičáků 28,6 mm, pak už je to statisticky zajímavá a pro srovnání s ostatními šelmami zásadní informace. Nicméně teď je v tom textu paskvil, je tam krajní hodnota z tohoto zdroje (33 mm) a pak ničím nedoložené číslo "až 4 cm". Zdroj jste k němu nedodal a proto musí být smazáno, protože to není ověřená informace (ač se tak tváří), která ve výsledku může mást čtenáře tím, že puma má delší špičáky než levhart skvrnitý či levhart obláčkový. Naopak špičáky pumy jsou obvykle popisovány jako relativně krátké, masivní, kuželovité. Fotka, kterou údajně dokládáte ony 4 cm, pochází právě z Christiansenova článku, kde je uveden průměr 28,6 mm. Přes výše řečené to neznamená, že puma nemůže mít 4 cm špičáky, ale je potřeba toto číslo doložit zdrojem. A teď proč takto obsáhlé pojednání vlastně píšu. Takto totiž můžeme přistupovat k jakýmkoliv údajům. Měří špičáky pumy z uvedeného vzorku až 3,3 cm? Dobrá, tak určitě budou i delší, tak tam dáme 4 cm. No ale, co když můžou být i ještě delší, tak radši napíšeme 5 cm, co my víme, jak vybavená puma v přírodě běhá... a takhle to teoreticky může dojít až k absurdním, sice nepotvrzeným, ale vlastně ani nevyvratitelným číslům téměř u čehokoliv. A jsme zase u hausnumer, kterých se musí wikipedie vyvarovat. Odporuje to totiž dvěma zásadním pilířům wiki - ověřitelnost a žádný vlastní výzkum. Dále bych už zub pumy vskutku nerozebíral, chystám se jí upravit ještě na základě několika zdrojů, které jsem v honbě za 4cm špičáky shromáždil (mimochodem našel jsem pouze dva články, které uvádějí konkrétní rozměry špičáků). Na závěr bych rád napsal, abyste výše napsané bral z čistě věcného hlediska a nehledal v tom žádné napadání vaší práce. Ale dle mého přesnost zkrátka musí být, aby základy wikipedie nestály na "hliněných" nohou. S pozdravem Whitesachem (diskuse) 1. 9. 2019, 21:49 (CEST)
@Whitesachem: Já s Vámi víceméně souhlasím, akorát teď nevím, jestli jste se neztratil v té spleti odpovědí, případně i zdrojů. Vezmu to ale od začátku. IUCN určitě je hodnotný zdroj, o tom není sporu, ale pakliže jiný, rovněž další hodnotný zdroj uvádí čísla 10-20 mil., tak si myslím, že je na místě tuto informaci zahrnout, tedy ji uvést (byť jako možnost) a nesoustředit se pouze na jediný zdroj (dokonce pro rychlou "kontrolu" vidím, že s údajem 10-20 mil. pracuje i anglická, případně německá Wikipedie - tam je článek dokonce DČ). Co se týče pumy, správný zdroj už je uveden (brožurka k tomu dokumentu, str. 9 - nevěříte-li, můžu vyfotit). Ty ostatní fotografické zdroje tam jsou jen pro ukázku k tomu, že jsou špičáky zpravidla menší. Je mi jasné, že výše zmíněná brožurka, jako i jiné ostatní, mají tendenci informace zveličovat, neboť mají za úkol především zaujmout, ale celkově, co se v ní píše, mi nepřijde úplně od věci. Znovu nicméně dodávám, že jsem si ty 4 cm nevymyslel a určitě bych nesděloval domněnky, co je možné a nemožné. Proto bych to nemazal, stačí to případně správně zformulovat - předně uvést přesnější info z Vašeho zdroje (přímo ten počet jedinců, průměr špičáků a k tomu klidně nejvyšší či nejnižší hodnotu) a dodatečně uvést možnost, že by výjimečně statná puma mohla mít špičáky dlouhé až 40 mm. A proč? Protože hausnumero to určitě není, ani vlastní výzkum a existuje zdroj, který toto číslo uvádí. Když to shrnu, brát v úvahu pouze nějakých 28 jedinců, jako něco, co by mělo co nejpřesněji odpovědět na otázku, jak mají, nebo mohou mít pumy dlouhé špičáky je svým způsobem věrohodné až v případě, že k tomu připíšeme i nějaký zdrojovaný odhad, co by rezervu - v tomto případě těch 40 mm (nebo i ještě nějaký další zdroj). Sami vidíme, že se u pouhých 28 jedinců vyskytlo hned několik odlišných rozměrů. Za důležité považuji také to, odkud ti měření jedinci pochází a jestli se Christiansen nesoustředil jen na jednu vyčleněnou populaci (jen říkám, nevím, nezkoumal jsem to) - jedinci v USA se mohou výrazně lišit od těch v Jižní Americe. Obvykle se uvádí, jak říkáte, že puma je má relativně krátké. Relativně tedy v jakém smyslu? V poměru s jinými kočkami, nebo s ohledem na tělesné parametry jí samotné? Podle Vás je matoucí, že by mohla mít puma vyšší špičáky než zmínění levharti. Teď se Vás zeptám já, ono se někde skutečně píše, že je puma nemůže mít větší? Nebo jen berete dosavadní dostupné rozměry (průměry) a z toho vydedukujete, že to není možné? Mě se totiž rozdíl mezi maximálními čísly 38,2 mm (levhart obláčkový) a 33 mm nezdá natolik zásadní, aby se tohle dalo byť jen tvrdit. Uvědomte si, že se pohybujeme v milimetrech. Ještě bych vyzdvihl, že je puma leckdy mnohokrát mohutnější než onen levhart obláčkový, což nelze úplně zanedbat. Proto úplně nerozumím tomu, proč ji třeba s touto šelmou tak mermomocí srovnáváte. No, sám jsem zvědavý, jak to upravíte. Prozatím už do toho šťárat nebudu. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 2. 9. 2019, 00:35 (CEST)
1) Pumu srovnávám s levhartem obláčkovým (případně Diardovým) proto, že u těchto dvou levhartů se vyzdvihuje extrémní délka jejich špičáků a to, že mají chrup nejvíce podobný šavlozubým kočkovitým šelmám. A najednou je zde puma, u níž se obvykle uvádí, že má krátké špičáky a měla by je de facto delší než tyhle dvě šelmy. 2) Puma má relativně krátké špičáky ve srovnání s jinými rozměrově přibližně podobnými kočkami (kromě geparda tedy). Jde to vidět i z té fotky pěti srovnávaných koček, kdy podle přiloženého měřítka má puma nejkratší špičáky spolu s levhartem sněžným, což také Christiansen pak dokládá i čísly. 3) brožurku k dokumentu nemám/neviděl jsem, nemůžu proto ověřit. Ono ohledně délky špičáků a jejich funkcí při zabíjení kořisti existuje spousta různých nápadů a teorií. Teď jsem někde četl, že šelmy s kratšími špičáky jsou uzpůsobeny k zabíjení větší kořisti lépe než šelmy s delšími špičáky (s platností i pro šavlozubce) - dřív se obvykle uváděl opak. No je to zajímavé... Whitesachem (diskuse) 2. 9. 2019, 14:11 (CEST)
@Whitesachem: Vyfoceno (https://ibb.co/G2gs0SZ). Koukám, že se nám relativně prostá informace nejspíš rozroste do většího samostatného odstavce, což bude jedině dobře. Určitě nejsem proti (jako už předtím) "splácat" takovou informaci, která bude tvrdit, že je má spíše menší oproti ostatním druhům a uvede ty konkrétní rozměry. Na základě fotodokumentací a jak je zjevné z přímé studie 28 jedinců. Zároveň bych ji ale nerad "jednoznačně" zakončil na základě tohoto jednoho zdroje (jedné studie) a nekonkrétních - nesouvisejících - informací k pumě; například, že levharti mají chrup nejvíce podobný šavlozubým šelmám a proto je oni mají až "extrémní" (ale určitě ne vždy tak velké). Úvaha či informace jistě zajímavá a asi i logická, o kočkách toho zase tolik nevím, ale s pumou nemá nic společného. Pakli-že na to budeme hledět takto, bylo by potřeba zohlednit i to (jak jsem už psal předtím), že se, jak vidno, jednotlivé populace (či jen jedinci) výrazněji liší v parametrech a určitě to může mít nějaký vliv na její chrup, byť i opačný z hlediska odlišného biotopu, což je vskutku zvláštní. Proto mi nepřijde hodnota 40 mm nevěrohodná, nebo neskutečně přemrštěná, když máme zdroj který to uvádí. Podobně, jako jistě Vám, mi jde o to, že budou informace podány co nejpřesněji, nezaujatě a případně ze všech možných úhlů pohledu (samozřejmě smysluplného, fakticky možného či pravděpodobného na základě různých na sobě nezávislých zdrojů, které mají nějakou váhu). Pěkný den.--Tobartos (diskuse) 2. 9. 2019, 17:58 (CEST)

Dotaz[editovat zdroj]

Dobrý den kolego, mám na Vás dotaz zda by jste mi nechtěl pomoci na mém pískovišti upravovat, články jako např. [1], [2], [3]? Rád by jsem uvítal pomoc tak zkušeného wikipedisty jako jste Vy. Předem děkuji za vaši odpověď. Děkuji --Adam8768 (diskuse) 7. 9. 2019, 10:40 (CEST)

@Adam8768: Dobrý den. Budiž, nějaký zájem můžeme brát v úvahu, přesto Vás žádám, abyste nekategorizoval mou osobní stránku. O kategoriích Vím, stejně jako chápu Váš dobrý záměr, ale osobně se nepovažuji za kdovíjak kompetentního v rámci oboru biologie, co by celku. Co se týče Vašeho dotazu, je něco s čím si konkrétně nevíte rady? Především bych mohl pomoci s korekturou nebo stylem a záleží jen na Vás, jestli chcete moje návrhy vypsat do diskuze, nebo je rovnou upravit v článku, kde budete sledovat změny z kterých se můžete něco víc naučit. Obrátit se můžete i třeba na kolegy Whitesachem a OJJ, kteří se v oboru zoologie dobře orientují. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 7. 9. 2019, 18:10 (CEST)
Zřejmě je to reakce na žádost o opatření vůči uživateli pro prvotní slabé články. Za sebe můžu říct, že ten krokodýl vypadá celkem dobře a dodělal bych jej jako prvního. OJJ, Diskuse 7. 9. 2019, 18:17 (CEST)
Ano kolega OJJ má pravdu. Za krokodýla jsem rád že to vypadá celkem dobře. Takže jestli by kolegovi Tobartos nevadilo mi pomoct s úpravou toho krokodýla a ostatních článků byl bych jen rád.--Adam8768 (diskuse) 7. 9. 2019, 19:55 (CEST)
@Adam8768, OJJ: Když už jsem byl zmíněn, budu to z povzdálí sledovat... K tomu krokodýlovi, co jsem tak zběžně viděl, doporučuju opravit gramatické chyby (není jich málo) a pak také přidat něco k biologii. Whitesachem (diskuse) 7. 9. 2019, 21:04 (CEST)
No kolego Whitesachem díky za tip, a to další si už opravím.--Adam8768 (diskuse) 7. 9. 2019, 21:38 (CEST)
@Adam8768: Můžu se na to mrknout, ale kolegové jsou v tomhle ohledu zkušenější, obracel bych se spíše na ně. Vidím, že doporučené pokyny jste již obdržel, dejte vědět až to budete pokládat za hotové. Ať se Vám daří! --Tobartos (diskuse) 8. 9. 2019, 14:08 (CEST)
Díky kolego Adam8768 (diskuse)