Diskuse s wikipedistou:Tobartos

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

S pozdravem ♥ K123456 18. 9. 2010, 10:00 (UTC)

Prosím používejte tlačítko „Ukázat náhled“

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí editace stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. ♥ K123456 18. 9. 2010, 10:00 (UTC)

Prosím vyplňujte kolonku „Shrnutí editace“

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. ♥ K123456 18. 9. 2010, 10:00 (UTC)

Reference

Díky za Vaše články. Prosím jen, abyste standardně používal reference dle Nápověda:Reference a wikifikoval stránky. Díky. OJJ, Diskuse 8. 6. 2017, 11:40 (CEST)

Pokud to bude standardizované (z refu se informace přepisují vlastními slovy vč. překladu, ale to jistě víte), vidím to na dobré cestě. Na kroužkovém tučňákovi bude třeba trochu zapracovat, ale informačně a obsahově to vidím dobře. OJJ, Diskuse 8. 6. 2017, 12:43 (CEST)

Děkuji. Chvilku jsem zapomněl, jak se v diskuzích píše, proto odpovídám až nyní. Pokusil jsem se o standardní zdrojování a vyplnění wikilinek. Dále upravil pořadí nadpisů (témat) a celkově se ještě pokusil o vyšší textovou a informační kvalitu. Asi bych měl upozornit, že se některé články (respektive psaná forma) prolínají či ztotožňují s webovými stránkami, jež vlastním a provozuji. V obecných pravidlech se o takové záležitosti mluví, jako o nevěrohodné, špatné - v podstatě protizákonné na wikipedii, tedy tak, že je zakázáno vkládat cizí texty. Pokud je to zakázáno především z důvodu porušování případných autorských práv, můžeme pak tento problém přeskočit, neboť s tím vždy předběžně souhlasím. Pro pořádek o tomto informuji i na stránkách pod konkrétními články. Rovněž se (webové stránky) k některým sekcím vkládám co by zdroj - jako zdroj zdrojů desítek dalších na sobě nezávislých, za letitý pohyb v informacích. Ale pokusil jsem se takových odkazů vytvořit co nejméně, kde jsem skoro nemohl jinak. Nechtělo se mi vkládat leč jménem významnější, ale informacemi zanedbatelné, vnuceně pojaté až zaujaté zdroje, jež na první pohled působí věrohodně a jsou i třeba textově obsáhlé. Jsou vystudovaní lidé, a vystudovaní lidé se skutečnou láskou a pokorou k přírodě, pro něž je vždy víc než oni samotní a vždy vyhraje morální kodex nad jejich osobními zájmy. Nikde jinde snad není toto pravidlo tak důležité, jako právě v kruzích Zoologie. A právě v takových případech je rozdíl i jen s obeznámením veřejnosti takřka propastný. Pakliže bude třeba něco změnit, myšleno zdrojování, samozřejmě pochopím a pokusím se, protože bych přirozeně rád, kdyby článek nesl onen pověstný puzzlík. Tobartos (diskuse) 10. 6. 2017, 21:35 (CEST)

Anthropornis

Dobrý den, když se tak zajímáte o ty tučňáky, mohl byste rozšířit i článek Anthropornis? Ať ho můžeme opět škrtnout z Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků. Díky. S pozdravem --13. 6. 2017, 15:14 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrý den, mrknu se na to. Uvidím co se mi podaří najít pro alespoň slušný obsah. Tobartos (diskuse) 13. 6. 2017, 20:46 (CEST)

tučňák kroužkový

Hm, tak to vypadá, že kolega Vachovec tu ukončil (snad dočasně) činnost. Mrknu na to, pokud budu moci, něco ještě napíšu a pak jsem pro hodit mezi DČ. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2019, 17:45 (CET)

@OJJ: No právě, ale už se toho nově ujmul i kolega Utar. Jinak určitě, klidně to ještě jednou projeď/te, díky. --Tobartos (diskuse) 28. 2. 2019, 18:03 (CET)

Vyznamenání – Řady rozrušených tučňáků

Řady za řadou rozrušených tučňáků vroubí břehy – čekají, až tuleni odplavou

Ahoj, gratuluji k DČ Tučňák kroužkový a jako poděkování Ti uděluji Řady rozrušených tučňáků v hodnotě jedné Wikikytičky. Chystáš se na úroveň DČ dotáhnout nějaký další druh tučňáka? S pozdravem --5. 3. 2019, 00:35 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Ahoj, díky moc! Jsem rád, že se podařil dotáhnout do dobrého konce. Mimochodem „Řady za řadou rozrušených tučňáků vroubí břehy – čekají, až tuleni odplavou“, nemohl jsem se neusmát, pobavilo :). A tak co se týče jiných článků, myslím, že trochu našlápnuto má oslí, ale ke konci jsem zlenivěl ve "formalitách", tudíž zdaleka není hotovo. Tak uvidím, podle času a chuti.--Tobartos (diskuse) 5. 3. 2019, 23:36 (CET)

Jsem rád, že se líbí. Já to takto (s náhodným obrázkem a textem, který nějak s článkem souvisí) dělám hlavně kvůli těm některým dlouhodobě aktivním, kteří už mají vícero wikikytiček; dávat jim další obyčejnou wikikytku už není ono. Tady se navíc něco od kroužkové zbroje dost nabízelo. S pozdravem --6. 3. 2019, 00:06 (CET), Utar (diskuse)

Andulka

Ahoj, nějaké informace jsou tam duplicitní. Doplňovali jsme zhruba to samé, ale každý jinam. Úvod a Biologie obsahují podobné informace. Délka inkubace je tam dokonce třikrát (ještě v chovu v zajetí). Projdi to, prosím. OJJ, Diskuse 6. 8. 2019, 11:17 (CEST)

@OJJ: Ahoj, úvod jsem pokrátil (v poměru k celému článku) ale udělal jsem ho záměrně, jako jeden hotový kus článku (případně odrazový můstek pro další kolegy, kteří se jím pak nemusí zabývat). Něco jsem tedy dopsal a některé kousky textu přesunul do vhodnějších míst, mrkni na to. Stále je však na čem pracovat a potřeba je doložit vícero (asi nejlépe knižních) zdrojů. Třeba se toho ujme kolegyně Leome323, všiml jsem si, že se ji tážeš. Já si chci teď hlavně obohatit medvěda. --Tobartos (diskuse) 6. 8. 2019, 18:13 (CEST)

Mamba černá

Zdravím. Aby nedošlo k nějaké revertační "válce" o mambu černou, píšu nejprve raději sem. Ta formulace s tou rakví a nebezpečností se mi moc nelíbí, konkrétně jde o tuto větu: "Tvar hlavy, respektive její rozevřená čelist připomíná rakev (vcelku výstižně u jednoho z nejnebezpečnějších hadů).[9][10]" Je to sice zdrojováno dvěma refy, ale ani jeden nepíše, že je to vcelku výstižné přirovnání a o té rakvi se zmiňuje jen ten první. Je to taková neencyklopedická, novinářská věta. Navíc oba zdroje tam uvedené nejsou nějak super dobré, jde imho o takové "kvarterní kompiláty" (zřejmě opsané z encyklopedií), wiki by spíš měla spoléhat na sekundární zdroje, pokud se ten článek má někam posunout (evidentně se o to snažíte), tak bych na ně moc nespoléhal. Whitesachem (diskuse) 9. 8. 2019, 21:08 (CEST)

@Whitesachem: Také zdravím. Tak já na tu mambu narazil náhodou a když jsem zjistil, že je už dlouhou dobu v celkem dost žalostném stavu, a je k dispozici pro celkem jednoduchou úpravu i slušný anglický článek (podle označení NČ vlastně hodně slušný) o který se dá opřít, nechtěl jsem to tak nechat. Navíc je poměrně často vyhledávaný a obecně známý. Ještě jednou Vám díky za vhodné úpravy, neboť mi uniklo pár věcí. Sice mi to hned došlo, ale kdoví jak dlouho by to tam bylo, kdybyste na to nepřišel takto brzo Vy (viz největší VS nejdelší apod.). A co se týče té tlamy, mě to prvně zaujalo, když jsem měl puštěný NG Wild a tam se o tom zrovna zmínili. Samozřejmě jsem se ještě nejdřív podíval, jestli o tom taky aspoň někdo píše, a protože je to vskutku "pořádně jedovatý" had, přišlo mi to jednoduše zajímavé a trefné (trochu tu rakev tam vidím a pak, že tu tlamou má tak "temně" černou). Vím sám, že ty zdroje nejsou bůh ví jaké (ten druhý - od primazoom - jsem přidal jen proto, aby bylo aspoň trochu doloženo, že je vskutku "nebezpečně" jedovatý), ale už podle délky článku na enwiki soudím, že dobrých či novějších bude i tak málo. Nebudu se tu ohánět tím, že zdroje nejsou vyloženě nutné (či jejich doslovná citace), jistě, že mi jde především o kvalitu a zrovna tak vím, že wikipedie je encyklopedie, v které tuto informaci můžeme klidně vynechat. V podstatě jsem chtěl jen touto "bestií" nepatrně zaujmout běžné čtenáře, nic víc. Tak víte co, nechám to už na Vás, máte s prací zde více zkušeností a když myslíte, že to článek spíše pohoršuje, než-li je zajímavějším, vyndejte to. --Tobartos (diskuse) 9. 8. 2019, 22:29 (CEST)

Trochu jsem ještě pohledal a našel přece jen o něco lepší zdroje. Dodatečně zvažme/zvažte, zda neponechat (viz editace tam). Jeden zdroj, jak je uvedený, oku jistě nelahodí. Případně jej, budete-li tak hodný, raději upravte Vy. --Tobartos (diskuse) 10. 8. 2019, 04:23 (CEST)

Dělám teď kunu, pak chci udělat charzu, v plánu je ještě vosa, takže bych to zatím nechal na Vás. Jen bych mambu lehce upravoval nebo doplňoval. Whitesachem (diskuse) 10. 8. 2019, 11:48 (CEST)

Refy

Zdravím. Díky za úpravy zoologických článků, v poslední době především pumy. Rád bych nicméně upozornil na jednu věc. Automatický tvůrce citačních šablon v refech, neboli citoid, občas dělá chyby. Nezvládá vytvořit ref na základě zadání adresy na pdf formát a někdy pomíchá jména autorů a ta nejméně důležitá dává na začátek, ale i další věci. A především nedokáže vytvořit dobrou citaci na profil zvířete na IUCN a ani na BioLib. Pokud se to nechá jen na "něm", výsledkem je v případě IUCN, že neuvede autora/y, titul je dle něj IUCN Red list... a online odkaz nevede na konkrétní zvíře, ale jen na obecné stránky IUCN. Proto je potřeba to ručně upravit a doplnit, aby to dávalo smysl. Podobně je to s BioLib, kde se objevuje jako autor vždy Ondřej Zicha (což je tuším správce BioLibu) a titul bez udání konkrétního zvířete. Tak na to prosím pamatujte a upravujte. Whitesachem (diskuse) 25. 8. 2019, 09:58 (CEST)

@Whitesachem: Aha, a já se domníval, že se pouze pro pořádek upravuje autor konkrétního článku, aby tam nebyl jen "majitel" celého webu (na což už jsem konkrétně u pumy myslel). Správnost takových odkazů jsem asi moc nezkoušel, nebo nevím, přitom jiné sem tam kontroluji. Mám pocit, že dřív to dobře odkazovalo bez nějakých dalších úprav, ale jak tak znovu koukám, je to skutečně tím někdy ano, a někdy ne. Akorát další práce navíc. I proto některé odkazy vkládám jednoduše (vím, že ne moc vhodně a stručně), právě ty zdroje ve formátu PDF lze málokdy klasicky vložit. Raději ale funkční a jednoduše napsaný, než žádný (běžný uživatel na to stejně nehledí, hlavní je, že se tam dostane). Díky za upozornění, budu na to myslet. Kouknu i na jiné články, které jsem upravoval. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 25. 8. 2019, 10:37 (CEST)

Puma americká

Zdravím. Díky za úpravy v článku, rozhodně mu prospěly. Nicméně bych Vás tímto prosil o následující: 1) opustit konfrontační tón ve shrnutí editací typu, že když udělám nějakou editaci, tak je to „na pováženou“ a že je něco „můj dojem“ či „výzkum“. Pokud něco mažu, nebo měním, vždy k tomu je důvod. Držím se přesně faktů a žádných dojmů. Možná ještě horší než neozdrojovaná informace, je informace, která se tváří jako ozdrojovaná, ale v uvedených zdrojích není, což se mi u pumy stalo už několikrát. 2) doložit konkrétním zdrojem, že špičáky pumy měří až 4 cm - v ani jednom ze tří Vámi uvedených toto číslo není, nebylo ani ve zdrojích uvedených předtím. Nebudu tady přesně jmenovat, jaká kočkovitá šelma, má jak dlouhé špičáky, ale obecně se u pum uvádí, že má špičáky poměrně krátké, masivní (ano můj narychlo tam hozený překlad „těžké“ byl nesmysl) a kónické. Tento zdroj https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1095-8312.2007.00819.x kupříkladu uvádí průměrnou tzv. korunkovou délku špičáku pumy 28,6 mm, s rozptylem 4,3 mm, tedy maximálně cca 33 mm, což je na úrovni irbisa, ale je to méně než má levhart, jaguár, levhart obláčkový, levhart Diardův a samozřejmě tygr a lev. Tím netvrdím, že obzvláště velké exempláře pum nemohou mít zcela výjimečně až 4 cm dlouhé špičáky, ale je nutné to bez pochybností doložit konkrétním zdrojem. S pozdravem Whitesachem (diskuse) 27. 8. 2019, 18:54 (CEST)

@Whitesachem: Prvně musím říct, že mě mrzí, že vůbec něco takového v kruzích Wikipedie musím řešit, kord s někým, kdo má k přírodě blízko, podobně jako já. Původní text nebyl ozdrojován téměř vůbec, proto se ani nedivím, že jste ještě našel něco, o co se zdroj přímo neopírá a opravil i zjevný nesmysl, kterého jsem si třeba nevšiml. Přesto stále nerozumím tomu, že si klidně dovolíte konkrétně takovou informaci smazat, tím i tedy cizí práci, bez nějakého lidského, či logického rozmyslu. Kolik let na ten článek pořádně nikdo nesáhl a nebyl moc v dobrém stavu (návštěvnost kolikrát poměrně vysoká, pro naši Wikipedii ne moc dobrá reklama), a když už teda sáhne, přijde někdo, konkrétně Vy, a maže text, protože něco porovná a nevidí připnutý (třeba i jen zapomenutý), nějaký naprosto přesný zdroj. Pokud vím, jiní kolegové tak činí výhradně tehdy, pokud se jedná o naprostou, na první pohled zjevnou blbost (vandalismus), jinak mi přijde takové jednaní drzé a povrchní, které spíše škodí Wikipedii, neboť ji ochuzuje o další informace (Vy jste to totiž ani neupravil nebo nepozměnil, pouze po krátkém uvážení smazal). Také mám pocit, že zdroje neslouží pouze pro přesné opsání, ale třeba pro rozšířené čtení, nabízející další informace k danému tématu. Protože se to z Vaší strany nestalo poprvé, už mě to docela otrávilo a vlastně i urazilo. Mimochodem, úpravu u žraloka modrého - konkrétně počet milionů ulovených jedinců a tělesná délka - jsem nepochopil vůbec, úplně zcestné a při nejmenším odfláknuté (a to už mi přišlo příliš). Tolik k tomu, že jsem se o malinko víc vyjádřil v editaci. Sám mi teď říkáte, že tedy existuje určitá pravděpodobnost, že obzvlášť statná puma může mít špičáky velké až 4 cm, neboť jak také víte a umíte si to snadno dohledat, může je mít dlouhé i 3,3 cm. Je až směšné, že se tu vlastně řeší nějakých 7 mm, protože zrovna Vy nevidíte něco, co to přesně píše nebo říká (i když doložím nějaký zdroj, Vy ho vidět nemusíte - může se jednat o knihu, dokument apod. - také to smažete?). Pro tu Vaši "přesnost", jak se tu s ní oháníte, by bylo potřeba pochytat všechny pumy, abyste s klidem mohl napsat, že její špičáky rostou maximálně do délky x cm, nebo od x cm do x cm, apod. Protože jinak by se moc věrohodně netvářilo ani sdělení: "špičáky mají dlouhé od x mm do 33 mm", protože známe údaje několika málo pum. Navíc to bylo logicky napsáno, už předtím, tedy se spojkou až, neboť se, prozatím (to nikdy nevíme, kdy se jaká puma objeví a dostane člověku do rukou), jedná spíše o nějaký větší, ojedinělý údaj, s čímž samozřejmě souhlasím a věděl jsem to sám. Na závěr bych dodal, že bych Vaše "jednání" pochopil asi víc, kdyby byl článek umístěn v recenzi na DČ nebo NČ, jenže není a má k tomu ještě docela daleko. Avšak slušnou informační hodnotu, především pro veřejnost, může jistě mít i bez toho, stejně jako bez oplétaček s tím spojených. S pozdravem--Tobartos (diskuse) 27. 8. 2019, 20:45 (CEST)

Myslel jsem, že se s Vámi rozumně domluvím, ale asi jsem se mýlil. Nevznesl jste ani jeden konkrétní argument, že nemám pravdu, akorát tady házíte slova jako "drzé, povrchní, škodí, ochuzuje, odfláknuté, zcestné" a jiné nepodložené bláboly. To že si vy myslíte, že může existovat puma s rozměry takovými a onakými, nemá pro wikipedii důležitost. Tady jsou potřeba čistá fakta = věrohodné zdroje. A vámi dodané zdroje jsem velmi pečlivě prošel, pustil jsem si dokonce celý dokumentární film (zajímavý) a nic o 4 cm jsem nikde neviděl a neslyšel. Jak jsem již psal, možné to klidně je, ale pokud nějaký věrohodný zdroj neuvede, že puma má 4 cm dlouhé špičáky, tak pro wikipedii jako by 4cm puma neexistovala. Už jsem tady opravil spoustu nepodložených "hausnumer", a jenom pro to, aby byla naše encyklopedie jakoby zajímavější (a ve výsledku nesmyslnější), je zde skutečně nechávat nebudeme. Co se týče žraloka - je smutné, že jste mou úpravu nepochopil, nicméně doporučuji přečíst si zdroj, jenž jsem uvedl. Prostě jsem vymazal údaje, které nebyly uvedeny ve zdroji a nahradil je údaji, které tam jsou. A pokud Vás uráží, že na wikipedii někdo opraví něco v článku, který zrovna jako na potvoru editujete vy, je to hodně zvláštní, ale s tím bohužel nic nenadělám a budete se s tím muset smířit. Dále s vámi budu komunikovat jen ve věcné a faktografické rovině, vaše dojmy a invektivy už mi prosím nepište. Whitesachem (diskuse) 27. 8. 2019, 22:03 (CEST)

@Whitesachem: Tady ale nejde o žádnou pravdu/y. Nic vznášet nepotřebuji, nepodložené či podložené, prosím Vás, takové pře mě opravdu neberou a sem určitě nepatří. Nechtěl jsem Vás ničím urazit. Máme prostě jiné názory, a jak je vidět, moc mě nechápete. To, že Vy se domníváte, že je lepší opsat jeden zdroj, než-li brát v potaz vícero zdrojů a z toho vyjmout informace, je jen Vaše věc, a třeba já si to nemyslím (viz žralok). A když mažete - nehledě na to, jestli se jedná o mou editaci, nebo ne - délku těla 4 metry (které uvádí mimo jiné i ADW), přepíšete ji na 3,8 (podle nějakého Vašeho jednoho zdroje) a necháte neupravenou dolní hranici, tak to na první dojem působí slušně řečeno nedotaženě (podle zase dalších jiných zdrojů, a už to vážně nebudu rozepisovat). Nevím, jak skutečně pečlivý jste, na dokument o pumě se možná pro jistotu podívám sám, ale brožurka k němu přiložená o tom hovoří (můžu Vám to klidně vyfotit), takže uvedu to. Laskavě mě tu ale neobviňujte, že si informace domýšlím, či vymýšlím, buďte tak hodný. Zrovna tak nechápu, kde jste přišel na to, že mi vadí další editace článku na kterých jsem se podílel. Naopak, často jsem si i po Vaších editacích říkal, že si musím kolikrát dávat větší pozor, a děkoval za ně. Takže si Vaše subjektivní pocity laskavě nechte pro sebe. Nemluvte ani za jiné wikipedisty. Ještě se mi nestalo, aby mi někdo jiný, kromě Vás, mazal text. Zdroj jsem případně vždy doložil (takže si opravdu nic nevymýšlím) nebo umístím zpětně, když si všimnu. A nakonec, skoro se až hádat kvůli takové maličkosti, o které stejně oba víme, že něco takového, vlastně i pravdivého nemůže článek nějak pohoršit, stejně tak jako Wikipedii, je prostě směšné od samého počátku našeho rozhovoru. I tak proti Vám určitě nic nemám a budu s Vámi jednat stejně, nebo tak, jak případně načnete Vy. Pěkný večer.--Tobartos (diskuse) 27. 8. 2019, 23:00 (CEST)

Tak až teď jsem si přečetl vaše úpravy žraloka modrého. Kde jste vzal číslo 10-20 milionů, když zdroj nad jiné povolanější neboli IUCN jasně hovoří takto: „The annual global catch of blue sharks is likely to be around 20 million individuals.“? Naopak maximální délka 4 metry je v pořádku a uznávám, že ji ADW uvádí a tím je v tomto ohledu "spor" vyřešen. Whitesachem (diskuse) 27. 8. 2019, 22:15 (CEST)

O jakém sporu, nebo "sporu" mluvíte? Žádný s Vámi nevedu, možná tak výměnu názorů?. O něčem takovém nemůže "jasně" hovořit jediný zdroj a osobně si myslím, že zrovna IUCN není kdovíjak nejlepší zdroj (pro hlubší informace). Děkuji za ukázku, ale nemusíte mě poučovat, jaký zdroj co uvádí, to já vím také (viz editace žralok modrý).--Tobartos (diskuse) 27. 8. 2019, 23:27 (CEST)

Tak konečně se dostávám k odpovědi. 1) IUCN není nějaký amorfní beztvarý "publikátor", jeho přehledy druhů tvoří renomovaní odborníci z celého světa a jde o hojně citovaný a široce uznávaný zdroj, především co se týče rozšíření, populace a hrozeb jednotlivých druhů. Samozřejmě do detailu úplně nezachází (vesměs ignoruje popis a z větší části i biologii a taxonomii), neboť jde o přehled, nikoliv o vyčerpávající pojednání. Určitou vadou zpráv IUCN je někdy ztráta aktuálnosti, nicméně k obnovování dochází každých cca 10 let. Vámi uvedený (více do hloubky jdoucí) zdroj/článek k počtu ulovených žraloků modrých horní odhad 20 milionů kupodivu přebírá ze zprávy IUCN! 2) Spor o délku špičáku pumy je zdánlivě banální, ale dle mého zásadní. Jde o to buď citovat naprosto přesně uvedený zdroj, nebo si domýšlet. Pokud zdroj uvede, že ze vzorku 28 jedinců (tolik jich Per Christiansen analyzoval) změřených pum je průměrná délka špičáků 28,6 mm, pak už je to statisticky zajímavá a pro srovnání s ostatními šelmami zásadní informace. Nicméně teď je v tom textu paskvil, je tam krajní hodnota z tohoto zdroje (33 mm) a pak ničím nedoložené číslo "až 4 cm". Zdroj jste k němu nedodal a proto musí být smazáno, protože to není ověřená informace (ač se tak tváří), která ve výsledku může mást čtenáře tím, že puma má delší špičáky než levhart skvrnitý či levhart obláčkový. Naopak špičáky pumy jsou obvykle popisovány jako relativně krátké, masivní, kuželovité. Fotka, kterou údajně dokládáte ony 4 cm, pochází právě z Christiansenova článku, kde je uveden průměr 28,6 mm. Přes výše řečené to neznamená, že puma nemůže mít 4 cm špičáky, ale je potřeba toto číslo doložit zdrojem. A teď proč takto obsáhlé pojednání vlastně píšu. Takto totiž můžeme přistupovat k jakýmkoliv údajům. Měří špičáky pumy z uvedeného vzorku až 3,3 cm? Dobrá, tak určitě budou i delší, tak tam dáme 4 cm. No ale, co když můžou být i ještě delší, tak radši napíšeme 5 cm, co my víme, jak vybavená puma v přírodě běhá... a takhle to teoreticky může dojít až k absurdním, sice nepotvrzeným, ale vlastně ani nevyvratitelným číslům téměř u čehokoliv. A jsme zase u hausnumer, kterých se musí wikipedie vyvarovat. Odporuje to totiž dvěma zásadním pilířům wiki - ověřitelnost a žádný vlastní výzkum. Dále bych už zub pumy vskutku nerozebíral, chystám se jí upravit ještě na základě několika zdrojů, které jsem v honbě za 4cm špičáky shromáždil (mimochodem našel jsem pouze dva články, které uvádějí konkrétní rozměry špičáků). Na závěr bych rád napsal, abyste výše napsané bral z čistě věcného hlediska a nehledal v tom žádné napadání vaší práce. Ale dle mého přesnost zkrátka musí být, aby základy wikipedie nestály na "hliněných" nohou. S pozdravem Whitesachem (diskuse) 1. 9. 2019, 21:49 (CEST)

@Whitesachem: Já s Vámi víceméně souhlasím, akorát teď nevím, jestli jste se neztratil v té spleti odpovědí, případně i zdrojů. Vezmu to ale od začátku. IUCN určitě je hodnotný zdroj, o tom není sporu, ale pakliže jiný, rovněž další hodnotný zdroj uvádí čísla 10-20 mil., tak si myslím, že je na místě tuto informaci zahrnout, tedy ji uvést (byť jako možnost) a nesoustředit se pouze na jediný zdroj (dokonce pro rychlou "kontrolu" vidím, že s údajem 10-20 mil. pracuje i anglická, případně německá Wikipedie - tam je článek dokonce DČ). Co se týče pumy, správný zdroj už je uveden (brožurka k tomu dokumentu, str. 9 - nevěříte-li, můžu vyfotit). Ty ostatní fotografické zdroje tam jsou jen pro ukázku k tomu, že jsou špičáky zpravidla menší. Je mi jasné, že výše zmíněná brožurka, jako i jiné ostatní, mají tendenci informace zveličovat, neboť mají za úkol především zaujmout, ale celkově, co se v ní píše, mi nepřijde úplně od věci. Znovu nicméně dodávám, že jsem si ty 4 cm nevymyslel a určitě bych nesděloval domněnky, co je možné a nemožné. Proto bych to nemazal, stačí to případně správně zformulovat - předně uvést přesnější info z Vašeho zdroje (přímo ten počet jedinců, průměr špičáků a k tomu klidně nejvyšší či nejnižší hodnotu) a dodatečně uvést možnost, že by výjimečně statná puma mohla mít špičáky dlouhé až 40 mm. A proč? Protože hausnumero to určitě není, ani vlastní výzkum a existuje zdroj, který toto číslo uvádí. Když to shrnu, brát v úvahu pouze nějakých 28 jedinců, jako něco, co by mělo co nejpřesněji odpovědět na otázku, jak mají, nebo mohou mít pumy dlouhé špičáky je svým způsobem věrohodné až v případě, že k tomu připíšeme i nějaký zdrojovaný odhad, co by rezervu - v tomto případě těch 40 mm (nebo i ještě nějaký další zdroj). Sami vidíme, že se u pouhých 28 jedinců vyskytlo hned několik odlišných rozměrů. Za důležité považuji také to, odkud ti měření jedinci pochází a jestli se Christiansen nesoustředil jen na jednu vyčleněnou populaci (jen říkám, nevím, nezkoumal jsem to) - jedinci v USA se mohou výrazně lišit od těch v Jižní Americe. Obvykle se uvádí, jak říkáte, že puma je má relativně krátké. Relativně tedy v jakém smyslu? V poměru s jinými kočkami, nebo s ohledem na tělesné parametry jí samotné? Podle Vás je matoucí, že by mohla mít puma vyšší špičáky než zmínění levharti. Teď se Vás zeptám já, ono se někde skutečně píše, že je puma nemůže mít větší? Nebo jen berete dosavadní dostupné rozměry (průměry) a z toho vydedukujete, že to není možné? Mě se totiž rozdíl mezi maximálními čísly 38,2 mm (levhart obláčkový) a 33 mm nezdá natolik zásadní, aby se tohle dalo byť jen tvrdit. Uvědomte si, že se pohybujeme v milimetrech. Ještě bych vyzdvihl, že je puma leckdy mnohokrát mohutnější než onen levhart obláčkový, což nelze úplně zanedbat. Proto úplně nerozumím tomu, proč ji třeba s touto šelmou tak mermomocí srovnáváte. No, sám jsem zvědavý, jak to upravíte. Prozatím už do toho šťárat nebudu. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 2. 9. 2019, 00:35 (CEST)

1) Pumu srovnávám s levhartem obláčkovým (případně Diardovým) proto, že u těchto dvou levhartů se vyzdvihuje extrémní délka jejich špičáků a to, že mají chrup nejvíce podobný šavlozubým kočkovitým šelmám. A najednou je zde puma, u níž se obvykle uvádí, že má krátké špičáky a měla by je de facto delší než tyhle dvě šelmy. 2) Puma má relativně krátké špičáky ve srovnání s jinými rozměrově přibližně podobnými kočkami (kromě geparda tedy). Jde to vidět i z té fotky pěti srovnávaných koček, kdy podle přiloženého měřítka má puma nejkratší špičáky spolu s levhartem sněžným, což také Christiansen pak dokládá i čísly. 3) brožurku k dokumentu nemám/neviděl jsem, nemůžu proto ověřit. Ono ohledně délky špičáků a jejich funkcí při zabíjení kořisti existuje spousta různých nápadů a teorií. Teď jsem někde četl, že šelmy s kratšími špičáky jsou uzpůsobeny k zabíjení větší kořisti lépe než šelmy s delšími špičáky (s platností i pro šavlozubce) - dřív se obvykle uváděl opak. No je to zajímavé... Whitesachem (diskuse) 2. 9. 2019, 14:11 (CEST)

@Whitesachem: Vyfoceno (https://ibb.co/G2gs0SZ). Koukám, že se nám relativně prostá informace nejspíš rozroste do většího samostatného odstavce, což bude jedině dobře. Určitě nejsem proti (jako už předtím) "splácat" takovou informaci, která bude tvrdit, že je má spíše menší oproti ostatním druhům a uvede ty konkrétní rozměry. Na základě fotodokumentací a jak je zjevné z přímé studie 28 jedinců. Zároveň bych ji ale nerad "jednoznačně" zakončil na základě tohoto jednoho zdroje (jedné studie) a nekonkrétních - nesouvisejících - informací k pumě; například, že levharti mají chrup nejvíce podobný šavlozubým šelmám a proto je oni mají až "extrémní" (ale určitě ne vždy tak velké). Úvaha či informace jistě zajímavá a asi i logická, o kočkách toho zase tolik nevím, ale s pumou nemá nic společného. Pakli-že na to budeme hledět takto, bylo by potřeba zohlednit i to (jak jsem už psal předtím), že se, jak vidno, jednotlivé populace (či jen jedinci) výrazněji liší v parametrech a určitě to může mít nějaký vliv na její chrup, byť i opačný z hlediska odlišného biotopu, což je vskutku zvláštní. Proto mi nepřijde hodnota 40 mm nevěrohodná, nebo neskutečně přemrštěná, když máme zdroj který to uvádí. Podobně, jako jistě Vám, mi jde o to, že budou informace podány co nejpřesněji, nezaujatě a případně ze všech možných úhlů pohledu (samozřejmě smysluplného, fakticky možného či pravděpodobného na základě různých na sobě nezávislých zdrojů, které mají nějakou váhu). Pěkný den.--Tobartos (diskuse) 2. 9. 2019, 17:58 (CEST)

Dotaz

Dobrý den kolego, mám na Vás dotaz zda by jste mi nechtěl pomoci na mém pískovišti upravovat, články jako např. [1], [2], [3]? Rád by jsem uvítal pomoc tak zkušeného wikipedisty jako jste Vy. Předem děkuji za vaši odpověď. Děkuji --Adam8768 (diskuse) 7. 9. 2019, 10:40 (CEST)

@Adam8768: Dobrý den. Budiž, nějaký zájem můžeme brát v úvahu, přesto Vás žádám, abyste nekategorizoval mou osobní stránku. O kategoriích Vím, stejně jako chápu Váš dobrý záměr, ale osobně se nepovažuji za kdovíjak kompetentního v rámci oboru biologie, co by celku. Co se týče Vašeho dotazu, je něco s čím si konkrétně nevíte rady? Především bych mohl pomoci s korekturou nebo stylem a záleží jen na Vás, jestli chcete moje návrhy vypsat do diskuze, nebo je rovnou upravit v článku, kde budete sledovat změny z kterých se můžete něco víc naučit. Obrátit se můžete i třeba na kolegy Whitesachem a OJJ, kteří se v oboru zoologie dobře orientují. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 7. 9. 2019, 18:10 (CEST)

Zřejmě je to reakce na žádost o opatření vůči uživateli pro prvotní slabé články. Za sebe můžu říct, že ten krokodýl vypadá celkem dobře a dodělal bych jej jako prvního. OJJ, Diskuse 7. 9. 2019, 18:17 (CEST)

Ano kolega OJJ má pravdu. Za krokodýla jsem rád že to vypadá celkem dobře. Takže jestli by kolegovi Tobartos nevadilo mi pomoct s úpravou toho krokodýla a ostatních článků byl bych jen rád.--Adam8768 (diskuse) 7. 9. 2019, 19:55 (CEST)

@Adam8768, OJJ: Když už jsem byl zmíněn, budu to z povzdálí sledovat... K tomu krokodýlovi, co jsem tak zběžně viděl, doporučuju opravit gramatické chyby (není jich málo) a pak také přidat něco k biologii. Whitesachem (diskuse) 7. 9. 2019, 21:04 (CEST)

No kolego Whitesachem díky za tip, a to další si už opravím.--Adam8768 (diskuse) 7. 9. 2019, 21:38 (CEST)

@Adam8768: Můžu se na to mrknout, ale kolegové jsou v tomhle ohledu zkušenější, obracel bych se spíše na ně. Vidím, že doporučené pokyny jste již obdržel, dejte vědět až to budete pokládat za hotové. Ať se Vám daří! --Tobartos (diskuse) 8. 9. 2019, 14:08 (CEST)

Díky kolego Adam8768 (diskuse)

Poděkování

@Tobartos: Dobrý den pane kolego. Mockrát Vám děkuji za pomoc při revertování vandalismů. (A že dnes je jich požehnaně). Ještě jednou děkuji, tato práce je pro Wikipedii velmi důležitá. :) --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 2. 11. 2019, 13:59 (CET)

@Queen lover fanpage: No Bohužel, takové práci se asi nikdy nevyhneme. Stejné díky patří i Vám, kolego. A když už Vás tady mám, oba jistě víme, že dle pravidel může být zkrátka jakákoli editace, která není ozdrojována, smazána. Ale mezi některými na první pohled vandalskými počiny jsou i takové editace, které jsou víceméně správné (viz nedávná editace od neznámého uživatele v článku Havlíčkova ulice, kterou jste zrušil). Já osobně raději na první pohled nezjevný vandalismus zběžně překontroluji (je-li to možné), případně i upravím, abych neodradil přispěvatele (možná budoucího více prospěšného kolegu - viz předpoklad dobré vůle). Tak jenom taková malá rada, i když vím, že je to otrava :). S pozdravem Tobartos (diskuse) 2. 11. 2019, 14:33 (CET)

@Tobartos: Naprosto s Vámi souhlasím. Hodně štěstí . S pozdravem --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 2. 11. 2019, 14:49 (CET)

Řád žhavé gumy

Řád žhavé gumy

za vytrvalé revertování vandalismů --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 2. 11. 2019, 20:35 (CET)

@Queen lover fanpage: Větší kontrole se věnuji relativně krátce, ale děkuji :) Tobartos (diskuse) 4. 11. 2019, 22:19 (CET)

Tip

Založte si na metě stránku se stejným obsahem [4]. Pomáhá to při patrole. OJJ, Diskuse 4. 11. 2019, 19:09 (CET)

@OJJ: Díky za tip, akorát tak nějak nevím co s tím :). Stačí, když si tam založím účet, zkopíruji to a uložím? Nechci se v tom nějak zamotat. A v čem mi to vlastně pomůže? Tobartos (diskuse) 4. 11. 2019, 20:08 (CET)

Jo, přesně tak. Jsou tam různé čudlíky urychlující práci na patrole (rychlejší reverty atp.)). --OJJ, Diskuse 5. 11. 2019, 08:22 (CET)

@OJJ: Ahoj (myslím, že tykání už proběhlo), asi jsem to nepochopil. Založil jsem si ten účet, celé to zkopíroval a vložil (přes kódovou editaci), uložil, vyprázdnil cache prohlížeče a... ničeho nového jsem si zkrátka nevšiml. Při editaci v metě vidím nějaké ty tlačítka úplně dole, to si je mám nějak přesunout sem? Tobartos (diskuse) 5. 11. 2019, 11:13 (CET)

Ahoj, ještě jsi nic nezaložil. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2019, 11:19 (CET)

@OJJ: Ahá, já založil jen klasický účet, to mě nenapadlo. Mám ten původní ponechat? To je asi jedno viď. Tamten založen, změny vidím a super, je to jednodušší, jen si na to budu muset zvyknout. Díky moc! Tobartos (diskuse) 5. 11. 2019, 11:34 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Nositel Řádu žhavé gumy jste, tak ještě kytička za vytrvalost při odstraňování vandalismu --Svenkaj (diskuse) 5. 11. 2019, 14:01 (CET)

@Svenkaj: Děkuji, snažím se :). S pozdravem Tobartos (diskuse) 5. 11. 2019, 19:25 (CET)

Udělátko pro vkládání šablony rychlého smazání

Dobré poledne, všiml sem si že hlídáte RC. Pro vkládání šablon na rychlosmaz existuje šikovné udělátko "Zjednodušené vložení šablon rychlého smazání", které si můžete zapnout ve vašem nastavení v sekci Editační udělátka. Po zapnutí se Vám objev vpravo nahoře trojúhelník s popiskem "Tag" na který když najedete, tak tam je seznam šablon na rychlosmaz, stačí kliknout na tu správnou a ona se vloží do článku aniž by bylo třeba otevřít okno pro editaci stránky. Přeji pěkný den a pevné nervy s vandaly :-). --F.ponizil (diskuse) 6. 12. 2019, 11:36 (CET)

@F.ponizil: Dobrý den, děkuji za radu. O tom tlačítku (trojúhelníčku) vím, mám ty šablony už nějakou dobu k dispozici. Jen jsem v tomhle obezřetný, dokud se neodvážím vyzkoušet. Raději ledasco upravím pracněji, hlavně když přesně vím co dělám. Určitě to ale brzy využiji. :). S pozdravem Tobartos (diskuse) 6. 12. 2019, 13:02 (CET)

Střevo

Dobrý postřeh, byl jsem jen na mobilu. Bystroočko. :) OJJ, Diskuse 6. 12. 2019, 18:53 (CET)

@OJJ: Stane se ;)... a díky za povzbuzení, ale horlivý "šablonář" ze mě stejně nebude, vkládat je hodlám pouze v jasných případech. Radši spíše články upravím, alespoň do takové míry, aby se nemuselo nic - v leckterých případech dost zbytečně - připínat. Tobartos (diskuse) 6. 12. 2019, 20:27 (CET)

Revertér

Dobrý den, nechcete si podat kandidátku na revertéra, případně patroláře (WP:PAR)? Ostatním patrolářům by to ulehčilo práci, protože editace, které byste vrátil, by se jim zobrazovaly jako odžlucené. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 7. 12. 2019, 20:45 (CET)

@Khamul1: Dobrý večer, pokud to kolegům ulehčí práci, proč ne. Vychytávky jako takové mám už jinak k dispozici (viz vracení zpět, žluté zvýraznění neprověřených uživatelů, apod.). Jestli k tomu odžlucení bude stačit být revertér a bude-li mi právo přiděleno, zatím bych se zhostil asi jen tohoto. Zkusím tedy zažádat a děkuji za tip. S pozdravem Tobartos (diskuse) 7. 12. 2019, 21:21 (CET)

10. 12. 2019, 05:50 OJJ diskuse příspěvky zablokovat změnil členství uživatele Tobartos ve skupinách z prověřený uživatel na prověřený uživatel a revertér (Podle žádosti) Tak hotovo, očekávám, že nebudeš mít problém užívat. OJJ, Diskuse 10. 12. 2019, 05:51 (CET)

@OJJ: Bez problému, zase je to jen o fous lehčí a rychlejší - tedy efektivnější, už jsem měl tu čest vyzkoušet. Díky za důvěru, stejně jako dalším zúčastněným kolegům, viz Draceane, Jan Myšák, MrJaroslavik,Hugo, Khamul1, F.ponizil, Wikipedista Queen lover fanpage). Vážím si toho, přátelé. Tobartos (diskuse) 10. 12. 2019, 23:07 (CET)

Student

Student

Milý kolego, moc Vám děkuji za Vaši práci a těším se na viděnou na patrole :-) --F.ponizil (diskuse) 10. 12. 2019, 21:47 (CET)

@F.ponizil: To jste mě pobavil kolego. Vzhledem k tomu, že jsem se zaregistroval už v roce 2010 to spíš vypadá, že tu dělám pěkné kulové :). S významnější prací jsem začal docela nedávno, leč první střípky pocházejí z roku 2015. Koukám ale, že nejsem sám, viďte. Jinak samozřejmě děkuji a přeji pevné nervy se škůdci. S pozdravem Tobartos (diskuse) 10. 12. 2019, 23:39 (CET)

Díky za dpověď,pobavila :D--F.ponizil (diskuse) 11. 12. 2019, 14:11 (CET)

Nejvyšší hmotnost medvědů ledních

Zdravím. Jste si jist, že samci medvědů ledních dosahují největší hmotnosti před zimou? Také jsem si všiml oné editace v úvodu, chtěl jsem revertovat "období letního klidu", ale pak to začal zkoumat a nemohl jsem přesně zjistit, kde je vlastně pravda. Obecně se tvrdí, že samci nehibernují nikdy a můžou hladovět kdykoliv během roku... nejčastěji nicméně právě v létě, kdy je nejméně ledu (Hunter, A Field Guide to the Carnivores of the World, s. 132). Takže mám zatím ne zcela potvrzený pocit, že ta editace nebyla zcela nepravdivá. Chtělo by to ale ještě ověřit z jiných zdrojů. Whitesachem (diskuse) 1. 3. 2020, 19:36 (CET)

@Whitesachem: Přímo to píše tištěný zdroj, který uvádím. Nicméně, než jsem učinil zpětnou úpravu, ještě jsem se zběžně kouknul jinam na internetu a vše odpovídá tomu, že je to tak. Zkusím se ještě podívat jinde ale zdá se mi to logické. Ono to hladovění během letních měsíců je spíše matoucí realita dnešní doby a nemusí se týkat všech medvědů (regionů). Stručně řečeno; medvěd si nedává pauzu, jen nemůže najít něco pořádného k snědku. Naopak vše odpovídá tomu, že během letního období se snaží shánět potravu co nejvíce. Bylo by poměrně zvláštní, kdyby to bylo opačně. V takovém případě by medvěd - navíc vlastně záměrně - ztrácel na váze v ne zrovna vhodném časovém úseku, po kterém zanedlouho nastane nejtěžší období, tedy období největší zimy, při níž potřebuje dostatečné zásoby tuku, aby přežil. Takto by nemusel mít dostatečnou sílu už jen k tomu, aby vzdoroval mrazu, natož na úspěšné výpravy za potravou během jara, a na základě toho by bylo nereálné, aby mohl dosahovat největší hmotnosti před začátkem léta. Tobartos (diskuse) 1. 3. 2020, 22:40 (CET)

Ještě jsem se po tom poohlédl a kromě toho, že to uvádí německý zoolog ve své publikaci, podporuje tuto informaci řada dalších okolností: 1) V letních měsících se živí takřka vším, čím se dá, což značí, že se snaží nakrmit co možná nejvíce to jde. 2) Po letním období tu máme také podzim, při kterém se pozvolna opět formuje mořský led a to situaci ještě před nástupem nejdrsnější zimy (případného zimního klidu) jistě usnadní, v rámci hledání potravy. I přes nevydařené léto má tak medvěd šanci ještě mnohé ulovit v relativně dobrých podmínkách, během podzimu. 3) Už na jaře se led začíná pomalu rozpadat a podmínky spojené se sháněním potravy bývají už od této chvíle složitější. Pokud by tedy před zimou medvěd záměrně hladověl a nesnažil se výrazně přibrat, nelze předpokládat (pakliže se neuloží do zimního spánku), že by nahonem lovil v těch nejdrsnějších podmínkách, nebo se z toho snadno zotavil na jaře, když jarní podmínky nejsou kdovíjak přínosné. Natožpak, že by mohl dosahovat největší váhy na konci tohoto ročního období. S pozdravem Tobartos (diskuse) 5. 3. 2020, 01:28 (CET)

Řád modrého motýla

Řád modrého motýla

Dobrý den! Moc mě potěšily Vaše kvalitní články o tučňácích, až jsem se Vás rozhodl ověnčit tímto řádem. Řada Vámi zpracovaných čláků je opravdu kvalitních - nechtěl byste je dát do recenze WikiProjektu Kvalita? Takoví tučňáci nebo tučňák žlutorohý o status Dobrého článku vyloženě volají. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 3. 5. 2020, 23:59 (CEST)

@Podzemnik: Dobrý den, moc jste mě potěšil, děkuji! Co se týče zmíněných příkladů, myslím si, že článek tučňáci by si jistě zasloužil podrobenější prehistorickou (evoluční) kapitolu, a tučňáka žlutorohého bych ještě projel; namátkou to bude chtít nějakou reformulaci a možná i nějaké to info navíc. Hotovější se mi zdá třeba tučňák brýlový, ale uvidíme. Mě už těší hlavně to, že články mají slušnou informační hodnotu a jsou vesměs komplexní. S pozdravem Tobartos (diskuse) 2. 6. 2020, 19:39 (CEST)

Lední medvěd

Omlouvám se za editaci. Klikal jsem v subsekci a nevšiml jsem si šablony "pracuje se". Hagar (diskuse) 9. 6. 2020, 19:54 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Děkuji za moc hezký článek medvěd lední a gratuluji k titulu Dobrý článek! Moc se těším na Vaše další hesla. Se srdečným pozdravem --V.Kunc (diskuse) 1. 7. 2020, 08:38 (CEST)

Charlie Harper

Hezký den, mohu se prosím zeptat, proč je dle Vašeho názoru nutné urgentně upravit článek o Charlie Harperovi? Myslím, že článek obsahuje základní informace i charakteristiku a není již třeba nic doplnit. Navíc článek o Alanu Harperovi vypadá téměř totožně, tudíž by měl také být označen nutnou urgentní úpravou. Děkuji za Vaši odpověď. --Manro V. (diskuse) 2. 4. 2021, 09:08 (CEST)

@Manro V.: Důvod byl uveden ve shrnutí. Souhlasím, že plno podobných článku je v žalostném stavu, a právě proto tu nemůžeme nechávat články v podobné, v případě článku Charlie Harper ještě horší, (ne)kvalitě. Kromě infoboxu a jedné úvodní věty obsahuje článek kapitolu Charakteristika, která je v tak bídném stavu (nahodilé informace, ale především neencyklopedický sty a krkolomné nesmyslné věty), že zde nemůže být bez razantních změn ponechán. Tak slavný seriál jako je Dva a půl chlapa si jistě zaslouží mnohem důstojnější články. Oceňuji snahu autora a často se snažím s úpravou pomoci, ale tento článek je zralý na úplné přepracování. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 2. 4. 2021, 10:51 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Díky moc za článek tučňák žlutooký. Určitě to stálo hodně času a možná i trochu nervů, a tak myslím, že konečný výsledek je skvělý! Už se těším, s jakým dalším tučňákem přijdeš příště. S pochopitelných důvodů bych se přimlouval za tučňáka novozélandského :) S díky, --Podzemnik (diskuse) 20. 4. 2021, 12:02 (CEST)

@Podzemnik: Ahoj a děkuji, nicméně... Předně díky za další přínosné zvelebení (hrůza, jak si člověk některých překlepů a jakýchsi nejasností po stylistické stránce už ani nevšimne). Jinak pevně doufám a věřím, že po Vašem pohotovém výčtu neduh, včetně tvých, článek řadu dalších „much“ už právě mít nebude. Jsem z toho trochu zmatený. Pokud to tak necítíš, postrádá smysl ho pečetit v podstatě jen proto, že je dlouhý. V onom komentáři ve shrnutí máš namysli ještě nějakou slohovou úpravu + ty některé zdroje (jak si ostatně uvedl v recenzi), nebo faktickou podobu článku? Já jen abych měl jasno. Mě osobně se zdá článek dostatečné obsáhlý a snad i srozumitelný pro všechny věkové kategorie, a po faktické stránce jsem se snažil co nejpřesněji reflektovat vše, co se o něm ví. Tím chci říct, že nemám ponětí o tom, kde by se ještě mohl vyskytovat nějaký podstatný nešvar nebo informační rozpor. Co si mám teda představit pod "článek má jistě řadu much..."? Tobartos (diskuse) 20. 4. 2021, 13:15 (CEST)

@Tobartos: Skutečně jsem nemyslel nic zásadního, jen takové drobnosti typu že u některých referencí chybí vyplněný parametr "jazyk = en", chybí alty, pořád tam je patrně přelinkováno maličko, těmi divokými psy se patrně myslí psi, nad kterými majitelé ztratili kontrolu (pochybuji, že by na NZ byli potulní psi) apod. IMO úplně v pořádku takové drobnůstky. Je to vysoce nadprůměrný DČ podrobností zpracování i použitím kvalitních zdrojů. Omlouvám se, jestli jsem se Tě tím dotknul, tu poznámku jsem myslel čistě v obecné rovině (moc jsem nad tím nepřemýšlel popravdě), řadu much (spíš mušiček!) mají všechny DČ, a spíše tou poznámkou cílil na ostatní dva recenzenty, kdyby třeba chtěli vypichovat další věci, tak aby bylo jasno, že se bavíme o DČ a ne NČ :) Článek se mi líbí natolik, že jsem jej nominoval na hlavní stranu. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 22. 4. 2021, 10:40 (CEST)

@Podzemnik: Ach ták. Nejde o to, že by se mě to dotklo, jen jsem potřeboval vědět, co tím bylo myšleno, abych se mohl případně podle toho zařídit. Způsobem, jakým si to napsal mi zkrátka přišlo, že se tam nachází ještě nějaký podstatný nešvar, ale už mě vůbec nenapadlo jaký (kromě oněch drobností o jakých vím, nebo si teď napsal). V rámci recenze jsem se snažil veškeré připomínky vyřídit a další otázky nepřišly, čímž mě tvoje reakce tak trochu zmátla. V jednu chvíli jsem měl chuť puzzlík odebrat a otevřít další diskuzi. Musím mít ve všem jasno, jednak se tím člověk zdokonaluje, jednak mi záleží na co nejlepším výsledku. Tak se nezlob, že to trochu hrotím, respektive, že mi není putna co si zkušenější kolegové myslí.

A když už jsi mě předběhl - BTW za zpracovaní ti děkuji - já měl v plánu umístit ho na hlavní stranu ke dni 25. dubna, kdy se slaví Světový den tučňáků. To by bylo celkem vhodné. Myslíš, že by to bylo možné?

Kdy se pustím do dalšího tučňáka popravdě nevím. Momentálně mám takové období při kterém doslova lítám v oblacích. Abys rozuměl, nemyslím tím, že bych měl tendenci psát o létajícím ptactvu, protože kolébajících se tučňáků bylo už dost, ale léta se též zajímám o výškové stavby (mrakodrapy). Naše Wiki toho moc kdovíjak pěkného, natož nějak uceleného, v rámci tohoto „odvětví“ nenabízí. Málokdo se tomu věnuje nebo tomu přikládá nějaký důraz, takže je nasnadě na tom trochu zapracovat.Tobartos (diskuse) 22. 4. 2021, 13:49 (CEST)

@Tobartos: To bude spíše otázka na Baziho, ten se stará o články týdne. Přidal jsem poznámku k návrhu, spíš bych to nicméně viděl na příští rok než tento, na příští táden už Bazi vybral prase. Mrakodrapy mě moc neberou, ale i tak si rád nějaký dobrý čánek o nich přečtu. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 22. 4. 2021, 23:52 (CEST)

@Podzemnik V pohodě, to není tak podstatné. Ještě jednou díky za vše! --Tobartos (diskuse) 23. 4. 2021, 00:15 (CEST)

Mamba černá

Dobrý večer, kolego. Nevracejte prosím dobře míněné opravy. Na wikipedii nepoužíváme formulace v 1. osobě. To je pravidlo, které ta formulace porušila a to jsem jasně ve své změně vysvětlil. Najděte si tedy formulaci jinou, ale podle pravidel. Děkuji za pochopení. KPX8 (diskuse) 21. 6. 2021, 00:13 (CEST)

@KPX8: Bez komentáře, kolego. Nechcete toho nechat a věnovat se opět konstruktivnější práci? --Tobartos (diskuse) 21. 6. 2021, 00:40 (CEST)

@Tobartos: Bez narážek, kolego. Patrola se nezdá být konstruktivní? Takže: Wikipedie:Encyklopedický styl, sekce Příklady, bod 3. a 4. Ale klidně si to přečtěte celé. KPX8 (diskuse) 21. 6. 2021, 00:46 (CEST)

@KPX8: Když se Vám to tak příčí, co kdybyste byl tak laskav a vynasnažil se to napsat opravdu správně a pořádně, aby se to také dalo číst. Po Vaší úpravě to vypadalo takto: Mambu černou je chována v těchto institucích (aktuálně k roku 2021):. A když už teda, rovnou tam dát "lze nalézt", ať to alespoň trochu vypadá. --Tobartos (diskuse) 21. 6. 2021, 00:57 (CEST)

@TobartosTak to máte pravdu, to vypadalo divně. To jsem přehlédl, asi jsem se soustředil v tom okamžiku jen na slova následující, nikoli předchozí. Sypu si popel na hlavu. OK. Příště nebudu tolik spěchat. Ale hoďte tam prosím třeba to lze nalézt, a bude vše ok. Moc díky. Ať se daří. KPX8 (diskuse) 21. 6. 2021, 01:02 (CEST)

@KPX8: Asi Vám tu radost udělám, protože vím, že to myslíte dobře. Ale kolego, když už se tak oháníte "zákonama" české Wikipedie, vidíte ten zelený rámeček nahoře, kde je napsáno Doporučení? To asi neznamená, že je to závazné pravidlo, viďte? Neříkám Vám to proto, že bych měl tendenci záměrně obcházet nějaká komunitou stanovená pravidla a vesele se rochnit v jejich mezerách, ale proto, abyste se zamyslel nad tím, jak skutečně důležité byly tyto kroky, a kolik zbytečného "humbuku" způsobily. Stačí se jen podívat na změnu, ke které došlo. Mějte se dobře. --Tobartos (diskuse) 21. 6. 2021, 01:16 (CEST)

Užovka obojková

Dobrý den, kolego; je mi jasné, že tuto sérii editací jste provedl s nejčistšími úmysly, nicméně - pro mne to není příliš kvalitní příspěvek. Několik příkladů: vkládáte doprostřed odstavců nové informace, aniž byste tam přidal adresnou referenci. Odkud tuto informaci čerpáte? Kde je ověřitelnost? Není. Také po češtinářské stránce je to poměrně slabé. „Užovky rodu Natrix mají sice jedovaté sliny, které působí hlavně na obojživelníky, pro člověka však nepředstavují vůbec žádné nebezpečí. Pokud jsou chyceni, mohou při tom vyzvracet obsah žaludku.“ Kdo je chycen? A dále: „Za den absorbuje obvykle takové množství potravy, které odpovídá 1,6–2,3 % jeho hmotnosti.“ Odkdy hadi potravu absorbují? Brr. Dále jste přidal jeden duplicitní wikilink (biotop) a to celé provedl v 6 editacích. Pochopil bych, kdybyste přidal souvislý text a pak v něm zpozoroval jednu-dvě chybky, plácl se do čela a opravil. Ale přidávat obsah takhle po kouscích není práce zkušeného wikipedisty. Prosím, zamyslete se nad tím (a zkuste tu češtinu ještě přepracovat, nechci vám do toho lozit). Přeji pěkný večer! --GeXeS (diskuse) 29. 6. 2021, 20:05 (CEST)

@GeXeS: Milý kolego, jestli jsem to pochopil dobře, vytýkáte mi jakousi jednu větu, která Vám úplně nesedí a kde asi postačí reformulace typu Pokud jsou užovky chyceny..., a druhou jste již tedy pochopil. Dobře, děkuji za připomínku. Dále mi vytýkáte, že 6x edituji, přičemž jsem přidal řadu informací, článek zpřehlednil a další jiné informace upřesnil... A tohle myslíte vážně?... Článek, který se nachází dlouhou dobu v chabé kvalitě, přestože má spoustu zhlédnutí denně. Panečku, čeho se tady člověk nedočká. Co se týče zdrojů, Vy máte nějaké pochybnosti o informacích, které jsem přidal? Kdybyste se podíval pořádně, tak klíčové informace jsou ozdrojované, buďto u konkrétní informace nebo na konci odstavce. Ostatní coby namátkové upřesnění je mimo jiné převzato kupříkladu z anglické Wikipedie, protože se z ní částečně čerpalo, ostatně jak je uvedeno níže v článku. Váš nekonstruktivní a zcela subjektivní názor, jak by měl vypadat kvalitní wikipedista, je zhruba stejně tak legrační, jako Váš zbrklý a snad i opravdu nemístný "útok" na mou práci. Neměl by mít správný kolega i dlouhé vlasy? Neměl by být blonďák? Modroočko? Skutečně tak absurdní Váš názor je. Já si tedy myslím, že kvalitní wikipedista si svůj článek hýčká, snaží se ho neustále vylepšovat, upřesňovat a celkově zkvalitnit, tudíž logicky i častěji edituje. Jenže já, na rozdíl do Vás, vlastní názor nikomu nevnucuji. Takových, podle Vás nekvalitních kolegů, tu máme více a v životě by mě nenapadlo, kárat je za 6 smysluplných editací, ba ani za 20. A víte proč? Protože s tím mám zkušenosti. Napsal jsem pár skutečně dlouhých článku a dokážu si představit, jak je to složité či ošemetné, kolik práce to dá. Ze zvědavosti jsem se podíval na Vaši aktivitu a přesně jak jsem si myslel, Vy především upravujete či opravujete práce cizích, což je, věřte mi, často velmi jednoduché (když už to člověk vidí v nějaké podobě napsané, přijde na lepší formulace mnohem snáze), a zřejmě to o něčem svědčí. Plno jiných článku bych já osobně napsal jinak, vylepšil apod., ale pokud to není vyloženě nutné, nepřijde mi kolegiální přehnaně se vměšovat do cizí práce. Tolik jen k dalšímu podnětu k zamyšlení, protože si myslím, že Vám to stejně kdovíjak nedochází. Určitě jste člověk, který je tu vítán. Máte slušné jazykové znalosti a je fajn, že se tu staráte o zanedbané články, ale radím Vám, pokud se Vám něco nezdá, radši rovnou editujte. Bude to asi lepší jak pro Vás, tak i z hlediska kolegiality. Pokud ale přece jen budete mít nutkání napsat, před hlubším zhodnocením si to řádně projeďte ať zbytečně nezdržujete od práce (kvůli jedné ne úplně povedené větě se obyčejně diskuze nezakládá). A ještě bych Vás požádal, abyste byl i při komentářích ve shrnutí nejen upřímný, ale také taktní. Je v pořádku, pokud si střízlivě věříte a jste si vědom svých předností, ale nevytvářejme tu zbytečně hustou atmosféru. Děkuji. --Tobartos (diskuse) 29. 6. 2021, 22:27 (CEST)

Ohledně taktu mi zjevně nemáte co vyčítat a sebevědomí vám tedy skutečně nechybí. Ohledně oprav práce jiných bych tu měl jeden čerstvý příklad za všechny: [5] proti [6]. Ale ano, netřeba hustit atmosféru. Já jsem napsal, co jsem napsal, vy jste zareagoval, jak jste zareagoval. Stačilo mi. --GeXeS (diskuse) 29. 6. 2021, 22:35 (CEST)

@GeXeS: Ano, za tuhle úpravu jsem Vám dokonce tehdy poděkoval, proč asi, kolego. Ohledně taktu: nemá to nic společného se mnou, ale občas si Vašich reakcí všimnu. Opravdu Vám tu ale nebudu vypisovat konkrétní příklady. Vy na to přijdete sám, pokud budete chtít. --Tobartos (diskuse) 29. 6. 2021, 22:43 (CEST)

Tu vaši poslední editaci považuji za nevkusnou malichernost (shrnutí oné mé editace jste viděl, tam jsem se snad vyjádřil jasně; kdybych mazal úsek z příspěvku, na který už jste stihl reagovat, byla by vaše reakce adekvátní) – ale když už vám to stálo za to tahat ze smazané historie: ano, namísto termínu absorbovat jste mohl použít něco češtinářsky vhodnějšího, například trávit. A ještě k vašemu názoru na mé editace: Nevěřím vám. Mnohem radši píši ucelené články, ale obětoval jsem práci na patrole drtivou většinu času a na vlastní činnost mi v posledních měsících už prostor nezbývá. Opravovat cizí text tak, aby byly hlouposti odstraněny a kvalitní informace zachovány, považuji za mnohem nepříjemnější práci. A když máte potřebu argumentovat poděkováními – já vám za poslední dva roky děkoval čtyřikrát. --GeXeS (diskuse) 1. 7. 2021, 21:03 (CEST)

@GeXeS: Asi buďte rád, že jsem to vrátil. Zbytek Vašeho komentáře je totiž jedna nevkusná malichernost (tj. výtka za šest editací – nejen, že jste mě osočil zcela bezdůvodně, ale také jste se dost špatně podíval; během těch šesti editací došlo k mnohem více změnám, než jste uvedl – a jednu formulaci). Zpětně vložený a škrtnutý kus textu znamená jen omyl a nepozornost, což je lépe stravitelné a snad i pochopitelné. Ale takhle by to mohlo pokračovat do nekonečna. Vy jste dost chytrý na to, abyste vždy s něčím vyrukoval a odhodlaně hájil svou osobu (viz výtka na to mé vrácení a další "nápad" na vhodnější termín, což už zacházíte úplně jinam a nemá to nic společného s předešlou diskuzí) a já mám zase pevnou půdu pod nohama, protože vím, kde je pravda (a obzvláště ta morální). Víte, já tady nejsem proto, abych se hádal o hloupostech. Nemám rád tyhle bezvýznamné rozepře a že jich tu docela přibývá. Nejsem tu ani od toho, abych sbíral nějaká poděkování nebo metály, skutečně. Myslím, že ani Vy. Nechme toho. Nejdůležitější je to, že se chudák zanedbaná užovka znovu nadechla, vybarvila a zvídavá veřejnost bude zase o něco spokojenější. A díky Vám je zase řada jiných článku čtivých a hlavně nedělají ostudu. Tak pokračujme. Práce je strašně moc. --Tobartos (diskuse) 1. 7. 2021, 23:55 (CEST)

Tobartos

Pane Tobartos možná víte něco o tučňácich ala naprosto nic o politice. Např. co je Vám známo o M. Zavadilovi? Naprosto nic a vaše zasahovaní do textu je naprosto nepravdivé a lživé. Jendatheplayer (diskuse) 26. 7. 2021, 17:56 (CEST)

Vaší odpověď moc nechapu. Opravdu se věnujte užovkám a …… Jedna faktická a historická poznalmka: M. Zavadil (nar. 9.1.32) nikdy nebyl a ani nemohl být zeťem D. Koldera ( nar. 29. 12. 25) M. Zavadil měl pouze jednoho tchána a to J. Mutinu. A takových chyb je tam mnoho a mnoho. Tak proč se do toho hrabate. Ještěrkám zdar. Jendatheplayer (diskuse) 26. 7. 2021, 18:08 (CEST)

@Jendatheplayer: Pokud chcete přispívat do Wikipedie, nemažte ozdrojované informace (případně doložte jiné zdroje (relevantní), které potvrdí Vaše tvrzení), nevkládejte neozdrojované informace (případně opět doložte zdroj, ze kterého čerpáte) a neklamte ve shrnutích. Děkuji za pochopení.--Tobartos (diskuse) 26. 7. 2021, 18:16 (CEST)

Pravidla ne, urážlivé komentáře ano?

Zbytný krok, wiki-policie. Aha. Dodržování pravidel je zbytné, ale urážlivé komentáře jsou OK? Nevšiml jsem si, že je to Váš článek, a je to vlastně jedno. Pravidla platí v každém článku a Váš revert je docela nehorázný. KPX8 (diskuse) 2. 9. 2021, 22:28 (CEST)

@KPX8: Nejde vůbec o to, že jsem se na článku podílel, ale o to, že něco upravíte (sice v dobré víře, ale jak moc důležité to zase je, viďte - asi jako u mamby černé, jistě si pamatujete) a necháte tam binec. Řádně si to po sobě nezkontrolujete. Například ta ponechaná závorka: O konečné podobě mrakodrapu tak bylo rozhodnuto až v roce 2006 (viz koncepční vývoj budovy od prvního návrhu po konečný – 2002 až 2005, vizualizace tří komplexů), která už po Vašem zásahu čtenáře nikam nezavede a je tedy dost zmatečná. Proč jste ji také nesmazal? Četl jste si to vůbec? Vadí mi zkrátka Váš zbrklý, snad přemotivovaný přístup, který článku nakonec ani nepomůže. A logicky si něčeho všimnu zejména u těch článku, na kterých pracuji, v tom nic jiného nehledejte. Především zkuste být jen trochu důslednější a možná neřešte každou prkotinu, respektive zhodnoťte, jestli to nebo ono není něčemu spíše prospěšné. Nejste přeci žádný wiki-robot. Také neopomíjejte rozlišovat závazná pravidla od doporučených. --Tobartos (diskuse) 2. 9. 2021, 23:03 (CEST)

Návrh na udělení práva prověřeného uživatele

Zdravím, děkuji za navržení na obdržení práv prověřeného uživatele. Vytvořila jsem si lepší uživatelskou stránku na základě vašeho zhodnocení — ostatně, máte pravdu, bylo to potřeba. --PralesničkaStrašná (diskuse) 10. 12. 2021, 16:10 (CET)

@PralesničkaStrašná: Dobrý den, každopádně je to od Vás milé, ale ono to zase - obzvláště v tomto případě - nehraje takovou roli (já zrovna ukázkovou uživatelskou stránku také nemám, nejsem na to). Zmínil jsem to jen z toho důvodu, že tím trochu "klamete tělem", tudíž, že je zapotřebí si Vás nejprve proklepnout, aby člověk zjistil, jak kladně se na tvorbě Wikipedie podílíte. Uživatelské jméno je jinak také v úplném pořádku, já bych řekl, že docela roztomilé :). --Tobartos (diskuse) 10. 12. 2021, 16:54 (CET)

Zoorok - poděkování za účast

Wikivyznamenání Zoologického roku 1. stupně

Díky moc za aktivní účast na Zooroku. S těmi šelmami se dobře pohnulo, tak hýbejme dál, třeba už i bez "projektu" :) S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 2. 1. 2022, 07:15 (CET)

Mamba a obecné informace

Ahoj, chápu, že mambu chceš hezky vymazlit, ale nemyslím si, že se tak má činit nesouvisejícími (!) informacemi. Tu kapitolu jsem přesunul do hesla hadí jed, kde byl jen mikroodstavec (!), mamby jako druhu se prakticky netýkala. Tak, prosím, nakládej i s dalšími obecnými informacemi, k tomu vnitřní odkazy máme. :) OJJ, Diskuse 6. 5. 2022, 17:25 (CEST)

Dtto i údaje o kousnutí zmije (to je dokonce jiná čeleď)... Ta mamba už je dobře zpracována, rozšířit už to asi moc nejde, tak to zbytečně nemusíš natahovat tímto. Ten článek to nemá zapotřebí, je fakt hezkej. :) Jinak enwiki má en:Evolution of snake venom, lze přeložit. :) OJJ, Diskuse 6. 5. 2022, 17:53 (CEST)

@OJJ: Jasný, v pohodě :). Trochu jsem to čekal, ale abys pochopil proč, tak:

1. Článek Hadí jed je zatím v žalostném stavu a jedna trochu dopsaná kapitolka tomu moc nepomůže. Bude to vypadat divně.
2. Takové informace mohou nabídnout odpověď na otázky, které člověka napadnou po přečtení úvodních odstavců u mamby, viz kap. Jed. Teď jsou informace (dle mého nevhodně) rozděleny, protože nikoho napadne přejít na článek Hadí jed (asi tam teda vložím ten odkaz takový).
3. Mambu černou považuji za takový známější druh, ke kterému se dostane dost lidí a tak by bylo fajn, kdyby článek obsahoval nejen základní a stručné informace, ale i rozšířenější, které se ji zkrátka stejně týkají (jsou tam i příklady týkající se vyloženě mamby).  

Co se těch místy "tak trochu bokem" informací týče (o způsobu jakési první pomoci u zmijí), opět to jsou spíš jen takové poznámky pro ujasnění (upřesnění) si problematiky, pro širší představu, vzhledem k uvedeným příkladům nebo případům. Každému to tak jasné být nemusí, ale takhle bude hned chytřejší a udělá si lepší obrázek(!). Z principu to samozřejmě chápu, ale... něco tam asi stejně dopíšu (konkrétnějšího teda)! --Tobartos (diskuse) 6. 5. 2022, 18:12 (CEST)

Proto máme šablony {{Podrobně}}, {{Hlavní}} atd. :) Sem bych to dopisoval, kdyby to byla kniha o mambě. Zde máme luxus prokliků, tak je prosím využívejme. Hadí jed by se hodil vylepšit, pravda. Když se toho chopíš, někdy bych si vzal tu evoluci. OJJ, Diskuse 6. 5. 2022, 18:40 (CEST)

Resp. jde mi spíš o to, že takový text můžeš a priori kopírovat i do článků o kobře a chřestýši. Za mě, až na ty promyky jako predátory mamb, to tam prostě nepatří. V tomto máme jít cestou úspornosti a systematických vnitřních odkazů s podrobnostmi. Vracet Tě nebudu a znechucovat Tě od práce taky nechci, ale je to spíš text pro text, no. A nemohu zaručit, že to nevydělí někdo jiný. V tomto případě bych kvitoval vylepšit heslo o hadím jedu a pak třeba mambu i hadí jed postříbřit. OJJ, Diskuse 6. 5. 2022, 19:00 (CEST)

@OJJ: Poprvé si měl rozhodně pravdu. Když jsem si to četl znova, uznávám, že jsem se rozepsal trochu víc, než bylo vhodné, ale teď už mi to přijde docela v pohodě.

Přece:

1. Žádný živočich není stoprocentně odolný vůči hadímu jedu, ani samotní jedovatí hadi nejsou absolutně imunní vůči vlastnímu jedu, ačkoli jejich odolnost je ovšem velká (platí i o mambě a pro mambu)
2. Velmi odolné jsou např. promyky (Herpestidae), jedni z nepřátel mamb, které dokážou snést 100krát větší dávku jedu, než jaká usmrtí morče o stejné hmotnosti. Promyka dokáže vydržel dávku 15 mg jedu mamby černé, zatímco stejná dávka jedu může zabít téměř 1 000 myší (dvě větičky o jednom z typických predátorů a jejich odolnosti = patři k mambě)
3. Žádný člověk není imunní vůči hadímu jedu a nemůže takovou obranyschopnost získat, ani za předpokladu, že bude několikrát uštknut. Takový člověk sice může být odolnější, ale jestliže bude vystaven většímu množství jedu, ochrání ho pouze sérum, protože lidský organismus nedokáže reagovat natolik, aby si dovedl vytvořit dostatečné množství protilátek. Ovšem stupeň odolnosti u lidí je různý, některý člověk může být výrazně odolnější než druzí (pár vět k tomu, aby si člověk lépe představil, co mohlo přispět k tomu, že ta žena nečekaně přežila, že na někoho působí jed více, na někoho méně, ale nikdy nemůže být vyloženě imunní = mamba je jedovatý had a občas člověka uštkne + ty příklady).

Neříkej mi, že tohle je hodně přes čáru, aby to tam nemohlo být (jestli ti spíš nevadí to, že se to trochu duplikuje s textem tam), s přihlédnutím k tomu, že hlavní článek nestojí za nic. Velikost článku je taky v pohodě = 81 138 bajtů, ta ti vadit nemůže. Zase bych to nepřeháněl. Nicméně díky za správný pohlavek. --Tobartos (diskuse) 6. 5. 2022, 19:27 (CEST)

@OJJ...jde mi spíš o to, že takový text můžeš a priori kopírovat i do článků o kobře a chřestýši. - myslím, že nějaké logické duplikaci se nikdy úplně nevyhneš u podobných druhů živočichů, pokud chceš napsat pěkný článek se vším všudy. To bych ti mohl klidně vyndat celou sekci Jed (nebo většinu z toho), protože když se to rozepíše v hlavním článku a dají se tam i příklady... to je přece nesmysl. Třeba chrup, i když ho má podobné zvíře stejný, také v každém jednotlivém článku uvádíš. --Tobartos (diskuse) 6. 5. 2022, 19:45 (CEST)

Já netvrdím, že to je nebo bylo přes čáru, jenom, že je logické to nedávat do hesla o mambě, ale do článku o hadím jedu. Ten odstavec totiž stejně můžeš vlepit i k jiným hadům, jako je kobra indická. Naopak, pokud Tě to baví, považuji za lepší rozšířit heslo o hadím jedu, aby byly dobré (nebo Dobré!) články oba. To jsem navrhoval, s tím, že bych někdy přeložil třeba tu evoluci. Nic jsem nemazal, žádné informace nebyly ztraceny, nemusíš si to brát osobně, nic proti Tobě nemám. Diskuse o tom vést nebudu, nepovažuji to za nějaký delikátní problém, mamba je nadprůměrné heslo. Pokud to tak chceš, tak to tak nechej, nemám s tím nepřekonatelný problém. Nezaručuji ale, že se toho nechopí někdo jiný a méně citlivý, což by mrzelo i mne. OJJ, Diskuse 6. 5. 2022, 20:04 (CEST)

(P. S.: Chrup příbuzných zvířat není nejlepší příklad, protože, na rozdíl od obecné imunity proti jedu, jde o významný systematický znak. Např. ztráta některého zubu může svědčit o odvozenosti taxonu kvůli často platícímu Dollovu pravidlu ireverzibility ztracených znaků atd. Toto je jen takové povídání, zajímavé, ale netýká se přímo mamby ani její identifikace. Nechat se tam pochopitelně dá, myslel jsem, že třeba ty hadí jedy naopak vylepšíme. Že si to bereš osobně mne mrzí, nevidím důvod, nic jsem Ti nesmazal).

@OJJ: Honzo v klidu, já jsem úplně v pohodě! Nic si neberu osobně, vím, že to myslíš dobře. Vždyť jsem to trochu očekával, a opravdu uznávám, že hlavně ty příklady těch lidí byly přes čáru, ne že ne (nevím, proč mě to hned nenapadlo, asi kvůli tomu, že je ten hlavní článek po informační stránce mizerný - má prakticky jen úvod, a najednou by tam měla přistát jedna trochu dopsaná kapitolka?). Buď v klidu, takový @Whitesachem, ten by mi dal čočku hned. Ten by se s tím nepáral, kdyby si toho všiml, a tady mám důkaz :))!

Jediné, co mě na tom trochu zarazilo, je, jak si to odůvodňuješ. To upřímně moc nechápu, víš (pokud se bavíme i o článku v této podobě). Chrup možná nebyl ten nejlepší příklad, ale vezmi si třeba celou podkapitolu Sociální chování u jaguára. Až na konkrétní čísla jím obývaného areálu jsou vesměs všechny informace duplicitní (mohl bys použít klidně celé věty), tedy dají se použít téměř u všech velkých koček i některých malých koček, úplně s přehledem až po větu Protože je jaguár vyhýbavý, je těžké ho zpozorovat a studovat (to platí i u pumy a dalších a dalších). Tak nevím, možná mi něco uniká, ale nevím potom co. Ty jsi však měl (v této podobě) ještě dobrý důvod se ozvat. A to, že by bylo dobré dopsat článek Hadí jed, tomu samozřejmě rozumím, ale to není práce na pár dní. Uvidím, neslibuji. --Tobartos (diskuse) 6. 5. 2022, 21:01 (CEST)

No když už jsem byl přizván se svou "čočkou do mlýna", tak si dovolím malou poznámku k onomu výmazu. Informace v článku Lidožravá zvířata o tom, že jistý pan XY z Colorada přepral 22kg pumu je asi stejně relevantní, jako kdyby v článku Hadí jed byl zmíněno, že jistá paní XZ přežila uštknutí 50cm zmijí a pak ji ještě rozšlápla botou. Asi nemusím dodávat, jak moc málo to do takového článku patří. Je potřeba stále vnímat, že článek (nejen) tohoto typu by neměl být sbírkou nahodilých informací a událostí. Takový fakt by se měl objevit buď v nějakém seznamu útoků pumy na člověka nebo snad jako událost dokreslující tvrzení o typických či naopak atypických druzích interakce mezi pumou a člověkem (ovšem v článku o pumě). ;-) --Whitesachem (diskuse) 11. 5. 2022, 18:14 (CEST)

@Whitesachem: A to se také stalo. Já jen, že jsem si na to vzpomněl, a aby se Honza náhodou necítil jako nějaký nemilosrdný kat. Přesto radši pro jistotu dodávám, že jsem si i v tomto případě dělal jen legraci, pro odlehčení. ;) --Tobartos (diskuse) 11. 5. 2022, 21:37 (CEST)

Vydra

Díval jsem se na článek vydra říční, jehož pěkná podoba je z velké části Vaším dílem. Chtěl bych se zeptat, jestli byste mohl v článku reference typu (Davis, 1978) či (Bouchner, 1982) převést na klasický poznámkový aparát pomocí tagů ref? Jinak si myslím, že by vydra mohla mít na DČ. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 6. 2022, 20:45 (CEST)

@Draceane: Slušný už snad je, nicméně na DČ bych to (zatím) neviděl. I když opomenu typické formality, chybí tomu samostatná kapitolka k širšímu nahlédnutí do taxonomie (potažmo vývoje) - což je sice samá hádanka, resp. „každý pes, jiná ves“, ale vzniknout by měla, a onehdy tam jiný autor přidával nějaké info k výskytu, které je prakticky beze zdroje (údajně to pochází z nějaké konference, takže jsem to nesmazal, ale pouze označil), což by také neprošlo. Zkrátka, šlo by „vykouzlit“ víc (tj. hodilo by se ještě něco doplnit či upřesnit), jen se mi popravdě momentálně nechce. V hledáčku mám jiné články, které mají větší potenciál. Ale jak se znám, snadno se může stát, že na to třeba za týden či měsíc vlítnu.

I přesto díky. Závorky odstraním, není problém. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 21. 6. 2022, 10:44 (CEST)

@Draceane: V tomto případě jsem závorky zatím ponechal, neboť si myslím, že je to pro celkovou ilustraci vhodnější (tj. kdo a hlavně ročník publikace). Tu počáteční dokládá mj. přiložený zdroj č. 20 umístěný na konci věty. --Tobartos (diskuse) 21. 6. 2022, 14:37 (CEST)

Díky za odpovědi. Ten zmiňovaný případ bude asi fakt lepší se závorkami, to je na úrovni „Davis uvádí, že…“, což je podle mě přijatelné. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 6. 2022, 15:29 (CEST)

Miroslav Zavadil

Dobrý večer, pročetl jsem si včerejší bouřlivou historii změn zmíněného článku. Bez ohledu na úroveň a obsahovou stránku vstupů přispěvatele Jendatheplayer bych rád věcně upozornil na jednu spornou větu, kterou tento přispěvatel v článku také vytrvale maže: „Byl zetěm vlivného politika éry před rokem 1968 Drahomíra Koldera.“ Pravdivost této informace se mi moc nezdá: 1. Kolder se narodil 1925, Zavadil 1932: už jen kvůli malému rozdílu věku není vztah tchán - zeť mezi nimi úplně pravděpodobný. 2. Věta je doložena jediným zdrojem [7], což je vlastně recenze knižního rozhovoru s Jiřím Černým, kde se okrajově zmiňuje časopis Mladý svět a jeho první šéfredaktor a v rámci toho se okrajově konstatuje zmíněný rodinný vztah Zavadila s Kolderem. Myslím, že to při vší úctě k Černému není úplně prokazatelná informace. 3. Je nejistá informace o rodinných poměrech bývalého vysokého komunistického funkcionáře encyklopedicky významná pro heslo o jeho profesním a politickém působení? Tento příspěvek vkládám do diskusních stran všech opravovatelů článku. Větu do článku vložil při jeho založení v roce 2012 přispěvatel Davcza, který od roku 2021 na wiki nepřispívá, ale zkusím vložit i do jeho diskuse. Prosím o zvážení, zda je inkriminovaná věta opravdu namístě. Děkuji za pochopení. --DusanH (diskuse) 17. 7. 2022, 02:46 (CEST)

@DusanH: Dobrý den. Ano, ke zmíněným reverzím došlo už jenom proto, že se zmíněný uživatel „prezentoval“ blíže nespecifikovaným nebo klamným shrnutím (tj. odůvodněním svých editací), tudíž byl, minimálně u mě, automaticky považován za experimentátora či „vandala“. Nicméně přiznávám, i proto, že mi politika blízká není, že jsem povahu vložených informací blíže nezkoumal (ani mě tehdy nenapadlo, že by mohlo jít o nějaký rozpor).

Vaše argumenty jsou založené pouze na vlastním výzkumu, což není zcela přijatelné. A přece možné to je. Informace v článku je navíc doložena zdrojem, a protože nejde o zdroj jednoznačně vágní, přičemž počet také není rozhodující, teoreticky by tam zůstat měla. Pokud jde o to, jestli taková informace do článku patří nebo nikoli, podle mého názoru je v politické sféře řekněme „profesně-příbuzenská provázanost“ obecně mnohdy i klíčová, jestli mi rozumíte.

Pakliže je informace opatřena zdrojem (nějakým způsobem platným, relevantním), už zde prakticky neřešíme, jestli je pravdivá nebo ne. Abyste ji mohl regulérně opravit, musela by o tom padnout zmínka v dalším relevantním zdroji, jenž původní informací vyvrací. Nicméně i v takovém případě by správně původní informace měla v článku zůstat, a nová informace se pouze přidat coby „možnost číslo dvě podle jiné autority“.

Každopádně díky za Váš zájem o co nejvěrohodnější Wikipedii, ať už to dopadne jakkoli. S pozdravem --Tobartos (diskuse) 17. 7. 2022, 12:02 (CEST)

Souhlasím s tím, že texty odstraňoval někdo osobně zaangažovaný (tedy ve střetu zájmů), což neznamená, že v té „rodinné“ části škrtů nemohl mít pravdu. Jinak jakýpak vlastní výzkum - v textu mě zarazila data narození osob a zdroj uvedené informace v podobě článku, který se týká vlastně něčeho úplně jiného. Nezpochybňuji, že příbuzenské vztahy mají v politice velkou důležitost, ale v tomto případě je podle mě ta příbuznost hodně nejistá, takže bych se tomuto tvrzení vyhnul, nebo bych alespoň zpochybnil jeho stoprocentní relevanci. Kdyby měl autor článku v ruce oddací list pana Zavadila se slečnou Kolderovou, byla by to jiná. Najít relevantní důkaz, že někdo nebyl něčím zetěm, je vlastně nemožné. --DusanH (diskuse) 17. 7. 2022, 12:41 (CEST)

@DusanH: Já Vás chápu, ale je mí líto. Když se jenom domníváte, dopracujete k výsledku na základě nějaké vlastní analýzy, je to vlastní výzkum. Zde na Wikipedii není podstatné co si myslíme, nebo co nám přijde nelogické, ale jak svou teorii dokážeme „obhájit“ nejlépe věrohodnými zdroji. Zpochybnit to sice můžete, ale jaký důvod uvedete - že se Vám to nezdá? Takhle to nepůjde, věkový (ne)rozdíl sám o sobě nic nedokazuje. A Vy máte přístup k oddacímu listu? --Tobartos (diskuse) 17. 7. 2022, 13:26 (CEST)

Však také nic nemažu, jen dávám ke zvážení, jestli ten „experimentátor“ v tomto případě nemá pravdu. Na tvorbě článku jsem se vůbec nepodílel a o panu Zavadilovi toho moc nevím. Kdybych měl k dispozici oddací list Zavadil – Kolderová, inkriminovanou informaci bych vůbec nezpochybňoval. Ale i kdybych měl k dispozici oddací list pana Zavadila s jinou slečnou, nic by to nedokazovalo – lidé mohou absolvovat více sňatků za život :-). --DusanH (diskuse) 17. 7. 2022, 16:48 (CEST)

@DusanH: Takže jsme tak trochu ve slepé uličce. Přitom je to ale docela jednoduché: ať uživatel, který informaci bez bližšího vysvětlení maže, pro změnu slušně a rozumně odůvodní své kroky a potvrdí je nějakým zdrojem. Já netvrdím, že nemůže být pravdu, ale pro ochranu projektu je takový princip více než žádoucí, aby si někdo třeba jenom nevymýšlel či neobelhával (ať už záměrně nebo zkrátka z nudy). A pak rozpoznat, jestli je v negativním „projevu“ možná i něco pozitivního (správně míněného), to je jaksi nemožné. Pěkný den přeji. --Tobartos (diskuse) 21. 7. 2022, 12:10 (CEST)

Řád modrého motýla

Řád modrého motýla

Ahoj, pumu jsem zařadil mezi NČ a přidávám kanonického motýla jen tak pro radost i jako poděkování za skvělou práci. Pěknou neděli, --OJJ, Diskuse 19. 3. 2023, 05:41 (CET)

Zdravím a přidávám se ke gratulantům. --Jan Polák (diskuse) 22. 3. 2023, 00:21 (CET)

@OJJ, @Jan Polák: Díky pánové :) --Tobartos (diskuse) 23. 3. 2023, 08:58 (CET)

Vkládání politických prohlášení bez faktického podložení (aka dezinformace)

V článku Vakcína proti covidu-19 opakovaně vkládáte neověřitelná, nerelevantní tvrzení bez řádných zdrojů. Wikipedie není místem pro politické proklamace ať už jsou přednášeny kdekoliv. Zanechejte prosím vašeho vandalismu a respektujte požadavky na zdroje dle Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Ověřitelnost. Vámi dodané zdroje opakovaně nesplňují požadavek na relevantní a podložené informace. --Elektrolyt (diskuse) 27. 3. 2023, 21:19 (CEST)
Reverty: zde, zde, zde, zde

@Elektrolyt: Milý wiki-kolego,

až mi konečně ukážete (resp. nějak dokážete), kde a jak se údajně onoho vandalismu dopouštím, můžeme se o tom samozřejmě pobavit. Ale než se tak stane, laskavě nemažte řádně ozdrojované a relevantní informace v článku Vakcína proti covidu-19. Teprve takové a navíc vcelku klamné editace lze totiž považovat za vandalismus (nepodložené subjektivní názory a představy o zdrojích a jejich důvěryhodnosti zde zkrátka nemají místo). A protože jste tak znovu a bez řádného zdůvodnění učinil, nezbývá mi nic jiného než situaci napravit. Zatím jste jinak dokázal vymyslet akorát tak hrůzostrašně vyhlížející nadpis ve zdejší diskusi.

Pokud se nedokážeme v poklidu domluvit touto cestou (jako lidé údajně rozumní), skutečně to vypadá na to, že se s touto úsměvnou situaci budeme muset vypořádat trochu jinak. Což mě docela mrzí.

Protože,

Za prvé (ve stručnosti to podstatné): že k říjnu 2021 podala jedna z poslankyň (podala, ale určitě to nevymyslela a nezabývala se tím sama) v rámci Evropského parlamentu návrh usnesení o zřízení Evropského fondu pro odškodnění obětí očkování proti onemocnění COVID-19, je nic jiného než holá pravda doložená odpovídajícím zdrojem.

Za druhé (ve stručnosti to podstatné): že informace, nacházející se v samotném zdroji na stránkách EU (resp. v návrhu), očividně skutečnost reflektují, stručně dokládá další relevantní zdroj, kde si lze kliknout na jednotlivé PDF od European Medicines Agency (EMA) a začíst se podrobněji.

Za třetí (ve stručnosti to podstatné): že EMA dodává, že několik úmrtí v důsledku vakcíny nemůže vyloženě potvrdit, ale ani tím pádem vyvrátit, neznamená, že tato informace, všechno ostatní nebo některé další údaje jsou jenom nějaká manipulace a dezinformace, nebo, že lze takové informace klidně (natož kompletně) ignorovat. Takhle, domnívám se, na Wikipedii opravdu nepracujeme.

Zdraví, --Tobartos (diskuse) 27. 3. 2023, 23:47 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Pozvánka

Setkání v Botanické zahradě Bečov nad Teplou 25. dubna do 28. dubna 2024. Jarní setkání pro Wikipedisty přírodovědce, milovníky přírody a především botaniky. Více informací je zde. -- Ikcur (diskuse) 20. 4. 2024, 15:56 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)