Diskuse s wikipedistou:Oashi

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

Vítám Vás na české Wikipedii[editovat zdroj]

Vítám Vás na české Wikipedii. Chcete-li si editaci pouze vyzkoušet, pak prosím jen na pískovišti, které je k tomu určeno. Děkuji za pochopení. --Podzemnik 16. 6. 2009, 18:21 (UTC)

Vítejte[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych vás přivítat na české Wikipedii. Děkuji za vaše příspěvky. V textu se odkazy na články z cizojazyčných Wikipedií (zejména jako náhrada článku chybějícího na české Wikipedii) opravdu nepoužívají (viz Nápověda). Jinak můžu jen dodat: Editujte s odvahou!. Ať se vám tu líbí.--Nissαn 7. 7. 2009, 15:39 (UTC)

Diky za reakci. Nicmene tedy pro vseobecne pouceni: Kdyz uz vime "ze se to takto nedela", stale ale nevidim, jak se to opravdu ma delat. Idealne na prikladu... Neco jako "Vy jste spatne pouzil toto takto, ale mel jste pouzit toto takto." Bez nabidnuti alternativy bych pak nemohl udelat vubec nic. Prosim o radu! Diky. Oashi 7. 7. 2009, 16:05 (UTC)
PS:Prosim, preneste svou tuto pripominku take rovnou do Diskuse:Wawel#Smocza Jama, preklad, revert editu.
Hm, OK, vidim pouzity template {{Vjazyce2|pl|Smocza Jama}}, ten mi opravdu chybel, ano.
A vidim i odkaz: Nápověda:Mezijazykové odkazy#Běžné odkazy do jiné Wikipedie, OK. Nicmene toto mi nepripada jako zminovany pripad k odmitnuti, vice v diskusi clanku.

Diky za inspirace. Oashi 7. 7. 2009, 16:05 (UTC)

Katedrála na Wawelu[editovat zdroj]

Chtěl bych vás pochválit za založení článku Katedrála na Wawelu. Mám pár tipů: Pokud založíte článek a i nadále na něm pracujete, může se stát, že zároveň s vámi se na článek vrhne i někdo jiný, kdo bude třeba chtít poopravit nějaké drobnosti, a dojde k tzv. editačnímu konfliktu. Většinou to sice není žádná tragédie, ale dá se tomu předejít různými způsoby:

  • uložit nový článek už zcela hotový a bez chyb, to se ale povede málokdy:) (článek lze připravit i na vlastním pískovišti, které si založíte na své uživatelské stránce jako podstránku)
  • pokud uložíte rozpracovaný článek, můžete použít šablonu Pracuje se
  • případně lze uvést už ve shrnutí editace při založení článku, že je teprve rozpracovaný

Pochopitelně záleží jenom na vás, jak editujete, pouze někomu může vadit, když někdo ukládá několikrát po sobě úplné drobnosti, takoví jsou pak bombardováni šablonami náhled a posléze náhled2. Berte to teda jenom jako dobře míněnou radu, kterou jsem si moh klidně odpustit:)--Nissαn 8. 7. 2009, 16:25 (UTC)

No, kdyz uz jste se ozval, mam hromady dotazu... ;) Jak jste na ten clanek vuc prisel, ze vznikl?
A dale, nejake nazory/doporuceni k temto sablonam?
pahyl
prelozeno z
doplnit zdroje
doplnit, rozsirit (prilis kratky)
Šablona {{Neověřeno}} Szablon {{Do weryfikacji}}
 Szablon {{Obiekt zabytkowy}}
 Szablon {{Seealso|}}

 Szablon {{Miejsca spoczynku władców Polski}}
 Szablon {{Wawel}}
 Szablon {{Katedra wawelska}}

Diky. Franta Oashi 8. 7. 2009, 16:32 (UTC)

Že článek vznikl, na to jsem přišel náhodou, když jsem kontroloval Poslední změny. Většinu informací byste měl u příslušných šablon najít, takže jenom stručně:
  • šablonu Pahýl do článku klidně můžete vložit (tady asi Pahýl - Polsko-úplně na konec článku před kategorie), ale pokud doplníte odstavce, které máte navržené, už to pahýl asi nebude
  • šablonu Překlad jste použil prakticky správně (já jsem to jenom sloučil do jednoho, aby to vypadalo líp); číslo revize je poměrně důležitá věc, zjistíte ho například tak, že v článku, který překládáte, najdete po levé straně odkaz k citování stránky (např. na anglické wikipedii uvidíte "Cite this page") a tam pak najdete číslo dané verze článku; číslo revize se používá k trvalému určení konkrétní překládané verze článku (později třeba na anglické wikipedii článek někdo výrazně upraví a už by to nebyl ten článek, ze kterého se překládalo); šablona se vkládá do sekce Reference, a to dokonce před <references/>, jak jsem si teď přečetl (takže to vlastně sám dělam špatně, ale to je drobnost)
  • k šablonám týkajících se zdrojů najdete informace na Wikipedie:Zdroje, případně někde jinde
  • seealso bude asi obdoba šablon Hlavní článek a Podrobně, které jsou použity např. v článcích Německo a Izrael
  • ostatní šablony jsou již poměrně obyčejné-podobné lze vytvořit i na české wikipedii, pokud najdou využití (Nápověda:Šablony)

--Nissαn 8. 7. 2009, 17:03 (UTC)

Diky. Franta Oashi 8. 7. 2009, 21:46 (UTC)

Čeština[editovat zdroj]

Toto je česká Wikipedie a proto se zde hovoří česky. Prosím respektujte to! --Ragimiri 19. 7. 2009, 16:29 (UTC)

Že se články píší s pořádnou češtinou, to naprosto podporuji: Jde o sjednocenou a společnou tvorbu, ba přímo oficiální podobu, ano. Jakékoli nedostatky v mé diakritice jsou skutečně mojí nechtěnou chybou.
Jestli ale narážíte na diskuse, tak tam hovořím sám za sebe. A pak jde především o efektivitu a rychlost dosažení výsledku. Prstoklad jsem nikdy netrénoval, jsem samouk: Přesné dodžování češtinářského perfekcionismu si šetřím na články, stejně jako čas strávený nad cizelací svých diskusních příspěvků raději investuji do textů článků. Tím přeci WP získá větší hodnotu. Tolik na vysvětlenou své nedokonalé čestiny v diskusích: jde o rychlost, pareto efekt, efektivitu času a soustředění úsilí na hlavní výstup. Skutečně mám pro diskuse jiná měřítka kvality než pro články. (pro zhled podání, myšlenky snad nezanenedbávám ;) --Franta Oashi 19. 7. 2009, 17:11 (UTC)
Nebo narážíte na komentáře změn? Tam nejen že s klidným srdcem vypouštím kvalitu češtiny, ale používám i anglické výrazy. Naopak si o sobě dovolím říci, že si aspoň dám práci co do obsahu, že byť špatnou češtinou, popisuji předmět změn. Opět: max informační hodnota s nejmenším úsilím a časovou náročností. Jde o interní informaci.
Ostatně byste mi i mohl poradit: Jak na cs klávesnici píšete do zdrojáků obsahu hranaté a složené závorky? Nebo i ty vlnovky tilda do podpisu? --Franta Oashi 19. 7. 2009, 17:11 (UTC)
On kvalitní obsah je nanic, pokud bude nesrozumitelný. A anglicky umí jen někteří. Psaní závorek a vlnovky se pravděpodobně liší v různých počítačových prostředích, já používám pro ~[]{} kombinaci pravého altu s klávesami aú)íé (Debian GNU/Linux, KDE, klávesové rozložení cs_qwerty)--Tchoř 19. 7. 2009, 17:22 (UTC)
Hm, "On kvalitní obsah je nanic, pokud bude nesrozumitelný." Ukazte mi, prosim, nejake misto, kde memu textu neni rozumet... Zkusim si z toho vyvodit nejake zavery. Treba to tedy nejak preformuluji. A o kterem z tech tri nabidnutych pripadu se ted bavime? --Franta Oashi 19. 7. 2009, 17:30 (UTC)
Vaše příspěvky jsem nesledoval, jen mne zarazil záměr používat anglické výrazy. O jakých případech mluvíme? Jestli myslíte to (Debian GNU/Linux, KDE, klávesové rozložení cs_qwerty), tak to je kombinace mého operačního systému, desktopového prostředí a rozložení klávesnice) - tedy odpověď by asi měla znít "o všech třech".--Tchoř 19. 7. 2009, 17:47 (UTC)
Anglicke vyrazy do shrnuti: "link", "typo", "ref"... Jsou z obecne anglictiny. Podobne obcas zase ja nestiham nektere wikipedicke zkratky, ikdyz WP uz vim co je. A pomalu pronikam do OV, POV a NPOV... Je jich tu desna spousta, co zase ja nestiham. ;) Neco mi dojde, neco dohledam, na neco se i zeptam.
No, proniknout do OSs aka UNX me teprve ceka, uz dloouho, mam je ve svem todos. ;)
Takove rozlozeni klavesnice ale neznam... A podezrivam svuj Alt, ze mi tu na Woknech funguje jinak, nez u vas. ;) Ale i tak dik za radu. --Franta Oashi 19. 7. 2009, 18:44 (UTC)
"Tri moznosti", to mely byt: Clanek, diskuse, a shrnuti diffu. --Franta Oashi 19. 7. 2009, 18:40 (UTC)
Že je něco z obecné angličtiny vůbec neznamená, že to běžný český mluvčí zná. A zkuste prosím vyplňovat shrnutí tak, aby se skutečně jednalo o shrnutí a aby to bylo srozumitelné českému mluvčímu. Takové moved to doc page je kromě cizího jazyka nesrozumitelné i tím, že nepíšete, co jste přesunul, a člověk se musí podívat. Třeba dokumentace na vlastní stránku by vystihlo editaci daleko lépe.--Tchoř 30. 7. 2009, 02:40 (UTC)

Co se týče psaní speciálních znaků, na to máme tlačítka nad editačním oknem a lištu se symboly a částmi kódů pod oknem. --Ragimiri 19. 7. 2009, 17:52 (UTC)

Aha, tak ja tu kvuli kazdemu druhemu znaku prepinam en/cs klavesnici tam a zpet, a vy po me chcete, abych jeste navic daval ruce pryc z klavesnice a delal myšozávisle... To jste me nepotesil. Navic, tam ta tlacitka neresi zdaleka vse: Jak vy pisete jine spec znaky? --Franta Oashi 19. 7. 2009, 18:40 (UTC)

Je sobecké v rámci jakési vaší „vyšší efektivity“ komplikovat život ostatním. Já kupř. mám velký problém luštit, co jste napsal do diskuze. --Ragimiri 19. 7. 2009, 17:52 (UTC)

sobecké? Vzdyt rikam, ze ten cas venuji vylepsovani WP!
"velký problém luštit," ...co jsem napsal jako sem do diskuse? Ikdyz si psani usnadnuji, verim, ze je naprosta vestsina jasna. A kde neni, staci se zeptat: Takze co z toho tady neni jasne? Nebo kde chcete... --Franta Oashi 19. 7. 2009, 18:40 (UTC)

Kategorizace[editovat zdroj]

Ahoj. Než budeš dále pokračovat v kategorizaci, tak bych tě chtěl požádat, aby sis prostudoval příslušné doporučení, zejména jeho část Nejnižší možná kategorie a výjimky. Například tady jsi to udělal úplně špatně, protože tento článek je zrovna onou výjimkou - má patřit jak do Kategorie:Židovské svátky, tak do Kategorie:Roš Hašana. Díky za pochopení. --Daniel Baránek 28. 7. 2009, 07:41 (UTC)

Jo? No, zatim tu chybu nevidim, ale vyjimky si nactu. Dik za echo. --Franta Oashi 28. 7. 2009, 07:45 (UTC)
Chyba spočívá v tom, že článek Roš ha-šana je hlavním článkem kategorie. A hlavní článek patří jak do "své kategorie" (Kategorie:Roš Hašana), tak i do kategorie nadřazené (Kategorie:Židovské svátky). --Daniel Baránek 28. 7. 2009, 07:49 (UTC)
Jojo, ted jsem to docetl. Tusim take u Talmudu a Misny... Vic skody uz jsem snad napachat nestacil. ;) Diky! --Franta Oashi 28. 7. 2009, 07:52 (UTC)

Hlasování o smazání[editovat zdroj]

Mohl bys doplnit alespon zdůvodnění k těm hlasováním? --Wikipedista:BobM d|p 29. 7. 2009, 05:04 (UTC)

Ale vzdyt jsem to zduvodnoval...! Jeste mrknu. --Franta Oashi 29. 7. 2009, 05:07 (UTC)
Za prvé -Sem napište zdůvodnění. Zdůvodnění nelze vynechat a musí vycházet z pravidel Wikipedie. - , kolonka zdůvodnění, a za druhé tam ani v diskuzi žádné zdůvodnění nevidím. Tak ho doplň!!. --Wikipedista:BobM d|p 29. 7. 2009, 05:10 (UTC)
Jistě, také nechápu, proč se neřídíš zadáním šablony?--Juan de Vojníkov 29. 7. 2009, 05:13 (UTC)
Navíc dokavad to není v RC a na portále, tak hlasování neběží.--Juan de Vojníkov 29. 7. 2009, 05:14 (UTC)
A jak ze se to tedy ma dostat na portal? --Franta Oashi 29. 7. 2009, 05:31 (UTC)
Šablonu je třeba vyplnovat celou kolego. Viz: -Toto nahraďte čtyřmi vlnovkami-. Nechápu proč nepostupujete podle návodu?!--Juan de Vojníkov 29. 7. 2009, 05:16 (UTC)
Ale stale nevidim, cim jsem se neridil, bych fakt rad! Jsem mel za to, ze jsem naplnil vsechny ty 4 kroky podle postupu... :( --Franta Oashi 29. 7. 2009, 05:18 (UTC)
Aha, kolize editu diskuse... -Toto nahraďte čtyřmi vlnovkami- Jo, aha, to mi uplne uniklo. Stale mam co studovat... Tak na priste, pardon. --Franta Oashi 29. 7. 2009, 05:18 (UTC)
Cituji návod: "Nezapomeňte vložit upozornění na nový návrh na Portál Wikipedie/Co se děje do rubriky Hlasování o smazání. Nakonec můžete odkaz na něj vložit také do šablony {{OznámeníRC}}".--Juan de Vojníkov 29. 7. 2009, 06:07 (UTC)
Jo, uz to vidim: Sangraal (Stargate) na portale nebyl, ale ten prvni ano, Merlin (Stargate). Jj, jsem to asi neulozil. :-/ --Franta Oashi 29. 7. 2009, 06:12 (UTC)

Obé již vyřešeno; hlasování jsem uzavřel, oba staré redirekty přesunul na nové. Příště kvůli podobné věci stačí napsat, netřeba zakládat VfD. Celé je to akorát správcovský přesun. Přeji pěkný den. --Faigl.ladislav slovačiny 29. 7. 2009, 07:25 (UTC)

Diky diky diky! :) --Franta Oashi 29. 7. 2009, 07:27 (UTC)

Elektronvolt[editovat zdroj]

Ahoj, mám prosbu. Mohl bys teď aspoň týden do článku elektronvolt nezasahovat a připomínky psát jen do diskuse? Já s tvými úpravami a většinou i připomínkami nesouhlasím, jenže mám teď na práci úplně něco jiného. Číst tvé texty a reagovat na ně mi zabere hrozně času. Navíc bych rád, aby doběhlo hlasování o té verzi, kterou jsem s kolegy velmi pracně připravil. Potom se pobavíme o případných dalších změnách, já slibuju, že si všechny tvé připomínky projdu. Šlo by to? Jestli se ti ten článek zásadně nelíbí, tak zahlasuj proti, ale není moc korektní ho teď z ničeho nic přepisovat bez předchozí diskuse. Děkuji za pochopení. --egg 30. 7. 2009, 07:19 (UTC)

Angličtina[editovat zdroj]

Ahoj, onehdá se zde propírala Tvoje čeština v diskusích, sice nechápu, že vidíš v používání háčků a čárek takový problém, ale přesto bych Tě chtěl požádat, aby ses vyhnul používání anglických shrnutí typu „new redirect page created“, mnohem lepší a jednodušší (jak jsi argumentoval u cestiny) je nechat políčko prázdné, text „Přesměrování na XXX“ se do něj doplní samo. Díky moc, přeju hezkej den, — Jagro 30. 7. 2009, 14:27 (UTC) Totéž „receated/restored after deletition“ ale tady to nechápu už vůbec, proč to nenapsat česky „znovuzaložení po smazání“, ne každný zde rozumí anglicky, jsme na české Wiki, tak, prosím, mluvme česky. Díyk, — Jagro 30. 7. 2009, 14:34 (UTC)

Taxobox[editovat zdroj]

Dobrý den, vidím, že jste se pustil do úprav šablony Taxobox, sám jsem se do ní koukal, že by byla třeba v řadě míst upravit. Přesto není vhodné dělat takové změny přímo v "živé" šabloně. Přece jen je použita v tisících článků a i sebemenší chyba se může projevit až za dlouhou dobu. Mnohem lepší je dělat úpravy buď na vlastním pískovišti nebo na stránce Šablona:Test. --Reaperman 8. 8. 2009, 20:01 (UTC)

Ano, zkusim si ji u sebe zalozit. Sice menim pouzivanou sablonu, ale pracuji na nezdokumentovanych parametrech: Do ostatnich nesaham... OK, uvidim, jak mi to pujde u sebe... --Franta Oashi 8. 8. 2009, 20:06 (UTC)

Testování software[editovat zdroj]

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--DeeMusil 12. 8. 2009, 07:03 (UTC)

Řazení šablon v kategorii[editovat zdroj]

Prosím, proč řadíte šablony pod písmeno τ? [1] K čemu to? Písmeno τ má v češtině nějaký vztah k šablonám? Zatím byla dohoda řadit pod π portály a pod – (která řadí na konec), dávat vše, co není určeno pro čtenáře, ale pro editory. Opravdu není důvod ty šablony nějak vypichovat a dávat jim speciální písmeno, právě naopak, čtenář si jich vůbec nemusí všímat a editor si je najde pod pomlčkou, kde jsou všechny věci pro něj určené. --Beren 12. 8. 2009, 16:03 (UTC)

Jsem si pomlcek ani driv nevsiml... Zato stale pouzivam tuto knvenci, ...Řecká abeceda:
_ (mezera)	Eponymous
*	lists, seznamy

µ	stubs
β	Wikipedia:Books
π	portals
τ	templates
ω	WikiProjects
}	references, sources & citations

κ	kratke linky na kategorie (FN)

Mozna existuji pouziti i pro jina recka pismena, ale ty uz neznam.

Ad Tau: Viz treba sablonku {{Původní pražské vrchy}}:

[[Kategorie:Navigační šablony|Pražské vrchy]]
[[Kategorie:Praha|τPražské vrchy]]

Viz nasledne Kategorie:Praha: Alespon se shodnem, ze sablony by nemely byt zamichane mezi clanky. A proto take poctive vsechny sablony zatriduji (pri pridavani do kategori)!

...skutecne to takto umyslne a s usilim delam, a to uz dlouho! --Franta Oashi 12. 8. 2009, 16:14 (UTC)

To jsou konvence z anglické Wikipedie. Tam mají ta písmena přizpůsobena angličtině. V češtině je dále např. problém s tím, že některá písmena z anglické konvence jsou řazena před česká písmena s háčky, což činí onu konvenci nepoužitelnou. A ono opravdu není nutno vyčleňovat pro šablony nějaké speciální písmeno, které na ně bude čtenáře jen zbytečně upozorňovat. Stačí, když ví, že na to, co je pod znakem „–“ se dívat nemusí (ono jsou tam většinou stejně maximálně 4 položky) a to, na co je upozorněn znakem π, jsou naopak portály, které jsou pro čtenáře určeny. Jinak o tom, že takto třídíte už dlouho, si dovolím pochybovat. Vaše historie editací v oblasti kategorií svědčí o tom, že jste teprve začal. O řazení v kategoriích vizte Wikipedie:Kategorizace#Klíč pro řazení. --Beren 12. 8. 2009, 16:35 (UTC)
No, dlouho: Vzhledem k celkovemu casu stravenemu na WP je kategorizace cca polovina meho casu... A pri 1000 editech na cs-wp je to uz hodne stranek k opravovani... ;)
OK, ja pro ti te pomlcce vlastne nic nemam. Vlastne mi to praci usetri, ze to tau nemusim pastovat. OK, budu tedy pouzivat to "minus". ;) --Franta Oashi 12. 8. 2009, 16:41 (UTC)
Díky. --Beren 12. 8. 2009, 16:48 (UTC)
Pozor, myslel jsem, že si děláte s tím mínusem legraci, ale vidím, že musím upozornit: opravdu se tam má používat pomlčka (–), ne mínus, ani spojovník. Takto ne. --Beren 12. 8. 2009, 17:24 (UTC)
No ja uz si toho take vsiml, ze je neco jinak! Ono to k tomu "co je to za znak" smerovalo umyslne... Me ale nenapadlo se na to po zatrideni jeste znvu podivat.

Tyhlety divne carecky ale okem nerozeznam! Jestli to mam copypastovat, to uz tam rovnou muzu davat to Tau, to je aspon na pohled rozeznaletne... :(

Co treba podtrzitko? To jsem jeste schopen nabusit primo z klavesnice! ;) --Franta Oashi 12. 8. 2009, 21:03 (UTC)

To je přece úplně jedno, jestli to rozeznáte (ale pokud Vám to vadí, nastavte si v prohlížeči takový typ/velikost písma, u něhož to rozeznat jde). Pomlčka se běžně používá i v článcích. Dole pod editačním oknem máte pomlčku pod "Středoevropskými jazyky a zvláštními znaky". Tak to klepnutím (pokud máte povolený javaskript), můžete vložit. A je potřeba tam tu pomlčku dávat přesně podle doporučení, žádné podtržítko. Jinak by se to řadilo mezi normální písmena a písmena s háčkem a někdo by to pak musel předělávat. --Beren 12. 8. 2009, 21:13 (UTC)
Tak jo, konec s tim: zatrideni pres "Č" mi ukazalo vliv podtrzitka, OK. Zatracena MySQL. Dodrzovat to budu, to bych sel sam proti sobe, sam jsem uz zatridil spoustu clanku (a sablon)...
Sice to neni tak jednoduche jako podtrzitko, ale aspon nemusim pastovat, budiz. Tak dobrou! --Franta Oashi 12. 8. 2009, 21:31 (UTC)

Žravci[editovat zdroj]

Co se týká oné šablony a [[:Kategorie:Žravci|kategorie]], jste si opravdu jistý, že existuje termín „žravci“? --Beren 12. 8. 2009, 17:24 (UTC)

Nejde mi ani tak o existenci samotneho terminu (klidne tu kategorii prejmenujte), jako o to, ze tyhle pojmy spolu souvisi a jdou napic ostatnimi kategoriemi: Proto takovou "nejakou" kateorii povazuji za ucelnou.
Slovo "Zravci" mam z nazvu te sablony (ja ji nevytvoril ;). Nasel jsem ji na specialni strance nezatridenych sablon. (opet ta kategorizace ;)

Aby to nebyl vlastní výzkum. A jste si jistý, že všežraví je totéž co všežravci? Mě se zdá, že v té kategorii kombinujete věci, které spolu příliš nesouvisí. --Beren 12. 8. 2009, 17:24 (UTC)

všežraví / všežravci, je ten samy problem, jako bylozravi a bylozravci: Jenze tam ten redirekt uz existoval predemnou! Vsiml jsem si, ze jde spise o brouky, ale timle to aspon vyplave na povrch, te uz existuji trihu-zmatek. ...inkrementalismus. ;)
Takze nejake cisteni tu asi ted probehne, ale samotna zastresujici kategorie pro jednotlive ketegorie (skupiny) (masozravcu, bylozravcu...) by tam mela zustat.
"Mě se zdá, že v té kategorii kombinujete věci, které spolu příliš nesouvisí." Tu kategorii definuje druh stravy, obecne. Asi to tam pripisu...

Snad se to vyjasnilo? ;) --Franta Oashi 12. 8. 2009, 17:33 (UTC)

U názvu šablony novotvar nevadí, to je vnitřní věc, neobjevuje se ve výsledném textu v článku. Ale u názvu kategorie už vadí. Proč to nepojmenovat třeba "Živočichové podle potravy"? A u těch všežravců vs. všežravých nebo býložravých je úplně jedno, kdo tam dal redirekt, kdo udělal první chybu. Když už to kategorizujete, je potřeba to prostě dát do pořádku. --Beren 12. 8. 2009, 17:43 (UTC)
Jj, ted, kdyz uz to mam aspon nejak poprojovane to ted mohu snadeji poopravovat. Pohraju si s nimi... --Franta Oashi 12. 8. 2009, 17:46 (UTC)
Tak jsem se to snazil nejak poresit, vic uz me ted nic nenapada. Vyhovuje? --Franta Oashi 12. 8. 2009, 20:04 (UTC)

Stále existuje: {{Potravové strategie}} --Franta Oashi (diskuse) 25. 2. 2018, 22:32 (CET)

Šablona:Hlavní část[editovat zdroj]

Ahoj, diskutoval jsi v diskusní stránce uvedené šablony. Během diskuse jsem si neuvědomil, že došlo k dohodě o vyřešení duplicity tří šablon, a to konkrétně {{Hlavní}}, {{Hlavní část}} a {{Hlavní článek}}. Jelikož poslední zmíněná šablona byla upravena tak, aby ji bylo možno používat jak v hlavním jmenném prostoru, tak v kategoriích a v obou prostorech se chovala odlišně, tj. tak jako dosud, tak došlo k robotickému nahrazení duplicitních šablon za tuto. Z toho důvodu byla smazána šablona {{Hlavní část}} a stejný osud čeká i šablonu {{Hlavní}}. Píši ti takto sem, neboť se šablonou byla smazána i diskuse. Pěkný večer přeje --Faigl.ladislav slovačiny 12. 8. 2009, 22:42 (UTC)

Aha, vidis, dik za echo.
Chapu tedy dobre, ze puvodni argument, ze "Hlavni clanek" je jen pro kategorie, uz neplati? ...a lze ji pouzivat +- vsude. Prima.
A co ta myslenka, ze se ma uzka a hluboka sablonka "Podrobne" vzajemne doplnovat s sirokym a melkym "Hlavnim clankem"? To plati, ze se stranky maji prolinkovavat oboustranne? Obdobny pingpong jako u dvou "Související kategorie" vzajemne... --Franta Oashi 12. 8. 2009, 23:07 (UTC)
Šablonu {{Hlavní článek}} lze použít jak v článcích, tak v kategoriích, neboť byla speciálně upravena tak, aby se v každém jmenném prostoru chovala jinak (v jednom odsazené kurzívou, v druhém neodsazeně tučně).
Tu druhou myšlenku nějak nechápu. Obě šablony se používají individuálně podle situace v daném článku. --Faigl.ladislav slovačiny 12. 8. 2009, 23:16 (UTC)
Jde mi o linky tam a zpet: HC > P, P > HC. Oboustrannost vztahu "Obecny - Konkretni" a) asi do docu sablony HC hodim odkaz na sablonu P (P uz HC linkuje) a b) by se dalo vysvetlit proc a jak jsou pribuzne, jak spolupracuji. ... Ale to uz neni dotaz, to uz jsem si prave utridil myslenky. ;)
A take bych mohl zatlacit na nejakou clankovou obdobu te "Související kategorie", oboustranny vztah dvou clanku... --Franta Oashi 12. 8. 2009, 23:40 (UTC)

Beruška vodní[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text či obrázky chráněné autorským právem převzaté bez dovolení z jiných webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Beruška vodní, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

Vůbec to nechápu, proč prosím zakládáš článek rovnou s přiznaným copviem, když víš, že tu cizí texty nemohou být, pokud k nim nemáš autorská práva? --Elm 18. 8. 2009, 15:08 (UTC)

Ten text copyvio sablonky se odkazuje na nejake "GFDL a CC-BY-SA 3.0, OTRS", kterym vubec nerozumim. Sice jsem to takto prevzal, ale vlastne vubec nevim, co jsem porusil, a jestli vubec neco, nebo jestli zrovna tahle zminovana pravidla. A ze jsem to hned priznal, to je snad lepsi ne?
A napsane by tam neco byt melo, ja sam se ale v korysich nevyznam, to je spis na nejakeho biologa. Jaky je dalsi proces? Jak to na ne hodit? Ze se to musi nejak promazat, a na zbytku zase postavit linky, to je jasne... Jeste spousta prace.
Hlavne jsem vedel, ze Beruška vodní neni Slunéčko. Chtel jsem je rozdelit, coz ted je: rozcestnikem Beruška. Lepsi mit neco k opraveni, nez nemit nic. --Franta Oashi 18. 8. 2009, 15:50 (UTC)
Mne se zase nelibi, ze by se kvuli copyviu jednoho odstavce mel smazat cely obsah clanku! [2] --Franta Oashi 18. 8. 2009, 16:05 (UTC)

Stručně a jasně: Nemůžete sem kopírovat cizí texty. --Elm 18. 8. 2009, 21:23 (UTC)

Čau Franto, chtěl bych se zeptat: opisoval jsi sem ještě nějaké jiné texty? Pokud ano, prosím napiš, ať můžeme společně pracovat na odstranění škod. --Podzemnik 23. 8. 2009, 19:35 (UTC)

Nene, tohle byl po dlouhe dobe prvni clanek zase. Zadne dalsi copy. --Franta Oashi 23. 8. 2009, 21:04 (UTC)
Ok, díky za odpověď, snad se Tě to nedotklo;-) Měj se pěkně, --Podzemnik 23. 8. 2009, 21:18 (UTC)

Anchorencode v redirektu[editovat zdroj]

{{Pomoc}}{{Help}}

Zdravim!

Snazil jsem se o pouziti Anchorencode: v linku v redirektu, ale to ten link pak nefunguje a dokonce zobrazuje i ty slozene zavorky! Jak to ma vypadat spravne? Viz Termitiště Dik. --Franta Oashi 23. 8. 2009, 22:17 (UTC)

Help nezafungoval, takze preneseno na Wikipedie:Pod_lípou_(technika)#Anchorencode_v_redirektu. --Franta Oashi 23. 8. 2009, 22:27 (UTC)

Kategorie Detritifágové[editovat zdroj]

Tato kategorie by se měla jmenovat Detritofágové, a ne Detritifágové. Pro ověření stačí použít google nebo se podívat na biolib.cz. Prosím, zkus to nějak napravit. Dík --Vasekx 24. 8. 2009, 13:33 (UTC)

OK, jde tu o [[:Kategorie:Detritifágové]]. Clanky [[Detritifágové]] ani Detritofágové jeste neexistuji, takze zbyva k oprave snad jedina vec, a to nazev te kategorie... --Franta Oashi 24. 8. 2009, 17:12 (UTC)
Dalsi diskuse presunuta, viz [[:Kategorie_diskuse:Detritifágové]]. --Franta Oashi 24. 8. 2009, 17:12 (UTC)
Tak ted uz Kategorie_diskuse:Detritofágové, dokonceno, hotovo. --Franta Oashi 26. 8. 2009, 17:16 (UTC)

Šablona Smazat[editovat zdroj]

Když dáváte šablonu na rychlé smazání tam, kam nepatří (a to konstruktivní opravdu není), tak se nedivte, že vám to někde revertne :). --Lenka64 26. 8. 2009, 04:55 (UTC)

Pro zpetnou jasnost: jde o Šablona diskuse:Rozcestník OK#Smazat, nebo spis o historii a oduvodneni revertu. --Franta Oashi 26. 8. 2009, 17:54 (UTC)

Šablona:4D platónská tělesa/tabulka[editovat zdroj]

Ahoj, můžu se zeptat na co je toto: [[Šablona:4D platónská tělesa/tabulka]]? --Faigl.ladislav slovačiny 26. 8. 2009, 15:30 (UTC)

Zdravim! Snazil jsem se o narvani tabulky do Navboxu, ale parser-funkce mi pusobily potize, nesly pouzit ty slozene zavorky pro tabulku... Nove sablonky {{(}} apod take nezabraly, subst take ne... Takonec jsem to do toho Navboxu narval navrdo pres HTML a je to! :) Takze tu podstrankovou sablonku klidne rychlo-smazat. --Franta Oashi 26. 8. 2009, 17:47 (UTC)
Pro zpetnou jasnost: Slo o Šablona:4D platónská tělesa. --Franta Oashi 26. 8. 2009, 18:14 (UTC)

Geofágie upravit[editovat zdroj]

Ahoj, seš spokojen s podobou šablony upravit, když se tam přidá další vysvětlující parametr, jako například v článku geofágie? Podle mě text "Část článku (Tento článek má být obecně o živočiších a jejich potravové strategii, viz žirafa) potřebuje úpravy. Můžete Wikipedii pomoci tím, že ho vylepšíte." vypadá hrozně... --Vojtech.dostal 5. 9. 2009, 08:08 (UTC)

V dobe, kdy jsem tam ten pozadavek daval, jaste predavani parametru v te sablonce nefungovalo, tak ten vysldek vypadal jinak. Dival jsem se na to, jak to vypadalo jeste pred smazanim, a opravdu to nebyo ono. :)
Ted se jako parametr ma predavat nazev kapitoly.

Dik za opravu. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 13:24 (UTC)

Šablony[editovat zdroj]

Zdravím, nevím proč se montujete do šablon, když nechápete jejich smysl a nechápete jak fungují, čekal bych trochu soudnosti. Viz co udělala vaše změna š. pahýl v článcích Silent Spring za paseku, dejte to co nejrychleji do pořádku! --Elm 5. 9. 2009, 08:14 (UTC)

Prosel jsem si celou historii toho dnes zalozeneho clanku Silent Spring, ale zadnych mych ani cizich tragickych vlivu jsem si nevsiml... Jeste mrknu na pahyl. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 13:30 (UTC)
Podívej se na pahýl? Asi bylo by lépe abys nechal tyhle úpravy někomu, kdo tomu víc rozumí. --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2009, 08:34 (UTC)
Prave jsem se podival na tento revert, a vubec nechapu, cemu jste tim pomohl. Pochopil bych, kdybyste upravil nejake spatne formulace jako predtim Elm, ale smazat cely doc do stavu jeste horsiho (kratsiho), nez byl stav jeste pred mymi upravami, to mi prijde nekonstruktivni. Asi mate nejake namitky, take je ale napiste do shrnuti: Tento vas revert jste neoduvodnil! mou snahou bylo vytvoreni docu:
  • zpuvob pouziti
  • jak poznam, kdy ji mam pouzit
  • co sablona dela
  • administrace (zpracovani) vysledku sablony

Ktera z tech myslenek se vam nelibila? Doc je potreba!

Tyhle upravy jsou vysledkem z debaty: Wikipedie:Pod_lípou_(technika)#Upravit / Rozšířit. S vasim revertem nesouhlasim. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 13:43 (UTC)

Chápu, ale asi s mě nepochopil. Důvodem je chyba v kodu Wikipedie:Nástěnka správců#Dotaz. --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2009, 13:48 (UTC)
Jo, uz se to vyjasnilo, fakt jsem tam mel chybu. Diky za ten link na Dotaz: Podle popsanych priznaku chyby uz mi to pak doslo. A ten doc jsem tam opet pridal a i rozsiril, tak snad se bude libit aspon takto (zapomeneme-li na bolestivy vyvoj ;). --Franta Oashi 5. 9. 2009, 14:44 (UTC)

Přesun[editovat zdroj]

Perníkovou chaloupku jsem přesunul. Ted stačí založit nový článek. --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2009, 18:32 (UTC)

Diky. --Franta Oashi 5. 9. 2009, 18:34 (UTC)

Aithiopia[editovat zdroj]

Zdravím, můžete prosím vysvětlit, proč jste nahradil etiopský starořeckým pojmenováním (dle wikislovníku) viz zde [3], aithiopský. Jinak google aithipský moc nezná viz [4], etiopský i v souvislosti např. s Andromedou ano [5]. Starořecké, či staročeské pojmenování zde opravdu být nemusí.--Mirek256 6. 9. 2009, 06:50 (UTC)

Tak ted moc nechapu, proti cemu vlastne protestujete... Nejaky konkretni clanek, prosim? --Franta Oashi 6. 9. 2009, 06:56 (UTC)

Podíval jsem pořádně, jen jste vytvořil nové přesměrování. Podíval jsem se ráno do posledních změn, a myslel jsem, že u Kassiopeji, Bélose atd. jste nahradil etiopský aithiopský. Podle mě by to tam nemělo být, a nevím, jestli je Aithiopie synomynem moderní Etiopie. Sámova říše taky není moderní Česká republika. Ale není to až tak důležité.--Mirek256 6. 9. 2009, 07:18 (UTC)

Prirovnani k Samovi chapu. Ale Aithiopia uz Etiopii je podobna ne uplne trivialne, chvilku jsem se ujistoval, ze jsem aspon na spravnem kontinentu... A tak uz jsem to prolinkoval. Navic, ted ten redirekt sice smeruje na moderni Etiopii, ale prehodit jinam se da vzdy: Tu nejvetsi drinu zakladani linku v jednotlivych strankach uz jsem udelal, ted to staci zmenit jen na jednom miste. ;) ...az na to nekdy dojde. --Franta Oashi 6. 9. 2009, 07:28 (UTC)
A take jste me vylekal, ze jsem tam nekde natvrdo napsal Etiopii: Vsude jsem to uz napoprve pekne rozdelil: adresu i popisek. Jen mi to tu ted cervene sviti, ze redirect. Vsak je vse OK, ne? ...nevidim ani zadnou nedulezitou nesrovnalost. (smajlik-na-pokrceni-ramen) --Franta Oashi 6. 9. 2009, 07:28 (UTC)

Kauzalita[editovat zdroj]

Mily kolego, odstavec o "vykonovych velicinach" se mi nejak nezda - s kauzalitou nesouvisi a urcite by chtel aspon uvest zdroj, ACKOLI JSEM FYZIKU KDYSI STUDOVAL, tohle jsem nikdy neslysel. (Prominte, pisub na francouzske klavesnicià. --Sokoljan 6. 9. 2009, 17:51 (UTC)

No, nas tohle na fyzice taky neucili, tohle je z oboru Technicka kybernetika, pri katedre rizeni na FEL CVUT (K335, Karlak). Viz treba jejich doporucenou literaturu ...jdu to zverejnit do clanku! ;) Fakt nam tohle vsechno na prednaskach rikali! A jeste to take nejak rozepisu do clanku Výkon... Drzte mi palce, tak se mi to povede nejak srozumitelne. Ostatne by to melo byt to pozadi i pro Kauzalitu, tak snad se to tim vyjasni. A kdyz uz se o tom bavime, cele to stoji na pojmech usili e (effort) a tok f (flow), tedy ze vykon je soucin velicin e*f. To tam budu muset jeste pripsat take. ;) Neco jako zobecneny vykon, pro ktery je vzdy jedna velicina jako pricina (nezavisla promenna) a druha jako dusledek (zavisla promenna, podle impedance dvojbranu)... ergo kauzalita. Nemluve o zobecnene kapacite (nelze trvale vnucovat konstantni proud-tok; jinak take rezervoar; kondik nebo nadrzka kompresoru) a zobecnene indukci (nelze trvale vnucovat konstantni usili; jinak take setrvacnost pohybu: treba elektricka civka, zavazi, potrubi s vodou)... Vidim, ze odtud rovnou budu copypastovat! ;) Spousta uprav, treba i do uplne novych clanku. --Franta Oashi 6. 9. 2009, 18:41 (UTC)
Dobry den, nejak jsem na narazil na Vasi diskuzni stranku a koukam na tuhle sekci a povazuji za vhodne Vas ujistit, ze i nas to (obecne usili a tok) ve skole ucili. Dovoluji si Vas upozornit na clanek Kapacitor, jehoz vznik jsem tak trochu zapricinil, a take prislusnou diskuzi k clanku. Shodou okolnosti v diskuzi odkazuji na stejna skripta pana Horacka jako Vy. :) --Jx 12. 12. 2009, 18:37 (UTC)
Aha, vida! Tak to jsem rad, ze v tom nejsem sam. ;) Casem se mrknu... Dik za echo. Kolego! ;) --Franta Oashi 12. 12. 2009, 18:45 (UTC)

Řecká mytologie[editovat zdroj]

Prosím toto už nedělejte. --Ragimiri 7. 9. 2009, 11:29 (UTC)

Nechapu. Komentar je "(linky + interwiki)", zmeny tomu odpovidaji a nevidim na nich nic spatneho. Co jsem provedl? --Franta Oashi 7. 9. 2009, 11:54 (UTC)
Jo, vam jde o ty interwiki, ze nebyly dole? Ano, to byla skutecne momentalni chyba, normalne je davam dolu, kam parti. No, ale "TO nedelejte", mi k identifikaci chyby nijak nepomohlo, skoda. Co treba takto: How to Report Bugs Effectively.
Kazdopadne uz konecne chapu, o co vam slo, a mate pravdu. --Franta Oashi 7. 9. 2009, 12:40 (UTC)

Kategorie:Šablony označující stav[editovat zdroj]

Čau,to zatřídění šablon z NS jsem revertoval, protože se všechny stránky, kde byly tyto šablony použity, vkládaly do výše zmíněné kategorie. Mělo by se to udělat nějak jinak. Měj se, --Podzemnik 7. 9. 2009, 17:19 (UTC)

Jj, meli jsme editacni konflikt: Uz jsem to opravoval. Takze nemas nic proti kategorizaci samotne? Staci pridat noinclude a je to. To uz udelam.
Skoda, ze hned revert, to tu vidim porad: Nez aby aby se problem konstruktivne vyresil, tak se dela, ze ani zadny neni. :-/
Byla to moje chybka, naprava snadna. Navic trvala jen par vterin, tim edit konfliktem jsi me prekvapil, ze ses do toho pustil jeste mne pod rukama: Jsi vsevedouci? ;) --Franta Oashi 7. 9. 2009, 17:24 (UTC)
Sorry, nemám nic proti té kategorizaci, --Podzemnik 7. 9. 2009, 17:26 (UTC)
Hotovo. AnoAno --Franta Oashi 7. 9. 2009, 17:27 (UTC)
Nebo jeste lepe {{hotovo}} Hotovo Hotovo. ;) --Franta Oashi 7. 9. 2009, 17:42 (UTC)

Soubor:Crystal Clear app kedit.png[editovat zdroj]

Ahoj, připomínky k obrázkům a všemu z commons směřuj do patřičných diskusí na commons, nikoliv zde (ty obrázky nejsou tady, ale tam). Tvůj dotaz zde na wiki byl smazán. --Faigl.ladislav slovačiny 9. 9. 2009, 16:00 (UTC)

Jj, tam uz jsem to mezitim dal take. --Franta Oashi 9. 9. 2009, 16:12 (UTC)
Kazdopadne dik za info! Prima vedet, co se s mymi edity deje. :) --Franta Oashi 9. 9. 2009, 16:13 (UTC)

"Potravní strategie"[editovat zdroj]

Milý kolego, tohle se tu opravdu nedělá. Píšete o něčem, o čem jste si někde něco přečetl a tvrdohlavě trváte na svém. "Potravní strategie" může být symbioza, ale ne altruismus - pokud tomu slovu vůbec rozumíte. Podobně jste "zdokonalil" heslo kauzalita. Vidím ale, že s mírným upozorněním u Vás člověk nepochodí, takže revert. Ale nic ve zlém. --Sokoljan 11. 9. 2009, 18:44 (UTC)


Musim se ohradit proti hazeni do jednoho pytle: Pojdme ty dve temata rozdelit.

Na me argumenty o altruismu nikdo nereagoval, povazoval jsem za tichy souhlas. Dale vysvetluji v diskusi u samotneho clanku.
Ad Kauzalita: Podle vas jsem si to vymyslel? A co ta skripta? (je to soucat statnic) Mam tu rozdelanou celou oblast clanku na tema Teorie systemu a zobecneneho vykonu (priskoky vpred, spousta prace). Ze energie a kauzalita (skrze entropii) spolu souvisi, to je snad jasne, ne? Nebo proc se vam nelibi muj argument "vykon=tok*usili"? ...lepe receno jestli je usili=f(tok), nebo obracene, tok=f(usili)... (tedy dve moznosti), to je preci kauzalita, pricina a nasledek: Zavisla a nezavisle promenna. --Franta Oashi 11. 9. 2009, 19:47 (UTC)

Žert?[editovat zdroj]

AHoj, tento revert, při kterém jsi vrátil prázdný nadpis "reference" a jeho zdůvodnění byl žert? Jinak to snad nemůžeš myslet vážně (tím spíš to doplňovat vykřičníkem). V případě, že v textu není citací, pak se takovýto nadpis neužívá. Kromě toho pokud obsahuje tag <references />, tak vytváří další prázdný řádek. Šablona {{Pahýl část}} se používá v úplně jiných případech a její použití v prázdné sekci též není ideální.--Faigl.ladislav slovačiny 29. 10. 2009, 18:42 (UTC)

Zdravim. Zkusim to rozebrat tema po tematu...
No, vlastne jsem to puvodne myslel i vazne. Hm, uvidime, kam se doberem dal.
  • Ad vraceni "references": Mi neslo obecne o vraceni prave references, jako spis o "plosne mazani":
    • a) bychom prisli o "Související články" a o odkaz, ktery tam byl.
    • b) Obecne me "plosne mazani" dost stve (snad proto ty afektivni vykricniky? No, uz jsem trosku vychladl) : Konkretne mi jde o to, ze kdyz uz se nekomu neco nelibi, tak to (IMHO) nema destruktvne mazat cele, ale spis se (pokusit?) zamyslet nad myslenkou, co tou (byt nepovedenou) editaci puvodni autor myslel, a treba ji rozvest do vhodnejsi podoby. Pekne pripad po dilcim pripadu. Cilem ma byt postupne konstruktivni ucesavani myslenek do pouzitelneho stavu, ale ne jejich "smeteni se stolu smahem". ...Verim, ze ikdyz je napad spatne predlozeny (zde ctenarum a editorum), ze stale ma nejakou hodnotu, jen je potreba ji lepe ucesat.
  • ad "pahyl cast": Ma zminka/doporuceni/pozadavek na pouziti one sablonky uz se, pravda, dotykal obecneho "plosneho odmazavani": Snazil jsem se nabidnuti alternativniho reseni, jako protipolu prave onoho plosneho mazani, kdy tato sablonka mi prave byla doporucena. Ze se zrovna ne uplne (vubec?) hodi do kapitoly "references", to nejspis ano, beru. Ale jak jsem rikal, mazalo se tu nekolik kapitolek najednou, navic ne uplne opravnene.
  • Ad ukoncovani vykricnikem: Hm, jo s poctem vykricniku to uz asi bylo prilis.
  • Hlavni myslenka editu: Hlavnim duvodem editu ale nebyly (a to chci zduraznit) nejake prazdne template kapitolky (ikdyz 1 odkaz tam byl!), ale predevsim vraceni zmeny v textu: Puvodni edit totiz resil vice "problemu" najednou, mimo jine prave ty kapitolky. Hlavnim zde pro mne byl revert te obsahove informace, ne one wiki-formalni struktury. Laaktace je obdobi produkce mleka v mlecnych zlazach, coz je sice v drtive vetsine pripadu tesne spojene s krmenim/kojenim, ale tyto dva jevy spolu take souviset nemusi.
Diky, ze jste docetli az sem. --Franta Oashi 29. 10. 2009, 20:02 (UTC)
Nicmene ted to ctu jeste jednou, a ono je to nejasne i v puvodnim textu... Tak ted snad uz budem oba spokojenejsi. --Franta Oashi 29. 10. 2009, 20:02 (UTC)

Ukládání[editovat zdroj]

Milý kolego, snad není nutné ukládat změny každých 5 minut. Jak k tomu přijdou správci, kteří mají každou změnu prohlédnout? Pokud na hesle pracujete, můžete také použít šablonu Pracuje se, abychom se při editování nesrazili. Zdraví --Sokoljan 29. 10. 2009, 22:10 (UTC)

A my se nekde srazili? --Franta Oashi 29. 10. 2009, 22:36 (UTC)
Aha, uz to vidim. ...Laktace --Franta Oashi 29. 10. 2009, 22:45 (UTC)

Obrázky[editovat zdroj]

Ty mezery v článku Trať 074 tam byly kvůli tomu, aby fotky seděly ke kapitolám, ke kterým se vztahují, ještě jsem nepřišel na to, jak ty fotky přichytit přímo ke kapitolám... v tom, jak jste mi to teď upravil, jsou ty fotky rozházené a nedávají moc smysl. A ještě jste to editoval tak, že teĎ tam mám text přes fotku, tak snad by bylo dobré se podívat v náhledu, jak ta editace vypadá, než ji ukládáte. Hubitel 6. 11. 2009, 14:53 (UTC)

Už jsem to opravil, aspoň mě to dokopalo k vyhledání příslušnýho příkazu :)--Hubitel 6. 11. 2009, 15:06 (UTC)
Hu, tak co ted mohu delat...
  • mezery v článku: Takze slo o nezvykly workarround, ze? No, to ale jasne nebylo a protoze je to takovahle nezvykla a "tricky" vec, povazoval jsem ji za chybu. Tedy dve chyby: Mezery + layout obrazku... Mel jsem za to, ze po mych upravach je stranka lepsi, ze jsem aspon jednu chybu opravil. O to mi slo.
  • ze jsem ja rozbil vase pojeti: No, to je mi lito. Nicmene, jestli ta stranka mela byt ve stavu nedodelanosti, navrhuji pouziti {{Pracuje se}}.
  • text přes fotku: Mozna bych navrhl udelat po strane (vpravo) dvojity sloupek obrazku... Dva vedle sebe? Anebo jeste jinak, tusim existuje zpusob, jak zabranit floatovani, zarucit, ze se veskere floaty ukonci... To by tu mohlo pomoci, ze? Neco na zpusob HR... Ikdyz vlastne realizovane DIVem..? Uz nevim, nekde jsem to kdysi videl...
  • potize WP formatovanim: Kdyz jste zjistil, ze tu na WP existuje takovyto podivny problem s formatem obrazku, zalozte na to tema "Pod lipou/technika", prosim.
--Franta Oashi 6. 11. 2009, 16:07 (UTC)
Problém tu neni, jde jen o to, najít včas správný příkaz, a na to neni vždycky dost času, už jsem tam opravil i ten text přes fotku, jde to příkazem, kterým se ukončí řádek... a ta stránka nebyla zas v takovém stavu rozpracovanosti, abych tam dával šablonu "pracuje se"--Hubitel 7. 11. 2009, 12:24 (UTC)

Wikikytička[editovat zdroj]

Wikivyznamenání 2. stupně („Wikikytička“)

Přijměte, prosím, toto mé uznání za odvahu k radikálnímu řezu v článku Elektřina, ke kterému jsem se před rokem vzhledem k znechucení z vedené editační války neodhodlal a na článek úplně zapomněl. Přeji hodně elánu do další práce na fyzikálních článcích.

P.S.:Abych nebyl jen pozitivní - považuji za poněkud předčasný Váš redirekt Elektronový plyn -> Valenční elektron. Doufám, že uvažujete o dopracování Valenčního elektronu ve smyslu doplnění o kovovou vazbu, aby redirekt nebyl zavádějící. Upozorňuji, že elektronový plyn je používán na stránkách wikipedie též jako obecnější pojem statistické fyziky (příklad fermionového plynu), viz např. Teplota.Petr Karel 1. 12. 2009, 11:59 (UTC)

Sakra, ted vidim, ze moje predesla dlouha reakce tu neni! :(
Tak uz jen kratce... Dik za kyticku, potesila.
Vodivost v kovech je mozna pouze diky volnym elektronum, ve skole tomu rikali elektronovy plyn. Tyto volne elny jsou jedine valencni, jak jinak? Takze z meho pohledu mi to depripada nijak spatne... Ale jestli mate lepsi reseni, prosim. --Franta Oashi 2. 12. 2009, 00:26 (UTC)

Provaz[editovat zdroj]

Provaz není lano a lano není provaz MiroslavJosef 1. 12. 2009, 12:06 (UTC)

Tak jestli mate tedy lepsi reseni, semsnim. Jako vychozi bod navrhuji clanek tusim Provaznictvi Provaznické výrobky, kde pry podle normy silny provaz je uz vyslovene Textilní lano. Tak ted babo rad... --Franta Oashi 1. 12. 2009, 12:17 (UTC)
Jinak, mi take prijde, ze to neni uplne to same, ale lepsi nez nic. --Franta Oashi 1. 12. 2009, 12:17 (UTC)

Noh nebo nohou?[editovat zdroj]

Registruji Vaši opravu na stránce Včela medonosná a musím Vás upozornit, že ve spisovné češtině duál "nohou", se používá pouze u končetin, které jsou ve dvojici (duo=dvě). Tedy člověk užívá pár nohou a rukou a klečí na kolenou. Stonožka má sto noh, včela šest noh a x-násobný počet kolen. --Kenad 1. 12. 2009, 14:31 (UTC)

"Nohou" je správně. Je-li to označení pro párové končetiny živých tvorů, používá se duál (pavouci mají 4 páry nohou a 8 očí, nikoli 4 páry noh a 8 ok). Petr Karel 1. 12. 2009, 15:19 (UTC)
Hm, aspon, ze tu zmenu nekdo zaregistroval... ;)
Ridim se podle sveho zobaku a podle zivotnosti. Ted si vymyslim priklad: "mezi svyma nohama mezi nohami stolu. Pod stolem je 8 lidskych nohou a i spousta drevenych noh?/nohou?" ...tady bych vahal. Zrovna parovost by mne jako argument nenapadla (stolicka trojnozka? Neparove/nesymetricke zviratko?), ale to nic neznamena, v cestine mam spoustu i jinych mezer. ;) --Franta Oashi 2. 12. 2009, 00:34 (UTC)
Tak se mi dostalo poučení od Petr Karel. Děkuji. – Duál je jen ten tvar „nohou“ s 2. pádem. Nohami nebo nohama je zase něco jiného. Příklad: Pod stolem je vedle sebe několik lidských nohou a dřevěných noh nábytku. – tak to má skutečně znít; zajímavé, že?--Kenad 2. 12. 2009, 07:02 (UTC)
Ještě drobná omluva: v 2.p. již podle aktuálních pravidel (internetová jazyková příručka) není duální tvar povinný (i když upřednostňovaný), noh je již tedy také správně i pro párové končetiny; duální tvary jsou povinné v 7.p. - viz Internetová jazyková příručka - 3. poznámka, bod 3.1.Petr Karel 2. 12. 2009, 09:20 (UTC)
Si stejne stale myslim, ze tu "parovost" nema vliv, ze rozhodujici je zivotnost. Jsem nasel zminku o zbytcich dvojneho cisla v cestine. A dokonce, ze parovost se s dualem naopak vyslovene vylucuje. --Franta Oashi 2. 12. 2009, 13:17 (UTC)

Náhled[editovat zdroj]

Zdravím,

používejte, prosím, tlačítko Ukázat náhled. To vám ukáže, jak bude stránka vypadat po vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, což se mi konkrétně teď kvůli vám stalo 6× za sebou na jediné stránce - Wikipedie:Typografické rady.

Díky za spolupráci.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 4. 12. 2009, 01:53 (UTC)


Jde o vas revert mych zmen.

  • Nahled pouzivam zurive, a presto jsem si zadneho editacniho konfliktu nevsiml. Mohu jen spekulaovat, ze je to treba proto, ze mam nejaky gadget(?) pro editacni pole az dole?
  • I proto mne mrzi vas osry komentar k editu: "přesun odstavce nemá žádný smysl; netřeba opakovat posun 2× za sebou (s mnohonásobným editačním konfliktem)". O zadne vicenasobnem presouvani nevim: Asi jste byl vy zablokavany mymi edity, ale ja temi vasimi nebyl. ...tedy i bez upozornovani? "netřeba opakovat posun 2× za sebou"... To se vam mozna ukazalo, ale ja v hitori zadny dvojnasobny presun nevidim... Vzdyt jste se mezi me edity ani nedostal.
  • Navic, rikat, ze "přesun odstavce nemá žádný smysl;", ze kterakoli ma prace nema smysl... jakbyste se vy citil? To mi radeji reknete, co vam na tom presunu vadilo? Kontruktivne. Neco jako zadavani bugu v SW: "co pozorujete, ze se vam to nelibi; proc se vam to nelibi; jak to ma byt spravne." Ja jsem se ten presun snazil opodstatnit... podivejte do historie: "dokud je tema zhave".
  • A ted ke kratkym editacim: ze vas vice malych editaci otravuje? Ale odtoho jsou tam preci ty radioboxy+JS, abyste si vice malych mohl porovnavat najednou jako celek! Naopak, pokud delam vice editu na ruzna temata, tak je umyslne ukladam zvlast: vzdyt by se mi to jejich okomentovani ani neveslo do toho kratkeho inputu! Takto mohu kazdou upravu oduvodnit vzlast. Navic, jestli mate nejake zkusenosti s CVS apod, tak vice malych uprav zmanagujete podstatne snadneji, nez jedinou obrovskou: Tu uz totiz pak neni jak rozdelit na mensi. Takze s vami ohledne "radeji mene a vesich editu" nesouhlasim.
  • Ze se nepise vicero klavesami "najednou"... To si snad muzeme rovnou odpustit, takovehle... To preci nemame ani jeden zapotrebi, tohle! :-(
  • A ted ohledne klaves minus/spojovnik: Jste mi revertnul zmenu (ted o jedne z mnoha), kde jsem pouzil komentar, ze "pro neznaleho bude sok, ze minus nepise minus". Cetl jste to vubec?
 běžně nazývanými "mínus" (i tou na numerické klávesnici)

Podle mne je to ale hodne podstatna informace!

  • proc ten presun odstavce o minusu... Ten totiz silne souvisi s tim spojovnikem: Kdyz minus neni minus (prvni tema, spojovnik), tak ten duvod neutajovat, ale hned ho prozradit, za tepla, (proc by se mela odpoved hledat?) takze kde ze ten minus vlastne je. To snad pro ctenare ma logiku, ne? A proto tato dve temata pekne hned po sobe.
  • A ted ohledne popisu minusu: viz treba toto porovnani. Zjistoval jste si vubec, co vsechno jsem tam o minusu napsal, nebo jinak receno, jak jsem ho predelal? Dva odstavce, opakujici se slova pryc? ...skoro vas podezrivam, ze jste videl cca 7 zmen, posledni se vam nelibila, tak jste to revertnul vsechno! Takhle to prece nejde!
  • Zpet k minusu (tomuto porovnani): Pekne jednoduche vety, srozumitelne. Kazda resi tosku jinou vec. Co je na tom spatne? Pred tim to tak dobre nebylo:
  • "oproti pomlčce o trochu posunut" a pak zase "oproti posunuté pomlčce". Tohle jsem vyresil!
  • "posunut", anebo "minus leží trochu výše"... Co je lepsi? ;) Ktera informace je konkretnejsi?
  • samostatny odstavec o cislech... jina myslenka, opticky oddelena. Jednolity text je neprehledny: Rozbit, a nekdy klidne az do hierarchie odrážek! ;)
Shrnu to

Delam edity pekne po kouskach, aby se mohl vysledovat vyvoj: I proto, ze zdejsi komparator stoji za prd, obzvlast na ws a nove radky. Vzdyt ja vam ty reverty ulehcuji! ...ze si muzete bez velkeho zkoumani snadno a rychle rozhodnout, ktera zmena se vam libi, nebo ne. Ale kdyz uz chcete byt tak drsny a revertovat, pak pozaduji, abyste to nedelal šmahem, ale pekne kazdou myslenku zvlast! Jako by to bylo od ruznych lidi: Odtoho jsou to samostatne myslenky. Ke kazdemu editu pisu komentar, alespon ten by mel nastinit (v tom omezenem prostoru), o co mi tim editem jde. Pokud to neni jasne, zeptejte se.

Kdyz revertovat, tak pojednom. A odtoho jsou tam radia, abyste si mohl vice editu sloucit dojednoho. Budte rad, ze je delam male a ze ty "dilci myslenky" nemusite hledat sam! Setrim vam praci, tak ctete komentare a delejte reverty opatrne: Protestuji proti jednorazovym revertum vicera editu. Navic takto "opodstatnene" (okomentaovane) reverty.

HMS Victory - cena[editovat zdroj]

Abych se přiznal, já nevim. Jak jsem koupil, tak prodávám. Jednim zdrojem mi byla anglická wiki, druhým článek na válka.cz (který je v odkazech). Ještě zkouknu kde přesně (tušim b je správně) doplnim zdroj a dotaz na metodu přepočtu kdyžtak směřovat tam :-D
Niusereset

Zdroj doplněn. Niusereset
Diky! :) Nakonec stejne nic nevim, rekli cislo bez uvedeni vypoctu nebo i jejich zdroje. ;) Kazdopadne diky i tak. --Franta Oashi 12. 12. 2009, 16:55 (UTC)

Bity a bajty za vteřinu[editovat zdroj]

Tato přesměrování jsou nesmysl. Vteřina je jednotka úhlu. Ani v běžném jazyce se to nepoužívá [6] [7] --Tlusťa 7. 2. 2010, 18:51 (UTC)

  • a) Vterina je vterina, nezavisle na tom, zda se meri cas, nebo uhel. Zaslouzi si to rozcestnik.
...ze jde o jeden pojem pouzivany 2x ruzne se lze presvedcit uz puvodni historicke definice.
  • b) Vterina je cesky nazev jednotky casu. Ze ma tato jednotka znacku 's' i v cestine (z anglickeho second), je sice pravda, ale celkem podruzna. --Franta Oashi 7. 2. 2010, 18:57 (UTC)

Obecne mam zato, ze mame na CS WP pouzivat prvotne ceske nazvy, na anglicke druhotne az odkazovat. A kdyz uz mame prima ceskou verzi pro totez, tedy vterinu, neni treba pouzivat pocestely z ang prevzaty a upraveny "seKUndA". Proto vsude radeji "za vterinu", anebo presne "byte / second", ale ne paskvil "bajt za sekundu". --Franta Oashi 7. 2. 2010, 18:57 (UTC)

...kdyz uz pocestele, tak "bajt za vterinu". --Franta Oashi 7. 2. 2010, 19:01 (UTC)

Ne, vteřina je jednotka úhlu, čas se měří v sekundách – vizte například Zákon č. 505/1990 Sb. o metrologii. A ani jedno slovo není původem české, sekunda je z latinského secunda minuta hora (druhé zmenšení hodiny), vteřina je z ruského второй. --Tlusťa 7. 2. 2010, 19:11 (UTC)

Aha, OK. Pak tedy budiž. --Franta Oashi 7. 2. 2010, 19:36 (UTC)

Obávám se, že používání vteřiny je normativní úprava, vteřina jako jednotka pro čas oficiálně ani ve fyzikálním názvosloví neexistuje. Nevhodné používání v hovorové češtině je pro danou otázku, myslím, dost druhotné. --Martin Kozák 7. 2. 2010, 19:19 (UTC)

Czech Wikipedia[editovat zdroj]

Hi Oashi, I saw you at Category:Translators cs-en and I wanted to ask for help in starting an article on the Czech Wikipedia about Ram Narayan. Perhaps you could translate the introduction? Thank you very much! Regards Hekerui 18. 3. 2010, 20:23 (UTC)

So, I have created the article. Although it is still pretty short, I will not continue it: I have no knowledge on this topic. However, I believe, that the guys of cs:India or cs:Music portals will manage it themselves. Even more, the article is a stub, so another way to make it visible. --Franta Oashi 19. 3. 2010, 12:28 (UTC)
Thank you! Hekerui 19. 3. 2010, 12:52 (UTC)

IC a NGC Objekty[editovat zdroj]

Ahoj, můžeš prosím vysvětlit, co mají IC a NGC objekty společného s kosmonautikou? Já jen že si u změnil šablonu.--Mirek256 28. 3. 2010, 11:47 (UTC)

Ahoj, mohu prosím vysvětlit: Kategorie:Navigační šablony obsahuje spoustu nezatříděných šablon. Bylo jich tam ještě více, ale rozhodil jsem je do podkategorií. OK, není to přesné, ale i tak to byl posun kupředu. Budiž, založil jsem Kategorie:Navigační šablony astronomie. --Franta Oashi 28. 3. 2010, 12:10 (UTC)
Jinak mohu za sebe i pro tebe pouze odkazat na WP:ESO. ;) --Franta Oashi 28. 3. 2010, 12:18 (UTC)

Žárovka - revert[editovat zdroj]

Odstranil jsem větu, která byla zcela nesmyslná. O "dovozu menšího množství z Ruska nebo Ukrajiny" není ve zdroji ani slovo (nehledě na to, že ten zdroj není důvěryhodný, ale to je na jinou debatu), proto tam ta věta nemá co pohledávat. Ano, můžeme ji tak nechat s patřičným označením (už do toho nebudu znovu sahat), ale pokud někdo téměř opisuje z nějakého zdroje a něco si do těch vět přifantazíruje, zaslouží si to uvedení do souladu s oním zdrojem. Toť můj názor. -- Luk 3. 4. 2010, 13:56 (UTC)

Nejprve pro uplnost: slo o tento revert.
re: 1) Zdroj jsem si ani necetl... 2) protoze to tam doprostred refovane "citace" mohl doplnit i nekdo uplne jiny, pozdeji. Historii jsem neprochazel, to by ani neznamenalo zadny rozdil (reakce by byla stejna). 3) Navic to ani neni oznacene jako jednolity-souvisly blok citatu: neni urcen ani zacatek ani konec. 4) refy tu na WP maji prave ten problem, ze se sice objevi za textem odkaz na zdroj, ale uz vubec neni jasne, jakou oblast textu ma ten odkaz resit: slovo, souslovi, vetu, nebo cely odstavec? Zlate XML: jako uvozovky, otevrit a zavrit, pekne omezene z obou stran. ;)
...a tak to takto ani vubec neresim. :) Beru vetu nebo nejaky podstatny celek (zakladni skladebni dvojici treba) jako atomicke informacni sdeleni, ktere by idealne kazde melo mit svuj ref. (pritazene za vlasy, co? ;) A ptotoze to tedy nemaji, tak jsem tam nahodil "fakt?" a at se ta veta zarefuje, klidne uplne kazda veta uplne samostatne.
Konktretne zarovka: Netvrdim ani, ze to je zakazane, ani ze to neni zakazane... Uprimne, neverim, ze by to politicti byrokrate az tak domysleli, predpisy jsou derave jak reseta uplne bezne. Ale bylo zajimave si pocist, jestli toto uz nekde nekdo resil! ;) A napsal a zverejnil. A to je asi jedine, o co mi tam v tom clanku/revertu slo. :)
A jeste si dovolim osobni nazor, ze co neni primo zakazane, je povolene: a) mi kufry na hranicich prohledavat nebudou, jestli nepasuju zrovna zarovky, b) uz existujici zarovky nas preci nikdo plosne odsroubovavat nenuti (nachaji se dozit). Ergo, proc bych si ji tam nemohl koupit a tady dal pouzivat? ;) Zdar! --Franta Oashi 3. 4. 2010, 14:38 (UTC)
Naopak, jestli mne na te vete neco provokuje, neni to jeji zakladni skladebni dvojice ("neni zakazano"), ale ono "menší množství"... to je presne ta vagnost pripominajici "množství větší než malé", kterou mit refovanou, to bych se fakt zasmal! ;) --Franta Oashi 3. 4. 2010, 14:41 (UTC)

Zastavte prosím „Odkazy“[editovat zdroj]

Nedělejte prosím úpravy tohoto typu, kdy vkládáte několik prázdných sekcí. Také byste se patrně měl seznámit s pravidlem Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky, které vysvětluje, že pokud je nějaký článek v kategorii Zpracování digitálního signálu, která je podkategorií Kategorie:Zpracování signálu, tak již tento článek nemá být sám zařazen do Kategorie:Zpracování signálu. --Mormegil 4. 4. 2010, 18:39 (UTC)

a) Na "Odkazech" nevidim nic spatneho, budte konkretnejsi, nechapu. Na ten odkaz jsem koukal, nevidim v tom potiz. O co jde?
Joo, vam jde o "Externí odkazy"? No, tahle zrovna prazdna je, ano... Ale to snad neni problem? --Franta Oashi 4. 4. 2010, 18:46 (UTC)
Nejsem si jist, jak mám být konkrétnější. Tedy se pokusím zcela polopaticky: Vaše editace do článku vložila čtyři záhlaví (Odkazy, Reference, Související články, Externí odkazy), přičemž tam mělo být pouze jediné z nich (Související články), neboť ostatní sekce jsou prázdné. Příště tedy ta tři přebytečná záhlaví nevkládejte. Je to už jasné? --Mormegil 4. 4. 2010, 18:54 (UTC)
Tak ja to zkusim take rozebrat detailne, co presne je spatne, neb tech veci byste tam mozna mohl zpochybnovat i vicero... --Franta Oashi 4. 4. 2010, 19:16 (UTC)
1 Zeptam s erovnou, jestli je tu nejaky WP doc, kde vy se cele tyto "Odkazovaci" kapitoly nejak standardizovaly. --Franta Oashi 4. 4. 2010, 19:16 (UTC)
2 Typicky (obecne receno) delam "2=" Odkazy, "pod ni" pak 4 podkapitoly (3=): ref, souvisejici, literatura a externi. Aspon s tim snad souhlasite? --Franta Oashi 4. 4. 2010, 19:16 (UTC)
3 tady jsem opravdu nechal kapitolu "externich" prazdnou. Takze by tam byt ani nemusela... Ovsem cele ty "Odkazy" jsou natolik standardni, ze ta kapitola stejne nikoho neprekvapi, ne? OK, vkladat ji tam nemusim, ale nadruhou stranu mi to stoji za to, aby se i primo zeptal, cemu ze to ma vadit, kdyz je a) standardni a b) na standardnim miste? (proste jsem zvedavy) --Franta Oashi 4. 4. 2010, 19:16 (UTC)
4 Refy jsou take "prazdne": pro uzivatele, ne vzsak v kodu. Uz se mi kolikrat stalo, ze jsem editoval sekci a po prdani refu mi WP zarvala chbky, ze tam <refs> nejsou... Tak tam ten tag <refs> davam rovnou. jaky je vas nazor? (a prosim o trpelive vysvetlovani, ne o projev moci: Kdyz uz mi nejaky WP-detail nekdo vysvetli, obzvlast nektere jsem prijal za sva a hlasam to evangelium i dal ;) --Franta Oashi 4. 4. 2010, 19:16 (UTC)
b) Ona Kategorizace Zpracování signálu & Zpracování digitálního signálu ... To jste mne prekvapil: To jsem udelal? Ani nevim. Tak zjevne chybka. Takze WP:ESO a diky za fix. --Franta Oashi 4. 4. 2010, 18:44 (UTC)
Toto konkrétně jste možná neudělal, byl to ilustrační příklad. Zcela konkrétně: v editaci, kterou jsem vám poslal, jste do článku, který byl zařazen do Kategorie:Zpracování digitálního signálu, přidal Kategorie:Informatika (která je nadkategorií Kategorie:Zpracování digitálního signálu) a Kategorie:Telekomunikace (která je nadkategorií Kategorie:Zpracování signálu, která je nadkategorií Kategorie:Zpracování digitálního signálu). --Mormegil 4. 4. 2010, 18:54 (UTC)

Freiburská univerzita[editovat zdroj]

Dobrý den, v adjektivu freiburský nechybí k ani g, stejně jako v adjektivu hamburský. Viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=hambursk%C3%BD&Hledej=Hledej a tam uvedený odkaz na článek "Tvoření přídavných jmen od jmen zeměpisných", kde je k tomu podáno vysvětlení: h) Zakončení na -berg, -berk, -berok, -bjerg, -burg, -burk, -burgh, -borg, -bork, -bark, -bourg U jmen tohoto typu se vysouvá koncové -g(h), -k: Amberg – amberský, Ružomberok – ružomberský, Cherbourg – cherbourský, Edinburgh – edinburský apod. S pozdravem --Jiří Janíček 10. 4. 2010, 17:41 (UTC)

OK, proti UJC nepujdu. :) Diky za link! --Franta Oashi 11. 4. 2010, 12:29 (UTC)
A jeste me napada, ze by bylo zajiave tam uvest k obema clankum, jaky je rozdil mezi Freiburgem v Nemecku a ve Svycarsku. A treba i etymologick-historicky, jak to vzniklo, ze maji stejna jmena... ;) --Franta Oashi 12. 4. 2010, 07:59 (UTC)

zbytečnost[editovat zdroj]

jen poznámka: [8] byla naprosto zbytečná editace, jelikož tato stránka se aktualizuje c+p z toolserveru, takže jakékoliv změny budou ztraceny. JAn 21. 4. 2010, 06:23 (UTC)

Kategorie:Wikipedie:Netisknout[editovat zdroj]

Kolego, Kategorie:Wikipedie:Netisknout je určena pouze pro šablony, vy jste svými zásahy do ní zařadil většinu článků Wikipedie! --Ragimiri 22. 4. 2010, 07:35 (UTC)

No, a jak to teda zaridit, aby {{Netisknout}} pridala do kategorii ony sablony, ale uz ne clanky, ve kterych jsou ty sablony pouzite? Ted me honem zadne reseni nenapada, snad nejak pres subst? Vsak tu sablonu klidne vylepsete. Ostane jste se po ni preci i sam ptal: Diskuse ke kategorii:Wikipedie:Netisknout#Nefunkčnost kategorie. --Franta Oashi 22. 4. 2010, 14:23 (UTC)

Smysl úprav kategorií[editovat zdroj]

Jaký smysl mají tyhle editace [9] a [10]? --Wikipedista:BobM d|p 25. 4. 2010, 11:00 (UTC)

Mne se zase nelibi, kdyz revertnete 3 ruzne myslenky, protoze se vam nelibi i jen jedina z nich. Viz historii tam. --Franta Oashi 25. 4. 2010, 16:20 (UTC)

Jaký má smysl odkazovat na Wikipedie:Šablony/Slučování a rozdělování, kde jsou jenom šablony? --Wikipedista:BobM d|p 25. 4. 2010, 11:13 (UTC)

Vsak to jsou sablony pro udrzbu kategorii. --Franta Oashi 25. 4. 2010, 16:20 (UTC)
Skutečně nechápu smysl editací. jaký smysl má odkazovat na podstránku šablon (nebo dokonce jenom její kapitolu), pokud nejde o článek a nemá žádnou souvislost s obsahem kategorie? Hlavní článek je článek související a zastřešující obsah kategorie, nikoliv stránka se seznamem šablon. (viz použití šablony) Tvé úpravy postrádají smysl a logiku věci. --Wikipedista:BobM d|p 26. 4. 2010, 11:30 (UTC)
K tomu popisu například: šablonou {{Přejmenovat kategorii}} zastaralé kategorie právě vznikají (?? zastaralá kategorie nevznikají, věta je stylisticky špatně, proč odkazovat na šablonu jiné kategorie???? Když už chceš přidat popis tak prodiskutuj, ale nevkládej nesmysly. --Wikipedista:BobM d|p 26. 4. 2010, 11:47 (UTC)
Mohl byste místo vkládání nesmyslů do těch kategorií diskutovat? Mimochodem existuje nějaký důvod pro označení těch kategorií za skryté a vkládání nesouvisející hlavních článků?. --Wikipedista:BobM d|p 27. 4. 2010, 04:18 (UTC)
Tak treba "zastarale kategorie"... Vas komentar je: "to snad nemyslíte vážně, tohle je kategorie, né článek" Co vam vadi na podrobnem popisu ucelu kategorie? Sablony by take mely mit svuj doc, do kategorii se zapisuje primo nahoru. Ci se plni, kdo ji pli, kdy a PROC, jaky byl stav clanku (zarazene kategorie) pred vlozenim, a po vlozeni, kdy se zase vyradi, definice techto kriterii, a hlavne vysvetleni pozadi a celych procesu WP.

Proc by to tam nemelo byt?? Same jen "rv", ale ja stale nechapu, co vam na tom vadi?

Je li nejaka kategorie urcena pro administraci, tak by tak mela byt i oznacena. Treba tim, ze bude skryta. Co je na tom spatneho? Vy jste mne o spravnosti svych revertu take stale nepresvedcil, ale to by vedlo na flame a editwar... --Franta Oashi 3. 5. 2010, 04:44 (UTC)

Odkaz na chybové hlášení[editovat zdroj]

Zdravím, mohl byste prosím přidat do Šablona:Hlavní článek přidat {{Chyba|Šablona {{Šablona|Podrobně}} vyžaduje alespoň jeden odkaz!}} podobně, jako v této editaci [11]? Sám si do kódu netroufám zasahovat. Díky --Knuckle 27. 4. 2010, 16:16 (UTC)

Ha, vyzva! ;) Jeden rad pomuze... :) --Franta Oashi 28. 4. 2010, 15:50 (UTC)
Tak jak: Libi? --Franta Oashi 29. 4. 2010, 14:32 (UTC)
Vypadá to dobře, takže díky. :) --Knuckle 29. 4. 2010, 14:51 (UTC)
Hotovo Hotovo. --Franta Oashi 1. 5. 2010, 12:26 (UTC)

Písek[editovat zdroj]

Ahoj, viděl jsem, žes dvakrát založil stejný článek/písek, bohužel v hlavním jmenném prostoru, takže jsem ho přesunul k Tobě Wikipedista:Oashi/expressions. --Kacir 28. 4. 2010, 18:33 (UTC)

Aaah! Diky! Sypu si pisek na hlavu. --Franta Oashi 28. 4. 2010, 20:17 (UTC)

Použití šablony[editovat zdroj]

Tady se místo šablony {{podrobně}} více hodí sekce == Související články ==. Nemyslíš? --Wikipedista:BobM d|p 29. 4. 2010, 14:41 (UTC)

Proti kapitole souvisejicich clanku nic nemam. Na druhou stranu na {{Podrobně}} nevidin taky nic spatneho: Oba ty linky preci vedou na konkretni prikopy z oblasti vojenstvi.
Zkusim tam jeste pridat "Mozna myslite", jestli uz mame na prikop nejaky rozcestnik. --Franta Oashi 29. 4. 2010, 14:46 (UTC)
Hotovo Hotovo. --Franta Oashi 1. 5. 2010, 12:27 (UTC)

Šablony upravit[editovat zdroj]

Ahoj, u šablony {{upravit}} lze zadat konkrétní poznámky parametrem, nechtělo by to doplnit do ostatních šablon upravit? (někde se to diskutovalo...) --Wikipedista:BobM d|p 1. 5. 2010, 07:33 (UTC)

Žádal jsem o tu změnu Boty, ale nikdo tehdy neodpověděl.--Slfi 1. 5. 2010, 10:40 (UTC)
Nejdrive se musim podivat, oc vubec jde. Uvidim. --Franta Oashi 1. 5. 2010, 12:25 (UTC)
Takze parametr "poznámky"... Treba do {{Neověřeno}} by se to asi dat dalo. Ale kam ze to opravdu chces? A kdyz rikas, ze se to nekde diskutovalo, rad bych si tu diskusi prosel... Tak zatim. Anebo jen myslis {{upravit část}}? --Franta Oashi 3. 5. 2010, 04:35 (UTC)
Myslím že BobM má na mysli ostatní šablony Upravit, diskuse je zde--Slfi 3. 5. 2010, 05:08 (UTC)

Dival jsem se do te kategorie... Je tam ale psu! Spousta prace. Spis to asi zkusim vymyslet nejak systematicky, aby se to jen "oddedilo" z jedineho mista: Neco jako sablonu na konstrukci sablon, takove tu uz jsou. Uvidim.

Inspirace a dalsi moznosti:
  • {{Pracuje se}} (Jagro 9. 8. 2009, 16:27)
  • {{Upravit}} (uz hotova? Slfi 9. 8. 2009, 20:01)
  • {{wikifikovat}} a {{pravopis}} ...Pokud to má ještě smysl tak v uu a uo. ...coze? (Elm 10. 8. 2009, 09:07)
  • "...podšablony "část" neexistují a navíc mi přijdou jako nevhodné řešení."

Jeste uvidim. --Franta Oashi 4. 5. 2010, 00:41 (UTC)

"uu a uo" Mozna {{Urgentně upravit}} a {{Urgentně ověřit}}. --Franta Oashi 4. 5. 2010, 00:42 (UTC)
Upravit už je hotová (rozdíl několika revizí: [12]), u Pracuje se mě nenapadá využití, wikifikovat je podle mě specifikovaná dost. Ale napadla mě ještě {{Aktualizovat}}--Slfi 9. 5. 2010, 09:11 (UTC)

Šablona různé významy[editovat zdroj]

Ahoj, tvoje úprava šablony různé významy způsobuje například v článku Škoda Felicia to, že šablona není oddělená od textu svislou mezerou (nevím jak to popsat). Mohl bys to prosím nějak opravit? Díky--Slfi 1. 5. 2010, 10:40 (UTC)

U mne dobry. U tebe lepsi? --Franta Oashi 1. 5. 2010, 12:37 (UTC)
Jo, perfektní, díky :-)--Slfi 1. 5. 2010, 13:11 (UTC)
Hotovo Hotovo. --Franta Oashi 2. 5. 2010, 19:19 (UTC)

Stop šablonovým experimentům[editovat zdroj]

Pane kolego, okamžitě přestaňte experimentovat s jednou z nejpoužívanějších šablon české Wikipedie. Pokud chcete ladit funkci šablony, dělejte si to na vlastním pískovišti; editace používaných šablon se mají dělat najednou, a to nejlépe po dosažení konsenzu. A zadruhé: formát bibliografické citace je určen normou. Jestli se vám nelíbí, běžte si stěžovat na lampárnu, ale neměňte šablonu podle vlastního názoru, na který není nikdo zvědav. --Mormegil 4. 5. 2010, 16:14 (UTC)

Mym cilem preci nejsou experimenty... Co se normy tyce, nevim. Moje predstava je vylepseni v podobnem duchu udelat i v dalsich citacnich sablonach. Takto sice asi dam WP chvili na straveni novinky, myslenku samotnou nakonec casem asi udelam..? Uvidime. --Franta Oashi 4. 5. 2010, 22:30 (UTC)
Taky bych se přidal se svou troškou - tvá editace zpsůobila, že teď pod šablonou vzniká mezera. Nepůsobí to moc dobře (viz první bulharská říše), pokud to teda byl tvůj záměr, můžeš to pls opravit? --Mozzan 4. 5. 2010, 19:34 (UTC)
Aaha, jo. Pozoroval jsem, to jsem opravdu zpusobil a zrovna tohle ucel nebyl. Opraveno. Teda aspon to, co jsem pozoroval ja: Jeste mi to, prosim, potvrd, ze jsme pozorovali oba to same. Dik. --Franta Oashi 4. 5. 2010, 22:14 (UTC)

Děláte si ze mě legraci?? Já vás tady vcelku explicitně vyzvu k zastavení experimentů, načež následuje pět dalších editací, které jste nebyl schopen udělat najednou. Pokud se nedokážete k extrémně často používaným šablonám chovat s náležitým respektem, budeme patrně muset zavést systém z anglické Wikipedie a začít je zde zamykat plně, čemuž jsme se do vašeho příchodu úspěšně vyhýbali. Pokud „co se týče normy nevíte“, tak nevrtejte do šablon, jejichž jediným cílem je implementovat tuto normu, přece! Na nějaký váš duch vylepšení formátu citace opravdu nikdo zvědav není! Pokud máte dojem, že dokážete vymyslet mnohem lepší citační formát, běžte s tím na ÚNMZ a nezavádějte svá vylepšení na Wikipedii. --Mormegil 5. 5. 2010, 07:39 (UTC)

Dík za opravu. Jinak Mormegil má pravdu. Citační šablony se řídí podle daných regulí zadaných ne wikipedií, ale obecnou normou upravovanou státními institucemi.--Mozzan 5. 5. 2010, 07:44 (UTC)

Budiz, zpusob ne-e. Nicmene na zakladni myslence/ucelu, na validacich vstupu, si trvam: Podal jsem navrh do Diskuse k šabloně:Citace elektronické monografie#validace, tak se pojdme presunout tam. Jeste si take nejsem jisty, podle ofiko procesu, jak o tom svem navrhu informovat i ostatni... Odpovidajici sablonu {{navrh}} jsem (intuitivne) nenasel. --Franta Oashi 5. 5. 2010, 17:31 (UTC)

Astigmatismus[editovat zdroj]

Ahoj, prosím uveď zdroj, že natočení čoček u astigmatismu o 90 stupňů zhoršuje tuto oční vadu. Díky. --Kacir 10. 5. 2010, 04:26 (UTC)

Bavime se o clanku Astigmatismus (medicína). --Franta Oashi 10. 5. 2010, 19:15 (UTC)
Rozepsal jsem to vice, ted snad to "zhorseni" bude jasnejsi:
  • Nejde o to, ze by se korekci oko jeste vice nicilo,
  • jde o to, ze ze ta korekce koriguje jinak, nez by si uzivatel pral. Bez trvalych nasledku... ;) --Franta Oashi 10. 5. 2010, 19:17 (UTC)

Gramatika[editovat zdroj]

Ohledně vepisování čárek tam, kde nebyly, doporučuji přečíst stanovisko IJP vyjádřené na stránce Psaní čárky ve větě jednoduché: „Tyto vsuvky (prosím, celkem vzato, upřímně řečeno apod.) si sice uchovávají větnou platnost, ale není třeba je od okolního textu oddělovat čárkou“. --Ragimiri 10. 5. 2010, 21:57 (UTC)

Jo, vida, novinka: O volitelnosti techto carek jsem opravdu nevedeil. Takze diky. Tak alespon to mnozne cislo, na tom se snad shodnem. ;) --Franta Oashi 10. 5. 2010, 22:08 (UTC)

Stop[editovat zdroj]

Ahoj, přestaň prosím okamžitě experimentovat se šablonami a zanášet do nich nesmysly. Prosím, věnuj se raději tvorbě článků. Ber to jako poslední varování. --Mercy 11. 5. 2010, 06:51 (UTC)

1) Zjevne ti nejde o vsechny sablony, ale jen o ty systemove, ze?
2) Uz jsem treba u "citace el. monografie" priznal, ze zpusob nebyl nejlepsi, ale pak jsme se presunuli do diskuse, a to uz snad je OK, ze?
3) Je tu spousta sablon, treba naposled "Kodovani Unicode", a proti tomu doufam (!) nic nemas. Zalozil jsem ji.
4) Spousty existujicich sablon jsem prevedl na novejsi "technologie":
  • navboxy - jen zpusob reseni, i bez zmeny vzhledu/obsahu,
  • {pahyly} - par pahylovych sablonek pridavalo prazdne radky, takze to jsem fixoval.
5) ke spouste sablonam jsem dodelal docy (+opravy iw a kategorizace apod).

Takze ktera z mych sablonovych cinnosti se ti nelibla? Prosim, nepausalizuj: To, ze se nejaka cinnost tyka sablon, jeste neznamena, ze jde o experiment: I na to piskoviste obcas zavitam. Naopak, V souvislosti s sablonami se da delat spousta veci. Ze tu tlacim i nejake enhancementy, to ano. Ale uz tomu ty prestan rikat experimentovani: Delam to, protoze vidim mozne zlepseni, ne abych skodil.

Takze znovu: Nezakazuj mi sablony obecne, ale konkretni cinnost na konkretni skupine sablon. A vubec, bud konkretnejsi... Ktera sablona a co meho na ni se ti nelibi. Tuseni mam, samozrejme: Nelibi se ti zavadeni validaci pres {chyba}. To je to, co uz jsem u konkretni sablony potvrdil, ze jsem nepouzil vhodny postup, no ano. Ale stale je tu obrovsky prostor uplatneni.

Ktere z tech aktivit, z peti (a vicera) bodu vyse, chces probrat? Hlavne nerikej, ze je "to vsechno" spatne. --Franta Oashi 11. 5. 2010, 14:14 (UTC)

majestátní plurál[editovat zdroj]

Zabavne. :)

U techto majestanich pluralu nejde o majestatnost, ale o mn.c.: Ostatne podobne, jako v {{Copyvio autor}}, kterou pak take podepise jediny editor za celou WP. Takze kdyz sjednocenost, tak ted je to spise nesjednocene... --Franta Oashi 12. 5. 2010, 02:37 (UTC)

Tečkové šablony[editovat zdroj]

Myslím, že už několikrát jste byl upozorněn, abyste tečkové šablony nezakládal. A opět to děláte. Má vaše jednání nějaký rozumný základ nebo jen provokujete? --Ragimiri 31. 7. 2010, 16:34 (UTC)

Tenkrát byly proti argumenty takove, ze jeji pouzivani zatezuje server. Nyni se nepouziva: Ani ja jeji pouzivani nedoporucuji, sam jsem ji tak oznacil "jako docasnou".
Vas prosim, abyste uznal, ze treba v clanku Dweezil Zappa uz byla pouzita prenesenim odjinud - a to jeste kdyz tu ta "bullet" sablonka neexistovala. A to je presne ten ucel. Ostatne se o tom sam muzete presvedcit, ad Kategorie:Pouze dočasná použití. Napr. Šablona:Frank_Zappa sem byla prenesena, usnadni to momentalni praci na sablone a jeji prizpusobeni cs:WP.

Verim, ze ikdyz se sablona nepouziva, ze ma stale vyznam ji tu mit. Prece je ted jeste snadnejsi jeji vyskyty (a i jinych potencialne hrisnych) dohledat. Nas to nic nestoji, zato jsme tu na cs:WP flexibilni. --Franta Oashi 31. 7. 2010, 16:45 (UTC)

Pokud je třeba najít, kde se šablona vyskytuje, stačí použít funkci Odkazuje sem, která dělá to samé. --Ragimiri 31. 7. 2010, 16:51 (UTC)

Pro jednu sablonu sice ano, ale takovych je tu cela skupina (kategorie ;), takze to mate pekne na jednom miste. Ale kategorie je jen bonus: Hlavni je to, ze tu ty sablony jsou. ...A pritom se tedy nepouzivaji, kdyz nechcete. --Franta Oashi 31. 7. 2010, 16:56 (UTC)

Aha, takže chápu vás správně, že aby cswiki byla flexibilní, tak preventivně založíme všechny šablony existující na jiných jazykových verzích, kdyby je sem někdo náhodou někdy přenesl? --Ragimiri 31. 7. 2010, 16:58 (UTC)

Vy to tlacite ad absurdum. Takze takto: Jakekoli,
  1. ktere "tady nechcete pouzitvat",
  2. ale ktere se pouzivaji jinde,
  3. a ktere jsou pouzite i v kusech, ktere se sem bezne prenaseji.
To uz neni zase tak velka mnozina. A ikdybych jich melo byt ...50? (to sam zdaleka necekam), nemo i jen 5, prijde mi to tak OK. --Franta Oashi 31. 7. 2010, 17:01 (UTC)

Pokud se sem něco přenáší, během přenosu se to upraví pro podmínky české Wikipedie. Nechápu smysl přenosu článku, ve kterém budou ponechány původní šablony. My na anglickou Wikipedii také nepřenášíme naše šablony, není žádný důvod praktikovat toto obráceně. --Ragimiri 31. 7. 2010, 17:08 (UTC)

Jde prece o usnadneni prace editorovi! Tech zmen, co se takto musi udelat, je spousta: Jasne, ze se nakonec udelaji, ale to nemusi delat vsechno sam! Muze to sem prenest nedokonale, i ostatni s tim pak mohou pohnout spolecne. --Franta Oashi 31. 7. 2010, 17:11 (UTC)

A uz taky konecne: Tady konec!


Dale pouze viz: Diskuse_k_šabloně:•#Tečkové šablony

Geo dms[editovat zdroj]

Ahoj, jestli máš problém, že se ti tato šablona a nadpis editovat překrývá přes sebe, tak ti dopotučuji v Nastavení/Udělátka/Uživatelské rozhraní zaškrtnout "Přesunout odkaz pro editaci sekcí hned za nadpis". Mně to pomohlo od tohoto i od špatného seřazování odkazů editovat v těle článku, když je moc obrázků vpravo. Zagothal 12. 9. 2010, 09:08 (UTC)

To ale neni reseni, To je jen vyhybanise problemu! Odsazeni resenim je, protoze nic nenici v jednom nastaveni a pri tom nekoliduje s jinym nastavenim. To je ta cesta, kterou bychom se meli vydat: Nech "WP nekoliduje sama se sebou", a to v zadnem z jejich vlastnich podporovanych nastaveni. To, jestli takove nastaveni pouzivam ja, je nezajimave, nemluve o tom, ze je uzivatel muze stridat... "WP tu neni jen pro defdault, ale ma byt citelna vsem uzivatelum, ve vsech moznych nastavenich". --Franta Oashi 14. 9. 2010, 16:41 (UTC)
Víceméně s vámi souhlasím, ale myslím, že není důvod se hned rozčilovat. Co na Světě funguje dokonale? Jinak jsem vám chtěl jen poradit. Zagothal 15. 9. 2010, 10:41 (UTC)
Prosim, neberte mou rozohnenost jako nastvanost, ale radeji jako projev nadseni pro vec. ;) A vim, ze to obcas prehanim, stale se vsak snazim o konstruktivnost. Zdar vecem pristim! :) ...a diky za reakci. --Franta Oashi 15. 9. 2010, 21:49 (UTC)

Jo a nashle v diskusi sablony samotne, zalozil jsem tam na to tematko! ;) --Franta Oashi 15. 9. 2010, 21:57 (UTC)

Úpravy šablony RozdělitČásti[editovat zdroj]

Dobré odpoledne. Co Vás vedlo k tomu, že jste změnil šablonu {{RozdělitČásti}} tak, že zařazuje články navíc do kategorie Kategorie:Požadované přesuny? Ta kategorie je teď zbytečně přeplněná a nepřehledná. --Jvs 2. 12. 2010, 15:11 (UTC)

Ucel: Viz treba clanek Psychologie. ...Viz historii.
Kategorizace: To je chybka, opravim, diky! --Franta Oashi 2. 12. 2010, 15:13 (UTC)
Kategorizace: Dival jsem se do kodu... Aha, tak takto jsem to opravdu myslel, ze by se tam pridavala. Ale kdyz je tato plna... Mate pradu, jde o akci s vnitrkem clanku, ne s clankem samym. Takze Kategorie:Údržba:Články k rozdělení. --Franta Oashi 2. 12. 2010, 15:19 (UTC)

Jejda, jsem se v tom vrtal tak dlouho, az jsem zrovna na toto uplne zapomnel! Ted vidim, ze vase oprava byla snadna a jasna... Pritom prave takove vysledne chovani jsem i popsal do docu. (Anebo tak, jak se to chovalo, jsem v docu ani nepopisoval.) Uteklo mi to. Diky a omlouvam se. --Franta Oashi 3. 12. 2010, 22:02 (UTC)

Šablona:Citát[editovat zdroj]

Ahoj, tohle doufám nebylo myšleno vážně? Pokud ano, pak doporučuji nastudovat si rozdíl mezi slovy citát a citace. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 13:53 (UTC)

Presne, jak rikas: citát a citace jsou dva rozdilne pojmy. Sam jsem se je snazil rozlisit v popisech kategorii:

Jak je chapu ja (a mozna i spatne, OK, necham se presvedcit), citat se sklada z "kopie textu" (samotny citat), ktera je navic ozdrojavana "odkazem na puvodni zdrojovy text" (tedy citaci). Zjednodusim to:

  • citat=text (hlavne, muze byt i s citaci)
  • citace=odkaz, tedy jen ref bez toho textu samotneho. --Franta Oashi 4. 12. 2010, 14:44 (UTC)

A ted proc jsem tu sablonu {{citace}} chtel a stale chci presunout do kategorie citatu a treba i sloucit s sablonou {{citát}}: Obe ty sablony ted prece predvadeji okopirovany text, obe i mohou uvadet odkaz na puvodni zdroj toho textu.

{{citace|{{lorem slova}}|ref}}
{{citát|{{lorem slova}}|ref}}
Lorem ipsum dolor sit amet.

– ref

Lorem ipsum dolor sit amet.
— ref

Takze jediny rozdil mezi nimi (jak funguji ted) vidim jen ve zpusobu graficke prezentace: Boxik vs. uvozovky. Shodnem se na tomto? --Franta Oashi 4. 12. 2010, 14:44 (UTC)

Citace ale přece není jen scientrometrický údaj, tedy reference a odkaz na zdroj. Citace je třeba i část textu knihy, který do článku doslovně vložím. Citát naproti tomu chápu jako výrok (třebas Caesarův citát je „Alea iacta est“). Terminologicky možná je dílčí přesah, tj. že jako citát může být chápán i nějaký souvislejší text, avšak pokud se analogicky podíváš na sesterský projekt wikicitáty, tak je zde citát chápán jako výrok. Víš jak to myslím? --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 14:57 (UTC)

Jine reseni: Aby {{citace}} opravdu byla citaci (jako treba {{citace bible}}), navrhuji z ni tedy vykuchat ten box s textem citatu. To uz bude naplnovat nase obe predstavy o citaci, ze? --Franta Oashi 4. 12. 2010, 14:44 (UTC)

Na zaklade puvodni funkcionality s boxem pak muzem udelat dve ruzne verze sablonky {{citát}}: boxovou a uvozovkovou. --Franta Oashi 4. 12. 2010, 14:44 (UTC)
V rozdílném vzhledu problém nevidím (ostatně odpovídá vzhledům šablon na en.wiki, kde jsem btw. nalezl i iw k šabloně citace). Spíše jde o obsah dokumentace, který by u šablony citace měl IMHO více zdůrazňovat, její využití pro citace. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 14:41 (UTC)
Asi Te nechapu:
Vsak ja s Tebou souhlasim: Vzhled vem cert, jde o ty informace.
Tak ale to jsi tu mou myslenku jen podporil, ne? Vzdyt jsi tu sablonku ted strasne shodil, jestli ma byt mezi nimi rozdil jen v docu?! --Franta Oashi 4. 12. 2010, 14:51 (UTC)

Hm, mozna uz tve kruhy zacinam videt... nastrelim tedy tady, jestli je vidim dobre:

  • citace: text neni nutny, reference je nutna.
  • citat: text je nutny, reference neni nutna.

Chapu to dobre / stejne jako ty? Nebo jsem uuplne mimo? --Franta Oashi

Ale kdeže, to si nerozumíme. Já myslel, že jsem to napsal srozumitelně. Nu co, tak to zkusím explicitněji. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 15:14 (UTC)
Tak si rikam, jestli jsi reagoval na tento muj nastrel vyse? --Franta Oashi 4. 12. 2010, 15:55 (UTC)
Nesouhlasím s tím, aby se šablona "citace" jakkoli kuchala a měnila na citační šablonu (ostatně citačních šablon zde máme dostatek, takže nechápu smysl). I nadále by měla být používána pro zobrazování citací (ve významu blokového textu). Pouze jsem poukazoval, že chce upravit její dokumentaci. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 15:14 (UTC)
No, chapu ze nechces, abych se do toho stoural... A ze by mel byt doc vetsi, budiz. OK, zapomenme na vyroky, ty uz jsou vyresene "citat"em.
Ale tohle stale nevidim: Jaky je tedy ucel sablony {{citace}} same o sobe? ...Stale ten "blok textu"? Co ma byt rozdil od "vyroku"? Stale mam zafixovame ref-odkazy... O ty tu tedy jde/nejde? --Franta Oashi 4. 12. 2010, 16:06 (UTC)
Nedalo mi to, opet jsem se podival do docu: "Citace je určená pro případné citáty ve wikipedických článcích." Zmatek! --Franta Oashi 4. 12. 2010, 16:06 (UTC)
Já mám spíš zmatek z toho, jak rozbijíš mé příspěvky na více částí. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 17:47 (UTC)
Ano, delam to umyslne. Snad se v tom da vyznat, kdyz se to bude procitat po jedne editaci: tyhle "pripravne upravy" i oznazuji jako "male editace". A ucelem je, ze kdyz vidim dve myslenky, text ti rozdelim (vcetne kopie podpisu) a reaguji na kazd tema zvlast. Neco jako rozvetveni tematickeho vlakna. ;) Pripada mi to ucelne, ale kdyby ti to melo vadit, necham toho... --Franta Oashi 4. 12. 2010, 18:16 (UTC)
Ale abych uvedl příklad k tématu. Podívej se třeba na můj článek o premiérovi Rabinovi do následující části (Jicchak Rabin#Intifáda); to si představuji pod blokem textu. Je to část textu z knihy, která se o Rabinovi zmiňuje. Naproti tomu v sekci Jicchak Rabin#Historická mírová dohoda s Palestinci můžeš vidět ukázku šablony citát, v níž jsou Rabinovy památné výroky. Zkrátka slovo "citace" má dva významy; jednak to je řádková reference, používaná jak na Wikipedii, tak ve vědeckých pracích, a jednak to je část textu. Vidíš už na příkladu toho článku co jsem měl na mysli? --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 17:47 (UTC)
Hm. Ty "citaci" citujes tisteny text a "citatem" receny vyrok. Mne je ale uplne jedno, jestli tu myslenku jen vyslovil, nebo i zapsal (anebo jestli jde o primou rec, neprimou nebo vypraveni). Klidne at je to dvema sablonkama rozlisene ruznym grafickym vzhledem, to je mi fuk. --Franta Oashi 4. 12. 2010, 18:16 (UTC)
Ovsem stale pojem "citace" vnimam jako ref. Stale bych tu sablonku {{citace}} (bez ohledu na jeji nazev) zahrnul do citatu, protoze to je to, co dela. Rozdil proti citatu nevidim, nevnimam: Stale mi unika tva definice nebo navod, jak to ma wikipedista rozeznat? A naopak mi dokonce prijde nedostatecna z pohledu referencovani. Takze u mne je to citat, ne citace. --Franta Oashi 4. 12. 2010, 18:16 (UTC)
No, ale uz nemam potrebu do te sablonky stourat: Sice to nechapu a tudiz i nesouhlasim, ale necham ti to. Tady na to rezignuji, vyradim se jinde. Zahralo me aspon, ze mam svuj {{citát v řádku}} a to mi stačí. --Franta Oashi 4. 12. 2010, 18:16 (UTC)
Ono se temhle zmatkum v cestine ani neni co divit: S citatem jako predmetem se dela to, ze se cituje. A vysledek citovani je citace. Takze vlastne to same, co citat. Tyhle pojmy na WP "citat" a "citace" jsou tedy dost vagni... Treba bychom mohli pro ujasneni pouzivat anglicke? Ale "pojem citace" bych i uplne zrusil... (konec povzdechu) --Franta Oashi 4. 12. 2010, 18:21 (UTC)


Kdyz uz se tu resi "citat" vs "citace", co treba Citát bible? Akorat, ze tady je to naopak: Z citatu navrhuji udalat citaci. --Franta Oashi 4. 12. 2010, 19:57 (UTC)


Naproti tomu šablona "citát" je z logiky svého názvu (ostatně i u předešlé šablony to z názvu vyplývá) určená pro citáty, chceš-li výroky. --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 15:14 (UTC)
Ale jo, tohle celkem beru: "Vyrok" je dobra definice, dik. --Franta Oashi 4. 12. 2010, 15:56 (UTC)

Interwiki[editovat zdroj]

Odkazování na stejnou iw bylo chybné (pokud jsi na en.wiki nekoukl, tak tamní šablona odpovídá šabloně citát, tudíž jsem iw z šablony:citace vyhodil). --Faigl.ladislav slovačiny 4. 12. 2010, 13:53 (UTC)

OK, tve kroky vidim a chapu, ze jsou konzistentni s myslenkou, ze tu mame vzlast sablonku na citaci a zvlast sablonku na citat. Takze proti iw ani nic nemam, to spis prave proti rozliseni tech dvou sablonek... --Franta Oashi 4. 12. 2010, 14:27 (UTC)

Hvězdné datum[editovat zdroj]

Nejsem si tak zcela jist, jestli je vhodné zařazovat hvězdné datum jako technologii. Hvězdné datum není zařízení, je to způsob měření času, či ještě přesněji jednotka času nezávislá na našich bžných pozemských jednotkách času (vteřiny, hodiny, dny,...).
Niusereset 6. 12. 2010, 18:35 (UTC)

Zacnu en iw: Oni maji device... To bych pak s tebou naprosto souhlasil, ze to tam nepatri. Ovsem technologie neni rutne fyzicke zarizeni: Co treba know-how? To je take popis technologie, ne? I zpusob uvazovani, jako datum, uz povazuji za technologii. Co ty na takove pojeti? --Franta Oashi 6. 12. 2010, 18:37 (UTC)
Já nevim, pořád se mi to nelíbí :-D Chápu jak myslíš to know-how, ale stejně mi to pořád k hvězdnému datu nesedí. Hvězdný datum je jednotka času. Vteřina nepatří do technologí a hvězdné datum je fiktivní analogie k vteřině. Proto sem to původně zařadil jen obecně do Star Treku, protože mne nenapadlo, kam vhodněji to zařadit. Na anglické wiki to ale není v technologiích (technology) ale v kategorii terminology, čili v kategorii o star trekem zavedených pojmech/termínech.
Niusereset 6. 12. 2010, 21:29 (UTC)
Hvezdne datum mi neprijde jen jako jednotka (navic identicka k sekunde), ale jde i o cely ten system pocitani casy, let atd.
Kategorie na terminologii... Hm, muze byt: Kdyz ji udelas. ;)
Na en WP prece technology ani nemaji! Mrkni jim tam a taky jakou iw tu mame: ze _jim_ vede na device, je jejich problem. Ostatni WP maji technologii.
Ted me napadlo, ze jsem vlastne neoveroval zakategorizovani primo "stardate" na ostatnich WP...
Hele, jestli to chces zakategorizovat o patro vyse, nebo i jinak, me je to celkem jedno. Ja vytvoril tu technologii, tim se to pekne procistilo, tak jsem spokojeny. --Franta Oashi 6. 12. 2010, 21:36 (UTC)
Tak samozřejmě snaha pročistit a zpřehlednit je jedině výtána. Jen se nedomnívám, že některé věci patří do škatulky "technologie".
Já neřek, že Hvězdné datum je identické s vteřinou, ale podobně jako sekunda je to jednotka času. Samozřejmě, je to založené na jiném principu, než vteřina, ale stále je to způsob měření času.
Jo, nejspíš vytvořim novou kategorii pro Star Trek pojmy (jen co přijdu jak ji vhodně a výstižně pojmenovat) a do ní pak překategorizuju Hvězdné datum a možná i pár dalších věcí, co tam patří lépe odjinud, nebo zatím nejsou v žádné specifické kategorii (např Odpor je marný, Základní směrnice, Spojená federace planet).
Niusereset 6. 12. 2010, 22:45 (UTC)
a) vteřina není to samé, co sekunda. Take jsem si to drive myslel ;)
b) Delej, jak myslis, WP:ESO. Ovsem Ja uz se v tom angazovat nechci: Znas Paretovo pravidlo 80/20? 80% uspechu pri 20% usili? Pro mne uz je to "hotove", udelal jsem, co jsem chtel. A ze by tav tekategorii nemelo byt tolik veci... Vsak kdyby tam nebylo nic, tak je to divne ,ne? ;) (jiste, nekde je to vhodne, ale je toto ten pripad? Odpovez si sam...) --Franta Oashi 6. 12. 2010, 22:49 (UTC)

Zdravím Vás, já bych také neřadil hvězdné datum do technologií, ale ani bych nevytvářel kategorii pro pojmy, protože zatímco hvězdné datum jednoznačně pojmem je, u mnoha věcí to může být sporné, třeba takový Kánon Star Treku. Hvězdné datum je pojem důležitý, který prostupuje celou ságou Star Treku, proto bych jej v tuto chvíli ponechal v nadžazené kategorii Star Trek.

Toď můj názor, jinak Vám děkuji za vytvoření kategorie Technologie Star Treku, tyto články jsou často odkazované z jednotlivých článků o epizodách. --Wespecz 6. 12. 2010, 23:03 (UTC)

Jsem rikal, ze mate volne ruce, ale kdyz se nikomu nechtelo moje edity revertovat, udelal jsem to sam. ;) --Franta Oashi 6. 12. 2010, 23:09 (UTC)

Tedy ale panove, je v tom zmatek: Vzdyt i sablona {{Star Trek}} uvadi star date jako technologii! Haha. ...a to nezavisle, netusil jsem. ;) Ne ze by to melo neco menit, ale prislo mi to pikantni. :) FYI --Franta Oashi 7. 12. 2010, 01:27 (UTC)

Když jsem si Vaši poznámku přečetl, napadlo mě, že bysme to měli vzít podle nějakého zdroje, leč pár jsem jich četl, ale nikde se nic, co by nám pomohlo nenachází. :) --Wespecz 7. 12. 2010, 01:48 (UTC)
Na nejake ty filmy bychom se treba i podivat mohli. ;) Spis se mi pri editaci te sablony vratily vzpominky na sablonku kapa, jak z ni admini a nekteri dalsi sileli, na revertacni valky a editacni komentare "odstraneni nesmyslene sablony" apod... A take jak bajecne pak takovehle navboxy s kapou a prolinkovanim ukazaly nedostatky v hierarchii kategorii: Ruzne se mijejici struktury pribuznych stromu kategorii, ktere se tak uplne nesetkavaly, chybejici kategorie, chybejici hlavni clanky, nove vazby souvisejicich clanku... Tak snad se vam me zasahy libi. --Franta Oashi 7. 12. 2010, 02:20 (UTC)
Tu smazanou šablonku jsem si prohlédl, zajímavá. :) Nicméně zpět k tématu, hvězdné datum je imho spíše abstraktní pojem, nežli technologie, a co se týče epizod, tak snad každá začíná po intru (alespoň v Nové generaci) hláškou „Kapitánův deník, hvězdné datum XXXXX,X.“ Ale je to úplně jedno, jak to bude zakategorizované, je to trivialita. --Wespecz 7. 12. 2010, 02:51 (UTC)

Šablona:Kategorizovat[editovat zdroj]

Můžeš mě vysvětlit, jaký smysl má vkládat do šablony parametr? To skutečně nemá žádnou logiku... --Wikipedista:BobM d|p 7. 12. 2010, 11:12 (UTC)

Uz to tam pisu do diskuse... --Franta Oashi 7. 12. 2010, 11:15 (UTC)

Technologie ve Star Treku[editovat zdroj]

Ahoj. Myslím, že by bylo lepší ty články sloučit (nebo alespoň ty pahýlkovité z nich). Takto pravděpodobně nesplňují významnost. Zagothal 13. 12. 2010, 11:34 (UTC)

Ah, diky za zpravu. Nicmene Star Trek (Technologie ve Star Treku) neni tema, ktere bych tu nejak zvlast sledoval a snad se tu o nej i primo staral... Ani nevim, o kterych clancich mluvis, promin. Pokud vidis, ze by se nejake clanky mely sloucit, navrhni to u nich, treba sablonou {{Sloučit||do}}. Takze wp:eso a at se dari! --Franta Oashi 13. 12. 2010, 14:57 (UTC)
A jeste me napada (i obecne), ze ackoli nejake tema nema dostatecnou vyznamnost pro vlastni clanek, stale na nej muze byt presmerovani, tzv. na kotvu: Format je "clanek#kapitola". Takovy zpusob redirectu vidim jako naprosto legitimni. --Franta Oashi 13. 12. 2010, 14:57 (UTC)
Pokud snad uz i nekde probiha takova podobna diskuse, klidne tam tyto me nazory i prenes, je-li o ne zajem. --Franta Oashi 13. 12. 2010, 15:00 (UTC)

OK, dělej jak chceš, já jen chtěl vyjádřit názor. Myslel jsem ty články odkud jsi v posledních dnech vymazal šablonu sloučit a dal je do kategorie Kategorie:Technologie Star Treku. Jinak pro mne to je zcela nezajímavé téma, jen jsem si všiml, že jsi promazal ty šablony.
Přednesl jsem to i tam.Zagothal 14. 12. 2010, 10:39 (UTC)

Zecharia Sitchin => "Zacharija Sitčin"[editovat zdroj]

vazeny kolego, chtel bych vas pozadat o zruseni vasich editaci v tomto clanku.. mam na mysli pocesteni jmena (poslovansteni?).. poprosil bych vas o nejaky odkaz na vami prosazovany prepis jeho jmena.. napr. nejakou knihu vydanou v ceskem jazyce pod jmenem Sitčin.. jeste dokazi pochopit prepis zecharia na zacharia, ale obavam se, ze pod heslem Sitčin toho moc nenajdete... pokud to dokazete, vyhnete se tim revertacni valce.. prosim o skutecne argumenty, pokud je budete mit, uznam je..

Zadne navrhovane argumenty na podporu sveho editu nemam. Pokud je toto jmeno celosvetove uznane jako nejrozsirenejsi ve sbornicich, prosim. Nicnene na slovanske trnskripci trvam: Obecne, z rustiny a dalsich jazyku opravdu nemusime prekladat z anglictiny, nemusime byt ve vleku anglosaskeho sveta, kdyz jsme prece z "jedne rodiny". Pokud jste clanek uz prejmenoval, budiz. Snad ovsem alespon zustalo presmerovani na slovanskou transkripci? Doufam... --Franta Oashi 16. 4. 2011, 21:32 (UTC)
OK, ted vidim, ze zadna zmena. Tak ja se zas revertnu, podle diskuse. --Franta Oashi 16. 4. 2011, 21:32 (UTC)

Žádost o revizi, Sedm základních nástrojů zlepšování kvality[editovat zdroj]

Zdravím. Našel jsem Vás v projektu kvalita v odborných recenzentech a tématicky se hodíte asi nejblíže pro posouzení obsahu článku Sedm základních nástrojů zlepšování kvality. Pokud byste tedy zrovna byl online, jako že už měsíc nejste a chtělo se Vám... Myslím, že je to téma nám oběma poměrně blízké, neboť máme téměř stejnou práci. --DeeMusil 4. 2. 2011, 02:05 (UTC)

Oo, soolidni praace! Smekam! --Franta Oashi 16. 4. 2011, 22:25 (UTC)
Rad si to proctu a naucim se neco noveho, i z teto vaseho pozice studenta dekuji za echo! Ovsem potrvato, reakci necekejte hned... Diky! --Franta Oashi 16. 4. 2011, 22:25 (UTC)
No díky, doufám, že se to konečně pohne... :c) Zatím se většina účastníků projektu kvalita po nahlédnutí do článku pravděpodobně vylekala a revidovala raději jiný článek, neboť již několik článků to se statusem DČ přeskočilo - a tenhle článek tam pořád trčí a trčí - a nic. Inu kvalitář o kvalitě.. :c)--DeeMusil 17. 4. 2011, 03:35 (UTC)
Tak ale ja se na to sice podivam, ale mluvim o horizntu tydnu...
Dovolim si prihrat svou polivcicku: Testování softwaru :) Snad to jeste uplne nevystydlo. --Franta Oashi 17. 4. 2011, 13:46 (UTC)
A kdyz ctu, ze "se statusem DČ přeskočilo - a tenhle článek tam pořád trčí" - kde ze to vlastne trci? A co znamena "status DČ"? --Franta Oashi 17. 4. 2011, 13:48 (UTC)
Vaše polívčička je i moje polívčička :c) DČ-Dobrý článek, visí zde: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi.--DeeMusil 17. 4. 2011, 18:02 (UTC)
Jo taak... Ted vidim, ze WP Kvalita je o WP, ale mym oborem je SW Kvalita, QA. Ikdyz kdo vi, treba jsme i kolegove, jen o sobe pres tyhle virtualizovene identity nevime? ;) --Franta Oashi 17. 4. 2011, 18:19 (UTC)
Jo, ale zminku o soutezi jsem nepochytil. --Franta Oashi 17. 4. 2011, 18:19 (UTC)

Svařovací zdroj[editovat zdroj]

zdravím, díky za úpravy. jenom mě trochu zarazila ta změna invertor->měnič. svařovací invertor je terminus technicus, s pojmem svařovací měnič jsem se nikdy v oboru svařování nesetkal, ale já sám "elektrice" nijak valně nerozumím. kromě toho mám ten výraz ozdrojovaný. prosím, mrkni na to ještě jednou, jestli by tam opravdu nemohl ten invertor - třeba s vysvětlením - zůstat. díky. --aleš/ALu 28. 4. 2011, 16:29 (UTC).

Aha, vida. Ja zase nikdy poradne neslysel o invertorech (obecne), o stridacich naopak ano. Pokud je to skutecne terminus, navic ozdrojovany, tak to to tam zase klidne zmen. ...ja to ted stejne nemuzu zkoumat. --Franta Oashi 28. 4. 2011, 16:51 (UTC)
Rikas primo "svarovaci invertor"? Mne by se lepe poslouchal "svarovaci stridac". Nebo jestli jsem napsal "svarovaci menic"? ano, to je uz mene konkretni.
Tak me napada, ze svařovací střídač anebo svařovací invertor by byl prima clanek: rad si poctu! ;) Zrovna ve svarovani se nevyznam. Editacim zdar! --Franta Oashi 28. 4. 2011, 16:51 (UTC)
Slo mi o zamenu invertor vs. stridac obecne, ne zrovna o svarovani. --Franta Oashi 28. 4. 2011, 16:51 (UTC)
Aby to nedopadlo, jako s frekvenci: pojem kmitočet je jen jako redirekt, ale "frekvenční měnič" je tam v clanku vyslovne oznacen za chybny (?!) Zato se ma pouzivat "měnič kmitočtu"... Prijde mi to nejake zkrizene. To uz je holt ta nase ceska terminologie. Tohle se sice nikde nepostulovalo jako norma, ale aspon v ramci jednech stranek (WP) by se to mohlo ujednotit. :-/ ...asi ted mas sanci postulovat na WP konkretni pojem! ;) Tak at se dari. --Franta Oashi 28. 4. 2011, 16:51 (UTC)

změnil jsem to zpátky na "svařovací invertor" jako "konkrétní a finální výrobek" pro svařování. ostatní eso. díky. --aleš/ALu 28. 4. 2011, 17:29 (UTC).

V skrytu duse jsem doufal ve "svarovaci stridac"... :) Valcit nebudu. Zdar! --Franta Oashi 29. 4. 2011, 13:08 (UTC)
k válčení to nejni, to je jasný ;-) a co takhle: svařovací invertor je terminus pro tu "bednu" jako celek, a má v sobě el. zařízení, kterému ty říkáš střídač a já ani nevím co to je ;-). to bys jako vysvětlení/objasnění bral? mrkni do katalogů firem co "hen tý oný bazmeky" vyrábějí (nechci je sem dávat ať to nejni reklama). ;-). --aleš/ALu 29. 4. 2011, 14:45 (UTC).
Vzdyt uz jsem to tam psal, ne, ze to byva kaskada usmernovace a stridace... Ikdyz teda, mi to je cele nejake podezrele, kdyz se nad tim zamyslim:
a) svarovani stridavym proudem je prece nevyhodne, tak proc si to uz jednou usmernene zase kazit? (a je jedno, jestli invertorem, nebo stridacem ;)
b) ad navrhovany clanek "svarovaci invertor" - sam jsi v nadpisu pouzil pojem "svarovaci zdroj": Jo, ten si mi libi jeste mnohem vice! Takovy zdroj totiz muze dnes byt vykonova polovodiva skatulka (3f mustek, 6 tyristoru) nebo drivejsi provedeni svarovaci trafo (a to je sakra pojem, ma to specificky delany magneticky obvod - jadro), pripadane s rozptylovym jadrem pro regulaci "tvrdosti", ty se jeste treba vylepsovaly usmernovaci (tenkrat jen 4-diodovy mustek).
Takze ten "svarovaci invertor" se mi opravdu zda meme a mene... Jestli je to ozdrojovane, budiz. Ale prijde mi to jako prilis tesna specialitka neceho obecnejsiho, co se navic mnohem casteji realizuje jinak. Aspon podle dosavadnich subjektivniiho dojmu. Ja bych takovy termin nepouzil. --Franta Oashi 1. 5. 2011, 12:38 (UTC)

a co na to google? svařovacích zdrojů je víc typů viz článek, jeden z nich je i ten zatrápenej invertor. mimochodem svařování střídavým proudem nemusí být nevýhoda. --aleš/ALu 1. 5. 2011, 13:52 (UTC).

OK, clanek jsem si precetl. Zajimave. Takze invertor... Ze slova samotneho bych sice vyznam/princip nevykoukal (neintuitivni), ale asi se to pouziva, hm. A o kaskade menicu uz take neni treba spekulovat, kdyz to onen linkovany clanek Svařovací zdroj shrnuje. Tak dik. --Franta Oashi 2. 5. 2011, 12:01 (UTC)
I sam jsem ten termin zminoval (Svařovací zdroj), ale na WP jsem se tu o jeho existenci nepresvedcil... Jo, to jsem mohl. --Franta Oashi 2. 5. 2011, 12:04 (UTC)

Ze by melo byt svarovani stridavinou v nekterch situacich vyhodnejsi, to tedy stale nevidim. To by stalo za rozepsani, aspon se neco dozvim: Prakticka zkusenost fachmanu to asi rika (predpokladam), ale mne to jasne neni... Co je k tomu vede. Ale resit to nebudu, ani nesvaruju. (to jen muj drivejsi sef delal v CKD ve vyzkumaku, prave polovodicu, a vypravel, jak sve mezivvysledky davali na vyzkouseni machrov svareci, ktery jim to odzkousel a opripominkoval. Tak z jeho vypraveni, stareho zbrojnose.) --Franta Oashi 2. 5. 2011, 12:11 (UTC)

svařování střídavý proudem je výhodné při svařování hliníku viz TIG#Svařování střídavým proudem. --aleš/ALu 2. 5. 2011, 16:13 (UTC).
Ja to cetl. :) Ale stale to neresi otazku "proc"... cim to je? Co to ma za vyhodu, za ucel? ...treba seda litina se svarovat neda. Ale da se letovat mosazi! Tak jak je to s hlinikem? ...Ale to uz jsou otazky spis pro mne. Navic, ne ze bych bez toho nemohl zit. ;) --Franta Oashi 2. 5. 2011, 17:23 (UTC)
u hliníku se na povrchu vytváří vrstva Al2O3, která má teplotu tavení cca 2100°C, hliník jako takový má teplotu tavení jen 650°C. krátkodobě potřebuješ dodat energii pro roztavení Al2O3 (jakoby přímé zapojení - na elektrodě + na svařenci). tohle ale nestačí pro "hluboký" průvar (tj. jakoby to není dostatečně efektivní) - k tomu potřebuješ jakoby nepřímé zapojení (+ na elektrodě - na svařenci). a protože se ti u střídavého proudu mění polarita .... --aleš/ALu 3. 5. 2011, 17:31 (UTC).
Promin, vubec jsem to nepochopil. Jak ze jde za sebou ta kauzalita jevu? Navic prece proti oxidaci mame argon. Stale nechapu, pardon. --Franta Oashi 4. 5. 2011, 19:40 (UTC)
al2o3 je na povrchu jakéhokoliv hliníkového výrobku jako pasivační vrstvička, tedy je to tedy to co činní hliník "korozivzdorným" (prosím korozivzdornost ber s rezervou). --aleš/ALu 5. 5. 2011, 16:42 (UTC).
Pojmy, kterym zde nerozumim:
  • "přímé zapojení" (polarita -+) - vvysoka teplota neni efektivni na pruvar?
  • "nepřímé zapojení" (polarita +-)
....vubec netusim, jaky ma polarita vliv na svarovani. --Franta Oashi 9. 5. 2011, 19:37 (UTC)

Wikisraz[editovat zdroj]

LW logo gold.svg
Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 15:55 (UTC)

Sice nedorazim, ale diky za pozvani. --Franta Oashi 17. 7. 2011, 15:48 (UTC)

Hmm a má to cenu tě příště zvát, nebo nedorazíš nikdy?--Juan de Vojníkov 17. 7. 2011, 16:51 (UTC)

Nikdy... To je strasne absolutni slovo. Proti slejzani se nic nemam. Ted zrovna jsem tusim mel neco jineho. (tusim, ze zrovna v praci horel projekt, tahaly se vikendy a pod...) --Franta Oashi 13. 9. 2011, 20:28 (UTC)

Kategorizace polovodičů[editovat zdroj]

Dobrý den, jelikož jste se zeptal jako recenzent v oblasti elektroniky, chtěl bych Vás požádat o názor na Diskuse ke kategorii:Polovodiče k mému úmyslu změnit kategorizaci polovodičů. Děkuji. --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 22. 9. 2011, 05:31 (UTC)

Parametry lokomotiv[editovat zdroj]

Výraz regulace se zde používá v širším významu. S tím nic nenaděláte. Regulátor se u starších konstrukcí nachází v hlavě strojvedoucího. Rozumím-li dobře Vaší poznámce, pak byste k termínu elektronická očekával protiklad něco jako elektromechanická. Tak se to ale nepoužívá, místo elektromechanická se říká odporová.

Pokud jde o otázku, co se děje s "přebytečnou energií": Mísíte dvě věci. Řeč je o regulaci výkonu při rozjezdu, rekuperace se používá při jen brzdění. Regulace výkonu při rozjezdu se skutečně popisuje pomocí termínů, které jsou v článku. --109.80.233.174 17. 11. 2011, 14:53 (UTC)

Diky za reakci. Pro zpetnou dohledatelnost upresnim, ze se bavime o techto mych upravach.
Temat je to vice, tak je rozkouskuji:
regulace: "byste k termínu elektronická očekával protiklad něco jako elektromechanická" - anebo dokonce uplne mechanicky, ad wattůw regulátor?
"Mísíte dvě věci. Řeč je o regulaci výkonu při rozjezdu, rekuperace se používá při jen brzdění."
Rekuperace je pro brzdeni, o tom zadna. :)
Abychom to meli kompletni, tak tech kvadrantu, kde se muze pracovni bod pohybovat, je vice, nez jen dva, rozjezd a brzdeni: prvni je pracovni, bezny provoz kolem jmenoviteho pracovniho bodu + rozjezd, za nim je ve druhem kvadrantu brzdeni protiproudem. Ve ctvrtem pak je ta rekuperace, kdyz se prejde pres volnobeh naprazdno.

Podle mne to nemicham: Ikdyz se budem bavit to ustalene jizde vpred, v jmenovitem pracovnim bode, stale se bavime o regulaci prece. Lokomotiva si nepotrebuje brat "vsechnu" energii, kteru je schopna, tak co se s ni deje? Bud si predstavte graf deleni naeti na serii odpor+zenerka, nebo naopak pricne prerusovani plneho napeti pri PWM. Takze u zenerky se ta nepotrebna energie "pali". Podobne treba u rozjezdu se "zarazuji ruzne rychlostni stupne" pomoci prepinacu ruznych rekonfiguraci odporu, aby si pri rozjezdu motor nebral nadkriticke proudy. Ale to znamena, ze se v odporech spousta energie spali. Vlastne tedy vubec nejde o regulaci, jako o rizeni.

Ad ta rekuperace: to je prave schopnost toho pohonu, protoze ani u polovodicovych neni vubec samozrejmosti, ze by rekuperovaly. --Franta Oashi 17. 11. 2011, 16:02 (UTC)

Úržkovitě:

  • Ano, souhlas, správným termínem jde o řízení. Výraz regulace se používá z tradice. Strojvedoucí kdysi řadil odpory podle ampérmetru, žádný regulátor v úzkém slova smyslu tam nebyl, takže nebylo potřeba to odlišovat.
  • Článek Parametry lokomotiv je prastarý, šitý horkou jehlou a neudržovaný. Měl sloužit jako osnova popisu vozidla, ne jako úplná výčet možností a variant. V diskutované pasáži např. chybí varianta pro lokomotivy napájené střídavou soustavou: přepínání odboček transformátoru. Dále tam chybí, že se při rozjezdu může měnit zapojení motorů do sítě, když jich je ve vozidle víc: sériové, sérioparalelní, paralelní.
  • K ustálené jízdě: Máte pravdu, v principu je buď předřazen odpor nebo jsou motory napájeny přes pulsní měnič, ale v reálu je to pestřejší. U střídavek může být předřazen obyčejný transformátor, takže se nic přebytečného nepálí. A v ideálním případě ve verzi se sériově buzenými motory není předřazeno vůbec nic, motory jsou připojeny přímo na síť (popř. se zeslabeným buzením pomocí bočníku). Hodně se využívá výběh (jízda setrvačností), tedy postup rozjezd - výběh - brzda, a k ustálené jízdě výkonem často vůbec nedojde - hlavně u starých vozidel, která neměla trvale zatižitelné odporníky. Např. u tramvají PCC (T3) je ustálená jízda s předřazeným odporníkem úplně vyloučená, regulátor (zde v úzkém slova smyslu) takový stav nepřipustil. Pokud řidič při jízdě do stoupání navolí malý proud a odpory se včas nevyřadí, spálí se.

--109.80.233.174 17. 11. 2011, 17:06 (UTC)

No, ted kdyz si ten clanek (stranku) procitam, uz ani potrebu bazirovat na detailni presnosti nemam. Drive jsem si to neprocetl.
Nicmene kdyz uz jsem to prve vyslovil, jde mi o rozliseni "zpusobu, jak menit pozadovany vykon", tedy rizeni na vystupni strane, a "zpracovanim prebytecne energie", tedy na vstupu. Cele to ted snad osvetli nova kapitola o rizeni vykonu v clanku pohon. --Franta Oashi 18. 11. 2011, 01:44 (UTC)

Reference[editovat zdroj]

Milý kolego, tuhle diskusi jsme tu už měli, ale dávám znovu k úvaze: píšete "buď pořádně anebo nic!" Zkuste si to rozmyslet. Z vědeckých publikací jsem zvyklý uvádět, odkud jsem informace čerpal. V tomto případě to není reference ve smyslu věcného zajištění, ale obyčejná vědecká poctivost. Na Wiki se běžně užívá šablona Překlad, což by v tomto případě nebyla pravda. Můžete mi vysvětlit, proč je Překlad OK a pravdivé uvedení téhož pramene není? Pokud Vám to tak vadí, klidně odkaz smažte, ale dokud mi někdo neodpoví na výše uvedenou otázku, cítil bych se jako plagiátor a pokládal to za poškození Wikipedie. Zdraví Váš --Sokoljan 21. 11. 2011, 20:06 (UTC)

...reakce tam, na diskusni strance "Prekladu", podle te me pozvanky. Dik. --Franta Oashi 22. 11. 2011, 23:29 (UTC)

Experimentování se šablonama[editovat zdroj]

Zdravím,

již několikrát jste byl vyzýván, abyste neexperimentoval se šablonami, především s těmi, které jsou často používané. Stále to nerespektujete a klidně si experimentujete s živými verzemi dál, čímž mimo jiné způsobujete zbytečnou nárazovou vytíženost serverů potažmo nejednotnost v zobrazování.

Naposledy vás proto žádám, abyste s tím přestal a případné změny si nejdříve testoval na svém pískovišti.

Děkuji za spolupráci. Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 25. 3. 2012, 23:39 (UTC)

A vidite, ja si zkousel. Tedy co jsem za dnesek uz udelal tolik zmen, vsechno OK. A ted, kdyz jse udelal dalsi, velice rychle jsem i sam poznal ze neco neni vporadku... Ale tou dobou to nebylo nic hektickeho, uz jsem ji povazoval za otestovanou: I proto v sablonach pouzivam defaulty a chybova hlaseni a podobne. Pominu, ze jste mi s Reapermanen zrovna sahali na tu sablonu, co jsem ji pouzival... Ano, ted zrovna mam nejakou potiz s jazykovymi sablonami pro preklad z kodu jazyka na jejich ceske textace. Nicmene to mam u sebe: Znovu podotokam, ze pri nasazeni na ostre uz jsem ji povazoval za proverenou, tedy ze rozhodne nejde o zadne experimentovani, ale o nasazeni nove feature. Vsak uz jsem jich zavedl spousty: Ad {{Chyba}} apod. Obcas neco spacham, ale zase po sobe i sam overuji a pripadne resim (i self-revertem). Holt ne vzdy se to povede, ted se to stalo. Vsak to delam v noci, ne? A narazova zatez... To by ale nastala tak joko tak: Ikdyby ta nova featura zafugnovala, jak mela.

Takze to shrnu: za proverenou jsem ji povazoval. Bohuzel se tentokrat nepovedlo... Ale tech mnoha jinych pripadu, kdy nasazeni proslo hladce jste si ani nevsiml. ;) Diky za upozorneni, ale revertnul jsem se velice rychle i sam: Vsiml jsem si, vsak necommituju nijak chaoticky, prece. --Franta Oashi (diskuse) 25. 3. 2012, 23:56 (UTC)

Prosba[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych vás poprosil, abyste nedával do článků takovéto nesmyslné požadavky na zdroje, šablona je určena poněkud k jiným věcem. Taky byste mi udělal radost, kdybyste neměnil pořadí sekcí, jde to proti doporučení. S díky, --Podzemnik (diskuse) 26. 3. 2012, 06:21 (UTC)

Pokud doporučením myslíš Vzhled a styl, tak tam jsou Reference před Literaturou. --26. 3. 2012, 07:05 (UTC), Utar (diskuse)

Dekuji kolegovi Utarovi za podporu.

Kazdopadne na obou tech svych editech i nadale trvam. A nejen to, dokonce se ja s prosbou obracim na Vas, abyste nasledoval meho prikladu!

Dva me posledni edity, ktere jste uvedl jste revertoval: A teke jste mne o teto skutecnosti informoval, coz ocenuji jako prinosny prispevek do disuse. Dekuji. Nicmene oba tyto reverty mych editaci povazuji za nespravne, ba dokonce na nich musim trvat: Smeruji tedy k revertu vasich revertu mych editu... Vysvetlim:

1) Cerstvejsi/mladsi z mych editu resil tema "poradi podkapitol pod kapitolou Odkazy":
Strukrura byva typicky takovato:
== Odkazy ==
=== Reference ===
=== Literatura ===
=== Související články ===
=== Externí odkazy ===

...reference a pak i dalsi literatura je co nejblize samotnemu textu, v ramci jedineho clanku. Pak nasleduji okolni clanky a nakonec nejvzdalenejsi odkazy uplne mimo WP.

Kvuli takovym upravam clanky nehledam, ale kdyz uz se v nejakem vrtam, tak udelam i toto, v ramci wikizace/wikifikace.

2) Revertnul jste mi i muj drivejsi edit, kde jsem se (opet) ohradil proti "ne-prekladu, ktery cerpa" z jine WP. Ona sablona {preklad}sice vypada jako regulerni tlumoceni, ale myslenka pro onu povinnost referencovat je hlubsi, nez jen pouhe otrocke preklapeni do jineho jazyka. Ad treba Shakespeare v cestine: Stale je to on, ikdyz zrovna tato slova a formulace nevyslovil, myslenky a pribehy jsou stale jeho. Takze kdyz budu citovat Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Rady: "Všechny (přeložené) články musí být řádně označeny šablonou {{Překlad}}, aby byly splněny podmínky licence Wikipedie a nebyla porušena autorská práva autorů původních textů." ...je tedy videt, ze se nelze nechavat svazovat nazvem te sablony, ze se zrovna jmenuje "preklad", ale ze kdyz z te jejich (en?) WP cerpate, opravdu ji musite uvest jako zdroj, protoze i tamni wikipediste maji sva autorska prava.
  • dale bych se ohradil proti editacnim/commitovacim komentarum "opět odstraňuji nesmyslný požadavek na zdroj", kde mi obzvlaste prekazi slovo "nesmyslný": ja sve editace za nesmyslne nepovazuji. Dekuji za pochopeni.
  • Take by se proti mne mozna jeste dalo argumentovat, ze jsem tu sablonu {preklad} do clanku sice pridal, ale nekompletni... Verim totiz, ze i castecny posun vpred uz je posun vpred. Takze ted vlastne muzete tu pochoden prevzit, zpetne se podivat, kdy ze jste od nich cerpal a podle datumu zjistit onu jejich tehdejsi verzi, aby se dala doplnit k nam do sablonky. Sice clanek po mne vypadal hure, zacervenely chybovym hlasenim, ale i poukazani na potiz vnimam jako prinos: holt jsem v praci prudic kvalitar.

No a to je asi vse. Dobrou noc. :) --Franta Oashi (diskuse) 26. 3. 2012, 19:24 (UTC)

Oashi, pořadí sekcí je snad jasné, ale s dalšími úpravami poznámek typu Toto není překlad, jen využití textu prosím počkej na výsledek diskuze na Diskuse k šabloně:Překlad. Díky --26. 3. 2012, 19:45 (UTC), Utar (diskuse)
Pořadí sekcí beru, neměl jsem to revertovat. Na nesmyslu se ale neshodneme - když použiji v článku nějaký zdroj, a vy k němu dáte šablonu volající po doložení tohoto, že jsem ten zdroj použil, považuji to za nesmysl. K používání šablony: když šablona vyhodí text "V tomto článku je použit překlad textu z článku XX na XX Wikipedii.", což, jak Jan Sokol několikrát opakoval, není pravda, nevidím důvod, proč čtenáře klamat. Pokud byste takový důvod našel, prosím, kontaktujte mne. Nemyslím to špatně, ale diskutovat už o tom tady nebudu - jednak mi připadá, že je to stále dokola, a jednak mi připadá, že bych se mohl věnovat důležitějším záležitostem. --Podzemnik (diskuse) 26. 3. 2012, 22:05 (UTC)
No, prave ze "když použiji v článku nějaký zdroj, a vy k němu dáte šablonu volající po doložení tohoto, že jsem ten zdroj použil, považuji to za nesmysl." ...a pritom ten ref neni kompletni, tim spise povazuji za spravne na potiz poukazat. Odkaz "na zdroj" ma mit nejake parametry, ty to tady nemelo, tak jsem je pozadoval - zrovna tou sablonou. Rad bych to zdrojovani videl kompletni, je otazka, jak ho vyzadat: "Fakt" mozna neni nejlepsi zpusob. A to byla ta moje "myslenka". --Franta Oashi (diskuse) 2. 4. 2012, 19:01 (UTC)

...No snad uz ta debata o "NePrekladech" (kde ze se to resi, u {{Překlad}}?) nejak dojde ke konkretnimu zaveru. --Franta Oashi (diskuse) 2. 4. 2012, 19:01 (UTC)

WP:SE in š:ibox:Tenista/základní vzor[editovat zdroj]

co se tu vlastne resi: Šablona:Infobox Tenista/základní vzor, kde byly <PRE> zdrojaky celych stranek k okopirovani.

Ahoj, díky za formátování. Nepochopil jsem shrnutí editace: „Ale chceme to takto vubec?“ Jestli máš nápad, jak jinak psát články o tenistech, rád si jej vyslechnu. Struktura článku uvedená v šabloně funguje snad na všech verzích Wikipedie od jejího vzniku – usnadňuje zakládání článků tenistů v jednotném stylu, takže danému „výkřiku do tmy“ příliš nerozumím.--Kacir 3. 5. 2012, 22:12 (UTC)

Takze predpokladam, ze jsem puvodni zamer/ucel sablony vytusil spravne.
Chceme opravdu zverejnovat jako obsah clanku zdrojaky celeho noveho clanku? --Franta Oashi (diskuse) 3. 5. 2012, 22:16 (UTC)
Prosím technicky česky na mě. Co myslíš větou: „Chceme opravdu zverejnovat jako obsah clanku zdrojaky celeho noveho clanku?“ Díky.--Kacir 3. 5. 2012, 22:18 (UTC)
Na té podstránce teď máme obrovský obsah, který by se měl minímálně rozdělit, potažmo klidně i úplně zrušit?
  • hlavičku textu, 2x wiki zdrojový kód pro vytvoření stránky, pak ještě spoustu (asi?) příkladů dole... Takže rozsekat na menší kousku, a ty pak už jen linkovat (externalizace textu). Samostatné podstránky, které si pak wikipedista otevře a Ctrl+A označí vše a může okopírovat "i s chlupama". Ty "PRE" preformatted kusy bych vyhodil. (pro copypaste jen casti stranky se tam clovek musi slozite trefovat mysi a jeste pri tom nejak scrollovat.. proste peklo)
  • a když už budou úplně venku, vzápětí bych zpochybnil i je samotné: Opravdu tu chceme mít "kopipajstovací šablonu/předlohu" na úplně celý článek? Mi to už zavání prostorem (namespace) ":Wikipedie"... Tak proto.
--Franta Oashi (diskuse) 3. 5. 2012, 22:36 (UTC)
Nevím, vadí-li ta stránka Wiki, lze přesunout zpět na mou podstránku. Záměr vzoru článku je jediný, usnadnit wikipedistům práci při zakládání článku. Ze zkušenosti vím, že se tím ušetří desítky minut, než kdybych musel celý obsah tvořit vždy nově.--Kacir 3. 5. 2012, 22:51 (UTC)

1) Zobrazovat ve verejnem hlavnim prostoru WP cokoli, co pochazi/generuje se z "pouze" soukromeho prostoru konkretniho wikipedisty? To bych uz opravdu povazoval za proble: Tudy urcite nechodme. Nicmene diky za myslenku.

Konstrukci odkazování z jiných jmenných prostorů do jm. prostoru uživatel – nevím, kde jste vzal? Právě proto, aby se tak nedělo, byla založena podstránka Tenista/základní vzor.--Kacir 6. 5. 2012, 00:25 (UTC)
Asi jen nedorozumeni. Hlavne, ze jsme na stejne vlne, OK. --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 00:38 (UTC)

2) Cil usnadneni chapu. Ted jak na to, at je to dotazene. Predstavuji si to takto:

Ze ma sablonka (jeji doc) nejaky uvod, prima: Ted at tam na zacatku zustane. Pak tam jsou dva velke obdelniky PRE (zabiraji spoustu mista-necitelne, pouziti take hapruje: Rucni highlight pro copypaste). A nakonec jsou ddole nejake priklady pro pouziti sablonky: OK, beru.

Poresil bych prave ty dva velke obdelniky PRE: Oba jsou temer identicke, tak pro oba to same. Vytvorit dalsi dve WP-entity typou podclanek. (podSablona?) A ty necht pak ikipediste pouzivaji jako predlohu:

a) Uplne primitivne by to byl Edit a pak Ctrl+A na cely obsah. Tim bychom vyresili komplikovany rucni highlight, oznacovani pro naplneni to C&P Ctrl+V.
b) Ale vlastne ani toto pouzivani tech dvou podstranek by nebylo sravne: To same totiz dela opeace "{subst:template}", ze vlozi CELY zdrojovy kod. Takze celkovy Ctrl+A potreba neni. ;)
c) Nicmene takove pouziti je potreba pro wikipedisty popsat: Cimz se vrazime zase k nasemu Docu: Dva velke PRE obrelniky odtamtud vyhodit, misto nich jen popsat/zdokumentovat pouziti/metodu pro vkladani "predlohy celeho zdojoveho kodu celeho uz skoro hotoveho noveho clanku". ...A klidne i s odkazem na WP:HELP, kde pro ne je substovani jiz popsane.

Tak, ted by me zajimalo, jak tuto mou predstavu vidite Vy? Resi toto Vas puvodni zamer? Vylepsil jsem jeho provedeni/pouziti? --Franta Oashi (diskuse) 5. 5. 2012, 23:09 (UTC)

ad 2) Dané dva infoboxy Tenista a následný úvod s tabulkami (začínající "pre") jsou formálně stejné, ale přece jen se liší, první je pro muže, druhý pro ženy. Při sjednocení by se vzdálil cíl – vše do článku vložit jedním přetažením, respektive pokud by bylo odstraněno přechylování v "mužské/ženské" části, bylo by to možné, ale vytratil by se právě prvek usnadnění, editor by musel následně ručně doplňovat obsah pro muže či pro ženy opět zvlášť. --Kacir 6. 5. 2012, 00:25 (UTC)
Viz vyse "2x wiki zdrojový kód pro vytvoření stránky": Vsak ja chapu, ze Vam jde o dva "vzory", s tim pocitam. Skutecne jsem v prvnich navrzich na "Jak" predpokladal 2 nove podstranky, v kazde zvlast Edit a pak Ctrl+A. Ze se lisi "vzor" pro tenistu od "vzoru" pro tenistku, to jsem si vedom. --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 01:08 (UTC)
Tim padem ale stale plati, co jsem rikal prve: vlastne tu suplujeme neco jako "subst" nebo zkratka "automatizovany C&P" - to mi potvrdite, ne?
Pritom by se ovsem v kazdem pripade (C&P rucnim z PRE, C&P Ctrl+A ze samostatnych podstranek) vkladalo neco, co jeste neni samo osobe hotove, nasledne editace by byly nutne tak jako tak...
Pro ujasneni, tim "v kazdem pripade" mam na mysli:
  • C&P rucnim highlightem z PRE, tedy soucasny stav (pri view "vzoru", paste do editu "vzoru"),
  • C&P pomoci Ctrl+A ze samostatnych podstranek (jedne nebo druhe podle pohlavi, ovsem Edit "vzoru", pak paste do Editu clanku),
  • nebo neco jako "subst:" teho "vzoru" do toho noveho jeste prazdneho clanku tenisty (ani view ani edit "vzoru", jen edit noveho clanku) ...podstranky sablony by se skutecne mely nechat substovat
Cimz se opet presouvam od "Jak" k "Proc vubec"... At je "Jak" jakekoli, tvrdim, ze tyto "vzory zdrojaků celych stranek" vubec nepotrebujeme. (pokracovani dole, ve "filosofii") --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 01:08 (UTC)

Filosofie - zvazeni existence samotne[editovat zdroj]

Ted opustim tema technikalii (jak), a vratim se k puvodni filosoficke myslence (co a proc).

Opravdu vubec potrebujeme mit zvlast predlohu celeho clanku? Jako predloha celeho clanku prece poslouzi kterykoli jiny jiz existujici "cely clanek", ne? Prece vsichni ti teniste stejne spadaji do stejne kategorie, takze ani neni potiz je dohledat...

Totiz dokonce by se prave o takove kategorii dalo uvazovat ne jako o clancich, ale prave jako o nekolika mirne se lisicich predlohach pro dalsi clanky. Takze k cemu ze nam vlastne je takto izolovana predloha celeho clanku nekde bokem pod sablonou?

"Predloha celeho clanku" mi zavani oxymoronem/tautologii: Cele clanky uz mame - pouzitelne jako predlohy zdrojovych kodu. Tudiz by jejich dalsi predloha byla jen duplicitou. ...Tedy kandidat na smazani, pro nadbytecnost. --Franta Oashi (diskuse) 5. 5. 2012, 23:17 (UTC)
Totiz, kdyz pouziji opet technicke "jak" (HowTo), ono by se mozna dalo (odpovidalo by) naSubsovat do prazdneho noveho clanku uz nejaky jiny cely jiz existuji clanek. A ten doupravit, coz se pak musi tak jako tak. --Franta Oashi (diskuse) 5. 5. 2012, 23:33 (UTC)

Precijen "Sablona" se pouziva trochu jinak:

  • Rozlisujme sablonu jako samostatne fungujici kus kodu, automat, do ktereho se uz pak neleze (ad zname "kdyz to funguje, tak to nespravuj"),
  • na rozdil od pouheho fragmentu kodu, nekde zverejneneho pro rucni copypastovani... Ano, ten si klidne mejte (klidne jako PRE) na svych podstrankach wikipedisty (ale ne ve verne sablone). Ale pak je opet otazka, zda by sablona z verejne casti WP mela jakkoli, i jen HowTo zminkou odkazovat do neciho soukromeho prosotru... To mi prijde jako hrich, poruseni pravidel, podvod, pokus o podvrh.

Opravdu ve verejnem prostoru chceme stavet takovato skoro-piskovistata? --Franta Oashi (diskuse) 5. 5. 2012, 23:33 (UTC)

duvod - základní kritéria kvality[editovat zdroj]

ad 1) Záměr vzoru byl v usnadnění založení článku. Pokud má článek o tenistovi splňovat alespoň základní kritéria kvality, pak se autor nevyhne/měl by použít infobox, šablony, kategorizaci, které jsou v daném vzoru. Jestli chce napsat článek jinak, pak tento vzor použít nemusí, nucen k tomu nikdo není. Jen poté (zbytečně) doplňuji tyto náležitosti do článku já. --Kacir 6. 5. 2012, 00:25 (UTC)

Vasi snaho o sjednoceni vzhledu chapu a vitam. Diky.
Nicmene mi stale prijde, ze nepotrebujeme dalsi predlohu, protoze prave clanky samy jsou nejlepsimi predlohami pro dalsi takove podobne stranky. Proto si myslim, ze je vlastne nepotrebujeme ani v User: prostoru.
Jak rikate: Kdokoli jiny tyto predlohy pouzit nemusi: Ani se vubec nemusi inspirovat soucasnymi clanky, ani jakoukoli jinou predlohou. Klidne muze vytvorit nejky svuj treti typ (1.=clanky v kategorii, 2.=predloha v User:prostoru) - a takovy treti typ vybec nemusi byt spatny/nekvalitni...
Vsechny nase (spolecne) snahy o prosazovani zavedenych a osvedcenych "good practices" stale holt nemohou omezovat jine: Nedefinujeme proces, ale jen nabizime moznosti. Proces (predepsany vzor clanku) by musel projit schvalovacim koleckem na urovni cele WP... --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 01:40 (UTC)

Zkratka pouzivat "základní kritéria kvality" jako argument pro existenci jakehokoli copypastovaciho fragmentu zdrojaku mi neprijde spravny. Kvalita clanku je dana globalne pro celou WP, dale to nekomplikujme.

Pouzivani jiz existujicich clanku jako "vzoru" pro nove clanky mi prijde postacujici. --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 01:40 (UTC)

To je regulérní názor, který ovšem wikipedista systematicky se věnující zakládání článků o tenistech, sdílet nemůže. Jistě, nutně nepotřebujeme žádná ulehčení tvorby – ovšem ty desítky hodin v součtu, co by zbytečně protekly při mechanickém opisování každého nového článku de novo, jsou zbytečné.--Kacir 6. 5. 2012, 02:37 (UTC)

Daný vzor obsahuje ničím nekonfliktní obsah, který je obecně léta užíván. Proces schvalování nevidím jako nutný. Existují zde články tenistů, které nemají tento charakter vzoru, a to např. i na ostatních wikiverzích? Ani si neumím představit článek, který by neměl obecný úvod a kategorizaci. Pokud exitují údaje, pak se automaticky používá infobox tenista, apokud existují výsledky, pak se používají tabulky k jejich zápisu – to není nic proti ničemu. Co je na tom pochybného, kontroverzního nevím.--Kacir 6. 5. 2012, 02:37 (UTC)

duvod - usnadnění[editovat zdroj]

Předloha ve formě jiného článku je představa správná, ale nijak neřeší usnadnění založení článku nového – nelze s ní pracovat, editor by musel informace z ní nejdříve smazat, a poté vložit nové. --Kacir 6. 5. 2012, 00:25 (UTC)

A tady v tomto s Vami vyslovene nesouhlasim. Vezmeme si idealni UseCase, ze bych chtel zalozit hned na poprve uplne nejkvalitnejsi clanek: Tedy clanek (alespon) na stejne urovni, jakou umoznujnuje nejkvalitnejsi "vzor" ze vsech na WP existujicich zdroju, ktere lze potencialne pouzit jako predlohu.
Pro mne je ted zrovna nejrelvantnejsim zdrojem prave kategorie Tenistu. Tedy ty vsechny budu muset projit, posoudit jejich kvalitu, vybrat nejlepsiho kandidata a z nej okopirovat cely jeho zdrojak. Anebo jeste komplikovaneji, vybrat z kazdeho kandidata to nejlepsi a casti zkombinovat. Zkratka pracna kazdodenni aktivita wikipedistova...
Ted, dalo by se rici, by ona superkvalitni predloha pomohla... Ale to je jen prvni zdani:
a) Do tohoto meho celeho vyberoveho rizeni bych musel do mnoziny potencialnich kandidatu zaradit jeste dalsiho jednoho kandidata k posouzeni navic - ten "vzor" samotny: Coz je ovsem prace navic, a ne zjednoduseni.
b) Do tohoto meho celeho vyberoveho rizeni bych musel zavest novy zdroj: Najednou uz mi nestaci prohledat jen tu jednu kategorii, ale mam se zajimat jeste o dalsi zdroj? To je dalsi komplikace:
b1) Budu se k tomu dalsimu zdroji, "vzoru", muset nejak proklikavat.
b2) Budu dalsi zdroje muset nejak vyhledavat, nebo kde bych na nej mel vzit odkaz? ...public:WP by do User: odkazovat nemela, a predlohy v Public:WP byt nemaji (kdyz jde jen o interni technikalii).
b3) Ikdybych treba i pripadny "vzor" byl schopen dohledat snadno, hlavne by me muselo napadnout, ze nekde uz takovy vzor ma existovat... A to je az prilis silne ocekavani.
b4) A to jsem stale nezminil, ze takovych "spravnych vzoru" vlastne muzebyt vice, kazdy jinak aktualni, kazdy podle jinych predstav ruznych autoru. Vzory si v predstave, co je "spravne kvalitni", dokonce mohou primo odporovat...
Zkratka, at si "idealizovanych vzoru" existuje kolik chce, ja-uzivatel z UseCase stejne zustanu prave jen u sve omezene inspirace z pouze jiz existujicich clanku. --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 02:05 (UTC)
Nezlobte se, nemyslím to nijak špatně, ale z poměrně jednoduchého důvodu – úspory času, pro nějž existuje vzor tenisty, a který mám ověřený časem, vytváříte složité technicistní konstrukce, proč to nemůže jít a co je špatně –, přestože praxe ukázala opak.--Kacir 6. 5. 2012, 02:37 (UTC)
Dal jste tomu to usili sjednotit clanky do jednotne formy: Vyborne. Clanky jste zakladal na zaklade sveho "vzoru", OK. Tim tedy vsechny ty clanky uz v sobe ten vzror tedy nesou - a to je prave ta moje myslenka: Abych i ja (kdokoli) ted vytvoril dalsi/novy kvalitni clanek o tenistovi, vubec uz nepotrebujeme primo ten Vas "vzor" (ani vedet o jeho existenci). Staci vzit jinou jiz Vami zalozenou stranku a tu oeditovat: A protoze zdedila puvodni "vzor" pri Vasem vytvareni, ani nepoznete, jestli jsem cerpal z nejakeho public:clanku, anebo jestli jsem pouzil primo ten "vzor" z nejake Vasi User:stranky.
A o to mi tu slo: Jakmile se "vzor" jednou pouzije v Public:WP, uz je vlastne zverejnen i sam, a tim padem uz ho nepotrebujeme mit "jeste jednou" na nejake special strance (urcite ne na Publicu). Vy si ho samozrejme pro svou praci klidne drzte. Ty smazane PRE z Public:WP tak vlasne smazane nejsou: Ziji stale dal uvnitr tech vytvorenych clanku. :)
Ovsem ja ted uz jsem velmi dobre schopen postavit kvalitni clanek o tenistovi, a to dokonce i rychle. Protoze stavim na Vasem "vzoru" - jen si ho neberu z Vasi podstranky. Jestli by mi to vytvareni melo trvat dele... Nemyslim. Stejne musite oklikat a naplnit vsechna mista v tom "vzoru", ja bych klikal prave na ta sama - odvadi se tak uplne stejne prace, rekl bych. (obzvlast pri trojkliku a Ctrl+Shift+sipkach).
A nejsem blazen: Abych postavil svuj clanek podle nejakeho vzoru, rozhodne nepotrebuji oklikavat, otevirat a studovat vsechny clanky z kategorie (jakekoli) - podivam se tak na tri. A ze uz jsou sjednocene, to jste mi vlastne dokonce i situaci zjednodusil. ;) To by sice navadelo na pouziti "vzoru", ale ja stejne, jako nechci pro ziskani dobreho "vzoru" prohladevat hromadu inspiracnich clanku, ani nechi prohledavat celou WP a hledat ten jediny "super-vzor". Takze tim se myslenka dokonale predzvykanych PRE stejne eliminuje:
  • Bud jsem takovy "specialista" prvni, a pak si takove vzory delam take (pro sebe),
  • anebo nejsem prvni, pak ale nejaky vzor uz existuje a na plody prace drivejsich specialistu jiste narazim.
Opravdu ani obecne nevidim prinos jakychkoli Public zverejnovanych "PRE vzorovych zdrojaku": Ty sve interni vzory nema smysl do Public:WP nejak zverejnovat.
Ovsem ty konkretni PRE, u kterych jsme zacali, uz jsou tedka stejne pryc. Takze dekuji za diskusi! :) --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 03:37 (UTC)

Reseni[editovat zdroj]

O žádnou „filosofii“ se nejedná :), i když vím, že je dnes slovo poměrně moderní. Rozumím postoji – vyjma šablon, ve jmenných prostorech (až na WP:User), nic nepoužívat ve formě předlohy/nápovědy článků. --Kacir 6. 5. 2012, 00:25 (UTC)

Ad veta "nic nepoužívat ve formě předlohy/nápovědy článků." - Nerad bych byl tak striktni, abych ostatnim cokoli zakazoval... Dusledky takoveho omezeni ani nedohlednu. Spis bych to vyjadril takto:
  • V prostoru User: at si je, co libo. Muze se sem i prebirat obsah z hlavniho public:WP;
  • Ovsem public:WP by do User:prostoru sahat nemela, vlastne by o nem nemela ani vedet: Cokoli se v soukromem treba i smaze, nesmi nijak rozbit Hlavni. Soukromy musi zustat z Hlavniho ignorovan.
Ale to jen opakuji, na cem jsem se jiz shodli vyse. :) --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 02:25 (UTC)

Články tenistů zde nyní mnoho editorů nezakládá, obávám se že až na výjimky, asi pouze já. Nebudu dále diskutovat nad vhodností takových stránek a přesunu danou podstránku Tenista/základní vzor do uživat. prostoru.--Kacir 6. 5. 2012, 00:25 (UTC)

Vsiml jsem si, ze puvodni stranka Šablona:Infobox Tenista/základní vzor uz ted vubec neexistuje. A kde je v soukromem prostoru nemam tuseni (a jako User ani nemam mit). Jenze uplne smazani nebylo mym puvodnim cilem... Uplne dole na ni (pod zdrojaky) byly uz konkretni priklady pouziti, ze? ...pamatuji si spravne? Bylo by mi lito, kdybych svym pruzenim mel ostatnim zapricinit ztratu nejake inspirace... Tedy pokud jsem Vas snad otravil, rovnou se omlouvam. --Franta Oashi (diskuse) 6. 5. 2012, 02:25 (UTC)
V pořádku :). Já ten vzor nedělal pro sebe, ale pro případné zájemce zakládání tenisových článků, abych jim ulehčil práci. Z mé strany nevidím důvod dále řešit neexistující problém, proto omezím další odpovědi. Diskuse už má románový obsah. Děkuji za pochopení. Obsah jsem přesunul do M a Z. --Kacir 6. 5. 2012, 02:37 (UTC)

Diskuse o smazání[editovat zdroj]

Prosím, nezapomeňte vložit odkazy na Vámi založené diskuse o smazání do Wikipedie:Diskuse o smazání. --Jvs 7. 5. 2012, 13:50 (UTC)

Šablona poznámka[editovat zdroj]

Co se tu resi:


Vážený kolego, na Váš návrh byla smazány Šablony „poznámka“ a „odkaz na poznámku“ z Nápovědy - šlo o celou dost komplikovanou podsekci „Poznámky“ ve Wikipedie:Průvodce (odkazy)#Nápověda. Budou tyto prvky odstraňovány z článků, kde se vyskytují? Budu moc vděčný za Vaši odpověď. Děkuje Chomsky (diskuse) 10. 5. 2012, 18:49 (UTC)

  • "byly smazany"? - pokud vim, diskuse jeste neskoncila. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2012, 01:49 (UTC)
  • "Budou tyto prvky odstraňovány z článků, kde se vyskytují?" - Zjevne jsem nepochopil otazku. Odkazu na sablony je jen par, cca 8 od kazde z tech dvou. Obe uz jsou davno oznacene jako zastarale, pokud vim, vubec se ani nepouzivaji. Ze bych jejich do-odstraneni delal ja, tech nekolika zbylych odkazu/pouziti z tech nekolika mist, kde se jeste pouzivaji, to ani nepredpokladam: Kdo se toho ujme netusim... --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2012, 01:49 (UTC)
  • Tedy ani nemam v umyslu nejak v souvislosti s temito DoSy zasahovat do Wikipedie a jejich popisu. Ze se uz snad nejake takove zasahy delaly, to take netusim. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2012, 01:49 (UTC)

šablona Fakt[editovat zdroj]

Ahoj, můžeš mi prosím vysvětlit [13], když to pak generuje [14]? Díky. --Tlusťa 18. 5. 2012, 07:36 (UTC)

Copyvio[editovat zdroj]

Ahoj, vždyť se na té stránce píše, že to maj od nás a je to tam i s IW… — Jagro (diskuse) 22. 5. 2012, 10:34 (UTC)

Definice v seznamu[editovat zdroj]

Díky za názor. Možná máte pravdu, ještě nevím. Ale dovolte mně vysvětlit, proč o tom zatím nejsem přesvědčen:

Pokud v šabloně objevím překlep (např. Keterley místo Ketterley) a vím, že na něj možná vede odkaz z mnoha článků, tak by byla strašná práce dát where-used list na Seznam postav v Letopisech Narnie a všechny stránky (kterých bude třeba 50, až budou mít vlastní články důležité narnijské postavy, místa a jevy - ale u Star Treku jich mohou být tisíce) procházet a v každém z nich pomocí ctrl+F hledat, zda některý z jeho odkazů na Seznam postav v Letopisech Narnie nevede na tu chybnou kotvu "Keterley".

Další řešení by bylo požádat botovodiče. Ale botovodiči některé žádosti ignorují (příklad zde) a nechce se mně s každou takovou maličkostí je žádat pětkrát.

Řekněte mně prosím, jak by tedy měl člověk, který ten překlep objevil, řešit tuto situaci správně? --Pavel Jelínek (diskuse) 22. 10. 2012, 18:22 (UTC)

Dobrý den. Dnes jsem viděl, že jste aktivní, tak bych se chtěl připomenout s výše uvedeným dotazem. --Pavel Jelínek (diskuse) 28. 10. 2012, 12:43 (UTC)

Kdyz uz takto tlacite, budiz:
  • "jako první bude použita v článku Seznam postav v Letopisech Narnie." - WP ma by neustale a prave i ted konzistentni sama se seou: Proto neuvadet zadne sliby na jeji pristi stav. Uz proto, ze se se ty sliby mozna nikdy nesplni, a kdyz se splni, zase se pak musi opravovat/odstranovat. Oc snazsi je, je vubec neslibovat?
  • "... překlep ... a vím, že na něj možná vede odkaz z mnoha článků" - pak tuto chybku editujici wikipedista nahradi snadno treba v notepadu (pokud treba pouzivate Windows), kde k tomu ucelu dobre poslouzi zkratka Ctrl+H, tedy "najit a nahradit", pripadne "nahradit vse", kdyz vi, co se stane.
  • " požádat botovodiče. Ale botovodiči některé žádosti ignorují" - Ignorovat dokonce klidne mohou! Leda by to uz snad slibili, ale i pak jde jen o spolecenskou vec, nevymahatelnou... I botovodici (zajimavy termin) to delaji dobrovolne ve svem volnem case. Pokud vam tedy jde o hromadne zmeny v mnoha clancich, bud si (a) na bota pockate, nebo (b) je holt vsechny oklikate rucne, anebo si take i vy muzete zprovoznit vlastniho bota!
Zaverem to shrnu: Ze jste tam v seznamu pripravil moznost pro synonyma, prima. Ale stale protestuji proti zneuzivani teto podpory synonym pro ucely "opravovani"! Bud at se ta chybka opravi poradne u zdroje, anebo ji tam vedome ponechte k opraveni jinemu wikipedistovi. Ale chyby urcite nezametat pod koberec. Podobne funguji i redlinky: Take vlastne nefunguji, ale jsou ponechavany vedome.
Nez investovat do zakryvani chybky, to ji uz opravdu radeji regulerne opravte. Diky. --Franta Oashi (diskuse) 28. 10. 2012, 15:07 (UTC)

Dobrý den,

Proč prosím píšete, že na Vás tlačím? Když se pustíte do kritiky mých šablon (a ještě tak ostrým stylem, jakým je slovo "binec"), tak snad není divné, že očekávám, že se srozumitelně vyrovnáte s mými protiargumenty. A když jste víc než pět dní neodpověděl, co je špatného na tom, že jsem se připomněl, když jsem viděl, že jste aktivní?

K první Vaší odrážce: Ten slib je splněný už hodně dávno. Asi máte pravdu, že jsem ten "slib" měl po splnění přeformulovat. Že je lepší takové věci vůbec neuvádět - neumím posoudit, zda máte pravdu. Ale pokud někdo ve where-used najde mnoho článků, pak jej toto tvrzení může navést na ten, kde je použita nejčastěji - takže proto jsem to do doku napsal.

Ke druhé Vaší odrážce: Toto řešení se mně zdá nepoužitelné. Až bude Wikipedie bohatší, pak na definci v seznamu "Rasy ve Star Treku" (i mnohých dalších) budou odkazovat stovky či tisíce článků. A i kdyby to bylo jen čtyřicet, zdá se mně jak neúnosná práce prohledávat pomocí ctrl+F tolik zdrojáků, zda zrovna tato stránka neodkazuje na ten překlep.

Ke třetí Vaší odrážce: Tím jste mně vlastně potvrdil můj názor, že neexistuje jiná rozumná alternativa, než překlepy řešit tím způsobem, který kritizujete. Zdá se mně, že jsem Vám všechny alternativy vyvrátil (nebo co je prosím nepřesného na mé argumentaci k bodu 2?) Ještě bych pochopil, kdybyste mně řekl, abych překlepy takto neřešil v případě, že where-used list má málo (cca nejvýš deset) článků.

Takže když to shrnu: Můj postup sice kritizujete hlasitě, silnými slovy a s vykřičníky, ale Vaše argumenty mě vůbec nepřesvědčily, pokud neuvedete reálně proveditelnou alternativu. Takže pokud se mýlím, doufám, že mně to vysvětlíte srozumitelně, abych to nahlédl. --Pavel Jelínek (diskuse) 29. 10. 2012, 06:22 (UTC)

Proti sablone nic nemam. Ale nelibi se mi navadeni k jejimu zneuzivani: Kdyz je neco nekde spatne, ma se to opravit, a ne nad tim postavit nejaky workarround, "aby se provoznilo i to chybne". Takze se to bud opravi rucne (ikdyby 40 rucnich editu hrubou silou, kdyz elegantni oprava neni k dispozici), ale opravdu oprava, anebo klidne botem (vsak si zprovoznete vlastniho), anebo at se to radeji neopravuje vubec.
Chybka radeji necht zustane chykou, ale nezakamuflovavat ji. Bud ma editor energii a cas na jeji opravu, anebo at ji necha byt, pripadne ji naopak jeste drobne zvyrazni pro ostatni. Ale nechat ji tam, a jeste nad ni stavet nejaky "zprovoznovaci" mechanismus, to je zcestne, zavadejici a naopak kontraproduktivni.
Sablona je OK, nelibi se mi ona preskrtnuta motivace k jejimu pouziti. Predpokladam, ze jde jen o mensinu pripadu jejiho uziti, ze i tak stale zustava spousta "cistych" pripadu, kdy ji pouzit. (Tusim jste ji pouzil i tady pro oznacovani v mych prispevcich, ze? ;) --Franta Oashi (diskuse) 30. 10. 2012, 17:37 (UTC)

Tato diskuse byla prenesena na diskusni stranku dokumentace sablony Definice v seznamu. Dale tedy jiz nepokracujme zde, nybrz tam.

Šablona:Rok[editovat zdroj]

Dobrý den (nebo tykat?), chtěl jsem se zeptat, co zamýšlíš s touto šablonou. Já sám jsem se jí před kratší dobou zajímal, ale nechal jsem ji nakonec být, jen jsem tam provedl redukci kódu. Teď to ale vypadá, že by se mohla změnit, takže bych případně pomohl. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 18:05 (UTC)

O sablone {{roky}} ani nevim, hrabu se v {{rok}}. --Franta Oashi (diskuse) 28. 10. 2012, 18:51 (UTC)
No vidíte, moje chyba, já jsem dnes totiž pracoval i se zmíněnou. Tak jak tedy? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 19:09 (UTC)
Sablonu {{roky}} nechavam vam. At se dari. --Franta Oashi (diskuse) 28. 10. 2012, 19:11 (UTC)
My si nerozumíme. Já se chtěl zeptat původně, co zamýšlíte s šablonou {{rok}}. To s {{roky}} byl překlep zde. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 10. 2012, 19:22 (UTC)
No, uz jsem si myslel, ze jsem s ni skoncil, ale ted nepochopitelne odradkovava posledni mesic (pro roky 2005-2012). Nevim proc. Nejaky napad? Pricina bude v {{rok/logika}}, jen nevim presne. --Franta Oashi (diskuse) 28. 10. 2012, 20:02 (UTC)
Hotovo Hotovo. Ale byla to zakernost! Udelal jsem pro to vylepseni asi 6 novych podpurnych sablon... --Franta Oashi (diskuse) 4. 11. 2012, 04:32 (UTC)
Musím říct, „Dobrá práce!“ Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 11. 2012, 08:47 (UTC)

Prosím nehrajte si se šablonami, které fungují a jsou ve více než 2 000 článcích. Děkuji. --Silesianus (diskuse) 28. 10. 2012, 19:52 (UTC)

Zavedena podpora i pro Př.n.l. --Franta Oashi (diskuse) 4. 11. 2012, 04:33 (UTC)

Tak az ted je opravdu hotovo. Konecne mame plnou podporu i pro obdobi pr.n.l.! Vizte treba rok 56 př. n. l. a horni kalendarni listu opravdu z sablony {{rok}}, ted uz plne univerzalni. --Franta Oashi (diskuse) 4. 11. 2012, 22:25 (UTC)

Šířka stránky[editovat zdroj]

Dobrý den, nevíte, proč je článek Pam Shriverová tak zbytečně široký? Předpokládal jsem špatné nastavení tabulek, iboxu, ale žádnou podezřelost nevidím. Děkuji za případnou opravu.--Kacir 29. 10. 2012, 03:24 (UTC)

Beru zpět, nyní vidím, že je příliš široká také tato diskuse a další mnou zobrazované stránky. Chyba bude někde u mě.--Kacir 29. 10. 2012, 03:26 (UTC)--Kacir 29. 10. 2012, 03:26 (UTC)

Diskuse o smazání šablony[editovat zdroj]

Zdravím,

Mně se zdá, že při zakládání stránky Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Demo šablony jste zapomněl vložit odkaz na Wikipedie:Diskuse o smazání. To se pak o této diskusi ale nedozví nikdo, kdo nemá inkriminovanou šablonu ve sledovaných stránkách. A tam ji nemá prakticky nikdo, protože neměl žádnou možnost na ni narazit (málokdo se asi dívá do kat. Pomocné šablony).

Pěkný den --Pavel Jelínek (diskuse) 29. 10. 2012, 05:57 (UTC)

Zdravim. Jo, ted ty instrukce vidim. Obe podkapitoly doplneny. Dik za echo. --Franta Oashi (diskuse) 29. 10. 2012, 19:30 (UTC)
diskuse o smazani: Šablona:Demonstrace kódu i Šablona:Demo šablony

Diskuse k šabloně[editovat zdroj]

Zdravím,

dozvěděl jsem se, že diskusi je lepší zakládat u stránky šablony, ne u její dokumentace. Založil jste diskusi tak, že bylo málo pravděpodobné, že si jí někdo všimne. Už to spravil Zdeněkk2

Tak ted jste me (a) hezky upozornil, ze jsem NEKDE neco zjevne neudelal uplne spravne: OK, prima, diky.
Ale uz jste mi (b) nerekl poradne kde-co: "Už TO spravil Zdeněkk2" mi zadnou konkretni informaci nedava.
Takze bohuzel netusim, o cem ze to mluvite. O kterou konkretni sablonu/diskusi ze se jedna? --Franta Oashi (diskuse) 31. 10. 2012, 12:45 (UTC)
Aa, uz asi zhruba tusim, o co slo (ze by Diskuse k šabloně:Definice v seznamu/doc? ...respektive po novu Diskuse k šabloně:Definice v seznamu?). A rovnou rikam, ze jsem tu diskusi zakladal az do podstranky dokumentace zcela umyslne: Tematem k reseni opravdu byla sama dokumentace, a ne funkce sablony. No ale to uz je zjevne vec nazoru, kam tu diskusi umistit... Mne to vlastne muze byt jedno, vyhovuje oboji. --Franta Oashi (diskuse) 31. 10. 2012, 12:45 (UTC)

Podrobněji zde. ...tema: "Kam patří diskuse o šabloně?"

Odkazy s klikacim textem "zde" (fujky) byvaly hrichem uz i pred 15ti lety, kdyz se web teprve rozjizdel... --Franta Oashi (diskuse) 31. 10. 2012, 12:45 (UTC)

Pěkný den --Pavel Jelínek (diskuse) 31. 10. 2012, 12:23 (UTC)

Návrhy na sloučení[editovat zdroj]

Kolego pokud navrhujete sloučení článků tyto návrhy v diskusi odůvodnujte. Neodůvodněné a nesmyslné návrhy mohou být odstraněny. --Wikipedista:BobM d|p 15. 12. 2012, 12:12 (UTC)

Kdyz uz Vam nejaky pripad stal za to, abyste mne na nej upozornil, pak tedy prosim o uvedeni odkazu na tuto konkretni edidaci - Ja ted nemam ani paru, o ktery pripad vam slo. ...tedy "vykrik do tmy"? Nedavate mi moznost konstruktivne reagovat / zjednat napravu konkretniho pripadu. (A obecne pripominky nijak zvlast nefunguji. - Ucime se pouze z konkretnich chyb.)
Mohou byt odstraneny, budiz. Mnou navrhovana slouceni byvaji natolik zrejma, ze ani nevim, cim je obhajovat: Snad prave tim jedinym duvodem "zrejme". --Franta Oashi (diskuse) 16. 12. 2012, 14:17 (UTC)

Medovina[editovat zdroj]

Zdravím, všiml jsem si, že jste na stránku Medovina vložil šablonu Podezření na copyvio, kterou následně wikipedista JAn Dudík odstranil. K tomu bych chtěl jen říci, že článek je víceméně moje dílo (editace někdy v r. 2009), na základě knihy Libor Dupal: Kniha o medovině (která je v referencích citována, i když možná ne zcela důsledně), volný přepis, odnikud jsem nekopíroval/neopisoval. Pokud jste někde jinde našel doslovnou kopii článku, pak vězte, že opravdu přebírali oni od nás, nikoli my od nich. Tohle píšu jen pro vysvětlení, rozhodně to prosím neberte jako kritiku, naopak je dobře, pokud wikipedisté copyvia kontrolují. Přeju pěkný den!--Lukas Sova (diskuse) 15. 12. 2012, 20:20 (UTC)

Vskutku: Pri overovani copyvii si nikdy nejsem jist, kdo vlastne prebiral od koho. Prijde mi trapne, ze si nekdo na web vyvesi kopii wikipedie, nicmene to lide delaji...
Mame tu na toto rozliseni nejaky postup?
Vase vysvetleni tedy prenesu do diskuse toho clanku. (to jste mohl udelat i vy sam, jako prevenci pristiho opetovneho oznaceni za copyvio, nekym jinym) --Franta Oashi (diskuse) 16. 12. 2012, 14:21 (UTC)
Jasně, díky!--Lukas Sova (diskuse) 17. 12. 2012, 11:27 (UTC)

Simpsonovi[editovat zdroj]

Vážený kolego, "ten" seriál se jmenuje Simpsonovi, takže vámi navrhovaný souhrnný článek se musí nazývat Seznam míst v seriálu Simpsonovi, nikoli Simsonovi. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 26. 12. 2012, 14:17 (UTC)

A zase: Tohle je na mne jakysi vykrik ze tmy...

O jakou editaci tu jde? Jakeho clanku? Lidi, naucte se davat odkazy, na "TU" zminovanou vec. Kdyz zminujete nejake "TO", ja nemam ani paru, co vlastne.

Takto vubec nemam sanci na cokoli reagovat. Jen se vam povedlo mne zprudit... No to vam tedy preju pekne Vanoce!

--Franta Oashi (diskuse) 26. 12. 2012, 14:36 (UTC)
Aha. Zjevně vám dlužím (aspoň částečnou) omluvu, nejste vinen tím, co jsem vám vyčetl. Ovšem sám jste v těch návrzích udělal celkem slušný zmatek. Za zmíněné typo může především kolega JAn Dudík. Čtyři články - Bar U Vočka, Kwik-E-Mart, Springfieldská jaderná elektrárna a Springfieldská základní škola navrhl na sloučení do Seznam míst v seriálu Simsonovi. Vy jste u tří článků (s výjimkou elektrárny) návrh na sloučení nahradil návrhem na přesun (což asi nebylo ideální - přesunout vše na jedno místo jaksi lze jedině sloučením) a to zjevné typo jste všude nechal. Typa jsem opravil, přemýšlím, co s těmi návrhy. --Vachovec1 (diskuse) 26. 12. 2012, 14:57 (UTC)

Neresil jsem ani tak obsah článků samotnych, jako spise sablonu {sloucit}: Slucovani s neexistujicim clankem mi prislo nelogicke, navic je tam na to v sablone tusim validace. (A prave pres validaci a jejich automatickou zakategorizovanost jsem na ne tusim i prisel.) Tak o to mi slo. A resil jsem tuto nesrovnalost nahradou za {presunout}. (Slo jen o prvni atomicky krok, spise opravu horniho hlaseni, nez skutecne vyreseni tech pozadavku.)

Je ale fakt, ze jakmile by se na cilovy nazev presunul prvni, ostatni uz by skutecne mely pozadovat zase {slouceni}...
  • Toto sbihani pripadu (case study / analysis) z obou sablon (sloucit+presunout) tu na WP ovsem nemame systematicky vyresene, mi prijde. Tedy ne pro takoveto plosne upravy / organizacni myslenky pres vicero stranek. Obe ty sablony umi byt svym zpusobem pribuzne...
  • Mozna obe sablony vzajemne provazu: Kdyz uz sablona {sloucit} umi detekovat, ze by melo jit o presun, misto chyboveho hlaseni a automaticke kategorizace by uz rovnou tu sablonu {presunout} mohla i zavolat/zobrazit. Pak by se zadne takove prepisovani "navrhu" ani nemuselo rucne prepisovat. Jeste si to rozmyslim a uvidim...
  • Az se tedy na cilovy nazev presune prvni z kandidatu, az zacne cilovy clanek existovat (ted jde stale jeste o redlink), skutecne pak me navrhy na {presunout} uz prestanou davat smysl, a bude je potreba zas zrevertovat na puvodni {sloucit}...

Snad jsem to ted pri popisovani prilis nezamotal a porozumel jste mi. :) --Franta Oashi (diskuse) 26. 12. 2012, 23:14 (UTC)

Šablona:Rozsah let[editovat zdroj]

Dobrý den, oznamuji Vám, že jsem Vaši šablonu {{Rozsah let}} navrhl na smazání. --G3ron1mo 31. 12. 2012, 09:55 (UTC)

No, kdyz jste mne tak pekne upozornil, to dekuji.
Na druhou stranu, navrh na smazani bez uvedeni duvodu, v diskusi k te sablone, jak se pise v instrukcich, to si ale sam rikate, abych Vas navrh zase revertoval..? --Franta Oashi (diskuse) 31. 12. 2012, 13:48 (UTC)
Diskuse je zde: Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Rozsah let. Dále Vás vyzívám, přestantě revertovat šabl. TfD. --Wikipedista:BobM d|p 31. 12. 2012, 14:06 (UTC)
Tak ještě jednou: přestante revertovat okamžitě! --Wikipedista:BobM d|p 31. 12. 2012, 14:15 (UTC)
Oashi, uveďte prosím, jaké instrukce máte na mysli. --Jvs 31. 12. 2012, 14:17 (UTC)

Dobrý den, zanechte prosím revertování. Je z Vaší strany zcela zbytečné vzhledem k tomu, že diskuse o smazání běží zde nezávisle na revertech. Navíc, pokud se nepletu, při vložení šablony není žádná povinnost uvádět podrobnosti v diskusi k šabloně.--Jiekeren (diskuse) 31. 12. 2012, 14:19 (UTC)

Šablonu jsem zamkl a buď za to rád. Za příští revert bych tě již zablokoval za revertační válku (viz WP:3RR). Uvedení důvodu je základem diskuse o smazání. Není povinností jej uvádět v příslušné diskusi šablony a ty sám jsi, jakožto autor, informován byl. Odstraňování šablony TfD je vskutku nesmyslné. Pokud jsi proti smazání šablony, vyjádři se v příslušné diskusi o smazání. --Faigl.ladislav slovačiny 31. 12. 2012, 14:27 (UTC)

Teda lidi, co je to tu za flame? Jaka editacni valka? Mam jen pomalejsi pripojeni a pada mi to tu, ale teda o zadne editacni valce nic nevim!

A ze je diskuse o smazani nekde jinde, nez u samotne sablony, jsem take nevedel. Tak dik za link, mrknu. (konecne konstruktivni informace, vazne, dik!) --Franta Oashi (diskuse) 31. 12. 2012, 14:38 (UTC)
Podívej se do historie šablony. Třikrát jsi revertoval vložení šablony TfD. Navíc pokud by sis šablonu, kterou odstraňuješ, prohlédl, zjistil bys, že obsahuje odkaz na diskusi o smazání. To je ostatně důvod, proč je do šablony vkládaná – aby každý diskusi o smazání mohl bez problému najít. Konkrétně praví: „Šablona zobrazená níže byla navržena ke smazání. Na diskusní stránce najdete zdůvodnění a diskusi.“ Jsem tedy rád, že se vše vyřešilo. Můžu tedy šablonu odemknout, aniž bys z ní šablonu TfD odstraňoval, nebo ji mám raději nechat zamčenou? --Faigl.ladislav slovačiny 31. 12. 2012, 14:44 (UTC)
  • No, ja videl ono "Na diskusní stránce najdete zdůvodnění", tak jsem se podival na sablonu, ale ta ma jako diskusi redlink... kliknout si na ten odkaz (pravda modry), mne nenapadlo. (zakryvani skutecneho cile odkazu nejakym popiskem nebyva uplne moudre)
  • Mno, jak mi to tu padalo, errory wiki serveru, tak jsem daval F5, tedy resend... O edit waru jsem nemel ani poneti!
  • Ale joo... Tyhlety interpretovane funkcionality jsou samozrejme desne neefektivni... Ze tu je vubec nejaka "hloubka expanze" a limit na ni, je vubec zajimave / frustrujici. (zlate kompilovane kody!) Delejte si, co chcete... :-/ --Franta Oashi (diskuse) 31. 12. 2012, 18:27 (UTC)

Šablonu {{TfD}} jsem upravil tak, aby její text byl jednoznačný. --G3ron1mo 1. 1. 2013, 21:43 (UTC)

Jo, dik. --Franta Oashi (diskuse) 2. 1. 2013, 04:45 (UTC)

Díky, šablona Biologické systémy, parametr "box"[editovat zdroj]

Tournesol.png Díky za opravu Šablona:Biologické systémy :-), to jsem nevěděl že to jde takhle. Uděkuji Ti symbolickou wikikytičku. --Vojtech.dostal (diskuse) 4. 2. 2013, 00:03 (UTC)

Aha, tak dík. :)
Ještě za sebe doplním, pro pozdější historickou jednoznačnost, že nejspíše šlo o doplnění šablony Biologické systémy o parametr "box", za pomoci nově vytvořené podšablony {{Biologické systémy/obsah}}. Novou konstrukci jsem rovnou použil v článku Eukaryota, v kapitole Eukaryota#Historická klasifikace. --Franta Oashi (diskuse) 4. 2. 2013, 00:38 (UTC)

Vkládání šablony Copyvio[editovat zdroj]

Ahoj, díky za odhalení copyvia v článku Endokarditida. Příště prosím při vkládání šablony odstraň text, který porušuje autorská práva, viz dokumentace. Díky a měj se fajn.--Jiekeren (diskuse) 10. 2. 2013, 14:04 (UTC)

Hm, to by uz ale byla dalsi davka prace a casu. V dany okamzik jsem udalal, co slo, "atomicky dil prace", dalsi jsem prenechal komunite. Prijde mi to tak OK: Dalsi cas uz jsem tomu venovat nemohl, a neudelat radeji nic by zas nepomohlo vubec... Tak jsem alespon "oznacil" (2) copyvio, jiz "identifikovane" (1), a jeho "vyreseni" (3) je uz zas jiny atom prace. Udelal jsem tedy, co slo, co bylo v mych moznostech. --Franta Oashi (diskuse) 10. 2. 2013, 17:03 (UTC)
Nechtěl jsem tě napomínat, jenom píšu, jak se to má dělat ideálně, časovou nouzi jako důvod beru :) O vyřešení se tak jako tak postará někdo ze správců, jde hlavně o to, aby tam ten okopírovaný text zbytečně nestrašil.--Jiekeren (diskuse) 17. 2. 2013, 12:08 (UTC)

zdroje copyvia zpětně nedohledatelné[editovat zdroj]

Ajajaj, a ja ted vidim, ze na muj puvodni edit (z 2. února 2013, 02.40‎) se ted vubec neda dostat! (na zadny z tech, ktere spadaji do toho "smazaneho obdobi")

Takze ackoli tam v komentari puvodniho editu sice pisu, ze "{copyvio část| - jednoznacne identifikovan zdroj i edit", uz se k tomu, co jsem onehda dohledal, neni jak dostat?! To je ale prece spatne: Cekal bych tu informaci alespon nekde v diskusi... Kdyz uz nekdo jednou detekoval kopirovani z konkretniho zdroje, mela by tato metainformace zustat uchovana, ikdyby treba jen pro pristi podobne copyvio. Nejde jen o sablonu "copyvio" samotnou, o jeji parametry, ale i o dalsi soucasti toho editu: V HTML komentarich jsem tam pripsal i dalsi poznamky...

Ano, odstraňují se všechny vadné revize z historie článku - právě proto, aby to nešlo dohledat. Jinak by v případě, že by si to někdo dohledal přes historii a opsal, Wikipedie nesla spoluvinu na porušování autorského zákona. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2013, 21:19 (UTC)

PS: Takze pro uplnost, zdrojem copyvia bylo: První poradna pro endokarditidu v republice (Karviná), autor: RH, slezský týdeník Horizont, 19. května 2009, 20/XVII, strana 5, ihorizont.cz --Franta Oashi (diskuse) 18. 2. 2013, 05:05 (UTC)

nedořešená kapitolka[editovat zdroj]

Zde konkretne navic jde i o to, ze cela ta (mnou) nove vytvorena kapitolka "Příznaky infekční endokarditidy" nejspise vzesla take z toho sameho zdroje: Odkud se kopirovalo. (nejdrive jsem delal upravy v clanku, i zmenu jeho struktury, az pak mne to copyvio napadlo overit) Takze jestli ona by se ta kapitolka nemela vlastne smazat take? Nevim. --Franta Oashi (diskuse) 17. 2. 2013, 17:27 (UTC)

Pokud jde o tu kapitolku, vzhledem k tomu, že je to doslova opsané odtud, bude nutné to také smazat a příslušné revize skrýt v historii článku. Domluvte se s některým správcem, ať to zařídí. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2013, 21:19 (UTC)
Podle mne tim uplne puvodnim zdrojem bylo opet to PDFko, jako uz puvodne, a copyvia se nejpise dopustili i na tom druhem zdroji Co je to endokarditida, endokarditida.cz, podle stavu ke dni 2013-02-17, ale to je spis jen ma domenka. Tak jen pro uplnost zdroju. --Franta Oashi (diskuse) 18. 2. 2013, 05:05 (UTC)
Tak o napravu jsem proste jen zažádal, jakkoli potvrzene to zadnou dohodou s zadnym adminem nemam. Nicmene i tak predpokladam, ze to tak staci. --Franta Oashi (diskuse) 18. 2. 2013, 05:12 (UTC)
Jistě, Nástěnka správců slouží k podobným účelům. Jinak v záležitosti autorských práv se můžete obrátit například na kolegu Harolda, který je členem OTRS týmu a má v těchto záležitostech přehled. Také se můžete ptát v příslušné diskusi Pod lípou (práva). --Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2013, 11:01 (UTC)

Wikipedista:Sokol - Diskuse:Vláda[editovat zdroj]

Asi jde o Jana Sokola - Wikipedista:Sokoljan, toho by jste mohl znát i z tisku a televize ... 62.168.13.130 3. 5. 2013, 14:56 (UTC)

Aha. Takze takovy uzivatel existuje. Nicmene "z TV a pod", to vubec netusim... Kazdopadne diky. (pro uplnost si tu dodam, ze jde o odkaz na nej z diskuse:Vláda#dvojtematičnost.) --Franta Oashi (diskuse) 3. 5. 2013, 15:23 (UTC)

Acquis communautaire[editovat zdroj]

Mr Oashi, prosím porovnejte můj pokus [15] s vaším "původním" příspěvkem:

Celá sbírka má již přes 170'000 stran textu, což je více než 2x více než byrokraty původně proklamovaných "pouhých" 80'000 stran.[1]

  1. (anglicky)Just how big is the acquis communautaire?, openeurope.org.uk

Všimněte si, že:

Ahaa, hm, OK. Bez protestu. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)
  • byrokrat jste bez vysvětlení použil jako hodnotící termín pro Evropskou komisi, Littledogboy (diskuse) 13. 5. 2013, 16:56 (UTC)
No, pojmenovani "byrokrati" mi na ne sedi naprosto presne: Nebo na koho jineho by jeste tento termin mel platit lepe, kdyz ne na ne? Ale kdyz uz jste ho odebral, budiz: Neni treba ho tam mit za kazdou cenu. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)
  • neověřil jste si těch 80 000 stran, tento údaj (z roku 2000) se vztahoval k něčemu jinému. Littledogboy (diskuse) 13. 5. 2013, 16:56 (UTC)
Hm, pokud jsem to pochopil, tak se naopak vztahoval prave k tomu (a ne necemu jinemu), a dale take, jak ze se za ty roky rozrostl, to ano. V tom ale stale nevidim spor... A cislo 80'000 tam preci je uvedene. Ba i slovo "slib": Primo je tech slibu cela kapitola, prece. Tedy ze sami byrokrate mluvili o zredukovani rozsahhu, a namisto toho narostl (oni ho zvetsili) na vice nez dvojnasobek... Vlastne je primo ucelem celeho toho referencovaneho PDFka poukazat prave na onen explodujici rozsah, a prave cislo 80'000 je primo klicove pro samu existenci toho PDFka: Jako pripominka nesplnenych slibu, ktere je byrokratum potreba omlatit o hlavu. A to verejne, at se konecne chytnou za nos. Podle mne je to moc pekne shrnuti, to PDFko, a hodne citace. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)
Nebo zpocybnujete primo jejich zdroje? Takove overovani je uz pak ovsem skutecne mimo me moznosti. Maji tam v textu minimalne 3 odkazy na sve zdroje... --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)
Ale ano, Vase editace se mi vlastne celkem libi. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)

Prosím nevěřte hned každému všechno, a když ano, nepište to prosím hned na Wikipedii. Přeji mnoho zdaru, Littledogboy (diskuse) 13. 5. 2013, 16:56 (UTC)

  • Jestli to dobre chapu, Vase editace/prispevky byly inspirovany prave onou mnou pridanou referenci... Coz mne tesi. :) Sice jsem si rikal, jak ze jsem stranku pekne nevylepsil, ale Vy jste ji dotahl zase o krucek dal... Tedy prima! :) Evoluce nasi WP funguje, presne jak ma. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)
  • Mno, a "neverit hned a neuvadet na WP"... Nejde tu prece o to, cemu verim, ale o encyklopedicky popis, napr. prurez myslenkovymi a nazorovymi proudy. A ten nikdy neni uplne dokonaly. Tedy si rozhodne nemyslim, ze bych neco udelal spatne: Nemluve o WP:ESO. Vlastne bych se ted proti takovemu napomenuti mel ohradit, ze?
Ovsem po Vasem prispevku je clanek opet o neco sirsi a nazorove kosatejsi, to ano. --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)
Tedy si preci nakonec muzeme pogratulovat vzajemne! :) --Franta Oashi (diskuse) 13. 5. 2013, 22:57 (UTC)

Vláda a vládnutí[editovat zdroj]

Jenom bych se zeptal co podle Vás vláda / vládnutí představuje. Já chápu vládnutí jako politickou moc. Hospodářské nebo ekonomické aspekty si sice článek zaslouží, ale pouze se zdroji a s dodržením wp:NPOV. --Wikipedista:BobM d|p 14. 5. 2013, 07:30 (UTC)

Mne je celkem jedno, jak se tento clanek bude jmenovat... Puvodne se toto tema resilo primo v clanku Vláda (viz diskusi tam), ale pak se zas jinym nelibilo smesovani ruznych temat tam, a temata roztrhli... A tak se zrovna toto preneslo zrovna sem, na puvodni redirect vládnutí. (viz historii toho titulu, zacatek kvetna 2013) Pukud se Vám jeho soucasny název nelibi, prijde Vam zavadejici, klidne ho prejmenujte/presunte. (pak ovsem vcetne diskuse, prosim) --Franta Oashi (diskuse) 15. 5. 2013, 00:28 (UTC)

Římská zahrada: copyvio[editovat zdroj]

Vážně copyvio? Hrozně mne zajímá odkud. Zkusil jste třeba zadat první dvě věty a vyjede vám www.encyklopedia.sk
a taky
dbpedia.org
Že ono je to copyvio z en wikipedie!
No jo. Dostal jste mě. Je.

Když jsem to před dvěma roky překládal a lepil (stále je to očividně jen slepenec, že), části hlavně z Encyklopedie zahradnictví od J.C.Loudona čekal jsem že někdo bude číst i zdroje. Tam dole je to napsáno. Já se s tím zdrojuju a Vy to ani nečtete? Zase jedna námitka proti zdrojování. Nikdo to zdroje nečte.

Na větu , kterou jste upravoval Větší parky měly části podobné holandským a francouzským barokním zahradám, avšak v dalších částech jsou podle popisů zahrady nápadně podobné přírodně krajinářským parkům. V okrasných zahradách se obvykle nacházely ovocné dřeviny zcela výjimečně. Prakticky u každého obydlí byla zeleninová zahrada, za jejíž stav zodpovídala hospodyně. , si třeba jasně pamatuju. Větší parky měly části podobné holandským a francouzským barokním zahradám, avšak v dalších částech jsou podle popisů zahrady nápadně podobné přírodně krajinářským parkům. je hodně zkrácená a upravená verze z dvou míst knihy, kde Loudon mimo jiné popisuje i stojatou zelenou břečku v holandských zahradách. Ta hospodyně mne v Loudonově knížce dojala, protože popisuje jak je vážená a obávaná postava stejně důležitá jako majitel domu (vzor ředitel a školník) a jak buzeruje každého, kdo jí šlape na záhony. Nebo tak něco. Nemůžu do wikipedie ale dávat všechno co je neozdrojovaný v nějaké An Encyclopædia of Gardening, ne? Wikipedie není nějaká obyčejná encyklopedie. Důležitá jsou data.

Říkal jsem si jestli to píšu správně. Tak aby někdo nepřišel a neřekl že to potřebuje úpravy a nenalepil nálepku "Potřebuje úpravy". Že je tam toho málo, je to nedodělaný. Nebo to má jinou strukturu. A chyby. Nebo naopak je toho moc bajtů! Jako u Anglickýho parku nebo Spory o NP Šumava. Že to asi rozřežem na kousky. A ty kousky, že jsou zbytečný texty a jen takový pouhý „stump“. Tak slepit do jiných kousků nebo vyházet. Inu wikipedie.

Ale Vy teď tohle. Copyvio. Žjóva. To jsem nečekal. To ještě neznám. Ale jsem na sebe pyšnej. To jsem asi fakt dobrej, že? Římská zahrada a copyvio, prý ctrl-c, je to tak krásný jako opsaný. Tak nádherný. Jako od někoho kdo dokáže opravdu něco napsat tak, že mu to někdo třeba vydá. To jste mne pobavil. Vážně.

Ale je to jisté řešení jiného nebezpečného problému. Tuhle jsem slyšel (Pod Lípou), že editoři ve wikipedii masivně přicházejí o „placeholder“ . --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 6. 2013, 16:06 (UTC)

Jen Vás poprosím, aby jste byl tak laskav a zkusil se nejdříve příště přímo mne zeptat zda ten či onen text (který jsem zde publikoval) respektive jeho část, není copyvio. Přišel jsem na Římská zahrada jen náhodou, při úplně náhodné razii. Ovšem oceňuji Vaši snahu zlepšovat wikipedii, upravoval jste zde rozsáhlý text.--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 6. 2013, 16:15 (UTC)

Pod lípou[editovat zdroj]

Dobrý večer, pokud se tak ještě nestalo, informuji Vás, že se Pod lípou v současné době vede diskuse, dotýkající se výše uvedených událostí, iniciovaná kol. I.Sáček, senior. Vzhledem k tomu, že se Vás záležitost týká považuji za slušné a vhodné Vás takto o diskusi informovat.--Hon-3s-T (diskuse) 21. 6. 2013, 20:01 (UTC)

Diky za echo. Takze vzhledem k tomu, ze uz se to tam stacilo tak uzasne rozjet, verejne, uz to tu v me osobni diskusi resit nebudem: Sve reakce uz jsem vyjadril prave tam Pod lípou. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:40 (UTC)

Hromada copyvií[editovat zdroj]

Dovoluji si Vás požádat o pomoc, celý text je zde Diskuse k šabloně:Podezření na copyvio ‎. Vzhledem k mému zjevně špatnému odhadu nedokážu posoudit copyviovitost některých svých úprav a uvádím wikipedii do stavu vážného ohrožení copyivii. Obracím se na Vás protože předpokládám že zkušenost co přesně je a už není copyvio, máte. Hezký den přeji --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 7. 2013, 06:06 (UTC)

Návrhy na sloučení II[editovat zdroj]

Kolego, návrh na sloučení článku systém (10615061) a (rozc.) soustava (10615063) jsme pro nesmyslnost revertoval. Prosím příště své návrhy odůvodnujte. --Wikipedista:BobM d|p 5. 8. 2013, 19:21 (UTC)

Mno, diky za varovani. Ja si tedy nemyslim, ze by moje edity byly nesmyslne, a ani tento: System a soustava jsou synonyma, lisi se jen cizim jazykem. Svuj nazor tam k sablonam doplnim, budiz... --Franta Oashi (diskuse) 6. 8. 2013, 03:18 (UTC)

Pro tento navrh ke slouceni jiz bezi diskuse, presunme se tedy tam. --Franta Oashi (diskuse) 6. 8. 2013, 03:30 (UTC)

Obchodní jmění[editovat zdroj]

Kolego, můžete článek alespon rozšířit? Takle je z toho subpahýl. --Wikipedista:BobM d|p 16. 10. 2013, 07:00 (UTC)

Rozsah vládnutí[editovat zdroj]

Dobrý den, navrhl jsem heslo Rozsah vládnutí ke smazání. --Jvs 7. 12. 2013, 19:00 (UTC)

Dik za echo, zkusim se tam vyjadrit. --Franta Oashi (diskuse) 8. 12. 2013, 20:22 (UTC)
Diskuse probíhá na wp:Diskuse o smazání/Rozsah vládnutí. --Wikipedista:BobM d|p 9. 12. 2013, 15:41 (UTC)

Kategorie[editovat zdroj]

Rv: kolego, přestante s podobnými nesmyslnými úpravami kategorií. Kategorie nejsou seznam šablon - slouží k jiné účelu. Obdobně mi uniká smysl související kategorie a řazení. Nerevertujte, dekuji za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 9. 12. 2013, 15:39 (UTC)

ad "nesmyslnými úpravami" - tady mne kritizujete za sve subjektivni vnimani. - to neni konstruktivni, prosim, zmente ton.
ad "řazení" - upravy tam obsahovaly {CATEGORYTOC}, coz nema souvislost s razenim, ale naopak je k te kategorii mnoha cleny velice uceklna, pro praktike pouziti / listovani po clenech.

Stale to delate: Revertujete celou jednu editaci, ktera ale obsahovala 3 ruzne prispevky! Kdyz se vam nelibi jedna konkretni vec, OK, pojdme se o ni bavit. Ale udelat jen primitivni "revert vseho" - to neberu. --Franta Oashi (diskuse) 10. 12. 2013, 10:02 (UTC)

Pavel Kohout[editovat zdroj]

Udělal jsem aktivně přesuny, ke kterým jsou potřeba správcovská práva. Jen chci upozornit, že na rozdíl od některých cizojazyčných Wikipedií se zde šablona {{Různé významy}} vkládá jen do základního článku, ne do těch s rozlišovači (viz v dokumentaci šablony). — Gumruch (disk.) 16. 12. 2013, 22:58 (UTC)

Jo, presunu jsem si vsiml, ze se mi to meni pod rukama. :) Takze dik: jsem o to prohozeni "rozcestniku s rozlisovacem" a jeho "redirectu bez rozlisovace" ani nemusel zazadat, prima! :) (uz jsem se na to psychicky pripravoval) Asi to nejak sledujete, mate hlasice? To je posusnanicko, tahle tymova spoluprace... :D
Tu vytku ale nechapu: Jak je to na EN:WP, s tou sablonou {{Různé významy}}, to netusim, natoz jejich rozdil. A ze "jen do zakladniho clanku" ...fakt nechapu, co ze se mi pokousite sdelit? --Franta Oashi (diskuse) 16. 12. 2013, 23:08 (UTC)
Takováto editace je proti pravidlům (Šablona na začátku článku s názvem neobsahujícím rozlišovač v závorce…) a nějaký čistič ji časem odstraní. Logiku to má tu, že na stránku s rozlišovačem se člověk musí dostat přes link nebo rozcestník, tj. nedostanu se na špatnou osobu, aniž bych věděl o existenci rozcestníku, tedy již něpotřebuji upozornění na něj. Jinak by byly tisíce článků s rozlišovačem zapleveleny odkazy na symetrický rozcestník (zřetelné je to u zeměpisných článků, např. Albrechtice (okres Ústí nad Orlicí)). V jiných Wikipediích jsou pravidla jiná (myslel jsem, že jste zvyklý třeba odtamtud), ale tam jsou ty šablony taky jiné (často decentnější…). Někde dokonce odkazují i na rozcestníky od téhož příjmení (třeba Antonín Dvořák by měl v úvodu O ostatních nositelích stejného příjmení vizte rozcestník Dvořák.). — Gumruch (disk.) 16. 12. 2013, 23:34 (UTC)
Vy mi tu vlastne vysvetlujete rozdil oproti {{možná hledáte}}, ze? Ty dve mi skutecne splyvaly... Pak bych ale byl pro to, aby roboty tyto sablony uplne neodebiraly, ale spise jen hlasily jako kandidaty na predelani na pricne odkazy.
Jeste tem sablonam omrknu dokumentace a treba je i upravim. Diky! --Franta Oashi (diskuse) 16. 12. 2013, 23:57 (UTC)
Tak jsem vsechny ty tri clanky o Kohoutech upravil: Ruzne vyznamy nahrazeny Moznym hledanim.
A take jsem tento vami pospany, a mnou nejak pochopeny rozdil tech dvou sablon popsal i do jejich dokumentaci.
Jeste jednou dik! --Franta Oashi (diskuse) 17. 12. 2013, 00:31 (UTC)
Myslím, že došlo k nedorozumění, {{možná hledáte}} patří např. do článků se stejnou nebo velmi podobnou výslovností, lišící se diakritikou nebo koncovkou nebo jinak zaměnitelné (viz příklad Európa × Evropa × Europe nebo Vladimír Just × Vladimír Justl). V praxi by tedy ty Kohouti neměli mít žádné upozornění. Základní článek je buď symetrický rozcestník (kde jsou odkazy na všechny články s rozlišovači, čili šablona {{Různé významy}} je tam nesmysl), nebo článek s převažujícím významem a právě jen tam se používá {{Různé významy}} k odkazu na druhý článek nebo na rozcestník. — Gumruch (disk.) 17. 12. 2013, 00:51 (UTC)
Hm... zkusim ty myslenky rozebrat jednu po druhe.
  • "{{možná hledáte}} - do článků se stejnou nebo velmi podobnou výslovností, lišící se diakritikou nebo koncovkou nebo jinak zaměnitelné" - no ano, to jsem preci v tech trech Kohoutech dodrzel: Rozcestnik vi o svych prvcich, na ktere odkazuje, OK. Ale i ten prvek be mel vedet, ze muze "byt neco jinak". Proto mu bud predhodime ten rozcestnik (zde by byl bez rozlisovace, tady by ale proste volani {{Různé významy}} bez parametru selhalo, neb rozcestnik zadny popisovac nema), anebo naodkazujeme ty jine moznosti naprimo, pomoci {{Možná hledáte}}. Takze tu mezi nami nevidim spor.
    • v extremnim pripade bych tam mohl vrazit i oboji: jak odkazy na jine moznosti (Možná hledáte) tak i upozornit na samu existenci rozcestniku (coz rikate je trivialni informace, to by tam v nazvu stranky nemusel byt popisovac, ale proc nemit odkaz na jedno kliknuti, ze?)
  • "V praxi by tedy ty Kohouti neměli mít žádné upozornění." - mno, jak uz jsem rekl, umim si tam predstavit i obe ty sablony najednou: Kdyby to melo byt joo "user frindly" naprimo prolinkovane. Samozrejme to nemusi byt pokryte ve vsech permutacich, ani to tam dodelavat nechci. ;) Nemel bych s tim ale problem, mit obety sablony ve stejne strance: Dokud to nejak pomaha ctenarovi, coz by i jo.
  • "symetrický rozcestník .. čili šablona {{Různé významy}} je tam nesmysl" - Treba {{Různé významy|stránka=Pavel Kohout}} by mi celkem davalo smysl. (vsimnete si, ze ted uz ty dve sablony dohromady nemicham, uz je umim rozlisovat, vas vyklad pomohl) ;)
Vite co, dekuji: Prosel jsem si znovu pojmy symetrický rozcestník a pod., a je mi to celkem jedno. Ted uz v Kohoutech nejake vzajemne odkazy jsou, neprijde mi to jako problem. Vic uz to tam menit nebudu. Dekuji za poucnou debatu! --Franta Oashi (diskuse) 17. 12. 2013, 01:50 (UTC)

Zastaralá kategorie[editovat zdroj]

Ještě jeden důvod, proč nepatří {{zastaralá kategorie}} do dosud nesloučených kategorií: Tato šablona je vnímána některými nástroji a roboty jako redirect, takže její vložení je syntakticky špatně.

Jinak, už skoro rok je zavedena na projektech Wikimedia lua, určená mj. k tomu, aby se snížila zátěž serverů a aby se stejné programátorské konstrukce daly používat hromadně. Vzhledem k tvé zálibě v programování šablon by jistě stálo za to uvedené možnosti využívat. JAn (diskuse) 17. 12. 2013, 06:10 (UTC)

Smazat Wikipedista:Oashi/Překlad/článek[editovat zdroj]

Zdravím, stránka Wikipedista:Oashi/Překlad/článek se má smazat, nebo tam jen něco zkoušíš? --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2014, 16:23 (UTC)

Zkousim zkousim... --Franta Oashi (diskuse) 2. 1. 2014, 17:34 (UTC)

Vámi (ne)vytvořené šablony[editovat zdroj]

Dobrý den, co bude s šablonami {{Name}} (12 výskytů) a {{Stacktrace}} (2 výskyty) (možná i {{/text}} - také 2 výskyty), které jste vložil/vytvořil a přesunul?--Zdenekk2 (diskuse) 8. 1. 2014, 16:40 (UTC)

Na zadnou z tech tri nic neodkazuje, co jste videl, byl nejspis jen zaznam z cache, neaktualni. Jeden prinos ale vase pripominka mela: ono {{šablona|name}} nemelo byt volani sablony, ale promenne: chybela tam jedna sada zavorek. Jak rikam, neslo o sablonu. Vasi prvotni pripominku tedy neni jak vyresit. --Franta Oashi (diskuse) 9. 1. 2014, 08:38 (UTC)
Dobře, zdá se tedy, že je to již vyřešeno. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 1. 2014, 11:33 (UTC)

Odkazy[editovat zdroj]

Kolego máte nějaký důvod k vkládání nadpisu Odkazy do článků? Jinak pouhé vkládání nadpisu do článků bez dalších úprav je krajně nevhodné. --Wikipedista:BobM d|p 14. 1. 2014, 15:23 (UTC)

Naopak, kapitola "Odkazy" je
  • a) v doporucenich, nekdejsem to nedavno videl, primo s prikladem struktury zdrojaku pro copypaste,
  • b) to na spodku stranky vizualne oddeluje "text" a "meta-informace".
Navic, muj prispevek nebyl revertem vasi zmeny: Ta tam zustala. --Franta Oashi (diskuse) 14. 1. 2014, 15:29 (UTC)
Viz wp:vzhled a styl#Závěrečné sekce: Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným. --Wikipedista:BobM d|p 14. 1. 2014, 15:25 (UTC)
Hm, OK. Nicmene tady to nebylo uplne bezhlave, neb mi to jako ctenari zrovna ty u takto dlouheho clanku takto prijde prehlednejsi. Nicmene diky za odkaz. (ackoli "krajně nevhodné" tam nikde neni, ani mi to tak neprijde) --Franta Oashi (diskuse) 14. 1. 2014, 15:30 (UTC)

revert... refaktorizováno Mne ale ten strukturovany kaonec zrovna zde opravdu prijde prehlednejsi. A tim, ze sem vnucujete "to co uz nejak jednou bylo", neporusijete nahodou sam to same pravidlo,ktere jste mi tak pekne dohledal? --Franta Oashi (diskuse) 14. 1. 2014, 15:34 (UTC)

Kolego dejte mi řádný důvod změny. Že vám příjde přehlednější je dost subjektivní - pravda, jsme poněkud zaujatý ale pro sekci nevidím příliš důvod. --Wikipedista:BobM d|p 14. 1. 2014, 15:36 (UTC)
Ad "dost subjektivní" - V subjektivnnosti nasich nazoru neni rozdil, tak to priznejte. + Obe nase editace/resini "uz tam byly" tedy podle toho pravidla, ani jeden tedy nebylo poteba uprednostnovat. - Nejen ze vas pristup neni o nic lepsi nez muj (nastejno), Vy ale ba hure stale trvate va "sve pravde"... Neni to jen "sireni blbe nalady" toto? (Vsimnete si, ze uz vam tam ten edit neberu - o editwar nemma zajem) --Franta Oashi (diskuse) 14. 1. 2014, 15:41 (UTC)
Kolego já nevidím důvod proč by tam ta sekce měla být. Jinak nezbývá dohodnout se že se nedohodneme. Revertovací válku kvůli takové maličkosti vést nehodlám ale vezměte doporučení na vědomí. refaktorizováno --Wikipedista:BobM d|p 14. 1. 2014, 15:44 (UTC)

Taxobox pro viry[editovat zdroj]

Dobrý den,

mám jeden návrh na úpravu šablonu Taxobox, na jehož realizaci si však netroufám, protože neumím programovat šablony a zásah by navíc mohl vyvolat nutnost robotické úpravy stávajících článků. O pomoc jsem požádal Tlusťu, který šablonu naposledy editoval, ale ten si na to netroufá. Proto se obracím se na Vás - Vy jste šablonu editoval asi nejčastěji.

Konkrétně se jedná o použití taxoboxu pro viry.

Šablona Taxobox uvádí pro viry položku

  • baltimorská klasifikace virů =

jejímž vyplněním se objeví podnadpis "Baltimoreova klasifikace" a zmizí podnadpis "Vědecká klasifikace" (příklad: Varicellovirus).

Nyní mé výhrady:

  • Správně je Baltimorova klasifikace (vypisování němého e před pádovými a přivlastňovacími koncovkami je na wikipedii velmi rozšířeným nešvarem)
  • Ta se však týká pouze zařazení do 7 skupin (někdy označovaných jako třídy) podle nositele genetické informace a jejího přepisu, ostatní klasifikační ranky (od řádu až po druh) již nejsou klasifikací Baltimorovou, ale klasifikací ICTV (podrobnosti v článku Klasifikace virů)
  • V zobrazení se zdvojuje slovo "skupina".

Návrh na úpravu spočívá v následujícím:

  • Zápis do zdrojového kódu:
    • položku "baltimorská klasifikace virů =" upravit nebo doplnit o variantní "skupina Baltimorovy klasifikace =" (jde-li to, aby se nemusely roboticky přepisovat stávající články o virech)
  • Zobrazení:
    • ponechat i u virů podnadpis "Vědecká klasifikace"
    • při zadání čísla skupiny římskou číslicí by se měla objevit položka "Skupina Baltimorovy klasifikace:" a za dvojtečkou pak to, co nyní, tedy římské číslo skupiny a v závorce charakteristika, ovšem bez opakování slova Skupina
  • V popisu šablony
    • zaměnit položku "baltimorská klasifikace virů =" natvrdo za "skupina Baltimorovy klasifikace ="

Doposud jsem se u nových článků pokoušel řešit stávající nedostatky nesystematicky (vizte např. Pandoravirus), není však úplně korektní využití položky pro "klasickou" třídu – třeba se tohoto ranku dočkáme v budoucnosti i od ICTV. Proto se raději obracím na někoho, kdo umí šablonu upravovat a může zjednat řádnou a systematickou nápravu. (Mnou založené články bych následně sám upravil na standardní taxobox.) Můžete v tom, prosím, pomoci?

Předem děkuji. Petr Karel (diskuse) 16. 1. 2014, 10:40 (UTC)

Zatim se v tom jen snazim zorientovat, nez cokoli zacnu menit... --Franta Oashi (diskuse) 21. 1. 2014, 22:18 (UTC)
Stale todo... Jsem to evidentne nepochopil? - aspon jsem tam pridal {{Úkoly}}: Diskuse k šabloně:taxobox/Úkoly --Franta Oashi (diskuse) 24. 2. 2014, 00:03 (UTC)


Zkusím to názorněji: Následující zdroják dává box vpravo
Wikipedie:Jak číst taxoboxVaricellovirus
alternativní popis obrázku chybí
Varicella zoster virus
Vědecká klasifikace
Řád Herpesvirales
Čeleď Herpesviridae
Podčeleď Alphaherpesvirinae
Rod Varicellovirus
Druhy

{{Taxobox | barva = violet

| jméno = Varicellovirus

| obrázek = Varicella (Chickenpox) Virus PHIL 1878 lores.jpg | popis obrázku = Varicella zoster virus | šířka obrázku = 258px

| baltimorská klasifikace virů = I

| řád = [[Herpesvirales]]

| čeleď = [[Herpesviridae]]

| podčeleď = [[Alphaherpesvirinae]]

| rod = '''Varicellovirus'''

| druhotné dělení = Druhy

| podřazené taxony =

* [[Varicella zoster virus|HHV-3]]

}}

A nyní, co bych si přál upravit:

  • ve fialovém pruhu pod popiskem obrázku by se nově měl zobrazovat nadpis
Vědecká klasifikace

(je to nadpis pro více následujících řádků, z nichž jen ten první je klasifikací Baltimorovou, ty ostatní klasifikací ICTV)

  • o řádek níž pak specifikace skupiny (bez opakování slova "Skupina" za dvojtečkou):
"Skupina Baltimorovy klasifikace: I (ds DNA viry)

(nebo kratší verze, kde specifikace bude pouze wikiodkazem:

"Skupina: I (ds DNA viry)")


  • Takové zobrazení by mělo fungovat pro zdroják obsahující (pod určením šířky obrázku)
| Baltimorova klasifikace virů = ...

Když stejné zobrazení bude fungovat i pro stávající zdroják uvedený v komentáři k šabloně taxoboxu, tedy

| baltimorská klasifikace virů = ... ,

bude to skvělé, protože se nebudou muset opravovat stávající sčlánky s taxoboxem virů.


| baltimorská klasifikace virů =

by mělo být

| Baltimorova klasifikace virů =

Návod Wikipedie:Jak číst taxobox (komentující vědeckou klasifikaci) bude po výše uvedené úpravě platit v plném rozsahu i pro viry.


Snad to je trochu pochopitelnější, nebojte se dále zeptat a říci si o upřesnění. Jsem si dobře vědom toho, že mé vyjadřování nemusí být nejsrozumitelnější. V každém případě děkuji za snahu. Petr Karel (diskuse) 24. 2. 2014, 08:11 (UTC)


@Petr Karel - Hm, koukam, ze toho je vicero... Takze uz se rysuje, ze by se ta jedna velka siska salamu dala naplatkovat: Prima!
Dovolil jsem si diskusi prenest primo tam, do Diskuse k šabloně:Taxobox#Žádost o úpravu šablony. Kdyz mne ve sve reakci pingnete odkazem na muj username, zafunguje to. Overeno. :) --Franta Oashi (diskuse) 25. 2. 2014, 15:54 (UTC)

Šablona Přesunout[editovat zdroj]

Dobrý den, po posledních úpravách šablona {{Přesunout}} přestala zařazovat články do Kategorie:Požadované přesuny. Vizte třeba heslo Half-pipe. --Jvs 12. 2. 2014, 13:49 (UTC)

Mnojo sakra, mate pravdu... "Ztraceno v prekladu" dalo by se rici. Vidim, ze uz jste to doplnil, tak diky. --Franta Oashi (diskuse) 24. 2. 2014, 05:03 (UTC)

Šablona:Překlad[editovat zdroj]

Zdravím, provádíte úpravy v sérii šablon Překlad, ovšem kód je někde rozpadlý, viz chybové volání US Open 2013. Zkusil jsem revertovat, nepomohlo to, takže problém bude jinde. Zdraví.--Kacir 25. 2. 2014, 23:52 (UTC)

Poslední věta neplatí, po revertu (za 26 s) jsem tedy ani neviděl mou verzi šablony.--Kacir 26. 2. 2014, 00:00 (UTC)

Ted tu v tom nic nemente, delam na tom. Dik. --Franta Oashi (diskuse) 26. 2. 2014, 00:03 (UTC)
Tak opraveno: Skutecne mi v jedne z validacnich sablon chybel jeden parametr (z celkoveho poctu 21) - copypastovaci chyba. Dik za echo. --Franta Oashi (diskuse) 26. 2. 2014, 01:07 (UTC)
Díky za opravu.--Kacir 26. 2. 2014, 01:11 (UTC)

Šablona:Validuj geosouřadnice[editovat zdroj]

{{Validuj geosouřadnice}} vs. {{Souřadnice_Wikidata}}. A kdybys dokázal opravit kategorizaci ne po celých kilometrech, ale po intervalu, byl bych rád. JAn (diskuse) 3. 3. 2014, 06:00 (UTC)

A jake jsou ty intervaly? A to nekdy vubec fungovalo? --Franta Oashi (diskuse) 3. 3. 2014, 06:11 (UTC)
Nefungovalo, ale rád bych, aby ano. Jde mi hlavně o princip, intervaly by se pak doladily (např. pod 100m, pod 1km, pod 5 km ...). BTW, než validace spíš ty Wikidata - funkce má porovnávat rozdíl, ne validovat (platnost). JAn (diskuse) 3. 3. 2014, 07:51 (UTC)

Šablona:Jen pro kategorie[editovat zdroj]

Můj dotaz na ošetření nežádoucího zobrazování hlášky je bohužel stále bez reakce i bez řešení. Kouknul byste na to, prosím, kolego? Díky. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2014, 14:45 (UTC)

Vřelý dík. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2014, 14:36 (UTC)
Mno jeste jsem neskoncil, je potreba zapracovat vice... Koukam na moduly, pro zpracovani stringu, konkretne pro praci se stacktrace... Tam totiz vazne dalsi nesystematicnost. --Franta Oashi (diskuse) 4. 3. 2014, 14:44 (UTC)

Pro uplnost, klikaci odkaz: {{Jen pro kategorie}}

Šablona:Infobox elektrárna – LocMap[editovat zdroj]

Zdravím, co do šablony ještě doplnit {{LocMap}}? --Jan Polák (diskuse) 9. 3. 2014, 20:22 (UTC)

Floatovaci mapicka je dost tricky, do toho radeji nepolezu. --Franta Oashi (diskuse) 10. 3. 2014, 06:58 (UTC)

Nefunkční šablona souřadnic[editovat zdroj]

Zdravím. Všiml jsem si, že ve všech seznamech památek (což dělá cirka nějakých 900 stránek) se přestaly zobrazovat souřadnice zadané jako parametr šablony {{Památky v Česku}}. Když jsem zapátral, co se děje, našel jsem, že jsi dnes dělal řadu editací šablony {{Souřadnice}}. A skutečně, když jsem tvoje dnešní změny revertoval, šablona Památky v Česku už zase normálně funguje. Nezkoumal jsem, o co ses svými editacemi snažil - pokud to považuješ za důležité, zkus to znovu, ale napřed si důkladně rozmysli, co děláš, respektive zjisti, v čem jsi udělal chybu. --ŠJů (diskuse) 9. 3. 2014, 22:55 (UTC)

Jj, zrovna tu chybu hledam... --Franta Oashi (diskuse) 9. 3. 2014, 22:58 (UTC)
...tak to ale lidi nemente mne pod rukama, to se niceho nedoberem takhle, kdyz se to pak kazdou chvili chova jinak. Ja to schvalne delam v noci, a ono to vypada, ze tim spise mate cas na reverty? Vsak na tom delam, "parcuje se", pak jsou tam jen kolize editu. :-/ --Franta Oashi (diskuse) 10. 3. 2014, 07:23 (UTC)
A bych vam odpovedel k "pamatkam" - vrtal jsem se v tom kvuli infoboxum na elektrarny, ad zastarale sablony a requesty tady... A overoval jsem to na strankach s "infoboxem - sidlo". --Franta Oashi (diskuse) 10. 3. 2014, 07:23 (UTC)

Editace šablon[editovat zdroj]

Chcete-li upravovat složitou šablonu použitou v mnoha článcích a nejste si naprosto jist tím co děláte, raději nejprve změny otestujte na pískovišti šablon. Během posledních hodin kolega ŠJů musel 2x revertovat vaše změny v šabloně {{Souřadnice}}, jelikož šablona se zjevně chovala jinak, než jste předpokládal. I zde platí dvakrát měř (důkladně testuj), jednou řež (když vše funguje, proveď změnu v šabloně). Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2014, 01:55 (UTC)

Mnojo, druhy revert: {ak se ale mam divit, ze mi selhava to moje testovani (jinde jinak, i bez ukladani).
A za druhe: Ten druhy revert vubec nic nevyresil. Menil jsem tam jen (nevyznamova) odradkovani, protoze v soucasnem stavu je kod sablony naprosto necitelny. Je tu potreba podsablona, a ne to tam vsechno patlat hrubou silou. A aby to vubec slo rozplest, ozrejmeni kodu zmenou zarovanavani je jen pripravny krok. (refaktoring, ktery nemeni funkci, teprve jeste prijde) --Franta Oashi (diskuse) 10. 3. 2014, 02:18 (UTC)
Dalsi resme primo v diskusi tam. --Franta Oashi (diskuse) 10. 3. 2014, 07:37 (UTC)

Toto cele by prislo vnivec, nekolik hodin me prace... Zapracovani je stale to-do. --Franta Oashi (diskuse) 13. 3. 2014, 00:47 (UTC)

zavedeni pocetnich sablon a pomocnych podsablon: {{Souřadnice/core}}, {{dec2dms}}, {{dec2dms/format}}. --Franta Oashi (diskuse) 13. 3. 2014, 00:47 (UTC)

Pozvání[editovat zdroj]

--Vojtech.dostal (diskuse) 15. 3. 2014, 08:41 (UTC)

š:Geo dms[editovat zdroj]

Jak to bude s tím neodkazováním š:Geo dms? Fičura stále ukazuje, že je odkazována [16]. Už jste ukončil úpravy v š:Geo cz?--Kacir 16. 3. 2014, 23:15 (UTC)

To je jen nedokonalost cache WP: {geo cz} uz neodkazuje na {geo dms}.
Ta ovsem je pouzita i v jinych sablonach, jak vidim, tak na ne jeste mrknu... Jeste mi dejte nejaky cas. --Franta Oashi (diskuse) 16. 3. 2014, 23:30 (UTC)
OK, předpokládám, že pak založíte TfD.--Kacir 16. 3. 2014, 23:33 (UTC)

WP:NEKIT[editovat zdroj]

Laskavě si přečtěte WP:NEKIT. Šablona {{Geo dms}} je stále použita v mnoha článcích. Symbol označujicí zastaralou šablonu se tak zbytečně zobrazuje na mnoha stránkách. Navíc si nejsem jist, zda někde tento symbol nemůže kolidovat se souřadnicemi, podobně jako tomu je na stránce šablony. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2014, 23:49 (UTC)

Bez ohledu na správnost změn v šablonách: zajistěte, prosím, nejdříve nahrazení šablony v článcích a pak ji až označujte za zastaralou v článcích. Děkuji, — Jagro (diskuse) 16. 3. 2014, 23:55 (UTC)

Mno, diky za interakci, ale... Celkove shrnuto s vami nesouhlasim:
  • Mrknete se hned tady na predeslou kapitolku v me diskusi, ze prave ted na te sablone delame - napriklad byla prave odemcena, takze byste ani revertovat nemohl, ze...
  • To, ze se symbol zobrazuje, to je prece ucelem toho symbolu prece. ;)
  • V editwaru a revertech pokracovat nebudu. Ovsem ty vykricniky prosim...
  • totiz idealne uz za chvilku tato sablona bude navrzena na TfD! ;) ...to, ze je sablona oznacena jako zastarala, je naprosto OK: Ona sice muze byt mit vliv na 1000+ clanku, ale jak se maji ostatni dozvedet o problemu, kdyz ho neoznacime? Konkretne tato sablona je/byla pouzita v pouhych TRECH sablonach, a ty kdyz ted vyresim (misto tohoto vysvetlovani ted tady), bude na smazani, bez zadnych referenci. Pouzivejte "Odkazuje sem" ne "pres vsechno", ale jen pres sablony.
Tak za chvili uvidime... reverty byly uuplne zbytecne. A naopak ta {zastarala sablobna} primo do kodu, MIMO include byla pouzita naprosto spravne, presne podle sveho ucelu. Tedy podle kauzality: Nejdrive oznacit, pak tereba mesic zadna akce, a pak se to treba vyresi, treba nekym uplne jinym. Opacne to prece nemuze fungovat. --Franta Oashi (diskuse) 17. 3. 2014, 00:02 (UTC)

Opačně to samozřejmě fungovat může. Je potřeba rozlišovat čtenáře a zájemce o šablony. — Jagro (diskuse) 17. 3. 2014, 00:17 (UTC)

Tohle tu nevyresime, vubec ne takto mezi nami dvema. Ja jsem o tomto svem presvedcen, pokud vy s tim nesouhlasite, klidne zalozte tema pod lipou... Rad se tam pak zucastnim. --Franta Oashi (diskuse) 17. 3. 2014, 00:19 (UTC)
Tak bohuzel jeste intenzivneji: Ja abych to mohl resit, potrebuji mit ty clanky, kterych se to tyka, nejak rozumne zakategorizovane, aby v nich byl prehled - coz resi kategorie:Použití zastaralých šablon, kam práve pridava ta {{zastaralá šablona}}. --Franta Oashi (diskuse) 17. 3. 2014, 00:25 (UTC)
K vypsání seznamu článků se šablonou {{Geo dms}} nepotřebujete speciální kategorii, stačí [17]. A co na tom vlastně chcete řešit? Nejste botovodič, takže to hodláte řešit ručně? --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2014, 00:30 (UTC)
Dodatek: Pokud skutečně hodláte nahrazovat šablonu {{Geo dms}} šablonou {{souřadnice}}, nedělejte blbosti hraničící s WP:NEKIT a raději požádejte o zásah bota. Vzhledem k počtu článku to nikdo ručně nahrazovat nebude, takže vaše zásahy nemají smysl. Pokud vhodně zainteresujete nějakého botovodiče (a rozumně mu vysvětlíte, co po něm chcete) zařídí výměnu za vás během několika hodin, maximálně dní. A nemusíme se tu dohadovat o symbolech. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2014, 00:40 (UTC)

Opet, ad "ZBYTEČNÉ A OBTĚŽUJÍCÍ" - to tu sablonu {zastarala} jako chce zrusit? Opakuji: Zalozte na to tema Pod lipou, toto nemuzem resit jen takto mezi sebou jen my dva. Dekuji. --Franta Oashi (diskuse) 17. 3. 2014, 00:44 (UTC)

Ta souradnicova goe-dms sablona je jen podruznost, hlavni potiz vidim v chapani te {zastarala}. Ja tvrdim, ze symbol ma naprosto zasadni vyznam: To na jeho zaklade se pak teprve maji dat veci do pohybu. Treba zrovna ta {geo dms} byla "pouze v docu" oznacena jako zastarala uz cele mesice... A nikdo o tom nevedel! --Franta Oashi (diskuse) 17. 3. 2014, 00:44 (UTC)
Opakuji - zbytečné a obtěžující. Daleko vhodnější je dát to pod Lípu (obyčejnou nebo technickou). Téma byste ovšem měl založit vy, jakožto iniciátor změn. Založení TfD by bylo na místě až po provedení náhrady v článcích. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2014, 00:51 (UTC)

Tak znovu zduraznim:

a) samotna konkretni {goe dms}
  • spoustu jejich pouziti uz jsem odstranil, protoze byla pouzita v sablonach. Zustavaji jeste stala prima pouziti v clancich.
  • jak uz jsem rikal: sablona je zastarala uz dele, vy jste to ted najednou odebral.
b) obecne tu rozporujete pouziti sablony {zastarala sablona}, ackoli ma prave dva zasadni ucely: Zobrazovani sybmolu, kategorizace. Oba jste tu poprel... Tak jestli vam snad jde o uplnou likvidaci teto sablony, tak to vy tu zavadite na WP zmenu, proto to navrhnete pod lipu - ja jsem naopak zastancem jejiho pouzivani - co jte ale vy odebral.
Dalsi funkci te sablony {zastarala sablona}, coz jste si asi nevsiml, je, ze po nadjeti mysi nad symbol (ukazany!) zaroven i primo rika, ktera ze zastarala sablona je tam v clanku pouzita a jakou nastupnickou ze ma byt nahrazena. I to je dalsi duvod, proc tam ten symbol je poteba: Poskytuje debug info pro editory.

Mame tu mezi sebou nejen vicero temat, ale i vicero rozporu a obavam se i vicero nedorozumeni. --Franta Oashi (diskuse) 17. 3. 2014, 01:07 (UTC)

Šablona Přesunout - sebekategorizuje se[editovat zdroj]

Dobrý den, domnívám se, že š. {{Přesunout}} by sama neměla být řazena do Kategorie:Požadované přesuny. Jak toho nejlépe docílit? Děkuji za názor. --Jvs 2. 4. 2014, 11:21 (UTC)

Protože jste nic nenavrhl, vrátil jsem se k řešení pomocí parametru "nekat". Prosím, nerušte jej, pokud jej nenahradíte nějakým jiným řešením. Děkuji. --Jvs 29. 4. 2014, 10:43 (UTC)

Šablona:Ns:XY[editovat zdroj]

Ahoj, prosím, udělej něco s neexistující šablonou "Ns:XY" (viz Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Ns:XY). Díky. --Harold (diskuse) 4. 4. 2014, 14:51 (UTC)

Vyreseno. --Franta Oashi (diskuse) 6. 4. 2014, 15:04 (UTC)

Slučování a přesouvání článků[editovat zdroj]

To snad nemyslíte vážně! Můžete mi vysvětlit proč mažete obsah článků a zcela nesmyslně navrhujete přesun rozc. Spona (rozcestník)? --Wikipedista:BobM d|p 23. 6. 2014, 05:21 (UTC)

Nekricte tu na mneǃ Chaos tu delate jen vy: kancelářská sponka a sponka do vlasů už tu teď mají vlastní články. :-( --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2014, 14:18 (UTC)
V případě že články rozdělíte, uvedte to ve shrnutí nebo diskusi!!! Přesměrování na Spona (rozcestník) není důvodem (shrnutím) proč by tak mělo být! --Wikipedista:BobM d|p 24. 6. 2014, 08:54 (UTC)
Dále bych vás upozornila na možné porušení autorských práv právě Vaším postupem. Takle se články nerozdělují! --Wikipedista:BobM d|p 24. 6. 2014, 09:04 (UTC)
Viz Wikipedie:Slučování a přesun stránek#Jak sloučit stránku bod 7: Pamatujte, že nemá historii původní stránky (která v původní stránce stále zůstává), takže z důvodu dodržení autorských práv je nutno odkázat na zdrojový článek!, dále Wikipedie:Autorské právo. --Wikipedista:BobM d|p 24. 6. 2014, 09:40 (UTC)
Hm, jo, rozdelovani s odkazem na puvodni neumim / jsem jeste nedelal / nevim poradne jak. Pro dodrzeni "puvodnich autorskych prav" tedy staci "odkaz na puvodni clanek" i jen v ramci "komentare editace", ktery by pak byl videt v historii nove stranky? Nebo vlastne obou tech stranek, i v historii te puvodni stranky, ze ktere jsem odebiral? --Franta Oashi (diskuse) 24. 6. 2014, 13:24 (UTC)
Jako reseni, aby se tam ty vzajemne odkazy (zdroj <-> cil) opravdu uvedly, vidim mozdost (byt formalniho) revertu sebe sama (svych editaci), a pak znovu copypaste toho noveho obsahu, tentokrat uz s odkazem v komentari... Mno, sam ted nevim, jak tam ten odkaz viditelny v historii elegantne udelat / s co nejmensim dalsim zmatkem. --Franta Oashi (diskuse) 24. 6. 2014, 13:29 (UTC)

Sloučení se šablonou Jazykem[editovat zdroj]

Prosím Tě, mrkni na tohle. Má smysl obětovat striktní dodržovaní ISO a bijekci? Odpověz, prosím, tam. Miraceti 15. 7. 2014, 12:45 (UTC)

Nesprávné umístění údržbové šablony[editovat zdroj]

Dobrý den, začala se mi v infoboxu - sídla světa zobrazovat kategorie hned vedle souřadnic namísto dole ve skrytých kategoriích. Například zde Komárno je to vidět - vidíte to také? Jde s tím něco udělat? Předem díky za případnou opravu. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 8. 2014, 16:34 (UTC)

Díky. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 8. 2014, 17:03 (UTC)

Šablona: První neprázdný[editovat zdroj]

Příště prosím opatrněji, když budete měnit šablonu hojně využívanou jinými šablonami. Fujky šablonka to sice možná je, ovšem vy jste vyrobil daleko větší problém. Vložením šablony {{Tfd}} jste rozbil velké množství stránek. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2014, 21:41 (UTC)

A takovéto výkřiky si také odpusťte - WP:ZDV, WP:Vandalismus. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2014, 21:47 (UTC)

Návrhy na sloučení II[editovat zdroj]

Kolego už jsem vás upozornil, že neodůvodnění a nesmyslné návrhy budu rovnou revertovat. V případě návrhu na samospráva a subsidiarita mě smysl návrhu naprosto uniká. --Wikipedista:BobM d|p 3. 9. 2014, 12:30 (UTC)

Kyborg vs bionika[editovat zdroj]

Můžete mi vysvětlit proč měníte kyborgy na bioniku? tohle je nesmysl. Nevím kde jste sebral tvzení sice za pouziti kybernetiky, ale bionika. Nebyl kyborg. Všude jinde ho mají za kyborga. --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2014, 05:37 (UTC)

Viz například Diskuse:Darth Vader#Kyborg --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2014, 05:55 (UTC)
Zajímavé je, že článek kyborg Vadera a Grievouse jako kyborgy uvádí. --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2014, 06:09 (UTC)
vite, co jsem studoval? primo kyberu, je to muj obor.
kdyby to vsechno byli kyborgove, proc vubec existuje pojem bionika? bionika resi telo, kybera inteligwnci a tedy mozek.
Robocop je v obou kategoriich spravne, byl obojim. i Octopus. u nich se situace menila. ale general svou vuli neztratil a uz vubec ne Vader. oni otroci ui nebyli. na rozdil od borgu, kyborgu, kyberneticky rizenych organismu. dokonce existuji zminky o kyvorzich na jinem tele nez lidskem: Daniken pouzil myslenku opic s vyjmutym mozkem, jejich tela byla pouzita jako biologicka pohzbova cast kyborga, mozek do nich nepritel vkladali elektronicky. a to je experiment realizovatelny uz i dnes...
vsude jinde take jako ref zminuji i toho profesora, co se sam prohlasil za kyborga, kdyz si nechl voperovat RFID. typicky priklad refu ktery vypovida spise o jeho populistke snaze se zviditelnit, asi kvuli sponzorum, nez ze by to neco vypovidalo o samotnem pojmu. jiny zneuzity technicky pojem je regulace: take kybernetika. a pritom ho centraliste pouzivaji v souvislosti s ekonomickymi intervencemi, coz naprosto zavadejici: regulace je zalozena na zpetne vazbe, coz urednici naprosto nechapou, nikdy neslyseli. :-/ A s kyb-orgem je to podobne.
timto vas take pozyvam do diskuse o smazani: [18]
Všechny zdroje uvádějí Vadera a Grievouse jako kyborgy. Berte na vědomí, že se používá pojem kyborg právě tak! To že jste něco vystudoval mě nemusí zajímat, zajímají mě zdroje pro vaše výmysly! --Wikipedista:BobM d|p 6. 9. 2014, 05:31 (UTC)

bio_HW + AI_SW: doložte věrohodné zdroje pro taková tvrzení!!! --Wikipedista:BobM d|p 10. 9. 2014, 06:01 (UTC)

Viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek bod 1. Wikipedie neslouží k propagaci orginálních myšlenek / názorů. Váš postup dále porušuje wp:žádný vlastní výzkum. Bud dložíte věrohodné zdroje, nebo bude kategorie smazána. --Wikipedista:BobM d|p 10. 9. 2014, 06:18 (UTC)

Mauritius (rozcestník)[editovat zdroj]

Prosím nezakládejte podobná přesměrování, jsou zbytečná. --Wikipedista:BobM d|p 13. 9. 2014, 07:51 (UTC)

Šablona:Sloučit[editovat zdroj]

Zdravim, prosim o upravu validacni fuknce teto sablony v pripade, kdy je navrh na slouceni do nove stranky. V takovem pripade tam skace hlaska o nevhodnem pouziti i v pripade, kdy je cil presmerovanim, coz neni ocekavane chovani. --Jklamo (diskuse) 22. 9. 2014, 15:07 (UTC)

Plátno[editovat zdroj]

Možná by bylo dobré, abyste si přečetl oba články (Plátno a Plátno (vazba)). Plátěná vazba je od plátna, ale plátěnou vazbou se tkají třeba rohože atd., nejen plátno. Proti sloučení nic nemám, ale dokud není sloučeno, nevím, proč jste ten druhý článek z rozcestníku vyřadil. Ale revert nechávám na Vás, až si to rozmyslíte. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 2. 2. 2015, 19:55 (CET)

Wikizace[editovat zdroj]

Ahoj, opravil jsi po mně odstranění závěrečné tečky za popisem obrázku a velká písmena v seznamu souvisejících článků, to se shrnutím "wikizace". Mohu vědět proč? I když tyto dvě zásady myslím v pravidlech nikde nejsou, podívej se třeba na některé nejlepší články... --Packa (diskuse) 2. 2. 2015, 23:31 (CET)

Rv[editovat zdroj]

K revertu, jde o nadbytečné odkazy (hledám kde se diskutovalo). Obdobně začínat rozcestník Slovo je nevhodné (jsme encyklopedie, ne slovník, nevysvětlujeme významy slova). Omlouvám se za neodůvodnění ve shrnutí. Revertovat nebudu nestojí to za to. --Wikipedista:BobM d|p 14. 2. 2015, 19:21 (CET)

Diskuse k Wikipedii:Rozcestníky#Odkazy v popisu, nepřehánějte to s příklady --Wikipedista:BobM d|p 14. 2. 2015, 19:23 (CET)
Nakonec jsem revertoval. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 14. 2. 2015, 19:33 (CET)

Zastupitel[editovat zdroj]

Dobrý den. Váš částečný revert v článku Zastupitel jsem zrušil. Nechci se o to nějak přetahovat, ale národní výbory skutečně nebyly výkon samosprávy, ale přímo státní správy. Kromě toho článek Zastupitelstvo jsem už přenesl do Souvisejících článků. Doufám, že to takto stačí. --Vlout (diskuse) 19. 2. 2015, 10:02 (CET)

Pojem „centralizovaná řídící struktura“ je tedy opravdu něco… Nicméně faktické chyby to už neobsahuje (kromě onoho správního řízení), takže Vaše podivuhodné formulace již nechám být. Zdravím, --Vlout (diskuse) 19. 2. 2015, 15:39 (CET)

zkousel jsem, neco proslo, iterativtivne jsme dosahli stability. dik za pingpong.

Vzhled a styl[editovat zdroj]

Vaše editace jsem revertoval. Upozorňuji Vás, že jde o doporučení a nelze měnit bez diskuse a dosažení konsensu. --Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2015, 18:57 (CET)

Vážený kolego, můj pohled na vaši činnost upřimně řečeno hodně zásadně změnil váš revert v článku Kepr (v podstatě drobnost)

berete to osobne jako utok.

? jde

delim se tu s vami o svou good practice.

spojení s vaší neprodiskutovanou úpravou pravidla Vzhled a styl. Wiki je o spolupráci na jednotlivých článcích a ne o tom, že si upravím pravidlo v okamžiku, kdy podle dosavadního pravidla nevypadá článek podle mých představ. Málo věcí mě na wiki v poslední době zvedlo tak jako tento váš přístup. Ostatně o vaší nespolupráci vypovídá i to, že tady nedopovídáte na připomínky kolegů. --Packa (diskuse) 21. 2. 2015, 23:13 (CET)

s kolegy resime problem na dane strance, ktere se to tyka.
existuji i jine formy interakce, nez tento talk: podekovani za editaci, shrnuti editace pri pippingpongu dvou lidi na stejne strance, umyslne minireverty, aby kolegovi prislo echo, kdyz pingpong ochladl...
V článku kepr jsem vás nerevertoval. Dále piště komentáře česky a čitelně. --Wikipedista:BobM d|p 22. 2. 2015, 07:49 (CET)
Taková diskuse je ztráta času. --Packa (diskuse) 23. 2. 2015, 06:48 (CET)

Zastarani sablon GA a FA[editovat zdroj]

Zdravim! Vsiml jsem si, ze jste do sablon GA a FA vlozil upozorneni (ktere se nasledne propsalo do clanku), ze tyto sablony jsou zasatrale a mely by byt vymeneny za naslednou sablonu... Ale nikde nemohu najit informaci, za jakou sablonu by tedy mely byt vymemeny. Chapu to spravne, ze tato informace (ze je clanek DC nebo NC) se bude dotahovat z wikidat a tudiz mohou byt sablony z clanku odstraneny bez nahrady? Dik a zatim, --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2015, 02:54 (CET)

jj, tak, bez nutnoyti nahrady, uplne jinak. TfD jsem tam nedaval...

Slučování a přesuny[editovat zdroj]

To snad nemyslíte vážně! nelze obsah článku přenést do jiného a pak požadovat přesun! --Wikipedista:BobM d|p 4. 3. 2015, 08:03 (CET)

Úplně stejný případ jako u vašeho rozdělování spona (viz výše == Slučování a přesouvání článků ==), proč jste neprovedl sloučení obráceně? (rehabilitace do léčebná rehabilitace, bez nutnoosti přesunu?) Kromě toho Kacir navrhoval sloučit léčebná rehabilitace do rehabilitačního lékařství, ne naopak. --Wikipedista:BobM d|p 4. 3. 2015, 08:35 (CET)

Rv[editovat zdroj]

Kolego vaše úpravy jsem revertoval: jde o rozcestník nikoli o článek! --Wikipedista:BobM d|p 8. 3. 2015, 18:28 (CET)

Čeština!!![editovat zdroj]

Kolego pište česky a čitelně. Kdo to má po vás číst?! Nehodlám to po vás kontrolovat a opravovat. --Wikipedista:BobM d|p 8. 3. 2015, 19:52 (CET)

Opatrně s konektory![editovat zdroj]

Přestaňte prosím lepit kategorii "Konektory" kamkoli Vás napadne. Nacpal jste tuto kategorii na mnoho míst, kde je to sporné. To je tam, kde konektor je jen jednou součástkou z mnoha. Navíc i tam, kde kategorie "Konektory" nemá co dělat. Například "Rozvaděč". Typické pro rozváděče je právě to, že jsou do nich kabely zapojeny napevno, bez konektorů. Pro Vaši informaci: konektorem se rozumí spoj, rozpojitelný bez nástrojů!--Leotard (diskuse) 22. 3. 2015, 08:49 (CET)

hm. ale o pojmu "rack" jste take jiste slysel? nektere rozvadece potrebuji byt bezpecne, tedy k otevření az pomoci nastroje. ale rozvadec je obecne kde co: treba do telco rozvadece se klidne cvakaji konektory nehtem.
a i obracene: i kdejaky konnektor potrebuje nastroj: treba na povoleni dvou sroubku po stranach LPT.

ze je to ted vsechno na hromade, to ano. ale resenim je vytvoreni podkategorii, ne ze se to z ketegorie konektoru zas uplne vyhazi, kdyz uz jsem tyto pracne dohledal... takove hotcat "reverty" se dohledavaji dost tezko!

svym pruzkumem po wp a touto kategorizaci jsem udelal prvni krok k zesystematicteni. klidne tam v tom pokracujte. ale ze bych neco pomichal, zmylil se v necem tady... to bych ani nerekl. neukazal jste mi to. celkem si za tim i stojim: prochazel jsem to celkem peclive.

Kategorie "Konektory" by měla být zachována pro konektory jako takové. Vy jste nacpal tuto kategorii všude, kde se dá předpokládat jen pouhé použití konektorů a dokonce i tam, kde o žádný konektor nejde (Edisonův závit). Svým konáním vnášíte do Wikipedie zmatek a škodíte její srozumitelnosti. Za tím si stojím zase já.--Leotard (diskuse) 22. 3. 2015, 10:05 (CET)
O tom, co je a co už není konektor, se mohou dohadovat i odborníci, ale myslím, že je jasné že do této kategorie by měly patřit jen konektory a "skoro konektory", ne věci, ve kterých se konektory používají. --Packa (diskuse) 22. 3. 2015, 11:09 (CET)
Zrovna "zarovkova patice E27" vyslovene slouzi ke galvanickemu propojeni dvou kontaktu, cele dvojice jako celku. tedy naprosto presne odpovida definici konektoru. cimz mne navadite, ze mezi konektory patri i jine takove, napriklad bajonetovy konektor zapalovace zarivek, pouzivany i u bodovych zarovek... diky za inspiraci.

Ameritrash & Eurohry[editovat zdroj]

Dobrý den. Prosím o doložení tohoto dělení deskových her věrohodnými zdroji (viz závazné pravidlo WP:Ověřitelnost). BoardGameGeek Wiki rozhodně nelze považovat za věrohodný zdroj. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2015, 01:00 (CEST)

Zdá se mi, že na tom třídění něco bude, viz namátkou Urban Dictionary, I Slythe Dragon nebo Zatrolené hry. Bylo by ale žádoucí jednak vysvětlit, že se jedná spíš o hráčský slang, nežli nějakou oficiální klasifikaci, a taky zdrojovat opravdu lepšími články než jakoukoli Wiki, což se v principu považuje za zdroj nevěrohodný. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2015, 01:23 (CEST)
@Bazi: Ano, viděl jsem, že na googlu něco je. Proto jsem to také okamžitě nesmazal, ale jen označil jako neověřené. Ovšem žádný uznávaný slovník či něco takového tam alespoň na prvních stránkách nevidím, na en-wiki taky nic není - nejen článek, ale ani zmínka (vyhledávač nenajde vůbec nic). Kolega Oashi nám tu přitom už začal podle zmíněných pojmů kategorizovat - Kategorie:Ameritrash, Kategorie:Eurohry. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2015, 01:57 (CEST)
Na kategorie jsem dal {{Urgentně ověřit}}. Je třeba ověřit jak definici, tak zařazení jednotlivých her. Nelze akceptovat vlastní výzkum. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2015, 02:04 (CEST)
Dát ke hře Člověče nezlob se kritérium americké hry se silným příběhem se mi nezdá.--Zákupák (diskuse) 7. 4. 2015, 02:16 (CEST)

Soupeřivý a duelový sport[editovat zdroj]

Zdravím. Že jsem tak zvědav - kde jste našel termíny "soupeřivý sport" a "duelový sport", podle kterých zakládáte kategorie? Pohybuju se ve sportu už dost let a nějak jsem to nikdy nezaznamenal. Děkuji. --Okino (diskuse) 7. 4. 2015, 23:42 (CEST)

Zdravím, také bych se zeptal na zdroj k danému názvosloví, neboli např. na „duelový sport“ dává Google výsledky jen ve Wikipedii, a ta z definice není primárním zdrojem (nezavádí nové termíny – WP:Žádný vlastní výzkum). Přiznám se, že moc nerozumím danému kategorizačnímu stromu. Např. Kategorie:Kategorie podle daného počtu = 2 je název, z něhož není vůbec jasné, že se týká sportu a není také zřejmé co vlastně název vyjadřuje? Definovat kategorii:Soupeřivých sportů podle reklamy Nike z filmu Po čem ženy touží, je také za hranou věrohodných zdrojů.
Před založením poměrně rozsáhlého WP:DOSu bych si proto rád ujasnil fakta, případně se zeptal, jestli něco podobného existuje na jiných verzích (žádné interwiki nevidím). Díky--Kacir 13. 4. 2015, 00:24 (CEST)

Zdravím. I mě by (krom výše uvedeného) zajímal smysl některých kategorií. Dávat do společné kategorie hospodářskou a sportovní soutěže je nesmysl, protože krom podobného názvu (to mají třeba lidské oko a volské oko také) nemají nic společného. Při vašem přístupu by se do této kategorie musely přidat ještě třeba dražby, exekuce, veškeré spory včetně soudních, policejní honičky atd., protože všude se „soupeří“ a leckde k tomu jsou i pravidla.
@Kacir: Pokud kolega Oashi nevyjádří nesouhlas, smazal bych všechny jím v té době založené kategorie bez DOSu jako nesmyslné.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 4. 2015, 03:17 (CEST)

No, ono to není tak jednoduché. Některé ty kategorie myslím před vznikem tohoto systému nějak existovaly, některé byly nahrazené novými podle "systematického" názvosloví... (takže například z kategorie "kolektivní sporty" se jednotlivé sporty propadly do hlubších kategorií jako "duelové sporty týmů"). Lepší kategorizace sportů by nebyla na škodu, ale problém je v tom, že ač jsem se o to sám snažil, nějakou solidní a ustálenou klasifikaci sportů jsem ještě nenašel (ne nevynašel, ale nenašel). --Okino (diskuse) 13. 4. 2015, 16:31 (CEST)
Škoda jen, že kolega nediskutuje. Nyní už se jedná o poměrně hodně kategorií, které imho nezapadají do encyklopedické kategorizace, jsou zmatečné; jak jsi napsal, kategorizují zcela nesouvisející články do jediné kategorie, takže by se v kategorii podle daného počtu = 4 objevily články (např. Čtyři Dvory splňují počet = 4 jen názvem, obsahově žádný takový počet nemají, a řadit je do kat. jen kvůli názvu je samozřejmě chyba). Zatím nevím, jak bych DOSy koncipoval, nezkoumal jsem všechny kategorie. DOS je transparentní cesta s časem na diskusí. Rychlosmaz z důvodu nesmyslnosti také nevylučuji, jen je tu riziko, že dojde k novuzakládání, nebo napadení takového postupu.--Kacir 13. 4. 2015, 18:17 (CEST)

Šablona:Navbox/katlink[editovat zdroj]

Upozorňuji na následující diskusi o smazání. --Jvs 22. 4. 2015, 13:18 (CEST)

Hřib růžovník[editovat zdroj]

Zdravím, vaše editace v souvislosti s houbou hřib nádherný / hřib růžovník jsem musel revertovat. Nelze tvrdit, že hřib růžovník je „řečený“ nádherný. Nejde o lidové nebo krajové pojmenování, ale o právoplatný a plnohodnotný český mykologický název. Česká mykologická nomenklatura se neřídí ani pravidlem priority, ani pravidlem synonymity, takže všechny publikované české binomické názvy mají stejnou platnost, stejnou váhu a měly by být jako plnohodnotné prezentovány. Není proto vhodné je stavět do jiné pozice, než jaká jim skutečně náleží. --Xth-Floor (diskuse) 26. 4. 2015, 18:18 (CEST)

Šablona:Kotva[editovat zdroj]

Pěkný den. Co vedlo k zařazení šablony {{Kotva}} mezi šablony pro dočasné použití? Kotva je dost užitečná pro vytváření alternativních odkazů na kapitoly; její omezování, případně snaha o zrušení, mi připadá jako dost velká hloupost, která zkomplikuje mnoha lidem přispívání do Wikipedie. Je možné ji něčím nahradit a pokud ano bylo by možné to na její dokumentační stránce srozumitelně napsat? S pozdravem Kolarp (diskuse) 28. 4. 2015, 09:14 (CEST)

Ad ono "Pro podkapitoly nepoužívat" - takovehle omezeni prece sablonu naprosto znehodnocuje. A kdyz zminujete "vytváření alternativních odkazů na kapitoly" - tak jsem vas bud nepochopil, nebo asi jde o nejaky osklivy hack? Pokud nekam ma byt redirect do prostredka textu, to by mi prislo nesystematicke: Proste staci vytvorit zanorenejsi podkapitolu a pouzit sablonu {{redirect}}, kktera je na to primo urcena. A na redirect na tu kapitolu v te kapitole upozornit, proste klasicky zpusob, bez zavadeni nejakych takovych specialit. Proto {Kotva} jako nedoporucenou, aby se vyeliminovaly jejij pouziti, a pak nasledne na ni {{TfD}}. --Franta 78.102.152.23 28. 4. 2015, 15:06 (CEST)
Kotvy se hojně používají v seznamech památných stromů, kde v současnosti neexistuje jiná alternativa k odkazování na jednotlivé položky. Uvažuje se o jejich použití i v seznamech Významných krajinných prvků. Odkazů na ně může být až 6000. Kde nebo kým byla eliminace šablony navržena, případně schválena? --Xth-Floor (diskuse) 28. 4. 2015, 15:52 (CEST)
Ta šablona je úplně v pořádku (jak napovídá i dlouhý seznam interwiki), nesmyslné příkazy a zákazy jsem z dokumentace odstranil. --Mormegil 28. 4. 2015, 17:06 (CEST)
Přiznávám se, že zejména příspěvku podepsanému Franta nerozumím (chce {{Kotva}} zrušit/omezit nebo nechce?), ale nerozumí mu ani korektor překlepů, takže asi nepíše česky. {{redirect}} má jiné použití, a nutit lidi překládající články vymýšlet neprůhledné konstrukce pro obejití úmyslného zmršení šablon povede jenom k tomu, že se na nějaké překládání vykašlou. Každopádně po zásahu Mormegil zmizely z obsahu některých mých článků hnusné poznámky, které měly vést k tomu, že se {{Kotva}} přestane používat, za což velice děkuji. Trochu z jiného soudku: nebylo by možné z {{Citace monografie}} a příbuzných šablon odstranit vkládání poznámky [s.l.], pokud není uveden parametr místo? U mnoha zahraničních publikací není místo vydání nikde uvedeno, a zmíněné „[s.l.] :“ (ještě s mezerou před dvojtečkou) taky není žádná paráda. Díky Kolarp (diskuse) 28. 4. 2015, 18:18 (CEST)

Zesílení[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se pozeptat na důvod a záměr založení řady článků „Zesílení“ lišících se vzájemně pouze rozlišovačem? Všechny stránky mají jednotný obsah, a sice přesměrování na článek Zesílení. K čemu je to tedy dobré? Já bych všechny ty články smazal, ale před činem se raději ptám… --Jan Polák (diskuse) 12. 5. 2015, 07:41 (CEST)

tak to dekuji za optani.
kolega tam neco o jinych vyznamech zminoval, hledal jsem je. Franta --37.48.36.28 12. 5. 2015, 08:08 (CEST)
Dlouhou řadu přesměrování typu Zesilení (rozlišovač) na jednu stránku Zesílení považuji za nadbytečné přesměrování. Nerozumím záměru který vedl k jejich založení a považuji za vhodné je smazat. Paul E (diskuse) 27. 5. 2015, 16:14 (CEST)

Human-computer interaction[editovat zdroj]

Umístění šablony "Možná hledáte" nepovažuji za šťastné, význam zkratky je rozlišen v rozcestníku, proto již nelze přepokladat, že čtenář stránky "Human-computer interaction" byl na ni sveden zkratkou HCI v nesouladu se svou vůlí, hledaje Home Kredit. Prosím, umístění šablony obhajte nebo si přeji šablonu ze stránky "Human-computer interaction" odstranit. ESO je jiný případ, neboť stránka ESO je přesměrována(!) na stránku "Evropská jižní observatoř". Proti tomu HCI je rozcestník, nikoli přesměrování. Děkuji. Paul E (diskuse) 27. 5. 2015, 16:10 (CEST)

1) Vidim, ze jsem v komentari k revertu spachal nedorozumeni: Slo mi o WP:ESO - editujte s odvahou. Ale: nez bez nahrady revertovat, radeji prosim podle sveho uvazeni pouzijte lepsi reseni. ({{různé významy}}?) Jeste jednou se omlouvam za mystifikaci.
2) Puvodne tu bylo presmerovani HCI na pocitacovou stranku. Jenze ta sama zkratka se pouziva i jinak, ja to presmerovani prave predelal na rozcetsnik. Takze mi jde o to, ze na pocitacovou stranku se lze dostat mnoha ruznymi zpusoby, mj. i pres editci URL - coz muce byt zavadejici, ergo ono upozorneni. Anebo jeste jinak: Rozcestnik odkazuje na stranky, stranka sama by tedy mela reciprocne odkazovat zpet na ten rozcestnik. Zkratka HCI zde ma vliv, tedy necht tu je take zminena. Snad jsem svou motivacni myslenku ozrejmil. --Oashi 78.102.152.23 27. 5. 2015, 21:05 (CEST) Franta Oashi
Stránka odkázaná rozcestníkem neodkazuje recipročně na rozcestík, pokud rozcestník není rozlišen rozlišovačem (rozcesník) se stejným názvem jako stranka. Na stránku se lze dostat editací URL: je li URL editována na název HCI, prohlížeč přejde na rozcestník. Dáváte nesmyslný argumet. A šablona "Možná hledáte" je také nepřípadné, opravdu mě nenapadá možnost, že čtenář hledá na stránce s názvem "Human-computer interaction" stránku "Home Kredit". Z Vašeho textu mi nijak neplyne důvod pro odkaz na homekredit. Shodnost zkratek řeší rozcestník, šablona je zavádějicí a zbytečná. Paul E (diskuse) 27. 5. 2015, 22:15 (CEST)

Odrážka u šablony commonscat[editovat zdroj]

Tak za a) vy jste uvedl - pahýl, zároveň jste ale odstranil odrážku u šablony commonscat. To je lživé shrnutí, netvrďte že ne. Za b) - kvůli vám budou ve všech článcích o obcích ČR šablony commonscat s odrážkou, jen v obci Kokořín ne? Nepřijde vám to trochu divné? Ještě jeden revert a obracím se Pod lípu, tam vám to snad vysvětlí. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 5. 2015, 23:48 (CEST)

  • "ze jsem lhar" + "oni vam to tam vysvetli" ...boozinku! Copak sam nevidite, jak vase komentare pusobi urazlive arogantne a utocne?
  • Kdyz uz jste tak zkuseny wikipedista, ze mne chcete vodit za rucicku, a ze tu u mne otvirate novou diskusni kapitolu, take sem nalinkujte, co ze tu vlastne resime. Prosim. A ditto take link na tu diskusi pod pumpou, kdyz uz ji tu zminujete.
  • Ona vami pozadovana odrazka je uz soucasti te {{commonscat}} sablony - prece ta obrazkova ikonka. Kdyz ji tam jeste udelate jako syntaktickou hvezdicku "*", tak pak jsou odrazky dve za sebou. To vam typograficky nevadi?
  • Ad lzivy komentar: Do komentare popisuji hlavne tu nejdulezitejsi zmenu - popisovat o editaci vsechno, obzvlast u vetsich editaci, to se do komentaroveho policka pak ani nevejde prece.
--Oashi 78.102.152.23 29. 5. 2015, 23:58 (CEST) oashi

Taakze, o co tu jde: reverty meho editu. --Oashi 78.102.152.23 30. 5. 2015, 00:03 (CEST) oashi

(po editačním konfliktu) ::Nezlobte se na mne, ale urážlivě, arogantně ani útočně své příspěvky nevidím. Pokud je tak vidíte vy, není to můj problém. Pokud shrnete editaci a zamlčíte, že jste udělal i něco jiného, není to dle mého názoru pravda. A co je asi tak opakem pravdy? Mimochodem, pokud ten obrázek berete jako odrážku, tak jste asi jediný. Férově – opravdu budete přepisovat podobu šablony commonscat ve všech 6 248 článcích o obcích v ČR? Pokud ano, hodně štěstí. Pokud ne, přijde vám rozumné odstranit tu odrážku v jednom nebo několika článcích? --Jan KovářBK (diskuse) 30. 5. 2015, 00:08 (CEST)

Šablona:HlavičkaObecNav[editovat zdroj]

Dobrý den, díky, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji. --Harold (diskuse) 30. 5. 2015, 14:13 (CEST)

K vysvětlení těch revertů viz WP:POMOC#Šablona HlavičkaObecNav. Již minulosti jsem byl donucen revertovat vaše úpravy v některých šablonách, po kterých byly dané šablony nefunkční nebo nějak částečně rozbité (největší binec jsem zaznamenal loni kvůli vaším editacím v {{Flagicon}} a jejích podšablonách). A protože chybné editace v šablonách nejsou z vaší strany zrovna výjimečné a často je po vás musí odstraňovat někdo jiný, musím na vás apelovat, abyste si skutečně ověřoval, že víte, co děláte, že víte, co změna kódu šablon způsobí, že si zkontrolujete (!!!), co uložená editace udělala se zobrazením šablon v článcích. Protože občas mi za vašich editací připadá, že sice víte, čeho chcete dosáhnout, ale zejména na ten poslední bod (kontrolu) poněkud zapomínáte. Takže to pak opravdu vypadá, jako nějaké nepodařené pokusy. Pak se nedivte, že někdo revertuje všechny vaše poslední změny v šabloně, protože se to musí narychlo opravit a není čas (a někdy ani znalosti - nejsem programátor ani ajťák) zjišťovat, co která editace kódu šablony udělala a která z nich je ta chybná.
Pokud chcete měnit šablony používané v tisícovkách článků, tak si to nejdřív zkuste na pískovišti a ověřte si výsledek. A teprve pak upravte samotnou šablonu. Tím se vyhnete i třeba opakovaným editacím v řádu minut. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 5. 6. 2015, 11:09 (CEST)

Dekuji za vstricny ton.
Ze na to pak po sobe nekoukam, nekontroluji... Ba dokonce, ze po jednom svem editu delam i dalsi... No ale to je prave ono - prave, ze se na to pak po sobe snazim kooukat, a kdyz neco uvidim, hned to i resim. I proto do sablon saham spise v noci: a) rizikem editace neovlivnim tolik ctenaru (zadneho?) b) nejsou online ani vikipediste, kteri by to chteli hned resit, tedy nejsou editacni konflikty.
Je jiste, ze pri vsech tech editech (zkontrolovanych) si nekterych dusledku ani sam nevsimnu - tedy nejen ze tam jsou, nezadouci, ale ja v domneni, ze je vse OK (byť po prohlidce vysledneho stavu) zavri PC, a nechteneho efektu si pak svinmou jini. Kdyz jsem online, je idealnim resenim odkaz + popis, co ze je spatne (obcas umi si toho nevsimnout, ikdyz ziram primo na to ;), pri nejlepsi vuli). Kdyz uz online nejsem, budiz oprava, treba i revertem. Ale: Opravovat kde? Totiz ne kazda chyba, ktera se projevi, musi mit koren prave v miste, ktere edituji. A bohuzel se tu setkavam i s tim, ze nez aby se chybka opravila tam, kde vznika, dalsi navaznesablony se te chybce prizpusobuji... Takze ve vysledku "minus a minus da plus", a pri dvou pokrivenych sablonkach se navenek vsechno tvari, ze OK. A ja pak jednu z nich vyladim, a ejhle, kostlivec vyskoci ze skrine. Ale pricina pak ani vubec nemusi byt v te sablone, kterou jsem editoval! Takze kdy pak nekdo tu mou upravy zas zvevertuje, bez analyzy, kde je pricina, to je jako uklid stylem zametani vajglu pod koberec... Bohuzel. A nejsem z toho nijak nadseny.
Jednim z poslednich prikladu je treba sablona {{ObecNav}} - predelana na NavBox, napsana cistounce, komplexitu kodu jsem se snazil snizit na minimum. A ejhle revert: Nerozumim. Skoda. Uz se ani nemam chut hadat, obhajovat, ba co hure, ani chut to zkoumat... A skryta hniloba se tak asi bude sirit i dal... :-/ Diky, ze jste docetl az sem. --Oashi 78.102.152.23 5. 6. 2015, 11:54 (CEST)
Ad {{HlavičkaObecNav}} - On se tam totiz nekdo povrtal v sablone {{Zastaralá šablona}}... To je pak těžké, když se na to nejde spolehnout: Par hodin prace (a ladění - ověřování!) nekdo vyhodil z okna. :-/
Obecne: Delam chyby jako kazdy. Spousty si jich vyzobam sam. Nektere prehlednu. pak a) revert - budiz (pak za oduvodneny revert i podekuji! a placnu se do cela), ale b) zaroven i s messagi, co, kde bylo spatne, co ze tam melo byt spravne, pripadne i proc to spatne nastalo (zvite-li to). Dekuji. --Oashi 78.102.152.23 5. 6. 2015, 12:13 (CEST)
Sorry, ale fakt mi připadá, že ta kontrola není někdy dostatečná. Pokud nějak upravíte šablonu a v jejím zobrazení se vyskytne nějaký problém způsobený něčím dalším, tak ho buď upravte, nebo šablonu do vyřešení toho problému vraťte do původního stavu. A prosím, vezměte taky v úvahu, že kódy wikipedistických šablon nemusí být úplně "programátorsky neprůstřelné", ale je vhodné, aby je v nějaké míře dokázali editovat i zkušenější wikipedisté, i když nejsou programátory.
ad ObecNav: Revertoval jsem z následujícího důvodu: Vezměte si vaši poslední verzi [19], použijte funkci "Náhled stránky s touto šablonou" a zadejte tam třeba článek Zakšín. Jednak poslední položka je oddělená mezerou na samostatném řádku a jednak místo navbaru to tam hází nějakou chybu... A v této podobě tu delší dobu nechávat tisíce článků, mi fakt vhodné nepřijde.
ad poslední dodatečný komentář: Omlouvám se, ale nedokázal jsem najít, kdo co povrtal v {{Zastaralá šablona}} ani v šablonách, které sama využívá. A domnívám se, že u š. HlavičkaObecNav to nebyl problém využívání š. Zastaralá šablona, ale nějaký problém se stylem (nebo jak to říct, snad je to pochopitelné), protože š. HlavičkaObecNav se po vašich editacích nezobrazovala v centru, ale u levého okraje, a přišla o ohraničení. --Harold (diskuse) 5. 6. 2015, 12:24 (CEST)

Dohled[editovat zdroj]

Dobrý večer/ráno. Vidím teď v posledních změnách pár editací, tak pokud byste se ještě zdržel, prosím jen o dohled na editacemi v souvislosti s posledním tématem na nástěnce správců. Možná už se loutkař uložil ke spánku, ale přecejen kdyby ne… Já se chystám k odchodu. Díky. --Oashi Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 03:49 (CEST)

Eh, koukam, ze jsem tu z dost pozde, uz je to zjevne passe.
Navic se obavam, ze bych stejne ani moc nevedel, o co slo? Pardon --Oashi 78.102.152.23 5. 6. 2015, 11:11 (CEST)

(Ne)související články[editovat zdroj]

Kolego přestante do článků vkládat odkazy viditelně nesouvisející s tématem (viz toto). Wikipedie není sbírka nahodilých odkazů!! K tomu sekce Související články skutečně neslouží, viz wp:Vzhled a styl. --Wikipedista:BobM d|p 5. 6. 2015, 10:50 (CEST)

PS: Ano, jde o spam. Znova Wikipedie není sbírka nahodilých odkazů!!! --Wikipedista:BobM d|p 5. 6. 2015, 10:59 (CEST)

Nesouvisi?! Ad "viditelně nesouvisející s tématem" & "sbírka nahodilých odkazů"... To je zase utocnost tohleto! Vzdyt i sam clanek rika, ze jde o politiku! Ze toto tema neznate bych jeste chapal, ale ze takto tlacite na pilu a chcete se hadat, to uz ne. Abych vam to tedy ukazal, podruhe: V politice se neustale resi nejake zajmy: Centaralni regulace - v ci prospech? V korporotaivismu jde prave o hlidani si "sveho prospechu". A obcane se jim brani a volaji po deregulaci - zase pro narovnani situace a obnoveni svych prospechů.
A to jsem tam ani nezminil lobbysmus a dalsi... --Oashi 78.102.152.23 5. 6. 2015, 11:10 (CEST)

revert z diskuse kolegy[editovat zdroj]

Kolego naučte se používat náhled. Jinak dochází k zbytečný editačním konfliktům a zahlcování historie zbytečnými editacemi (právě proto jsem Vás v moji diskusi revertoval). Diskutujte na jednou místě!
Ad revert: A pro uplnost se tedy odkazu na svuj puvodni prispevek u vas. --Oashi 78.102.152.23 5. 6. 2015, 11:10 (CEST)
Ze pry "Na jednom miste" ...booozinku! To vy jste zacal diskutovat u mne, kdyz uz ja diskutoval u vas. A co kdyz ja na Vasi stranku zacal psat drive, nez vy na moji? Aha? To proste nevite - ale obvinujete. Holt mi asi napsani meho prispevku u vas asi trvalo v nabuzenem stavu, ze skoro levituju nad zidli, dele, nez vam u mne. - Takze jste holt commitnul drive. No, to je toho. Budiz, uz jsme tady... --Oashi 78.102.152.23 5. 6. 2015, 11:10 (CEST)
Viz komentář kolegy Vlouta na Diskuse:Cui bono. K náhledu: kritizuje Vás také správce Harold. Pište čitelně, česky a srozumitelně, už jednou jsem vám to vytknul. Nehodlám po Vás číst nesrozumitelný text a bude-li třeba bude revertován. Člověk nemůže ani odpovědět kvůli třem editačním konfliktům!!!! Tohle je poslední varování. --Wikipedista:BobM d|p 5. 6. 2015, 11:16 (CEST)
Už ne správce, nyní jen automatický strážce Harold, když už tedy využíváme označení uživatelských práv. :-) --Harold (diskuse) 5. 6. 2015, 12:15 (CEST)

Přihlašování[editovat zdroj]

Dobrý den, pokud vystupujete sám za sebe, zejména tedy v diskusích, ověřujte si prosím, že jste přihlášený do svého užvatelského účtu. Diskuse s příspěvky podepsanými jen IP adresou jsou mnohdy dost matoucí. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2015, 12:15 (CEST)

Akceptační kritérium[editovat zdroj]

Zdravím. Hned poté, co jste v únoru založil stránku Akceptační kritérium, jsem ji označil šablonou vlastní výzkum a vyzval k doplnění zdrojů. Dosud tam je ale jediný zdroj, který vykládá pouze užší termín "kritérium", nikoli celý termín - a tak je článek jako celek zcela neověřený. Mám chuť na něj dát šablonu Urgentně ověřit, ale nejdřív se na Vás obracím přece jen "lidsky", takhle na diskusní stránce. Dovedete s tím něco udělat? Děkuji. --Okino (diskuse) 16. 8. 2015, 19:37 (CEST)

diky za nazor a za echo. Pojdme tedy tam: Diskuse:Akceptační kritérium --Oashi


Děkuji Vám za informace v článku Akceptační kritérium. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Paul E (diskuse) 17. 8. 2015, 09:25 (CEST)

Infoboxy panovník, panovnice[editovat zdroj]

Dobrý večer, to Vy máte na svědomí změny v infoboxech? Moc nechápu proč došlo ke změnám prolinků, posunutí a změně číslování partnerů. Nezlobte se, ale nevidím změnu k lepšímu. --Meluzína (diskuse) 5. 11. 2015, 23:16 (CET)

Dobrý den, vaše změny v šablonách {{Infobox panovník}} a {{Infobox panovnice}} jsou velmi problematické – dochází k zalamování textu za číslovkou, vznikají duplicity - viz například Karel IV., Václav IV. (manželky). Zatím jsem to nerevertoval, ale pokud nedojde k rychlé nápravě, reverty provedu. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2015, 23:29 (CET)
Jaká náprava - revertem? Revert by stejně nevyřešil prvotní příčinu problému, která tu v článcích už je déle. V kódu šablony samotné žádný problém není, ta funguje jak má. Naopak: Binec tu máme v článcích, v hodnotách předávaných do šablony. Navíc když vidíte, že je tam v článku binec, už dlouho přežívající, tak to v článku rovnou opravte. Vzniklo to tak, že se tam do článků paušálně šablona vkládala už s těmi hodnotami "II.", "III." a pod. Tyhlety věci se z WP skutečně musí vymést. Jestli vám to opravdu tak vadí, a nechcete to dělat ručně, řekněte si boto-vodičům, ať to udělá robot.
Opakuji: šablona je OK, binec je v článcích, které historicky obsahují hodnoty zanesené do článků paušálním copypastováním. Takže editujte s odvahou a když na taková přebytečná data narazíte, rovnou je opravte - v článku. --Franta, 6. 11. 2015, 03:23 (CET)

Navíc si mi tu stěžujete, na mé diskusi se takto řeší (v porovnání s referencemi na zdroje) taková prkotina jako jsou v článku přebytečné 4 znaky "IV. ", ale že tam například v článku Karel VI. stále svítí červený error, že tam je chybný ref, to na encyklopedii nikoho nezajímá? "Chybná citace Neplatná značka <ref>; název „KIV68“ použit vícekrát s různým obsahem" --Franta, 6. 11. 2015, 03:23 (CET)

A abych odpověděl i na tu prospěšnost: Mrkněte třeba na článek Žofie Jagellonská (1464–1512), jak se také používá {{Příbuzný}}/{{Příbuzenstvo}} - už vidíte "změnu k lepšímu"? "Prolinky" jsem neměnil: Původně tam totiž žádné vůbec ani nebyly. A ohledně "dochází k zalamování textu" - to tedy nevím, co máte na mysli. A i tak: Současná verze je naopak kratší přece... Takže bez příkladu nechápu. Spíše mi přijde, že to bude jiným hrobem, než tou šablonou. --Franta Oashi 6. 11. 2015, 03:34 (CET)

Přestaňte vandalizovat wikipedii. --Saltzmann (diskuse) 6. 11. 2015, 07:39 (CET)
To jako bez argumentu, zato vasim rozkazem?? --Franta Oashi
Za vandalismus tu povazuji spise reverty, co tu ted provadi @Meluzína:.

Jste bohužel neresponsibilní. Výsledek: vaše změny v šabloně {{infobox panovník}} revertoval již ráno kolega Mormegil – [20], pro {{Infobox panovnice}} jsem udělal totéž před chvílí já – [21]. Před pokusem o jakoukoli další změnu příslušných šablon prosím diskutujte na diskusních stránkách příslušných šablon. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2015, 13:22 (CET)

@Vachovec1, Saltzmann: Jak "neresponsibilní"? Ja tu skutecne nesedim uplne nonstop, ba ani kazdy den. (40 hodin vam neni dost rychle?) Ale do zminky mne nikdo nedal, aby mi prisel mail o diskusi: zadne echo mi nikdo neposlal! - napriklad pres {{re}}. Takze co se to tu deje? --Franta Oashi
Má zpráva zde (5. 11. 2015 – 23:39) – [22]. Vaše reakce (6. 11. 2015 – 3:23 až 3:41) – [23] – ukazovaly, že si vůbec nechcete připustit nějaký problém. Výsledkem pak byly příslušné reverty. Co se týče šablony {{Příbuzenstvo}} – situaci okrajově sleduji, ale zatím nevidím důvod se do příslušného sporu míchat. Jen připomenu, že tvorba Wikipedie se řídí konsenzem – WP:Konsenzus. --Vachovec1 (diskuse) 7. 11. 2015, 23:27 (CET)

Revertovací válka?[editovat zdroj]

To přirozeně nedopustíme--Horst (diskuse) 7. 11. 2015, 22:00 (CET)

Porušení 3RR[editovat zdroj]

Za porušení pravidla jste byl zablokován. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 11. 2015, 00:35 (CET)

Pro umožnění diskuse jste byl odblokován. Prosím, nezneužijte to a dále bezhlavě nerevertujte. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 8. 11. 2015, 01:03 (CET)

Request[editovat zdroj]

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Czech?

Thank you.

Závazkové právo[editovat zdroj]

Kolego, mám pár menších připomínek:

  1. zprostředkovatelská smlouva není nadřazený typ komise, zasílatelské smlouvy a obchodního zastoupení (§ 2430–2520 OZ)
  2. mandátní smlouva už není smluvním typem (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byl zrušen)
  3. dodavatel již není protikladem ke spotřebiteli (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, byl také zrušen)

Proto jsem Vaše editace šablony revertoval a doporučoval bych Vám totéž i pro další Vaše editace. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2016, 21:40 (CEST)

Chaitinovo číslo[editovat zdroj]

Opravil jsem Vaši chybnou editaci. Transcendentní reálná čísla jsou podmnožinou iracionálních, ne naopak (do iracionálních patří i některá algebraická čísla, jako odmocniny prvočísel a lineárně lomené výrazy takové odmocniny obsahující. Zdraví Petr Karel (diskuse) 25. 7. 2016, 08:55 (CEST)

Živnosti koncesované atd.[editovat zdroj]

Zdravím. Navrhl jsem k přejmenování celou skupinu pěti kategorií (Živnosti koncesované, Živnosti ohlašovací, Živnosti řemeslné, Živnosti vázané, Živnosti volné ohlašovací). Domnívám se, že dnešní češtině je bližší slovosled, kdy holý shodný adjektivní přívlastek je před rozvíjeným jménem. Jinak se takto postponovaný holý shodný přívlastek používá už jen k velmi výraznému zdůraznění adjektiva jako rématu věty, v jiném použití to působí už mírně jako archaismus či latinismus, byť se s tím lze také stále ještě dost často setkat. Myslím ale, že v názvech článků a kategorií na Wikipedii se k takové tendenci spíš nekloníme (pokud tedy nejde o názvy biologických druhů, kde je to standardní forma).

Živnostenský zákon z roku 1991 sice v nadpisech, textu i v názvech příloh používá v těchto označeních postponovaný přívlastek, ale v přechodných ustanoveních novelizačních zákonů 95/2005, 214/2006 a 199/2012 už používá taky přívlastky v prepozici, a zřejmě některou z těchto novel se to dostalo i do některých míst samotného zákona, např. úvodu § 21: "Odborná způsobilost pro řemeslné živnosti...".

Máte k tomu navrženému přejmenování nějaké zásadní výhrady? --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 23:19 (CEST)

Zdravím. @ŠJů:
Téma, které jste tu otevřel, gramatický jev, je tzv. přísudková inverze.
Jedním z důvodů, proč jsem kategorie pojmenoval s přísudkovou inverzí, je vámi již zmiňovaná myšlenka o "odborném textu". Podobně jako v biologii, i v odborných textech obecně se inverze používá. Tedy využívá se vlastnosti češtiny, že nejdůležitější slovo ve větě je to poslední, že to nese onu předávanou informaci, resp. zdůraznění. V seznamu možných typů "... živností" pak nejde o onu "živnost" (to jsou všechny), nýbrž o výčet jednotlivých, aby byl zdůrazněn ten daný konkrétní typ, např. "... koncesovaná". A za tímto určením pak rovnou může následovat dvojtečka před odrážkovým výčtem, tedy jde i o čitelnost a rychlou orientaci v (odborném) textu. (To už popisuji přínos přívlastkové inverze obecně, nejen u živností a nejen pro biologii, zato zhusta právě pro WP.)
Fiktivní příklad inverze pro čitelnost a zdůraznění: "...použití přístrojů s mechanismem na principu elektrodynamickém:
* ...
* ..."
Druhým důvodem, proč jsem použil inverzi, bylo abecední řazení, jako například automatické řazení podkategorií v nadřazené kategorii: Díky inverzi všechna "ž.." zůstanou pěkně pospolu, bez vnucování pořadí přes další parametr pro zatřídění (který navíc používáme jen u článků, ne u kategorií).
A do třetice viz kategorie:Živnosti volné ohlašovací. Bez celkové inverze by alternativní názvy vypadaly jak? "volné živnosti ohlašovací"? ...to by ale stejně ničemu nepomohlo, stejně by tu nějaká inverze zůstala.
Původně jsem tuto kategorii založil s jen dvouslovným názvem (Živnosti volné), ale sám jsem požádal o její smazání: Máme tu kategorii na Živnosti ohlašovací, která ale ještě neznamená ony "volné", tak by dvouslovný název byl pro hledajícího matoucí, pro příchozího z vyhledávače (i proto ono označení za metakategorii, aby se dále zanořil).
Takže: Když už je pro jednoznačnost potřeba trojslovný název, ve kterém je inverzi těžko se vyhnout, pak už je lepší ji použít u všech kategorií na živnosti konzistentně.
Když to tak po sobě čtu, kategorie:Živnosti volné ohlašovací by se měla podle mé vlastní logiky přejmenovat na kategorie:Živnosti ohlašovací volné.
Ad Váš návrh konečně: Když jsem kategorie před více jak dvěma měsíci zakládal, pokryl jsem věřím všechny možnosti, celý konečný výčet (proto i ona metakategorie, aby se kategorizovalo konkrétně). Tedy celé toto téma jsem za sebe uzavřel, svůj příspěvek odevzdal do rukou uživatelů. Nyní jsou případně změny na Vašem uvážení. Jsem rád, že jsem dostal možnost předvést úvahy z pozadí své práce. WP zdar. -- Franta

A stačí si tu inverzní formu vygooglit ("živnost volná"): například živnosti.eu/druhy-zivnosti/, že se opravdu používá: živnosti.eu/zivnosti-remeslne/. -- Franta

Diskuse na toto téma již probíhá jinde, byla tam přenesena: Diskuse ke kategorii:Živnosti ohlašovací#Obrácení slovosledu, přívlastková inverze -- Franta


Návrh na sloučení (po x-té)[editovat zdroj]

Kolego Váš návrh na sloučení macerát a loužení rovnou revertuji. Už dříve jsem vás upozornil, že nesmyslné a neodůvodněné návrhy na sloučení budu revertovat. Návrh je nesmyslný (už tím že oba pahýly se týkají odlišného bid příbuzného tématu) a neodůvodněný. Vůbec nechápu, proč chcete slučovat článek o vyluhování drogy a loužení rud, které spolu souvisejí jen vzdáleně. --Wikipedista:BobM d|p 30. 8. 2016, 18:34 (CEST)

Madame de Pompadour[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za ty přesměrování, ale nepřeháníte to už v některých případech? Např. Madame Poisson? Myslíte že někdo takový odkaz vytvoří, aby z něj na název článku bylo přesměrováno? --Remaling (diskuse) 4. 1. 2017, 10:56 (CET)

Náhledy šablon[editovat zdroj]

Chápu, že je u některých šablon třeba vidět, jak vypadá výsledek, nicméně si nejsem jistý, jestli je to zrovna dobrý nápad u šablony Rozdělit, která vypadá ve všech případech skoro stejně, navíc je velmi prostorná, tudíž ruší plynulý tok textu v dokumentaci. V návodu ke sporáku také nepotřebujete mít pod každou větou obrázek, jak vypadá sporák poté, co zapnete první vařič na jedničku, dvojku, trojku, ..., druhý vařič na jedničku, dvojku, trojku, ..., třetí vařič na jedničku... --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 22:58 (CET)

A když už sem píšu, pak ještě k entitám. Já je třebas znám, ale přijde nováček. Bude chtít pomoci, např. přidá užitečnou větu o něčem, co my staří pardálové bereme za automatické. Pak si všimne, že tam místo rovná se a svislítka jsou nějaké klikyháky. tak tam dá rovná se a svislítko, čímž nechtěně rozbije úplně vše. Kdežto jako šablonu nebude třeba tušit, proč tam jsou kolem závorky, ale nechá to tak být. Svislítko zátěž pro server není, šablona je zabudovaná do MediaWiki, o rovnítku se diskutuje, ale asi bude též. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 23:11 (CET)

Modul:Stacktrace[editovat zdroj]

Vámi vytvořený modul Modul:Stacktrace pravděpodobně není nikde použitý. Má nějaký účel nebo je možné jej smazat? --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2017, 00:14 (CEST)

@Dvorapa: To měla být náhrada za parametry "stacktrace" v klasických šablonách. Tenkrát jsem to už nedotáhl... Nicméně bylo by takové řešení, přes modul, jistě mnohem čistší než "stacktrace handling" v klasických šablonách. Zůstalo to na půl cesty, ano. Za sebe doporučuji, aby se tento modul dodělal a nahradil zpracování parametrů stacktrace v klasických šablonách. V každém případě mají samotné parametry "stacktrace" a "šablona" v šablonách zůstat. Tedy aby featura pro stacktrace (pro výpis do {{chyba}}) stále fungovala. Já se ale v Modulech v nejbližší době hrabat nebudu, neplánuji, tedy dodělání tohoto modulu je na někom jiném. Souhlasím, že současný stav "na půl cesty" není vyhovující, který směr ale zvolíte, to už nechám na vás, na jiných. Za sebe, zopakuji, doporučuji dodělat modul a následně refaktorovat-zkrátit klasické šablony, nahradit dosavadní "stacktrace handling" právě modulem. Díky za echo, co že se tu děje. --Franta Oashi 78.102.152.110 26. 5. 2017, 01:38 (CEST)
Pro úplnost: některé šablony mohou zahlásit chybu/validaci, která má ale rootcause v nějakém "předkovi", to dokonce i o několik generací vzájemných volání, že hláška vyběhne někde úplně jinde, než kde se opravdu generuje:
chybuhlásící > použitášablona > šablonavšaboloně > hlubokášablonavládajícíhlášku
Účelem tedy je usnadnit hledání/opravu skutečných příčin chyb, hlášení z {chyb}, a tedy urychlit a zpřesnit případné opravy, častěji debug a ladění měněných šablon. A to skrze něco jako "statický parametr". --Franta Oashi 78.102.152.110 26. 5. 2017, 01:38 (CEST)

Pomoc se stránkou WebSocket[editovat zdroj]

Dobrý den.

Prosím, pomohl byste mi s překladem článku WebSocket, dopilovat a typo? Nemohu s tím hnout.

Děkuji. S pozdravem, --Flanagancz (diskuse) 13. 6. 2017, 21:48 (CEST)

Chybně vložená šablona[editovat zdroj]

Hezký den, v pondělí jste do článku Reflexe (filosofie) špatně vložil šablonu překlad. Bylo by možné ji opravit? --Dvorapa (diskuse) 6. 7. 2017, 11:46 (CEST)

ESČ není EZÚ[editovat zdroj]

Netuším, jaké jste použil zdroje, ale ujišťuji Vás, že ESČ není EZÚ. Elektrotechnický svaz československý byl spolek elektrotechniků, který založil instituci zvanou Elektrotechnický zkušební ústav. Po druhé světové válce byl spolek zrušen, instituce zestátněna. Po roce 1989 zůstává instituce státní (www.ezu.cz) a vznikl nový spolek, který se považuje za pokračovatele původního ESČ. Spolek se jmenuje Elektrotechnický svaz český (www.elektrosvaz.cz) a používá zkratku ESČ. Současné ESČ a současné EZÚ jsou dvě různé entity, které spolu dlouhá léta vedly soudní spory. Pochopitelně šlo o to, že zakladatelé současného ESČ chtěli zrestituovat majetek současného EZÚ. To se jim nepovedlo, ale na používání zkratky ESČ mají právo, EZÚ dnes tuto zkratku, ani její grafickou podobu důsledně nepoužívá. Chcete-li psát o ESČ, pište o spolku. Přesměrování ESČ na EZÚ je chybné, zrušte ho.--Leotard (diskuse) 10. 8. 2017, 16:09 (CEST)

Přesun[editovat zdroj]

Ahoj! Nedávno jsi přesunul stránku Panther na Panzer V Panther s tím, že jsi Panther ponechal jako rozcestník ale nenahradil jsi odkazy směřující na stránku Panther, příště si prosím dej pozor. --Tayari (diskuse) 13. 1. 2018, 13:28 (CET)

Zbytečné ukázky (resp. usecasy)[editovat zdroj]

@Mormegil: Nebudu pokračovat v revertační válce, ale prosím přečtěte si Nápověda:Pískoviště a revertujte se prosím. Pro tyto účely může každá šablona mít podstránky /pískoviště a /test. Není třeba zesložiťovat a znepřehledňovat dokumentaci určenou uživatelům šablony, zejména těm méně pokročilým wikipedistům a wikipedistům začátečníkům hromadou víceméně stejných ukázek jedné a té samé šablony, kterou též vidí v úvodu. Dokumetaci ponechme prosím přehlednou, stručnou, výstižnou a pro nováčky (protože my staří pardálové tyto staré dobré šablony používat umíme ne?) a nějaké testování, usecasy, apod. zkoušejme na k tomu určených podstránkách vypsaných výše. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2018, 19:43 (CET)

PS: Tečku bych v tomto případě vynechal, přeci jen se jedná o nadpis, kam se tečky psát nemusí. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2018, 19:57 (CET)

Pomoc s doladěním překladu článku ATmega328, z en[editovat zdroj]

Dobrý den,

omlouvám se, ale chtěl bych Vás poprosit, zdali byste se podíval na mnou překládaný článek ATmega328 z cs do en. Zpočátku to šlo, ale nyní, ke konci, je článek hodně "hardcore". Zvláště jeho poslední odstavec je problém.

Velice děkuji.--Flanagancz (diskuse) 5. 3. 2018, 17:04 (CET)

DoS infoboxu předků[editovat zdroj]

Založil jsem DoS infoboxu předků a prosím Vás jakožto tvůrce infoboxu, abyste také přispěl do diskuse svým názorem. --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2018, 16:14 (CEST)

@Dvorapa: Díky za echo. Z DoSu samotného by to echo zafungovalo ještě lépe. Tedy pro úplnost: Dohledal jsem si, že jde o {{Infobox - předkové}} a nalinkuji si i ten DoS samotný. --Franta Oashi (diskuse) 12. 4. 2018, 17:34 (CEST)

České státní podniky[editovat zdroj]

Dobrý den, ad [24] a [25], můžete mi prosím osvětlit, na základě čeho jste přesvědčen, že tady má, resp. v budoucnu bude existovat heslo s názvem České státní podniky? A jaký má tudíž smysl existence podobného redirectu? Díky --Mario7 (diskuse) 11. 6. 2018, 08:22 (CEST)

Jelikož jsem se nedočkal rozumné, resp. vůbec nějaké argumentace, tu kotvu jsem odstranil a obě přesměrování v souladu s WP:RS jako zbytečná mažu. Uvědomte si, prosím, že pokud by snad kromě článku Státní podnik měl vzniknout další speciální článek o českých státních podnicích (ačkoli bych tomu nerozuměl, protože jsem dosud žil v domnění, že státní podnik je právě českou právní formou), jmenoval by se Státní podnik (Česko) a určitě ne „Český státní podnik“ nebo „České státní podniky“ – to je název leda tak pro příslušnou kategorii. Blíže viz WP:NÁZEV. Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2018, 20:07 (CEST)

Doplňování parazitních slov[editovat zdroj]

Pane kolego, dnes jsem v mimořádně nebojové náladě, proto Vaše editace Řadicí algoritmus#Název nebudu revertovat, ale mohl byste se příště zamyslet, zda vámi přidávaná slova nějak doplňují smysl článku? Mám na mysli zvýrazněná doplnění:

  • „Pro uspořádávání prvků do posloupnosti byl v informatice dříve zaveden český termín třídění“ – Myslíte, že by čtenář mohl tápat, jestli to nebylo spíše později? Nebo myslíte, že při poměru citací 5:1 ve prospěch „třídění“ už je tento termín minulostí?
  • „který byl takto definován např. v již však zrušené názvoslovné normě ČSN 36 9001.“ – Norma na rozdíl od jiných zdrojů není žádné „například“. Kromě však by se dalo doplnit třeba od té doby, za což by někdo mohl doplnit {{Kdy?}}, a článek by se pěkně rozvíjel. Bohužel úplně blbým směrem.
  • „by se mělo používat pro rozdělování sady prvků do několika skupin (z množiny do podmnožin) podle zadaného kritéria“ – Přestože mám státnici z matematiky, mám jenom matnou představu, co jste tím chtěl říct. Lidí, kteří byli zasaženi již v první třídě množinami, zase tak moc není, a ani oni si neuvědomují co množina není (viz Množina#Základní množinové operace text pod obrázky – taky pěkně zmršené, původně to byla kapitolka „často kladené otázky“).
  • „Pouze někteří autoři však pro uspořádávání prvků do posloupnosti používají termín řazení prokazatelně.“ – Podle slovosledu je novou informací prokazatelně. Takže když někdo napíše článek nebo knížku, kde se píše o třídění, toto slovo použije mnohokrát jako termín, a někde napíše jeden odstaveček o tom, že vhodnější slovo by bylo „řazení“, tak patří k autorům, kteří používají „řazení“ neprokazatelně?
  • „Pro rozdělování hromady prvků do skupin (apriori neuspořádaných)“ – Řazení haldou nejspíš nemyslíte. Ale proč to bylo tak nutné doplnit? Opravdu A priori? Že v tomto případě na pořadí nezáleží, je napsané o tři věty výše.

S pozdravem Kolarp (diskuse) 12. 6. 2018, 08:19 (CEST)