Diskuse s wikipedistou:Hon-3s-T

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 10. 12. 2010, 09:12 (UTC)

3RR

Dobrý večer, prosím předpokládejte dobrou vůli a jen zběsile nerevertujte. Nelepte kolegovi na diskusní stránku šablony experimentů, když je evidentní, že pro změnu má nějaký důvod, to že někdo není zaregistrován neznamená, že se jedná automaticky o vandala. Děkuji za pochopení --Mates (diskuse) 3. 12. 2012, 20:12 (UTC)

Přesně tak kolego, prosím o klid. Obadva prosím o klid. Nerevertovat, ale diskutovat!--Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 20:14 (UTC)

Je třeba si uvědomit, co psal kolega Mates výše - předpokládat dobrou vůli (to samozřejmě platí i pro obadva) a nerevertovat více než třikrát (čehož se dopustil pouze jeden). Prosím, diskutujte a snažte dosáhnout mezi vámi dvěma konsenzu. Jinak to nikam opravdu nevede.--Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 20:39 (UTC)

Já jsem ochoten vyhledat dopřát si toho nemístného luxusu a vyhledat odborné prameny, ale připadá mi to celkově poněkud nadbytečné v diskusi s někým kdo své značně nedokonalé znalosti práva čerpá výhradně z příslušných článků na Wiki.--Hon-3s-T (diskuse) 3. 12. 2012, 20:42 (UTC)

Tyhle osobní útoky si vyprošuji. Zvláště jsou-li od právního ignoranta. --83.240.7.60 3. 12. 2012, 20:44 (UTC)

Proč neustále revertujete odpovědi anonyma? Nebo, toho nevzdělaného laika, jak jste jej na NS nazval? A chcete jej nechat zablokovat kvůli osobním útokům, neodůvodněné editace a odstraňování šablon ze své diskuse? Připadá mi, že se i druhá strana takto začíná chovat. --Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 20:50 (UTC)

Protože považuji za své opravnění odstranit příspěvky vandalisující moji diskusní stránku. Nevzdělaným laikem jsem jej nazval dílem protože se tak projevuje, dílem protože jsem v rychlosti neměl sdostatek času odeditovat nadbytečné adjektivum. Chci jej nechat zablokovat kvůli tomuto všemu - a zde bych zdůraznil, že já jsem své edity jeho příspěvků nezdůvodněných příspěvků a narušování Wikipedie vždy řádně odůvodnil, na rozdíl od jeho změn, tak pro porušení pravidla tří revertů v článku prováděcí zákon. Děkuji za pochopení. --Hon-3s-T (diskuse) 3. 12. 2012, 21:03 (UTC)

Nechci zmíněnému anonymovi nadržovat, ale toto se dá považovat také jako osobní útok.--Marquas (diskuse) 3. 12. 2012, 21:32 (UTC)

Co konkretně? Laikovi možná připadne nemístně ostré označit za neznalého někoho kdo mylně ztotožňuje předpisy podzákonné síly s prováděcími (v praxi se skutečně obě kategorie do značné míry kryjí, resp. prováděcích předpisů zákonné síly je v našem právním řádu jen naprosté minimum), ale skutečně nevím jak jinak někoho kdo na svém názoru zcela bezdůvodně trvá (odkaz na učebnice začal anonym přidávat až po nějaké době) označit. Zejména pokud nejprve své reverty přesměrování vůbec nijak neodůvodnil ve shrnutí editace a vůbec jevil typické znaky nekonstruktivního přispěvatele.--Hon-3s-T (diskuse) 3. 12. 2012, 21:39 (UTC)

Pro příště: Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. (hned druhá věta, platí to ovšem i pro druhou stranu).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 12. 2012, 22:10 (UTC)

Já jsem komentoval obsah jeho příspěvků (resp. jejich kvalitativní úroveň) nikoliv osobnost přispěvatele, což jasně vyplývá z obsahu mých příspěvků. Děkuji za pochopení--Hon-3s-T (diskuse) 14. 12. 2012, 15:36 (UTC)

Šablony

Dobrý den. Chci Vás upozornit, že šablony údržby (např. {{bez zdrojů}} a {{upravit}}) se nevkládají se subst na začátku (to se netýká šablon urgentních). Nebudu zde vysvětlovat proč, prostě to tak je zavedené. Děkuji za pochopení. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 12. 2012, 11:44 (UTC)

Děkuji za upozornění, přesto by mne zajímal důvod pro to, pokud je to možné. Z projektů v jiných jazycích jsem zvyklý, že pro přehled od kdy je článek označen se šablony vkládají s datem.--Hon-3s-T (diskuse) 16. 12. 2012, 18:43 (UTC)

Protože se u těchto šablon substnutím nevloží čas, nýbrž natvrdo celý obsah šablony místo pouhého volání (čas vložení lze zjistit v historii stránky).--Zdenekk2 (diskuse) 17. 12. 2012, 23:50 (UTC)

Díky. Uvedené vysvětlení dává smysl. Skutečně jsem nevěděl, jak se to v tomto ohledu má.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 12. 2012, 19:50 (UTC)

Experiment

Dobrý den, chtěl bych Vás upozornit, že jsem v žádném případě neexperimentoval s wikipedií, pouze jsem doplnil informace, které by se tam měly nacházet.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Pokud myslíte tuto editaci tak dotyčná informace by byla dejme tomu na místě v článku pirát, nikoliv v článku s námořním pirátstvím nesouvisejícím. V článku týkajícím se politické strany působí extrémně výstředním dojmem a vzbuzuje zásadní pochybnosti o kognitivních schopnostech toho kdo ji tam přidal. s pozdravem.--Hon-3s-T (diskuse) 29. 12. 2012, 19:20 (UTC)

podle toho, co píšete na stránkách pirátů jste sám Pirát. Prosím needitujte stránku, když nejste neutrální. Podle mého názoru jste refaktorizováno.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Mně jde v daném případě o zachování posledního stavu textu neporušeného útoky anonymních vandalů. K Vašim primitivním urážkám a nepodloženým spekulacím se nemíním vyjadřovat. Děkuji za pochopení. --Hon-3s-T (diskuse) 29. 12. 2012, 19:43 (UTC)

refaktorizováno

refaktorizováno, co si zasedl na uživatele. Snažil jsem se opravit článek na wikipedii, který obsahoval nepřesné a lživé informace (zdroj na který odkazoval tvrdil něco jiného), bohužel tento refaktorizováno se snaží pomstít a vrátil to zpět bez odůvodnění. 2. 1. 2013, 18:20 (UTC)

Navíc edituje bez přečtení referencí. 2. 1. 2013, 18:20 (UTC)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Vaše nepravdivé obvinění nemíním komentovat, sprosťáku.--Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 18:23 (UTC)

Jak je tedy možné přečíst rozsudek během 2 minut? A proč jsi se vyjádřil naprosto chybně k věci? Jsi refaktorizováno. 93.93.33.1 2. 1. 2013, 18:25 (UTC)

Pokud jde o merit věci, poproste někoho aby Vám přečetl jak Vámi odstraňovaný text, tak text reference. S pozdravem.--Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 18:35 (UTC)

Text referenci i odstraněný text jsem přečetl a výklad je jasný. Stejně jako jsem četl rozsudek a diskutoval jej se soudci. Já jsem nesmazal editaci na základě domněnky a nepřečtení si rozsudku, ale naopak. 93.93.33.1 2. 1. 2013, 18:40 (UTC)

Pokud někomu činí problém skloňování, pochybuji o jeho kompetenci pochopit obsah textu. Malou nápovědou Vám může být, že reference dokládá tu část textu článku, která se netýká rozsudku, ale vyjádření Vladimíra Dlouhého k němu. (Resp. i Tomia Okamury) Viz i zde. Skutečně Vám to dělá takové problémy pochopit? Eventuelně zkuste Váš postoj vysvětlit na diskusní stránce článku, ale neodstraňujte doložený obsah jen protože s ním nesouhlasíte anebo mu nedokážete porozumět. --Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 18:45 (UTC)

Textu jsem rozuměl Naopak ty bys neměl editovat něco, o čem nemáš vůbec páru a refaktorizováno. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Prosím Vás abyste se nevyjadřoval k věcem které nechápete. Děkuji.--Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 21:00 (UTC)

Chápu to víc, než refaktorizováno. To stačí.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Uživatel 9393... rozhodně jedovatý je a vyznačuje se útoky ad hominem, nicméně musím říct, že i Vám se kolego dařilo trochu přiložit pod kotel, v rámci Wikietikety jistě není vhodné komentovat to, zda-li - podle Vás 93.. něčemu snad nerozumí, takováto vyjádření rýpou do živého a tak jako anonyma i Vás bych chtěl nasměřovat na bod 7 v rámci Wikietikety a ani není namístě ostrašovat nováčka od diskuse, naopak diskuse je preferované řešení .. Ikdyž jde o výroky mírnější, je to v situaci, kdy anonyma teprve o Wikietiketě informujeme - je tu nový a Vy jste, věřím již lépe informován.

K textu... a k mé reformulaci... souhlasíte? A s následnou úpravou 93.93...? Je to i podle Vás v souladu se zdroji?

S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 2. 1. 2013, 21:33 (UTC)

K úpravám, zpřesňujícím faktickou i formulační stránku, nemám v dané věcí nejmenších námitek (k danému tématu nemám bližší vztah a přišel jsem k němu sledováním posledních změn - zejména ne zcela logické formulace shrnutí editací kdy odstraňování komentářů k rozhodnutí odůvodňoval zněním rozhodnutí upoutaly mou pozornost)- opravdu mi šlo zpočátku jen o ukončení odstraňování rozsáhlých ozdrojovaných částí textu, ačkoliv později jsem se asi skutečně také poněkud nechal unést úrovní "argumentů" anonyma. Jinak já jsem se jej na diskusní stránce dané IP adresy pokoušel navést k tomu, že konstruktivnější by bylo upravovat obsah čánku, ale dotyčný vnímal problém od samého počátku nejen značně osobně, ale i vyhroceně co se alternativ týče (buď ve znění jeho úprav anebo je to špatně), se skluzem k závěrům v oblasti spekulací o mých osobních názorech a vlastnostech. --Hon-3s-T (diskuse) 2. 1. 2013, 21:49 (UTC)

Je jasné, že není vůbec příjemné, když se někdo chová hrubě, a pokaždé, když se to stane mně, musím nejdřív napočítat do deseti, nežli odpovím, přesto je však zdejší tradicí, že na hrubý pytel dáváme milou a barevnou záplatu, nikoli to, o čem se hovoří v tom přísloví :-) Přeji Vám i Reonovi pěkný večer. Jirka O. 2. 1. 2013, 21:57 (UTC)

Díky Jirko :-) zdravím Reo ⁺ | ^✉ 2. 1. 2013, 22:09 (UTC)

:-) Ano to se anonymům někdy stává .. i těm, kteří by měli jinak dobrou vůli, když začnou se špatným, konfliktním tématem. Je obvyklé, že nedokáží přejít přes představu, že někdo edituje proti jejich názoru, abstrakce interních pravidel na Wikipedii je pro ně ještě cizí a vede to k tomu, že dojdou velmi brzy k nevhodným závěrům. Pakliže nováček, aniž to ví, začíná na konfliktním tématu, vyžaduje to ze strany zkušenějšího kolegy značné sebezapření a pochopení situace nováčka a rozumné vymanévrování - vyformulování svého postoje tak, aby pokud to jde, nováček pochopil, že jednáte v dobré vůli. To vůbec není lehké a není to dáno osobností nováčka. Za ty roky jsem vysledoval, že jen velmi málo nováčků dokáže vyzrát v rozumného Wikipedistu, je-li jeho první editace v nějaké obtížné oblasti a je tedy revertována (třebas homoparentalita, politika, životopis soudce ...) , je obtížné jej přesvědčit, že vy jednáte jen podle pravidel a nejde o střet zájmů a tak jako se v první fázi nováček učí pravidla, tak se v druhé fázi zkušenější kolega zas učí jak je předávat nováčkům s co nejmenšími třecími plochami. Není to jednoduché. (Ale potřebné je znovu zdůraznit, že důvodem není/nemusí být vada v osobnosti nováčka, před očima má prostě filtr, který vznikl z pro něj velmi neočekávaného odmítnutí - jím vnímaného zlepšení článku). Tudíž přeji hodně štěstí při potkávání nováčků :-) S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 2. 1. 2013, 22:09 (UTC)

Já se snažím, a až na asi dva případy jsem dosud neměl problém. Jedním z nich je právě IP 93.93.33.1 na kterého jsem při sledování posledníích změn náhodou narazil při editaci která vzbuzovala dojem, že buď není schopen Wikipedii konstruktivně editovat, anebo se o to nesnaží. Stejně tak ten nejnovější případ, kdy odstraňování komentářů rozhodnutí setrvale odstraňoval se zcela nepřesvědčivým odkazem na to, že samo rozhodnutí tyto komentáře neobsahuje.

Možná jsem s ním neměl dostatek trpělivosti, ale kromě šablon upozornění (obsahující mj. odkazy na doporučení Wikipedie), jsem se mu již dříve na jeho diskusní stránce pokoušel naznačit jaký postup zvolit namísto odstraňování celých doložených bloků textu se kterými v něčem nesouhlasí.

Z mého hlediska mám pocit, že to nebylo nedostatkem snahy z mojí strany o slušné chování, zejména s ohledem na to, že dotyčný z nějakého důvodu okamžitě usoudil, že pokud s jeho změnami ve všem nesouhlasím, je to z důvodu jakéhosi mého osobního vztahu k dané problematice.

Asi ale skutečně musím mít více trpělivosti i v takovýchto případech.

Děkuji Vám oběma za upozornění a připomenutí. --Hon-3s-T (diskuse) 3. 1. 2013, 17:41 (UTC)

Odstranění urgentní šablony

Dobrý večer, pokud někdo z článku odstraní urgentní šablonu a článek patřičně neupraví, nevkládejte mu do diskuse znovu šablonu, která je zmíněna v šabloně v článku. Pro tyto případě je zde {{Experimenty2u}}. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 1. 2013, 18:30 (UTC)

OK, děkuji za upozornění.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 1. 2013, 18:31 (UTC)

Cenzura faktů o K. Schwarzenbergovi na Wikipedii mne zaujala.

Cenzura, tedy systematické vymazávání faktů o K. Schwarzenbergovi na stránce Wikipedie mne zaujala. Skutečností je že šéfredaktor zpravodajského serveru ceskenoviny.cz potvrdil, že masivní a ve veřjnoprávním médiu hrubě neetická výlučná reklama ve prospěch prezidentské kampaně jednoho z kandidátů, K. Schwarzenberga je prováděna a že z důvodů ochrany obchodního tajemství nesmí sdělit částku úplaty za tuto reklamu. Cenzor si může ověřit u šéfredaktora. Skutečností je, že K. Schwarzenberg, jeho volební tým včetně M. Pražáka, i jeho poslanecká kancelář odmítli poskytnout jakoukoli informaci o legalitě a výši zdrojů použitých k úlatě reklamy v ČTK. Informace uváděná ve zdroji publikovaném v Parlamentních listech odpovídá skutečnosti. Skutečnost je, že K. Schwarzenberg je podle platné ústavy a její Listiny a úmluv o lidských právech, k nimž ČR přistoupila, zavázán jako ministr prosazovat ženevské konvence i další úmluvy i v případech, kdy se válečných zločinů, zločinů proti lidskosti a mučení dopuštějí i jiné země vázané úmluvami. Skutečností je, že K. Schwarzenberg nikdy tyto úmluvy neprosazovat v případě porušování ze strany Spojených států a některých dalších členských zemí NATO. Jeho výslovné odmítnutí to udělat je prokazatelné nejen tím, že veřjně nic takového nikdy nekonal, ale je zachyceno i v dokumentech Poslanecké sněmovny v části odpovědí na interpelace.

Cenzor, který tyto komusi nepohodlné údaje vymazává a umožňuje tak, aby byly před veřejností utajovány, jistě naopak vítá rozsáhlé informování o zajímavostech typu rozborů zdravotního stavu K. Schwarzenberga.

Přeji mnoho úspěchů v cenzuře a blokování nepohodlných informací. Radomír Silber, Ph.D., Karviná -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.232.9 (diskuse)

Já, jak lze zjistit s vynaložením pouze relativně malého úsilí, jsem nic necensuroval, pouze odstraňoval buď Vaše komentáře zcela nevhodně vkládané do textu anebo tvrzení nedoložená korektním odkazem na reference. Wikipedie má své zvyklosti a standardy, pokud se uvádění zdrojů a stylu a vzhledu článků týče, na ně jsem Vás opakovaně odkazoval. Pokud jde o tento Váš příspěvek, vhodnější by byl na diskusní stránce pŕíslušného článku, aby se k daným skutečnostem mohli vyjádřit i jiní členové komunity, rozhodně však odmítám pokus Vaši osobní neschopnost dostát kvalitativním nárokům Wikipedie (bulvární webové forum je spolehlivým zdrojem fakt možná pro Vás, nikoliv však všeobecně, Vaše odkazy na "dokumenty Poslanecké sněmovny" trpí - jak to jen formulovat abyste se necítil dotčen? - dejme tomu - nedostatkem specifičnosti) a neochotu diskutovat o Vašich názorech interpretovat coby censuru, o Vašem zvyku přidávat do článků Vaše osobní urážlivě formulované komentáře nemluvě. S pozdravem --Hon-3s-T (diskuse) 12. 3. 2013, 17:44 (UTC)

Konstruktivní kritiku vítám, odkaz na příslušný parlamentní tisk jsem tentokráte správně a přesně specifikoval, takže si jej můžete poměrně snadno dohledat. Vymazání faktické informace o neochotě K. Schwarzenberga a jeho volebního týmu i ČTK přiznat, jaké peníze a odkud platily jeho volební reklamu na webu veřejnoprávního média, když by to médium mělo dodržet nějaký v právním řádu existující zákon o nestrannosti (o etice agresivní mnohočetné reklamy, kterou nemůže občan konzument veřejné informační služby vypnout, nemluvě), mne ale překvapuje. Aź budou o tomto chování K. Schwarzenberga a ČTK informovat ČTK, případně jemu nakloněná MF Dnes, LN, HN, ČT, ČRo.... mám pokračovat?, pak rád uvedu jako zdroj i tato média. Cenzorovi by mohlo vyhovovat, že jím uznávaná média o tom neinformují, může tu informaci se spravedlivým zadostiučiněním mazat. Necenzor by asi připustil, že takovou informaci mohou publikovat spíše Parlamentní listy. Prostě když žárovku vynalezl člověk trochu divný, často nemytý a nečesaný, nemělo by to znamenat, že budeme jako učesaní a vymydlení raději svítit svíčkami. Tož tolik. Ale trochu se i nad sebou zamyslím a nějaká ta pravidla si projdu. --78.45.232.9 12. 3. 2013, 23:21 (UTC)

Viz výše - diskusi by bylo lépe začít na diskusní stránce daného článku, ne ji vést jen tady pouze se mnou. Vidíte snad sám, že problém nespočívá jen v mém postoji, anebo "názorech Schwarzenbergových stoupenců" - Vaše příspěvky jsou poněkud neorganicky a bez uvedení kontextu včleňovány do článku, takže jsou následně odstraněny, protože působí dojmem isolovaných "výkřiků do tmy".

Pokud jde o media - já od českých mainstreamových nějakou zvláštní novinářskou zdatnost již dlouho nečekám, ale předpokládám, že jistou míru korelace s realitou, ve smyslu skutečného stavu věcí, si zachovávají, a následně ji i čtenářům zhruba zprostředkují; Parlamentní listy jsou naopak smutně proslulé mírou ledabylosti a tendenčnosti redakční "práce", takže jakékoliv zásadní tvrzení o komkoliv by bylo lépe doložit nějakým seriosním zdrojem, nikoliv pouze Parlamentními listy, protože ty neskýtají žádnou záruku, že se daná událost skutečně odehrála, a k čemu přesně došlo.

Pokud jde o otázku původcovství a osoby původce něčeho - připomněl bych rčení připisované Ralph Waldo Emersonovi: "If a man can write a better book, preach a better sermon, or make a better mousetrap than his neighbor, though he builds his house in the woods, the world will make a beaten path to his door"; Parlamentní listy si však setrvale budují pověst kvalitativně podřadného a služebného plátku, nikoliv nezávislého zdroje informací který by přesvědčil svou kvalitou. Nejde zde, pokud bych se měl vrátit k Vaší metafoře, o otázku "nemytého vynálezce žárovky", ale spíše "obecního blba, který pro pobavení panstva šroubuje hrušku do objímky." s pozdravem --Hon-3s-T (diskuse) 13. 3. 2013, 15:46 (UTC)

Těší mne, že cenzor Hon-3s-T usilovně vymazávající informace o postupu K. Schwarzenberga, který je v rozporu s prosazováním úmluv o lidských právech, nepovažuje ani K. Schwarzenbergem samotným napsané a podepsané vyjádření dokazující tuto skutečnost, dostupné dokonce online, za dostatečný zdroj. Uživatelé wikipedie si tak mohou být jisti, že je dbáno o to, aby je neznepokojovaly nepohodlné informace o politikovi, který uplatňuje dvojí metr na lidská práva a kteerý kryje spojence páchající válečné zloččiny a porušující úmluvy o lidských právech. Těší mne také, že cenzor Hon-3s-T ukazuje, jak lze pohodlně cenzurovat informaci o podezřelém placení veřejnoprávního média ve prospěch reklamy kandidáta prezidentského kandidáta Karla Schwarzenberga i skutečnost, že K. Schwarzenberg a jeho tiskový mluvčí Pražák odmítají sdělit výši a původ financí ohledně této úplaty. Cenzor si vystačí k provádění cenzury s naivním tvrzením, že nějaké periodikum je špatné a jiná naopak dobrá, a už je to důvod k cenzuře skutečností, o kterých informuje periodikum označené cenzorem jako nevhodný nosič informace. Svět podle cenzora Hon-3s-T tak rozhodně bude mít méně problémů, alespoň na cenzurovaných stránkách Wikipedie nebude muset uživatel tolik přemýšlet. 3. 4. 2013 Radomír Silber--88.131.62.36 3. 4. 2013, 08:17 (UTC)

Předem bych Vás požádal abyste se zdržel osobních útoků, za něž označování za censora může být považováno, a následně Vás žádám abyste své eventuelní věcné připomínky vznesl na diskusní stránce pŕíslušného článku. Pokud některé z Vašich výše uvedených nekoherentních tvrzení rovněž považujete za věcná a podložená fakty, vzneste otázku na pŕíslušných místech, s odkazy na případy kdy jsem měl, dle Vašeho vnímání, pochybit. Děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 4. 2013, 14:19 (UTC)

p.s.: Věru naivní uvažování je to které dělí mediální zdroje na špatné a dobré, ovšem není moje - já media dělím na kvalitní a nekvalitní, věrohodná a nevěrohodná - jak se lze, s vynaložením zcela minimálního úsilí, přesvědčit přečtením mého příspěvku výše.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 4. 2013, 14:19 (UTC)

Označení cenzora cenzorem nemůže být považováno za osobní útok, cenzor rozhoduje o přípustnosti a nepřípustnosti zveřejnění informací. Už od Rakousko-Uherska funkce cenzora byla funkcí s příslušnými právy a povinnostmi, která měla chránit dobrou pověst a zájmy monarchie před těmi, kdo nepohodlnými informacemi mohli zpochybnit obraz bezchybného a správného vládnutí císaře. Pokud Hon-3s-T uplatňuje svá rozhodnutí nepřipustit zveřejnění informací prokazatelně správných, ale pro určitou zájmovou skupinu nepohodlných, pak plní úlohu cenzora, který mazáním nepohodlných informací hájí zájmy vyšší a správnější a chrání veřejnost, tedy uživatele Wikipedie, před kompetentním samostatným svobodným myšlením, které je založeno na znalosti podstatných informací cenzorovi milých i nemilých. Cenzor Hon-3s-T se rozhoduje svobodně, které věcné a doložené informace připustí ke zveřejnění a které nikoli, má tedy právo být označen cenzorem jako přívlastkem nikoli hanlivým, jak se sám cenzor mylně domnívá, ale přívlastkem funkčním, protože funkci cenzora vykonává. Radomír Silber --78.45.233.6 5. 4. 2013, 17:08 (UTC)

@anonym: Označení někoho kdo censorem není ovšem za osobní útok považováno být může, alespoň to snad doufám chápete? Druhým bodem pak bude to, že Vaše subjektivní názory v této věci se mohou zásadně rozcházet s realitou ve smyslu skutečného stavu věcí. Pokud nemáte co věcného byste dále chtěl sdělit, tak prosím přestaňte zde obtěžovat s presentací Vašich subjektivních představ na toto téma. děkuji za pochopení--Hon-3s-T (diskuse) 5. 4. 2013, 17:15 (UTC)

Nejde zde, pokud bych se měl vrátit k Vaší metafoře, o otázku "nemytého vynálezce žárovky", ale spíše "obecního blba, který pro pobavení panstva šroubuje hrušku do objímky." s pozdravem --Hon-3s- Tak bych řekl, že cenzor ztrácel glanc a pojmenovat cenzora. který cenzuruje nepohodlná fakta, za cenzora, je normální a nic emocionálního nebo hanlivého v tom není. Jen cenzor, který chce cenzurovat a přitom nechce být pojmenován jako cenzor, se může cítit nespokojen, že je titulová jako cenzor a nikoli jako zachránce uživatelů před infekčními informacemi, které by neměli podle jeho názoru nikdy znát.--78.45.235.32 12. 4. 2013, 14:29 (UTC)

@ anonym: 1. Jak jsem Vám již, žel bez patrných známek úspěchu, vysvětloval, odstranění příspěvku protože nesplňuje kvalitativní nároky Wikipedie, není zdaleka to samé jako ideová censura, a sebečastějším omíláním Vaší utkvělé myšlenky se tato nestane o nic reálnější.

1.b. Vzhledem k naprostému a totálnímu nedostatku censorů v této diskusi zúčastněných je Vaše představa "že censor ztrácel glanc" v asi stejném vztahu k realitě jako Vaše výchozí idea, že se zde nějací censoři nacházejí, a nemyslím, že by Vám vytrhování citátů z kontextu pomohlo nějak jinak než ke zlepšení Vašich výhradně subjektivních pocitů.

2. Pokud jde o označení někoho censorem - abych to tedy formuloval takovým způsobem abyste to dokázal pochopit i Vy - censor z Vašeho příkladu byl censorem protože byl takovou funkcí pověřen nějakou oprávněnou institucí, nejčastěji státem, proto si nemohl stěžovat na označení za censora. Viz i odkaz v příspěvku výše.

Obdobně například takový bratr Paleček zastával funkci baviče na dvoře Jiříka blahé paměti kdys krále, jak praví pověst, a tudíž ho lze bez obav označit za šaška, ovšem pokud by někdo za kašpara označil někoho v jehož chování se sice projevuje značná míra kretenismu, nikoliv však protože by to bylo řádnou součástí jeho pracovní činnosti či oficiální náplní úřední či jiné veřejné funkce, dotyčný by patrně měl, dle mého názoru celkem oprávněný, pocit, že má důvod si stěžovat.

2.b. Další věcí je vztah mezi subjektivním vnímáním situace někoho kdo se daným jednáním jiného cítí osobně dotčen a objektivně existující skutečností, ovšem k pochopení existence tohoto rozdílu byste potřeboval dosíci vzdělání, jak odhaduji, alespoň na úrovni maturitní zkoušky.

3. Nejsem zdaleka jediný kdo Vaše nekoherentní, zjevně tendenční, někdy zmateně formulované, a nedostatečně ozdrojované editace ze zmiňovaného článku odstraňuje (jak jsem Vám, opět neúspěšně, již dříve naznačoval), takže nechápu proč se svými fixními ideami obtěžujete pouze mne zde - skutečně by bylo účinnější kdybyste své námitky v dané věci, máte-li z nějakého důvodu skutečně pocit, že Vám svět obecně, a komunita Wikipedie obzvlášť, křivdí a nechápe Vaše stanovisko, formuloval, a v optimálním případě obhájil, na diskusní stránce předmětného článku Karel Schwarzenberg, jak Vám, bez patrného positivního výsledku, doporučuji od samého počátku naší diskuse zde.

4. Osobně Vám mohu slíbit, že Vám k tomuto cíli přeji mnoho úspěchů, ale já sám Vám pomohu přispět zejména tím, že na Vaše další nesouvislé povídání zde nebudu reagovat, mimo případů opatření adekvátního okolnostem, budete-li pokračovat ve Vašich osobních útocích a označovat mne za censora.--Hon-3s-T (diskuse) 12. 4. 2013, 15:13 (UTC)

p.s.: Činím tak, aby Vám bylo jasno, z toho důvodu, že diskusní stránky jsou určeny ke komunikaci (adjektivum "diskusní" je zde jistou nápovědou pro ty chápavější z nás) o problémech s nimiž jsme se střetli na Wikipedii, nikoliv aby sloužily coby jakási náhrada zpovědi anebo byly způsobem terapie pro ty kdo se nedokáží se svými problémy vyrovnat jinak. S Vaší vytrvale a nevkusně presentovanou představou, dle níž, z nějakých důvodů zřejmých pouze Vám, mne považujete za censora, nějakým způsobem odpovědného za odstraňování Vašich editací (navzdory zjevné a opět snadno ověřitelné skutečnosti, že já jsem cca měsíc žádný z Vašich patetických pokusů plíživě protlačit Vaše názory do daného článku - absence řádného vyplnění shrnutí editace u Vámi prováděných změn vydává jasné svědectví o míře korektnosti Vašich pracovních "metod" a "etiky" vůbec - neměnil ani neodstraňoval), protože si následky své nedostačivosti v oblasti editace Wikipedie vágně racionalisujete coby jakési ideologicky motivované "spiknutí proti nepohodlným informacím" jsem seznámen dostatečně, a nové skutečnosti nebo fakta jste zde od doby Vašeho původního příspěvku zde nepresentoval, stejně tak mám za to, že Vy jste více než dostatečně seznámen s mým postojem v dané věci. Ještě jednou děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 14. 4. 2013, 18:22 (UTC)

Revert více než jedné editace

Dobrý den, děkuji Vám za hlídání Posledních změn, každá pomocná ruka se počítá. Pokud vandal stihl provést více než jednu editaci za sebou, nemusíte je rušit každou zvlášť. Postup, jak se revertuje na libovolnou verzi v historii, jsem před časem popsal na stránce WP:Revert (viz čtvrtý bod v sekci „Postup při provádění revertu“). Přeji pěkný večer. — Loupežník (diskuse) 21. 3. 2013, 18:17 (UTC)

Já to tak někdy dělám, zejména pokud už před revertem vím přesně že jednoznačně nepřínosných editací jednoho uživatele v článku bylo víc za sebou - na druhou stranu mám pocit, že rušení každé zvlášť je lepší z hlediska dohledání změn v "Historii", a někdy se mi stane, že až po zrušení posledního vandalismu vidím, že vandalismů tam bylo víc, a pak považuju za lepší postup pokračovat v rušení po postupných krocích.--Hon-3s-T (diskuse) 21. 3. 2013, 18:42 (UTC)

Rušení každé zvlášť jen zapleveluje historii a poslední změny, jiný efekt to nemá.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 3. 2013, 22:08 (UTC)

Merkaz ha-Rav

Netuším, co vás vedlo k odstranění doplněných faktů v článku o ješivě Mercaz ha- Rav. Jméno důstojníka IDF, který vraha zlikvidoval je snadno ověřitelné. Stejně tak lze " dopřemýšlet" i nad vysloveným odsudkem za jeho jménem. Nemažte něco, čemu nerozumíte. Děkuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.190.52.4 (diskuse)

Dobrý den, k odstranění Vaší editace mne vedla, jak jsem již napsal v příslušném shrnutí, její formulace, vymykající se ze žádoucího stylu jímž by měly být články Wikipedie psány, o nevhodnosti subjektivních komentářů v článcích nemluvě. Děkuji za pochopení--Hon-3s-T (diskuse) 9. 4. 2013, 14:48 (UTC)

Proton Post

Dobrý den, pokud někdo odstraní urgentní šablonu, nemusíte mu hned do diskuse vkládat upozornění o zablokování. V jedné editaci článek rozšířil a správně odstranil šablonu subpahýl a s ní i významnost, což správné nebylo. Pokud tam tu šablonu vrátím zpět (se zdůvodněním) a on už ji neodstraní, upozornění v diskusi nemá smysl. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 6. 2013, 18:05 (UTC)

Dobrý den, já mám s dotyčným tu zkušenost, že je lépe jej výslovně upozornit i na to co by mu jinak teoreticky mělo být známo.--Hon-3s-T (diskuse) 5. 6. 2013, 18:26 (UTC)

Zmrděnko nebo kdo to je

Dík za reverty, nemůže ho někdo bloknout? --Vejvančický (diskuse) 19. 6. 2013, 15:39 (UTC)

p.s. reagoval jsem na Váš komentář u kauzy. --Vejvančický (diskuse) 19. 6. 2013, 15:39 (UTC)

Oznámil jsem ho správcům a už byl zablokován.--Hon-3s-T (diskuse) 19. 6. 2013, 15:41 (UTC)

Super, dík moc. --Vejvančický (diskuse) 19. 6. 2013, 15:42 (UTC)

Červenec 2013

@Hon-3s-T: Jestliže tak vehementně bráníte stránky wikipedie, tím že vracíte smazanou diskuzi, na kterou prozatím nikdo z VÁS "WIKIPEDISTŮ" relevantně neodpověděl, budu nadále mazat text diskuze až do té doby, dokud mi někdo srozumitelně a věcně neodpoví!!!--HambergerPavel (diskuse) 9. 7. 2013, 16:24 (UTC)

Já bych pouze upozornil, že jste neodstraňoval jen Vaše pŕíspěvky tam, ale i příspěvky jiných. Vzhledem k tomu, že Vaše příspěvky tam nejsou vždy zcela srozumitelné (à la "final edit" - oč se má jednat?) tak nemůžete, podle mého názoru, čekat že budou relevantně zodpovězeny, natož reagovat na neochotu ostatních Vašim návrhům vyhovět smazáním dané diskuse. Děkuji za pochopení. --Hon-3s-T (diskuse) 9. 7. 2013, 16:31 (UTC)

Hon-3s-T@Vážený/á: Situace není o mazání textů diskuze, nýbrž o článku samotném. To jen na úvod abyste pochopil situaci. Článek jsem založil a vlastně celý sepsal (a to pod tímto nickem i pod nickem Hamberger). Vzhledem k tomu, že se jedná o text/článek popisující osobu (konkrétně mého dědečka) jsem byl nemile překvapen, když text přepsaný z originálů knih (upozorňuji, že jsem vždy přidal reference s odkazem na konkrétní stránku dané knihy/publikace) bl tzn. wikipedistami upraven do podoby paskvilu, který se skutkovým dějem ani s historií nemá nic společného!!! Na EN wikipedii nakonec text originálního přepisu nazvali copyvio, což naopak zde na české wikipedii naopak doporučují. Vzhledem k těmto nesrovnalostem jsem se rozhodl pro finální úpravu článku, tak aby konvertovala s anglickou mutací. Bohužel vaši kolegové jsou jak Tataři a rozumí tomu jako koza petržely. Co dodat? Ano dokud mi někdo na mé otázky srozumitelně neodpoví, budu nucen postupovat tak jako doposud a tím tak upozornit na sebe a samotný problém s editací článku. Druhá, a pro vás horší varianta, je ta že upozorním managment wikipedie na zákon o ochraně osobnosti a celý článek smažou. Od narození mého dědečkovi stále ještě neuplynula sto letá lhůta pro výše uvedený zákon o ochraně osobnosti. Nedáváte mi na vybranou svým chováním!!--HambergerPavel (diskuse) 9. 7. 2013, 16:47 (UTC)

Situace se naopak týká mazání diskusních příspěvků, pokud to chápu. Pokud jde o merit věci - ačkoliv by to bylo lepší, kdybyste to nějak konstruktivně řešil právě na diskusní stránce - tak co se autorských práv týče, tak těch jste se vzdal momentem odeslání příspěvku na Wikipedii; současně je pro Wikipedii eminentním zájmem aby Váš příspěvek nenarušoval autorská práva třetích osob; pokud se týče posmrtné ochrany osobnosti, tak snad žádná stoletá lhůta není v současné době účinná, ovšem není mi jasné, čím, že myslíte, že bylo právo na ochranu osobnosti úpravami článku v případě Vašeho děda porušeno? Tohle jsou všechno věci, které by bylo lépe v klidu prodiskutovat na příslušné diskusní stránce, ne sahat k narušování Wikipedie - v podstatě takovým postupem svou situaci můžete pouze zhoršit oproti dosavadnímu stavu.--Hon-3s-T (diskuse) 9. 7. 2013, 16:56 (UTC)

Jiří Rusnok

Zdravím. Já jsem včera provedl malou editaci tím, že jsem smazal z článku jméno Jiřího Rusnoka. Nikdy nebyl členem strany a není místopředsedou. Nechápu jak můžete v textu nechávat tak zřejmou chybu. Pokud si hrajete na trolla tak mě článek dále nezajímá a další diskuse je pro mě irelevantní. L.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.22.74 (diskuse)

Dovolím si zareagovat. Než budete zase mazat z článku LIDEM jméno, tak si nejdříve ověřte informace a případně se podívejte na heslo Jiří Rusnok (poslanec). On totiž není Rusnok jako Rusnok, tj. současný poslanec je jiná osoba, než předseda vlády.--Kacir 8. 8. 2013, 09:25 (UTC)

@anonym: Jak již Vám bylo naznačeno výše Kacirem, není Jiří Rusnok jako Jiří Rusnok. Vaše odstranění jména Rusnok z článku - navíc šlo o jméno individua doloženého v dané funkci v článku uvedeným zdrojem - pak je stěžím ospravedlněním Vaší 'čistky', natož pokud je daný akt - dodatečně (původně jste se nijak neobtěžoval nějak naznačit důvody pro Vaše odstraňování textu ve shrnutí editace) - rádoby "odůvodňován", ve světle pramenů článku očividně nepravdivým tvrzením, že se místopředseda dané strany vůbec nejmenuje Jiří Rusnok, navíc umocněným Vaším ještě řádově fantasknějším tvrzením, že dotyčný jedinec vůbec není či nebyl členem strany; o Vašem poněkud primitivním pokusu o osobní útok nemluvě. Pokud tyto nedostatky Vašeho přístupu nedokážete pochopit, je též i pro mne další diskuse s Vámi irelevantní. Děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 9. 8. 2013, 19:50 (UTC)

S12 SPOJENÍ

Dobrý den, kolego, mohl byste se podívat na přepracovanou stránku S12 SPOJENÍ a posoudit, jestli je takto již Wikipedie hodná? A pokud ano, tak ji vyřadit z návrhu na smazání? Děkuji a zdravím, 91.64.235.62 24. 8. 2013, 00:56 (UTC)

Dobrý den - já si zejména myslím, že by bylo dobré existenci, resp. přípravy na vznik, doložit z nějakého zdroje nezávislého na osobnostech z okruhu daného sdružení - takto je to politická skupina jakých je v ČR mnoho a většina zdrojů v článku je buď napsaná samotnými členy sdružení, publikovaná online v Britských listech, oficiální stránka skupiny, anebo jde o materiály týkající se předchozí činnosti zakladatelů, nikoliv sdružení S12. Z hlediska významnosti bývají obecně požadovány alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Jinak já nemusím být jediný kdo šablonu odstraní - ale většina ostatních Wikipedistů bude pravděpodobně aplikovat obdobná kriteria. --Hon-3s-T (diskuse) 24. 8. 2013, 13:58 (UTC)

Díky, chápu. Podívám se co z ohlasů již publikováno, googlem se mi nepodařilo najít. Což je zřejmě to co chybí za šablonou:aktuální. –91.64.235.62 25. 8. 2013, 13:22 (UTC)
něco doplěno, viz diskusní stránka Diskuse:S12_SPOJENÍ: Článek přepracován, doplněn, i zdroji, <ref>, odstraněna šablona {{Významnost}} -– 91.64.235.62 25. 8. 2013, 13:11 (UTC)

Proton Post

Zdravím, chci vás upozornit na Wikipedie:Žádost o opatření/Proton Post. Nemám vaši mailovou adresu, ale kdybyste měl zájem o podrobnosti, ozvěte se mi. Zdar a sílu! --egg 26. 8. 2013, 17:25 (UTC)