Diskuse:Karel Schwarzenberg

Schwarzenbergův skandál s Janou Vopěnkovou

Od jeho počátku se zde bohužel jeví snaha se tímto skandálem nezabývat, čemuž nahrává i to, že o tom mlčí tzv. seriózní média, která se však v jiných případech podobnými skandály zabývá. To však ještě neznamená, že to, co se objeví v tzv. bulváru (který v mnohých případech nebývá o nic horší, než tzv. seriózní média), není pravda. Je snahou zde nevěřit autentickým fotografiím, jak si Karel Schwarzenberg odvádí Janu Vopěnkovou večer po akci domů, nevěřit fotografiím z erotických či pornografických "vystoupení" Jany Vopěnkové, nevěřit fotografiím, kdy je uvedený pár na večeři v restauraci. Snažil jsem se doplnit text o této události, který vyzněl s tím, co bylo napsáno už předtím, takto: "23. listopadu 2013 se při vyhlašování soutěže Český slavík objevil na této společenské akci Karel Schwarzenberg s 24letou Janou Vopěnkovou, o čemž přinesla zprávu TV Nova. O uvedený pár se okamžitě začali zajímat novináři, kteří začali rozebírat jejich vztah i minulost Jany Vopěnkové. K jejich vztahu zazněly kritické připomínky, které poukazovaly na to, že ženatý Schwarzenberg, který se navenek prezentuje jako konzervativec a katolík, navázal vztah s mladou dívkou. Takto se vůči němu vymezil např. známý český novinář Michal Semín nebo členka TOP09 advokátka Klára Samková." Tento text byl okažitě cenzurován, proti čemuž se ohrazuji. Přece to, že novináři začali rozebírat jejich vztah i minulost Jany Vopěnkové je pravdou. To, že autentické fotografie uvedeného páru či samotné Jany Vopěnkové nebyly uvedeny na ČT či otištěny v MfD a HN ještě neznamená, že k těm věcem nedošlo. To, že k jejich vztahu zazněly kritické připomínky, je též pravdou, např. Klára Samková se vyjádřila i na svém facebooku, odkud čerpala některá média. To, že to nebylo otištěno v MfD nebo v HN ještě neznamená, že to uvedení lidé neřekli. Ve výše uvedeném textu není nic nepravdivého.

John M, 7.1.2014 20:11

Osobní život je částí každého biografického hesla, ale zas na druhou stranu by to mělo mít i nějakou proporci. Pokud to spávně chápu, zatim se s ní někde jednou ukázal na veřejnosti. Rathově bigamii tu je věnován sotva jeden řádek a to má s každou jedno dítě. --Nadkachna (diskuse) 7. 1. 2014, 19:23 (UTC)

Schwarzenberg se ukázal s Vopěnkovou na veřejnosti nejen při vyhlašování Českého slavíka, ale např. i 11.12.2013 v indické restauraci. Kromě toho byl nafocen reportéry, když si po Českém slavíku odváděl Vopěnkovou domů do svého bytu. Ale protože to nenapsala MfD, HN nebo Aktuálně.cz, tak to není pravda :-) John M, 8.1.2014 9:00

Tak především jde o dohady. Vztah není prokázán a bulvár si často domýšlí z náznaků. To, že se svým doprovodem odcházím z akce ještě neznamená, že s ním mám poměr. Dále to, že jsem katolík či politický konzervativec nemá nic společného s tím, že bych se od svatby nesměl nikdy bavit s jinou třeba mladší ženou. Za další jít na společenskou akci v doprovodu o 50 let mladší ženy je možná hloupost, ale rozhodně ne skandál. Dále zdroje jako parlamentni listy a bulvární média jsou zde zdiskreditovány, a to po právu. V neposlední řadě to, že pí. Samková něco řekne neznamená nic, je jen jedna z 10 milionů a není nutné zdůrazňovat její pohled, zvláště proto, že je subjektivně zabarvený nepřátelstvím k K. S., za uvedení názoru stojí nějaký objektivní odborník, ne kdekdo. (Curtis (diskuse) 7. 1. 2014, 20:27 (UTC))

Pokud si ženatý muž odvede v pozdních nočních hodinách ze společenské akce domů ženu s, lze si domýšlet cokoliv. Pokud se zjistí, že tato žena předtím prováděla v hospodách lesbické hrátky, tančila nahá u tyče a prováděla další “erotické“ služby (což dokládají i autentické fotografie), lze si domýšlet ještě více. Pokud se zjistí, že tato žena žije knížecím bytě, vesele utrácí jeho peníze ve vyhlášených pražských obchodech a svým kamarádkám se chlubí, že do ní investoval již částku okolo 200 tisíc, pak normální člověk s průměrným IQ snad chápe, že se nejedná o pouhé přátelství mezi mužem a ženou. Jinak co se týče diskreditace médií, tak podle mě jsou Parlamentní listy stejný bulvár, jako MfD, HN nebo Aktuálně.cz, které jsou jako reference uváděny často. John M, 8.1.2014 9:00

Samozřejmě, musí to zde být uvedeno. Ale tohle na mě působí jako snaha za každou cenu najít na dané osobě něco špatného - a to není správný encyklopedický přístup. Vložil jsem šablonu "dvě verze", protože odmítám JohnMův dlouhý paragraf o relativně nevýznamném románku a bulvární interpretace. Části jeho textu jsou dokonce neozdrojované. Prosím o zásah nějakého správce, já bych se např. uzamykáním článku dostal do střetu zájmů. --Vojtech.dostal (diskuse) 7. 1. 2014, 19:50 (UTC)

Správný encyklopedický přístup, to je pojem, který se u různých lidí může vykládat různě. Vezměme si např. encyklopedické heslo Kateřina Zemanová. Zde je odstavec zvaný KONTROVERZE, který obsáhle cituje bulvární web EXTRA.cz. A zde je to v pořádku. Zjišťuji, že i na Wikipedii platí, že pokud udělají dvě různé osoby stejnou věc, u jednoho je to nevýznamný románek a bulvární interpretace, u druhého je to relevantní informace, kterou je nutné obšírně komentovat. John M, 8.1.2014 9:00

Velmi správná připomínka. Doufám, že lidé co nyní tak dbají o čistotu encyklopedie a vyváženost a objektivitu, upraví to, co je u dcery Miloše Zemana "Bulvární web Extra.cz uveřejnil v říjnu 2013 video zachycující dívku podobnou Kateřině Zemanové na party se skupinovým sexem. Dívka nápadně podobná Kateřině Zemanové včetně znamének na obličeji byla zachycena v těsné blízkosti profesionálních pornoherců.[8] Kateřina Zemanová svou účast na party, která se konala už v říjnu 2012, popřela. Mluvčí prezidenta Hana Burianová označila uveřejněné video za podvrh.[9] Reakce Hradu na zveřejnění videozáznamu byla v médiích přirovnávána k reakci otce Kateřiny Zemanové, který své vrávorání při vystavování korunovačních klenotů omlouval virózou.[10]" Jinak to totiž bude vypadat, že jim nejde o objektivitu, ale o hájení svého oblíbence. --Medmic (diskuse) 8. 1. 2014, 10:49 (UTC)

John M: O jakém obsáhlém citátu z extra.cz mluvíš, to je úplný nesmysl. Text u KZ jsem psal, je tam pouze uveden zdroj prvotní informace (to je extra.cz), u KS je obdobně uvedena tv nova, dál už jsou tam je reakce na zapírání, případně politické souvislosti, které se objevily v novinách. Pokud by Schwarzenberg prohlásil něco podobně hloupého, jako že to není on, kdo byl vyfocen, bude reakce stejná a probíralo by se to ze všech stran. --Ladin (diskuse) 8. 1. 2014, 11:38 (UTC)

Ten sloupec Kontroverze je dost obsáhlý, rozhodně obsáhlejší, než to, co jsem uvedl o KS a co bylo zcenzurováno. Já když jsem k jednoduché větě "O uvedený pár se okamžitě začali zajímat novináři" připsal "kteří začali rozebírat jejich vztah i minulost Jany Vopěnkové," tak to bylo vymazáno, protože se jednalo o bulvár,(mezi něhož však kupodivu patřil EXTRA.CZ.) Přitom to, že novináři začali rozebírat jejich vztah i minulost JV, není nic nepravdivého. Jestliže je v hesle Kateřina Zemanová napsáno, že "Bulvární web EXTRA.CZ uveřejnil v říjnu 2013 video zachycující dívku podobnou Kateřině Zemanové," je to sice též pravdivé, ale podle vaší logiky i logiky jiných wikipedistů by se to nemělo na Wikipedii objevit, protože to uvedli bulvární novináři. John M, 9.1.2014 19:05

Nic není černobílé, ani bulvár, který tím svým slíděním někdy hraje pozitivní roli. Tu přinese fotku Schwarzenberga, tu Klause, tu Kateřiny Zemanové, před fakty prostě nelze zavírat oči. Jde o tu míru, podle mě nepřistupujeme nějak zásadně jinak ke KS nebo KZ. V obou případech je tady nějaká informace, kterou nelze přehlédnout (fotografie, video), v obou ji přinesl bulvár (Nova a Extra.cz), zdroj je proto v obou článcích uveden. Jde o to, že vy trváte na uveřejnění dalších spekulací o vztazích a historii partnerky KS, což třeba podle mého názoru není správné. O Kateřině Zemanové toho třeba v extra.cz bylo napsáno mraky [1], např. že vyrazila za alkoholem, který ji neměl být naléván, o jejím vztahu k sexu, k pornografii, o porušení prohibice, o tom proč a jak lhala, nic z toho na wikipedii není, protože jsou to spekulace. Sice zajímavé, pravděpodobné pravdivé, ale pouze dohady novinářů. V článku na wiki je jenom faktický popis fotografií uveřejněný nikoliv v extra.cz, jak tady opakovaně mylně tvrdíte (v extra.cz se takovými jemnostmi nezabývají, tam se přímo ptají: "proč lžeš Kateřino, hrála jsi v pornu"), ale např. v Lidových novinách (viz. reference u článku) a v mnohých dalších seriozních listech, včetně zahraničních. Čili takové faktické minimum, do kterého se pouštějí seriozní noviny, aby popsaly lidem daný politický skandál, aniž by se dopustily spekulace, vyhli se žalobám a pod. --Ladin (diskuse) 9. 1. 2014, 21:30 (UTC)

Já netrvám na žádných spekulacích, ani je neuvádím. Já jsem nikde nenapsal, že např. Schwarzenberg s Vopěnkovou spí v jednom bytě, nedejbože tam spolu souloží, ani že spolu chodí do baru, ani že do ní vrazil už 250 tisíc korun, a už vůbec ne to, že byly uveřejněny pornografické fotografie Jany Vopěnkové. To jsou jen spekulace bulváru, i když ty fotografie jsou pravé, nikdo se proti tomu nevymezil. Pokud jsem však napsal: „O uvedený pár se okamžitě začali zajímat novináři, kteří začali rozebírat jejich vztah i minulost Jany Vopěnkové," tak je to není spekulace bulváru, ale pravda. Přesto to někomu vadí a druhou polovinu souvětí vymazal. John M, 10.1.2014 12:00.

Informace o podobných skandálech se v článku můžou nacházet, ale v rozumné míře. Verze Vojtěcha Dostála je jednoznačně encyklopedičtější a dokonce bych řekl, že už v té verzi je tomu věnováno až nepatřičně mnoho prostoru. Podle mého osobního názoru není co řešit. --Mario7 (diskuse) 7. 1. 2014, 20:09 (UTC)

Verze Vojtěcha Dostála se musí Schwarzenbergovi líbit. Vlk se nažral a koza zůstala celá :-) John M, 8.1.2014 9:00

Nerozumím co je skandálního na tom, že přišel někam v doprovodu mladší slečny, která má svou minulost... Může se napsat, že se tam objevili a že to upoutalo pozornost jistého typu médií, ale psát tam nějaké soudy? Tak si prostě zvolil doprovod a třeba mu ho zařídil někdo jinej. To jsou všechno spekulace. O jejich vztahu není nic dokázáno a co se píše v bulváru není nutně pravda, obvykle to bývá naopak. Chápu, že odpůrci K. S. hned vidí rudě, ačkoliv k tomu není žádný důvod. (Curtis (diskuse) 7. 1. 2014, 20:21 (UTC))

KS s doprovodem slečny nejen přišel, ale i odešel a odvedl si ji do bytu. Poskytoval jí přístřeší, investoval do ni značné množství peněz. Protože o tom tzv. seriózní sdělovací prostředky, které jsou ke KS loajální, mlčí, píše o tom jen bulvár. A tomu v případě skandálu KS není radno věřit. Ani autentickým fotografiím. Např. fotografie, kdy si v pozdních nočních hodinách KS odvádí Vopěnkovou do svého bytu. Zkrátka jak říkal dr. Plzák, i když vám manželka načapá, jak souložíte s druhou, je nutno ji přesvědčit, že špatně vidí a že to není pravda. :-) John M, 8.1.2014 9:00

Podívejte, až jeho manželka bude chtít rozvod ať se to sem uvede. Až KS nebo JV oznámí, že jsou spolu ať se to sem uvede. Ale dokud bulvár vyvozuje nějaké závěry z toho, že jedou pryč z akce spolu nebo že spolu večeří nebo cokoliv, tak to ať si nechají ve svých médiích. Je rozdíl mezi tím, kdy se něco vážně děje a když si to někdo domýšlí. Dokud nebude více důvěryhodných, faktických a reálných důkazů, tak bych to nechal tak, jak to teď je. I kdyby ne, nechápu co vás tak baví na tom bojovat tu o zápis zpráv z bulváru o vztahovém soukromí KS. Tomu vážně nerozumím. (Curtis (diskuse) 8. 1. 2014, 11:59 (UTC))

Mě je jedno, jestli se rozvedou nebo ne. Já si nic nedomýšlím, ani nevyvozuji závěry. Nikde na Wikipedii bych nenapsal, že spolu souloží, i když si to můžu myslet. Pokud si ženatý politik odvádí dívku večer domů a vyfotí ho byť bulvární novinář, tak je tato informace stejně relevantní, jako když tu fotku pořídí reportér MfD nebo ČT. Ale ani v tomto případě bych si nedovolil na Wikipedii uvést, že spolu spali, maximálně můžu uvést, že si ji odvedl domů do bytu. Už tomu rozumíte? Bohužel na Wikipedii toto napsat nelze, protože příznivci KS zde dbají na jeho morální čistotu. John M, 9.1.2014 19:11

Jak tu již bylo řečeno, tvoříme tu encyklopedii a navíc tento článek je o žijící osobě, a proto musíme psát text opatrněji a svědomitěji. Obvinění ze zaujatosti je ale obvyklý výkřik... Raději viz Wikipedie:Články o žijících lidech a Wikipedie:Encyklopedický styl.

.....a proto musíme psát text opatrněji a svědomitěji. Proto např. místo toho, aby u hesla Miloš Zeman byla jednovětá zmínka o tom, 30. října 2013 utrpěl úraz kolene, jsou tam k tomu dvě rozvinuté věty, dvě souvětí a dvě reference. Zkrátka o důležitých věcech, které mají vliv na mezinárodní postavení ČR a na kurz české koruny vůči dolaru, je třeba psát obsáhleji. :-) John M, 10.1.2014 12:00.

S vámi je to vážně složité. U Miloše Zemana šlo o to, že je prezidentem ČR a je to článek o něm (ne o ČR), takže to, že se prezident zraní a že to omezí jeho působení ve funkci je vcelku podstatné. Jestli vy berete jeho úraz jako něco, co ho může morálně poškodit, tak už opravdu nevím co s vámi. Dle vaší dikce by tam musely být ony spekulace, že byl opilý apod., ale ty tam nejsou. Tak v čem se Zemanovi škodí a KS pomáhá? (řečnická otázka). Jinak pokud máte problém, který se zakládá na skutečnosti dle pravidel wiki, s jinými články tak to řešte na jejich diskusích. Děkuji. (Curtis (diskuse) 10. 1. 2014, 12:08 (UTC))

Ale se mnou to není vůbec složité. Mě je tady vyčítáno, že informace o románku KS s Vopěnkovou jsou dlouhé, že text je třeba psát svědomitěji a že stávající text stačí. Proto jsem jen pro srovnání uvedl, jak se někdo dokáže obsáhle věnovat informaci o zraněném kolenu MZ, což je z hlediska jeho života i jeho prezidentské funkce prakticky bezvýznamná věc, která by se dala popsat jedním stručným souvětím. Jinak co se týká MZ versu KS, mě jsou oba dva celkem lhostejní a rozhodně zde neřeším pomoc jednomu či škodu druhému. Jen srovnávávám. John M, 11.1.2014 18:12

Koncert pokrytectví. Úraz kolene je dnes naprosto bezvýznamný, nic neovlivňuje a tak dále a tak podobně. Typická trivialita. Přesto na to téma musí být celý odstaveček. U předsedy druhé největší opoziční strany a tím pádem u velmi významného politika se možné styky s ženou lehkých mravů se musí zredukovat na co nejstručnější sdělení (a vůbec na začátku tu byly snahy o úplné vymazávání této informace). Přeci to, že prezident měl před dvěma měsíci zraněné koleno je informace stonásobně závažnější. A možná by se měla i rozšířit. To je podobné, jako u té Kateřiny Zemanové, holka nemá žádnou funkci nic, byla možná (není pro to jasný důkaz, jsou jen spekulace bulváru) někde na zábavě a hups, hned je na to téma rozsáhlý text. Přeci to jestli nějaká holka byla na párty kde se někdo svlíkal je mnohonásobně závažnější spekulace než uvažování o kurvičce u předsedy druhé největší opoziční strany. --Medmic (diskuse) 14. 1. 2014, 13:58 (UTC)

Já jsem teda jako odpůrce KS, ale přesto si myslím, že si to zaslouží max. jednovětnou zmínku... --Silesianus (diskuse) 7. 1. 2014, 20:26 (UTC)

Nejlépe to vyjádřil senátor Kubera, který v narážce na Schwarzenbergův milostný románek v Senátu řekl: „Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, po diskusi jsem nabyl dojmu, že i pobyt v tomto sále je životu nebezpečný, protože mi chcíply poslední tři spermie, které mám, naštěstí už je příliš nepotřebuji, jako mnozí z vás, kteří tady sedíte, kromě kolegy Schwarzenberga, který ještě možná je bude potřebovat.“ John M, 8.1.2014 9:00

Díky všem za rychlé vyjádření, revertoval jsem tedy na mou verzi. Jestli vám to přijde ještě stále příliš ukecané, nebudu se bránit, když to ještě zkrátíte. --Vojtech.dostal (diskuse) 7. 1. 2014, 20:34 (UTC)

Nejlepší bude, kdy to vymažete všechno. KS bude mít jistě radost :-) John M, 8.1.2014 9:00

Já bych řekl, že takhle (ty dvě věty) je to akorát. Další komentáře k tomu být nemusí. Pokud by se vztah nějak dále rozvíjel, bude možno příslušný text rozšířit. V současnosti to ale takhle stačí. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2014, 20:46 (UTC)

Vztah se určitě rozvíjí, ale jejich fotografie se v restauracích nesmí pořizovat :-) http://www.extra.cz/knizeci-rande-s-ramlici-v-indicke-restauraci-co-se-stalo-s-usvedcujicimi-fotografiemi-mileneckeho-paru

Cenzura románku KS s Janou Vopěnkovou zkrátka muší bejt, tak je to správné, tak to má být!

John M, 8.1.2014 9:00

Ne, tomu se neříká cenzura, ale encyklopedická práce. Wikipedie je encyklopedie a ne novinkový portál. Z hlediska encyklopedie je úplně nezajímavé, jaké klepy si o někom nějaká bulvární média vymyslí, dnešní verze je tak akorát, co by tam o tom mělo být. Stránky jako aha online, extra.cz, blesk.cz apod. nesplňují ani omylem definici věrohodného zdroje. Encyklopedická informace o Karlu S. je ta, že se na Slavíkovi objevil s mladou ženou, což vyvolalo rozrušení a zájem u některých novinářů. Spekulace, klepy nebo dedukce z nějakých fotografií, které si o tom ti novináři vymysleli, jsou ale neencyklopedické. Doufám, že Vám to je jasné. --Mates (diskuse) 9. 1. 2014, 18:30 (UTC)

Znovu říkám, že jsem žádné spekulace neuváděl. Nikde jsem např. nenapsal, že Schwarzenberg s Vopěnkovou spí v jednom bytě, ani že do ní vrazil už 250 tisíc korun, a už vůbec ne to, že byly uveřejněny pornografické fotografie Jany Vopěnkové. Pokud jsem však napsal: „O uvedený pár se okamžitě začali zajímat novináři, kteří začali rozebírat jejich vztah i minulost Jany Vopěnkové," tak to není spekulace bulváru, ale pravda. Pokud někdo druhou polovinu souvětí vymazal, tak to není encyklopedická práce, ale cenzura. To, že online, extra.cz, blesk.cz apod. nesplňují ani definici věrohodného zdroje, vím velice dobře. Jenže kdo v Česku splňuje definici věrohodného zdroje? Dle mého mínění v dnešní době už nikdo. Pokud např. prakticky všechny české deníky napsaly a veřejnoprávní televize odvysílala, že strýce Kim Čong-una roztrhala smečka psů, pak to vypovídá současné o úrovni novinářské práce v tomto státě. John M, 10.1.2014 12:00

Já jsem příznivcem pana Schwarzenberga, a přesto mi tato informace o jeho přítelkyni v článku na wikipedii nevadí. Ba spíše naopak, svědčí o tom, že KS je normální chlap, člověk z masa a kostí. Ty mu, Johne M, tu milenku závidíš? Já mu ji naopak přeji, je to zcela normální a lidské, a není potřeba z toho dělat nějakou aféru.--LV-426 (diskuse) 14. 1. 2014, 15:44 (UTC)

Milý LV-426, ta Karlova "přítelkyně" ve mě nevzbuzuje žádné erotické vášně, spíš jakýsi soucit. Kdybych se měl ukázat s takovou dívkou, která má svou neblahou pověst na veřejnosti, tak bych se musel stydět. Jinak co se týče té diskuze o té aféře, zde je to složité. V civilizovaném světě platilo a mnohde dnes ještě platí, že manželská nevěra politika znamená buď jeho konec, nebo aspoň značné komplikace v další politické kariéře. Dnes už se to tak moc nebere, ovšem mnoho lidí se domnívalo, že Schwarzenberg patří k té staré dobré škole, která uznávala nóblesu a pro níž byla případná manželská nevěra opravdovou aférou. Schwarzenberg před volbami vystupoval, jako konzervativní katolík, čímž nalákal mnohé voliče, pro něž je taková hodnota, jako manželská věrnost, stále platná. A najednou se ukázalo, že to byl od něho jen podvod, velké divadlo na voliče, resp. na jejich konzervativní a katolickou část. A to ho v očích mnoha nezvěrohodnilo. Kromě toho ztratil v očích mnoha lidí nóblesu a úroveň. Kdyby sbalil nějako herečku, zpěvačku nebo podnikatelku na úrovni, ale co si to dovedl? Hrůza. John M, 24.1.2014 13:30

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Zákon o zrušení šlechtictví

Spíše dotaz: Neporušuje stránka: https://cs.wikipedia.org/wiki/Karel_Schwarzenberg ústavní zákon 61/1918 Sb. ? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.239.24.161 (diskuse)

Podle mě rozhodně, nejde sice o ústavní zákon, nýbrž zákon běžný, ale označit občana Schwarzenberga za úřadujícího vévodu Krumlovského a knížete von Schwarzenberg je jednoznačně v rozporu s tímto zákonem, neboť dnem jeho vyhlášení (11.12.1918) obě tyto "funkce" zanikly.Mattesák (diskuse) 13. 9. 2022, 16:59 (CEST)

Zdroj http://ftp.aspi.cz/opispdf/1918/011-1918.pdf (Sbírka zákonů) --Mattesák (diskuse) 13. 9. 2022, 17:02 (CEST)

Datum

Prosím, zemřel 11. a ne 12., to si nemůžete ověřit? --Leomit (diskuse) 15. 11. 2023, 12:35 (CET)

Nikoliv, zemřel „krátce po půlnoci“, takže 12. 11. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 11. 2023, 13:19 (CET)

Zemřel 11. uvedla to ČT24 a té věřím, ne nějakému bulváru. Fakt nehodlám a pokračovat diskusi s někým, kdo nezná fakta. --Leomit (diskuse) 15. 11. 2023, 13:50 (CET)

Echo24 [2] (v neděli krátce po půlnoci)

iDnes [3] († 12. listopadu 2023)

Novinky v původním článku uvedly 11. a odvolaly se na Echo24 (kde je ale nyní 12.) a shodně to tak mají na stránce tématu.

(11. jsem taky zahlédl v tweetu/postu MPA.) --Matěj Suchánek (diskuse) 15. 11. 2023, 13:37 (CET)

ČT24 uvedla 11., Novinky a Echo nejsou nic než bulvár, ale komu není rady nechci pomáhat, máte tam chybu a nemožnot ji napravit fakt jen dokazujete co? Že máte pravdu? Ne, ale máte moc určovat co je a co není pravda. --Leomit (diskuse) 15. 11. 2023, 13:44 (CET)

V prvních chvílích po smrti to nebylo úplně jasné a Echo24 napsalo v "sobotu" na základě ústního sdělení jistého (mně známého) rodinného přítele. Ten ale v tu chvíli samozřejmě ještě neviděl úmrtní list, na kterém je datum 12. 11., poněvadž kníže naposledy vydechl až po půlnoci. Když to vyšlo najevo, Echo svůj článek opravilo, ale mezitím to od nich převzal kdekdo včetně zahraničních médií a Wikipedie. Čili lze nyní říct. že starý pán umřel schrödingerovsky, tak i tak, podle toho, o jaký pramen se opřete. Ale korektní by mělo být 12.--Jan Spousta (diskuse) 15. 11. 2023, 14:01 (CET)

Pro úplnost, ČT se skutečně drží soboty: [4][5][6][7]. --Matěj Suchánek (diskuse) 15. 11. 2023, 14:06 (CET)

Tak už i ČT opravila na neděli 11.11. --45.15.56.137 17. 11. 2023, 13:40 (CET)

teda na neděli 12.11. :D --45.15.56.137 17. 11. 2023, 13:41 (CET)