Diskuse s wikipedistou:Medmic

Vkládání podpisu

Díky za Vaše příspěvky. Chci však upozornit na jednu zvyklost. Zatímco do článků podpis zásadně nevkládáme, protože úpravy se mohou týkat různých částí článků, tak u diskusních příspěvků (což jsou de facto redakční porady, nikoliv diskusní či chatovací fóra) hovoříme za sebe a objasňujeme své nazory na pojetí článku, případně klademe dotazy, co nám není jasné, a proto je nutné své příspěvky podepisovat. Podpepisovat by se měli i nezaregistrovaní přispěvatelé, místo podpisu se automaticky vloží IP adresa a datum. Podepsat se můžete tak, že napíšete čtyři vlnovky ~~~~, nebo kliknete na příslušnou ikonku z panelu nástrojů nad editačním okénkem. Děkuji za pochopení. Týká se to Vašich diskusních příspěvků na Diskuse:David Rath, např. [1]. Tím, že se nepodepisujete, zároveň značně snižujete věrohodnost Vašich příspěvků. --Luděk 06:43, 12. 7. 2006 (UTC)

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Zirland 03:20, 14. 12. 2006 (UTC)

Děkuji za informaci, stále se učím --Medmic 03:30, 14. 12. 2006 (UTC)

Liberální institut

Vetu o Ing. Sevcikovi, kterou jste pridal na clanek Liberální institut, jsem prozatimne presunul do diskuzni stranky clanku. Pokud na ni trvate, prosim, dodejte relevantni zdroje (obzvlastne k funkcim v UV a na VSE). --Limojoe 02:06, 11. 5. 2007 (UTC)

Nacismus - Pravice/Socialismus

S novou formulací na stránce Pravice již nemám problém, i když zobecňovat něco na základě jednoho autora není správné. S formulací na stránce Socialismus jsem problém měl znovu, a tak jsem to přesunul z úvodu do části "Historické formy socialismu" (viz Diskuse:Socialismus). Opět nelze zobecňovat z jednoho autora, nutná neutralita postoje. Sice píšete "původně byli nacisté chápáni jako pravicoví, až Hayek je přesunul na levici protože nepochopil termín", ale také si uvědomte, že "původně byli nacisté považováni za osvoboditele a jediné dobré lidi" a historické zkoumání a odstup to ukázali jinak, je nutné to brát s odstupem.(Curtis (diskuse) 22. 11. 2012, 10:22 (UTC)).

Pozor, termíny pravice a levice nejsou historické, jde o politologické. Příkladem, když řeknu, že strana XY je pravice nebo levice, tak se mé dnešní hodnocení jejího chování v době kdy jsem ho vyřkl nezmění ani za padesát let. Ta strana dělá politiku nyní a já ji na ose zařazuji nyní. Což ukazuje, že přepisování termínu po x letech není bádání, ale politika (i když je správné o tom informovat). Příkladově, bolševická ideologie ze sociálních demokratů dělala ... pravici. Jestli někdy při hrabání papírů najdu zdroj (šlo většinou o tisk, tudíž z hlavy netuším kam sáhnout) tak to přidám.

Navíc stačí zohlednit vůbec fakt, že termín pravice při vzniku byl připsán zastáncům absolutistické monarchie - čili něco, co s liberalismem nemělo nic společného a přece nemůžeme prohlásit za padesát či sto let, fanoušci tradice, božího osudu, neomezené moci monarchy a nesvobody jsou socialisti a levičáci. Ale měnit to nebudu, obecně jsem již celkem s tím jak to i v socialismu vypadá, z technického a politologického hlediska, spokojen. Možná se podívám někdy na heslo nársocu přímo. Medmic (diskuse) 22. 11. 2012, 12:23 (UTC)

Ano, ale problém je v tom, že si nerozumíme. Hayek například netvrdí, že je nacismus vysloveně levicová politika, ale že je to vývojově radikální podoba socialismu, který je bezesporu levicový. Otázka tedy je jestli nacismus pochází ze socialismu nebo z konzervatismu s nacionalismem. V jednom chápání by ho šlo zařadit na spektrum ideologií jako krajní levici a ve druhém jako krajní pravici, ale samotné spektrum je také diskutabilní a závislé na době a místě užití. O politologii něco málo vím, a o vývoji termínů pravice/levice také (článek Pravice je nyní de facto mou prací). (Curtis (diskuse) 22. 11. 2012, 17:42 (UTC)).

Tohle je pro mne ten základní problém, protože socialismus jako takový je humanistická ideologie (ne ve smyslu dobrá, ale spíše v tom obecném). Navíc se tehdy opíral v téměř všech větvích o učení ... Žida, přesněji Marxe. Totéž učení, v bibli nacismu, kterou byl Mein Kampf (stále zdůrazňuji nacismus, čili ideologii se zakomponovaným dělením lidí na otroky a pány) je označováno za jed. A že by Hitlerovo učení stálo na anarchistickém systému společného vlastnictví, to snad nikdo nemůže usuzovat. Já to beru jako záležitost NDR či KLDR, obě země jsou (či ta první byla), demokratické ... protože to je v názvu. Ba, dokonce podle ústav bychom možná nějaký princip vlády lidu tam našli, ale jak je to v realitě, víme.

Marx ale svým rodovým židovstvím pohrdal a nepraktikoval ho, v dopisech, které si psali s Engelsem lze nalézt jak Židy oba uráží (Engels ještě více než Marx). Socialismus jako idea je humanistická, ale ve státní praxi takový nikdy nebyl. Jde spíše o to, že Mussolini byl socialista a posléze fašista a v jeho straně pak bylo mnoho dřívějších socialistů (ne komunistů), ale vezměte si rovnici "Je tu třída vykořisťovatelů kteří se mají dobře a my hladovíme" - lze to stejně aplikovat do radikálního socialismu (lépe samozřejmě do komunismu) (kapitalisté), jako do nacismu (Židé). (Curtis (diskuse) 23. 11. 2012, 13:57 (UTC)).

Přerody z jednoho přístupu k jeho opaku jsou známé. Je to klasická věc například z Bible - kde asi nejdokonalejším příkladem je Pavel. S tím Marxem mi šlo o něco jiného, jeho učení, čili de facto kořen socialismů druhé poloviny devatenáctého a první dvacátého (dnes taky, jen se to píše zaobleněji) bylo v Mein Kampfu čistě odsouzeno, jako naprosto nepřípustné. A tím pádem se nacismus vyčleňuje do jakéhosi svého naprosto unikátního proudu. Jinak není možno srovnat kapitalisty a Židy (cikány, postižené, Slovany vlastně kohokoliv až na panskou rasu) a kapitalisty. Tím prvním jste mohli přestat být, tím druhým nikoliv. V prvním případě byla možnost jakéhosi humanistického všesmíření, v druhém pouhý a věčný status otrok pán. K tomu přidejte prušáckou fascinanci rurálním hospodařením na úrovni otroctví v Římské říši skříženém s feudálními principy a vychází prostě něco, co nijak nezapadá do jakéhokoliv socialismu. Medmic (diskuse) 23. 11. 2012, 14:41 (UTC)

Tady od začátku narážíme na základní probém, že někteří liberálové začali používat neutrální politologické termíny k jakémusi ideologickému boji. My jsme jedno, do dobré a celý svět je to druhé, zlé - socialismus. Pro ně je to vyprázdněný termín, jen nálepka, která dělí svět na dvě půlky - občas si i mezi sebou nadávali do socialistů, pokud někdo byl příliš málo dogmatický (nepamatuji teď či to byl Hayek Friedmanovi či naopak). Přitom svět je velmi pestrý a vlastnosti, které se připisují relativně mladé ideologii socialismu najdeme už v prapůvodních společenstvích lovců mamutů. A ty žádným socialismem nebyly, protože ten neexistoval. Proto bych s jejich hodnocením kdekoliv byl velmi opatrný a vždy zmiňoval, že je to pouze jejich hodnocení. Dříve to vyznívalo jako jakýsi obecný fakt. Jinak mimochodem mám ještě jeden malý problém s heslem socialismus, ale nezasahuji. Pokud znám Marxe, tak plánované hospodářství nebylo znakem socialismu, ale mělo být podle něj jedním ze způsobů, jak socialismu dosáhnout (ona fáze transformace, ve které by se vytvořila ta jeho utopická beztřídní společnost, která by logicky neměla pak státní plánování) Medmic (diskuse) 23. 11. 2012, 12:05 (UTC)

Tak otázka ideologií je věc 19. století a tam bych to držel, ve 20. století již získaly jistý jiný význam a po druhé světové válce úplně. Stejně tak byla pro anarchisty a socialisty 19. století nadávka "pravičák", "kapitalista"... Tu část o Marxovi jsem nepsal, ale spíše bych řekl, že socializace výroby, politiky a společnsoti bylo cestou k onomu bezstátnímu komunismu v Marxově pojetí.(Curtis (diskuse) 23. 11. 2012, 13:57 (UTC)).

Nešlo mi o Marxovu část, jen jsem k úvaze předložil ty obecné znaky z úvodu, jestli tam dát Plánované hospodářství či spíše zmínit, že to je ne základ teorie, ale realizace v praxi (ne úplně vždy, např. vojenský komunismus občanské války či anarchisti Machna na Ukrajině ho nepotřebovali a NEP k němu přistupoval velmi opatrně, spojil ho s ideologií vlastně až Stalin a jeho nástupci). Ale jak říkám, tohle neměním, spíš vám jakožto dalšímu názoru a náhledu na fakta předkládám k úvaze. Medmic (diskuse) 23. 11. 2012, 14:46 (UTC)

Pokud jde o to v úvodu tak tam je to obecně, a Marx nebyl jediným teoretikem socialismu. Bylo mnoho socialistů, kteří trvali na plánovaném hospodářství, ale pro klid ducha v úvodu můžu změnit "plánované hospodářství" za "intervencionismus", každopádně tam ale považuji za nutné takto nějak zmínit zásahy státu do hospodářství už ze samotného teoretického pojetí (či programového).(Curtis (diskuse) 23. 11. 2012, 14:53 (UTC)).

Myslím, že ten intervencionismus by byl přesnější, protože plánované hospodářství je výrazně užší pojem. Ono kdo ví, jak by to vypadalo v socialistických komunách bez státu, tam by vlastně ony zásahy komun byly samotným trhem, ale to už je filosofování. Rozhodně jak jsem napsal, intervencionismus se mi líbí výrazně více. Medmic (diskuse) 23. 11. 2012, 15:28 (UTC)

Nahradil jsem to... To ano, různé experimenty (Owen, Fourier) s utopickým socialismem komun nikdy nedopadly výrazně dobře, takže kdo ví, ale socialismus se dle mého plánováním projevuje, ať už plánuje stát nebo nějaká nejvyšší osobnost. Pokud by se však komuna soustředila jen na socialismus ve smyslu rovnosti a žila by primitivně tak by ho asi nepotřebovala. To by ale stejně tak mohl být anarchismus. To je pak otázka, ale v praxi ani teorii se takto nikdy vážně neuvažovalo, jisté plánování elit tam bylo vždy. (Curtis (diskuse) 23. 11. 2012, 15:44 (UTC)).

Teď to tam znovu přidal PB0305, tak přeji úspěšné opětovné diskutování. (Curtis (diskuse) 26. 11. 2012, 15:28 (UTC)).

Odmázl jsem to, ale přidal vysvětlení, že vlastně to tam i částečně je Medmic (diskuse) 27. 11. 2012, 12:26 (UTC)

Zdrojování

Dobrý den, upozorňuji na pravidlo WP:Věrohodné zdroje: "Wikipedie je terciární zdroj. Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj." --Jvs 10. 1. 2013, 12:22 (UTC)

upravím to, tam šlo o citáty citátů a mou lenost místo hyperlinku jsem dal odkaz na Klofáče :) --Medmic (diskuse) 10. 1. 2013, 12:29 (UTC)

Citace: Socialismus

Dobrý den, děkuji za vaše doplňky k tématu, ale domnívám se, že je něštatstné doplňovat citaci do citace, přotože, pak dojde třeba k tomuto:

Hitler chtěl však zničit marxismus a pokusil se termín socialismus přivlastnit prohlášením, že marxismus není socialismus (tuto jeho argumentaci podobně jako výše uvedenou Hayekovu přebrali vlastně jen jeho zastánci)http://www.guardian.co.uk/theguardian/2007/sep/17/greatinterviews1. Sám však roku 1934 připustil, že: "Národní socialismus převzal od každého z obou táborů samotnou myšlenku, která ho charakterizuje, národní odhodlání z buržoazní tradice, a vitální, tvůrčí socialismus z marxistického učení." Muravchik, s. 153

Muravchik vůbec nepíše nic ve smyslu, že: "...chtěl však zničit marxismus a pokusil se termín socialismus přivlastnit prohlášením, že marxismus není socialismus". Tak to v té knize nestojí. Navíc z Vaší citace plyne, že Muravchik a vlastně Hayek jsou zastánci Hitlera, to mne není známo a mělo by to být zřejmě doloženo poukazem na jejich díla nebo něčím, kde je odkaz na jejich díla. Zařaďtě uvedenou citaci až za toto tvrzení nebo nějak jinak. Jinak je nutné ji smazat. Druhé dvě podobné citaci jsem již upravil sám, protože to bylo jednoduché. Původně zněl text takto: Hitler chtěl však zničit marxismus a tvrdil, že mezi marxismem a socialismem existují rozdíly. Sám však roku 1934 připustil, že: "Národní socialismus převzal od každého z obou táborů samotnou myšlenku, která ho charakterizuje, národní odhodlání z buržoazní tradice, a vitální, tvůrčí socialismus z marxistického učení." Muravchik, s. 153

To je dost zásádní rozdíl.

Ostatně vaše citace: http://www.guardian.co.uk/theguardian/2007/sep/17/greatinterviews1 pochází původně z roku 1932, zatímco Hayek napsal svoji knihu až o 12 později. To dává jen malý smysl. Asi by to mělo být uvedeno úplně zvlášť.

Já ještě rozpracuji v rozumné míře více toho Euckena a doplním větu o pronásledování průmyslníků nacismem s referencemi a informacemi o omezování dělníků i v jiných režimech, které jsou považovány dnes za socialistické. Ten Klofáč je docela dobrý, ale pokud byste měl jiný internacionálnější příklad, tak by to bylo lepší, protože přímo na wikipedie se o Klofáčovi píše, že: "V jeho politickém myšlení té doby se objevuje směs socialismu a vypjatého autoritářského nacionalismu." Toto spíše Hayekovi nahrává. Ostatně v čsl. národních socialistech působil třeba i Stříbrný.

S pozdravem Hynekrk

Ukazoval jsem tam rozpory v tvrzeních. Muravchik vs rozhovor s Hitlerem. Hitler prohlásil, že marxismus není socialismus. Je to ozdrojovaná informace. Navíc mám dojem, že větší hodnotu má citát Hitlera než někoho, kdo se snaží jeho výroky vykládat.

A k tomu Klofáčovi, je jen příkladem, že postoje prvoválečné byly v hnutí různé. Nešlo o jeho postoje a dnešní interpretaci (převážně pozdějšího přístupu, ne toho za který byl pronásledován během první světové).

Jinak zde je největší problém, že rozporuplnost se nejlépe dokládá z Mein kampfu, oficiálně ale nikde online není.

--Medmic (diskuse) 11. 1. 2013, 15:00 (UTC)

Děkuji, Klofáče tam nechám. Dobře použiji tam Hitlerovo tvrzení. Ale není tam nic napsáno o Hayekovi a pokud píšete, že: tuto jeho argumentaci podobně jako výše uvedenou Hayekovu přebrali vlastně jen jeho zastánci tak si odporujete neboť mne není nic známo o tom, že Hayek nebo Muravchik patří(-li) mezi zastánce Hitlera, když sami podobnou argumentaci zastávají. Navíc to tam není ani uvedeno v tom odkazu. Dále tam není nic uvedeno o tom, že si Hitler přivlastňuje socialismus, ale Hitler tam uvádí dokonce pravý opak a z ukradení socialismu obviňuje marxismus. To je úplně naopak, a takto ta citace zůstat nemůže.

S pozdravem Hynekrk

Nikde není tvrzení o tom, že by Hayek byl zastáncem Hitlera. Jen že argumentace byla podobného typu. Jinak naprosto nerozumím tu neustálou snahu u nacismu rozebírat marxismus. Ten který podle Mein kampfu byl židovským jedem atd. Nebo co a jak bylo v Sovětském svazu v úplně jiném režimu a systému. Je to takové neustálé vnucování představ, že je to to samé. Proto je regulerní připomenout, že ad hominem argumentace Hayeka či Hayekův pokus o přivlastňování pojmů je tím samým. Má to přibližně stejnou relevanci. Totéž ta rovnost Němců, jaká ona byla jsem rozvedl (čili co znamenalo podle MK rovnost), ale znova je tam, bez vysvětlení jakási rovnost obecná, kterou ale neprosazoval. Naopak, on prosazoval tvrdě kastovní vůdcovský systém, protože jen schopní vůdci, lepší lidé mohou vést národ. To, že je otrokářství existující již v starověkém egyptě starší než socialismus a liberalismus snad nepotřebuje zdroj? Navíc je to pod heslem otrokářství. A pak zase nesmyslná vsuvka na téma maoismu, jako by ona něco vysvětlovala o nátuře nacismu, která je o ideologii a zásadách. Stejně jako informace, že podnikatelé bojovali proti nacismu, co to má k jeho řazení na pravo levém spektru? Protože Slánského zabil Gottwald tak komunismus je dobrá myšlenka? Asi takovýto oslí můstek to je.

Nechci editační válku, ale tyhle divnosti, které z hesla socialismus dělají liberální příručku o tom, že nacismus je marxismus tam nemají co dělat. Mohu tam pro rovnováhu dopsat pět odstavců o velkopodnikatelích a jejich ziscích z kolaborace z nacismem. Mohu také rozebrat na dalších pěti odstavcích tržnost, válečné ekonomiky, soukromé majteky nacistů atd. Všude přidat také srovnání s ekonomickými liberály či kapitalismem. Patří to do hesla Socialismus? To tam můžu rozepsat také všechny jiné režimy, které měly soukromé podnikatele a nebo znárodňovaly. Od starověku je jich přehršel a se socialismem či liberalismem neměly nic společného. Tak pět odstavců na téma, jak antický řím s otrokářským systémem stál na soukromém podnikání, které ale ovlivňoval ručními zásahy císař diktující ceny obilí či vynucující dodávky z Egypta, které ale vytvářely obrovský zisk soukromým podnikatelům. No do hesla socialismus to určitě patří :) --Medmic (diskuse) 12. 1. 2013, 16:41 (UTC)

Dobrý den,

děkuji Vám za doplňky do hesla. Já tam doplňuji citace, které se mi zdají k tomu tématu relevantní a ne svoje politické názory. K tomu není wikipedie přece ani určena. Promiňte, ale já zde s Vámi žádné politické názory řešit nebudu, to sem vůbec nepatří. Taktéž, co tam chcete dopsat Vy je vaše záležitost, to já mohu posuzovat jen na základě uvedených citací, zda to s nimi sedí. Takže klidně to tam dopište, Váš postřeh ohledně Hayekova zaměření na lidi se mi tam jeví, jako dobrý, jen je ta věta poněkud kostrbatá. Já jsem Vás také původně kontaktoval, kvůli tomu, že jste změnil citaci tak, že již neodpovídala vůbec odkazu, a to by se přece dělat nemělo, citace by měly být ověřitelné daným odkazem. Ale nakonec jsem tedy danou Muravchikovu citaci zcela odstranil a doplnil ji tou Vaší.

Dále:

1. Patří to do hesla Socialismus? Já jsem nevložil spornou otázku nacionálního socialismus do tohoto hesla. A podle mne by tam být měla. Sám jste ji v minulosti mnohokrát editoval: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialismus&action=history .

2. Hitler byl teoretik i praktik nacionálního socialismu, jeho názory jsou relevantní a já nemohu za to, že marxismus on často rozebíral. To je jako by si někdo stěžoval, že se rozebírá plutokracie a židé. Dle mého by tam měli být uvedeny citace, které právě dokazují spornost zařazení nacismu do socialismu, jinak nemá ten podnadpis ani smysl.

3. Hayeka jsem vůbec do článku nevložil, jen jsem ho rozvedl, ale to sám asi víte, protože jste se už předtím k Hayekovi vyjadřoval.

4. Informaci o podnikatelích podporujících nacionální socialismus jsem do článku taktéž vůbec nevložil, opět jsem ji jen rozvedl. Podobně jako Vy. Proto nechápu, co Vám na tom teď vadí. Já tam uvedl i jména těch firem (na jedno důležité IG Farben jsem při tom zapomněl a tak ho tam během několika dnů doplním), které spolupracovali s nacionálními socialisty. Existence podnikatelů nebo jejich neexistence a omezování je velmi důležitá z hlediska ekonomie, která má jistě, co k heslu socialismus dodat - viz i bod 6.

5. Studoval jsem ještě za komunismu, a tak vím následující, co je zde uvedeno i v hesle Prvobytně pospolná společnost stojí: Prvobytně pospolná společnost (německy Urkommunismus) byl podle marxistů prvotní stav lidské společnosti. Friedrich Engels ji ve své práci Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu definoval jako dobu před vznikem soukromého vlastnictví. Podle marxistů tehdy také ještě neexistovala rodina, třídní dělení společnosti, nadvláda nad druhými lidmi, nadhodnota ani ideologie. A zrovna samotné heslo socialismu se odkazuje na antický původ, proč by teda nemohl být socialismus starší než otrokářství nebo stejně starý? Samozřejmě je Engelsova citace je především ekonomickou otázkou - viz bod 6. Myslím, že tato Engelsova slova jsou v zásadě dobře.

6. Kdo mluví o řazení na pravo-levém spektru? Podle mne o tom nemluví ani Hayek, což budu teprve ověřovat (navíc se jeho práce vůbec nezabývá dobrovolnými socialistickými aktivitami, ale jen totalitárními verzemi socialismus - to by tam mělo být také u Hayeka uvedeno (!!), ale prvně to ověřím). Dále pojem socialismus je i předmětem vědy ekonomie a ne pouze politologie, a je to také historický pojem. Ekonomie s nějakými pravo-levými schématy nepracuje. A nevím proč by si měla výklad osobovat jedna věda? Hledisko ekonomie bylo zatím vyjma úvodu v článku téměř nulové. Doplnil jsem k tomu tedy i něco obecného - viz samotné heslo.

7. Objevil jsem skupinu internacionálních socialistů za 1ww přímo v tom Muravchikovi, takže ji tam také doplním za toho Klofáče. A Winterovu citaci upřesním, protože ona se týká jen některých států.

8. Gottwald Slánského zabil? Já měl za to, že byl na něj činěn nátlak z Moskvy, ale to je jedno.

9. Proč si myslíte, že Hayek nevěděl o tom, že Hitler byl agent armády? Je to někde doloženo? Vždyť to sám Hitler napsal do Mein Kampfu, který Hayek evidentně znal. A jak to souvisí s konkurenčním bojem? Připravím materiály s odkazy na toto téma.

10. Vy jste četl toho Euckena? Já v něm totiž udělal chybu a budu to během týdne opravit a chci to i rozšířit, ale protože jsem původní materiál s podtrženými větami ztratil, tak jsem si to musel znovu jít do knihovny půjčit a Vaše tvrzení jsem tam teda buď vůbec nenašel anebo zní o něco jinak, navíc jste moji datační chybu převzal.

Pěkný den Hynekrk

Tohle nemá nejmenší smysl. Dokončete editace, já je pak rozšířím. Například o to, že podpora kapitálu politikům je tradičním znakem liberálních demokracií a také příklady, kdy který pravicový pučista a masový vrah byl podporován finančními skupinami (listinu začíná Pinochet) a jiné podobné nabobtnávání. Když myslíte, že to má logiku u toho hesla. Jinak pozor, já nepřebíral vaše citace, já je doplňoval o další údaje. Proto už znova máte dojem, že někde je něco v názoru vámi citovaného, ale já to nemusím tvrdit. V heslu o socialismu má podle mého být jen krátká zmínka, že existují spory o řazení a uvedení příkladu sporů. Ne rozebírání kdo má a nebo nemá pravdu. Tomu případně patří úplně samostatné heslo, kde se představí názory stran. Bohužel když se to zde zkrátí, tak vždy to začne být rozšiřováno v duchu Hayekovy argumentace. Tak to budu doplňovat z druhé strany ať je to vyvážené a zahltí celý obsah hesla. --Medmic (diskuse) 13. 1. 2013, 19:25 (UTC)

Dobrý den,

já nemám problém s Vašim rozšiřováním, to jste špatně pochopil. Tady jde jen o formu, pokud napíši citaci, že: XY uvádí, že kruh je modrý [1]. A Vy tu citaci přepíšete do tvaru, že: XY uvádí, že kruh je modrý a zelený[1]. Tak je to ale špatně a není to již ověřitelné, protože je to v rozporu s daným podkladem. Prostě to napište třeba až za to.

Dále dle mého názoru není heslo vcelku nijak dlouhé, a to je v něm ekonomické hledisko zastoupeno velmi málo. Navíc, kdo nechce číst odstavec o spornosti nacionálního socialismu, tak to může přeskočit. Já to ani už nějak extra rozšiřovat nebudu doplním už jen pár věcí z literatury, a pro klid ve vaší duši, tam nic k marxismu už psát nebudu, když Vám to dělá problém. Samostatné heslo na toto téma je možné, tomu se nebráním. Ad Hayek já uvedu jeho názor na správnou míru, protože dle mého se vůbec on nezabývá dobrovolnými formami socialism a družstevním socialismem – jeho tvrzení se na toto nevztahuje. On se zabývá totolitárními systémy socialismu. Bohužel dnes naši současníci rozumí pod socialismem v podstatě jen tyto státní verze. Viz heslo Komunismus.

Poprosil bych Vás o reakci na dva poslední body, které jsem uvedl včera. Děkuji a jsem s pozdravem Hynekrk