Diskuse s wikipedistou:Saltzmann

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archiv – 2008/2010, 2011, 2012/2014

Jan Hus[editovat zdroj]

Zdravím, v červenci tomu bude již 600 let od upálení jednoho z nejvýznamnějších Čechů v historii národa. Chybějí mu však reference (viz Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita#Jan Hus). Vy jste přidal do článku poměrně hodně literatury. Kdyby se pomocí nich mohli orefovat některé informace a splnily/vyvrátily by tak první námitku, snad už by se mohl probojovat mezi DČ nebo dokonce NČ. Pokud by to bylo možné, měl byste zájem? --Hansek141 (diskuse) 13. 5. 2015, 20:05 (CEST)

Významnost[editovat zdroj]

Narazil jsem na článek Marie Schenková, a následně na podobné, Jaromír Olšovský, Pavel Šopák, apod. Zřejmě budou i další ze Slezska. Jak je to u nich podle Vás s Wikipedie:Významnost (lidé)? Přijde mi, že nic významného jsem se o nich v článku nedočetl, ne že by mi existence článků nějak vadila, ale zajímaly by mě důvody/kritéria, na české wiki jsem nenašel nic jako en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(academics) (kromě diskuze z 2011). WikiHannibal (diskuse) 17. 5. 2015, 01:00 (CEST)

Není důležité, jestli jste se něco (podle Vás) "významného" o nich dočetl v článku, ale jestli jsou uvední encyklopedicky významní. Vše potřebné máte uvedeno ve Wikipedie:Významnost (lidé). Zvláště bych upozornil na pasáž: Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii, protože je o nich dostatek dostupných informací a je o ně dostatečný zájem veřejnosti ... Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. Pokud se orientujete v dějinách umění a jste přesvědčen, že uvedení nesplňují podmínky enycklopedické významnosti, můžete jejich uvedení ve wikipedii zpochybnit. --Saltzmann (diskuse) 18. 5. 2015, 13:29 (CEST)
Děkuji za objanění. U Vámi citované pasáže jsem se domníval, že se týká uměleckých profesí, neboť většina VŠ pracovníků z humanitních oborů od PhD výše publikuje monografie nebo články ve sbornících. Žádné recenze děl dokládající významnost články neobsahují, i když pravděpodobně recenzována byla, a i proto jsem hledal nějaká kritéria pro "akademiky" jako na anglické wiki. V dějinách umění se orientuji ještě méně než v podmínkách enycklopedické významnosti v tomto případě.. --WikiHannibal (diskuse) 22. 5. 2015, 21:45 (CEST)

Slezská muzejní noc 2015[editovat zdroj]

Srdečně zvu na Slezskou muzejní noc --Gampe (diskuse) 17. 6. 2015, 06:31 (CEST)

Shrnutí[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, prosím nepoužívejte a to ani ve shrnutích hodnocení ostatních uživatelů, nerad bych Vás blokoval, jelikož osobní útoky nejsou ničím ospravedlnitelné. Každý máte na věc jiný pohled, ale za vandalismus se editace kolegy Protestanta nedají považovat, jen se snaží postupovat dle /mě osobně se nelíbícího - ale platného/ doporučení WP:ZS podle hlasování Wikipedie:Hlasování/Hlasování o změně pořadí sekcí. Zkuste tedy prosím tón shrnutí zmírnit. Děkuji--Horst (diskuse) 8. 7. 2015, 22:58 (CEST)

Pane kolego, prosím Vás, abyste se nejdříve trochu více seznámil s obsahem změn, pokud na ně reagujete a zvláště pak, pokud vyhrožujete zablokováním. S pořadím závěrečných sekcí to totiž nijak nesouvisí. Pokud někdo sekci "publikace", která shrnuje knihy, které dotyčný napsal, přesune do sekce "literatura", která má shrnovat to, co bylo o dotyčném napsáno, tak nevím jak to nazvat jinak než vandalismem. Ale rád si nechám od Vás poradit, jak byste to nazval Vy (falšování?, matení čtenářů?, apod.) V případě kolegy Protestanta to není jeho první problematická editace, stejně jako jsou mu blízká vulgární aj. osobní útoky, které ale zjevně správce nechávají chladnými. Přeji hodně úspěchů nejen na wikipedii. S pozdravem. --Saltzmann (diskuse) 8. 7. 2015, 23:09 (CEST)
Nevyhrožuji, jen velmi předem /než se situace vyhrotí/ upozorňuji na WP:ŽOÚ. Spor mezi Vámi nebudu řešit, ani jestli jde o pořadí sekcí, nebo matení čtenářů, na to práva nikdo ze správců nemá a jsou tu od toho jiné možnosti (WP:Řešení sporů), porušování pravidel ano, na to práva mám. Pokud máte nějaký diff na shrnutí nebo dokonce diskusi, kde kolega dělá vulgární aj. osobní útoky vložte ho třeba sem, reagovat budu, to mě chladným nenechává. A kýžená rada, stačí uvést ve shrnutí například: revert editace dle pravidla xxx, není potřeba tu jitřit atmosféru. Díky za přání a Vám přeji taktéž mnoho úspěchů. --Horst (diskuse) 8. 7. 2015, 23:18 (CEST)
Pokud o závěrečné sekce nejde, kolega udělal toto [1] a následuje toto i se shrnutím, čistě WP:ZS--Horst (diskuse) 8. 7. 2015, 23:30 (CEST)

Slezsko[editovat zdroj]

Mazat umíte dobře. Co se Vám na tom článku zdálo nerelevantního? Vy jste ho četl? Zolwikcz (diskuse) 30. 11. 2015, 19:26 (CET)

Chápu, že pro člověka, který si do článku přidá svůj vlastní (případně někoho známého) článek, může být jeho označení za nerelevantní nepříjemné, ale to nic nemění na tom, že Živá historie není odborným a věrohodným časopisem, ale časopisem (velmi) populárním nesplňujícím podmínky pro zařazeni do seznamu (doporučené) literatury v (nejen) historickém tématu. Navíc, když o dané problematice existuje dostatek kvalitních knih i studií. Apropó, to že Jindřich Kačer vystudoval historii, z ně¨j ještě nedělá "historickou autoritu". Není jistě náhodou, že Bibliografie dějin českých zemí neeviduje ani jeden jeho článek, knihu, prostě nic... --Saltzmann (diskuse) 30. 11. 2015, 20:57 (CET)
Nejsem Jindřich Kašpar, ani jsem ho v životě neviděl. Jízlivost, případně osobní invektiva byste si mohl na w. odpustit. Podle mě ten článek kvalitní je. U spousty hesel je odkaz na pouhé noviny. Ty jsou podle Vás odbornou literaturou? Zolwikcz (diskuse) 30. 11. 2015, 23:57 (CET)

Přesun v průběhu oprav odkazů[editovat zdroj]

Dobrý den, onu přesnost by bylo lépe požadovat po zakladateli hesla [2], v každém případě to zastavuje opravování odkazů, to je pochopitelné. BTW onen pán je dle úvodu český archivář, historik a heraldik, čili o jaké přesnosti zde hovoříme? WP:OWN nebo přidělávání práce? --Horst (diskuse) 14. 6. 2016, 20:49 (CEST)

Martin poche[editovat zdroj]

Vážený pane kolego, přečtěte si všechny publikované zprávy o politikovi Martinu Pochem, dříve než začnete vymazávat fakt, že je a jakým je politikem. Není přece v politice žádný nováček a v hesleo jeho otcei se nic nepraví o jeho morálním profilu. Děkuji a zdravím Vás --Dobroš (diskuse) 12. 7. 2016, 00:00 (CEST)Dobroš 11.7.2016, 22:59

Nediskutujme na více místech. Už jsem psal své stanovisko na diskusní stránce článku a nebudu se zde opakovat. --Saltzmann (diskuse) 12. 7. 2016, 00:03 (CEST)

Rodina Karla IV.[editovat zdroj]

Prosím o vysvětlení, proč podle Vás rozbor rodiny Karla IV. na wikipedii nepatří. Zolwikcz (diskuse) 31. 7. 2016, 23:15 (CEST)

Za prvé je to de facto duplicita (jedná se o přežvýkání předchozí části) a za druhé je to vlastní výzkum, což wikipedie zapovídá. --Saltzmann (diskuse) 31. 7. 2016, 23:26 (CEST)
Sám píšete, že je to založeno na výše v článku uvedených faktech, takže to není vlastní výzkum, ale opírá se to o doložitelná (nebo všeobecně známá) fakta. A duplicita je to pouze částečně, protože pokud se čtenář bude chtít dozvědět, v kolika letech se mu narodilo první dítě, bude to muset počítat. Domnívám se, že o smazání by mělo rozhodovat více lidí v diskusi, protože v příspěvku nejsou chyby. Toto je bohužel nevýhoda wikipedie, že někteří se považují za boha a místo opravování chyb, mažou nezpochybnitelná fakta, která někomu můžou pomoci např. při psaní referátu ve škole. Historici se už dávno odpoutali od úzkoprsých politických dějin, ale zkoumají a popisují děje z různých úhlů, proto existuje historická antropologie, mikrohistorie, historická demografie nebo "klasické" pomocné vědy historické. Bohužel někteří mazači netuší, že nějaká historická demografie existuje. Profesor Eduard Maur by Vás za to určitě seknul proutkem. Hodně příjemných pocitů při dalším mazání přeje Zolwikcz (diskuse) 31. 7. 2016, 23:45 (CEST)
Děkuji za pěkné přání, jak jste sám správně rozpoznal nic mi neudělá větší radost, než smazat nějaký smysluplný příspěvek. To, že si berete „do huby“ profesora Maura (a ještě ho obviňujete z toho, že by někoho sekal proutkem) aniž by se on mohl proti tomu ohradit, svědčí o Vás více než si myslíte... --Saltzmann (diskuse) 31. 7. 2016, 23:57 (CEST)
Vaše důvody, proč příspěvek na wikipedii nepatří, jsem Vám vyvrátil. Duplicita je to maximálně jen částečně a vlastní výzkum to není. Tak prosím o konstruktivní vyjádření. Zolwikcz (diskuse) 1. 8. 2016, 00:02 (CEST)
Nevyvrátil jste nic a jak z Vašeho textu vyplývá, tak jste nepochopil (skoro) nic o wikipedii a jejím psaní. Wikipedie (primárně) nemá sloužit školákům při psaní referátů (i když chápu, že Vám by se to asi jako školákovi líbilo) a články v ní nemají být ve stylu "V roce 1361 se Karlovi narodil syn Václav, byl to jeho pátý potomek a druhý syn, zároveň to byl druhý potomek s jeho třetí manželkou Annou Svídnickou. Karel měl při jeho narození 45 let a Anna 22." A pokud některé informace mohou mít někdy smysl v samotném textu článku, tak jsou neodůvodnitelné v samostatné (pod)sekci duplicitní s informacemi o potomcích. Pokud byste chtěl samostatnou sekci musela by vypadat (kvalitativně) zcela jinak a být ozdrojovaná. Pokud s tím máte problém, můžete to "dát" pod lípu, požádat o třetí názor apod. Wikipedie Vám nabízí různé možnosti. --Saltzmann (diskuse) 1. 8. 2016, 00:14 (CEST)

Rožmberský palác[editovat zdroj]

Zdravím kolego, podle Vašeho revertu v hesle Petr Vok z Rožmberka jsou zřejmě mylné ifnormace v hesle Ústav šlechtičen. Mohl byste se na to mrknout? Díky, --Vit001 26. 9. 2016, 10:54 (CEST)

Co konkrétně máte na mysli? --Saltzmann (diskuse) 26. 9. 2016, 22:24 (CEST)

Revertační činnost na cs.wiki a jiné[editovat zdroj]

Zdravím, Vaše editace mě ode dneška velice zajímají, Váš celkový přínos pro cs.wiki také, i ty neustálé reverty, kterých je - za ty dlouhé týdny - docela 'mega'. Dám si tu práci a všechno to zpětně projdu a sepíši, slibuji. --Protestant (diskuse) 6. 3. 2017, 14:34 (CET)

Můj přínos pro wikipedii zjistíte jednoduše, stačí si třeba projít WP:NČ, kde se ale dá zjistit Váš přínos pro wikipedii, to opravdu nevím. K obsahu zbytku Vaší zprávy jsem to předal k posouzení povolanějším viz Wikipedie:Nástěnka správců--Saltzmann (diskuse) 6. 3. 2017, 15:27 (CET)
To je legrační :-). Už jsem se tam také vyjádřil. --Protestant (diskuse) 6. 3. 2017, 15:48 (CET)

Řád templářů[editovat zdroj]

Když už píšte, že článek o Vodnruškovi je plný pochybných tvrzení, chtěl bych vás upozornit na článek Řád templářů, který uvádíte na své stránce, že jste jej výrazně přepracoval atp. Máte tam nedoložená a tudíž pochybná tvrzení. Neměl byste si raději napřed zamést před vlastním prahem, než se pouštět do podobné diskuze jinde. Je na to rčení: zloděj volá, chyťe zloděje. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 15. 11. 2017, 09:40 (CET)

Wikipedisto Chalupo musím se ohradit proti Vašemu tvrzení. Nikde jsem nenapsal, že článek o Vondruškovi je plný pochybných tvrzení ale jen obecné konstatování že není cílem wikipedie vytvářet neozdrojované oslavné články plné pochybných tvrzení, což doufám, že i Vy vidíte, že je to rozdíl. Co se týče článku Řád templářů, tak abychom byli přesní, na své stránce uvádím, že patří mezi články, které jsem výrazným způsobem doplnil/upravil/přepracoval. Myslím, že je vcelku jasné, že platí (minimálně) jedna z uvedených možností (je tam uvedeno lomítko). Konkrétně v uvedeném článku jsem podle počítadla autorem 53 editací z celkem 475 a hrubým odhadem asi 20 kb obsahu z celkem 64 kb. Tzn. na článku (obsahově) jsem se podílel asi z 1/3 což si myslím je dost výrazné doplnění, abych to mohl uvést na své stránce. 2/3 textu jsem ale nenapsal a nemohu za něj tedy nést žádnou odpovědnost. Navíc, jak jistě víte, wikipedie nepodporuje WP:VČ. Takže Vás žádám, abyste konkrétně uvedl nedoložené a pochybné tvrzení, které jsem vložil do článku Řád templářů. Pokud je nedoložíte, očekávám Vaši omluvu. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 16. 11. 2017, 22:45 (CET)
Kolego, vaše tvrzení o článku plného pochybných tvrzení je v diskuzi o článku o panu Vondruškovi, takže je to podle mne naprosto jasné. Pokud jste se ale k tomuto článku nevyjadřoval, pak opravdu nechápu, proč jste tam něco psal, protože pak Váš příspěvek postrádá smysl. A pokud já nějaký článek výrazně přepracuji, pak se postarám, aby tam nebyly neozdrojované informace. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2017, 21:57 (CET)

Vondruška[editovat zdroj]

Protože jste mi neodpověděl, považuji vaše připomínky za porušení wikietikety. Doporučuji Vám, abyste se podobných tvrzení napříště vyvaroval. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 15:24 (CET)

Wikipedie není smyslem mého života a netrávím na ní celé dny (jak lze jednoduše zjistit z mé nedávné historie). Někdy člověk nemá čas a ani chuť odpovídat. Wikietiketu jsem podle mého nijak neporušil, pokud jste jiného názoru, řešte to prosím jinde a ne na mé diskusní stránce děkuji. --Saltzmann (diskuse) 16. 11. 2017, 22:45 (CET)

1.československá fotbalová liga[editovat zdroj]

Zdravím, chcem sa spýtať na štatistiky mužstiev, ktoré uvádzate v jednotlivých sezónach čs. futbalovej ligy. Údaje v zátvorke za brankármi znamenajú počet zápasov/góly/čisté kontá? --PeterKLK (diskusia) 15.1.2018, 07:58

Nadvšenec[editovat zdroj]

Dobrý den, 1) Při tipování, kdy padne 250 000. článek jsem vás zde umístil na třetí místo, jelikož jste měl třetí nebližší tip. Též vás v této souvislosti vyzývám, aby jste si zkusil tipnout na nových soutěžích, které právě běží. 2) zde jsou vyznamenání ke Slezsku, zajímalo by mě, když má vyzn. Řád slezské orlice: Rytíř hranici článků, co se děje ve chvíli, kdyby měl autor 15 článků, ale jeden by byl smazán, bylo by mu odepřeno jí dál nosit? 3) Splnil nebo nesplnil jsem kritérium Řádu slezské orlice:Rytíř? Už jsem se ptal i Silesianuse, který je už 5 dní mimo Wikipedii.(mé články se slezskou tématikou: Východní Slezsko, Dolní Slezsko (provincie), Slezské operace, Pieśni śląskie, Slezská básnická škola, Chopiona, Klub Ludzi Piszących w Prudniku, Encyklopedia Powstań Śląskich, Wiktor Brzozowski, Antoni Choroba, Józef Dreyza, Jan Dziuba, Maksymilian Nędza, Wilhelm Piecha a Wiktor Polak) Pokud na to nárok nemám, chtěl bych od Vás prosím vysvětlit, co to znamená slezská tématika S pozdravem --Nadvšenec (diskuse) 31. 3. 2018, 21:12 (CET)

Nezdrojované a off-topic založení Plzně?[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že jste zvandalizoval stránku o Václava II. a smazal jeho založení Plzně s tím, že to považujete za nezdrojované. Cože? Každé malé dítě ví nebo má vědět, že Plzeň založil v roce 1295 Václav II. V jakém smyslu je to irelevantní? Kolik panovníků založilo v Česku město důležitosti srovnatelné s Plzní? Několik. Mohl byste, prosím, tuhle Vaši šílenou editaci vrátit? Opravdu nemám v úmyslu to dělat sám. --Lumidek (diskuse) 15. 6. 2018, 19:21 (CEST)

Vážený kolego, Vaše obviňování kolegy Saltzmanna z vandalismu je naprosto směšné, protože právě on byl jedním z wikipedistů, kteří udělali z Václava II. jeden nejlepších článků na české wikipedii.:)--Meluzína (diskuse) 15. 6. 2018, 21:32 (CEST)
Pane kolego Lumideku, pokud chcete diskutovat, naučte se prosím slušnosti a češtině. Velmi to ulehčí Vaši komunikaci s okolím. Váš text nepovažuji za neozdrojovaný já, ale pravidla wikipedie (např. WP:VZ) a stále trvám na tom, že se jedná o text z hlediska článku o Václavu II. irelevantní. Svůj význam by mohl (pochopitelně ozdrojovaný, protože obsahuje mnoho nezjevných a možná i pochybných informací) mít v článku o Plzni, ale tam už obsažen je. --Saltzmann (diskuse) 15. 6. 2018, 21:46 (CEST)

Šablona Pracuje se[editovat zdroj]

Dobrý večer. Prosím nenechávejte viset nepotřebné pracovní šablony ve Vámi vytvořených článcích. Stačí že jsou těch panáčků s lopatou plné silnice. Děkuji, --RomanM82 (diskuse) 20. 7. 2018, 23:28 (CEST)

Morava[editovat zdroj]

Je mi líto, kolego Saltmanne, ale vrátil jste do článku text, který byl na mnoha místech stylisticky naprosto nedotažený. Podívejte se na to a to, co považujete za chybné, opravte jednotlivě. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2018, 23:25 (CEST)

Je mi líto, ale falšujete wikipedii, když do článku vkládáte tvrzení, která reference neobsahují. Nevím, zda tak činíte úmyslně, či z důvodu neznalosti, ale výsledek je stejný. Takže pokud Vám činí problém stylistika, tak ji měňte (i když často k horšímu), ale nepřepisujte zdrojovaná fakta a nefalšujte wikipedii.--Saltzmann (diskuse) 5. 8. 2018, 23:55 (CEST)
Vůbec jste nenapsal, co je podle Vás konkrétně špatně. Takhle to nejde. Ohledně doby polského panování nad Moravou existuje mnoho zdrojů s různými údaji, viz mj. en:wiki a de:wiki. Jen jeden zdroj, nadto nedostupný na internetu, nemusí být resp. sotva je autoritativní. Atd. A Vaše ignorování všech ostatních změn a odkazů, které jsem udělal já, je mírně řečeno nekolegiální. Žádám Vás, abyste na diskusi u článku samotného popsal to, co snad není úplně správně a dodal k tomu poté u případných změn zdroje, např. k uherskému panování někde na Moravě (sotva na celé Moravě). Ty tam ve Vaší verzi dokonale chybí. Povinnost jednotlivá místa opravit je v každém případě na Vás, a pozor na čtyři reverty. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2018, 00:28 (CEST)