Wikipedista:Saltzmann/Archiv 2011

Revize změny

Vážený kolego Salzmane, k článku Lukrécie Nekešová z Landeka, který jste 27.7. 2010 podstatně pozměnil a změnu v diskusi problematicky odůvodnil, jsem přidal svoji námitku. Historická věrohodnost předmětného článku vaším zásahem dost utrpěla. --Zemanst 4. 1. 2011, 11:03 (UTC)

Prosím nekomolte můj nick, děkuji. A teď k věci. Článek je věrohodně ozdrojován (na základě kvalitní literatury týkající se tématu) a je určitě v lepším stavu, než když jste vy na základě pochybných internetových zdrojů psal, že byla provdána za vdovce Arkleba Prusonovského, Pána z Vickov. Možná by nebylo od věci znát alespoň přesně jméno šlechtického rodu, ze kterého její manžel pocházel a nepřebírat slepě z chybných (a pochybných) anglických materiálů... --Saltzmann 16. 1. 2011, 23:26 (UTC)

Mám dotaz

Dobrý den, jak to myslíte s tím přeložením do češtiny u článku http://cs.wikipedia.org/wiki/Muzik%C3%A1l_ze_st%C5%99edn%C3%AD_3:_Maturitn%C3%AD_ro%C4%8Dn%C3%ADk ? Já jsem ho přeložila lépe , ale řekněte mi jestli je to blbé. Díky Jana Kolářová 17. 1. 2011, 19:08 (UTC) Tu šablonu kdyžtak pak odeberte. Děkuji

Karel Müller

Vážený pane kolego, označil jsem Vámi založený článek o Karlu Müllerovi za pahýl. Myslím, že se oba shodneme, že pan doktor Müller je tak významná a výrazná osobnost dnešního archivnictví a pomocných věd historických (zejména heraldiky a sfragistiky), že si jistě zaslouží uvést mnohem více informací. S pozdravem --Martin Kotačka 19. 1. 2011, 17:56 (UTC)

Velehrad - odstranění externích odkazů

Omlouvám se za opětovnou editaci článku Velehrad. Má editace zmizela tak rychle, že jsem myslel, že jsem ji snad ani neuložil a proto jsem to udělal podruhé. Nicméně podobné externí odkazy, které mi byly odstraněny z článku Velehrad, používám velmi dlouho a nenarazil jsem na nějaký problém. Řeší toto nějaká pravidla? Tady přece nejde o rozcestník ale o novinové články vztahující se k tématu. Radek Linner 19. 1. 2011, 18:16 (UTC)

Viz WP:EO, především Množství odkazů v sekci „Externí odkazy“ by mělo být uměřené a přiměřené kvalitě příslušných externích odkazů a potřebě některé věci v článku doprovodit odkazy. I když je v článku externích odkazů málo, není to důvod k snížení laťky a jejich doplňování jen z tohoto důvodu, ale i další ustanovení... S pozdravem. --Saltzmann 19. 1. 2011, 18:43 (UTC)

Jan Gebauer

Knihu vzpomínek, která je uvedená dole v literatuře,sám vlastním-rád čtu životopisy. Wikipedie si vážím a nikdy by mě ani nenapadlo,ji škodit. Velice oceňuji,že jste to hned nevymazal, jako někteří. Já jsem také ještě nikomu nic nevymazal, pokud se nejednalo o zjevnou chybu nebo překlep. Wikipedie je kolektivní dílo, a co nevím já, může vědět někdo jiný.Ano, přidám námitku, dotaz, počkám až se dotyčný vyjádří- to je spolupráce na společném díle, která všechny zúčastněné těší. S pozdravem --Kajan112 27. 1. 2011, 13:56 (UTC)--

Dějiny Polska

Ahoj, asi som Ti nechtiac vbehla do úpravy článku Dějiny Polska. Opravovala som tie príšerné gramatické chyby, ale nevšimla som si, že mi to neuložilo. Výsledkom bola skôr uložená diskusia, než článok, tak prepáč, ak som Ti pridala prácu. Pekný večer/deň. --Lalina 29. 1. 2011, 22:27 (UTC)

Poznámka

Dobrý den, už prosím v diskusích nehodnoťte schopnosti jiných uživatelů, jako se to stalo v diskusi o smazání článku Nedělní písmeno. Argumentovat se přece dá i bez toho, takhle pouze vznikají sekundární spory, které s Wikipedií nesouvisí.--Jieκeren 13. 2. 2011, 14:06 (UTC)

Váženy pane správče, děkuji za upozornění. Máte pravdu a pokusím se tím řídit. Jen dva dotazy. 1. Vy ve článku Pěvecké sdružení pražských učitelů vidíte nějaký zdroj? 2. Věrím, že v rámci zachování objektivity upozorníte Wikipedista:Slaigo na to, že pokud je Wikipedie:Diskuse o smazání/Nedělní písmeno uzavřena, tak už se do ní nepíše. Ne nadarmo se tam píše: Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace. Ono je pak opravdu těžké se ubránit dojmu, že Wikipedista:Slaigo věci(články) nečte... Děkuji. --Saltzmann 13. 2. 2011, 14:34 (UTC)

Už mě prosím neoslovujte „vážený pane správče“. Slaiga upozorňovat nebudu, protože předpokládám, že díky tomuto určitě pochopil, že se do archivované diskuse nepíše. Nehodlám fungovat jako soudce, řešil jsem jen nezodpovězený dotaz na nástěnce správců, takže se do vašeho sporu dál dobrovolně zapojovat nebudu. S pozdravem--Jieκeren 13. 2. 2011, 14:52 (UTC)

Drobné upřesnění z mé strany: Diskuse byla uzavřena v průběhu psaní mé dotyčné editace. Čili když jsem dal "editovat", uzavřena nebyla (to bych jí samozřejmě needitoval), a když jsem po napsání odpovědi dal "uložit změny", s nějakou hláškou se mi to uložilo a objevila se mi uzavřená verze. Teprve v tu chvíli jsem se dověděl, že diskuse byla uzavřena. Slaigo 13. 2. 2011, 18:54 (UTC)

Myslím si o Vašem zdůvodnění svoje, ale nebudu ho komentovat. --Saltzmann 13. 2. 2011, 18:55 (UTC)

Dobře, budu Vaše přání respektovat. Nevěděl jsem, že se za to, že jste správce wikipedie stydíte... --Saltzmann 13. 2. 2011, 14:55 (UTC)

Nestydím, ale vždycky to na mě působí, jako že si ze mě dotyčný dělá srandu. A vy dva se pořád nehádejte :)--Jieκeren 13. 2. 2011, 20:23 (UTC)

Nebylo to myšleno jako sranda. Já si správců vážím. Možná i proto, že já bych to dělat nechtěl a ani nemohl (nebyl bych totiž dobrým správcem a jejich potřebnost si uvědomuji). Po Vašem upozornění jsem se zdržel jakýchkoliv komentařů na osobu Wikipedista:Slaigo. Bohužel on totéž nedělá a jeho poznámku chápu jako osobní útok. Nebudu na něj (po Vašem upozornění) reagovat a v důvěře ve správce (protože se nejedná o jeho první porušení pravidel) věřím, že to vyřešíte jeho blokem. Děkuji. S přáním všeho dobrého (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 13. 2. 2011, 20:31 (UTC)

Já tuším, že z vaší strany to nebylo myšleno nijak zle, prostě se mi to nelíbí. Vám taky přeju jen dobré--Jieκeren 13. 2. 2011, 20:40 (UTC)

Pěvecké sdružení pražských učitelů

Ačkoliv Vaše opakované narážky na chybějící zdroje v článku Pěvecké sdružení pražských učitelů považuji na neodůvodněné, z pilnosti jsem tam zdroje doplnil a přidal i další informace (stejným způsobem jako při založení článku, tedy přes google). (O samotném sdružení nic nevím, jenom to, že existuje, takže jsem si myslel, že by svůj článek zasloužilo, a proto jsem ho založil.) Doufám, že nyní jste již šťasten. Slaigo 13. 2. 2011, 19:41 (UTC)

Obrázky

Díky za ocenění i za všechny životopisné (i jiné) články. K tomu viz diskuse na mé stránce. Právě jsem Vám přidal obrázek k článku Kazimír Tomášek — beru si teď wikidovolenou a musel bych na to myslet, takže doufám, že z toho nebude editační konflikt. Jinak upozorňuji na existenci šablony {{ID autority}} — možná ji znáte, přidává zpětný odkaz na autoritní záznam v NK (příklad - bude fungovat po aktualizaci databáze) aniž by se v článku objevil nefunkční rámeček "Seznam děl...". Můžete to použít u dalších článků, zvýšíte si tak návštěvnost. Hodně zdaru ve všem! --Sapfan 13. 2. 2011, 20:08 (UTC)

Ojíř z Lomnice

Ahoj, zamodřil jsem dalšího šlechtice k Václavovi, jenom se chci zeptat:

• neměl bys prosím nějaký zdroj, který by přesně určoval rok smrti? já to našel jenom na jendom webu o Lomnici a tam se o tom nevyjadřují úplně jistě
• myslíš, že by jeho synové, Vítek a Smil z Lomnice, měli mít každý vlastní odkaz?

Předem dík a měj se ;) --Mozzan 22. 2. 2011, 12:23 (UTC)

Anna Lucemburská (1323–1338)

Děkuji za svérázné upozornění na to, že jsem si měl pozorněji přečíst WP:Název článku. Čau. ;) --Iaroslavvs 25. 2. 2011, 01:55 (UTC)

Zdravím. U tak jednoznačných věcí dávám přednost před sáhodlouhými diskusemi rovnou vyřešení situace. Pokud se Vás to dotklo, tak se moc omlouvám a přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 26. 2. 2011, 15:28 (UTC)

Rudolf Žáček

Není toto zdvojená kategorizace, když jsou rektoři podkategorií vyučujících? Zdravím, Gumruch 26. 2. 2011, 14:25 (UTC)

Dobrá, kolega Silesianus to opravil systémově. V tom případě by se to mělo jednotně opravit i jinde ([1][2]; naopak Kategorie:Rektoři Univerzity Karlovy je jak v základní kategorii, tak ve vyučujících). Aby se pak udržela určitá souvislost, byl bych aspoň pro vkládání šablony {{Související kategorie}} jako do vyučujících, tak do rektorů. --Gumruch 26. 2. 2011, 15:26 (UTC)

Zdravím. Ale podle mne (pokud dobře vidím, mohu se mýlit), tak obě kategorie nejsou navzájem podřízené, ale jsou společně podkategoriemi Kategorie:Slezská univerzita v Opavě, což podle mne zdvojení není a běžně se na wikipedii používá. S pozdravem. --Saltzmann 26. 2. 2011, 15:28 (UTC)

To je právě až teď po Silesianově úpravě, kdy rektory přesunul o úroveň výš. Ale asi je to lepší a zkusím to sjednotit takto všude, jen se bude muset u všech rektorů zkontrolovat, zda jsou správně zahrnuti do obou kategorií. Zdravím, Gumruch 26. 2. 2011, 15:37 (UTC)

Jj. Tak to se omlouvám, asi jsem se nějak přehlédl. Děkuji Vám i Silesianovi. S pozdravem. --Saltzmann 26. 2. 2011, 15:47 (UTC)

Gratulace k důstojnickému stupni

Gratuluji, jen tak dál. --Silesianus 27. 2. 2011, 19:15 (UTC)

Václav II.

Tak se podařilo dotáhnout Václava ke zlatému puclíku, děkuji za výborný článek a uděluji vám, Mozzanovi a Meluzíně za obdivuhodnou společnou práci „Řád Františka Palackého“. Hodně energie do další tvorby a hezký den přeje --Jann 8. 3. 2011, 13:31 (UTC)

Připojuji se s gratulací, moc pěkné.--Ioannes Pragensis 8. 3. 2011, 13:34 (UTC)

Díky moc za řád, ten mi ještě chyběl. ;-) Největší zásluhy má však Mozzan. Přesto ještě jednou díky. --Saltzmann 8. 3. 2011, 17:53 (UTC)

Václav II. - Konečně!

Ahoj, uznávám, nebylo to se mnou a mou pracovní morálkou zrovna lehké, ale víc než rok poté je Václav mezi NČ. Holt mě poslední dobou osobní život dohání a já tady můžu trávit stále méňě a méně času. Ale stejně, kdybyses chtěl pustit do dalších posledních Přemyslovců, vždy milerád nabídnu pomocnou ruku, i když se radši budu držet na půdě mně pevnější, tedy ve východním Středomoří. S pozdravem a díky ti dávám za skvělou společnou práci wikivyznamenání prvního stupně a k němu příslib něčeho dobrého k pití, zavítáme-li někdy spolu na nějaký wikisraz. ;) Měj se a hodně štěstí na wiki i v životě --Mozzan 12. 3. 2011, 15:04 (UTC)

Milý kolegové, kdyby náhodou jste chtěli oživit slávu posledních Přemyslovců, tak doufám, že mě přiberete.:) Hezký večer. --Meluzína 12. 3. 2011, 20:59 (UTC)

Tiso

Dobry den pane Saltzmanne. Rad bych Vas poprosil, aby jste zvazil pridani Duricovi knihy do literatury o Tisovi bez nejakeho dalsiho komentare. Ta kniha je povazovana za extremisticku a otevrene antisemitsku, v podstate jde o obhajobu Tisa a prekrucovani historie. Samozrejme, wiki neni od toho aby neco hodnotila. Uvest knihu je mozne, ale bud jako priklad nekterych slovenskych nacionalistickko-fasistickych tendenci, anebo s upozornenim, o co se jedna. Stejne tak by nebylo vhodne uvadet treba Klaussove knihy v clanku "ekologie" (v sekci literatura) bez jakehokoliv upozorneni, ze se jedna o kontraverzi vec. Co myslite? Franp9am 24. 3. 2011, 06:05 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Kostel svaté Hedviky (Opava), který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 3. 4. 2011, 01:24 (UTC)

Vážený pane wikicenzore,

nechápu proč Vám vadí malá poznámka, že působení Alice Masarykové v roli "první dámy" bylo v rozporu s diplomatickými zvyklosti. Doporučuji více přemýšlet a méně revertovat. PB0305 6. 4. 2011, 12:03 (UTC)

Pokud byste uměl stejně dobře a kvalitně přispívat do wikipedie, tak jako umíte urážet, byla by na tom wikipedie o mnoho lépe. Pokud si přečtete ještě jednou článek, kterým jste informaci zdrojoval (doufám, že jste ho četl), tak zjistíte, že jste napsal nesmysl, protože nic o rozporu s diplomatickými zvyklostmi se v článku nenachází. Dále zůstavá to, že jste zjevně nepochopil, že je to primárně článek o Charlottě Masarykové a ne o její dceři, a proto tam primárně patří informace o ní a ne o její dceři... A nakonec OT. Já s přemýšlením nemám problém, Vy ano? --Saltzmann 6. 4. 2011, 12:24 (UTC)

Vážený pane, pokud byste chtěl najít další zdroje k toumuto faktu jistě by nebylo tak obtížné je najít. Ostatně se domnívám, že pro Gutha-Jarkovského to byl jeden z důvodů jeho odchodu z Hradu. Pokud už se v článku zmiňuje fakt, že Alice Masaryková zastávala roli "první dámy", tak tato malá poznámka je podle mého názoru je docela namístě. Váš zásah považuju za projev Vaší samolibosti a arogance. PB0305 6. 4. 2011, 12:34 (UTC)

Mi je vcelku jedno za co Vy něco považujete a také mne nezajímají Vaše domněnky. Rozhodně ani jedno z toho nepatří na wikipedii. Ta informace do daného článku nepatří, navíc byla podpořena referencí, kde se nic takového nepsalo. Novinový článek také není pro obdobná tvrzení ten nejlepší zdroj. Neškodilo by (aspoň) občas sáhnout po nějakých relevantnějších zdrojích. --Saltzmann 6. 4. 2011, 12:40 (UTC)

"Kdo je onou šedou eminencí ve Wikipedii na výrobu výše uvedených stresových situací? Jsou to anonymní osoby nazývané “admini“ (administrátoři). Jejich pravá jména se většinou nedozvíte. Ve skutečnosti by měli autory chránit před vandalismem a řídit se psanými právními normami Wikipedie, jenž jsou ve své podstatě hluboce demokratické. Oni si je vykládají ovšem tak, aby v první řadě vyhovovaly jim a nikoli Wikipedii. Tím se často stává, že právě nejnebezpečnějším vandalem je “admin“: Vyhrožuje, maže celá díla, znečišťuje příspěvky nesmyslnými šablonami, zakazuje autorům činnost, buďto dočasně nebo dokonce napořád a šíří kolem sebe neproduktivní atmosféru. ..... Tato perverzní absurdidata je v přímém protikladu k ustanovením Wikipedie. Není to ovšem nic nového. Katolíci i protestanti se ve třicetileté válce dovolávali Ježíše Krista (“Milujte své nepřátelé!“), pokaždé když věšeli, stříleli a nebo k smrti umučili některého ze svých nepřátel. Jaká to křesťanská laskavost!" Lesk a bída Wikipedie http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-berwid-buquoy.php?itemid=3823 PB0305 6. 4. 2011, 13:18 (UTC)

Prosím přestaňte zaneřáďovat mou diskusní stránku výňatky z bulvárního blogu falešného (nebo raději podvodného?) šlechtice Jana Kopeckého (Bervida). To, že se zaštiťujete tímto člověkem, o Vás vypovídá mnohem více, než možná myslíte... --Saltzmann 6. 4. 2011, 22:01 (UTC)

Vážený pane, kdysi jsem slyšel v rádiu (bylo to buď BBC nebo rádio Česko) úvahu o poměrech na Wikipedii, hledal jsem podobný text Googlem a vypad mě tento text. Pokud je autor zločinec nebo něco podobného, tak mě mrzí, že jsem použil citaci z jeho blogu, autora jsem neověřival ani jeho blog blíže nezkoumal. Ten text mi připadal alespoň částečně podobný tomu co jsem slyšel v rádiu. Měl to být malý podnět k zamyšlení, nic víc a nic míň. PB0305 7. 4. 2011, 07:34 (UTC)

Robert II. Flanderský

Dobrý den přeji a děkuji za výborný nejlepší článek Robert II. Flanderský a jako ocenění vám uděluji „Železnou hvězdu kvalitního wikipedisty“. S pozdravem --Jann 14. 4. 2011, 09:27 (UTC)

díky moc. Přeji Vám vše dobré (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 14. 4. 2011, 10:28 (UTC)

Připojuji se s gratulací a děkuji, dobrá práce.--Ioannes Pragensis 14. 4. 2011, 13:12 (UTC)

Gratuluji pane kolego.:) Jistě se Robert obrací v hrobě a je rád, že si na něj po těch letech někdo vzpomněl.:)--Meluzína 14. 4. 2011, 14:08 (UTC)

Ahoj, taky se připojuju ke gratulacím. Robert je parádní článek, díky za něj. ;) --Mozzan 14. 4. 2011, 16:36 (UTC)

Revert na zastaralou a neúplnou verzi?

Zdravím, v článku křest jste revertoval na verzi, kde patrně mnoho jazyků chybí. Možná stojí za zvážení obsah i této diskuze. --89.176.227.251 23. 4. 2011, 21:40 (UTC)

Možná jsem poněkud nechápavý, ale mohl byste konkrétně uvést, která konkrétní interwiki obsahovala Vaše verze a nejsou obsaženy v "mé verzi" (tj. ve verzi na kterou jsem revertoval)? Nejen mi totiž Vaše editace příjdou jako nesmyslné dělání zbytečností a honění se za počtem editací... --Saltzmann 23. 4. 2011, 22:07 (UTC)

Zřejmě si to potřebujete přečíst znovu. --89.176.227.251 23. 4. 2011, 22:44 (UTC)

Já se čtením problém nemám, Vy zřejmě ano. Takže ještě jednou a pomalu: Mohl byste konkrétně uvést, která konkrétní interwiki obsahovala Vaše verze a nejsou obsaženy v "mé verzi" (tj. ve verzi na kterou jsem revertoval)? Děkuji. --Saltzmann 23. 4. 2011, 22:53 (UTC)

Ne, nemohl. Takovými blbostmi se nezabývám. Můžete se sám kouknout na "lišit" v "historii stránky". Ale jednodušší s vysokou jistotou je to přepsat správnou verzí, (a ne se babrat s nejistou a zastaralou). Ostatně boty musíme občas kontrolovat, jsou to jen tupé stroje. Stačí si to přečíst v té nápovědě. Jako profík to snad musíte vědět a znát všechny citace nazpamět. Hezký večer --89.176.227.251 23. 4. 2011, 23:01 (UTC)

Máte pravdu, že nemohl. Žádné takové interwiki, které by (podle Vás zastaralá verze) neobsahovala totiž neexistuje. Ale to byste musel opravdu číst (což je pro Vás asi blbost, podle toho co píšete) a nedělat jen nesmyslné editace. Takže pro příště laskavě věnujte svou energii něčemu užitečnému a ne nesmyslným nic nepřinášejícícm editacím... Pak bych i já mohl trávit čas něčím užitečnějším než odpovídat na Vaše příspěvky na mé diskusní stránce... --Saltzmann 23. 4. 2011, 23:11 (UTC)

Prosím Vás, aby jste se choval slušně a jednal také v souladu s mojí i Vaší dobrou vůlí.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Zdvořilost

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Žádné_osobní_útoky

--89.176.227.251 23. 4. 2011, 23:17 (UTC)

Buďte laskavě konkrétní. Vaše chování je ve stylu "zloděj křičí, chyťte zloděje", protože když jste usvědčen z nesmyslných editací (zaneřáďujících historii článků), tak napíšete, že blbostmi se nezabýváte... --Saltzmann 26. 4. 2011, 22:11 (UTC)

První křížová výprava

Dobrý den, moji malou opravu z tvrdého Y na měkké I jste mi smazal. Jelikož si ale opravdu stojím za svým, tak jsem to opravil znovu. Slovo "poutníci" je mužské životné, tudíž je správné "neměli", nikoli "neměly". --Dan7264 29. 4. 2011, 13:56 (UTC)

Dobrý večer. Problém je, že ve větě kterou zmiňujete není (nemusí být) podmětem slovo "poutníci". V dané větě je totiž podmět nevyjádřený (zamlčený). Podmětem tak z předchozí věty mohou být nejen "poutníci" (pak samozřejmě "poutníci neměli"), ale i "houfy" (analogicky "houfy neměly"). Kvůli tomu bych to ale nerevertoval. Věta, kterou jste "opravil" je totiž souvětí a kromě nevyjádřené podmětu má dva přísudky. Takže zatímco starší verze (na kterou jsem revertoval) byla správná (v případě budeme-li za nevyjádřený podmět chápat slovo "houfy" neměly-oplývaly), tak Vaše verze byla bohužel nesprávná ("poutníci" neměli-oplývaly). Asi by bylo vhodnější, aby byl podmět ve větě přímo vyjádřen (předešlo by se tím nejasnostem). Pokud se nalezení vhodnějších formulací hodláte ujmout, nemám nic proti tomu a věřím, že to bude ku prospěchu článku. Do té doby revertuji na (možnou) správnou verzi. S pozdravem. --Saltzmann 2. 5. 2011, 21:36 (UTC)

No, to, že by podmět mohl být i "houfy", mě také napadlo, jenže v tom případě mi nesedí věta "To v nich dále podněcoval chudý rytíř Gautier Sans-Avoir – Bezzemek,...". Nemyslím si, že by někdo něco podněcoval v houfech :-) A druhého přísudku "oplývaly" jsem si nevšiml, to je samozřejmě moje chyba. Nejlépe by to podle mě vypadalo oboje s měkkým I (čili neměli-oplývali) a podmět "poutníci" v souvětí vyjádřit alespoň zájmenem. Ve finále by to tedy vypadalo takto: "Ti však neměli žádné vojenské zkušenosti a už vůbec ne jakoukoliv kázeň, jediné, čím oplývali, bylo bojové nadšení." Počkám na vás, a doufám, že mi tuto editaci schválíte :-) --Dan7264 3. 5. 2011, 13:09 (UTC)

Věta To v nich dále podněcoval chudý rytíř Gautier Sans-Avoir – Bezzemek,..., Vám sedět nemusí, protože ta nijak s nevyjádřeným podmětem předchozích vět nijak nesouvisí (ani s houfy, či případnými potníky)... S Vaší úpravou nemám problém, bude to pak (pravděpodobně) srozumitelněkší. S pozdravem --Saltzmann 5. 5. 2011, 23:50 (UTC)

Okay, jsem rád, že jsme se shodli ;-) S pozdravem --Dan7264 6. 5. 2011, 06:24 (UTC)

Vladimir Jochelson

Zdravím. V článku Korjaci jste provedl změnu jména Vladimira Jochelsona na Waldemara. Jméno tohoto ruského etnografa zní v originále skutečně Vladimir, ačkoli v některých publikacích používal anglicizovanou podobu Waldemar. Domnívám se, že dvojí podoba jména uváděná v textu čtenáře spíše zmate a uvede v domnění, že jde o dvě různé osoby. Je proto žádoucí jméno v článku sjednotit, ať už do kterékoli z obou možných podob. Osobně preferuju ruský originál, neboť pro anglické znění není v některých případech důvod (např. v popisku obrázku v infoboxu). Jsa si vědom, že je v obou citovaných publikacích podepsán jako Waldemar, ponechávám řešení zatím k diskusi. Pěkný den, magairlín ✉ 2. 5. 2011, 22:15 (UTC)

Zdravím. Mi je to vcelku jedno. Letmo jsem procházel jen literaturu a reference a zaujal mne člověk se "shodným příjmením a různými křestními jmény". Tak jsem rozklikl on-line odkaz a místo Vladimíra se mi ukázal Waldemar. Což jsem tedy považoval za chybu a opravil podle zdroje. Podle mého by reference měla odpovídat zdroji. S danou problematikou (Korjaků) však nejsem nijak obeznámen a nemám ani v plánu se v článku nějak dále angažovat. Případné vyřešení situace, tak zůstane na Vás. S přáním všeho dobrého (nejen) na wikipedii --Saltzmann 2. 5. 2011, 22:31 (UTC)

Artjuchin-Arťuchin

Promiň, ale podle tebou odkazované stránky mi nakonec vychází Arťjuchin. Co myslíš?--Saldenio 11. 5. 2011, 21:13 (UTC)

To rozhodně ne, viz např. analogicky ruské Тюмень se český (správně) přepisuje Ťumeň... --Saltzmann 11. 5. 2011, 21:36 (UTC)

Městské divadlo Brno

Dobrý den,

za prvé přeji krásný květen. Píšu Vám protože, jsem ve článku provedla změny, které mi byly doporučeny vámi a IP. Tak jenom jestli byste se na článek ještě jednou nepodíval a nezhodnotil ho. Děkuji, s pozdravem ♥ K123456 12. 5. 2011, 04:41 (UTC)

Prosba

Vložil jsem do literatury v článcích o Masarykovi a Dykovi zajímavou knížku. Jdu teď od počítače. Nemůžete ji přesat do formy šablony? Díky, --Dezidor 27. 5. 2011, 08:33 (UTC)

Když jsem si přečetl Vaši zprávu, tak už jsem na tom pracoval... :-) --Saltzmann 27. 5. 2011, 08:44 (UTC)

Slavníkovci/Bílé Chorvatsko

Jako verze by to mělo být zmíněno. Už to, že v cs wiki není takové heslo svědčí o zaujatosti. http://en.wikipedia.org/wiki/White_Croatia http://magdapetrlic.denicek.eu/historie http://www.vnnforum.com/showthread.php?t=94930

na http://hr.wikipedia.org/wiki/Bijela_Hrvatska Poljski i češki znanstvenici uglavnom ignoriraju postojanje Bijelih Hrvata... Polští a čeští vědci do značné míry ignorovali existenci Bílých Chorvatů... 195.113.87.138 7. 6. 2011, 13:56 (UTC)

Myslím, že s těmi českými vědci to není tak zlé, jinak by asi hr:wiki neuváděla mezi autory sborníku o Bílých Chorvatech Františka Dvorníka, Leopolda Peřicha aj. Já jsem jen smazal jen jasný (jazykový) nonsens Slavníkovci byl významný, snad s Přemyslovci spřízněný český rod (či s Bílými Chorvaty)... Nemohu v jedné větě míchat spolu jablka (rod/Přemyslovci) s hrauškami (kmen/Bílí Chorvati). Navíc v rámci zkvalitňování wikipedie si přidávané informace zaslouží i zdroj, odkud pocházejí. Zvláště pak, jedná-li se o nezjevné a (odborně) nepříjímané informace podle hesla mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné zdroje. S pozdravem. --Saltzmann 9. 6. 2011, 21:00 (UTC)

Kostel svatého Štěpána (Hrušovany nad Jevišovkou) ‎

Dobrý den, vrátil jsem vaši editaci architekta z Johann Bernhard Fischer zpět na J. Fischer z Erlachu. Vzhledem k tomu, že Johann B. Fischer zemřel již v roce 1723, bych za architekta kostela spíše považoval jeho syna Josefa Emanuela Fischera, a to i přesto, že i on zemřel o 16 let dříve, než byl kostel vystavěn. Zdraví stanator 9. 6. 2011, 11:29 (UTC)

Mea culpa, nevšiml jsem si. Už jsem to opravil podle věrohodné literatury. Bohužel ten článek je copyvio. Určitě by bylo čistší jej celý smazat a po smazání případně založit nějaký pahýlek než jej nechávat v této podobě (navíc i po případné úpravě zůstanou copyvio verze přístupné v historii, proto by bylo lepší jej zcela smazat). --Saltzmann 9. 6. 2011, 21:00 (UTC)

Odkaz na autora u literatury

Dobrý den, u článku Tomáš Garrigue Masaryk jste v seznamu literatury zrušil v šabloně odkaz na autora u jeho druhého a dalšího výskytu. Domnívám se, že to není úplně ku prospěchu věci, že by bylo lepší ponechat funkční odkazy u všech výskytů, anžto uvedení odkazu nijak neruší text a usnadňuje čtenáři se dostat ke stránce autora zmíněného díla, pokud o to stojí. Pjandik 9. 6. 2011, 20:42 (UTC)

Dobrý večer. Přečtěte si prosím Wikipedie:Průvodce (odkazy), zvláště pak větu: Odkaz na stejný článek by se v textu neměl opakovat vícekrát po sobě. Obvykle ho vytvoříme jen na první zmínce o dané věci, a pak případně leda na místě, kde se o ní hovoří podrobněji. S pozdravem --Saltzmann 9. 6. 2011, 21:00 (UTC)

František Dvorník

Dobrý deň. Chcel by som vam poslat članok z k osemdesiatinám profesora Dvorníka. Je tam dobrá bibliografia do roku 1973 + iné info. Ak by ste mali záujem, napíšte mi prosím na vasil.wiki(na)centrum.sk. Vasiľ 13. 6. 2011, 16:53 (UTC)

Poděkování za recenzi MdB

Kytička přímo z louky :)

Dobrý den,

touto kytičkou bych Vám chtěla poděkovat za recenzi k teď již dobrému článku Městské divadlo Brno, bez vás bych to na puclík jen těžko dotáhla. Myslím, že práce recenzenta je jistě namáhavá, ale také užitečná. Přeji vám hodně hezkých článků a ať si o prázdninách pořádně odpočinete od školy či práce. Zdraví ♥ K123456 17. 6. 2011, 16:36 (UTC)

Díky moc, udělala radost. Hlavní zásluhy za hezký článek jsou ale Vaše. Odpočinek poslední rok (a bohužel i do budoucna) moc nehrozí, ale tak to v životě někdy bývá. Vám přeji ať se Vám daří ve studiu, na wikipedii i v soukromém životě. S pozdravem --Saltzmann 17. 6. 2011, 22:15 (UTC)

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Pád komunismu v Evropě

Dobrý den, mohu se zeptat, proč jste editoval tento článek označený šablonou {Pracuje se}? Sice nevím jak to přesně chodí při editačních konfliktech a poslední dobou na tématu nepracuji, ale kdyby zrovna v daný okamžik ano, tak by mé úpravy přišly nazmar, či se mýlím? Stačilo by dát vědět a článek bych Vám přenechal. --Pavel Harvey 3. 7. 2011, 21:57 (UTC)

Omlouvám se, šablony jsem si nevšiml. Šel jsem na stránku ze svých sledovaných (článek mám mezi sledovanými) a nedíval jsem se nahoru, jestli tam není šablona. Uznávam, je to moje chyba a ještě jednou se omlouvám. Svou editaci jsem navíc nepovažoval za nijak zásadní a navíc pokud se nemýlím editoval jsem jen v sekci literatura. Jen mne zaujalo, proč chybí někde (pro mne nepochopitelně) ISBN, což vzhledem k možnostem wikipedie a internetů považuji za velmi důležitý údaj jak velmi rychle a spolehlivě danou knihu najít a zjistit o ní podrobnější informace. Co se týče editačního konfliktu, tak (pokud tomu dobře rozumím) nastává problém, když se editují stejné části/text. I v tom případě to však neznamená, že je text ztracen, jen že není uložen. Vyžaduje to pak od dotyčného porovnat změny ke kterým zatím došlo a svůj příspěvek do nové podoby textu zakomponovat. Uznávám, že je to nepříjemnější a zdlouhavější. Článek nehodlám nijakým zásadním způsobem editovat a pokud bych v budoucnu nějakou marginální editaci hodlal provést, budu se snažit dát si velký pozor, zda-li se na něm zrovna nepracuje. S pozdravem. --Saltzmann 3. 7. 2011, 22:11 (UTC)

V pořádku, děkuji za vyčerpávající odpověd', v některých technických záležitostech se příliš nevyznám. ISBN je jistě důležité, sice se mezitím někde v literatuře ztratil odkaz na autora, ale to je drobnost, kterou doplním. S pozdravem a přáním pěkného nového dne --Pavel Harvey 3. 7. 2011, 22:39 (UTC)

Ing. vs. ing.

Hezký den, ve věci psaní velkého a malého "i" jsem se pokusil zahájit domluvu s IP adresou provádějící dnešní opravy. Případně ocením zapojení do diskuse. --Bazi 25. 7. 2011, 20:42 (UTC)

Pozor na osobní útoky

Dobrý den, pane kolego vyhněte se nadále osobním útokům ve formě neopodstatněných nařčení z vandalizace jak v příspěvcích, tak ve shrnutí editace. O žádnou vandalizaci se nejednalo. Tudy cesta na projektu nevede. --Kacir 26. 7. 2011, 17:54 (UTC)

Zdravím. O neopodstatněné nařčení se nejednalo, ale chápu, že na to mohou být různé úhly pohledu. Z mého příspěvku je zřejmé, že původní tvar byl správně a masivní změny, které IP adresa prováděla bez diskuse a poté i bez nějaké (sebe)reflexe podle mého ničím jiným nejsou. S pozdravem. --Saltzmann 26. 7. 2011, 18:10 (UTC)

Váš příspěvek, na který odkazujete, byl později podroben kritice. Z ní je zřejmé, že původní tvar správně nebyl. --109.80.233.174 26. 7. 2011, 18:14 (UTC)

Můžete být konkrétní, co bylo podrobeno kritice a co "údajně" nebylo správně? Nebo chcete říct, že Slovník spisovné češtiny připravený ÚJČ není správně? Na základě čeho to chcete tvrdit? Žádné argumenty se v diskusi neobjevily... --Saltzmann 26. 7. 2011, 18:25 (UTC)

Podoba té zkratky, pokud jde o Českou republiku a současnost či nedávnou minulost, je dána zákonem. V diskusi byl uveden odkaz na znění tohoto zákona (Žádné argumenty se v diskusi neobjevily.... ???) Otázka nemůže znít, zda Slovník spisovné češtiny připravený ÚJČ je / není správně. Taková kategorie v jazykovědě neexistuje a ÚJČ se vydávání závěrů takto formulovaných striktně vyhýbá. V tomto bodě je Slovník prostě v rozporu se zákonem a tedy platí zákon. Dále si prosím povšimněte, že současné doporučení ÚJČ se od Slovníku liší a (v souladu se zákonem) odkazuje formu "ing." do minulosti. I toto v diskusi zaznělo. (Poznamenávám, že v oné diskusi jsem vystupoval jako IP 62.84.154.40, nenapadlo mě, že na tom nějak záleží.) V hypotetickém případě by se nějaká osoba mohla domáhat, aby údaje o ní byly dány do pořádku (vizte třeba toto). (Můj diplom byl vydán roku 1980, to není právě včera, a dvojí podobu nepřipouští.) --109.80.233.174 26. 7. 2011, 18:57 (UTC)

Tak myslím, že elementární slušností v diskusi je vědět "s kým mluvím". Na můj vkus těch IP adres používáte docela dost (3 nebo jich je více?) a je pak problém se v tom orientovat. Předpokládám, že jste absolventem práv, ale (pravděpodobně) z toho vyplývající mínění, že snad zákony určují podobu spisovné češtiny je mylné (chtělo by se říci poznamenáno dobou, kdy jste získal svůj diplom). Pokud by to tak totiž mělo být, tak představa, že o spisovném jazyce rozhodují naši často pologramotní poslanci (a bohužel i někteří právníci) by nebyla moc povznášející. Vámi zvolený příklad je (podle mého) poněkud mimo mísu. Co se týče stanoviska ÚJČ. Za sebe dávám přednost psanému současnému Slovníku spisovné češtiny, kde je jasně uvedeno, kdo za ním stojí a odpovídá za něj (lexikografický kolektiv ÚJČ AV ČR pod redakcí Josefa Filipce, Františka Daneše, Jaroslava Machače a Vladimíra Mejstříka) před internetovými stránkami, pod kterými nikdo konkrétní není podepsán a jakoby nikdo (konkrétní) za ně neodpovídá. Pokud nějaké další vydání SSČ uvede, že správné je Ing. a ing. je chybně, pak samozřejmě nezbyde než to u článků přepsat. Do té doby k tomu podle mne není důvod. --Saltzmann 26. 7. 2011, 19:14 (UTC)

Jen prosím, abyste pokud možno (věcnou) diskusi k tématu netříštili na více míst, abychom v ní udrželi aspoň trochu přehled o vznesených argumentech. Oprostěte se, prosím, o osobní témata a o předmětu sporu diskutujte pokud možno tam, kde už diskuse začala. Děkuji za pochopení. Kolegu editujícího z IP adres bych případně vyzval, aby si založil účet a tímto předešel případným zmatkům nebo nedorozuměním. Není to nijak obtížné, řekl bych, a může to přinést jen pozitiva. Oběma Vám pak přeji hezký večer. --Bazi 26. 7. 2011, 19:34 (UTC)

Nebylo určitě mým úmyslem Vás uvádět v omyl a nejsem totožný s osobou, která prováděla ony úpravy v článcích. Ty IP adresy jsou proto jen dvě. Nejsem ani absolventem práv, vždyť hovořím právě o inženýrském diplomu :-) V roce 1980 uváděl "...a přiznává se mu (jí) titul inženýr, ve zkratce Ing.". Na tom se zřejmě za 31 let mnoho nezměnilo a je na čase na to reagovat. -- Za ty internetové stránky odpovídá oddělení jazykové kultury ÚJČ, zatímco slovník byl připraven oddělením současné lexikologie a lexikografie. Asi se nedomluvili. Někteří už umřeli. --109.80.233.174 26. 7. 2011, 19:56 (UTC)

Šelemburk - Pustý zámek

Dnes 'sem si prohlížel sborník Češi a Němci dříve a dnes a v příspěvku p. Bluchy bylo napsáno, že v Branicách nazývali Šelemburk jménem Pustý zámek. (Zdeněk Jeník: Češi a Němci dříve a dnes: problémy národní identity a vzájemných vztahů Čechů a Němců: sborník statí ze semináře k česko-německým vztahům konaného 14. 9. 2000 v Krnově. Open Education & Sciences, Opava, 2000, 222 s.) Názvy Cvilína (Předního Cvilínského kopce) jsou z časopisu Krnovsko z padesátých let, ve kterém to pitvají.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 213.195.215.130 (diskuse)

Při vší úctě Vladimír Blucha (ani Zdeněk Jeník) není v tomto případě (dostatečnou) autoritou. Monumentální práce Hrady českého Slezska zná jako alternativní názvy pro Cvilín-Lobenštejn nebo Šelenburk. Píšeme (nebo spíše snažíme se psát) encyklopedii a ne to, že někdo někdy nějak něco nazval (nebo si nějaký název vymyslel). Bylo by třeba to mít mnohem lépe podloženo podklady, že to nebyl ojedinělý jev (že jeden člověk/rodina ho tak nazýval apod.). Protože pak bychom se mohli dostat do stavu, že u nějakého hesla budeme mít ... pustý zámek nebo též spadlý zámek, rozbořený zámek, strašidelný zámek apod. (protože každý mu může říkat nějak jinak, ale to nás vůbec nemusí zajímat, zajímá nás jen relevantní pojmenování). Co se týče rozhledny, tak Krnovsko byl (pokud se nemýlím) vlastivědný časopis, což je rozhodně lepší zdroj než "nedůvěryhodná zpráva" v bulvárním deníku. Já jsem se s tím označením nikdy nesetkal (neříkám, že neexistuje), ale i tady by bylo potřeba ho mít lépe podloženo (a ozdrojováno). Kupodivu na inetu jsem našel zmínku o "Slezském svatém Kopečku" jen jako o Frýdku.--Saltzmann 1. 8. 2011, 22:25 (UTC)

Medaile děda Vševěda

Medaile děda Vševěda za 15 hesel v sekci Zajímavosti

Vážený kolego Saltzmanne, dovolte mi, abych Vám poněkud opožděně udělil tuto Medaili děda Vševěda, udělovanou za 15 hesel uvedených v rubrice Zajímavosti na Hlavní straně. Zasloužíte si ji již od 18. července, kdy bylo uvedeno heslo Jindřich z Lipé, na němž jste se podílel. Opravdu se budu se těšit na další návrhy životopisů historických osobností, pocházející z Vašeho pera :-) Velmi Vám děkuji. Jan.Kamenicek 13. 9. 2011, 21:33 (UTC)

Díky moc i Vám. Nejen za vyznamenání, ale i za spoustu mravenčí práce, kterou pro wikipedii děláte, a která mnohdy zůstává ne(d)oceněna. Přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 13. 9. 2011, 22:04 (UTC)

Gratuluji!:)--Meluzína 14. 9. 2011, 14:34 (UTC)

Karvinná

• Díky za refy, jen drobnost: bylo potřeba ozdrojovat hlavně tvar Karvinná – takhle není jasné, jestli někde nerefuje německý a polský název, což jsou ovšem věci, které se dají relativně věrohodně dohledat snadno…
• Teď to vypadá, že Karviná de dřív jmenovala Karvinná – je to tak? (Já jsem měl pocit, že Karvinná má být obec, která zanikla, ne? Díky… --Jiří Janíček 21. 9. 2011, 21:21 (UTC)

Karvinná byl úřední název městysu/města v letech 1920-1949 (s výjimkou války). Myslím, že není potřeba refovat každé slovo (a ani odborná literatura to tak nedělá), mnou uvedené zdroje refují všechny dříve ve větě uvedené informace (tj. Karvinnou, ale i ty polské a německé názvy). Ne zcela chápu, co myslíte větou Já jsem měl pocit, že Karvinná má být obec, která zanikla, ne?. Původní Karviná (v letech 1920-1949 Karvinná) je dnes Karviná 2 (Karviná-Doly). --Saltzmann 21. 9. 2011, 21:37 (UTC)

• To, že Karvinná patrně zanikla, chápu z věty „Dřívější Karvinná sice brzy na to zanikla (...)“ (Karwin-Freistadt#Karwin-Freistadt_dnes), která byla ještě nedávno i v článku Fryštát, kde jsem na ni náhodou narazil.
• Rozmezí, které uvádíte, v článku není – nechcete je tam dopsat? (V mých zdrojích (http://cotoje.mlp.cz/default.aspx, Lutterer-Šrámek) o tom nic není, víc po tom pátrat nehodlám, není to má oblast zájmu.)
• Co mi ale příjde podivné, je věta „Také název sousední Karvinné měl germánský nádech, především ona přípona -ná (dvě "n"), ta byla totiž k původnímu slovanskému názvu Karvín uměle přidána.“ – je pro takové tvrzení nějaké opodstatnění? (Karwin-Freistadt#Po_Protektor.C3.A1tu)? Pokud Vás to zajímá, nechcete se toho trochu ujmout a udělat v tom pořádek? --Jiří Janíček 24. 9. 2011, 18:17 (UTC)

Manipulace z referencemi

Zdravíčko, tato editace je chybná. Prostě reference před tečkou dokládají to datum, kdežto reference za tečkou dokládají celý fakt. --Juandev 2. 10. 2011, 09:57 (UTC)

Chybná rozhodně není. Nevím co chcete na textu „Kaple Panny Marie Einsiedelnské v klášteře v Ostrově z let 1709–1710“ dokládat zvlášť. Jedná se o tak krátký text, že tam není jak ty reference rozdělit. Navíc v té Vaší referenci údajně zdrojující jen ten rok je obsažen i zbytek krátké věty, takže je vhodnější jí přiřadit k celé větě. Jinak by mne docela zajímalo, kde jste někdy něco takového (ref.ref) v odborné literatuře viděl... --Saltzmann 2. 10. 2011, 10:09 (UTC)

My ale nejsme odborná literatura, my jsme Wikipedie. Já se s vámi hádat nebudu.--Juandev 2. 10. 2011, 18:31 (UTC)

„Řád pilné včelky“

Moc dekuji :) Zgrzewa 21. 10. 2011, 20:55 (UTC)

Fulcher - oprava

Dobrý den, patrně máte někde v seznamu pramenů, z nějž kopírujete do Wikipedie, Fulchera jako „Chatresský“ - tj. chybí Vám první písmeno „r“ (+ se přimlouvám za aktualisaci onoho přídavného jména — pouze jedno písmeno „s“). S pozdravem --Poko 24. 10. 2011, 09:01 (UTC)

Typo - název článku

Dobrý den. Včera jste mi opravil v článku Toulky českou minulostí tučně napsaný název článku na tučnou kurzívu. Názvy tučním ze zvyku a nyní jste mě donutil vyhledat si nějaké psané pravidlo. Zde jsem našel: Následuje krátký úvod, v němž je tučně zvýrazněn název článku. Jsou ještě jiná pravidla, která mi unikla? Procházel jsem jiné články, i ty, které obsahují např. název díla, ovšem všude je název pouze ztučněn. Předem děkuji za ponaučení. Radek Linner 26. 11. 2011, 08:15 (UTC)

Dobrý den. Abych řekl pravdu, tak teď rychle nemám čas hledat nějaké pravidlo, ale někde jsem na to v diskusi narazil a běžně jsem se s tím na wiki setkával u názvů filmů, knih i uměleckých děl. Kromě toho tyto názvy se i v textu článku píší kursívou, takže má podle mého subjektivního názoru určitou logiku, aby to bylo zachováno i v názvu článku. Ale nepasuji se v této věci na odborníka. Když tak se zkuste zeptat "Pod lípou". Přeji hezký den a hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 26. 11. 2011, 08:41 (UTC)

Takže přece jen jsem něco našel. „Kurzívou se na Wikipedii také označují názvy filmů, knih, hudebních alb, novin a časopisů apod. (nikoli ovšem jednotlivých článků, písní, básní, povídek atp.)“ viz Wikipedie:Typografické rady#Zvýrazňování --Saltzmann 26. 11. 2011, 08:46 (UTC)

Narazil jste na diskuzní trvalku, které se opakovaně vrací, bez jednoznačných závěrů. např. Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2010/06#Tučná kurzíva s odkazy na další diskuze.--Jann 26. 11. 2011, 09:48 (UTC)

Tak vzhledem k tomu, že žádné jasně psané pravidlo není, budu se držet svých dosavadních zvyklostí a vkusu. V typografických radách se mluví jen o kurzívě pro názvy děl, nikoliv o tučné kurzivě. Nebudu ji používat, ale taky proti ní nebudu nijak aktivně bojovat. Je jen škoda, že nemůžeme postupovat jednotně. Kdyby však toto byl největší problém Wikipedie, je to pohoda. Děkuji za informace. Radek Linner 26. 11. 2011, 23:00 (UTC)

Vilém z Rožmberka

Zde jedna hvězda a gratulace.:) --Meluzína 26. 11. 2011, 16:56 (UTC)

Díky, ale ještě není za co oceňovat, ještě není NČ. :-) --Saltzmann 26. 11. 2011, 22:11 (UTC)

Gratuluji, Vilém už je mezi nejlepšími a to na zdejší poměry nebývalým počtem hlasů. Odvedl jste výbornou práci, za kterou Vám náleží velký dík. S pozdravem --Jann 8. 12. 2011, 15:11 (UTC)

Ocenění i virtuálně

Myslím, že Vám náleží takto vypadající cena, předávám Vám tímto její virtuální kopii. Dobrá práce, díky.--DeeMusil 28. 11. 2011, 17:27 (UTC)

Děkuji, cením si toho. --Saltzmann 28. 11. 2011, 18:19 (UTC)

Vilém z Rožmberka

To je přesně ono, díky. Dovolil jsem si malé doplnění - velmi podobný proces proběhl shodou okolností v téže době např. v Anglii: vyhánění sedláků a zakládání šlechtických velkochovů ovcí. Zdraví --Sokoljan 5. 12. 2011, 20:41 (UTC)

Naopak, já děkuji za podnětnou připomínku a revizi článku, které vedly k jeho vylepšení. S pozdravem --Saltzmann 5. 12. 2011, 23:42 (UTC)

Ještě jednou Vilém z R.

Zdravím, můžu se zeptat na důvody tohoto částečného revertu? Čárku mezi datem a místem narození/úmrtí najdeme v naprosté většině biografií na Wikipedii, tak bych to pokládal za úzus (i když tuším, že to v žádné doporučení asi nenajdeme), kterého by se měl NČ držet, přijde mi to navíc i přirozenější. A odkazy... také si nejsem jist jejich odstraněním. Článek rozhodně neznepřehledňovaly ani nespamovaly, tak proč je nenechat? Jsou to jen drobnosti, neberte můj dotaz nijak zle. --Byrnjolf 8. 12. 2011, 23:40 (UTC)

Zdravím. Doporučení Wikipedie:Biografie čárku neuvádí. Nevím co používá většina biografií na wikipedii (já si žádnou statistiku nedělal, Vy ano?), ale to určitě není důvod to měnit. Třeba NČ Václav II. čárku nepoužívá. Že je něco přirozenější je velmi subjektivní záležitost, mi přijde přirozenější, když tam čárka není. Čárku také nepoužívají (namátkou) z encyklopedických děl Český biografický slovník XX. století, Biografický slovník Slezska a severní Moravy, Lexikon české literatury, slovníky spisovatelů nakladatelství Libri a většina další mi známé encyklopedické literatury (víc se mi v tento čas nechce hledat). U odkazů upozorňuji na Wikipedie:Průvodce (odkazy): Odkaz na stejný článek by se v textu neměl opakovat vícekrát po sobě. Obvykle ho vytvoříme jen na první zmínce o dané věci, a pak případně leda na místě, kde se o ní hovoří podrobněji. Odkaz na pivovarnictví tam už v článku byl (jen o kousek výše). U pivovaru mi přijde odkaz zbytečný (viz obvykle se neodkazují běžná slova). Mohli bychom pak odkazovat i třeba rybník, manželství apod. U pánů z Plavna by pak případný odkaz měl odkazovat na heslo z Plavna a ne na Plavno (to je jako by v případě pánů z Rožmberka nevedl odkaz na Rožmberky, ale na hrad Rožmberk. V případě hesla "z Plavna" mám ale silné pochybnosti, že ho někdo napíše (není ani na německé a anglické wikipedii). Špatně to neberu, jen prostě když něco dělám, tak mám obvykle podloženo, proč to dělám (což samozřejmě neznamená, že se nemohu mýlit či dělat chyby.) S pozdravem --Saltzmann 9. 12. 2011, 00:24 (UTC)

Statistiku si samozřejmě také nevedu, ale stačí si namátkou projít pár článků. Jednota přístupu papírových encyklopedií stojí za pozornost, je možné, že tu většina wikipedistů píše tedy čárku proto, že to tak někdo začal (třeba po vzoru en:wiki) a ujalo se to. Na druhou stranu Wikipedie dělá plno věcí jinak než tradiční encyklopedie. Každopádně by se to mohlo v doporučení ošetřit, obecně jsem pro sjednocování formálních prvků článků (už třeba kvůli strojovému čtení). Za pivovarnictví se omlouvám, průvodce odkazy znám myslím dobře, při vkládání odkazů duplicitu vždy kontroluji, tentokrát mi to (asi vinou překlepu ve funkci Najít) uniklo. Pivovar je na hraně. Osobně je mi přirozenější ve větách typu „Založil pivovar,“ či „Založil rybník,“ na subjekt odkázat (pokud tím nehrozí inflace modrých odkazů v dané pasáži), ale to je věc názoru. Co se týče Plavna, tak mám pocit, že je lepší se nesnažit o formální dokonalost tam, kde to nepřináší užitek. Takže klidně odkázat jen na město, aby měl čtenář aspoň základní představu, odkud to ti pánové byli. Inu, žádný z těch případů není jednoznačný, takže to asi můžeme nechat být. :-) Zdraví --Byrnjolf 9. 12. 2011, 01:03 (UTC)

Osedlý a Havel

Vážený pane kolego. Dovoluji si Vás informovat, že i přes svou zdánlivou nečinnost v naším domluveném založení článku osedlý na tom pracuji, resp. stále hledám relevantní zdroj, nicméně bohužel v literatuře nenacházím nic použitelného. Konzultoval jsem to i se Zdeňkem H., na něco mne odkázal, kde by toto mohlo být, ale k tomu musím do knihovny ke germanistům, takže asi až po novém roce. Další z mých diplomových prací se bude zabývat statistikou obyvatelstva, tak leda snad, že bych citoval nouzově alespoň svou obhájenou práci. Nicméně druhá věc, kvůli které Vám píšu se týká této diskuse. Byl bych rád, kdybste tam přispěl i Vy, zejména proto, že se mi zdá, že by mohlo dojít k situaci, kdy budou likvidovány i další označení genealogických vývodů, zejména v článích o středověkých panovnících a šlechticích. Mám dojem, že zrovna Vy jste byl jedním z těch, který vývody do těchto článků přidával. Nerad bych, aby precedentem u Václava Havla došlo k tomu, že budou vývody v jiných článcích označovány jinak a nepřesně. S pozdravem --Martin Kotačka 19. 12. 2011, 13:20 (UTC)

Heřmanovice

Zdravim, podivej se na Dekanat Bruntal, tam jsou Heřmanovice taky (chybne), protoze byly pod Bruntalem od 1. února 2000 do 30. listopadu 2009, coz vim od mluvciho Ostravsko-opavske dieceze. Ale nevim, jak je to se farnosti Svobodné Heřmanice. Na to mi mluvci neodpovedel. Me se zda, ze si tyto nazvy nekdo spletl.

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Balduin I. Jeruzalémský

Prosím o vyjádření k úpravám BBukovce dle tvých podnětů. Děkuji, --Vojtech.dostal 27. 12. 2011, 22:31 (UTC)