Diskuse s wikipedistou:Paul E

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Hnědé řasy[editovat zdroj]

Dobrý den, vidím na přehledu aktualizací, že připravujete článek k "hnědým řasám". Jako zdroj aktuálních informací proto chci doporučit přednášku z volně dostupných materiálů kursu Protistologie na PřF UK z konce r. 2010:

Přeji hodně elánu ke zdárnému dokončení aktualizace stránky.--Petr Karel 22. 2. 2011, 09:19 (UTC)

Děkuji za upozornění na výborné přednášky. Znal jsem je již a byly příčinou mého zájmu o biologické stránky na wikipedii. Výraz "hnědé řasy" je používán v různých významech a prostým přesměrováním na Phaeophyceae vznikal nesoulad. (Paul E 24. 3. 2011, 00:41 (UTC))

Roboti[editovat zdroj]

ke kauze chromista viz WP:Interwiki bot. Co se ranních týče, bohužel na domácím počítači mi robot ve výstupu mrší češtinu, takže jsem asi ne vždy správně pochopil kontext, a v tom množství náhrad mi jich pár uletělo. JAn 24. 5. 2011, 18:34 (UTC)

Z prvnich nekolika nahrad chybneho pravopisu rane, ktere jsem prohledl byly hned tri spatne, takze me to ponekud rozladilo, coz se projevilo v popisech k editaci. Zahy jsem nahledl, ze z tech mnoha spravne opravenych "rannych" jich bylo nespravne opraveno opravdu jen nekolik malo. Prosel jsem je vsechny. Omlouvam se za popisky. (Paul E 24. 5. 2011, 20:24 (UTC))


Osudy dobrého vojáka Švejka.....[editovat zdroj]

Nevím, z jakého důvodu jste vymazal větu...je chytrý, mazaný, ale jenom sám pro sebe. Četl jsem článek českého profesora z americké univerzity, který psal o české národní povaze a zmiňuje i Švejka. Píše, že naším národním rysem (a také neštěstím) je velká individualita a že pokud je nějaký Čech chytrý, nechává si chytrost jen sám pro sebe a žije si spokojeným životem --rozhodně ho ani nenapadne se o svou chytrost podělit s ostatními. Nebo Vy jste s takovým člověkem už potkal? Bohužel je to realita, je to opravdový život. Nechci se s Vámi přít, ale myslím si, že byste to měl vrátit zpátky. Zdravím --Kajan112 (diskuse) 19. 12. 2012, 20:24 (UTC)

Větu "je chytrý, mazaný, ale jenom sám pro sebe" považuju v kontextu článku za nepatřičnou, mimo význam okolního textu. Prostě s textem nesouvisí. Ani větě "je chytrý a mazaný sám pro sebe" příliš nerozumím. A pokud je "chytrost a mazanost jen pro sebe" podle udajného českého profesora na americké universitě českým národním rysem, nevím, jak to souvisí se Švejkem. Je velmi obtížné napsat encyklopedický článek o literární postavě tak rozporné, na niž je tolik různých a protikladných pohledů, jako je Švejk. Paul E (diskuse) 22. 12. 2012, 02:18 (UTC)

Revertování[editovat zdroj]

Upozorňuji, že i když si myslíte, že máte pravdu, nelze ji prosazovat revertováním. Při takovém postupu přijde s největší pravděpodobností blok.--Tchoř (diskuse) 3. 1. 2014, 11:25 (UTC)

Propojování mezijakových odkazů[editovat zdroj]

Zdravím, díky za nová hesla. Články by měly být po založení propojeny s jinými wikiverzeni. Je to jednoduché. Obvykle k heslu (97 (rozcestník)) vyhledám odpovídající na en wiki en:97 (disambiguation) a vlevém sloupci dole je odkaz "Edit links", kliknutí vede na stránku Wikidat, kde editujete sekci zde "Wikipedie(6 položek)", dole do políčka "projekt" vložíte "čeština" a doplníte název článku "97 (rozcestník)", uložením se propojí odkazy, viz také Nápověda:Mezijazykové odkazy. --Kacir 8. 5. 2015, 01:11 (CEST)

dodělám, u rozcestníků není interwiki na první pohled nápadné Paul E (diskuse) 8. 5. 2015, 01:15 (CEST)
OK, ještě 2 drobnosti k této úpravě, místo spojovníků (-) by měly být vloženy pomlčky (–),viz TYP lze je najít pod editačním oknem ve "Středoevropské jazyky a zvláštní znaky"; a neodkazují se obecné termíny jako rok, 2002, viz WP:KO, dokonce bylo u rozcestníků nedávno domluveno, že za odkazovaným heslem se vkládají linky jen výjimečně, Wikipedie:Rozcestníky#Vzhled a styl: Následuje upřesňující popis daného významu, ve kterém se odkazy používají jen výjimečně. Zdraví--Kacir 8. 5. 2015, 01:52 (CEST)

Takové malé bezvýznamné ASO[editovat zdroj]

Kolego, doufám, že tato editace http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Aso&diff=12599851&oldid=12599849 byla pokusem o vtip. Obchodní domy Ander a syn patřily k největším prvorepublikovým firmám, zmínku o nich jsou v řadě dobových textů, existoval i ligový fotbalový klub SK Olomouc ASO. Dá se tedy předpokládat, že pro českého čtenáře bude tento význam relevantnější než třeba japonská sopka.

Kromě toho vězte, že žádné pravidlo nezakazuje, aby rozcestník odkazoval i na stránku dosud nezaloženou. Ostatně, třeba jsem chtěl ten článek zrovna napsat - teď už na to ovšem kašlu, nemám zas tolik volného času, abych pracoval na něčem, co bude vzápětí smazáno. --212.96.182.2 21. 5. 2015, 13:50 (CEST)

  • Prosím, vytvořete článek o obchodním domě Ander a syn, nemám proti němu žádné výhrady ani nejmenší důvod jej odstraňovat. Když rozcestník ukazuje na neexistující stránku, pojímám podezření, že takový odkaz je nevýznamný. Stránka o japonské sopce Aso existuje, proto do rozcestníku jistě náleží. Založil li byste článek dříve než slepý odkaz, odkaz bych nerušil. Jen krčil rameny, protože se mi nelíbí, je li uvedena v rozcestíku naprosto nepoužívaná zkratka, jako by taková zkratka byla, nebo mohla být, názvem stránky. Je však zvykem, dle mě dosti nevhodným, uvádět v rozcestnících odkazy i z neužívaných a neočekávaných zkratek. Pak prosím pochopte mou editaci jako dobře důvodnou. Také mé znalosti obchodní olomoucké historie z doby první republiky nejsou valné. Vzhledem k místním zvyklostem na stavbu rozcesníků odkaz na obchodní dům nyní samozřejmě neodstraním, bude li stránka existovat. Také hraje roli Vaše identifikace IP adresou, byť by mít váhu neměla. Prosím, předpokládejte dobrou vůli. Vrátit odkaz do rozcestníku je snadné. Paul E (diskuse) 21. 5. 2015, 14:27 (CEST)
Milý kolego, odkaz na společnost Ander a syn Olomouc prosím neodstraňujte ani tehdy, nebude-li článek v dohledné době vytvořen. Mohu Vás ujistit, že na Moravě šlo o mimořádně významnou firmu a jestliže bude nyní někdo hledat význam zkratky „ASO“ s tím, že např. šlo o „nějaký obchodní dům, něco jako Baťa“, jistě mu v tomto Wikipedie alespoň trochu pomůže. Je jistě pravdou, že existující článek by byl lepší, ovšem v tomto případě je jisté, že ho někdo dříve nebo později napíše. Děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2015, 15:01 (CEST)
Přece se domnívám, že pokud je něco významné, pak budiž stránka o tak důležitém předmětu dřív než odkaz z dávno zašlé, nepoužívané zkratky. Nesnižuju význam a důležitost Andra ani obchodních domů Ander. Představme si takový myšlenkový experiment, že by byla napsána stránka "ASO (obchodní dům)" s obsahem "ASO byly obchodní domy v Olomouci". Stránka by byla smazána jako subpahýl. Důsledek: můžeme mít (nikoli máme, zatím) rozcestníky se seznamem subpahýlů. Když mi to smažou jako stránku subpahýl, přilepím to k nějaké zkratce jako položku v rozcestníku. a ke všemu lze vytvořit zkratku, vše lze odkazat z nějakého rozcestníku podle nějaké souvislosti nebo podobnosti. Volám, budiž stránka! Paul E (diskuse) 21. 5. 2015, 15:14 (CEST)
Nejsem si jist, jestli právě teď mluvíme o případu, kdy byl daný článek smazán jako subpahýl, načež se jeho autor rozhodl, že jej alespoň jako zkratku zachrání v rozcestníku. Tak tomu asi není. Zde jde o situaci, kdy článek sice ještě vytvořen nebyl (nepočítám-li onoho experimentátora před chvílí), ale Wikipedie přesto náhodnému čtenáři nabídne alespoň nějakou informaci a navede ho na článek o zakladateli společnosti. Lépe toto, než nic. Uvedené by jistě neplatilo pro subjekty, o jejichž encyklopedické významnosti by bylo možné klidně pochybovat, pak jejich uvádění v rozcestnících nemá smyslu. Zde jde ale přece jen o jiný případ. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2015, 15:23 (CEST)
Samozřejmě bych nemazal z nezkratkového rozcestníku odkaz na obchodní dům, ale zde šlo o zkratku. Ano, v případě "Ander a syn" snad o subpahýlu na věčné časy uvažovat netřeba. Myšlenkovým experimentem jsem chtěl ukázat nebepezpečí červených položek v rozcestnících, a odkazaných ze zkratek zvláště. Otázku, zda ASO by mohla být názvem stránky "Obchodní důmy Ander a syn" a tím náleží do má právo být v rozcestníku, radši už zanechám. Jak jsem napsal výše, je tu ten imho neblahý zvyk zkratek v rozcestnících. Paul E (diskuse) 21. 5. 2015, 15:34 (CEST)
Raději jsem založil alespoň pahýl. Byť je to téma na větší článek. Ovšem stále platí – alespoň něco. Zdravím, --Vlout (diskuse) 21. 5. 2015, 17:06 (CEST)
Podle obsahu stránky je položka v rozcestníku Aso zcela náležitá a mé odstranění odkazu i na neexistující stránku považuji za nesprávné, byť jsem měl pro ni popsané důvody. (Byl by stačil revert mé editace a vysvětlení důležitosti zkratky a předmětu stránky v komentáři reversní editace). Paul E (diskuse) 21. 5. 2015, 17:27 (CEST)

Ekospol[editovat zdroj]

Dobrý den, provedl jsem na stránce o firmě Ekospol úpravy, při nichž byly odstraněny reklamně znějící formulace. Podívejte se na to prosím, zda je to nyní akceptovatelné a poprosil bych vás o odstranění boxu o tom, že článek má znaky reklamy, politické agitace, propagace, sebepropagace apod. Děkuji za ochotu. Albert ryba (diskuse) 29. 10. 2015, 09:31 (CET)

Polsko - Příměstská doprava[editovat zdroj]

Příměstská železnice.Xx236 (diskuse) 8. 12. 2015, 10:08 (CET)

Hvězdy v fikci[editovat zdroj]

Zdravím, a mám jednu prosbu o názor. Co říkáte přenesení všech zmínek hvězda v fikci do samostatného článku, nebo jeli toho více, bytboření samostatného článku, např. Alfa Centauri v fikci dle vzoru na en? Dle mého názoru se do do článku do hvězdě nehodí. Děkuji.--Mirek256 9. 12. 2015, 17:32 (CET)

@Mirek256: Snad bude můj názor smysluplný a doplní Vaše úvahy o otázce. Je to jen můj nedokonalý pohled na věc. Text odstavce o fiktivní alfě Centauri je jen sbírka odkazů na (většinou) umělecká díla. Ta díla často zmiňují alfu centauri ve fiktivním světě a i ta hvězda je často víc fiktivní než podobna skutečné, což vidím důvod pro oddělení, nebo dokonce pro neuvádění takového souboru uměleckých výtvorů. Niméně, zdá se, že je po takových seznamech poptavka, ne li na straně čtenářů, tak aspoň editorů. V textu o alfě Cen ve fikci jsou všechno odkazy podle prvního pohledu na díla známá, resp. známých a důležitých autorů, takže má smysl je uvést. Kdyby byly uvedeny neznámé a nedůležíté artefakty, bylo by lépe tu kterou zminku smazat, nemá smysl uvádět přehled všech artefaktů, které kdy použily jméno té hvězdy. Mnoho lidí zná tu hvězdu jen z nějakého scifi románu, takže asi má smysl uvádět ta významná díla, v kterých hraje alfa Centauri důležitou úlohu, aspoň jako zajímavost. Kdyby byly, řekněme, vědecké práce, které se zabývají alfou centauri v fikci, dalo by se takových prací vyjít při tvorbě článku, který by nebyl jen přehled položek. (Možná nějaké pojednání na slušné urovni existuje, které poskytne hlubší pohled na použití alfy centauri ve fikci, dnes je napsán text o "každé blbině") Můj pohled na vznik samostatného článku: mělo by smysl odstavec vydělit, pokud by tak dlouhý že by délkou příliš zatížil text o skutečné hvězdě, případně pokud by posouval vyznění textu tak, že by čtenář nabyl dojmu, že text je o fiktivní hvězdě, nikoli o skutečné alfě centauri. Připadá mi, že současný stav je vyhovující. Nicméně chápu i případný pohled, který oddělí fikci od reality do různých článku, ale nevidím tema "alfa Centauri ve fikci" jako nosné, aspon v současném znění odstavce, pro samostatný článek z jiného důvodu než přílišná délka odstavce. Obdobně i u jiných fiktivních hvězd s nefiktivními názvy. Paul E (diskuse) 11. 12. 2015, 23:52 (CET)
Já myslel článek jako na en:Stars and planetary systems in fiction, když se o hvězdě či planetě píše více, je v seznamu odkaz na samostatný článek (je jich tam deset, článek má Aldebaran, Alfa Centauri, Altair, Betelgeuze, Deneb, Epsilon Eridani, Rigel, Sirius, Tau Ceti a Vega. Planety v fikci mají samostatné články. V článku je i hezká navigační šablona. Ale nemají Rigel či Deneb, kde je to ještě nadepsané Deneb v kultuře, ač by mělo být v fikci.--Mirek256 13. 12. 2015, 08:29 (CET)
@Mirek256: Takové řešení by měo výhodu, že přehled zmínek o hvězdě ve fikci, nebo v umění, kultuře, jak to nazveme, nepatří do článků o astronomii ale do článků o scifi, nebo fiktivních světech, takže by došlo o vydělení informací neastronomických z článků astrnomických, taky s výhodou přesné kategorisace, (považoval bych například za chybu kategorizovat článek o skutečné hvězdě do nějaké z kategorií z fikce, protože obsahuje informace o hvězdě ve fikci). Vzniknul by článek který není o "jedné věci", ale přehled položek, seznam rozšířený o delší popisy, což taky není špatně.
Problém by byl, kam dávat odkaz na tu celkovou stránku, jestli ke každé hvězdě o níž je zmínka do odstavce "Související články", ty jsou schované pod referencemi, takže k přehlédnutí, aby měly svůj odstavec s šablonou (Viz též), což by byl samostatný odstavec jenom pro šablonu. Kdo bude hledat něco o Betelgeuze ve fikci, bude to hledat nejspíš v článku Betelgeuze, takže by to mělo být uvedeno v textu článku nebo odkaz z místa v dosahu textu článku.
Třeba se nad tím zamysleme na nějaké diskusi s dosahem na více wikipedistů. Nemám na věc vytříbený názor, nebudu proti žádnému řešení, které nebude proti obecnějším zásadám. Paul E (diskuse) 13. 12. 2015, 11:21 (CET)

Jizera (řeka)[editovat zdroj]

K vaší editaci a shrnutí "snad je míněno hlavní x záložní (podolí) zdroj": jestli je to míněno, tak by to asi mělo být někde napsané. K podobnému vysvětlování ale článek Jizera není, takže tady bych IMHO nehodnotil a nechal "je jedním ze zdrojů". Navíc záložní není opakem slova hlavní. Ale hádat se nebudu, je to maličkost. --Packa (diskuse) 19. 12. 2015, 22:54 (CET)

@Packa: V článku jizera (řeka) je lze uvést co nejstručněji "je jedním ze zdrojů" (bez dvou), abychom se vyhnuli bádání nad počtem zdrojů pro Prahu, které je v kontextu článku zcela nedůležité. Šlo mi o přesnost. Protiklad havní x záložní čítám (i psávám). Paul E (diskuse) 19. 12. 2015, 23:08 (CET)
Souhlas. Možná to taky čítám, ale bez nějakého dalšího vysvětlení to opravdu není obecný opak. --Packa (diskuse) 19. 12. 2015, 23:14 (CET)

Vrata[editovat zdroj]

Dobrý den, obnovil jste přesměrování vedoucí na rozcestník Vrata (rozcestník), které jsem svým požadavkem na Nástěnce správců nechal smazat. Domnívám se nadále, že takové přesměrování je nevhodné. Je potřeba napsat příslušný článek, a červené odkazy k tomu mají pobízet. Napsal jsem to již do svého shrnutí editace, které jste patrně přehlédl. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2016, 10:43 (CET)

@Uacs451: Domnívám se, že takové přesměrování je velmi vhodné za okolnosti, kdy neexistuje článek s názvem Vrata. Vrata (rozcestník) má název Vrata doplněný o rozlišovač (rozcestník), proto musí být dostupný z článku s názvem Vrata bez rozlišovače, který tedy musí existovat. Případný tvůrce článku Vrata nahradí přesměrování textem a doplní šablonu Různé významy. Také nevím, jak bude předmět článku Vrata vymezen, jediné kloudné je definice platnými technickými normami, které snad vymezují pojem Vrata, což je ale význam nepřevládající, týkajícího se jen stavební profese. Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 11:28 (CET)
Podceňujete význam červených odkazů. Případný tvůrce článku se nejsnáze naláká na červený odkaz. To zaprvé. Zadruhé, v každém případě platí, že články by neměly odkazovat na rozcestníky. Rozcestníky slouží jako vstupní body pro čtenáře, kteří nevědí přesně, co hledají. Odkazy na rozcestníky se mají z článků odstraňovat. Zatřetí, nevím, proč jste přesvědčen, že se předmět článku "vrata" týká jen "stavební profese". A norem snad není k založení článku třeba. Jedna možnost by také byla dopsat příslušný obsah do článku Dveře a ohnout přesměrování tam. --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2016, 12:02 (CET)
@Uacs451:Není třeba norem, je třeba zdrojů, které pojednávají o vratech. stejně nevím, co napsat víc než význam slova vrata. Odkazy ze slova vrata by mohly být nadbytečné, na význam slova není vhodné odkazovat. Jak jsem napsal výš, domnívám se, že článek s názvem Vrata musí být dostupný z názvu Vrata bez rozlišovače. Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 12:30 (CET)
Nemáte-li zdroje a nevíte, co tam napsat, pak to prosím nechte na někom jiném a neřešte to. Třeba někdo ten zdroj má. Čtenáři je odkaz z článku na rozcestník k ničemu a snižuje věrohodnost Wikipedie, proto je odstraňujeme. --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2016, 12:37 (CET)
@Uacs451: Nahrazujeme odkazy na rozcestnik za odkazy na encyklopedický článek o příslušném předmětu.tento clanek neexistuje, nelze jej nahradit. Nikomu nebráním založit článek vrata, bude li splňovat požadavky na encyklopedický článek. Je možné se odkazů na rozcestník zbavit dočasnou změnou odkazu na odkazujících stránkách,třeba na vrata (stavebnictvi), je jich opravdu málo. Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 13:04 (CET)
Mrzí mě, že nečtete mé příspěvky. Po Vaší úpravě odkazuje několik článků prostřednictvím přesměrování na rozcestník. Tuto závadu jsem předtím odstranil, odkaz byl červený, což je podle pravidel žádoucí stav, a Vy jste ji obnovil. --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2016, 13:13 (CET)
@Uacs451: Čtu Vaše příspěvky pečlivě jak možno. Žádoucí stav jsou modré odkazy, jestli červené nebo na rozcestník je prašť jako uhoď, z bláta do louže. Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 13:23 (CET)

┌────────────────────┘ Přesměrování jsem opět smazal. Pokud článek o primárním významu neexistuje, je žádoucí, aby byl odkaz červený a pobízel k založení článku. Více žádoucí je samozřejmě ten modrý odkaz, alespoň na pahýl. Prosím, nezakládejte přesměrování znovu bez diskuse. Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 2. 1. 2016, 13:34 (CET)

@Urbanecm:Prosím o vysvětlení, jak bude dostupný článek Vrata (rozcestník) z článku názvu Vrata ? Co je to primární význam ? O čem bude pojednávat článek vrata ? Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 13:36 (CET)
Primární význam je ten nejočekávatelnější význam. U slova vrata to nepochybně jsou velké dveře. Můžeme ale z Vrata udělat přesměrování na Dveře a tam použít šablonu {{Možná hledáte}}. Co říkáte tomuto rešení a co mu říká Uacs451? --Urbanecm (diskuse) 2. 1. 2016, 13:41 (CET)
Určitě je lepší přesměrování na Dveře než na rozcestník. Dopíšu tam jednu větu, zatím bez zdrojů, jsou to obecně známé věci. --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2016, 13:50 (CET)
@Urbanecm:, @Jvs:, @Uacs451: Ano, vrata jsou velké dveře. Vrata do dvora, do stodoly, do haly, do garáže, vrata do chléva, na která nová kouká tele. Domnívám se, že encyklopedie nemusí mít pro každé slovo článek s jeho názvem, a pokud článek, zde vrata, neexistuje, je vhodnější nic, nebo rozcestník ukazující na články na které název rozcestníku odkazuje, než přesměrování podle pouze podobného, nesynonymního, významu. Také nemusí být úplně každé slovo názvem článku. Byl by dobrý článek o vratech, o velkých dveřích, o technických a architektonických provedeních, dejinách, zvlášť pokud je předmět článku dobře vymezen, a pokud tomuto vymezení odpovídá název Vrata, ať se jmenuje Vrata. Tím, že je začerveněn název Vrata, se článek nenapíše. Také ještě připomenu, že článek s názvem Vrata s rozlišovačem musí být přístupný z názvu Vrata bez rozlišovače, což po smazaní nebyl. A že ve stavu po smazání Vrata bez rozlišovače a bez založení "nebezpečného" přesměrování na rozcestník, byl po vyhledání článku s názvem Vrata zobrazen článek Vráta o slovenské hoře, což asi taky nebyl ani mazajícími správci, ani navrhovatelem, žádaný stav. Přesměrování na článek Dveře a odkaz na Vrata (rozcestník) (který obsahuje odkaz na sídlo Olšová Vrata u Karlových Varů a na přehradu na veletoku Dunaji Železná vrata), se zdá být rozumný kompromis, který zachová dostupnost rozcestníku Vrata z názvu Vrata a zamezí zrušení smazání. Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 15:06 (CET)
Souhlasím, že encyklopedie nemusí mít pro každé slovo článek. Proto pokládám za přijatelné přesměrování na Dveře. Nikoliv však na rozcestník: Zaprvé, existuje zde odpor vůči tomu, aby rozcestníky obsahovaly další encyklopedický obsah. Dále, znovu a znovu zdůrazňuji, články nemají (kromě zdůvodnitelných případů) odkazovat na rozcestníky, protože to čtenáře mate; k dalším významům se čtenář má dostat jinými definovanými způsoby - Možná hledáte, Jiné významy apod. Článek již díky kolegům vznikl. --Uacs451 (diskuse) 2. 1. 2016, 15:48 (CET)
Vznikl článek, dobře tak, raději tvořme. Samému mně odkazy na rozcestníky vadí a věnuji své editace upravám takových odkazů, nicméně, považuju to za měnší zlo než poznamenané neblahé dopady smazání článku bez rozlišovače. Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 15:59 (CET)

Severní koruna[editovat zdroj]

Zdravím, úvod v tomto souhvězdí vrátím jaký byl, stejně označení magnitudy a písmen řecké abecedy, aby článek byl jednotný. Úvod není duplicita, ale shrnutí článku, a navíc, kdyby tento článek někdy měl být na titulní straně wikipedie, je příliš stručný. Děkuji za pochopení a prosím nerevertovat.--Mirek256 2. 1. 2016, 16:36 (CET)

@Mirek256: Odpověd jsem vložil do diskuse k článku Severní koruna. Nebudu se Vám mísit do psaní WPQ, jak již v diskusi poznamenáno. Paul E (diskuse) 2. 1. 2016, 18:28 (CET)

Obšírné halo galaxie[editovat zdroj]

kolego, dejtesi do googlu , pomuhu Vám s tím [1], a hned zistíte, že výskyt je nula, nevymýšlíme nové astronomické pojmy.--Mirek256 7. 11. 2016, 09:42 (CET)

@Mirek250:Halo je astronomický pojem. vyledání adjektiva obšírné googlem 81000 výskytů, to je dost. Nevymýšlím si astronomický pojem halo. Možné adjektivum je i rozsáhlé, jenže v tom slově není význam obklopení a rozšíření galaxie, které se hodí do věty o šíři galaxie, které má slovo obšírné. Paul E (diskuse) 7. 11. 2016, 12:40 (CET)

Rv voda[editovat zdroj]

Kolego nerad revertuji ale celá sekce do článku nepatří. Vysvětlení viz Diskuse:Voda. Diskutujte tam. --Wikipedista:BobM d|p 10. 12. 2016, 10:06 (CET)

Štětí[editovat zdroj]

Dobrý den. Byl bych rád, abyste podobně jako IP adresa neodstraňoval encyklopedicky významné informace z úvodu článku. Zároveň bych Vás chtěl poprosit, jestli byste si vždy před uložením text nejdříve neprohlédl. Je větší šance, že se tím zabrání nesmyslným formulacím („Ve městě se nacházejí největší v České republice.“). Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 13:26 (CET)

Nesmyslná formulace byla zpusobena editacnim konfliktem a neočekávaným chováním prohlížeče, děkuji za rychlou opravu. Paul E (diskuse) 11. 12. 2016, 13:32 (CET)
A žádná informace nebyla odstraněna, zůstala obsažena na vhodném místě v textu. s velkonemeckym Pozdravem. Paul E (diskuse) 11. 12. 2016, 13:37 (CET)
V pořádku, o odstranění ale samozřejmě šlo. Německý charakter města byl neoddiskutovatelný a úvod má obsahovat to nejdůležitější. (Možná bych ještě tu informaci o papírnách přesunul až na konec prvního odstavce, uprostřed trochu narušuje význam – následuje věta začínající „Leží…“, takže by to mohlo trochu mást.) --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 13:39 (CET)
@Vlout: Nejde o dávný charakter městav nejakem historickém období, jde o současný oficiální název. Jestli bylo během své historie města v českém království také nějak nazýváno v německém jazyce neni rovnocenné se současným oficiálním názvem. Paul E (diskuse) 11. 12. 2016, 13:47 (CET)
Německy se město takto nazývalo a stále nazývá (srov. i německou Wikipedii), takže odstraňování těchto informací encyklopedii nepomáhá, ale škodí. Jiná situace by nastala, kdyby se např. v žádosti o komentář komunita shodla, že i u bývalých sudetských měst nemají být jejich německé ekvivalenty v úvodu uváděny (takže by musely být odstraněny ze všech, i např. u měst jako je Cheb, Liberec, Karlovy Vary, Opava apod.). O takovém řešení ale zatím nevím, proto urputné odstraňování vnímám jako vandalismus. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 13:51 (CET)
Město má původní český název a německý vyplynul z toho českého. Koneckonců to máte popsané ve článku. Nemá smysl uvádět německý název, který se řešil naposledy za 2.sv. války. Stačí se podívat na německé heslo Dresden, kde tam máte český název v úvodu? --68.71.47.109 11. 12. 2016, 13:54 (CET)
Drážďany byly někdy českým městem? --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 13:56 (CET)
Ano, jsou původem slovanským městem. --68.71.47.109 11. 12. 2016, 14:06 (CET)
Českým? --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 14:08 (CET)
Lužice byla součástí Čech, takže se to dá takto považovat, tak jako vy považujete Štětí za sudetské město, přitom je české. --68.71.47.109 11. 12. 2016, 14:14 (CET)
Štětí se česky a oficialně nazývá Štětí, Dráždany se nazývají česky Dráždany, píšeme česky. Ano Dráždany leží na uzemí v dějinách též osídleným Slovany, příbuznými Čechů. Paul E (diskuse) 11. 12. 2016, 14:14 (CET)
co je to sudecké město ? jediná vymezena hranice byla ta z druhý světový, tak to nemyslíte vážně, že bychom brali vážně válečné hranice. s grosdojč pozdravem Paul E (diskuse) 11. 12. 2016, 14:16 (CET)

Mohuč[editovat zdroj]

Vážený kolego, pokud se historií trochu zabýváte, víte také, jak je pravopis zeměpisných názvů pohyblivý až zmatený. Není tedy nic zvláštního, pokud latinské Mogontia znamená jak italskou Monzu, tak také německou Mohuč (Mainz). Obojí význam najdete v klasické encyklopedii Graesse, Orbis latinus (na webu):

  • Modoetia, -disia, Mogontia, Monaetia, Monza, St., Ital. (Mailand).

Jak jsem Vám ale psal už při předchozí opravě, nemělo by se stát, aby se Mohuč najednou ocitla v Itálii, jak se stalo při Vaší úpravě. Nechávám na Vás, co s tím chcete udělat, a zdravím. --Sokoljan (diskuse) 7. 2. 2017, 17:26 (CET)