Diskuse s wikipedistou:Uacs451

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

S pozdravem ♥ K123456  28. 6. 2012, 15:55 (UTC)

Obsah

Sbory ČCE[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že jste editoval sbor v Libici n/C. Pokud máte nějaké podklady, byl bych velmi vděčný, kdybyste založil (alespoň jako pahýl) nějaký nebo více z chybějících sborů v poděbradském seniorátu. Nejvíce schází lyský a kutnohorský, dále Libiš - Neratovice, Mělník, Mladá Boleslav... Pokud tuto možnost nemáte/nebo se tím nehodláte zabývat, ale víte o někom, kdo by byl ochoten články založit, prosím, požádejte jej. Dekuji. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 21. 7. 2012, 09:29 (UTC)

Dobrý den, no, z mého pohledu nejvíce schází Český Brod :-). Jsem líný a nesystematický člověk a všichni mně známí wikipedisté jsou katolíci. Zatím jsem se vzmohl jen na drobné úpravy, napsal jsem za život jediný článek, pokusím se polepšit.
Pozor, právě jsem se Vám o tom chystal napsat: u Libiše se neuvádí v Neratovicích ani kazatelská stanice. To bychom mohli psát leckde, třeba "Sázava, Žďár nad Sázavou" a podobně, ale nebylo by to systémové. --Uacs451 (diskuse) 21. 7. 2012, 09:40 (UTC)

Železniční stanice Blovice-Vlčice[editovat zdroj]

Promiň, ale dělal jsem to ve spěchu.

Portál Křesťanství[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Českém Brodě, který již kolega Addvisor přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 31. 7. 2012, 14:23 (UTC)

Právní diskuse[editovat zdroj]

Zdravím, kolego. Dnes jste narazil na p. Hambergera, ale mám pocit, že jste to nevzal ze správné strany. Jasně, s největší pravděpodobností nemá pravdu, ale cílem Wikipedie nemá být utlouct ho na jeho neznalosti paragrafů, ani ho k právníkům, aby se opravdu dobře připravil a pak dělal Wikipedii potíže. Spíš je cílem vysvětlit, že se pravděpodobně mýlí, jak to podle nás funguje - a v případě, že nadále trvá nesoulad mezi představami obou stran, pokusit se mu vysvětlit, že přínos pro veřejnost je větší než případný (skutečný, nebo smyšlený) zásah do jeho práv a že bude lepší, když případně udělí svůj plný souhlas (což v případě, že ho budete tlačit ke zdi, udělá těžko). Zkuste se prosím nad touto myšlenkou také zamyslet. Děkuji. Okino (diskuse) 20. 8. 2012, 12:39 (UTC)

Nevzal. Občas něco dám na Commons, představa, že by se mi mohlo stát něco podobného, mě vytočila. Teleobjektivem vyfotíte něčí barák, budete stát na spolehlivě veřejném prostranství... -- Před zákonem je jedno, zda ta či ona fotografovaná věc je v osobním vlastnictví nebo nějakém jiném, a p. Hamberger sotva je autorem výtvarného řešení barokní sýpky. -- S tím souhlasem se mi to nelíbí. Říká se tomu nějak jako "otevření Pandořiny skříňky" nebo "precedens"? prostě měli bychom se řídit pravidly. --Uacs451 (diskuse) 20. 8. 2012, 20:19 (UTC)
Až po napsání reakce jsem se podíval, jak šla diskuse dále. Moje účast v porovnání s tím byla nicotná. --Uacs451 (diskuse) 21. 8. 2012, 06:50 (UTC)

Pán Protivenství[editovat zdroj]

Pán Protivenství, Myslím, že správné slovo je: Tribulation = "Soužení".--83.41.95.171 6. 10. 2012, 16:21 (UTC)

Možná. Jen málo se to významem liší od Utrpení, které už někdo navrhl. Jak jsem napsal, nechal bych to pod španělským názvem. --Uacs451 (diskuse) 6. 10. 2012, 17:59 (UTC)

Mazání[editovat zdroj]

Zdravím, Předem se chci omluvit. Musím však ale vysvětlit, že smazání onoho autorského práva bylo opravdu nutné a to v co nejkratší době. Omlouvám se tedy, že jsem neprojížděl každého přispěvatele, jednoduše z důvodu časového. Samozřejmě, Váš článek nijak neporušuje můj zdroj, který jsem uvedl, jakože z něho bylo čerpáno. Váš článek ne, zbytek však ano. Edisteewr (diskuse) 18. 10. 2012, 16:40 (UTC)

Jo, jasně. Když jsem tehdy k článku přišel, všiml jsem si, že není příliš encyklopedický; bylo patrné, že je to nějak jakoby učebnicové. --Uacs451 (diskuse) 18. 10. 2012, 16:47 (UTC)
No právě... jsou tam použity i věty, které podle normy nejsou pravdivé. To jsou jen takové poznámky, kterých se profesorka v hodinách "chytne" a vysvětlí je úplně. Sem na wiki byly zkopírovány a to beze smyslu. Edisteewr (diskuse) 18. 10. 2012, 16:51 (UTC)

750.7[editovat zdroj]

Děkuji za Vaše připomínky, nicméně není skoro vůbec má práce to, jak článek vypadá celkově. Tento článek jsem objevil, když už byly tyto lokomotivy asi tři čtvrtě roku v provozu. Veškeré mé editace byly pouze doplněním toho, co už tam je, připadně opravy chyb. Dislokace a provoz rovněž nejsou moje práce, tam jsem pouze párkrát opravoval chyby. Zbytek dodaných informací v článku jsou neměnná fakta v historii. Nicméně s těžkou aktualizovatelností některých údajů (dislokace) souhlasím, tam by asi stálo za zvážení odebrat informace o domovském depu, obzvlášť když do dvou měsíců má devět lokomotiv změnit své depo, avšak do natolik drastických zásahů se nechci pouštět, respektive necítím k tomu odpovědnost. Děkuji. ARmpee171 (diskuse) 19. 10. 2012, 14:48 (UTC)

Nástěnka[editovat zdroj]

Dobré ráno, děkuji za reakci. Třeba lze hledat souvislost s mojí „noční směnou“. Možná by stačilo i jen připomenout „nekrmte trolly“, takové krmení je holt svůdná věc. Nicméně k tomu mám dvě poznámky: 1) Není na kandidátech, aby se domýšleli, proč který wikipedista hlasoval tak jak hlasoval. Právě naopak různá domýšlení a fantazírování jsou mnohdy zdrojem problémů, které třeba i AV musí řešit (a jakým teď ostatně jsou někteří z nás nuceni čelit). Ostatně pokud jste uvedl jako důvod omezenou představivost, pak k tomu není moc co domýšlet. Domýšlet se samozřejmě mohu v dobrém i ve zlém, volím to dobré. 2) Opravdu si nemyslím, že arbitr je snad něco jako „za zásluhy“. Je to prostě potřebná a setsakramentsky nevděčná práce. Takže svým způsobem, jestli jste hlasoval proti mojí kandidatuře a jestli tak učiní i další v takové míře, abych nebyl zvolen, pak to pro mě nepředstavuje žádnou zátěž navíc, právě naopak. Ovšem pro Wikipedii to znamená, že bude chybět arbitr a že se bude holt čekat na někoho jiného, kdo by to na sebe vzal. Z počtu kandidujících i z předchozí historie, kdy bylo volné místo i delší dobu neobsazené usuzuji, že se bohužel nedá říct, že by se wikipedisté předháněli v kandidatuře. Možná proto, že sami sebekriticky necítí dostatečnou kvalifikaci; možná proto, že nemají touhu nechat do sebe kopat pronic zanic; možná proto, že je víc baví věnovat se obsahu Wikipedie a dokud se někdo hádá třeba do krve v jiných vodách, nechají to být, protože je to nepálí; možná proto, že jsou ze zásady nebo z přirozené nedůvěřivosti nebo jiných pohnutek proti jakémukoli výboru a dávají přednost nespoutané volnosti a právu silnějšího; možná z řady jiných důvodů. Ale wikipedistů holt asi není zas tolik, aby se mezi nimi našel dostatek takových, mezi kterými by se dalo vybírat jako opravdu „nejlepší z nejlepších“. Kandidoval jsem jako první, a to (i) proto, abych povzbudil ostatní ke kandidatuře. Že to nezafungovalo víc, to mě mrzí, ale teď už s tím ani nic nenadělám. Mělo prostě kandidovat víc zájemců… Přeji vše dobré! --Bazi (diskuse) 9. 1. 2013, 09:34 (UTC)

Experimenty[editovat zdroj]

Dobrý den, díky že kontrolujete poslední změny a revertujete vandalismy. Pokud však na nějaké stránce vandalismus smažete, je dobré na to autora upozornit − a to postupně šablonou {{experimenty}}, pokud pokračuje tak {{experimenty2}} a následně {{experimenty3}}. Více na Wikipedie:Patrola. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 2. 2013, 09:45 (UTC)

Vím to. Dělával jsem to. Ale oni dobře vědí, co dělají, i beze mne. Když pak vidím na diskusní stránce dvacet posledních varování... nemyslím, že by je případné zablokování na dvě hodiny bez varování nějak zabolelo. --Uacs451 (diskuse) 5. 2. 2013, 10:51 (UTC)

Staniční řád železniční stanice[editovat zdroj]

Dobrý den, působíte na mne jako člověk, který o železnici něco ví a tak se Vás chci zeptat, kde by se dal sehnat Staniční řád železniční stanice Meziměstí. Já se na Wikipedii hodně věnuji železničním stanicím, nyní pracuji na broumovském nádraží, avšak né všechny Staniční řády železničních stanic jsou volně umístěny na internetu. Třebas právě Meziměstí tam není a já bych se mu rád věnoval, má zajímavou historii. Možná si řeknete k čemu to potřebuji, ale pravdou je, že je tam spousta technických údajů, kupříkladu o zabezpečovacím zařízení, počtu kolejí, nástupišť (včetně délky) a tak. Dá se to použít jako věrohodný zdroj. Já nerad zakládám pahýlky o Českých nádražích, myslím si, že je to zbytečné. --Daniel Holý CZ (diskuse) 15. 2. 2013, 10:34 (UTC)

Dobrý den, ne, bohužel toto nevím. Profesně se zabývám vozidly a pokud něco vím o dopravě a jiných stránkách železnice, je to jen tak bokem. Dopravou se pokud vím profesně zabývá Cmelak770. V přístupu k pahýlkům s Vámi souhlasím, je zde docela dost chyb a neaktuálních informací a nějaké bezhlavé rozšiřování není podle mě moc žádoucí. Pár oblíbených stanic ve Vašem kraji Vám dá zabrat. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 15. 2. 2013, 10:56 (UTC)

Tak už vím, kde vyčteme důležité informace o železničních stanicích, kdyby se někdo ptal www.iwan.eu07.pl. Tutu informaci mi poskytl Cmelak770. Ty pahýlky jsou fakt zbytečné, broumovské nádraží a královéhradecké nádraží (moje děťátka) jsou toho důkazem. Škoda, že si železniční fandové nedají více práce. Díky za dobrý typ. --Daniel Holý CZ (diskuse) 19. 2. 2013, 10:14 (UTC)

Etymologie[editovat zdroj]

Kolego, přečtěte si prosím Etymologie, kde je vysvětleno čímž se tento obor lingvistiky zabývá. O-sobě není etymologií, natož v článku žádná etymologie českého slova osoba nebyla. V původním textu bylo pouze latinské persona, čož nemá žádnou souvislost s tématem článku. Dále si přečtěte Wikipedie:Co Wikipedie není, slovníkové výklady významů či použití slov na Wikipedii skutečně nepatří --Wikipedista:BobM d|p 28. 2. 2013, 12:15 (UTC)

Nerozumím. --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2013, 12:51 (UTC)

Alžběta Kuronská[editovat zdroj]

Děkuju, už je to pryč Jecko700 (diskuse) 20. 3. 2013, 11:19 (UTC)

Hlasování o článku Železniční trať Frýdlant v Čechách – Heřmanice[editovat zdroj]

Ahoj, jen si dovolím upozornit, že jsem zahájil hlasování o zařazení článku „Železniční trať Frýdlant v Čechách - Heřmanice“ mezi zdejší Nejlepší články. Máš-li dojem, že mezi takové články může patřit, prosím o vyjádření podpory. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2013, 23:23 (UTC)

Diskuse[editovat zdroj]

O této diskusi víte? Atila M. Rof (diskuse) 16. 7. 2013, 07:49 (UTC)

Interpretace soudního rozhodnutí[editovat zdroj]

K tomu bych rád dodal, že IMHO se musí státní zástupce či žalobce (postaru prokurátor) řídit ústavou státu, jeho zákony a rozhodnutími soudů a ne se pokoušet si je interpretovat po svém nebo je dokonce obcházet. Nezlobte se, ale jistý státní zástupce v té určité věci postupoval velmi razantně a nyní má problém. Ti lidé byli náhle propuštěni z vazby, předtím o tom on takhle ani trochu nemluvil. Ústava byla Nejvyšším soudem vyložena, jak to oni vidí. Jsem zvědavý, jestli to je opravdu definitivní výklad, ale asi má onen soud právo v takových kauzách rozhodnout, a to definitivně. Není to otázka rozporu nějakého zákona s ústavou, že by musel rozhodnout až Ústavní soud, nýbrž otázka trestního řízení zavedeného a vedeného asi protiprávně. A rozhodnutí soudu je konečné, státní zástupce se jím musí řídit a ne hledat cesty, jak se z toho problému dostat ven po svém. Což "on" IMHO dělá. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 16:50 (UTC)

Na obecné rovině ano, ale toto není situace Vaší editace, kterou jsem napadl. --Uacs451 (diskuse) 20. 7. 2013, 16:53 (UTC)
Dobrá, však jsem to také nezměnil. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 16:56 (UTC)

Politická práva ve Švýcarsku[editovat zdroj]

re: Dobrý den, povšiml jsem si, že pracujete na tomto článku. Vložil jsem do něj šablonu s návrhem na sloučení s článkem Politický systém Švýcarska. Ani jeden není v dobrém stavu a hodně se překrývají. Domnívám se, že by bylo lepší napřít své úsilí na vylepšení druhého uvedeného článku, který zapadá do série standardně nazvaných článků "Politický systém té a té země", které mají své protějšky na cizojazyčných wikipediích. "Politická práva" jsou po této stránce ojedinělá. S pozdravem --Uacs451 (diskuse) 29. 8. 2013, 11:20 (UTC)

Díky za zprávu a námět na další práci. Zpracovat pořádně obě témata "Politický systém té a té země" a (ojedinělá) "Politická práva" ("Politická práva té a té země"?), je bezpochyby dobrá věc. Zavítal jsem na "Politická práva ve Švýcarsku" „díky“ rešerším k "S12 SPOJENÍ" (kterému hrozí smazání bez uvedení zdrojů), k němuž jsou sice (docela dobré) zdroje, ale bohužel a, zdá se že, výhradně přeposíláváné maily (jako přílohy .doc – zvyky starší generace?). Zdravím -kan-fan- (diskuse) 29. 8. 2013, 11:33 (UTC)

Mlčenlivost[editovat zdroj]

Z jakého důvodu si myslíte, že jsem vázán Biedronkovi mlčenlivostí za jeho sprostý mail, za který bych ho mohl žalovat pro urážku, kdyby se obtěžoval a napsal mi své jméno a adresu.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 09:15 (UTC)

Nejsem právník, ale domnívám se, že žalovat byste mohl za urážku učiněnou veřejně. Soukromý dopis tohoto druhu jistě na náladě nepřidá, ale pořád je to soukromý dopis. -- Nevím, kdy jste se s Biedronkou CZ setkal poprvé - já už před nějakou dobou, protože píše o železniční dopravě, a už dříve diskuse s ním měly svá specifika. (A není první, na jednoho podobného jsem spolu s Petrem S. narazil už předtím.) Podle mne se nedá dělat nic. --Uacs451 (diskuse) 30. 8. 2013, 09:33 (UTC)
Já od něho žádný soukromý dopis nechtěl, a navíc ho poslal z wikipedie, což je podle mne veřejný prostor. Je to nevychovaný tvor a nemá na wikipedii co dělat.--Chalupa (diskuse) 30. 8. 2013, 12:42 (UTC)

Rafael Grač[editovat zdroj]

Díky za kontrolu. Popletl jsem si to v tabulce transkripce s písmenem "е", u kterého je podle http://www.lib.cas.cz/space.40/CYRILLIC/RU-EN-T3.HTM přepis po samohláskách jako "je". --Harold (diskuse) 9. 9. 2013, 20:16 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen[editovat zdroj]

Dobrý den, zjistěte si, k čemu se používají diskusní stránky a pro příště se buď „držte tématu“ nebo si velmi dobře rozmyslete takovéto a podobné provokace. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 10. 2013, 05:20 (UTC)

Stanice[editovat zdroj]

Jinak možná si řeknete, že jsem kdo ví, jaký zlojed, ale faktem je, že ty články o železničních stanicích jsou neskutečně suché, vesměs postrádají železničního ducha. Podíval jsem se na pár z nich a všechny jsou stejné, pojednávají o výpravní budově, architektonickém slohu, něco jako stavědlo tam vůbec nenaleznete. Je to škoda, protože prostřednictvím té stanice se může člověk něco dozvědět, stanice je všeobecně známá, kdežto trať ne. Bohužel, obávám se, že na Wikipedii se v tomto nic nezmění. Pouze budou přibývat další a další články o stanicích a budovách. --Biedronka CZ (diskuse) 25. 10. 2013, 09:54 (UTC)

Asi ano. Vyplývá to z toho, že přispěvatelů je málo a nejde jim nařizovat, co mají dělat. Sám jsem žádnou stanici nenapsal a nemám to ani v úmyslu. Mazat ty pahýly taky nejde. Myslím, že existují lidé, kteří to řeší tak, že železniční věci popisují rovnou německy, stejně jako mnoho Čechů přispívá na anglickou Wikipedii. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 10:04 (UTC)

Co se týká mazání pahýlu, já bych je mazal, zejména pokud jsou pofidérní, neboť myslet si, že někdo to přepracuje, vylepší je dosti naivní. Někdo říká, že tím Wikipedie příchází o přispěvatele, ale to není pravda, náhodní přispěvatelé povětšinou něudělají nic prospěšného akoráte si odskočí, plácnou nějakou blbost a jdou dál. Dělají to i přispěvatelé, kteří na Wiki působí několik let. Valná většina z Vás totiž působí ve spoustě článků a to v takovém rozsahu, že si říkám, že to snad není ani možné. Já nevím, já si dám železnici (třebas královéhradecké nádraží), když je nuda a není co psát tak nějakou rozhlednu, chatu, prostě něco, co může napsat každý, aniž by vypadal jako blbec. Ostatní prostě dělají do všeho a bohužel, je to vidět na té Plzni (s prominutím to je stanice jako kráva, Hradec Králové je proti tomu trpaslík). Pahýl ano, ale ne u domácíh témat, když někdo založí pahýl o vídeňském hlavním nádraží, tak je mi to fuk, protože na německé wiki jistě vznikne kvalitní článke a někdo to přeloží, jenže obráceně to nefunguje. --Biedronka CZ (diskuse) 25. 10. 2013, 10:37 (UTC)

Osobní útok[editovat zdroj]

Kolego, označení za vandala považuji za osobní útok - příště rovnou žádám o blok, přečtě te si wp:vandalismus a wp:žádné osobní útoky. --Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2013, 11:57 (UTC)

Trvám na tom, že šlo o vandalismus. Byl jste na nesmyslnost své argumentace několikrát upozorněn, ale pravděpodobně to nečtete. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 12:06 (UTC)
Kolego, spor o obsah rozcestníku je stěží vandalismus. Pokud někdo revertuje mezi verzemi, z těží může jít o vandalismus. Přečtěte si daný článek. Už mě to unavuje. --Wikipedista:BobM d|p 25. 10. 2013, 12:11 (UTC)

Dobrý den, prosím i Vás o ukončení revertovací války na stránce Nika, zkuste prosím pokračovat v diskusi. Nemohu Vám vytknout porušení pravidla Wp:3RR, protože jste se pravda nedopustil tří revertů, ovšem jak říká samo pravidlo, to neznamená, že máte 3 reverty povolené. Význam pravidla je někde jinde. A rovněž bych Vás chtěl poprosit, abyste druhou stranu sporu neoznačoval za vandala. Jedná se, pokud chápu, o spor obsahový, a kolega BobM má na něj jiný názor. Vzhledem k tomu, že se jedná o zavedného uživatele, tak byste se příště mohltakových nařčení zřeknout, může se ho to totiž silně dotknout. Díky za pochopení, s pozdravem --Mates (diskuse) 25. 10. 2013, 13:00 (UTC)

Nejedná se o obsahový spor. BobM z formálních důvodů vrací do rozcestníku věcné chyby, které už jiní editoři odstranili. Argumenty nečte. Pokud se ho nařčení dotknou, bude jen dobře, všimne si alespoň, že se něco děje. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 14:35 (UTC)
Upozorňovat někoho, že nemá (podle Vašeho názoru) pravdu, osobním útokem je to poslední, o čem bych řekl, je to dobře. Byl bych nerad, aby se to stalo zavedenou praxí. Viděl bych to jako velmi nebezpečný precedens. "Pokud se ho nařčení dotknou, bude jen dobře" - doufám, že to nemyslíte zcela vážně. Podle mě bychom se tu měli k sobě chovat slušně, a to i v případě, že se druhým nesdílíme jeho názor na určitý problém. Srdečně, --Mates (diskuse) 25. 10. 2013, 21:27 (UTC)
Upozornil jsem jej v diskusi a označením jeho úpravy za vandalskou. Osobní útok je Vaše interpretace. Že jde o zavedeného uživatele, je irelevantní. --Uacs451 (diskuse) 25. 10. 2013, 22:35 (UTC)

Krásná fotečka[editovat zdroj]

Krásná fotečka Ukazatel staničního informačního systému, alespoň si čtenář může udělat představu o tom, že nekecáme, neboť válná většina lidí o tom nástupišti nejspíše ani neví. Jeden čtenář mi nedávno psal, kde jsem prý na takovou blbost přišel, prý je tam 1., 2., 3. a 1. A nástupiště :-) --Biedronka CZ (diskuse) 31. 10. 2013, 11:04 (UTC)

Díky za pochvalu, vyfotil jsem to na popud přečtení diskuse u článku, v létě tam dost často přestupuju. To nástupiště je teď nepotřebné, sloužilo při výlukách a - moje spekulace - taky se možná se víc používalo, dokud nebyly Regionovy a 810 nebo 714 musely objíždět vlečňák, takže bylo zapotřebí víc kolejí. --Uacs451 (diskuse) 31. 10. 2013, 18:32 (UTC)

Díky tomuto nástupišti mi neustále chodily maily, abych se přiznal, ani já jsem ho prve nechtěl do Wiki uvádět. Co já vím, tak tam dnes povětšinou šturcují lokomotivy a ani si nedokáži představit, že bych tam nastupoval, je to taková nudle. Ale fotka se do článku opravdu hodila, i když si myslím, že teď mi budou chodit maily ohledně čísla koleje. Tabule pojednává o koleji č. 6 a 5 b, ale ve skutečnosti tam je kolej č. 7. Lidi mnohdy nechápou, že staniční informační systém si se služebním hlašením tak trochu protiřeční, že kolej č. 6 je ve skutečnosti mezi prvním a druhým nástupištěm. Když mi povětšinou přijde mail, tak to stojí za to. Proto mne na Wiki děsí náhodní kolemjdoucí, oni to v tom článku klidně opraví na kolej č. 6, protože tabule pojednává o koleji č. 6 a hotovo, pak se s vámi budou ještě hádat. --Biedronka CZ (diskuse) 1. 11. 2013, 09:37 (UTC)

Tak už fotografie máme, tedy požadavek ruším[editovat zdroj]

--Biedronka CZ (diskuse) 20. 12. 2013, 10:38 (UTC)

Osobní útok (2)[editovat zdroj]

Dobrý den, poprosil bych, abyste se ve svých příspěvcích zdržel podobných výpadů, jako například zde. Kritizujte editace, názory, ale nikoliv uživatele, jakkoliv můžete s kolegou nesouhlasit. Opravdu si na to prosím dávejte větší pozor, je to již podruhé, co Vás na to upozorňuji v ne zas tak dlouhém sledu po sobě. Díky. --Mates (diskuse) 22. 12. 2013, 17:45 (UTC)

Ale jo, znám ta pravidla dobře. --Uacs451 (diskuse) 22. 12. 2013, 18:01 (UTC)
Tak to je fajn, bylo by tedy lepší je dodržovat. Byl bych opravdu nerad, ale pokud by se to stávalo častěji, mohlo by to příště vyústit i v kratší blok (který byl mimochodem již navržen na NS, nicméně jsem ho protentokrát zavrhnul). Doufám, že to pochopíte. Díky --Mates (diskuse) 22. 12. 2013, 18:35 (UTC)

Šmajrá, občas je zapotřebí, aby uživatel pochopil, že je "vůl", protože když mu to neřeknete, tak se to nedozví a jede dál tu svou. Pravidla známe všichni a bohužel moje zkušenost je taková, že takový "vůl" (povětšinou má ohromné seběvědomí) řeší pouze osobní útoky. Mnohdy nad tím zůstává rozum stát, neboť když je někdo diletant, tak je prostě diletant. Povětšinou si tito jedinci stěžují na nástěnce správců (jako malé děti, ego spadlo do trenýrek), avšak k vlastním příspěvkům se právě tam vůbec nevyjadřují (nevyjadřují, protože ví, že nejste "vůl", diletant). Inu, v závěru přijde trest pro uživatele, který upozornil na takového "vola" a samotný článek dále obsahuje spousty nesmyslů, protože to nikdo neřeší. O tom jsou pravidla :-) K tomu, že valná většina lidí píše dlouhosáhlé texty, které nejsou vůbec ozdrojovány, popřípadě do té míry, že zdroj pojednává o tématu dvěmi větami, se vyjadřovat nebudu. P.S. Nechcete raději něco tvořit, těmito práskačskými zvyky toho jaksi moc nevyřešíte :-) --Biedronka CZ (diskuse) 23. 12. 2013, 10:51 (UTC)

Akademie hebrejského jazyka[editovat zdroj]

Tank you. 109.67.67.221 18. 4. 2014, 08:32 (UTC)

Článek o Amway[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych požádal ještě o jednu radu: jak postupovat v případě, že někdo záměrně uvádí jen negativní informace bez všech souvislostí a poté protestuje, když je (ozdrojované) uvedu, případně jako zavádějící smažu? (viz diskuze na stránce Amway) Také mi není moc jasné, jak se postupuje v případě, že někdo požaduje stažení tvrzení od autorit a obviňuje je z napojení na konkrétní firmu (i když to jsou pouze zaměstnanci instituce, která s danou firmou spolupracuje) a zároveň chce zveřejňovat zdroje, které si postavily svou obživu na šíření nepravd o MLM? Připadá mi to, že se točíme v začarovaném kruhu a nějak z něj ne a ne najít cestu. Určitě máte více zkušeností s editací než já, tak Vás chci požádat o radu. Já mám zatím jen ty informace. Předem děkuji a přeji hezký večer. Historik75 (diskuse) 5. 5. 2014, 18:16 (UTC)

Děkuji za důvěru, ale já needituji takto exponovaná témata. Nechci použít slovo "kontroverzní". Článek o Amway je o firmě, která více než jiné velké firmy obchoduje s emocemi, je to součást její metody; obrací se to pak proti ní. Článek dejme tomu o Siemensu - příklad článku o velké firmě z mého oboru (který jsem nenapsal) - tak nemůže stát vzorem, přestože zmínka o výrobě přímo v Osvětimi v tom kratičkém pahýlku taky pěkně trčí a mohla by budit emoce. Nebudí. -- Doporučení: Použil jste výraz "autority", pozor na ně. I soudní rozsudek je ze zdejšího pohledu jen názorem. To je ale otázka stylu psaní, na který si časem zvyknete. Co s protivníky, opravdu nevím. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 5. 5. 2014, 18:38 (UTC)
Díky za odpověď. Mám to chápat tak, že kdokoliv může vložit do článku odkaz na youtube video od neznámého člověka, napsat: "Franta si o tom myslí, že je to podvod.", prohlásit, že vložil ozdrojovaný názor a já s tím nic neudělám, přestože mám v ruce soudní rozhodnutí, že tomu tak není? Snad jsem to jen pochopil špatně, protože pokud by to tak bylo, tak to tedy "potěš koště"... Jde mi o to, jak najít tu hranici toho, co je relevantní informace pro Wikipedii a co už ne. Zdraví Historik75 (diskuse) 5. 5. 2014, 19:07 (UTC)
Mínil jsem to hlavně jako návod, jak postupovat, aby Vaše vlastní příspěvky nebyly zbytečně mazány nebo upravovány a nevynakládal jste tedy zbytečné úsilí. Co s příspěvky ostatních, je jiná otázka. "Franta myslí" sem jistě nepatří, platí Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Uacs451 (diskuse) 5. 5. 2014, 19:25 (UTC)
Děkuju, to je přesně to, co jsem hledal. Je to sice na první pohled hodně komplikované, ale na to, že jsem při své první editaci postupoval podle zdravého selského rozumu a neznal tato pravidla, tak jsem snad zas až tolik chyb neudělal (vyjma tedy těch názorů). :-) I když mi přijde, že některé pasáže se navzájem vylučují, např. "Uplatňujte fakta, vkládejte fakta o názorech – ale nevkládejte názory samy o sobě." a následně: "Když citujeme názor zastávaný jednotlivcem nebo skupinou, je nejlépe citovat jej v uvozovkách a uvést úplné informace o zdroji a to buď formou poznámky pod čarou, nebo odkazu zabudovaného do článku." Tak nevím, co si z toho vybrat. Historik75 (diskuse) 5. 5. 2014, 20:25 (UTC)
Míněno je toto: do článku napsat: Dle toho a toho zdroje ten a ten prohlásil: „Franta je gauner“, nikoliv pouhé Franta je gauner (názor sám o sobě).--Zdenekk2 (diskuse) 6. 5. 2014, 03:08 (UTC)

Instituce[editovat zdroj]

Rád bych se zeptal, jaký konkrétní význam Instituce jste potřeboval? Díky! --Sokoljan (diskuse) 14. 5. 2014, 07:58 (UTC)

Dostal jsem se tam z článku o klášteře přes (Vámi vytvořený) rozcestník Fundace; významem nejbližší je položka Instituce, což je v pořádku, ale sám článek je strukturován tak, že se o fundaci kláštera nedozvím nic. Díky za ochotu a zájem. --Uacs451 (diskuse) 14. 5. 2014, 08:34 (UTC)
Chyba je zřejmě v rozcestníku Fundace, kam patří odkaz na přesnější Organizace. Něco s tím udělám. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 5. 2014, 12:49 (UTC)
Opravil jsem. --Sokoljan (diskuse) 30. 5. 2014, 14:11 (UTC)

kurzy Alfa[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych Vás upozornil, že kurzy Alfa se pořádají v ČCE nejen v Sokolově/Kraslicích: Např.: http://www.kurzyalfa.cz/course/find/id_60 http://www.kurzyalfa.cz/course/find/id_50

Jinde se ČCE na pořádání podílí spolu s dalšími církvemi: http://www.kurzyalfa.cz/course/find/id_115

Z tohoto důvodu myslím, není důvod v seznamu zastoupených církví ČCE nějak "vypichovat", jako by sokolovský sbor byl výjimkou, ale může zůstat "v seznamu" mezi ostatními. Děkuji za zvážení.

Děkuji za doplnění informací. Odkazy dokládají, že kurzy pořádají sbory, a to, jak to vypadá, nikoliv průběžně. Sbory mají vlastní právní subjektivitu. Jinde v ČCE mohou být kurzy naopak předmětem kritiky, záleží na zaměření toho kterého sboru a rozhodnutí starších; synodní rada kurzy Alfa asi nepořádá, proto myslím, že povšechné konstatování je zavádějící. Podobná situace bude v ŘKC, kde existují různé směry. --Uacs451 (diskuse) 30. 5. 2014, 05:02 (UTC)


Ano, ale tato situace je podobná prakticky ve všech zapojených církvích - vždy kurz pořádají konkrétní společenství, nikoli vedení církví, a to většinou (maximálně) jednou až dvakrát ročně, nikoli průběžně. Možná by se dala formulace změnit na: ... pořádají je např. společenství náležející k Apoštolské církvi, Církvi bratrské, Českobratrské církve evangelické, ... (atd.)

Ano. --Uacs451 (diskuse) 30. 5. 2014, 14:18 (UTC)

Díky. Upravíte to, prosím?

správcování[editovat zdroj]

Pozoruji, že poslední dobou věnujete nemálo času patrole. Neuvažujete, že byste požádal o práva správce? Z Vaší diskuse vidím, že jste měl zhruba před půl rokem nějaké problémy se zdvořilostí a označoval nějaké editace za vandalismus jen proto, že jste je považoval za neužitečné či dokonce škodlivé. Nicméně půl roku už je docela dlouho a pokud byste v kandidatuře přislíbil, že si budete dávat víc pozor na jazyk, tak byste snad nemusel mít problém získat podporu komunity. --Tchoř (diskuse) 4. 6. 2014, 06:50 (UTC)

Děkuji za projevenou důvěru, ale období, kdy se můžu věnovat patrole, se chýlí ke konci. Je to spíš tak, že nenacházím dost soustředění k něčemu soustavnějšímu než je patrola, a to se doufám zlepší. --Uacs451 (diskuse) 5. 6. 2014, 05:01 (UTC)

Antakalniský hřbitov[editovat zdroj]

Dobrý den. Jaký je váš názor na moji připomínku v diskusi ke článku? Byl by pro Vás alternativní název přijatelný? --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2014, 11:47 (UTC)

Lokomotiva 754[editovat zdroj]

Dobrý večer, díky za připomínky, moc dlouho na wikipedii nedělám, takže se dost učím, to s tím nadpisem jsem udělal špatně, chybu uznávám. Co se týče té dislokace, asi máte pravdu, rozepsal jsem to tam proto, že se o tyto stroje dlouhodobě zajímám a že o tom (doufám) mám přehled, takže třeba měsíční aktualizace přímo této stránky by nebyly problém. Ale chápu to co jste napsal, že je to spíš pro odborné zájmové stránky, takže klidně celou dislokaci smažu a jen uvedu jako link do externích odkazů. --Matijak (diskuse) 11. 8. 2014, 17:34 (UTC)

Dík za reakci, chybami se netrapte, to bylo spíš upozornění do budoucna. Dislokace už tu u některých řad byly - třebas je tam doplnil někdo z IP adresy a už to tak zůstalo - tak jsem předběžně opatrný. --Uacs451 (diskuse) 11. 8. 2014, 17:43 (UTC)
Když už jsem u toho, měl bych tu pár snímků této řady a i stanovišť, mohl bych to tam přidat? Jinak mě ještě mě napadlo vytvořit další stručnou sekci o modernizacích a úpravách této řady, protože mám i snímky těchto upravených lokomotiv... --Matijak (diskuse) 11. 8. 2014, 18:22 (UTC)
Vidím, že už na Wikimedia Commons pracujete (fotky je potřeba kategorizovat, jinak je nikdo nenajde; kategorie jsou základní způsob pohybu po Commons - to je rozdíl oproti Wikipediím, kde se pohybujete především pomocí hypertextových odkazů). Jistěže do článku fotky patří, mají ovšem sloužit k podpoře výkladu, ne jako ozdoba; fotka stanoviště tam chybí a jistě výklad podpoří. Výklad o modernizacích je taky potřeba. Sám o nich (kromě dosazení pryžokovových sloupků) nic nevím. --Uacs451 (diskuse) 11. 8. 2014, 18:37 (UTC)
Něco jsem tam vložil a dopsal, pokusil jsem se aspoň trochu kategorizovat, snad už je to lepší... --Matijak (diskuse) 11. 8. 2014, 19:51 (UTC)

Vylepšovat[editovat zdroj]

Projekt železnice se musí vylepšovat, to přešlapování na jednom místě ............ to fakt není ono. To je takový problém sehnat nějaký obrázek, video (tedy legálně, aby ho člověk nemusel krást)? --195.113.146.100 25. 9. 2014, 12:41 (UTC)

Jenom rozhodovat nestačí[editovat zdroj]

Jenom rozhodovat nestačí. Pokud budeš o všem jenom rozhodovat, ale sám nic neuděláš a přitom se ještě obklopíš pitomcema, není se čemu divit, že ti to nejde. Tomu se totiž říká papalášský styl, aneb já knížky nesbírám. Sbírat je nemusíš, bohatě postačí, když je budeš alespoň číst. Větou „já knížky nesbírám“ vůbec nic nevyřešíš, otázkou tedy zůstává, na co čekáš. Ono se to samo neudělá a rozhodovat o něčem, co vlastně neexistuje mi přijde přinejmenším směšné. Pravidla na Wikipedii nefungují a nebudou fungovat alespoň do té doby, dokud je budete překrucovat :-D. --WikiEldorado (diskuse) 10. 12. 2014, 12:31 (CET)

Nová[editovat zdroj]

No vidíš, co dokáže jeden anonymní přispěvatel bez účtu. Účet je člověku k ničemu, slouží jenom k sebepropagaci, navíc takhle mám mnohem více času a nemusím se s nikým hádat, protože když někdo rozkope článek, přijdu na to až po měsíci, když už není brambora horká :-D. Víš jakou dají ta videa práci? Na Commons jdou nahrávat soubory jenom do 100 MB, tedy ta videa musíš nejdříve rozstříhat a aby toho nebylo málo, tak je ještě musíš převést do svobodného formátu WebM, jinak je nelze nahrát a k tomu přičti OTRS. Snad proto je nikdo nenahrává, jenom já :-D. Škoda, že takhle na Wiki nepracují všichni, jako systematicky, dělat to, co je potřeba, co tam není. Že já se na to nevykašlu, co z toho mám :-D. Tak ještě cca 150 videí a bude to asi všechno :-D.

S pozdravem--195.113.146.100 13. 2. 2015, 15:31 (CET)

Rodina - lokomotiva[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený pane. Kolega Čmelák mi v diskuzi sdělil, že nemá námitky k tomu abych to změnil. Použití termínu "rodina" v technických odborných článcích je velmi nevkusné. V diskuzi z kolegou Čmelákem jsme si to vysvětlovali. Ale opakuji, že souhlasil se změnou. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2015, 09:37 (CET)

Jistěže se to dá formulovat jinak, ale ani "řada", ani "typ", ani "skupina" lepším řešením nejsou. Nepochybujte o tom, že jsem přečetl dost odborných technických článků, přesto nic nevkusného na tomto použití výrazu "rodina" nespatřuji. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 20. 2. 2015, 09:49 (CET)
Takže bude jistě lepší použít termín "třída". Já vůbec nepochybuji o tom, že jste přečetl mnoho technických odborných článků. To vůbec neřeším. Ale požádal bych Vás abyste se rozpomenul, zda jste v těch článcích četl o rodinách motorů, kolejnic, atp. Možná v překladech z angličtiny jste se s tím setkal, ale mnozí překladatelé si asi nedají moc práce aby hledali vhodný výraz a použijí hned ten, který je uveden na prvním místě.Ke škodě věci.--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2015, 10:13 (CET)
Přečtěte si prosím závazná pravidla Wikipedie, především bod „Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek“ - viz [1]. Pak možná pochopíte, že musíte publikovat na základě zdrojů (a pro „rodiny lokomotiv“ je zdrojů dostatek, namátkou [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]) a nikoli na základě vlastních (s)myšlenek. --Cmelak770 (diskuse) 20. 2. 2015, 11:53 (CET)
Řeč na "odborné technické články" jste přivedl Vy sám. O rodinách motorů a kolejnic jsem nečetl, zato o rodinách lokomotiv ano. --Uacs451 (diskuse) 20. 2. 2015, 14:06 (CET)
Vážený pane, zřejmě ty první články o lokomotivách byly napsány v angličtině. Tam se snad používá termín "Family". Když to ale z angličtiny kdokoli přeloží do češtiny,tak ten termín - family - má v češtině více významů. Ve slovníku se uvádí, že family je 1)rodina, domácnost a pak 2) odborně rod, druh, čeleď, třída, skupina.

Pokud překladatel není příliš dobrý odborník,tak zvolí zpravidla tu první nabídku a pak z toho vznikne takové nevhodné spojení (rodina lokomotiv). Pokud je však překladatel odborníkem, tak by si určitě zvolil odborný termín - v tomto případě pro stroje(lokomotivy) třída nebo skupina. Ale to by ten překladatel nesměl spěchat ale o tom svém překladu také trochu přemýšlet. Jinak bych Vám, vážený kolego, chtěl říci, že nikdo z nás nic nemusí. Ale měl by. A především každý kdo něco píše by měl o tom svém díle trochu přemýšlet. A v diskuzi by neměl v žádném případě nikoho urážet ale snažit se pochopit. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2015, 19:24 (CET)

O "třídě" vím, že se používá o lodích. U lokomotiv jsem se s ní nesetkal. "Skupina" není vhodná, jak jsem Vám již psal, protože nevyjadřuje rys příbuznosti a autorovi právě o příbuznost jde. Sám bych volil "typová řada", ale proti rodině nic nemám. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 24. 2. 2015, 06:59 (CET)
 :: ::Setkají se takhle dva wikipedisté. Ten první praví : "Já mám dobrou rodinu, šikovnou ženu, prima děti" A hned se ptá "A jakou rodinu máš Ty?" A ten druhý odpoví. " No, já mám taky prima rodinu. Ty lokomotivy Bombardier jsou výkonné a spolehlivé." - Zkrátka není rodina jako rodina. Ale rodina lokomotiv,to je něco. Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2015, 09:17 (CET)
 :::Rysy příbuznosti u lokomotiv ?? Toť opravdu zajímavé. Že by ty lokomotivy byly mezi sebou navzájem sestry? Nebo vnučky? Tam by mi tak sedělo, že by to mohly být pratety. To snad nemyslíte vážně, pane kolego. Ale je to zajímavé.Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2015, 13:19 (CET)

Juraj Lupták[editovat zdroj]

Dobrý den! Děkuji za upozornění ale já jsem ten článek nezkopíroval já jsem si vyhledal text na této internetové adrese http://kriminalistika.eu/muzeumzla/luptak/luptak.html a přes překladač google jsem to ze slovenštiny přeložil do češtiny a pak jsem tam některá slova dal jinak a navíc pokud to je podle české wikipedie porušení autorských práv a pokud je mi známo kdybych to zkopíroval tak by tam byla sloveština ale v tom mém článku pokud vím není slovenština tak mě velice udivuje proč tam vůbec je to upornění !

Bohužel, je to porušení autorských práv. Zdejší článek musí být Vaším autorským dílem, k tomu nestačí změnit některá slova. Že jste text přeložil z jiného jazyka, vůbec nehraje roli. Takto tady kontrolujeme ty nové články, které viditelně nejsou psané encyklopedickým stylem. Dá se to napravit. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 25. 2. 2015, 07:29 (CET)

Jenom ti staří matadoři[editovat zdroj]

Ach jo, jenom ti staří matadoři vědí co a jak :-D. Udivuje mne, že lidé co chtějí psát ani nevědí, co to jsou autorská práva. Proto nebere internet nikdo vážně, všichni se vyjadřují ke všemu, ale my jedeme, jedeme s párou. Dva magoři vydají za 100 neli 500 připsěvatelů. Neuděláme z Wiki videokanál?

-- 195.113.146.100 2. 4. 2015, 13:40 (CEST)

Paliemmu[editovat zdroj]

Hello Uacs451, my above redirect to Palermo was correct. Please look at the text there und you can find above name. Regards -- Sweepy (diskuse) 27. 4. 2015, 14:51 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Ich habe nichts mit diesem Redirect. Es gibt keine Aufzeichnung ueber solchem Redirect hier. --Uacs451 (diskuse) 27. 4. 2015, 16:17 (CEST)

Wikipedista:Příjmení Číslo[editovat zdroj]

Dobrý den, co jsou zač všichni ti uživatelé, které jste včera plošně vítal? Stanojević 426856, Galousek 418393, Krátká 419962…? Vedete nějaký kurz? V Speciální:Kurzy ani vás ani je ale nikde nevidím. Jestli ano, mohu vám jako koordinátor kurzů nový kurz vytvořit. Více viz Wikipedie:Education Program. S pozdravem --12. 5. 2015, 16:52 (CEST) ,Utar (diskuse)

Zdravím, nevedu. Jsou to posluchači Masarykovy univerzity a vítám je ze sentimentu - mám tři děti, které tam taky studovaly. --Uacs451 (diskuse) 12. 5. 2015, 19:43 (CEST)
Dobře, tak já se zeptám přímo jich, co jsou zač. Zdá se totiž, že většina z nich si založila účet včera a rovnou založila článek. Vypadá to na tak na novou skupinu v rámci Wikipedie:Studenti píší Wikipedii. S pozdravem --12. 5. 2015, 20:21 (CEST), Utar (diskuse)
Už se o tom diskutovalo (před rokem?), ale já to teď neumím najít. Vysvítalo z té diskuse, že jsou to posluchači fakulty sociálních studií a mají to prostě školou zadáno jako ročníkovou práci, aniž by byli zde nějak podchyceni. --Uacs451 (diskuse) 12. 5. 2015, 20:29 (CEST)
OK, díky. Viz též Diskuse s wikipedistou:Utar#Studenti. --12. 5. 2015, 20:40 (CEST), Utar (diskuse)
Ano, dostali jsme úkol - vytvořit Wikistránku. Jedné studentce už ji ale mezitím někdo smazal. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Neureiterová-421282 (diskusepříspěvky)
Všem se snažím vložit do diskuse uvítací formulář, abyste včas dostali odkazy na zdejší základní pravidla. Častou příčinou smazání bývá porušení autorských práv (text odněkud okopírovaný; toto především Vám měl zadavatel úkolu zdůraznit). U jiných chyb se většinou dává na odstranění nějaká lhůta (na doložení významnosti tématu, rozšíření článku a pod.). Wikistránku je možné založit znova, ale je důležité, aby vložený text byl vlastním autorským dílem onoho studenta. Při novém pokusu o založení článku (přesně stejného názvu) se dozvíte důvod smazání a nick správce, který stránku smazal. Pokud Vám není důvod smazání jasný, je možné se zeptat na podrobnosti jeho (správci vidí i smazané články). Zdraví --Uacs451 (diskuse) 25. 5. 2015, 10:09 (CEST)

správcování podruhé[editovat zdroj]

Před rokem prý nebyl čas. Co teď? Řady správců v posledních letech spíše řídnou, bylo by dobré, kdyby někdo přibyl. Není potřeba slíbit tisíce zákroků ročně. I pár desítek v pravých chvílích, kdy není po ruce nikdo jiný, pomůže.--Tchoř (diskuse) 22. 5. 2015, 10:48 (CEST)

Také bych se přimlouval. Správců je potřeba více a Vy na to máte. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2015, 10:54 (CEST)

GEMINI[editovat zdroj]

Dobrý den,

prosím o informaci, v čem je zápis pro oční kliniku GEMINI po produktové stránce více propagační, než zápisy firem, jako jsou např. Microsoft, Apple či Nokia. Vše je řádně ozdrojováno nezávislými a autoritativními zdroji (idnes, lekarroku, cestykuspechu). Odkazy na Gemini jsme do článku pro jistotu nedávali vůbec (pouze v infoboxu firma).

Pokud máte k některé části textu výhrady, prosím o jeho úpravu či návrh změn, nedávám mi smysl hned mazat celý záznam, protože oční klinika GEMINI jako taková encyklopedickou významnost má.

Děkuji

PR--217.112.169.14 28. 5. 2015, 08:09 (CEST)

Všimnul jsem si toho článku, ale nezačetl jsem se do něj, takže nedokážu posoudit, nakolik to bylo PR. Každopádně jsem si dole všiml nějakých nezávislých zdrojů. Teď už to nezjistím, když byla stránka smazána. Podle mě byla šablona na okamžité smazáni použita nesprávně, spíš tam mělo být nějaké odložené smazání. --Cmelak770 (diskuse) 28. 5. 2015, 09:00 (CEST)
V článku byly tyto zdroje: [10], [11], [12], [13]. Nezdá se mi, že by stačily k doložení encyklopedické významnosti subjektu, tím spíše že by jimi bylo možno doložit všechny informace v článku obsažené. (Některé z nich se spíš zabývají osobou Pavla Stodůlky, který zde ostatně svůj článek má.) Ale na rychlosmaz to asi opravdu nebylo, měla tam zaznít výzva k doložení významnosti a upozornění na propagační vyznění článku. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2015, 09:29 (CEST)
Souhlasím, šlo mi čistě o nevhodný způsob smazání. --Cmelak770 (diskuse) 28. 5. 2015, 10:30 (CEST)
Nepovažuji za problém doložení encyklopedické významnosti. Jde o to, že celý článek byl neencyklopedický a stejně by se musel zcela přepsat; bude asi stejný objem práce, jestli to napíšete zcela znovu nebo přepíšete (článek se dá založit znovu). Ani správci přece nemažou bezhlavě všechno, co má vloženou šablonu. Nepište tam prosím příběhy jednotlivých produktů, například. --Uacs451 (diskuse) 28. 5. 2015, 11:57 (CEST)

Košťany[editovat zdroj]

Vážený kolego, jestli si myslíte, že vše bylo vytvořeno jen Slovany, tak musíte vymazat i ten rok 1394. Když si dáte práci, zjistíte, že jde právě o ten latinský název " de villa Costen" viz zde oficiální stránky města Košťany http://www.kostany.cz/?page_id=363 , který pochází z toho roku 1394. A pak jsem v článku, který jsem uvedl jako odkaz, a proto další váš kolega cenzor to vymazal jako VV, vysvětlil, jak název Costen vznikl.https://www.academia.edu/12157895/ . Jsou zde uvedeny všechny potřebné doklady. Přitom keltské názvy Labe, Vltava, Ohře atd. jak jsou uvedeny na wiki Keltové se s tímto odvozením slova Kosten, Costen atd. nedají vůbec srovnat. Písemné podklady, narozdíl od slova Costen ( Costean čti Kosten) zcela chybí. Naučil jsem se, pracovat s wikipedií velmi opatrně. Jsou zde uváděny naprosté nesmysly jako byly například u obce Střelná (Strahl), kterou jsem si také dovolil opravit. Slavili zde 615 leté výročí obce Strele, která leží v Sasku! a odvolávali se Strzílny ve Slezku. Pokud zrušíte moje opravy a vrátíte se k původnímu textu https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C5%99eln%C3%A1_%28Ko%C5%A1%C5%A5any%29&diff=12386690&oldid=12195766 uvidíte tu slavnou 615 letou dataci. Ta vychází z místního časopisu http://www.kostany.cz/wp/wordpress/wp-content/uploads/2011/03/032012.pdf. Takových nesmyslů je wiki plná. Ne něco označíte jako VV nebo nepodložené údaje, dejte si práci s přečtením podkladů (VELEN1 (diskuse) 19. 6. 2015, 15:46 (CEST))

Nemyslím si, že vše bylo vytvořeno jen Slovany. Z čeho tak soudíte? Oč jde: Vámi dodaný zdroj nepůsobí věrohodně a text zjevně nepsal člověk zabývající se toponomastikou. Nepoužívá žádné postupy, které tito lidé obvykle používají. V širším okolí máte Modlany, Braňany, Doksany, Bystřany, Žalany, Bžany, Zabrušany, Trnovany, Hliňany, Habrovany, Věšťany, Děčany, Solany, Lukohořany, ... Vědec by se nejprve vypořádal s předpokladem, že slovo Košťany je utvořeno stejně jako ona vyjmenovaná, a teprve po jeho vyvrácení by hledal někde dále. Etymologie je třeba čerpat jen z věrohodných lingvistických zdrojů. A ty další nesmysly, o kterých (nevím proč) hovoříte, nevyřešíte tak, že k nim přidáte ještě jeden. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 19. 6. 2015, 16:10 (CEST)

Ty Vaše ....any jsou slovanské názvy osad. Takže jako vědec byste měl nejprve Vy dokázat, že slovanský název Košťany existoval před tím zápisem v roce 1394 v Duchcovské kronice a pak teprve mazat příspěvky. Ten příklad poslovanštění všeho - Obec Střelná, Strele, Strzilna atd je toho dostatečným důkazem. Některé obce neexistovaly a vznikaly až po příchodu Němců ( Strahl ) a počešťovaly se dodatečně, některé obce vznikaly ještě daleko dřív a Košťany jsou toho důkazem. Nikde nenajdete ani v nejstarších matrikách náznak toho Vašeho ...any. Sasové nejsou takoví dogmatici jako my češi a ponechávají české názvy aniž by je nahrazovali německými - Dohna, Strele atd. S pozdravem (VELEN1 (diskuse) 19. 6. 2015, 16:47 (CEST)).

Může to tak být. Také bych mohl dodat další příklady poslovanštění nějakých toponym. Směšujete dvě věci: 1. vyvrácení slovanského původu 2. doložení keltského původu. Obojí je potřeba doložit věrohodným onomastickým zdrojem a takový Vámi dodaný text není. Pokusil jsem se Vám přiblížit proč, a k tomu měly sloužit všechny ty -any. -- Se Sasy na mě nechoďte. --Uacs451 (diskuse) 19. 6. 2015, 17:04 (CES848)

Slovanský původ vyvrátil už Palacký (1848) Popis králowství českého. Znal jen Kosten. A doložení Keltského původu při prokázání těžby cínu (císařské otisky stabilního katastru) jsou doloženy v academia edu. Prosím věnujte alespoň pár minut přemýšlení a ne zatmění.(VELEN1 (diskuse) 21. 6. 2015, 23:11 (CEST))

K problematice zatmění: 1. "Vyvrátil" a "znal jen Kosten" jsou dvě různé věci. 2. Pokud opravdu vyvrátil a Palackého máte k disposici, napište to do článku. Něco v tom smyslu jsem do článku napsal na základě oficiálních stránek města a Vy jste to smazal, mj. zcela faktickou informaci, že český název je oficiálním od roku 1920. 3. Hypotézu obsaženou v www.academia.edu/12157895 nelze na Wikipedii prezentovat jako fakt. Mažete fakta a nahrazujete spekulacemi. --Uacs451 (diskuse) 22. 6. 2015, 07:42 (CEST)--Uacs451 (diskuse) 22. 6. 2015, 07:49 (CEST)

Zdroj tam byl už tehdy[editovat zdroj]

Zdroj tam byl už tehdy, tenkrát, když uživatel (v uvozovkách) aero přesunul obrázek nádraží z roku 1929 do sekce druhé nádraží, věděl jsem, že o tématu vůbec nic neví. V úvodu je zmínka, že název Hradec Králové hlavní nádraží stanice nese od roku 1952, ta věta je ozdrojována číslem 10. No a právě desítka odkazuje na knihu, kde se nalézá vykresová dokumentace :-). Už tehdy jsem věděl jak to tam vypadalo. Na Wikipedii pak vytváříte dojem, že autor je vůl, ale ve skutečnosti tam tu informaci jenom nevložil. Proto to pak na Wikipedii vypadá tak, jak vypadá. Wikipedie se nikdy nezmění, nikdy nebude lepší, alespoň do té doby, dokud tam nebude správce řízení, který dokáže rozlišit vola od akreditovaného přispěvatele. Můj kolega z jednoho malého muzea byl nedávno vypískán, sotva tam vlezl. Kde pak chcete brát obrázky, dokumenty a něco tvořit? V jednom papírovém časopisu pak na úvod napsal lidi, neblbňete a podrobně tam rozepsal chování lidí na internetu (Wikipedii nejmenoval) jejich aroganci, člověk už to vidí i na vlaky.net (zaplaťpánbůh tam je jenom diskuse). Naučte se používat slovíčko já nevím a když o tématu nic nevím, tak se ho nebudu snažit kontrolovat a upravovat. To platí pro všechny přispěvatele všeobecně, alespǒn pro ty, co vůbec nečtou knihy. No schválně jak ten článek bude vypadat příští rok, bude pořad stejný, protože autor zaznamenal cca 50 % a to je velice málo na to, aby to někdo dle toho mohl upravovat. --80.188.12.66 21. 6. 2015, 12:54 (CEST)

Nejsem pravděpodobně adresátem tohoto příspěvku. Z onoho článku jsem odstranil informace o událostech, které se nestaly v Hradci - o ukončení parního provozu v Rumburce a o nehodě v Březhradě. Budovami jsem se nikdy nezabýval a diskuse o nich neúčastnil. --Uacs451 (diskuse) 21. 6. 2015, 15:49 (CEST)
S těmi wikilinky se nedá napsat souvislá věta, která má hlavu a patu. Proč? Článek o dráze o ní pojednává jako o celku. Když si přečtete knihu o Pardubicko-liberecké dráze, tak zjistíte, že autor se trochu věnoval Pardubicím, Jaroměři a Liberci, ale ten Hradec už tam nezahrnul. Na Wikipedii to je stejné, ty články jsou nekompatibilní, nikdo je nepsal s ohledem na nějaký region, lokalitu. Tedy viadukt na severním zhlaví nikde neobjevíte. Stejné je to s autobusy. Když do článku o nádraží nenapíšete dvě věty o autobusech, tak se čtenář nikdy nedozví, že do té doby se na nádraží chodilo pešky a to na vzdálenost větší než jeden kilometr. Kdyby to někdo napsal, tak článek o těch autobusech bude stejně s tak širokým záběrem, že tam tu informaci ani nenaleznete. Ani nemůžete chtít, aby člověk, který se chce něco dozvědět o nádraží ještě četl článek o autobusech. Když nenapíšete dvě věty o zestátnění, tak se to čtenář taky nikdy nedozví, protože by to musel opět hledat v těch článcích a když tomu ten člověk nerozumí, tak ani neví, co má vůbec hledat. Jeden pán mi jednou napsal, abych ten článek psal fundovaně :-D, že prý je to nasekané jako salám a nedá se to plynule číst :-D. Já jsem ho totiž odkázal na heslo, které bylo popsáno poměrně široce a to bez ohledu na náš region. No a někdy se ani nedá zjistit, jak to autor myslel, zdali v rámci regionu nebo všeobecně. Tedy to někdo smaže, ale ta věta se už pak nikdy nikde neobjeví. Třeba článek o železniční dopravě na Hradecku by musel zahrnovat i Třebechovice pod Orebem, takové heslo se nadá na Wikipedii ani rozumně napsat, kniha má 500 stran a to tam není všechno. --195.113.146.100 22. 6. 2015, 12:39 (CEST)

Pro letos poslední editace[editovat zdroj]

Je to i s návěstidlama a výhybkama, cca 5 hodin práce, snad odborníci odpustí, že je to koncipováno vyloženě pro laiky :-D, člověk nikdy neví :-D

Pro letos poslední editace, zase budu pokračovat v příštím roce, stejnou dobou :-D. No schválně, co se za tu dobu na Wikipedii změní. Někdy mi připadá, že přispěvatelé jsou schopni jenom kopírování, jakmile mají něco vytvořit, vlastní dílo, tak je to neřešitelný problém. Článek Praha hlavní nádraží je příšerný, vesměs článek o nádražní budově, ani se člověk nedozví odkud a kam se kdy vůbec jezdilo a pak že koleje k nádraží nepatří. Patří v knize, proto jsou knihy tak krásné. Nevím, v poslední době zdá se mi, že internet je naprosto nepoužitelný nesmysl, dobrý pro reklamu, agitaci, propagaci, ale pro tvorbu encyklopedickou nikoliv. --195.113.146.100 13. 7. 2015, 16:35 (CEST)

Mazací tramvaj[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bych Tě, prosím, požádat o odbornou kontrolu článku Mazací tramvaj? Předem mockrát děkuji. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2015, 09:39 (CET)

Něco jsem napsal, a téma taky bude zajímat kolegu ŠJů. --Uacs451 (diskuse) 7. 11. 2015, 17:04 (CET)

Dotaz[editovat zdroj]

"Proč jste uvedl jiné informace, než jsou v anglické předloze, opravdu není moc jasné. --Uacs451 (diskuse) 7. 11. 2015, 17:50 (CET)" Rád bych se zeptal, čeho se týkala tahle Vaše poznámka? Pokud si dobře pamatuji, u článku Silvani jsem žádné informace neuváděl. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 7. 11. 2015, 17:56 (CET)

To je reakce na kolegu Toma. Asi jsem to měl nechat být. --Uacs451 (diskuse) 7. 11. 2015, 18:51 (CET)
Aha, v pořádku, nic se nestalo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 7. 11. 2015, 18:56 (CET)

Negrelliho viadukt v Bubenči[editovat zdroj]

Ahoj, to není omyl, viz Seznam kulturních památek v Bubenči, nachází se na území Prahy 6 i Prahy 7. --Gampe (diskuse) 9. 12. 2015, 13:12 (CET)

A to tak, že kde konkrétně? --Uacs451 (diskuse) 9. 12. 2015, 13:15 (CET)
Jo, pravda, koukám, že je tam specifikace, v tom případě text článku těmto skutečnostem neodpovídá. spojuje Masarykovo nádraží v Praze přes ostrov Štvanici s Bubny atd. ... i udanou délkou mostu 1100 metrů se dostaneme taktak na bubenský břeh. Článek je potřeba přepsat. --Uacs451 (diskuse) 9. 12. 2015, 13:22 (CET)

Pokořil jsem číslo 100[editovat zdroj]

Na Commons jsem pokořil stovku (sto mašinek), akorát se stalo to, že vytvořil jsem video monopol. Tady alespoň vidíš, proč do Wikipedie nikdo nepřispívá, nejsou tam žádné obrázky, videa, žádné texty, všichni jenom hovoří o tom, jak se to ma dělat. Přitom na vlaky.net jsou tisíce fotografií a videí. Někdy si řeknete v čem je chyba, není to přístupem, je normální, aby nějaké téma kontroloval člověk, který o něm vůbec nic neví? Ptal jsem se kolegů, nikdo z nich do Wikipedie nepřispívá, všichni mají stejnou zkušenost. Na Commons nejsou ani fotografie parních lokomotiv, vesměs tam je jenom to, co člověk vidí v běžném provozu, nebo to tam nahrál nějaký přispěvatel z Německa. Wikikomunita je nesmysl, tedy pokud se nevěnuje oblasti, které rozumí. A přesně to se neděje. Pražský semmering je toho důkazem, je to klasický případ wikifikace, kdy článek odkazuje na další dva články ve smyslu si domyslete. Kdo čte knihy ví, že kniha o pražském semmeringu pojednává o něčem jiném, než kniha o samotné dráze. Je to ukázka neznalosti literatury. Bez četby knih nedáte nikdy nic dohromady a tím wikijednáním zde komunita lidí, která čte nikdy nevznikne. --80.188.12.66 20. 12. 2015, 16:43 (CET)

el. jednotka[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Prosím, upřesněte paragraf a odstavec v té vyhlášce, v němž je stanoveno, že elektrický vlak se nazývá elektrická jednotka. Moc Vám děkuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 4. 1. 2016, 10:25 (CET)

Elektrická jednotka se nazývá elektrická jednotka. To je úzus. Nemusel bych to zdrojovat vůbec, ale budiž: Vyhl. 173/1995, kterou se vydává dopravní řád drah, ve znění vyhl. 174/2000. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 4. 1. 2016, 10:30 (CET)
Dobrý den, kolego. Takže žádný paragraf ani jeho odstavec není, který by jednoznačně stanovil, že elektrický vlak je jednotka. Je to zkrátka takový úzus - nebo snad zvyk? Ona je také vojenská jednotka, bytová jednotka, pohonná jednotka a dalo by se takových jednotek najít snad desítky. Takže děkuji za bezvadné vysvětlení. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 4. 1. 2016, 11:11 (CET)
Nikoliv. Elektrický vlak, tažený lokomotivou, elektrickou jednotkou není. Elektrickou jednotkou je jen elektrická jednotka. A v jazyce je úzus vše. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 4. 1. 2016, 11:50 (CET)
Děkuji, pochopil jsem. To na tom obrázku je vlak tažený elektrickou lokomotivou. A ta elektrická lokomotiva vpředu je elektrickou jednotkou. Jak jednoduché.
Děti ze školky jsou na procházce. Paní učitelka říká: "Děti, támhle jede elektrický vlak". Jde zrovna kolem pán, asi tak 30 - 40 let. Rozhorlí se a říká: "to není žádný elektrický vlak, to je elektrická jednotka!" Tak Vám nevím - jednotka nebo vlak? Srdečně Vás zdravím --46.29.226.24 4. 1. 2016, 13:02 (CET)
Docela by mi vadilo, kdyby upadlo v zapomnění, že změnu v článku jste udělal Vy. Snažíte se vyvolat dojem, že to bylo naopak? Zdůvodnění se dá napsat do shrnutí editace - namísto obecného "názvosloví", například. --Uacs451 (diskuse) 4. 1. 2016, 13:35 (CET)

a můžeme tedy diskusi uzavřít[editovat zdroj]

Kolego, takové zbytné nekonstruktivní poznámky si odpusťte. Pokud nemáte co říci k věci, podobnými provokacemi obvykle diskusi nijak nevylepšíte, nepomůžete jejímu průběhu a rozhodně ne vyřešení jejího věcného jádra. Obzvlášť když tím jen zastíráte neschopnost vyvrátit nebo jakkoli reagovat na předchozí argumenty. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 12:01 (CET)

A tato poznámka byla nezbytná, nelze ji třeba chápat jako další provokaci? --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 12:04 (CET)
Tuto (Vaši) poznámku skutečně jako zbytnou i jako další provokaci vnímat lze. Kdybyste chtěl, taky byste se nemusel navážet na každé místo, kde se vyskytne něco kolem mojí osoby. Vám opravdu nepřipadne pod úroveň věcné diskuse ani kolegovo následné vysvětlení níže? Nehraničí jeho působení v tamní diskusi s trollingem? --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 13:25 (CET)
Kdybyste chtěl, taky byste se nemusel navážet na každé místo, kde se vyskytne něco kolem mojí osoby. Taková poznámka je skutečně trefná od osoby, která se montuje úplně všude. Jsou moje minulé poznámky teď srozumitelnější? --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 13:35 (CET)
Nepotřebuji žádné argumenty. Nepotřebuji pomoci průběhu diskuse. Nepotřebuji říct nic k věci. Neprovokuji. Nerozumím Vaší struktuře myšlení. Je zbytečné mi něco takového podkládat. Napsal jsem, co jsem napsal. --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 12:15 (CET)

Trať 143[editovat zdroj]

Zdravím, ještě by bylo dobré v souvislosti se smazem upravit info v Seznam regionálních drah v Česku, trať je tam odkazována. Vy víte o co jde a kde je na to nějaký zdroj. Díky moc--Horst (diskuse) 26. 1. 2016, 12:43 (CET)

Už na to mezitím koukám. Autor ŠJů opsal tehdy platná čísla z vládního nařízení, ale na řadě míst je to jinak a dál se to mění. Pod některými čísly vznikly rozcestníky, to je taky chyba. Správné by podle mne bylo ta čísla všechna prostě odlinkovat. --Uacs451 (diskuse) 26. 1. 2016, 13:02 (CET)

"shp"[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Můžete mi prosím vysvětlit co to je za výkon, který je označen "shp"? Již jsem Vás o to požádal, ale stále mi na ten dotaz neodpovídáte. Na české wikipedii jsem to nenašel. Asi nevím kde to hledat. Moc děkuji.--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 10:36 (CET)

Diskutujme prosím tam, kde diskuse začala. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 11:42 (CET)
Moc děkuji za vysvětlení. Díky. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 12:45 (CET)
Dobrý den, zřejmě neznáte odpověď na zcela jednoduchou otázku a proto odkazujete někam jinam. Taky dobrý způsob jak se vyhnout odpovědi, když nevíte, že.--Jan kozak (diskuse) 6. 6. 2016, 08:37 (CEST)
Nerozumím. V té diskusi odpovědi na všechny Vaše otázky už dávno jsou. Nemusím snad opakovat něco, co napsali jiní. Péčí kolegy byla doplněna i pasáž o shp zde na české Wikipedii. -- Diskutovat o jedné věci na jednom místě žádají zdejší pravidla. --Uacs451 (diskuse) 6. 6. 2016, 08:56 (CEST)
Dobrý den, je to velmi zajímavé. Z Vašich reakcí lze usuzovat, že zřejmě nečtete co je psáno. V tom zcela prvním příspěvku asi o 12 řádků výše, jsem Vás slušně požádal o vysvětlení jednoho pojmu. (Já osobně to pokládám za počátek diskuze.) Ale vy jste na to nijak neodpověděl. Pouze jste napsal, diskutujme tam, kde diskuze začala. Velmi zajímavý přístup.--Jan kozak (diskuse) 6. 6. 2016, 09:51 (CEST)
Kdybyste četl, co sám píšete, spatřil byste v onom příspěvku "Již jsem Vás o to požádal, ale stále mi na ten dotaz neodpovídáte." Tedy: diskuse zjevně již běžela a podle zdejšího úzu či snad dokonce pravidla má být dokončena tam, kde začala. --Uacs451 (diskuse) 6. 6. 2016, 10:00 (CEST)

Třída Curtiss[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Tu změnu jsem provedl naprosto stejně jako kolega Karel61. Tak v čem je tedy problém? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:38 (CET)

Třída Currituck[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuju za tu editaci, sám se to budu snažit psát obdobně. Pouze bych vás chtěl poprosit ohledně té upravy 127mm kanóny na 127 kanóny, správně byla původní verze. Mezera se dává v případě obratu kanóny ráže 127 mm. Ověřoval jsem si to v typografickém manuálu Antypa. Díky. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 12:19 (CET)

Omlouvám se, s těmi milimetry jsem to netušil. Když už jste tady, zbývá ještě jeden článek s nevyřešenými shp, Třída Pathfinder (1993). Anglický článek je pahýlek, ke zdroji pod referencí 1 se nedostanu a když nahlížím do ref. 2, popis pohonu neodpovídá tomu, co je uvedeno v článku, a moc se v něm nevyznám. Je tam dieselelektrický pohon, motorgenerátorů je víc a jsou tam i nějaké pomocné gondoly. A výkony nejsou uváděny v shp, vypadá to spíš na elektrický výkon těch motorgenerátorů (?). Převod na MW je tam uveden také, jiný, než uvedl kolega Jan_kozak. --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 12:45 (CET)
Teď jsem se ke zdroji 1 už dostal a shp v něm opravdu jsou. Jak to koresponduje se zdrojem 2, to je na delší zkoumání. --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 12:48 (CET)
Ok, no jinak máte pravdu, že pohon bude ještě třeba doplnit. Ref 1 sice uvádí jen diesely, ale ref 2 je oficiální web US Navy, takže tamní informace jsou přesnější. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 17:31 (CET)

Zablokování[editovat zdroj]

Na základě žádosti na nástěnce správců a doporučení ohledně osobních útoků jsem vám za tento udělil jednodenní blok. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 22:39 (CEST) Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 22:39 (CEST)

Labyrintové těsnění:[editovat zdroj]

Tak nevím, kdo je větší dub. Ta diskuze neměla žádný závěr. Ta první věta není vůbec žádná definice, ale je to neskutečný blábol. Jen už toto vyjádření - "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí." - je nesmysl. Těleso ucpávky je vždy pevná součást stroje, tedy turbiny atp. Proto se neotáčí!! Jen hřídel je součást stroje, která rotuje tzn. se otáčí, a je proto vhodné ji utěsnit, aby podél ní neunikala pára nebo plyn. Ale to Vy jste se snad přece někdy učil! Tak proč hlásáte bludy?--Jan kozak (diskuse) 6. 6. 2016, 08:30 (CEST)

Z výroku, že součásti vzájemně rotují, nevyplývá, že kvůli tomu obě musejí rotovat vůči něčemu třetímu. Můžou a nemusejí - pocit, že je to blud, máte proto, že v té větě čtete něco, co tam není. Pro popis principu funkce je tato formulace postačující - důležitý je právě a pouze relativní pohyb, jinak by labyrint nefungoval. -- Z Vaší definice příkladem použití vypadla informace, že jde o rotační pohyb, proto jsem revertoval. --Uacs451 (diskuse) 6. 6. 2016, 08:46 (CEST)
Ale v tom článku nikde není zmínka o tom, že musejí rotovat vůči něčemu třetímu. Je zde uvedeno : "utěsnění dvou vzájemně rotujících součástí." Žádná zmínka o něčem třetím ! To jste si tam účelově vymyslel a přidal Vy. Proč asi? Abyste v tom udělal guláš? Držte se prosím jen toho o čem je diskuze, tedy o tom co je nebo bylo napsáno. Jinak se těžko domluvíme. A jen tak mimochodem, prosím, podívejte se do diskuze u článku Labyrintové těsnění. A ještě na samotný závěr - - každý z nás se může mýlit, ale ne každý z nás se z toho dokáže poučit. Doufám, že jste mi porozumněl.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 6. 2016, 09:29 (CEST)
Není, přesto ji tam vidíte a prohlašujete ji za blud. O tom je můj příspěvek. -- Opakuji: z toho, že jedna součást "jest pevná", nevyplývá, že součásti "vzájemně nerotují". To je popis něčeho, čemu se vznešeněji říká "relativní pohyb". --Uacs451 (diskuse) 6. 6. 2016, 09:45 (CEST)
Vážený pane, to co tady předvádíte, se říká "demagogie". Nemám již nic, co bych k tomu Vašemu žonglování dodal. Ještě pár řádků a budete mne přesvědčovat o tom, že Slunce se točí kolem Měsíce a vznešeně pronesete, že to je relativní. Přeji Vám nádherný zbytek dnešního dne.--Jan kozak (diskuse) 6. 6. 2016, 10:00 (CEST)
Ano, pokud to pro popis nějakého jevu bude přiměřené, učiním tak. --Uacs451 (diskuse) 6. 6. 2016, 10:03 (CEST)

Břeh x konec[editovat zdroj]

Dobrý den, můžete, prosím sdělit, kde má např. ostrov Kréta začátek a kde konec? Zřejmě je možno si dle libosti vybrat, že začátek ostrova je na východě. Ale co když někdo určí, že začátek je kdesi na jihu? Tak kde je potom konec toho ostrova ?? Takže by snad bylo vhodné tvrdit, že ostrov má břeh či břehy. A když jsem např. na člunu ve vzdálenosti 1 km od ostrova, tak jsem určitě vzdálen 1 km od břehu toho ostrova, nikoliv od jeho konce. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 23. 8. 2016, 13:17 (CEST)

Hovořím o konci ostrova. Nehovořím o jeho začátku. Nepromítejte si tam něco, co tam není. -- Jste-li na člunu 1 km od břehu, je to ten jeden jeho břeh. Můžete také být 1 km od konce toho ostrova, pokud bude nějak význačný. -- Je to stále totéž. Neopravujte formulace, které nejsou vysloveně chybně, jen proto, že se Vám nelíbí. Pak se stane, že přehlédnete něco podstatnějšího. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 23. 8. 2016, 13:40 (CEST)
Jestliže hovoříte o konci ostrova (Nebo něčeho jiného) tak logicky musí mít ten ostrov také začátek. I když o něm nehovoříte. Opravuji formulace, které jsou chybné, neboli nesmyslné.A že nějaký ostrov má konec, je nesmysl.Ale vidím, že se snažíte o provokaci a blafujete.Nemám zájem s takovými lidmi diskutovat.--Jan kozak (diskuse) 23. 8. 2016, 14:07 (CEST)
Doporučuji nahlédnou do SSJČ co že to slovo konec vlastně znamená. Vzhledem k tomu co píšete výše, budete asi velice překvapen. On totiž konec není jen konec, ale (pro vás asi ku podivu) i začátek.
Opravujete formulace, které jsou v naprostém pořádku, jen vy ve své neznalosti je považujete za chybné a jako takové je označujete za nesmyslné. Kdokoliv vás na vaše chyby upozorní, tak vás provokuje, pronásleduje, či šikanuje.
Jedudědek (diskuse) 23. 8. 2016, 14:50 (CEST)
Jistě. Má-li provázek konec (není orientovaný, takže má dva), pak má také dva začátky. V Galicii mají mys Fisterra. Logicky, na Čukotce mají začátek světa. Nemáte-li zájem diskutovat, pak prostě nediskutujte. --Uacs451 (diskuse) 23. 8. 2016, 14:41 (CEST)
Nádherná kamufláž. Od samého začátku se tu nejedná o význam slova "konec". Jedná se tu o to, že žádný ostrov nemá konec, ale břeh. A najednou se tu také objeví povídání o provázku a o Čukotce a o provokaci či šikaně. No není to nádhera?? Ahoj, mládenci milí.--Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 22:45 (CEST)

další případ neplodné a nesmyslné diskuse.[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Tak jste požádal o to, abych byl zablokován. Moc Vám děkuji, konečně někdo dostal odvahu. Sice nevím z jakého důvodu o ten blok žádáte, ale mohu Vás ujistit, že je mi to zcela šumafuk. Jestli se domníváte, že tím zkvalitníte Wikipedii, tak jste na velikém omylu. Ale rozmlouvat Vám to nebudu. Jistě však budete tento můj příspěvek považovat za jeden z důvodů. Přeji Vám mnoho úspěchů při dobrovolné a plodné práci pro Wikipedii. Přeji nádherný večer a plné uspokojení ze své činnosti. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 22:21 (CEST)

Ještě doplněk - napsal jste, že Nejde o spor o obsah, ale opak je pravdou. V té diskuzi nešlo od samého počátku o nic jiného než právě o obsah! No ale vyšší bere, že. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 8. 2016, 22:29 (CEST)

Kostel svaté Ludmily (Horní Počernice)[editovat zdroj]

Vážný pane, stojící kostel nikdy nemůže naléhat. Může tedy tak akorát stát těsně vedle. Proč revertujete, tedy vracíte zpět, vyslovené nesmysly. Zase mne provokujete těmi nesmysly. Trochu se prosím nad tím zamyslete, a jistě mi dáte zapravdu. Je to naprosto stejný žvást, jako když napíšete, že kostel leží na náměstí. Myslím, že si chcete ze čtenářů Wiki tropit šaškárny.--Jan kozak (diskuse) 19. 9. 2016, 20:21 (CEST)

@Jan kozak: Zanechte prosím nezdvořilého jednání a přímých osobních útoků, není to poprvé. A teď k meritu věci. Použití slova „naléhat“ v tomto smyslu není vyloučeno (byť je skutečně poměrně zřídkavé) a obzvláště v oblasti architektury se s ním lze setkat: třeba „na sakristii naléhá osmiboká zvonice“ a pokud byste snad požadoval kvalitnější zdroje, pak lze uvést třeba příklady „na jihovýchodní průčelí naléhá travertinová kupa až do výšky empory“ (ASB) nebo „čtyřkřídlá patrová uzavřená dispozice naléhá přímo na kostel sv. Kateřiny“ (Národní památkový ústav). --Mario7 (diskuse) 19. 9. 2016, 20:45 (CEST)
@Jan kozak: Mno, jednak osobní útoky, ale hlavně skoro nic z toho, co mi zde píšete, nesouvisí s věcí. Ten kostel nestojí "těsně vedle", nýbrž je se zámkem stavebně spojen a napsal jsem to do shrnutí editace jako důvod svého revertu. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 19. 9. 2016, 21:06 (CEST)--Uacs451 (diskuse) 19. 9. 2016, 21:11 (CEST)
@Jan kozak: Kolego, nestálo by za to sestavit seznam Vámi oficiálně schválených výrazů v oboru architektury? Nějak se v tom přestávám orientovat. Jediné sloveso, proti kterému nemáte výhrady, je "být". Kostel je, kostel byl. Má však zakázáno procházet rekonstrukcí, nesmí být odstřelen, nesmí se dočkat nové střechy, nesmí stát na půdorysu, dnes nesmí naléhat. Všechna tvrzení, prosím, řádně ozdrojujte, protože doposud jste vždy zdrojoval jen vlastním úsudkem, což neodpovídá pravidlu. Zdraví Gumideck (diskuse) 19. 9. 2016, 22:09 (CEST)

Chladič procesoru[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. V diskuzi u tohoto článku jsem se vyjádřil k tomu, proč místo slova hliník uvádím hliníková slitina. A také jsem odkázal na články, které jsou o tom na Wikipedii. Jen tak pro upřesnění -- téměř celý život jsem pracoval ve strojírenství, vystudoval Vyšší průmyslovou školu strojní a studoval na ČVUT ve stejném zaměření, takže jsem s touto problematikou seznámen. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 5. 10. 2016, 17:17 (CEST)

Odpověděl jsem u článku. Ve strojírenství pracoval ledaskdo. --Uacs451 (diskuse) 5. 10. 2016, 17:43 (CEST)
Kdyby pan Jan kozak refaktorizováno třeba by s ním nebylo tolik problémů.--Siegfried von Buřtyskřenem (diskuse) 5. 10. 2016, 17:54 (CEST)
Není důležité, co jste studoval, refaktorizováno. Vlastní výzkum na wikipedii nepatří. Kromě toho, když jste studoval výrobu chladičů pro procesory, tak se nejspíš ještě žádné procesory nevyráběly. K vlastnímu výzkumu jsem Vám napsal na DS. --Lubor Ferenc (diskuse) 5. 10. 2016, 18:02 (CEST)

Obvinění[editovat zdroj]

Než se bude cítit ukřiděn, tak vězte, že se jedná pouze o podezření. Na Wikipedii se v tomto případě jedná s otevřenou myslí. Nikoho tedy neoviňuji. Pouze jsem to dal k přezkoumání.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 15:38 (CET)

Pravá vzdušná rychlost[editovat zdroj]

Zdravím a děkuji Uacs451 za přivítání na Wikipedii a pomoc při úpravě mého prvního článku. Rád bych sem přispěl mými znalostmi v oboru. Bohužel mi chvíli potrvá, než se zaučím. Mohl bych vás prosím ještě požádat o pomoc se zmíněným článkem? Napsal jste, že článek se překrývá s článkem Letecký rychloměr a nějaké formátování - jak to mám napravit a co mohu do příště zlepšit? Děkuji!

Dík za důvěru. Provázáním myslím to, že současný stav článku Letecký rychloměr je takový, že v něm jsou jednotlivé měřené veličiny, druhy rychlostí, popsány. To vyvolává potřebu úprav tam - tamní definici pravé vzdušné rychlosti je nyní možné zestručnit a doplnit do ní odkaz na Váš nový článek, kde se čtenář dozví podrobnosti. Pokud jde o požadavek na formátování, ten tam přidal kolega. Mohl mít na mysli hlavně to, že v běžném textu na Wikipedii nepoužíváme ke zvýrazňování ztučnění - je-li totiž nějaký výraz důležitý, pak předpokládáme, že o něm bude článek a upravuje se jako odkaz, ne jako ztučnění. Jako odkaz se dělá jen první výskyt daného pojmu. Atd., do toho a do dalších principů se rychle vpravíte. Mnoho chuti do další práce! Zdraví --Uacs451 (diskuse) 24. 11. 2016, 08:07 (CET)

Žádost o arbitráž vůči Janu kozakovi[editovat zdroj]

Dobrý večer kolego. Upozorňuji, že jsem před chvílí podal žádost o arbitráž vůči uživateli Jan kozak. Někdo to udělat musel. Vás jsem uvedl jako jednu ze zúčastněných stran. Máte možnost se k žádosti vyjádřit, budu respektovat a chápat i to, když se nebudete chtít celého procesu účastnit. S pozdravem Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 20:06 (CET)

Arbitráž Jan kozák[editovat zdroj]

Zdravím. Zakladatel v této arbitráži navrhl strany - účastníky arbitráže. Prosím vyjádřete se, zda se svou účastí souhlasíte nebo uveďte námitky k návrhu. --Rosičák (diskuse) 10. 12. 2016, 05:43 (CET)

Email[editovat zdroj]

Nechtěl byste si povolit email? --OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 10:37 (CET)

Zdravím, spíše toužím svou účast v komunitních procesech omezit na nulu než rozšiřovat. --Uacs451 (diskuse) 19. 12. 2016, 09:47 (CET)

E-mail[editovat zdroj]

Nechcete si zprovoznit e-mail, ať nemusíme některé věci řešit veřejně a vyvolávat konflikty?Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 10:31 (CET)

Myslíte, že neuřídím diskusi jako nekonfliktní? --Uacs451 (diskuse) 29. 12. 2016, 10:41 (CET)

Ne, chci vás na něco upozornit, ale obávám se že to vyvolá konflikt třetích stran. Bohužel ani na této Vaší diskusní stránce nejsme vklidu a všichni to vidí. Ale jestli nechcete, není to nutnost.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 10:57 (CET)

  • Přimlouvám se. Konečně, můžete ho posléze zase zrušit kdykoliv, až Vás to omrzí. Zbývá dodat, že pokud na mail neodpovíte nebo ho sám přes rozhraní projektu nepošlete, nikdo se Vaši mailovou adresu nedozví.--Rosičák (diskuse) 29. 12. 2016, 17:24 (CET)
Tak však si může pro tyto účely založit e-mail anonymizovaný.Juandev (diskuse) 29. 12. 2016, 17:32 (CET)

Silnice II/106[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za opravu odkazů. Přehlédl jsem se. Ještě jednou dík.--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2017, 09:10 (CET)

Dobrý den, prosím. Doporučuji zapnout si v osobních nastaveních zvýrazňování odkazů na rozcestníky. Je to užitečný nástroj, odkaz, který vede na rozcestník, se vysvítí zeleně a ještě v náhledu se může opravit. --Uacs451 (diskuse) 20. 2. 2017, 09:13 (CET)

Skalný[editovat zdroj]

Máte pravdu. Nejvyšší partie hradu nejsou 220 m, ale 720 m n. m. Pokud tam bylo 220, šlo samozřejmě o překlep. Že je jihovýchodní vrchol vyšší, to ukazují mapy na internetu, i katastrální. Je to vidět pouhým okem i z vrcholu kamene v období, kdy stromy kolem nemají listí. Na kámen se dá vylézt bez lana ze severní části, dolů se leze hůře, není vidět pod nohy, římsa je úzká. Lezl jsem tak dvakrát, ale nedoporučuji, není to příliš bezpečné. Jako o jedné z nejzajímavějších lokalit se o Skalném zmiňoval i archeolog Kohoutek, koneckonců o tom svědčí i chybějící pověsti a chybějící záznamy v archívech, což konkrétně u hradů není zas tak časté, záznamy o hradech jsou v zemských deskách časté, různé soudní pře ohledně panství hradů, tvrzí nebo jiného majetku jsou v půhonných knihách rovněž časté, jsou tam jmenováni majitelé i s přídomkem, např. Adam z Víckova apod., pokud nějaká zmínky o hradu v záznamech chybí, je to spíš zajímavost, než pravidlo. 77.92.197.66 23. 2. 2017, 00:52 (CET)

Tolna (župa)[editovat zdroj]

Dobrý den, omlouvám se za tu chybu. Ale bylo by vhodné do té šablony s názvem Tolna doplnit ještě okres Tolna, což Vy určitě dokážete. Já to neumím a ani se za to nestydím. Děkuji za spolupráci.--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2017, 13:07 (CEST)

Děkuji--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2017, 13:27 (CEST)

Nezasahovat do článku Birminghamská škola[editovat zdroj]

Dobrý den, žádám vás o nezasahování do článku Birminghamská škola, který nyní prochází úpravami. Vysvětlení, proč je zcela nelogické sloučenís jiným článekem, naleznete v diskuzi. Děkuji za pochopení a respektování.--Cepice (diskuse) 14. 4. 2017, 17:43 (CEST)

@Cepice: Dobrý den, s dovolením do diskuse vstoupím s drobným tipem k tomuto tématu. Chcete-li, aby Vám do hesla nikdo nezasahoval, prosím, vložte na jeho začátek šablonu {{pracuje se}}, která takovou prosbu obsahuje. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 17:50 (CEST)

Dobrý den, díky moc. Šablona byla vložena. Doufám, že bude pochopena i významnost hesla pro obor mediálních studií. S přáním pěkných Velikonoc,--Cepice (diskuse) 14. 4. 2017, 17:53 (CEST)

Do článku jsem zasáhl pouze tím, že jsem vrátil návrh na sloučení, který pokládám za oprávněný a byl odstraněn bez širší diskuse. Do věcného obsahu zasahovat nebudu. --Uacs451 (diskuse) 15. 4. 2017, 12:48 (CEST)

WP není diskusní fórum[editovat zdroj]

Dobrý den, Wikipedie sice diskusní fórum dozajista není, ovšem diskuse k věci je nezbytná pro účinnou spolupráci. Já jsem uživateli Kazi1219 předtím napsal na jeho diskusi a odpověď přišla (nesprávně) přemazáním mého vzkazu. To ovšem není důvod k tomu to mazat :). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2017, 20:17 (CEST)

Praha hlavní nádraží[editovat zdroj]

Nechceš naskenovat knihy https://www.obalkyknih.cz/view?isbn=80-902706-7-0 a https://www.obalkyknih.cz/view?isbn=978-80-204-1597-4 , tedy to, co se týká pražského hlavního nádraží a Masarykova nádraží. Jinak s těmi články nikdy nepohnete. Nádraží Hradec Králové hl.n., Pardubice hl.n. a Kolín poté budou vypadat úchylně. Já bych to napsal, ale přijde mi divné všechno dělat v Hradci Králové. Ty skeny budou pro osobní potřebu, jenom pro zpracovaní. Je tam toho dost na to, aby ten článek o budově nevypadal jako článek o budově. V knihách to takhle nikdo nedělá. Nevím, proč lidi nevyužívají meziknihovní výpůjčky, v rámci kraje je to zadarmo. Kniha ze Studijní a vědecké knihovny v Hradci Králové může putovat do maloměsta, do maličkaté knihovny. --195.113.146.100 23. 10. 2017, 16:11 (CEST)

Obávám se, že nemám čas. A kdybych ho měl, věnoval bych se vozidlům. Doprava není můj obor, jen opravuju zjevné chyby. --Uacs451 (diskuse) 23. 10. 2017, 17:12 (CEST)
Tak to třeba někdy udělám já, ale letos už to asi nebude. :-D --195.113.146.100 23. 10. 2017, 17:28 (CEST)