Diskuse s wikipedistou:Atila M. Rof

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Outloň 24. 7. 2010, 10:25 (UTC)

Radúz a Mahulena

Neostraňujte, prosím, apostrofy u názvů konkrétních uměleckých děl, jedná se o zdejší zvyklost, názvy děl jsou tak jasně odlišena od okolního textu kurzívou. ** Děkuji za pochopení. S pozdravem. Outloň 24. 7. 2010, 10:25 (UTC)

Nemyslím si, že se jedná o zdejší zvyklost, nicméně je pravdou, že je možné i vhodné odlišit názvy děl v textu kurzívou. Atila M. Rof 24. 7. 2010, 11:11 (UTC)

Z čeho tak usuzujete? Jedná se o zvyklost v celé Wikipedii, teda i v cizojazyčných verzích, je to velmi praktické, neboť název díla je jasně oddělen od ostatního textu. Outloň 24. 7. 2010, 11:13 (UTC)

Zbytečná debata – souhlasím, že je možné i vhodné odlišit názvy děl v textu kurzívou. To však neplatí pro název článku, ten je vždy tučně a ne kurzívou, ostatně není třeba ho kurzívou zvýrazňovat, i když jde o název díla, protože je dostatečně zvýrazněn tučným písmem. Atila M. Rof 24. 7. 2010, 11:16 (UTC)

Nesouhlasím a nemíním se s Vámi o tomto nesmyslu nijak dál hádat. Jsou zde takto zapsána stovky a tisíce uměleckých děl. Nemá cenu toto vše měnit jenom proto, že se vám to nelíbí. Outloň 24. 7. 2010, 11:18 (UTC)

Taky se nechci hádat – zkusil jsem první co mě napadlo, tedy Jak básníci přicházejí o iluze, a tam jsem tedy žádnou kurzívu v nadpisu neviděl. Budete to tam tedy muset opravit :)). Atila M. Rof 24. 7. 2010, 11:21 (UTC)

Šablony smazat

Dobrý den, prosím, abyste se tohoto nedopouštěl. Urgentní šablony jsou právě od toho, aby byly jejich podmínky splněny. Každý autor článku, ať neencyklopedického či nevýznamného, je informován na jeho diskusní stránce, aby stav článku napravil. Nelze tedy dávat šablonu smazat do té doby, dokud nevyprší lhůta k doložení významnosti či úpravě do encyklopedického stylu. Díky za pochopení --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 13:44 (UTC)

Též dobrý den. Na rychlé smazání může článek navrhnout každý. Pokud nesouhlasíte s tím, aby stránka byla rychle smazána, objasněte své důvody proti smazání na diskusní stránce a následně z textu stránky odstraňte šablonu Smazat. Servus Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2012, 14:16 (UTC)

Já to dělat nepotřebuji. Já se důvody ani zabývat nehodlám, to je problém autora, né můj. Já vás jen varuji, abyste ty šablony nemazal a nenahrazoval je šablonou {{smazat}}.--Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 14:18 (UTC)

Když to dělat nepotřebujete, tak proč to řešíte? Na druhou stranu je pravdou, že se to může rychle smazat včetně šablon. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2012, 14:19 (UTC)

Opakuji vám, že autor článku má cca 2 týdny na to, aby článek upravil. A tím myslím 1) Doplnit pojednávání o knížce, jako takové (jak také vy ve zdůvodnění šablony smazat píšete) a 2) Co se týče encyklopedického vzhledu. Myslím si, že ta šablona, co tam vy přidáváte, je tam neoprávněně --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 14:22 (UTC)

Opakuji, že pokud nesouhlasíte s tím, aby stránka byla rychle smazána, objasněte své důvody proti smazání na diskusní stránce a následně z textu stránky odstraňte šablonu Smazat. Očekávám tedy, že v diskusi objasníte své důvody proti smazání. Bon jour Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2012, 14:27 (UTC)

Dobrá tedy, jak chcete. Diskuse:O úspěchu. Také že já mluvím k vašemu problému, protože vy tam šablonu odstranit vkládáte, a od toho je vaše diskuse, abych vás upozornil, nikoliv diskuse k článku samotnému. --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 14:28 (UTC)

Vyčkejme tedy 14 dnů. Sice zbytečně zdlouhavé, ale vlastně proč ne. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2012, 14:37 (UTC)

Přesně od toho ty šablony jsou, aby daly čas autorovi na opravu článku, jak po vzhledové stránce, tak i významové. --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 14:38 (UTC)

UU seznamy památek

Můžete mi prosím nějak srozumitelně vysvětlit, proč se Vám nezdají seznamy oficiálně památkově chráněných objektů dle Národního památkového seznamu dostatečně významné? Jinak na Vaši výtku, že jsou články špatně linkované, prosím doplňte parametr článek v použité šabloně. --Limojoe (diskuse) 23. 7. 2012, 13:55 (UTC)

Viz shrnutí editace. Atila M. Rof (diskuse) 16. 8. 2012, 22:06 (UTC)

Karlovice (okres Semily)

Dobrý den, vyplňujte prosím shrnutí editace výstižněji. Odstranil jste jméno ze seznamu rodáků, to může mít nejrůznější důvody. Byla to oprava vandalismu? Ten člověk se v Karlovicích nenarodil? Je zcela bezvýznamný? Nestačilo doplnit požadavek na zdroj? A podobně. --Uacs451 (diskuse) 4. 12. 2012, 19:04 (UTC)

Aha, narodil se v Radvánovicích. No ale stejně, až nebudou dostupné poslední změny, tato souvislost zmizí. --Uacs451 (diskuse) 4. 12. 2012, 19:07 (UTC)

Ano, právě jsem Vám chtěl napsat, že ten člověk se narodil v Radvánovicích, jak uvádí zdroje uvedené v článku, který jsem právě založil. Atila M. Rof (diskuse) 4. 12. 2012, 19:08 (UTC)

Díky za článek, vzpomínám si na ten příběh. Netušil jsem, že pan Horáček už deset let nežije. --Uacs451 (diskuse) 4. 12. 2012, 19:14 (UTC)

Nemažte to vy co jste z wikipedie a laskavě mě neurážejte

děkuji za pochopení

jen bych rád¨a vědělä jaky jsou převody vipadá to že to asi nenajdu

A čímpak jsem Vás jako urazil? Pro upřesnění sděluji, že jsem dotyčný „článek“ nesmazal, ale jen navrhl na smazání – a jak jsem se teď přesvědčil, smazal ho jeden ze správců s poznámkou „experimenty“. Atila M. Rof (diskuse) 5. 4. 2013, 13:53 (UTC)

Michal Lefčík

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Michal Lefčík. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 8. 4. 2013, 19:38 (UTC)

Kde je moje máma

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Kde je moje máma. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 8. 4. 2013, 19:49 (UTC)

Komisárek

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Komisárek. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 8. 4. 2013, 19:51 (UTC)

Odkaz v názvu

Dobrý den, díky za vložení odkazu, který v článku Cena Václava Havla za lidská práva i k mému překvapení dosud chyběl. Jen bych upozornil, že v tučných názvech v úvodu článku je lepší odkazy nepoužívat. Proto jsem jej přesunul až do dalšího souvislého textu. Díky za spolupráci a hezký den! --Bazi (diskuse) 12. 7. 2013, 12:43 (UTC)

Věc názoru, ale díky. Atila M. Rof (diskuse) 12. 7. 2013, 12:45 (UTC)

Čínská prefektura

Dobrý den, mohu vědět, o jaký důvod se opírá přesun článku Čínské prefektury na Čínská prefektura? Přijde mi, že přesun je v rozporu s existujícími zvyky. --Jann (diskuse) 17. 7. 2013, 13:10 (UTC)

Opírá se o existující zvyk, že názvy článků jsou v jednotném čísle. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2013, 13:12 (UTC)

Shodně jsem přejmenoval článek Automatické proměnné na Automatická proměnná. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2013, 13:13 (UTC)

A našel jsem k tomu toto: Wikipedie:Název článku#Dávejte přednost jednotnému číslu. Může se samozřejmě stát, že autor chtěl třeba udělat seznam čínských prefektur. Pak by byl asi na místě název Seznam čínských prefektur. Ale myslím, že takový záměr autor článku neměl. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2013, 13:20 (UTC)

(s edit. konfl.) Proti proměnným nic nemám. Ovšem v případě územních celků je existující zvyk jiný. Když si proklikáte kategorie v Kategorie:Části států, zjistíte, že úzus je obecný název v jednotném čísle a celek nějaké země v čísle množném, přehledně je to vidět v Kategorie:Spolkové země, Kategorie:Provincie, Kategorie:Departementy. --Jann (diskuse) 17. 7. 2013, 13:24 (UTC)

No jo, ale taky je článek francouzský kanton. Není to tak, že v obecné rovině je to v množném čísle (spolkové státy), ale ve spojení s určitým státem či územím v jednotném čísle (německý spolkový stát)? To je ovšem jen spekulace. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2013, 13:27 (UTC)

Nedělal jsem teď žádnou hloubkovou analýzu, ale vidím třeba: Vojenský újezd, Vojvodství, Departement, Rajón, Arrondissement. Ano, ale taky Brazilské kapitanáty. Budu nad tím přemýšlet, popřípadě nad tím taky ještě zapřemýšlejte. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2013, 13:30 (UTC)

Prolézal jsem tyto kategorie, když jsem zakládal čínská hesla. Imo je Francouzský kanton, Prefektura (Francie), a pár dalších vyjímky; (živelně vzniklý?) systém je Departement, ale Departementy Bolívie; a tak podobně, ze zemí v množném čísle, obecně bez země v čísle jednotném. --Jann (diskuse) 17. 7. 2013, 19:05 (UTC)

Co to tedy probrat v diskusi k dotyčnému článku, popřípadě pod lípou? Ať to není duel. Atila M. Rof (diskuse) 17. 7. 2013, 19:32 (UTC)

Halové systémy

Dobrý den, dostala jsem od vás vzkaz, o doplnění mého článku Halové systémy. Dnes jsem hodiny pracovala, než jsem ten článek vytvořila tak, jak by snad být měl, ale pořád mi hrozí smazání, já už nevím co tam právě doplnit. Poradíte mi? Děkuji Hanka I.

Poradím Vám si přečíst toto:

• Wikipedie:Encyklopedická významnost
• Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje

Atila M. Rof (diskuse) 9. 10. 2013, 10:10 (UTC)

Zpětné přesuny stránek s letopočty

Dobrý den, vidím, že jste přesunul řadu stránek s letopočty z typograficky správného zpět na chybný název se spojovníkem. Doba pokročila a pomlčka v názvech již není problém, všechna rozmezí letopočtů v článcích jsou již správně s pomlčkou, více viz Diskuse k Wikipedii:Název článku#Technická omezení/Opatrně se zvláštními znaky – návrh změny. Proto vás prosím, abyste již další články tohoto typu nepřesouval. Velice děkuji, --Ivannah (diskuse) 31. 10. 2013, 19:14 (UTC)

Neděkujte, žádosti se nevyhovuje. Možná chcete být papežštější než papež, ale já na klávesnici stále žádnou pomlčku nemám (ač bych jí tam rád měl). Atila M. Rof (diskuse) 1. 11. 2013, 09:06 (UTC)

Šťastný domov?!

Toto je reakce na jeden Váš přípěvek -(kdyžtak po přečtení smažte). Občané ČR se na rozdíl od Palestinců mohou odstěhovat téměř kamkoliv v rámci EU. Že neznají jazyky je s prominutím jejich chyba. To ovšem neplatí pro občany arabského světa. Ti sice umí arabsky a třeba by se i odstěhovali, ale tam to je zcela jiný svět než známe v EU. Každej stát si tam hrabe na svém písečku. Jináč Palestincům jejich úděl rozhodně nezávidím.--Rosičák (diskuse) 4. 1. 2014, 16:24 (UTC)

A? Atila M. Rof (diskuse) 6. 1. 2014, 13:15 (UTC)

A dál už nic.--Rosičák (diskuse) 6. 1. 2014, 15:09 (UTC)

Silnice III/29013

Přiznám se, že nějak nechápu smysl Vaší editace. A ani její komentář „přímo k podstatě, ne oklikou“ mi provedenou úpravu neosvětluje. O co tedy šlo? --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2014, 11:54 (UTC)

Nic si z toho nedělejte, já taky nechápu všechno. A je pravdou, že moc skvělé shrnutí editace jsem nevymyslel. V uvedeném případě šlo o to, že není třeba psát „spojnice A, resp. B, a C“, ale prostě spojnice „X a Y“. Atila M. Rof (diskuse) 21. 3. 2014, 09:03 (UTC)

Po editačním konfliktu: Asi trochu tuším, že šlo o tu Raspenavu. Ta tam byla zapsána záměrně. Ta komunikace skutečně spojuje Lázně Libverdu s Raspenavou. Raspenava dříve existovala a jak se postupně rozrůstala, pohltila postupně Luh, Lužec a Peklo v jeden celek. Dnes ty Luhy, Lužce atd. nemají ani své vlastní katastrální území a s výjimkou Pekla ani své základní sídelní jednotky. Luh s Lužcem mají ale vlastní pojmenované železniční zastávky na trati číslo 038 (tedy Luh pod Smrkem a Lužec pod Smrkem) Nevím úplně přesně, jak to pojmenovat – Lužec je …část Raspenavy/oblast v Raspenavě? Nevím. Každopádně jsem tam ten Lužec spolu s Raspenavou měl záměrně. --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2014, 09:15 (UTC)

Rozumím. Mám na jazyku zárodek určité formulace, prověřím místní situaci a odpoledne s tím něco provedu. Atila M. Rof (diskuse) 21. 3. 2014, 10:47 (UTC)

Budu se těšit. --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2014, 11:23 (UTC)

Otázkou je, jestli je na co se těšit, ale zkusil jsem to nějak naformulovat, aby tam ta Raspenava byla. Atila M. Rof (diskuse) 21. 3. 2014, 14:54 (UTC)

Soutěže v aranžování květin

Uvedené úsloví sejde se …Maruška - Anuška - Věruška a řeknou si co se jim líbí a nebo naopak nelíbí a kdo je jim sympatický.… jsem dříve slýchal v souvislosti se soutěžemi často a také možná proto byla věta přímo součástí článku, který je použit jako zdroj. Jde tedy o citace, vystihující popsaný stav. Třeba o aranžování ale víte více než já. Osobně se však domnívám, že to není pouze specifikum soutěží v aranžování. A možná že je to úplně jedno, jak jsem naznačil. Klidně to ale nechme smazané, stejně jsem si říkal, že to někdo smaže. Škoda ho, těžko lze najít přesnější příměr. Nicméně ten odkaz by bylo lépe (s Vaším dovolením) vrátit zpět, má přímou relevanci k tvrzením které jste ponechal a k stavu v posuzování prací. Už vidím jak tam někdo další lepí šablonu s požadavkem na ozdrojování. To už by bylo lépe dolepit šablonu "zdroj" teď a dodat "Vlastní výzkum." protože ani logická souvislost bez citace není průkazná. Ale nějak se s tím nemučte pokud by Vám to působilo nějaké problémy, smažu ten odstavec. Možná by ale bylo asi nejlépe smazat heslo, v podstatě o nic významného nejde, soutěže jsou dnes v kde čem. Mimochodem Vaše další úpravy u hesla - externí odkazy, vnímám jako přínos. Přeji hezký den, sdělte mi jen, zda s vrácení reference souhlasíte (nebo ji dokonce provedete), nebo zda smažete ten newikipedistický zbytek, který odkaz potvrzoval. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 3. 2014, 17:11 (UTC).

Promyslím si to a dám vědět. Lepit tam šablonu by mi přišlo hloupé. Každopádně heslo mi připadá přínosné, i když je to dost specifický obor. Atila M. Rof (diskuse) 21. 3. 2014, 17:34 (UTC)

Pokud chcete něco z toho vrátit zpátky do Aranžování květin (jistě ne celý seznam soutěží), dalo by se pak celé heslo smazat. Pokud bude někdy potřeba, zůstane v knize smazaných stránek a dá se snadno obnovit. Rozkrájel jsem Aranžování květin čistě proto aby zase někdo nepřišel s nápadem že je to moc rozsáhlé heslo a wikipedie není sbírka všech informací. Takže se nějak rozhodněte. Nějak to jistě dáme dohromady. Přestože ale editujete poměrně krátce, jste zdá se docela zkušený. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 3. 2014, 18:23 (UTC)

Nemám v plánu nic vracet do článku o aranžování květin. Lze si sice představit, že by údaje o soutěžích byly zmíněny v článku o aranžování, ale pokud na světě existují soutěže v aranžování květin, tak článek o nich má jistě právo na existenci. Na článek se podívám, ale až jindy, takže vydržte. Atila M. Rof (diskuse) 22. 3. 2014, 12:34 (UTC)

Jak nad tím přemýšlím, myslím si, že je postačující encyklopedická informace „Často jsou členy porot nekvalifikovaní laici“ a že není vhodné ji doplňovat „citátem“ sejde se …Maruška - Anuška - Věruška a řeknou si co se jim líbí a nebo naopak nelíbí a kdo je jim sympatický.…, a to ani v případě, že se to mezi floristy tak říká. Čili v zásadě setrvávám ve svém názoru. Atila M. Rof (diskuse) 26. 3. 2014, 09:35 (UTC)

Mě šlo spíš o ten odkaz. Na článek, na časopis. Ten hovoří o amatérských porotách, o hodnocení soutěží apod. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 3. 2014, 10:04 (UTC)

Mrknu se. Atila M. Rof (diskuse) 26. 3. 2014, 10:07 (UTC)

A druhá věc, smazal jsem externí odkaz, který vede na stránku, kde není nic než nadpis a odkaz na stránku která neexistuje. Tedy nesmysl, asi jste to nevěděl. Revertoval jste tuto úpravu. Chcete jej odstranit sám? --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 3. 2014, 10:11 (UTC)

Pokud jde o první věc, doplnil jsem tam údaj o tom článku, snad je to ono. Pokud jde o druhou věc, jdu se na to podívat. Atila M. Rof (diskuse) 26. 3. 2014, 10:13 (UTC) A omlouvám se je tam i adresa kde se regionální soutěž konala a rok (tuším 2007), to je přesto vážně málo.--I.Sáček, senior (diskuse) 26. 3. 2014, 10:14 (UTC)

Jo, fakt je to málo, už jsem to vyndal. Díky za spolupráci. Atila M. Rof (diskuse) 26. 3. 2014, 10:15 (UTC)

Já děkuji za pochopení, obával jsem se že je v tom nějaký osobní zájem a bude to problém. Takže velice děkuji za Váš přístup. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 3. 2014, 10:42 (UTC)

Mimochodem, vzhledem ke komentáři při odstranění uvedeného externího odkazu, pokud jste mínil uvedený externí odkaz použít jako referenci, tedy doklad o existenci uvedené soutěže v uvedeném roce, pak měl být odkaz mezi referencemi nebo nejlépe u názvu soutěže. Nevím zda to víte, proto zmiňuji.--I.Sáček, senior (diskuse) 26. 3. 2014, 13:27 (UTC)

Dotyčný externí odkaz jsem nemínil použít jako referenci. Nemyslím, že by bylo třeba dokládat existenci uvedené soutěže v tom roce. Atila M. Rof (diskuse) 27. 3. 2014, 10:27 (UTC)

František Jakubec (1977)

Rozlišovač mladší a starší není příliš vhodný, lepší by bylo ponechat rozlišovač fotbalista. (Addvisor (diskuse) 27. 3. 2014, 12:36 (UTC))

S tím bych neměl problém, kdyby ten fotbalista byl jenom jeden. Ale jsou dva a rozlišovat je rokem narození rozhodně není dobré. Atila M. Rof (diskuse) 28. 3. 2014, 10:24 (UTC)

Z čeho pramení ta příkrost, že to „rozhodně není dobré“? --Jan Polák (diskuse) 28. 3. 2014, 11:07 (UTC)

Určitě je to lepší, než rozlišovač starší x mladší, ten je úplně nejednoznačný, viz např. Vladimír Weiss nebo František Veselý nebo i Petr Čermák. Když už, tak spíš rozlišovač (fotbalista, *rok narození). Karel Plšek (2/0), -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Addvisor (diskuse • příspěvky)

U těch tří dejme tomu, tam se tomu v podstatě nedá vyhnout, ale dvou Jakubců, kde je to otec a syn, je to takto zdaleka nejlepší řešení. Atila M. Rof (diskuse) 28. 3. 2014, 10:43 (UTC)

Typografie

Dobrý den, všiml jsem si v této aj. editacích [1], že doplňujete čárku mezi datum a místo narození v úvodu článku. Čárka se nepíše, viz Wikipedie:Biografie. Sice se o tom vedou debaty, já sám si dokážu představit obě varianty, ale zatím dodržujme jednotný úzus. Děkuji, --Davcza (diskuse) 27. 3. 2014, 14:16 (UTC)

Debaty nesleduji, ale jak jsem si stačil všimnout, povětšinou tam ta čárka je. Myslím, že to je dobrý úzus, protože to je logické, pokud tedy nechceme klesnout na úroveň vyjadřování typu „pivo plech“. Otevřel jsem si teď šestkrát náhodný článek a z těch šesti mi to našlo jen jeden o nějakém člověku (ostatní byly např. o ptákovi, hudebním nástroji atd.) a tam čárka byla (článek byl založen 18. 2. 2012). Atila M. Rof (diskuse) 28. 3. 2014, 10:24 (UTC)

Opakuji, viz Wikipedie:Biografie. Klidně navrhněte změnu, ale do té doby není možné argumentovat náhodnými články. --Davcza (diskuse) 28. 3. 2014, 15:22 (UTC)

Poradíte mi prosím, kde navrhnout změnu toho Vámi zmiňovaného nesmyslu? Atila M. Rof (diskuse) 30. 3. 2014, 09:57 (UTC)

Odkazy

Dobrý dem. V hesle Naučná stezka Dymník jste pozměnil odkazy. Externí odkazy však nemohou být podkapitolou Referencí. Jsou vždy na stejné úrovni a je možné je mít bez nadpisu Odkazy, či bez něj. Kolem pravidla psaní odkazů zde byla dlouhá debata. Doporučuji se podívat na pár Nejlepších článků, že si nevymýšlím. --Zákupák (diskuse) 28. 3. 2014, 11:08 (UTC)

Podívám se, nemůžu vyloučit, že jsem něco pokazil. V takovém případě bych to samozřejmě dal po pořádku. Atila M. Rof (diskuse) 28. 3. 2014, 11:10 (UTC)

Podsekce → Sekce?

Nevím, proč v mých v článcích vyndáváte ze sekce Odkazy podsekce a předěláváte je na sekce. Návod hovoří jinak.

• 1. Povolené jsou obě varianty
• 2. Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným. --LaSo (diskuse) 29. 3. 2014, 13:27 (UTC)

Popravdě řečeno nevím, jestli jsem zařazoval nějakou „novou závěrečnou sekci“ nebo odstraňoval některou ze stávajících. Spíše ne. Ale určitě jsem nedělal jen úpravu, kterou mi vytýkáte. Sám ovšem uvádíte, že povolené jsou obě varianty. Ta logičtější je dokonce uvedena na prvním místě. Například poznámky ovšem nemají charakter odkazů, stejně tak literatura. Možná by opravdu bylo dobré nějaké sekce vyřadit, zejména Související články, protože v mnoha článcích, jak jsem se setkal, jsou naprosto zbytečně uvedeny fantastické „související“ články. V souvisejících článcích by mělo být jen to, co s článkem opravdu bezprostředně souvisí a nemůže být opomenuto, přitom v textu není zmíněno, nebo je zmíněno jen velmi okrajově. Atila M. Rof (diskuse) 30. 3. 2014, 09:57 (UTC)

Ani nevíte, co jste dělal. Udělal jste sice v článku víc změn (ty ostatní mi nevadí, jedna byla dokonce potřebná), ale já se bavím jen o závěrečné sekci Odkazy. Odtud jste vyňal podsekce poznámky, reference a externí odkazy a udělal z nich tři nové sekce. Pořadí variant v návodu neznamená, že jedna je logičtější. Nikde to není psáno, to si vykládáte po svém. Zato je tam psáno, že je nevhodné měnit prvně zvolenou variantu jiným uživatelem. Tím jste porušil návod, konal jste nevhodně. Když už máte sebevědomí zasahovat do jiných článků, tak si nastudujte pravidla. Pokud se Vám líbí jiná varianta, tvořte si tak své články. --LaSo (diskuse) 30. 3. 2014, 10:45 (UTC)

Tradice - kompletní změna hesla?

Ahoj, koukal jsem na heslo "tradice", protože jsem jej chtěl vytvořit přeložením hesla, které jsem vytvořil na slovenské Wikipedii (https://sk.wikipedia.org/wiki/Trad%C3%ADcia_(zvyky)). Nemůžu říct, že by mi přišlo dobře zpracované, ale viděl jsem, že je celkem obsáhlé a muselo s ním být hodně práce. Na druhou stranu jsou obě hesla tak velmi odlišná, že je nešlo integrovat. Chci se zaptat, jak by ses stavěl k vymazání obsahu stávajícího hesla a jeho nahrazením překladem hesla slovenského. Měj se, Bobisekmilky (diskuse) 30. 6. 2018, 20:27 (CEST)

smrtná/smrtelná

Přeji příjemný den. Ztrácel jsem čas procházením diskuse u článku Smrtelná dávka, abych zjistil, že obsah článku je pravděpodobně v pořádku, jen se vedou spory o jeho název. Osobně (nejsem odborník) vnímám pojem smrtelná dávka jako množství, které povede ke smrti (logicky tedy podstatně více než LD50). Nejvhodnější by mi přišlo článek Smrtelná dávka přejmenovat na Smrtná dávka a vytvořit nový článek Smrtelná dávka, který by obsahoval spíše vysvětlení toho, co lidé vnímají (jako například já) pod pojmem smrtelná dávka a odkazem na článek o odborném termínu. Něco ve smyslu: "význam slovního spojení smrtelná dávka není jasně definován... odborný termín smrtná dávka viz článek..." --Reing (diskuse) 6. 12. 2023, 17:56 (CET)