Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Dizkuzní stránka je přeci kurňa uložená v archivu. Ať žije Brno. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 10. 2015, 08:12 (CET)

Sadovnická tvorba[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o opravu referencí A, E, T v článku Sadovnická tvorba. Děkuji --Jvs 16. 11. 2015, 09:36 (CET)

Četl jsem, důkladnou opravu provedu v nejbližším termínu (za necelé 2 roky). Musel bych zjevně hledat nejen na netu, ale nejlépe dodat i jiné zdroje. Protože není vhodné aby zde tak dlouho byl vadný nebo podezřelý text, zdroje na informace odstraním. Lépe nic než možná chyba je ale pravidlo wikipedie. Wikipedista:Vojtěch Dostál to řešil odstraněním celých odstavců a on je mnohem lépe obeznámen s pravidly na wikipedii. Tak ještě váhám. Díky za upozornění a přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 11. 2015, 14:06 (CET)
Provizorně provedeno. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 11. 2015, 14:36 (CET)

Zdrojování[editovat zdroj]

Dobrý den pane Sáčku, srdečně přeji dobrý den a (s přihlédnutím k dnešnímu datumu) i dobrý rok. Narazil jsem již po několikáté v diskuzi na vaši připomínku ohledně požadavků na zdrojování informací na české wikipedii a rád bych pochopil jak to myslíte. Máte chuť se o tom rozepsat šířeji? Z mého pohledu je slovo encyklopedie dosti vysoký pojem a její kvalita může dosáhnout jen tak vysoko, jak vysoké jsou požadavky na její zdroje. Chápu že můžete být něčím rozhořčen - i já jsem někdy byl, např. když sisyfofci dostali za domácí úkol odkázat veškeré projevy alternativní medicíny na wikipedii do 'patřičných mezí' - jako by západní medicína nebyla mladý, chybující a především korumpovatelný obor. Wikipedie byla proti tomuto soustředěnému úsilí bezbranná a přijímala to s povděkem jako 'vědecké'. Dopad jejich nevěcného úsilí je na některých článcích stále vidět. Z této zkušenosti jsem si odnesl jednu věc: články v impaktových časopisech a ve striktně odborné literatuře představují jen část celé (pro encyklopedii kýžené) reality a je třeba se rozhlížet šířeji. Zjistil jsem, že kvalitně ozdrojovaný článek zahrnující i ne-mainstreem-ové informace (Aloe pravá, Godži) se zde vesměs nesetkává s kvalifikovaným odporem. Nejedná se tedy o všelidové spiknutí wikipedistů proti alternativnímu pohledu na svět. Přesto se domnívám že požadavky na kvalitní zdroje jsou věcí na české wikipedii spíše podceňovanou. Často se zde setkávám s případy evidentního trollingu, kdy člověk který pro encyklopedii zatím nic moc neudělal se hned rozkřikuje o svých právech a o povinnostech ostatních. Viz poslední bzumbzum (nebo jak se jmenuje) - není vám to podezřelé? Jedinou obranou proti všem těmto věcem je podle mého názoru posadit laťku kvality ještě výše a dát jí objektivní rámec. Jak kvalitní chceme tu naší encyklopedii mít? Co si o tom myslíte? Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 12. 2015, 21:51 (CET)

Rozumím. Hledal jsem nyní, kde jsem se na wikipedii s názory vyžadovat primárně knihy odborníků (kvalifikace nespecifikována) při zdrojování setkal v diskusi a zatím ji nemohu najít. Wikipedii už běžně nechodím upravovat, takže mohlo být cokoliv. Asi když jsem před časem vysvětloval dceři pravidla a možná jsem náhodou najel do nějaké staré diskuse a nevšiml si že je to stará diskuse... nebo fakt nevím. Nic aktuálního jsem nenašel. Zřejmě ale jde o moji chyba. Mojí chybou jsem viděl v zpřísňování riziko i pro množství editací, hesla podle Wikipedie:Věrohodné zdroje. Nemám zrovna mnoho času hledat a proto to upravím i Pod lípou. Mé stanovisko je nyní zcela bezpředmětné, protože nepodložené. Inu, příště budu raději držet kušnu, abych si pak nepřipadal jako osel. Takže zbytečná panika, hrozba zpřísňování neexistuje.
Poslední bzum-bzum považuji za nějakou loutku nespokojeného wikipedisty. Tím spíše jsem považoval za nutné s ním promluvit lidsky, ne jej odpálkovat jednou větou.
Ne-mainstreem-ové informace opravdu nedoporučuji. Velmi špatné zkušenosti.--I.Sáček, senior (diskuse) 2. 1. 2016, 21:36 (CET)
@Wikipedista:I.Sáček, senior: Dobrý den, pane Sáčku, šel jsem náhodou kolem a se zájmem si pročetl tuto diskuzi. Po Vaší dnešní editaci Vám snad mohu poradit – myslím, že kolega Vojtěch Zavadil míní tuto diskuzi. Také si myslím, že v té diskuzi máte pravdu a mnou přidanou větu Wikipedisty Dzink Dzinka smažu. Nebo co myslíte? S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 2. 1. 2016, 21:49 (CET)
Aha, tak váš příspěvek Pod lípou mne nenapadl. Přesto bych rád slyšel váš názor na smazání té věty. Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 1. 2016, 21:56 (CET)
@Wikipedista:Dzink Dzink: Ta věta se moc netýká co jsem řekl, nebo mínil Vojtěch Zavadil. On zmiňoval odbornou literaturu ohledn zvýšení limitu splehlivosti wikipedie, já ohledně rizika jejího poškození.
Téma o kterém mluvím v diskusi je to dost problém. Může jej vyřešit publikace hodnotící pomocí kvantitativní biochemie vliv pokojových rostlin na prostředí člověka v různých světelných podmínkách a během roku. Je logické že během temnostní fáze neprobíhá u rostlin fotosyntéza. Přitom nemyslím že by dodávaly v domácnosti i během dne více kyslíku než proniká mikroventilací. Projel jsem internetové zdroje včetně /scholar.google.cz a nenašel významný zdroj co by potvrdil že by pokojovky během snížené světelné intenzity významně vylučovaly CO. A naopak, všude je, že pokojovky zvyšují kyslík. No my jsme se to učili, v nějaké staré odborné knížce to mám, že nemají být kytky v ložnici. Ale je to starý zdroj. Nové o tomhle nemám. A navíc - třeba je to nově nějak jinak. Proto jsem dal příspěvek že by to stálo za prozkoumání. Net je buď plný nesmyslů, nebo jsou nové informace v biochemii. Někde. Chtělo by to zdroj, ale požadavek na zdroj je v téhle situaci nesmysl. Přesná studie o které mluvím zřejmě neexistuje, vliv je podle mne pouze na základě zkušenosti předpokládán. Nechte být takhle, pokud se nevrhnete do víru pátrání. Ta věta je teď obecná, podle mých informací zavádějící, ale nemá to smysl měnit bez správných informací. Třeba je pravdivá. Přeji dobrou noc. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 1. 2016, 22:49 (CET)
Dobrá, nechám to být. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 2. 1. 2016, 22:55 (CET)
Považuji diskuzi o zdrojování za velmi užitečnou a rozhodně jsem Vás nechtěl tlačit do kouta, pro to jsem se na to neptal. Myslím, že na faktu, že zdroje mají být kvalitní (a kvalitnější), se snad shodneme. Otázkou k diskuzi je, co to vlastně znamená. Můj pohled je takový, že odborné informace mají být podepřeny kvalitním odborným zdrojem. Pokud ovšem budu psát o využití rostliny v homeopatii nebo aromaterapii, nebudu listovat impaktovými časopisy, ale sáhnu po nejlepší dostupné literatuře z tohoto oboru. To je pro dané téma vhodný zdroj, co myslíte? Takže se domnívám že je třeba především rozlišovat. Jak jsem již psal výše, mám s uvedením i ne-mainstreem-ových informací v článku celkem dobrou zkušenost, pokud se článek podaří napsat vyváženě a nestranně. Jinak k Vaší předchozí vtipné zmínce o používání inteligence - bez toho to ani při nejlepší vůli opravdu nejde, a to ani při práci s odbornými zdroji - i ty si občas protiřečí nebo poskytují neúplné informace. Vojtěch Zavadil (diskuse) 2. 1. 2016, 23:36 (CET)
Ne, netlačil jste mne do kouta. Nehodlám se přít pro svou ješitnost, když vidím že se zřejmě mýlím. Jistě jste slyšel o Nupedii. To byl důvod k té panice. Já myslím že byla dokonalejší než wikipedie, ale je mrtvá, o to mi v té chvíli šlo. Dokonalost má své hranice a rizika. Pomohl jste mi zřejmě ale ze sebe neudělat ještě většího pitomce, protože jsem se zřejmě zmýlil. Záměr zpevnění požadavků na zdroje zřejmě neexistuje.
Na faktu, že zdroje mají být co nejkvalitnější se shodneme určitě. Nejlepší dostupná literatura je jistě nejlepší zdroj. Pokud existuje. V mém oboru něco takového "nejlepšího" neznám. Obecně preferuji pokud je zmíněna teorie která je v opozici, případně související informace, případně běžné omyly. To třeba ani v homeopatii, již uvádíte jako příklad, není od věci. Pokud chcete uvádět ne-mainstreem-ové informace smiřte se s pravděpodobnou debatou s oponenty a čističi (pokud s Vámi budou chtít debatovat). Správci a údržbáři jsou velmi cennou součástí wikipedie. Článek může být vyvážený jak chce. Ale nemíním Vás odradit od psaní čehokoliv. Jste podle mne respektovaným a pozitivně vnímaným členem komunity Wikipedie. Nemyslím že by se naše názory ohledně zdrojování (tedy o čem vím) zásadně lišily. Hodně štěstí do nového roku 2016. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 1. 2016, 00:21 (CET)

Informace ke stránce Botanická zahrada přírodověděcké fakulty Masarykovy university[editovat zdroj]

Dobrý den, stránku botanické zahrady přírodověděcké fakulty Masarykovy university jsem dnes aktualizovala. Změnila jsem zejména účel zahrady, tak aby odpovídal skutečnosti (předpokládám, že mazání je v tomto případě na místě). Informace jsem odcitovala webem botanické zahrady. Pokud máte jakékoli dotazy, můžete mě kontaktovat přímo v zahradě, kde pracuji jako zástupce vedoucí. Jana Kůrová ZahradaBRNO (diskuse) 24. 2. 2016, 13:23 (CET)

Vaše úpravy jsou vítány. Mohly by být dále třeba vyzvednuty úpravy, které navrhl a provedl Ivar Otruba, jako třeba plot, úprava ve stylu japonské zahrady. Patří k povedeným, nebo přinejmenším diskutovaným, kouskům.
Ohledně hesla chci upozornit, že citace věty "Každoročně také pořádá několik výstav, Jazzový večer a účastní se akce Noc vědců." hlavní stránkou botanické zahrady nevyhovuje. Informaci je třeba ocitovat zdrojem kde je informace doložena. Navíc stránka použitá jako zdroj nebývá obvykle uváděna již mezi externími odkazy. To jsou jen takové drobnosti, neprohlížel jsem heslo podrobně. Náprava této vady asi nebude těžká.
Je dobře, že zahrada funguje spíše jako veřejná plocha pro poznávání, když úkol odborné výuky převzalo arboretum, jak bylo ohledně plánováno již před lety. Botanická byla od počátku provizorium. Škoda že zahrada není nějak architektonicky nápaditá nebo zajímavá. Atraktivní úpravy podporující větší členitost prostoru při zohlednění jednotlivých sekcí, pokud plní veřejnou popularizující funkci, by určitě snesla. Spíše než další žulové trpaslíky a cenné orloje.
Ohledně "soch", údržby, rozšíření plastových skleníků na úkor systému se v hesle vyjadřovat raději nebudu, abych Vás neodradil od dalších úprav. Místní poměry v botanické byly beztoho vždy drobet komplikované.
Myslím že děláte hodně pro popularizaci biologických oborů u normálních lidí akcemi v zahradě. Normální návštěvníky Linného systém nezajímá, ale rádi vidí úžasná představení. To jim stejně řekne víc než širší záhon hluchavkovitých nebo o něco málo kompletnější systém. Takže dobrá práce. Původně jsem myslel, že úpravy hesla provedla M. Chytrá. Pokud mohu poradit drobnost: přiměřená anonymita je na wikipedii dobrá věc, to je bohužel prokázáno. Pokud je Vámi uvedené jméno pravé, o úpravu smazáním Vašeho jména zde případně požádejte správce, jinak informace zůstane v historii. Přeji hodně štěstí do dalších editací. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 2. 2016, 11:47 (CET)
Je tedy třeba vložit ke každé akci odkaz na konkrétní proběhlou akci (třeba na fotogalerii z akcí z našich stránek)?
Co se týče systému, tak pravidelně pořádáme odborné exkurse i pro vysoké školy a studenti se k nám chodí učit. Zaujala mě informace o tom, že podle vašeho názoru byly skleníky postaveny na úkor systému. Můžete mě prosím kontaktovat (kontakt na mě najdete na našich webových stránkách)?ZahradaBRNO (diskuse) 29. 2. 2016, 09:06 (CET)
Je tedy třeba vložit ke každé akci odkaz Ne není. Ve skutečnosti k žádnému tvrzení nemusíte dokládat odkazem že je založeno na faktech. Nicméně nedoložená tvrzení mohou být zpochybněna a smazána. Hodnověrnost zdrojů je navíc určitým způsobem hodnocena a ideální by bylo zdrojovat z jiného dokumentu, třeba z knihy nebo prostě odjinud než ze stránek zahrady. Jak vím ani v publikacích od pí Šetelová ani od pí Chytré není o akcích které pořádáte nic. No prozatím za informaci zkuste vlepit ''http://www.sci.muni.cz/bot_zahr/index.php/akce/program-akci''
Horší je to třeba mejlovou adresou, telefonem které jste vložila a s otvírací dobou, kterou jsem uvedl já. Ani ta by tam být neměla, wikipedie není propagační médium = bude dříve nebo později smazána, stejně jako informace o tel. čísle, mejlu atp.
Nevhodná je formulace „Nesmí sem psi ani cyklisti,… “.
Opakovaně upozorňuji - pokuste se nemazat informace při editaci. Věta „Zahrada je určena pro edukativní činnost, každoročně vydává Index seminum a v roce 1976 vydala i tištěného průvodce.“ pochází ze zdroje ŠETELOVÁ, Vlasta. Botanické zahrady. 1. vyd.. vyd. Praha : SPN, 1977. 277 s. S. 52-58.. Prosím vraťte informaci nebo upravte text tak, aby byly hodnotné informace zachovány. Třeba o tom vydávání Index seminum a tak.
Moc nerozumím proč je zmíněna stavba skleníků z polykarbonátu před informací o poničení skleníků na konci války. Možná by šlo dát sekci "Historie" nějakou chronologickou posloupnost. Po nových úpravách je heslo o botanické zahradě v Brně vskutku surrealističtější než Doctor Who.
Smazala jste formulaci "do 21. století" a nahradila ji formulací "dodnes". Nicméně časová informace "dodnes", "minule" nebo "kdysi dávno" je považováno na wikipedii za nepřesné datum. Proto je používáno o poznání krkolomnější "21. století" nebo "počátek 21. století".
Skleníky byly podle toho co si pamatuji rozšířeny a sochy postaveny na úkor lineánského systému. To napovídá i náčrt na str. 65. publikace od pí Šetelové. Bylo by tedy třeba publikaci upravit. A jestli chcete abych říkal že tam systém nebyl, tak jo. Tak tam nebyl. Nerad bych Vás odradil od dalších editací. Byla tam třeba zelená louka… nebo tam odteď prostě vůbec nic nebylo. Že? Nehádejme se prosím kvůli prkotině. Nic tam prostě nebylo.
Jinak ale bude lépe, pokud se za účelem další pomoci obrátíte na jinou osobu než mne. Já si dávám zrovna od wikipedie pár týdnů prázdnin. Doporučuji také před úpravami dalších stránek prostudovat nápovědu a dozvědět se více o editacích wikipedie. Jinak budete narážet na drobné problémy, které mohou otrávit. Jako je třeba věc s tím "dodnes". Přeji hezký den --I.Sáček, senior (diskuse) 29. 2. 2016, 22:55 (CET)
Dobrý den pane I.Sáčku, seniore, děkuji Vám za některé připomínky (poslední editaci jsem dělala já včera večer) ohledně použití slov jako je dodnes, minule a podobně. V některých poznámkách s Vámi naopak nesouhlasím, a to je asi normální vzhledem k tomu, že každý máme právo na jiný styl projevu. To, že jste seniorem v úpravě wikipedie ještě neznamená, že to děláte vždy dobře a máte právo mluvit do všeho jako arbitr. Jestli někdo smaže adresu a další kontaktní údaje, s tím se asi nedá nic dělat, ale třeba tam zůstanou. Z Vašeho projevu, bohužel, cítím nějakou divnou zášť či nespokojenost s moderní historií zahrady, i když nevím proč? Svou identitu nechcete rozkrýt, takže tady vlastně komunikujeme (kolegyně a já) s anonymem, což běžně vůbec nedělám. Jen na vysvětlenou, co bylo v místě dnešních fontán před skleníky: byla tam jen malá část systému, konkrétně, čeleď Poaceae, která je na jiném místě, ve zbytku byly záhony okrasné a hlavně pařeniště a skalky. Pařeniště byla přestěhována do zázemí zahrady vzadu a rostliny ze skalek na střešní zahradu nad nové pracovny. Rozloha systému je podle mě naopak větší, než byla předtím. Stále citujete průvodce z roku 1976, což je dnes už skutečně mimo a velmi málo z toho odpovídá skutečnosti. V roce 2012 vyšla publikace 90. let Botanické zahrady PřF MU, která se dá taktéž citovat. Nevím, proč srovnáváte naši zahradu s arboretem Mendelu, jde o dvě zcela rozdílné zahrady, které nemají nic společného a ani se nikdy nemluvilo o tom, že by měla jedna přebírat náplň té druhé. Arboretum je zahrada zahradnická vytvořená v 70. letech architektem na zelené louce, naše zahrada je klasicky botanická s delší historií. Informace o akcích jsou na webu zahrady a mnoha dalších webech s programy kulturních akcí, jsou to natolik známé věci, že podle mě není třeba to citovat. Ráda bych znala Vaši identitu. Zdravím Magdaléna Chytrá, vedoucí botanické zahrady ZahradaBRNO (diskuse) 1. 3. 2016, 12:06 (CET)
Dobrý den. Ano, nejsem arbitr, nejsem ani správce. Neusiluji o tyto vysoké posty, které jsou jistě rájem plným hurisek. Senior je jen součást nicku. Nepovažuji se ale již od roku 2009 za zkušeného a v této souvislosti doporučuji aby jste případně dotazy směřovala na jinou osobu, které snad budete i více důvěřovat.
Nemám žádná práva Vám přikazovat co máte dělat a lidem obvykle nepřikazuji, všimněte si. Pokud nechcete doplnit citace, protože máte dojem že jde o notoricky známé informace, nedoplňujte je. A nemusíte souhlasit s tím, co je na wikipedii standardně vyžadováno. Rovněž můžete o těchto běžně vyžadovaných požadavcích tvrdit, že jde jen o můj názor. Na to máte právo, máme svobodu projevu.
Ano, "sochy" se mi nelíbí a zdají se mi zbytečné. Rozšíření skleníku jako skladu nějakých druhů rostlin se mi zdá rovněž zbytečné, ale je to můj názor a nemá vliv na to, že chci aby heslo mělo nějaký smysl, koncepci, aby bylo věrohodné a napsané podle vyžadovaných standardů. A aby z něj nebyly smazávány relevantní informace.
Pokud chcete v hesle něco srovnávat, stálo by za to srovnat třeba brněnskou a pražskou botanickou a třeba jejich skleníky, které jistou ucelenou koncepci mají. Nebo Vaši botanickou a tu na kraváku. Já ale tady nic nesrovnával, protože vím jak je třeba údržba náročná a podmínky často specifické. Pročtěte si znovu text, pokud chcete.
Rovněž je možné že v hesle návštěvní doba a mejl a telefon zůstanou. Než si toho někdo všimne. Já nic mazat nebudu, pí Chytrá. Nechci aby jste měla pocit že Vám chci nějak ublížit. Naopak. Opravdu bych chtěl aby jste byla ochotna na wikipedii pomáhat. Myslím že každý na wikipedii má zájem aby jste se zbavila pocitu, že Vám někdo chce škodit. Ale přikázat by nic nepomohlo, ani kdybych byl arbitr.
Byly by jste překvapeny, že jsem nedávno v rozhovoru se žurnalistou Botanickou propagoval a zdůraznil její prospěšnost. Tak raději sbohem. --I.Sáček, senior (diskuse) 1. 3. 2016, 13:28 (CET)

Volyňský masakr[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Volyňský masakr. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu tvořícího ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda nepřeložené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.


Thank you for adding the article Volyňský masakr. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2016, 22:18 (CEST)

Je potřeba dopřeložit text v některých poznámkách (především 105 a 107, dále pak 83, 89 a možná i další). --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2016, 22:18 (CEST)

Děkuji za informaci. Překlad není totéž co původní text a může být odlišný. Proto je doplněna část původního textu jako poznámka, pro osoby které se problematickým tématem hlouběji zabývají. Wikipedie ale není sbírkou informací. S očekávaným smazáním poznámek jsem srozuměn, děkuji.
Thanks for the information. Translation is not the same as the original text and may be different. Therefore, it is supplemented by part of the original text as a note, for those who are deeply involved in contentious issue. But Wikipedia is not a collection of information. With the expected deleting notes, I understand. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 4. 2016, 11:00 (CEST)

Agastaché[editovat zdroj]

Dobrý den, v článku Agastaché mexická jsem narazil na drobné nedopatření (údaje o ploštičníku). Protože neznám záměr, neopravoval jsem. Ať žije Brno! Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 5. 2016, 02:36 (CEST)

Dobrý den. Díky za upozornění, byla to opět moje chyba, nikoliv záměr. Mimochodem velice děkuji že jste mne navnadil informací o Dendrologické zahradě Průhonice, není to ale pouhá sbírka rostlin jak jsem předpokládal, provádí tam i praktické testování rostlin a snad budou mít i nějaké výsledky, použitelné i pro wikipedii. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 5. 2016, 13:12 (CEST)

Prosím nehodnoťte dle věku[editovat zdroj]

Dobrý den, upozornil jsem vás na to včera či předevčírem u kolegy Martina Urbance a dnes to děláte zase u kolegy Hnetubuda. Vyjadřujete se k věku kolegů. Musím vás upozornit, že hodnocení na základě věku je diskriminace a je chápáno jako narušování přátelské atmosféry v komunitě české Wikipedie. Prosím zkuste se toho vyvarovat - vás také nikdo nepaušalizuje na základě slova "senior", jež máte v uživatelském jménu. Díky. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 5. 2016, 09:28 (CEST)

Díky za zhodnocení mého narušování přátelské atmosféry v komunitě české Wikipedie. Asi Vás to překvapí, ale hodnotil jsem v souvislosti nastoleným tématem věku také Vás slovy „…Ale autor to asi netuší, je možná mladý a nezkušený.zde. To už je vážné, že ano. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2016, 13:32 (CEST)
Dobrý den. Bylo by prosím možné, abyste v zájmu lepší wikiatmosféry nehodnotil samotné editory vůbec a hodnotil nejvýše jejich editace?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 5. 2016, 15:27 (CEST)
Já bych zas doporučoval nerozebírat tu samou diskusi na několika místech, člověk se pak nevyzná, kde je co. Myslel jsem si, že starší 15 let mají být OTRSáci, od 18 je možné checkovat, ale jinak v žádných pravidlech není psáno, kdo má editovat v jakém věku. Pokud se Vám věk Martina Urbance nelíbí, máte možnost hlasovat proti, do toho!, ale prosím nerozebírejte nadále podobná nepříjemná témata hraničí i s ŽOÚ. Jsme svobodná encyklopedie, necenzurujeme editory, pouze ty škodící a mezi ně se Martin rozhodně neřadí. Děkuji. OJJ, Diskuse 25. 5. 2016, 16:44 (CEST)

@Wikipedista:OJJ, @Wikipedista:Zdenekk2 Nebudete jistě překvapeni, když vám řeknu, že zkušenost, včetně sociální obratnosti, je kritérium výběru, které má být zváženo pro funkci. U druhého případu jsem hledal vysvětlení, omluvu pro vážné pochybení, brutální osobní útok. Ten by jinak měl být řešen přinejmenším napomenutím. Tedy jsem opět hledal pozitivní pohled. Pravda ale je, že v diskusi zde jsem pouze vysvětloval že Wikipedista:Vojtěch Dostál (podle mne) vydírá voliče morálními apely způsobem o němž neví že zapůsobí (podle mne) opačně. Že se bude více rozebírat hlavní negativní vlastnosti adepta - nedostatek zkušeností. Tuto chybu jsem se pokoušel vysvětlit možnou vlastností Wikipedisty:Vojtěch Dostál. To jsem nemusel, protože se třeba mohl oprávněně rozhořčit. Je milé, že udržujete dobrou wikiatmosféru. Za tím si stojím. Snad je to vyčerpávající odpověď. Ale kdoví. Pokud to pomůže wikiatmosféře, tak mi dejte blok, jak vyžadoval wikipedista:Vojtěch Dostál. Vím že to bude pro dobrou věc. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2016, 18:40 (CEST)

Alespoň já jsem Vás blokovat nechtěl... Ale příště pozor na podobné komentáře. Každý si může pod těmi slovy vyložit i právě nějaký osobní útok. Díky a myslím, že už by se dala ukončit tato diskuse. Pěkný večer pro všechny věkové kategorie přeje OJJ, Diskuse 25. 5. 2016, 19:44 (CEST)
P. S. Proč tu smír pořád musím domlouvat, to si to neumíte slušně vyříkat sami?
@Vojtěch Dostál: A Vy prosím reagujte klidněji, i největší "problém" lze formulovat klidně ;). OJJ, Diskuse 25. 5. 2016, 19:59 (CEST)

Volby do AV[editovat zdroj]

Kolego, prosím, podpořte svým hlasem kolegu Rosičáka, pokud to považujete za možné. --Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 09:56 (CEST)

Atlas (odrůda jablek)[editovat zdroj]

Pardon! ..........svůj příspěvek jsem smazal jako nepříslušný. --Juniperbushman (diskuse) 27. 3. 2017, 11:58 (CEST)