Diskuse s wikipedistou:Juniperbushman

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Dobrý den, je mi to líto, ale váš příspěvek musel být smazán či odstraněn. Wikipedie je encyklopedie, tyto informace buď hledejte ve zdejších článcích, nebo na internetu, ale neptejte se takto jednotlivých uživatelů. Diskusní stránky jsou určeny pro debaty o rozvoji a vylepšování článků, ne pro zjišťování základních informací o tématu. Děkuji za pochopení. --Harold 6. 2. 2011, 14:49 (UTC)

Zdravím, máte k tomuto nějaký věrohodný zdroj? Například ani google nic takového nezná. Zde totiž platí i žádný vlastní výzkum--Horst (diskuse) 13. 9. 2014, 10:51 (UTC)

Je zajímavé, že slovo "damfule" prakticky zaniklo s generací lidí, kteří byli očitými svědky jejího využívání. Ještě na průmyslovce (1970) jsme se o damfuli - lokomobile, jakožto historickém využití parního stroje, učili.Juniperbushman (diskuse) 22. 9. 2014, 21:16 (UTC)
Podařilo se mi dohledat v Kottově slovníku variantu damfula, ovšem ve zúženém významu pro parní mlátičku.--Tchoř (diskuse) 6. 3. 2015, 17:51 (CET)
Akorát problém je v tom, že samostatné parní mlátičky neexistovaly, ale že se tímto termínem označovalo soustrojí skládající se z mlátičky a lokomobily spojenými transmisním řemenem.--Juniperbushman (diskuse) 8. 3. 2015, 04:22 (CET)

Pozdě ale přece--Horst (diskuse) 20. 11. 2014, 10:42 (CET)

Aloe pravá[editovat zdroj]

Dobrý den, pracuji na článku aloe pravá. Do sekce Název jste před nějakým časem přidal informaci o lékárnickém významu pojmu aloe vera (zde). Máte k tomu nějaký hodnověrný zdroj? Rád bych aby to tam bylo, bez zdroje to tam ale nechci nechávat. Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 12. 2014, 16:06 (CET)

Zatím pátrám jenom v paměti, kde se pojem "aloe vera" takto probíral. Matně tuším, že to byl článek v časopise Živa. Pokusím se to vypátrat. Juniperbushman (diskuse) 28. 12. 2014, 18:27 (CET)

Špatně popsaná fotka[editovat zdroj]

Dobrý den. Díky za opravy v seznamu děčínských památek. Pokud ovšem zjistíte, že do seznamu byla vložena fotka na základě chybného popisu a chybného identifikačního kódu památky, tak nestačí ji jen se seznamu odstranit, ale je třeba taky opravit ten popis. Jinak ji bude každý den do seznamu někdo vracet. --ŠJů (diskuse) 27. 1. 2016, 16:18 (CET)

V tomto případě je ovšem hlavní příčinou bordel přímo v evidenci Národního památkového ústavu, který sám neví, co vlastně jako památky eviduje. --ŠJů (diskuse) 27. 1. 2016, 16:52 (CET)

To je dobrý zmatek! Jestliže byla do seznamu zapsána kašna na náměstí jako kašna P. Marie, pak se nejednalo o "Pohádkovou kašnu" uprostřed náměstí, ale o kašnu u kostela sv. Václava a Blažeje na parcele č.10/2! Odpovídal by i rok 1985, kdy byl kostel a okolí restaurovány! --Juniperbushman (diskuse) 28. 1. 2016, 03:22 (CET)
Ono to bohužel asi na NPÚ chodí všelijak. Pokud se "název" památky v průběhu evidence měnil, tak někdy je to tím, že ho opravili z chybného na správný, a jindy naopak ze správného na chybný. Mám pocit, že už jsem narazil na víc případů, kdy se nějaká památka nenápadně "převtělila", takže zápis v rejstříku je dnes vztahován k jiné památce, než která původně byla zapsaná. Z MonumNetu se občas nedalo poznat vůbec nic, a teď v tom novém Památkovém katalogu občas nacházím neuvěřitelné chyby a neuvěřitelný bordel. Parcelní čísla byla do evidence doplňována později, takže pokud památkář provádějící kdysi reidentifikaci byl zbrklý, opravdu mohl kašny zaměnit. Jak se socha před muzeem mohla v průběhu let změnit z Jana Křtitele na Jana Nepomuckého, to taky moc nechápu. Snad za pár měsíců (nebo roků) budou v PK zdigitalizované i popisy děčínských památek, tak se třeba dozvíme víc. Každopádně nyní mají v Památkovém katalogu k tomu rejstříkovému číslu přiřazenou fotku i souřadnice té Pohádkové kašny. --ŠJů (diskuse) 28. 1. 2016, 22:26 (CET)
Pravá kašna P. Marie je vidět na fotce:
Děčín, kostel svatého Václava a Blažeje (01)
. --Juniperbushman (diskuse) 29. 1. 2016, 19:31 (CET)

Vodní mlýn[editovat zdroj]

Dobrý den, přesunul jsem článek Vodní kolový mlýn na Vodní mlýn. Můžete prosím zkontrolovat, zda je teď vše v pořádku? Děkuji --Jvs 3. 9. 2016, 11:26 (CEST)

Článek Koudel[editovat zdroj]

Ahoj Martine, bylo by myslím dobré, kdybys k tvojí poznámce uvedl autora nebo zdroj. Zdraví --Ryj (diskuse) 12. 10. 2016, 15:35 (CEST)

Já jsem jenom připomněl kdysi známý fakt. "Kdysi" myslím doby, kdy se koudel technicky využívala a její požární nebezpečnost byla citována v příslušných předpisech. Považoval jsem za vhodné toto připomenout v době, kdy se koudel používá více na dekorace a lidé (ti zvědavější) si chodí na WIKI pro informace. Asi by jako zdroj neobstálo rčení: "Hoří mu koudel u zadku.". --Juniperbushman (diskuse) 12. 10. 2016, 20:56 (CEST)

Zdroj musí být "černé na bílém", to znamená že tu výpověď musel někdo dát písemně ve veřejně známé knize, časopise, seriózních novinách nebo to případně nahrál na video. Samozřejmě můžeš citovat na WIKI i své výtvory, ale ty musí být před tím už zveřejněny někde jinde. Budeš možná namítat, že je na WIKI spousta příspěvků, které toto pravidlo nedodržují (v mých výtvorech není taky každá jednotlivá věta doložena původním zdrojem), ale správné to není. Zdraví --Ryj (diskuse) 13. 10. 2016, 11:28 (CEST)

Na internetu lze najít řadu textů, které na hořlavost koudele upozorňují, například http://www.pionyr.cz/inspirace/hry-a-aktivity/detail/47?vp-page=3 - --Juniperbushman (diskuse) 14. 10. 2016, 01:31 (CEST)

Ano, tak teď bys měl ale přidat odkaz na ten článek na internetu jako referenci k tvému odstavci ve článku Koudel. (Snad by ses měl na to téma ještě zeptat některého správce na WIKI, já ti to zřejmě neumím srozumitelně vyložit). --Ryj (diskuse) 14. 10. 2016, 08:56 (CEST)

Což o to, vložit ref není problém. Otázka je, zda je nutné ozdrojovávat výrok, který určitě nebude nikdo zpochybňovat. Snad, kdyby se chtěl někdo pídit po podrobnostech. --Juniperbushman (diskuse) 14. 10. 2016, 10:19 (CEST)

Bynov[editovat zdroj]

Všiml jste si vůbec, co touto editací vlastně vzniklo? Zakategorizoval jste článek do neexistující kategorie (neboť je přesunuta na nový název). Jestliže hodláte zpochybnit pojem vesnice u článku Bynov, tak to udělejte jiným způsobem než vrácením pouhé administrativní změny. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 22. 3. 2017, 01:18 (CET)

No jo! On tam tam ten nesmysl byl od začátku. Pardon! --Juniperbushman (diskuse) 22. 3. 2017, 01:34 (CET)
V pořádku, proto jsem to psal. Kdybych měl čas, pokusil bych se to dohledat sám, dělám ale na něčem jiném. Díky za úpravu. --Jan KovářBK (diskuse) 22. 3. 2017, 01:35 (CET)

Česká příjmení[editovat zdroj]

Zapomněl jsem Vás oslovit v diskusi k článku Česká příjmení, kterou navrhuji po úpravách obnovit. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 4. 12. 2017, 11:56 (CET)

Tření[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím, budete-li měnit nadpisy oddílů některého článku, přesvědčete se, zda na ně není směřován redirekt, a v takovém případě upravte i toto přesměrování (v tomto případě byl redirekt z Amontonsův zákon). Díky za pochopení. Petr Karel (diskuse) 4. 12. 2017, 16:10 (CET)

Díky za upozornění! Měl jsem původně v úmyslu tento článek zcela přepracovat, ale narazil jsem na tabulku činitelů tření a tam co zdroj, to rozpor. A protože jsem dospěl k názoru, že to jen tak nedám dohromady, tak jsem do článku vtlačil alespoň ten úvod s obrázky. Rozhodně plánuju oddělení valivého odporu do samostatného článku, protože to je založeno na jiných principech a vlastně to žádné tření není. Ale musím napřed namalovat nějaké obrázky. Teď mám ještě rozvrtané heslo kluzné ložisko a tam jsem zas narazil na nejasnosti v pojmech (jako ve všech technických tématech). --Juniperbushman (diskuse) 4. 12. 2017, 16:39 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:19 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:28 (CEST)