Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Stejnokroj justiční stráže[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Kolega Jirmejahu dnes do článku Justiční stráž vložil foto stejnokroje, které je přístupné na oficiálních stránkách této instituce. Myslím, že je to porušení autorských práv, ale nechci to hned navrhovat ke smazání. Také nechci diskutovat na Commons, ačkoli tam toho kolega vložil více, jde o českou záležitost (veřejný zájem u úředního díla), proto to raději dávám k posouzení sem. Co myslíte? --Vlout (diskuse) 7. 7. 2015, 12:02 (CEST)

Jelikož se nikdo přes půl měsíce nevyjádřil, beru to jako konkludentní souhlas komunity s tím, že u daného díla je dán veřejný zájem na vyloučení autorskoprávní ochrany a tudíž to nebudu dále řešit. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2015, 11:45 (CEST)

Osoby do 18 let[editovat | editovat zdroj]

Věc: Heslo Pohlavní styk.

Dobrý den, dovoluji si navrátit téma tabuizace zobrazení a popis pohlavního styku a genitálií s ohledem na osoby do 18 let. Zástupce organizace která v ČR provozuje sexuální výchovu (Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu) kterou jsem požádal o pomoc ohledně komunikace s R. Uzlem byla tak laskava že mne informovala, že text a ilustrace u hesla by podle názory uvedené osoby měly být konzultovány s právníkem. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 7. 2015, 10:01 (CEST)

Myslím, že to bude mylný výklad, když spojujete na sobě nezávislé odstavce 1 a 2. Zatímco v prvním se zakazuje pornografie blíže specifikovaná (násilná apod.), ve druhém se IMHO mluví o pornografii jakékoli, když je omezována její dostupnost dětem.
Místo IMHO nepraktického dotazování čtenářů na věk bych volil vyřazení těch snímků, které by bylo možno pokládat za pornografické. A mezi ně nepočítám historická umělecká díla, ale spíš prosté fotografie ztopořených penisů, užívání vakuové pumpy apod. Obdobně to, myslím, posuzují i celoplošné televize, když z erotických snímků vystříhávají právě ty scény, které vyobrazují podobné detaily. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2015, 10:23 (CEST)
Právní pohled na pornografii v České republice jsem kdysi dodal do článku Pornografie. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2015, 10:31 (CEST)
Zkuste prosím naznačit které úpravy by jste provedl. Včetně textu. U něj se významná osoba z organizace Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu nepřímo zmínila o úpravách také.
Obdobně to, myslím, posuzují i celoplošné televize, když z erotických snímků vystříhávají právě ty scény, které vyobrazují podobné detaily.“(wikipedista:Bazi) Já myslím že z erotických snímků mohou vystříhávat jakékoliv detaily nebo je do nich vlepovat. To je myslím zcela v pořádku. Jde o dvě různé věci, myslím.
Dříve v jedné diskusi jeden z wikipedistů upozorňoval na zprávu n:Wikipedie je obviňována z šíření pornografie, zakladatel Jimmy Wales inicioval kontroverzní a rozsáhlé mazání obrázků. Šetření na wikipedii tedy proběhlo a výsledek je že wikipedie prostě není pornografie. Výsledkem debaty bylo, že wikipedie není pro děti. Wikipedie je cenzurována ať chcete či ne.
Zařazení fotografie pohlavních orgánů při vzrušení (fotografie ztopořených penisů), zobrazení technik (užívání vakuové pumpy), zobrazení vaginárního sekretu a spermatu v souvislosti s tématem "pohlavní styk" nepovažuji za samoúčelné.
Na druhou stranu "Nebuďte vůl jako naděl". V této souvislosti jde o to, kdo tady bude naděl (bez urážky). --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 7. 2015, 14:00 (CEST)
Logicky očekávám že já. Byl by třeba znovu zcela jasný odborný právní výrok ohledně hesla. Zatím předpokládám že je všechno v pořádku a u hesla pohlavní styk může těžko kdokoliv čekat něco jiného než zobrazení a popis pohlavního styku. Předpokládám, že pokud by wikipedie zjistila, že nějak porušuje český zákon nebo etiketu platnou ve vysílání ČT nebo Nova, zareaguje vlepením dotazu pro uživatele kolik je mu let. Jak by to u malých dětí učinila dávno třeba zde, zde nebo zde. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 7. 2015, 22:48 (CEST)
Nejnovější zpráva: je možné, že pracovník z instituce Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu v srpnu nebo září navrhne úpravy hesla. Předpokládám že to bude řešit tento i další problémy zcela konkrétním a jistě přínosným způsobem. --I.Sáček, senior (diskuse) 30. 7. 2015, 14:18 (CEST)
Z hlediska pravidel Wikipedie je stav tento: Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není cenzurována. Nejsme dětská encyklopedie. Na druhou stranu zařazení takového potenciálně problematického materiálu by nemělo být samoúčelné. --Beren (diskuse) 24. 7. 2015, 10:48 (CEST)
Osobně bych byl pro šablonu která by se dala na začátek článku a bylo by..teda jestli yž něco takového neexistuje... --Fried Marek (diskuse) 20. 8. 2015, 23:15 (CEST)

Svolení e-mail do OTRS - licence GFDL[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Koukám, že ve vzorovém e-mailu ohledně svolení pro OTRS je pořád uvedená i licence GFDL. Nebylo by možné ji už odstranit? Díky za odpověď či rovnou za opravu. --Okino (diskuse) 17. 8. 2015, 02:34 (CEST)

Problémy na Commons[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mám problém s licencí obrázků nahraných na Commons. Vyhledal jsem na flickru některé chybějící obrázky rostlin, vykomunikoval s jejich autory krátkodobou změnu licence a nahrál jsem je na Commons pomocí uploaderu. Domnívám se že je to košer postup, když je obrázek v okamžiku uploadu pod volnou licencí. Jinak by jej uploader ani neakceptoval. Tento postup mi byl kdysi doporučen. Jenže licence obrázku je zpochybněna (zde) nebo byl obrázek rovnou smazán (zde). Musím říct že mě to po vší té snaze a stráveném času dost štve. Mohl by někdo nějakým způsobem zachránit aspoň ty obrázky z poslední doby (mé příspěvky zde), které někdo agilní ještě nesmazal? Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 8. 2015, 15:34 (CEST)

Z hlediska práva je podle mě ten postup v pořádku. Jenže druhou a podstatnou věcí je, zda Vám (nebo nám jakožto projektu Wikipedia) tento postup dává dostatek důkazů, že dílo bylo skutečně uvolněno pod svobodnou licencí. Jestli nám tento postup zajišťuje právní jistotu. Opravdu nevím, jestli fakt, že technicky k uploadu mohlo dojít, dostatečně prokazuje, že na flickru byla svobodná licence. Rád bych viděl pravidlo, které říká, že nám to takto postačuje. Nevím, jestli na flickru existuje nějaká "historie", z níž by šlo vyčíst, že došlo ke změně licence. Pokud ano, dalo by se to použít jako argument. Pokud ne, je to asi otázka na lidi z OTRS, co by bylo akceptovatelné jako důkaz, že licence byla udělena. Ale obávám se, že k záchraně obrázků si v tom případě budete muset opět od autora vyžádat souhlas. --Beren (diskuse) 20. 8. 2015, 23:16 (CEST)
Mohl bych komukoliv zodpovědnému poslat printscreeny komunikace na Flickru, kde žádám autora o krátkodobou změnu licence a on mi to potvrzuje. Už ale nemám chuť se v tom angažovat. Po počáteční radosti nad tím, že se mi podařilo vykomunikovat několik chybějících fotek do článků o čeledích rostlin, jsem tímto přístupem dost rozčarován. Evidentně si myslíte, že to, že na Commons nejsou schopni ověřit, že licence na flickru byla krátkodobě změněna a nahrání fotek je v souladu s pravidly, je můj problém. No, mám dost jiné práce. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 8. 2015, 23:42 (CEST)
Jednání ohledně licence v Commons někdy bývají komplikovaná a v případě že víte, že jde o zbytečné problémy, pak i depresivní. Na Commons se ale jen snaží dodržovat pravidla, aby nedošlo k velkým problémům a skandálům. Zcela Vás chápu, nedejte se rozladit, to by bylo snadné. Smazané soubory lze obnovit po zaslání potvrzení OTRS. Hodně trpělivosti přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 8. 2015, 08:34 (CEST)
No, já jsem od jednání již ustoupil a radši se snažím vyjednat znovunafocení. Vždy je na začátku hromada nadšení z jejich strany a pak to dojede na potvrzení licence. Nikdy se mi nepodařilo nic vyjednat - snad jen jednou.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2015, 09:54 (CEST)
@Vojtěch Zavadil: "vykomunikoval s jejich autory krátkodobou změnu licence" - mě to teda košer nepřipadá. Mě to připadá, že je to neetické a snad dokonce podvod na těch autorech. Samozřejmě, že oni to mohou chtít s Commons stáhnout, ale už se nemohou jen tak zbavit licence cc by-sa. Z principu věci se to může v tu ránu volně šířit, čili proč jim tvrdit "že je to krátkodobá změna" - vysvtluješ těm lidem vůbec co ta licence znamená? My tady nejseme nějaké revoluční hnutí, který se snaží nesvobodná média za každou cenu přerodit ve svobodná.
Pokud ti to mažou, je jediná šance, že držitelé autorských práv uvolní do OTRS.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2015, 09:50 (CEST)

Rozmazávání osobních dat[editovat | editovat zdroj]

Jaká všechna osobní data by se měla na fotkách rozmazávat? Onehdy na mě někdo pokřikoval, že musím vymazat tabulku podnikatelského subjektu, kterou má na baráku, nebo číslo popisné domu.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2015, 09:45 (CEST)

Info: Licence CC BY-SA 4.0 je jednosměrně kompatibilní s GNU GPLv3[editovat | editovat zdroj]

Jen pro info: Licence CC BY-SA 4.0 je jednosměrně kompatibilní s GNU GPLv3 (via root.cz)

--Jiří Komárek (diskuse) 9. 10. 2015, 10:53 (CEST)

Obrázky basketbalistů[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, je zde někdo kdo se zabývá porušováním autorských práv na Commons ? Obrázky vkládané uživatelem Bcsparta mi rozhodně nepřijdou jako vlastní dílo, spíše to jsou oskenované fotky z nějakých časopisů nebo publikací. --Jowe (diskuse) 15. 10. 2015, 12:24 (CEST)

Mám taky nějaký nález, tak ho sem přidám. Screen z T602 asi na Commons nepatří, ne?--Ben Skála (diskuse) 3. 11. 2015, 14:04 (CET)

Přidat obrázek na českou Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Nevím, zda to nepatří jinam nebo se to vícekrát řešilo: nemohli bychom mít na české Wiki "loga v náhledech" něco jako Logo_eu_ecolabel.png (nebo jako mají Němci [už zastaralý] Euroblume_logo.svg? Anglická Wiki to má krásně a podrobně vysvětleno v šabloně Non-free use rationale logo. Pro osvětlení a zpřesnění článku. Děkuji. --Pavouk (diskuse) 12. 11. 2015, 11:43 (CET)

Wikipedie:Fair use, tam poodkazované stránky, případně další historie cswiki. --Mormegil 12. 11. 2015, 12:09 (CET)

Dokumenty bezpečnostních složek vs. Public domain[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si, že na Commons se objevilo hodně obrázků archiválií uložených v Archivu bezpečnostních složek, které byly vkladatelem staženy z webu Ústavu pro studium totalitních režimů a na Commons přidány jako Public domain (např. zde, zde a zde.). To je ale určitě omyl, archiválie jsou v archivu přístupné podle příslušného zákona a archiv se vyjadřuje i k jejich užití. Říkám to nerad, ale na Commons by dle mého názoru tyto dokumenty vůbec neměly být. Poradíte mi prosím, jak v té věci mám dále postupovat? Díky.:-) --Nadkachna (diskuse) 13. 11. 2015, 23:53 (CET)

Pro Commons je podstatné, jestli jsou ta díla chráněna podle autorského zákona. Domnívám se, že jsou z ochrany vyloučena a jde o úřední dílo, které bylo zveřejněno ve veřejném zájmu. --Rosičák (diskuse) 14. 11. 2015, 07:40 (CET)
Ahoj, zkus se obrátit na "naše" právníky - http://www.wikimedia.cz/web/Pr%C3%A1vn%C3%AD_pomoc_v_z%C3%A1le%C5%BEitostech_svobodn%C3%BDch_d%C4%9Bl - ti ti rádi pomohou. Resp. kontaktuj tuším Mormegila.--frettie.net (diskuse) 14. 11. 2015, 09:03 (CET)

Freedom of panorama[editovat | editovat zdroj]

POPB et son bassin.jpg

Můžu použít tento obrázek (je použit v řadě evropských wiki) nebo se nám to zákon Freedom of panorama zakazuje? Díky za odpověď. --Ladin (diskuse) 15. 11. 2015, 17:39 (CET)

Ten obrázek použít jde až do doby, než oprávněný namítne, že architektonické dílo na obrázku je autorsky chráněno jako hlavní motiv obrázku. (Zatím to tak vnímáno asi není.) V okamžiku, když by obrázek někdo ořezal, to může být jinak (Tak jsem alespoň já pochopil licenční šablonu.)--Rosičák (diskuse) 15. 11. 2015, 18:05 (CET)

Problematický web[editovat | editovat zdroj]

Při vyhledávání cp u Zbyněk Cejnar jsem narazil na http://vyznamneosobnosti.cz/alexandr-seidl/ z 19. 10. 2015, jehož obsah je totožný se zdejším článkem Alexandr Seidl, který je tu tedy podstatně déle. Na webu je copyright, do Zbyněk Cejnar byl z něj vložen odstavec. Jak jsem koukal tak minimálně příspěvky http://vyznamneosobnosti.cz/author/rosdan/ tohoto tamního redaktora jsou kopiemi zdejších článků, ale je možné, že tak vedou celý web. Dá se s tím něco dělat?--Horst (diskuse) 27. 11. 2015, 14:12 (CET)

@Horst:Dá, někdo od nás jim napíše se žádostí o buď a) smazání článků nebo b) uvedení licence CC-BY-SA 3.0 Unported. Doporučoval bych, aby jim napsal někdo ze správců, ať to má větší váhu. Pokud nepomůže ani opakování dopisu (tentokrát již laděného jako výzvu), je možné kontaktovat Mormegila, aby se domluvil s právnickou kanceláří, která nám pro bono poskytuje právní rady, aby jim napsali oni. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 14:15 (CET)
Více viz Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 14:17 (CET)

Fotografie ředitelství Vězeňské služby České republiky[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové,

jeden kolega ze zahraniční Wikipedie mne požádal o pořízení fotografie ředitelství Vězeňské služby České republiky. Objekt je již zčásti součástí Pankrácké vazební věznice. Chci se pozeptat, zda je u nás vůbec možné tyto objekty fotografovat. Dřív se nesměly fotit vojenské objekty (možná to ještě existuje), ale jak je to v tomto případě?

Díky za radu. --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2016, 15:07 (CET)

Myslím, že to nic neomezuje. A kdyby jo tak by kolem budovy měly být cedule. Viz Právní regulace fotografování. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 2. 1. 2016, 16:23 (CET)
A i kdyby bylo, tak to je podle mě celkem fuk, zvlášť v případě "nějakýho baráku".--frettie.net (diskuse) 2. 1. 2016, 21:37 (CET)

Skypicker[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, je to drobnost, ale principiálně: lze tohle nějak řešit? Skypicker#Reference, en--Ben Skála (diskuse) 12. 1. 2016, 17:23 (CET)

Autorská práva u filmů[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, jak je to s vypršením autorských práv u filmů? Kdy se stávají volným dílem? Děje se tak 70 let od premiéry? Nebo až 70 let po úmrtí... koho? Režiséra? Herců v hlavních rolích? Scénáristy?

Bylo by například možné nahrát na Commons ukázky nebo třeba i celý film Přednosta stanice (film), od jehož premiéry uplynulo 70 let v roce 2011? --2A00:1028:83B8:3696:4D84:D607:2669:3DE4 14. 1. 2016, 11:55 (CET)

Majetková autorská práva trvají obecně po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti. U audiovizuálního díla se doba trvání majetkových práv počítá od smrti poslední přeživší z následujících osob: režisér, autor scénáře, autor dialogů a skladatel hudby zvlášť vytvořené pro užití v audiovizuálním díle. U Přednosty stanice tedy ještě dost dlouho ne. --Mormegil 14. 1. 2016, 15:56 (CET)
Děkuji. --2A00:1028:83B8:3696:D051:A14F:7A07:8B7B 17. 1. 2016, 20:03 (CET)

Seznam uvolněných licencí: Wikipedista Palfi a článek Portály v Jáchymově?[editovat | editovat zdroj]

Portály v Jáchymově a Wikipedista Palfi[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Palfi asi v dobré víře vytvořil stránku Portály v Jáchymově stránku zkopírovanou asi z jeho webu. Nikde však neuvedl zdroj, v diskuzi, ve shrnutí. Dvakrát smazal šablonu podezření na porušení autorských práv, opět bez zdůvodnění. Na své diskuzní stránce píše, že byla licence uvolněna: "A mimochodem, licence je uvolněná od rána dne 15.1.2016, takže nechápu vložení šablony.... - licence byla uvolněna 15/01/2016 08:30." Ale opět v diskuzní stránce článku není žádná zmínka, na původní stránce (které je možná sám autor) [1] opět není žádná zmínka, že jde o text s nějakou svobodnou licencí (bez nutnosti citace), článek není ozdrojován. Nevíte někdo, jak dále, prosím, dále postupovat? Neboť dle mě text článku v tuto chvíli vypadá, že je odjinud "odcizen", což není dobře. Je někde seznam uvolněných licencí, dle žádostí? ((Byl jsem přesunut z nástěnky správců). --Pavouk (diskuse) 18. 1. 2016, 13:30 (CET)

Nejlépe mi hodit echo, nebo napsat e-mail, abych si toho snáze všimnul a mohl to dohledat. S kolegou se vynasnažím domluvit, aby články, které již uvolnil na svých stránkách označil svobodnou licencí. --Mates (diskuse) 18. 1. 2016, 22:30 (CET)

Přebírání článku s GFDL (scoutwiki.org)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, je možné přebírat články z cs.scoutwiki.org ? Stránka uvádí že obsah je dostupný pod GNU Free Documentation License. Stačilo by případně jako reference něco v duchu Šablona:Překlad? --Clonewayx (diskuse) 3. 2. 2016, 08:45 (CET)

@Clonewayx: Bohužel to možné není. Wikipedie veškerý svůj obsah nabízí pod licencí CC BY-SA, takže jakýkoli vkládaný obsah musí být možno pod touto licencí zveřejnit. U obsahu pod GFDL to neplatí, ty dvě licence jsou si sice „podobné“ (Wikipedie ostatně dříve fungovala pod GFDL), ale různé (nekompatibilní), takže obsah, který je jen pod GFDL, na Wikipedii zveřejnit nelze. --Mormegil 8. 2. 2016, 10:14 (CET)

Díla Evropské unie[editovat | editovat zdroj]

Spadají díla Evropské unie, Evropské komise a Evropského parlamentu (usnesení, směrnice, fotky členů EP a EK, apod.) pod public domain jako úřední dílo? --Venca24 (diskuse) 6. 2. 2016, 17:56 (CET)

Určitě ano, minimálně v rámci ČR. --Urbanecm (diskuse) 6. 2. 2016, 21:38 (CET)
Usnesení atd. ano, ale u fotek bych byl opatrný. To obvykle nejsou úřední díla, pokud tedy nejsou pořízeny přímo "úřední" agenturou a jako takové označeny. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2016, 22:18 (CET)
Evropská unie je v otázce autorského práva velmi benevolentní, dokonce i pokud jde o fotky či infografiku, kterou vystavuje na svých webech. Mám ale obavu, že pro Wikimedia Commons to stále ještě stačit nebude. Jejich prohlášení o copyrighu je zde. Chápu jej tak, že by jim nevadilo ani komerční využití, ale nepovolují úpravy. Takže je to v podstatě jakási obdoba CC-BY-ND, což pro naše účely bohužel nestačí. --Michal Bělka (diskuse) 7. 2. 2016, 00:25 (CET)
Vizte též commons:Commons:Deletion requests/Template:EuroparlTag --Mormegil 8. 2. 2016, 10:17 (CET)
Dobře, takže směrnice, usnesení, apod. a jejich návrhy jsou volná (úřední) díla, všechno ostatní je "jen" nemodifikovatelné. --Venca24 (diskuse) 8. 2. 2016, 11:50 (CET)

Autorská práva k poštovním známkám[editovat | editovat zdroj]

Zajímal by mne názor na platnost autorských práv k poštovním známkám. Pro některé články, které jsem editoval, případně se chystám editovat, by bylo zajímavé použít jako ilustraci právě poštovní známky. Konkrétně mi jde o poštovní známky zaniklého Sovětského svazu a dnešní Ruské federace. V článcích na ruské wiki se skeny sovětských a ruských poštovních známek celkem běžně vyskytují s odkazem na to, že podle práva současné Ruské federace se na produkty objednané státem (známky, bankovky …) autorskoprávní ochrana nevztahuje. Ví někdo, jak je to s použitím obrázků ruských známek na wiki v českém jazyce, která je reálně uložena na serverech mimo území České republiky?--Leotard (diskuse) 7. 2. 2016, 14:51 (CET)

Ruské známky jsou volně k použití prostřednictvím Wikimedia Commons, není tedy problém na ně ve Wikipedii odkázat. Přehled zemí, jejichž známky se dají bez problému nahrát na Commons a použít ve Wikipedii, najdete na commons:Commons:Stamps/Public domain. Z Commons se tu přebírají i z českého pohledu potenciálně mnohem problematičtější soubory... --Michal Bělka (diskuse) 7. 2. 2016, 15:09 (CET)
Díky za názor. Známky občas využiju.--Leotard (diskuse) 7. 2. 2016, 16:13 (CET)
Už se tuším někde řešilo, že velkou část českých poštovních známek vytvořil grafik, který začínal mladý a zemřel před méně než 70 lety, takže je až na výjimky nemožné některou z nich získat jako veřejné dílo. Co vím, tak úředním dílem (ve smyslu autorského zákona) u nás známky nejsou, takže v tom máme smůlu. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:39 (CEST)
P.S. Pod svícnem bývá největší tma: Je to hned v článku Poštovní známka#Po.C5.A1tovn.C3.AD zn.C3.A1mky .C4.8Ceskoslovenska. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:40 (CEST)

Galerie osobností Langhans[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Vyskytla se nyní určitá komplikace s výkladem autorských práv ohledně fotografií osobností, které na svých stránkách zpřístupňuje Nadace Langhans Praha. Bylo by možná dobré, kdyby se k tomu vyjádřil i někdo, pro něhož je autorské právo známým prostorem. Více na diskuzi kolegy Baránka. --Vlout (diskuse) 16. 2. 2016, 10:58 (CET)

Screeny z webu[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se zeptat na jednu věc. Dal jsem na stránku Arriva Teplice screen z jejího webu s popiskem web společnosti Arriva Teplice, ale nějaký robot mi ji smazal. Ptám se proto, že na jiných stránkách screeny jsou a nikdo je nemaže, jestli tedy tím screenem autorká práva porušuji, či ne. Navíc na stráknách Arrivy nic o vyhrazených právech ani o licencích psáno není. --Vojtasafr (diskuse) 24. 3. 2016, 15:30 (CET)

Pokud nikde nic o vyhrazených právech ani licencích není, pak to znamená, že veškerá autorská práva jsou automaticky plně autorskoprávně chráněna až do smrti autora a 70 let po ní. (Právě jen v případě, že je někde výslovně uvedeno, že lze dílo volně šířit za těch a těch podmínek, může nastat jiná situace.) Obecně vzato tedy cizí dílo (a netriviální webové stránky pravděpodobně autorským dílem budou) opravdu šířit nemůžete. Na obecné „jinde nějaké screeny jsou a nikdo je nemaže“ se těžko odpovídá, dejte konkrétnější příklady, dostanete konkrétnější odpověď, ale každopádně je možné, že některé snímky obrazovky vytvořil a zveřejnil přímo příslušný autor, případně někdo získal souhlas od autora s uveřejněním pod nějakou svobodnou licencí. --Mormegil 24. 3. 2016, 16:06 (CET)

Uvedení literatury[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vložila jsem na wikipedii svoji práci, která je vytvořena z několika zdrojů. Práce se mi ale uložila dříve, než jsem zvládla nějakým způsobem uvést literaturu, kteoru v práci cituji. Nyní se mi vytvořené heso nezobrazuje a píše se, že jsem porušila autorská práva. Poradíte mi, prosím, jak mám k práce literaturu zpětně vložit, aby bylo vše v pořádku? Nebo jak mám práci smazat a nahrát znovu i s potřebnou leteraturou? Děkuji, Marie BAjerová, Mája152 (diskuse) 19. 4. 2016, 22:00 (CEST)

@Mája152: A o jaký článek jde? --19. 4. 2016, 22:20 (CEST), Utar (diskuse)

Soubor:Gab na Wiki.jpg – dotaz na OTRS[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji, že už skoro měsíc nám tu visí OTRS pending na Soubor:Gab na Wiki.jpg. Pokud bylo skutečně odesláno (?), nespadlo to třeba zase ve frontě někam do spamu? --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 11:41 (CEST)

Ještě ping: @Mates, Michal Bělka:. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 13:47 (CEST)
Do spamu ne, ale v angličtině na permissions-commons, kterou s Matesem aktivně nesledujeme, neb se o ni mají starat agenti z Commons. Zjevně to přehlédli či z nějakého důvodu nechtěli řešit - napadá mě, že neznali českou freemailovou doménu, ze které zpráva přišla, a chtěli to nechat na Češích, protože třeba povolení z Gmailu neuznávají. Jednu fotku Gabriely jsem tam už před časem náhodou objevil a vyřídil, o téhle jsem dosud nevěděl. Prohlášení je v pořádku a na Commons ho potvrdím.
Pokud bude WMCZ nahrávat další soubory, které potřebují OTRS svolení, případně bude v rámci nějakého vašeho kurzu žádoucí ukázat, že OTRS funguje rychle a jednoduše, doporučil bych svolení posílat na info-cs, kde to je komornější, snáze se to najde a sledují to česky hovořící agenti. Totéž platí samozřejmě i pro všechny české wikipedisty. Podle pravidel ty maily mají skutečně končit v permissions-commons, ale my je tam přesuneme na dvě cvaknutí, jakmile je povolení vyřízené. --Michal Bělka (diskuse) 23. 4. 2016, 17:25 (CEST)
Ještě trochu se zpožděním díky – to je hned několik věcí, na které by se v budoucnu měl dát pozor. Nerozumím tomu, jak by tedy měl uvolnit fotografii např. nějaký freelancer, který funguje právě na freemailu (vždyť u nás tak fungují i mnohé firmy!), ale naštěstí je to tedy, jak píšeš, zatím omezené spíš jen na anglické případy. Dalším poučením se zdá být, že je „jistější“ (byť méně „světové“, „univerzální“…) posílat prohlášení, když to odesílající svede, raději v češtině než v angličtině; a že se má používat spíše ta česká adresa, byť to svádí na tu „mezinárodní“. Toto vše mne znovu přívádí k tomu, že s tou rozmnožeností, roztroušeností a rozličností pokynů na Wikipedii a Wikimedia Commons se skutečně bude muset něco udělat, jak už jsme to ostatně párkrát v tomto užším kruhu nadhodili. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 21:56 (CEST)
P.S. Protože to vypadá, že máte ve vašem malém českém týmu OTRS problém se zachytáváním všech požadavků zadaných českými uživateli, které přitom často jako jediní dovedete řešit, což takhle třeba zkusit využívat toto jednoduché vyhledávání? Najde to všechny soubory na Commons, které mají šablonu {{OTRS pending}} a současně uveden popisek v češtině. Myslím si, že to může mít docela vysokou úspěšnost. V případě zájmu by šlo určitě udělat i obdobu pro šablonu {{Čeká se na potvrzení OTRS}} zde na Wikipedii, ale domnívám se, že ta (uvolňování textů vložených do Wikipedie) je ještě míň používaná než OTRS u obrázků. Ostatně v rámci české Wikipedii by šlo jednoduše sledovat stránky v hlavním jmenném prostoru odkazující na tu šablonu (pokud tedy správně chápu, jak se ta šablona má používat). Co vy na to? --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:04 (CEST)

Překlady CT a šablona Překlad[editovat | editovat zdroj]

Možná se tu už někde řešilo ale nenašel sem, tak dotaz:

Pravděpodobně z hlediska licence stačí uvedení překladu CT, který hned odkáže na zdrojovou verzi. Ptám se ale, je třeba do hesla ještě navíc vkládat naši šablonu Překlad nebo dokonce vkládat uživatelům, kteří ji tam nevložili šablonu:překlad2 (kde se píše „Pokud překládáte“ ... „pro dodržení licence přebíraného textu bezpodmínečně nutné, abyste použil(a) šablonu Překlad pro umožnění dohledání autorů původního textu). Chtělo by to ujasnit, změnit text šablony, vytvořit novou, nebo to nechat být, že o nic nejde? Dík za komentáře--Horst (diskuse) 6. 5. 2016, 14:11 (CEST)

Z hlediska licence stačí uvedení původu textu, výhoda šablony {{překlad}} ale tkví i v tom, že a) kategorizuje překlady a je možné si tedy udělat statistiku, kolik procent obsahu vzniklo překladem b) umožní čtenáři, který nebude chodit do historie, přečíst si původní podobu textu. Výhoda uvedení ve shrnutí zase je ta, že je možné zjistit, kolik toho vzniklo překladem v článku pomocí diffu. Proto si myslím, že nejvhodnější je použít {{překlad}} i uvést překlad do shrnutí. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 15:16 (CEST)
Myslím, že pro dodržení licence je opravdu nezbytně nutné uvést autora původního textu (a licenci, pod jakou text zveřejnil). Použití šablony je pak asi optimálním způsobem, jak onoho autora uvést (odkázat na něho). Dá se to udělat i jiným způsobem, třeba napsáním na diskusní stránku článku, případně i do toho shrnutí editace, ale tam se toho moc nevejde, takže to není úplně vhodný prostředek, obzvlášť když je autorů víc. Do shrnutí je dobré napsat, že jde o překlad třeba z enWiki apod., pro orientaci, ale šablona Překlad je IMHO stále nejlepším způsobem, jak licenci vyhovět. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2016, 15:39 (CEST)
CT ale poskytne stejnou informaci, odkaz na konkrétní verzi a dle URL i jazykovou verzi, čili informace stejné, jako {{překlad}}. Právě tato totožnost informací je to, na co se asi Horst ptal. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 15:42 (CEST)
Ano, ptal sem se spíš komu doporučovat/stanovit ("nařídit" určitě ne) to vložení šablony, pokud je vkladatelem nováček, který o tom samozřejmě neví? Máme jim dále lepit Překlad2 nebo to aktivně ale určitě náhodně doplňovat?--Horst (diskuse) 6. 5. 2016, 15:51 (CEST)
A co dostat funkci {{překlad}} do CT? Já bych byl spíše pro doplňování (a sám občas projíždím označené články a doplňuji překlad), dělám to s tím, že doufám v to, že si toho, že tam něco přibývá všimnou a nebudu v tom muset pokračovat. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 15:52 (CEST)
Chápu, ale berme v úvahu, že články na Wikipedii se můžou přebírat dál. A při tom je znovu potřeba uvést autora. Šablona přímo v článku je pak vhodnější, než když by člověk měl prohledat všechna shrnutí editace, jestli tam náhodou někde nebude tenhle odkaz. Jestli je to forma nezbytně nutná, to můžeme rozporovat, ale jako forma určitě nejvhodnější mi to tedy připadá. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2016, 16:31 (CEST)

Přidávám se s názorem, že používání šablony je nejlepším způsobem, jak zajistit, že si nepůvodnosti textu (a odkazu na původní verzi a autory) někdo všimne, tím spíše pak při přebírání. Obecně je pak informace o zdroji překladu a verzi velmi cenná i pro odhalování copyvií. Proto bych byl také pro, aby ContentTranslation nějakým vhodným způsobem uvádění zdroje vynucoval, protože jinak ten nástroj přísně vzato vlastně produkuje samá nelegální díla.

Dlouhodobě ale vnímám lepší uvádění překladové šablony na diskuzní stránce, jako to mají na anglické Wikipedii, protože reference ve smyslu ověřitelný zdroj dokládající encyklopedickou významnost jiný článek z Wikipedie rozhodně není (byť tu šablonu dnes řadíme s takovými zdroji do jedné sekce) a vlastně ta informace, že se jedná o překlad, ani není součástí encyklopedického obsahu, jako spíš informací o původu textu – takže vlastně něco podobného seznamu autorů (když i přímo jedním z cílů té šablony je odkázat na autory originálu), který přitom také nevkládáme do textu článku („články nepodepisujeme“), nýbrž tyto informace jsou dostupné na jiném předvídatelném místě (historie editací, případně shrnutí editací nebo právě diskuzní stránka). Z logiky věci bych rád začal ty překladové šablonky vkládat na diskuzní stránky, ale zatím se ve své praxi držím současné tradice – zajímalo by mne ale, jestli to někdo, zvlášť po přečtení mého zdůvodnění zde, vidí třeba stejně. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:14 (CEST)

Porušení autorských práv ze strany časopisu Naše kočky[editovat | editovat zdroj]

Dostalo se mi do rukou aktuální číslo časopisu Naše kočky (5 – 2016). Přitom jsem ke svému překvapení zjistil, že "článek měsíce" s názvem Skotská klapouchá – překvapená sovička obsahuje dlouhé pasáže citované ze zdejšího článku Skotská klapouchá kočka (jehož jsem mimochodem téměř výhradním autorem). Nevadilo by mi, kdyby citovali v souladu s licencí CC-BY-SA, ovšem Wikipedii vůbec nezmiňují, pod textem je uvedeno Text a foto Go – značí, že autorem je (či spíše měl by být) šefredaktor? časopisu Zdeněk Gorgoň. Šlo by s tím něco dělat? Nerad bych byl někým, kdo si to přečte, označován za plagiátora.

Z textu článku (porovnejte s naším článkem):

  • GCCF zrušila oficiální uznání plemene v roce 1971, když se ukázalo, že řada jedinců trpí vážnými zdravotními problémy, především deformacemi končetin a ocasu. Plemeno přežilo díky tomu, že několik jedinců bylo exportováno do Ameriky. Kočky s neobvyklým vzhledem zaujaly zdejší chovatele a ti vytvořili vlastní chovné programy. Ke stabilizaci plemene byly využity britské krátkosrsté a americké krátkosrsté kočky. Zdravotní problémy týkající se uší se americkým chovatelům podařilo cíleným chovem výmytit.
  • Plemeno je plně uznáno americkou chovatelskou organizací CFA (od roku 1978) a mezinárodní chovatelskou organizací TICA. V Americe jsou skotské klapouché kočky velmi oblíbené (v největší americké chovatelské organizaci CFA jde o sedmé nejoblíbenější plemeno), v Evropě se chovají vzácně …
  • Převážně evropská FIFe a britská GCCF plemeno v současnosti odmítají uznat a vyžadují další genetické studie.
  • První studie naznačovaly, že klapouchost je způsobena dominantním genem. Pozdější studie však ukazují, že se jedná o gen pouze neúplně dominantní. Klapouchá kočka může být pro klapouchost buď heterozygot (Fd fd) nebo homozygot (Fd Fd). Kočky s rovnýma ušima by měly mít normální genetickou výbavu (fd fd). Páření klapouchého homozygotního jedince s jakoukoli kočkou bude mít za následek, že všechna koťata budou klapouchá. Klapouché homozygotní kočky však mívají velmi vážné zdravotní problémy, proto je úmyslné křížení za účelem odchovu klapouchých homozygotních koček všeobecně považováno za neetické.
  • Srst může být krátká i dlouhá - existuje jak skotská klapouchá kočka krátkosrstá (původně uznaná varieta z roku 1978 u CFA), tak skotská klapouchá kočka dlouhosrstá (varieta uznaná v roce 1993). Dlouhosrstá varieta je dědicrvím z křížení s perskými a exotickými kočkami. Přípustné jsou téměř všechny barevné kombinace (i s bílou).

Výše uvedený text není vše, co je okopírováno (proto ty tři tečky), ale ukazuje nejkřiklavější příklady. Vše výše uvedené (až na větu psanou kurzívou) je téměř doslova okopírováno ze zdejšího článku.

Časopis je navíc samozřejmě copyrightován, což je také v příkrém rozporu s licencí CC-BY-SA.

--Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 22:12 (CEST)

Může někdo z nás napsat dopis do redakce s žádostí o nápravu (tedy buď dodržení podmínek licence a nebo stažení textu), nepomůže-li to, je možné (tuším přes Mormegila) požádat spřízněnou právní kancelář o pomoc. Určitě bych to ale nenechával ležet. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 22:25 (CEST)
+ kopii textu je zde http://plemena.cz/2016/01/07/skotska-klapoucha-kocka/ . --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 22:28 (CEST)
Co jsem pochopil, tak Vachovec1 si stěžuje na tištěný časopis (odkud to dost dobře už „stáhnout“ nejde) a tím pádem i tenhle odkaz bude asi ještě něco jiného – ostatně na té stránce nevidím podpis někoho jiného a naopak tam na konci mají „zdroj: wikipedie“, což teda taky není v souladu s licencí (splnili plus minus BY, ale nikoliv SA), takže i tento web by bylo možné upozornit, byť by to jejich užití teoreticky mohlo spadat pod „zpravodajskou licenci“, jejíž vztah k licenci CC BY-SA mi dlouhodobě přijde jako nejasný (na jejím základě přebírají fotky s různými patvary jako je „Foto: Wikipedia Commons“ zhusta třeba i noviny a možná se skutečně v takovém případě nemusí licencí CC zabývat – ale možná aspoň autory by uvést i tak měly, nevím, chtělo by to zjistit). Zpravodajská licence se mimochodem teď čerstvě řeší (v podle mne ale o dost jasnějším, totiž obráceném kontextu – (ne)možnost jejího použití námi při přebírání děl odjinud) na Wikipedie:Třetí názor,– možná to ale za chvíli probublá i sem. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:36 (CEST)
Ahoj, patří to na Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. Tam jsou i rozepsané různé situace a postupy. Doporučuji ti napsat do časopisu e-mail a v něm se dotázat, zda do článku přebíraly texty z Wikipedie. Pokud přitom rovnou i uvedeš, že jsi jeden z hlavních autorů, kdo to tam do ní vložil, dodáš té své žádosti váhu. Napiš jim, že z Wikipedie přebírat smějí a že jsi v principu rád, že se jim tvé texty natolik líbily, že je otiskli v časopise, ale že pro to přebírání platí jednoduché podmínky – na odkazované stránce jsou uvedené. Pokud je ovšem nesplní a zvláště pak vydávají-li výsledek za svůj, jde o porušení autorského zákona. Pokud se domníváš, že se jim to stalo poprvé a pokud ti odpoví, že si už budou dávat pozor (ovšem pozor: někteří se vymlouvají, že za to může „nový redaktor“, a to jsou klidně schopní opakovat pravidelně), bral bych to jako osvětu. Kdyby se to opakovalo nebo se nějak „šprajcovali“, máš možnost pohrozit, že ti podle autorského zákona náleží odměna ve výše dvojnásobku běžné ceny za takové užití – ony totiž i Creative Commons jsou postaveny na běžném autorském právu, jen je tam těch podmínek, které se pro legálnost musí splnit, tak nějak méně – ale to neznamená, že nejsou, a že nelze postihnout, když je někdo ignoruje. Když do předmětu e-mailu dáš něco jako „Upozornění na domnělé porušení autorského práva“, jsem si téměř jistý, že si to v redakci aspoň přečtou. A pokud by jó zlobili, tak na odkazované stránce jsou i případy, kdy se přes WMČR zprostředkoval názor zpřízněné právní kanceláře, resp. kdy se u dlouhodobě problematického webu kontaktoval provozovatel a ten jej odstavil. Takže možnost bránit se je, ačkoliv téměř jistě se musí chtít bránit ten, kdo je jednáním poškozen, tedy autor dotčeného textu – je to tedy na tobě. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:30 (CEST)
Dokonce při porušení podmínek licence je automaticky ztracena možnost licenci k danému dílu znovu nabýt a to dle odstavce f bodu 1 licence (viz zde. "Pojem „nabyvatel“ označuje pro účely tohoto ujednání fyzickou nebo právnickou osobu, která užívá Dílo v souladu s tímto ujednáním a která neporušila ve vztahu k Dílu podmínky tohoto ujednání, ledaže získala od poskytovatele výslovný souhlas vykonávat práva k Dílu na základě tohoto ujednání i přes předchozí porušení jeho podmínek.", můžete tedy dokonce bezpodmínečně chtít za použití článku zaplatit, popřípadě dohodnout si jiné podmínky. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 22:45 (CEST)

Aha. Děkuji Vám oběma. Koukám teď na ten vzorový mail, ten se týká konkrétně neoprávněného zvěřejnění na webové stránce. Vzhledem k tomu, že tady jde o tištěný časopis, bude to zřejmě chtít určité úpravy, především ohledně toho, co bych měl žádat (Žádám vás proto, abyste …). Nějaké rady v tomto směru? --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 23:04 (CEST)

Ještě ping: @Mormegil, Juandev: --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 23:08 (CEST)

Dodatek: elektronická verze časopisu (samozřejmě placená) je dostupná zde – https://www.alza.cz/media/nase-kocky-d2172538.htm --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 23:34 (CEST)

Jestli chápu dobře, jste podstatným autorem toho článku u nás, a žádné extra svolení k užití tohoto vašeho díla jste časopisu nedal. V takovém případě zjevně porušili vaše autorská práva a máte možnost se bránit, plus máte nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé licenční odměny, jak se píše v tom odkazovaném vzorovém e-mailu. To, co konkrétně budete žádat, je samozřejmě na vás (a následně na tom, na čem se vám podaří se dohodnout s tím vydavatelem). Co třeba uveřejnění vašeho autorství formou redakční omluvy v dalším čísle? --Mormegil 9. 5. 2016, 16:44 (CEST)

Autorský zákon a praxe na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Zkopírován diskusní příspěvek na Wikipedie:Třetí názor a přesunuta odpověď Blahmy. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 23:22 (CEST)

Dobrý den, proběhla diskuse o dodržování Autorského zákona Diskuse_s_wikipedistou:Jan_Kovář_BK#Alena_.C4.8Cepelkov.C3.A1.

Preambule: Komplikujeme si práci požadováním licencí, u kterých to zákon nepožaduje. Přeformulováním zdrojů často dochází ke zkreslení a nepřesnostem.
Několik právních axionů:

  1. Výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří Wiki, nepodléhají autorské ochraně §34[2]
  2. Výňatek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora §2[3].
  3. Postoj komunity Wikipedie není nadřazen českému právnímu rámci a nemůže být nad tento rámec povyšován (nelze jej vymáhat). Kdokoliv prosazuje to co zákon nestanovuje, porušuje zákon a je ze zákona odpovědný.

Závěr: Posuďte sami, citovat stranu z knihy Kundery, lze kdekoliv, kde to zákon umožňuje (sdělovací prostředky, akademické a studijní práce atd.), ale citovat na Wiki několik vět z noname bulletinu nelzeDiskuse_s_wikipedistou:Jan_Kovář_BK#Alena_.C4.8Cepelkov.C3.A1. To je až směšné.

Děkuji za Vaše věcné právní názory a zůstávám s úctou,
--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 17:24 (CEST)
PS: Omlouvám se, vzhledem k časovým možnostem, nebudu schopen se vyjádřit ke všem názorům, budu se snažit reagovat na právně validní stanoviska.

Nejsem právník, takže dle vámi stanovených kritérií počítám s tím, že na můj komentář možná vůbec neodpovíte, ale pak se zase nedivte, jestli to tu pro vás skončí bez jediné pro vás relevantní odpovědi. Kromě toho souhlasím s Bazim, že pokud chcete nastolit diskuzi k autorským právům a oslovit co nejvíce jimi se zabývajících wikipedistů, je na to lepší ta jím odkazovaná stránka. Ale aspoň prozatím tu, když už jste to tu načal:
Je potřeba si uvědomit, že našim posláním zde na Wikipedii není pouze tvořit na nějaké konkrétní adrese jako celek trvale umístěnou encyklopedii (hromadný sdělovací prostředek), nýbrž vytvářet materiály, které si může kdokoliv převzít a dělat si s nimi cokoliv (pokud uvede autory a nabídne svůj výsledek za stejných podmínek ostatním). Také mne to často bolí, že noviny si kopírují celé pasáže nebo fotky z jiných zdrojů a my to tady na Wikipedii dělat nemůžeme, ale to je jakási „daň navíc“ za tu druhou část našeho poslání (o které většinou čtenáři ani neví a která je spíše idealistická než čistě praktická). Jakýsi smysl mi ale ten „závazek navíc“ dává, protože „koláží“ převzatých textů a obrázků naleznete dost na zavedených komerčních zpravodajských serverech (mají na to zpravodajskou licenci), takže nemá smysl, aby jim neplacení dobrovolníci dělali konkurenci; ti tvoří novou hodnotu právě tím, že dávají to, co stvořili, ostatním nejenom ke čtení, ale právě i k tomu znovuužívání – což u zpravodajské licence dost dobře není možné, protože ta se týká pouze určitých účelů a způsobů užití uvedených v zákoně, jak na něj odkazujete. Cílem Wikipedie je, aby jí nabízený obsah byl prostý pokud možno jakýchkoliv takovýchto výjimek, které by se mohly týkat jenom jí a ne už těch, kteří by si z ní něco chtěli převzít a užít to nějak jinak někde jinde. Ostatně proto i na anglické Wikipedii je fair use u obrázků velmi omezeno, používáno jen v případě nutnosti a vždy řádně onálepkováno, aby všichni věděli, že pro ten dotyčný obrázek na rozdíl od většiny obsahu Wikipedie výjimečně neplatí tato možnost volného znovuužívání při splnění jednoduchý podmínek (nejvýše uvedení autora a zachování licence). Pokud by se měla na Wikipedii tolerovat zpravodajská licence, pak by musely být všechny takové případy také výrazně označeny a hlídány, protože „živelnost“ textů při různých úpravách během let je tu mnohdy veliká.
A k vašemu poslednímu bodu: Domnívám se, že se mýlíte, protože projekt jako je Wikipedie si může stanovit podmínky, za kterých ho je možné používat, a kdo s nimi nesouhlasí, ten nemá na používání nárok. Nejde tady o žádné vynucování nějakých svých vlastních výmyslů občanům jako všeobecně platného zákona (tj. na český právní rámec nikdo nesahá), ale pouze o stanovení vlastních vnitřních pravidel hry závazných pro editory, kteří s nimi musí v okamžiku editace souhlasit (je to napsáno i s odkazem pod každým editačním oknem). Dokud ty podmínky nevyžadují něco, co by bylo protizákonné, není na tom podle mne nic špatně – každý má právo se rozhodnout, zda do Wikipedie za daných podmínek přispívat nebo nikoliv. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 21:48 (CEST)
A četl jste ten zmiňovaný paragraf o zpravodajské licenci celý? „Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije (...) v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno.“ Wikipedie skutečně může být vnímána jako hromadný sdělovací prostředek, ale nejsme aktuální zpravodajství a tato licence se skutečně týká pouze něj. Vaše poznámka v závorce - (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/) - je zavádějící, neboť zákon výslovně stanoví, že se výjimka týká jen zpravodajství o aktuálních věcech (v citaci vyznačeno tučně). Ani zpravodajství navíc nemůže dílo užít, pokud je to zapovězeno - tak to v té citaci stojí rovněž. Pokud se na Wikipedii obrátil rozhořčený autor bulletinu, který si užití nepřeje, je užití zapovězeno a tedy nechápu, o čem se vůbec bavíme.
Výňatek několika vět autorského díla je samozřejmě stále autorským dílem, neboť i tyto věty jsou stejně jako všechny ostatní věty v daném díle výsledkem tvůrčí činnosti autora. Ve Wikipedii můžete bez problému užít tzv. malou citaci. Velkou citaci, jakou je možné použít třeba ve Vámi zmiňovaných akademických pracích, už ale ne, protože zákon jasně stanoví, že taková citace nesmí sloužit k výdělečným účelům. Wikipedie svým uživatelům garantuje, že veškerý text je možné užít jakkoli, i komerčně. Nemůže tu tedy být text, u nějž zákon komerční užití zakazuje. --Michal Bělka (diskuse) 9. 5. 2016, 15:12 (CEST)
@Michal Bělka: Můžu poprosit Vás nebo kohokoli o rozvedení způsobu použití (maximální délky) té malé citace na Wikipedii, případně odkaz? Kdyby se Vám chtělo můžete jako příklad použít tuto stránku, i když tam se ty citace chystám částečně promazat tak jako tak. --Remaling (diskuse) 12. 5. 2016, 01:23 (CEST) Podle všeho jsem nepochopil podstatu malé citace.
Pochopil jsem z následných diskuzí jinde, že na mou otázku výše je obtížné až nemožné odpovědět. Napadá mě snad ještě otázka zda existují nějaká omezení pro citace, které se nedají přepsat vlastními slovy (pokud je v tom vůbec nějaký rozdíl) - výňatky z děl, klasické citáty, názory, které je (spíše) lepší nepřepisovat (kritiky), i když i ta bude asi obtížně zodpověditelná. --Remaling (diskuse) 20. 5. 2016, 12:43 (CEST)
Mám dojem, že jsem to už někdy někam na Wikipedii psal, ale nemůžu to nalézt… Určitě neexistuje žádná exaktní hranice, do které je něco citací, ve stylu „maximálně dvě věty, nejvýše však 130 znaků“. Musí to prostě být „v odůvodněné míře“ a musí to být „výňatky“, případně „drobná celá díla“ a vždy musí být uváženo, aby takovým užitím nebyly „nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora“. Tedy: citovat určitě můžete, když to budete dělat rozumně a smírou, v rámci nějakého širšího encyklopedického článku (neboli nelze článek postavit jen na citaci/citacích, musí mít i nějaký vlastní obsah; ostatně, článek složený jen z citací by asi nevyhovoval ani našim pravidlům o encyklopedickém obsahu). A pochopitelně vždy uvádět autora/zdroj, pokud je to možné. --Mormegil 20. 5. 2016, 13:05 (CEST)
@Mormegil: Díky moc za odpověď. Ještě pro jistotu doplním, že ani tak nejde o mé texty, vše se snažím přepisovat vlastními slovy a s citáty to nepřehánět (a vzhledem k tomu, že píšu o historii tak v některých případech už autorská práva vypršela), ale abych věděl jak posuzovat možné porušování autorských práv u ostatních Wikipedistů. To jest abych nebyl zbytečně přísný, ale zároveň vše bylo v souladu s pravidly Wikipedie a příslušnými zákony. --Remaling (diskuse) 20. 5. 2016, 13:18 (CEST)
@Michal Bělka: Doporučuji Právní slovník s výkladem příslušných pojmů. Ty mnohdy nají rozdílné významy oproti laickému užití.--Cechblog (diskuse) 20. 5. 2016, 22:15 (CEST)

Smazaná fotka Bill Warner French.jpg[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, získal jsem fotku do kamaráda, který pana Billa Warnera fotil a souhlasil s jejím uveřejněnín na wikipedii. Nahral jsem ji na stránku stejným způsobem jako je popsaný v příspěvku fotografie pro stranku Karel Cermak, ale včera byla smazána. Moc nerozumim tomu, z jakéh odůvodu se tak stalo. Na stránce se také objevila informace, že byla zpochybněna neutralita článku, ovšem z diskuze neplynou podstatné důvody pro toto tvrzení. Kdo má právo toto rozhodnout? 11. 5. 2016, 08:43‎ CommonsDelinker (diskuse | příspěvky)‎ . . (11 706 bajtů) (-23)‎ . . (- Soubor:Bill_Warner_French.jpg (na Commons smazal commons:User:~riley, důvod: Per c:Commons:Deletion requests/File:Bill Warner French.jpg)) (zrušit editaci | poděkovat)

Moc děkuji za odpověď. (Anton Kufr (diskuse) 12. 5. 2016, 08:42 (CEST))

Jukněte sem: c:Commons:Deletion requests/File:Bill Warner French.jpg, to je "diskuse", na jejímž základě došlo ke smazání. Moc se mi ten přístup nelíbí, ale osobně se v požadavcích Commons na fotky neorientuji. zdraví --Adam Hauner (diskuse) 12. 5. 2016, 23:24 (CEST)
Jednoduše řečeno: Fotku někdo na Commons nahrál s tím, že se jedná o jeho vlastní dílo. Přitom to ale zjevně není originální fotka (malé rozlišení, žádná metadata z fotoaparátu) a stejná fotka je zveřejněna na webu pana Warnera. Je tedy zcela namístě podezření, že fotku na Commons nahrál prostě někdo, kdo ji našel na webu, aniž by měl svolení autora.
Pokud je skutečná situace taková, že ji sice nenahrál autor, jak původně tvrdil, ale nahrál ji s výslovným souhlasem autora (držitele autorských práv), pak je potřeba 1. při nahrávání fotky toto zcela jasně uvést, 2. poslat do Wikipedie:OTRS e-mailové potvrzení, že autor s uveřejněním fotografie pod příslušnou svobodnou licencí souhlasí.
--Mormegil 13. 5. 2016, 10:01 (CEST)
Moc děkuji za radu. Z diskuse je to jasné. Nahraji tam tedy foto vč. informací o fotoaparátu atd. a požádám svolení s publkací fotografie. (Anton Kufr (diskuse) 13. 5. 2016, 14:24 (CEST))

Nejasné copyvio[editovat | editovat zdroj]

Jak na článek, který možná porušuje autorská práva, ale nemohu to tak docela dokázat? Jedná se mi o článek Walter Model, tedy přesněji o tuto úpravu. V sekci Překročení Rýna a obklíčení Skupiny armád B je první odstavec prakticky totožný s knihou Největší vojevůdci 2. světové války (Josef Orel, 2010), o které mám také své pochyby, odkud z ní bylo čerpáno. Jak tedy postupovat? Označit jen ten jeden odstavec jako copyvio a slepě věřit, že zbytek je košer? --Silesianus (diskuse) 13. 5. 2016, 16:08 (CEST)

Ah, jak se tak dívám, tak části té knihy jsou doslovným překladem anglické verze článku z roku 2009/10... --Silesianus (diskuse) 13. 5. 2016, 16:20 (CEST)

Novinky.cz/Profimedia fotka dodaná z Commons[editovat | editovat zdroj]

V článku o nové rakouské ministryni je použita tato fotografie. Domnívám se, že nekorektním způsobem, mám pravdu? --ivanhoe1988 17.5.2016 19:11

Profimedia tu fotku ve svém katalogu vůbec nemá :) sám jsem ji dnes musel stáhnout z Commons. Ale to není fotka ukradená nějakému přispěvateli Commons, je to PR snímek původem z Flickru rakouských sociálních demokratů.
Uživatel na Commons ji jen ořízl. --Michal Bělka (diskuse) 17. 5. 2016, 20:29 (CEST)

Zajímavý vývoj. Díky. --ivanhoe1988 18.5.2016 14:28

@Michal Bělka: Se zájmem sleduju interakci Wikimedie a iDnes.cz v tvé osobě a dle mého dojmu i obecně vyšší kvalitu zpracování tvých článků mezi ostatními na tom serveru. Je jen dobře, že se snažíš zavádět dobrou praxi správným citováním z Wikimedia Commons. Bylo by ale pro příště možné to dotáhnout ještě více k dokonalosti? Ono totiž těch licencí "Creative Commons" je víc a konkrétně tady je to "Attribution-ShareAlike", případně česky „Uveďte autora-Zachovejte licenci“, nebo aspoň zkratkou "BY-SA". Je to dost důležité, protože samotné "Creative Commons" vlastně ani neříká nic jasného o podmínkách použití a v konečném důsledku jde v tomto případě i o porušení licence a tedy i autorského právo, protože není dodržena ta klauzule "SA" (tedy poskytovat pod stejnou licencí – čímž se myslí naprosto stejnou, tedy nikoliv třeba s dodatkem NC nebo ND a ani bez toho SA, což ovšem ze současné citace vůbec nelze zjistit). Díky a držím palce, aby se to dařilo! --Blahma (diskuse) 20. 5. 2016, 19:15 (CEST)

@Blahma: Marku, my to tam máme. Bohužel ne v tomhle náhledovém režimu. Když ale klikneš na jméno autora, měl by ses dostat na plné znění licence CC-BY-SA 3.0 --Michal Bělka (diskuse) 20. 5. 2016, 19:21 (CEST)
Aha, díky, to je fajn. Odkazu na jméně jsem si nevšimnul. --Blahma (diskuse) 21. 5. 2016, 00:30 (CEST)

Fotky fotek a softwaru[editovat | editovat zdroj]

Potřeboval bych poradit. Podle Chrise Browna, který je asi členem otrs Commons týmu, jsou obrázky 1–7 v této kategorii problematické, protože zobrazují jiná díla, která jsou buď autorskoprávně chráněná (rozhraní softwarových programů) nebo je jejich licence nejasná (fotografované fotky). S tím asi lze souhlasit, nicméně jsem měl za to, že když dané chráněné autorské dílo není hlavním tématem obrázku a je tam jaksi bokem, tak by to mělo být v pořádku. Podle tohoto mého výkladu by měly být obrázky 2–5 v pořádku, 1 a 6 na hraně a u 7. by stačilo odkázat na fotografovaný obrázek, který už na Commons je (i když tam prý vadí i ten software, což si ovšem nemyslím, vždyť na tom obrázku není skoro nic ze softwaru k rozeznání). Budu rád za nějaký fundovaný pohled, autor obrázků je z té komplikované OTRS procedury už trochu znechucený... --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 5. 2016, 15:26 (CEST)

Teď vidím, že u některých obrázků už to bylo (snad?) vyřešeno šablonou De minimis. --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 5. 2016, 15:32 (CEST)

Tohle už se mnou konzultoval Gampe, kterého jsem právě na de minimis odkazoval, takže se možná zkuste sesynchronizovat, ať neděláte dvojí práci. --Mormegil 24. 5. 2016, 16:06 (CEST)
No, doporučil bych panu Brownovi si jít zaběhat ... ať svoji energii investuje rozumněji. :(--frettie.net (diskuse) 24. 5. 2016, 18:10 (CEST)
Taky souhlasím, že to jsou všechno buď nepodstatná vedlejší užití, nebo znovuužití jiných již svobodně dostupných děl. Věřím, že se dotyčný ozval hlavně kvůli tomu, aby tyto informace byly správně uvedeny. Souhlasím, že někdy je to docela opruz, ale zase pokud je vlastně toto to, co uvolňováním svých děl pod svobodnou licencí umožňujeme a propagujeme – aby nás jiní lidé mohli správně citovat a na nic dalšího se neptat – tak bychom mohli jít příkladem (a tak trochu tlačit i na Wikimedia Commons, kde to bohužel není zdaleka tak snadné, jak by být mělo). Samozřejmě ale není nutné to dělat přehnaně puntičkářsky – já bych očekával informaci u té sedmičky, protože tam je asi autora vyobrazeného díla požadovat za spoluautora, ale upozornění na de minimis také nikam standardně nedávám a to by se člověk občas musel upsat (no a nebo to pro jistotu psát prakticky všude, až by to ztratilo smysl). Považoval bych to za podobně „volitelné“, jako upozornění na možné obchodní známky nebo osobnostní práva. --Blahma (diskuse) 25. 5. 2016, 00:56 (CEST)

Obnovení fotografie na Commons[editovat | editovat zdroj]

Potřebuji pomoc s vyřešením obnovení fotografie File:Geolog Jan Petránek.jpg, která byla mnou oskenována z papírového originálu, následně mnou upravena a nahrána na Commons. Tuto fotografii mi v papírové verzi dodal ing. Ivan Beťák, člen mineralogické sekce Společnosti národního muzea v Praze přímo za účelem jejího zveřejnění a dalšího použití na Wikipedii, tedy s jeho výslovným souhlasem. Dotyčný však nepoužívá e-mail, takže nemohl touto formou odeslat svůj souhlas a fotografie byla následně odstraněna, viz moje diskuse na Commons.

Pokud bude fotografie obnovena (za účelem jejího opětovného využití jako ilustrace k článku Jan Petránek (geolog), připojuji ještě dotaz, zda by bylo možné následný souhlas s použitím tohoto snímku zaslat z mého e-mailu.--Dirillo (diskuse) 15. 6. 2016, 18:04 (CEST)

@Dirillo: S šířením pod svobodnou licencí musí souhlasit její autor, popřípadě musí být doloženo, že autorská práva vypršela (typicky 70 let po smrti autora, anebo 70 let po zveřejnění, je-li dílo zveřejněno pod pseudonymem nebo anonymně). Upozorňuji, že tento souhlas není přípustný pouze pro Wikipedii (jak z Vašeho textu může plynout), ale všeobecně a to včetně komerčních užití. Tento souhlas musí být doručen na info-cs@wikimedia.org. Pokud je dotyčný pan Beťák autorem té fotografie, dovedl bych si představit, že bude toto svolení vytisknuto, podepsáno a v příloze odesláno na daný mail. Svolení v textu e-mailu je možné pouze tehdy, pokud je dosaženo ověření identity autora jiným způsobem, například pomocí e-mailové adresy. Toto je ale pouze můj názor, je nutné se v tomto speciálním případě domluvit se členy českého OTRS týmu (v současné době je členem Mates, Michal Bělka a Podzemnik). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 19:00 (CEST)
Dobrý den, budu mluvit teď za sebe a praxi, jaká je na Commons: ano, je možné tento souhlas zaslat z Vašeho mailu. Jste zkušený a důvěryhodný uživatel, za sebe nemám problém takové povolení přijmout. Jak však napsal kolega Michal, nelze přijmout povolení, že máte svolení jen k publikování na Wikipedii. Je potřeba získat souhlas k publikaci fotografie pod některou ze svobodných licení, typicky CC-BY-SA. Fotografi jsem prozatím obnovil, ať víme, o čem se bavíme: File:Geolog Jan Petránek.jpg. Pěkný den, --Podzemnik (diskuse) 16. 6. 2016, 00:45 (CEST)
Díky za vyjádření OTRSáka. Drobnost, ale jsem Martin, ne Michal :-) --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 09:03 (CEST)
Hups to se omlouvám, pingnul jsta Michala Bělku a já Vás v nepřehlednostni zaměnil. Vše dobré, --Podzemnik (diskuse) 16. 6. 2016, 10:09 (CEST)

Výběr licence pro obrázek[editovat | editovat zdroj]

Přesun ze Spolkové lípy.

Dobrý den, neumím nastavit licenci pro obrázek. Na wikimedia jsou veškeré diskuse a dotazy anglicky, a na to si netroufám. Doufám, že tady to půjde.

Mám fotku (scan) do článku "Josef Mojžíšek". Originál má mateřská škola v Bruzovicích. Dotazoval jsem se jich na práva, ale nic nevědí a nerozumí tomu. Foto je z roku cca 1910, autor zřejmě neznámý. Fotka by tedy asi měla být volně k použití. Ale nějak si nemohu vybrat vhodnou licenci - tuto kombinaci tam nevidím. Poradí mi někdo, jak na to?

--Mojža (diskuse) 6. 7. 2016, 12:23 (CEST)

  1. Důležité je nejen kdy byla fotka vytvořena, ale také kdy byla poprvé zveřejněna. Fotka z roku 1910, která ležela sto let zahrabaná v archívu a teprve teď ji někdo (poprvé) zveřejnil, není k volnému použití. Znáte-li datum (rok) zveřejnění, lze použít "licenci" PD-anon-1923 (byla-li zveřejněna před r. 1923) nebo PD-anon-70-EU, popř. PD-EU-no author disclosure (byla-li zveřejněna před r. 1946). Pokud dosud nebyla zveřejněna vůbec, je zřejmě v USA stále autorsky chráněna (120 let od vytvoření...)
  2. U anonymních děl může teoreticky nastat problém s prokazováním, že dílo je skutečně anonymní (t. j., že autor se rozhodl, že nechce být uveden; ne že ho uvést zapomněli nebo že se údaj o autorství nepodařilo dohledat). U takto starých děl do toho obvykle nikdo nešťourá, ale na commons člověk nikdy neví, takže je dobré mít připravené argumenty svědčící pro anonymnost.--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 08:31 (CEST)
@Mojza: Nevím, jak je to v USA, ale dle českého právního řádu pokud fotografie nebyla nikdy zveřejněna (až teď), ten, kdo ji poprvé zveřejnil získává na nějakou dobu (tuším okolo 20 let) majetková autorská práva. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 09:52 (CEST)
Ta zmínka o USA se netýkala fotografie zveřejněné "až teď", ale fotografie, která nebyla dosud zveřejněna "vůbec", uživatel ji má (neveřejně) k dispozici a zvažuje, zda ji zveřejní na commons. Fotografii zveřejněnou "až teď" jsem zmínil v první větě...--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 10:53 (CEST)
Čímž by ji zveřejnil v okamžiku uploadu a ten paragraf by se měl uplatnit tím spíš, ne? --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 11:03 (CEST)
V okamžiku uploadu ji ovšem uvolní pod příslušnou licencí CC, čímž se fakticky případných majetkových práv vzdá. Stejně jako kdyby uploadoval fotku, kterou sám vyrobil. --Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 11:15 (CEST)
Navíc by se v případě prvního uveřejnění díla na Commons USA staly státem původu a není tudíž vůbec jasné, nakolik je český autorský zákon vůbec relevantní...--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 11:47 (CEST)
Majetková práva by stále měl, CC licence nejsou výhradní. Pokud by na to někdo přistoupil, nic mu nebrání uzavřít licenční smlouvu se zvláštními podmínkami (u licencí jako CC-BY-ND-NC si to umím představit). Každopádně i kdyby se jich vzdal, v době uploadu je měl a tedy by ho provedl oprávněně, ne? --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 12:28 (CEST)
V době uploadu majetková práva jakožto zveřejnitel mít nemohl, protože ta mu teprve oním uploadem (možná) vznikla. Otázku zda měl či neměl oprávnění dílo uploadovat/zveřejnit je třeba posuzovat podle stavu před uploadem, ne podle stavu po něm.--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 12:44 (CEST)
Ano, druhý argument je pravdivý, ale otázkou je i nakolik je relevantní i kdyby nebylo první zveřejnění provedeno na Commons, poněvadž jedním ze způsobů, jak se situace uploadu dá pochopit je, že celý upload probíhá na území USA = pod zákony USA. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 12:28 (CEST)
Ještě doplním, že kódy licencí, které kolega Shlomo uvádí se na Commons v c:Special:UploadWizard vkládají po rozkliknutí části jiný výše neuvedený důvod. S tím souvisí Vámi oznámený problém s angličtinou. Vlevo od Vašeho uživatelského jména v horní liště si lze jazyk přepnout na takřka libovolný (včetně češtiny). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 09:52 (CEST)
Důležité také je, že "licence" PD-EU-no author disclosure lze užít pouze tehdy, pokud nikdy během 70ti let od publikace díla nebylo známo, kdo ho vytvořil. Pokud to známo bylo, jen tuto informaci nyní nelze najít, dílo je tzv. osiřelé a tato licence nelze užít. Totéž platí i pro "licenci" PD-anon-70-EU a PD-anon-1923. Pokud dokážete doložit, že fotka byla poprvé zveřejněna před rokem 1923, lze užít licenci PD-1923, problémem je, že dílo musí být volné jak v USA (kde jsou servery), tak v zemi původu (předpokládám ČR). Český právní řád díla chrání 70 let po smrti autora a je klidně možné, že tato doba neuplynula (stačí, aby autor dílo vytvořil 40 let před svou smrtí, pak by zemřel 1950 a autorská práva vyprší v roce 2020). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 10:04 (CEST)
Zatím díky, pokusím se zjistit, jak je to se zveřejněním a autorem. Jinak fotka visí ve školce na chodbě, také v malém muzeu obce Bruzovice. Byla také použita v jedné publikaci o historii obce. Takže by zřejmě nešlo o první zveřejnění, ale je to asi záležitost několika posledních let.
Ten autor knihy mi napsal, že souhlasí se zveřejněním, ale podle mě žádná práva k fotce nemá a asi je ani neřešil při vydávání té knihy.
--Mojža (diskuse) 7. 7. 2016, 14:32 (CEST)
Vystavení ve školce na chodbě zveřejněním asi není, vystavení v muzeu už možná ano. Použití v publikaci určitě ano. Takže jde o to zjistit, kdy byla zveřejněna poprvé a pokud možno také zjistit, jak je to s autorstvím.
To, že ta práva neřešil, ještě neznamená, že je nemá (... a ani že je má ;) --Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 17:02 (CEST)

Fotokroniky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím přátelé, rád bych se zeptal na problém použití fotografií z fotokroniky města. Psaná kronika je ze zákona volné dílo, v archivu mi bylo řečeno, že fotokronika je pouze přílohou k psané fotokronice, takže se na ni toto nestahuje. Dobrá, s městem jsem použití fotografií konzultoval již pro použití u jiného projektu. Koho jsou autorská práva fotografií? Města, které si fotokroniku nechalo dělat, nebo fotokronikáře, který ji dělal? Máte někdo zkušenost s tímto problémem? Samotné město nemá kapacity na dohledávání smluv, které jsou přes 50 let staré - s největší pravděpodobností v nich ani o autorských právech žádná zmínka nebude. Díky za jakoukoliv odpověď. --Lasy (diskuse) 8. 7. 2016, 23:04 (CEST)

Ještě dodám, fotokronikář zemřel v roce 2002, spojení na příbuzné není.--Lasy (diskuse) 8. 7. 2016, 23:05 (CEST)
No písmeno a) § 3 autorského zákonu zní [Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na] úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany, domnívám se, že fotokronika takovým dílem je také, měla by být dle mého názoru ze zákona volným dílem. I kdyby ale ne, autorská práva budou náležet městu, nikoliv fotokronikářovi. Svolení města by tedy mělo stačit v každém případě (vzory viz Wikipedie:OTRS). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 10:47 (CEST)
Ok, také bych si to tak nějak představoval. I podle vajádření městského právníka by měly být práva města. Jak říkám, v archivu mi paní ředitelka řekla, že si práva mám pohlídat. Díky moc.--Lasy (diskuse) 9. 7. 2016, 14:12 (CEST)

Wikipedie:Licenční politika u souborů[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. S hrůzou jsem shledal, že stránka Wikipedie:Licenční politika u souborů obsahuje mnoho let staré informace, jde přitom o doporučení české Wikipedie. Pominu-li, že se tam vůbec nepíše o licenci CC BY-SA 3.0 (maximálně tak obecně o CC BY-SA jako o kompatibilní licenci), pak je i sekce „Nesvobodné licence“ naprosto nevyhovující a neodpovídající současné situaci. V související diskuzi sice už před téměř šesti lety řešili Mormegil, Sevela.p a Ragimiri její odstranění, ale nějak to tam tehdy vyšumělo. Za současné situace jsem pro okamžité odstranění, protože to prostě vůbec neodpovídá realitě (nejde zde tedy o žádnou změnu pravidel, ale o zanesení již platného stavu do dokumentace). Vůbec celá ta stránka je tak trochu anachronní, protože jiná data než texty už se na českou Wikipedii dnes neukládají. Proto by se taky dala i úplně smazat, ačkoliv to už bych ji raději viděl přetvořenou v nějaké základní poučení pro nahrávače souborů o tom, že existují Wikimedia Commons a jak je to tam s licencemi a že je někdy potřeba k tomu zaslat svolení přes OTRS. Na takovou stránku bych rád odkazoval a bylo by to lepší, než převážně jen anglická, obecná a českou realitu obtížně mohoucí plně postihnout dokumentace na jiném serveru – přímo na Wikimedia Commons. Prosím o vyjádření, zda s aktualizací tohoto „doporučení“ souhlasíte, případně i rovnou vyzývám k jeho úpravám. --Blahma (diskuse) 11. 7. 2016, 02:47 (CEST)

Je to ostuda, že to tu ještě visí a mate, díky, že sis toho všiml. Souhlasím, že by se to mělo smazat. Případně předělat na nějakou infostránku či nápovědu ke Commons, nicméně takových nápověd existuje už docela dost, našel jsem rovnou tři dosti se překrývající stránky: Nápověda:Načtení souboru, Wikipedie:Průvodce načtením souboru a Nápověda:Jak načíst soubor na Commons. Možná by bylo lepší nějak doplnit/aktualizovat/zredukovat stávající stránky než vytvářet novou. --Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 7. 2016, 18:11 (CEST)