Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod „právnickou“ lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Screenshoty z mapy.cz[editovat | editovat zdroj]

Shodou okolností zrovna jeden takový screenshot na Commons je. Nemá zatím uvedeny všechny náležitosti, ale jako vzorový příklad může posloužit.

Dobrý den, licenční podmínky pro použití screenshotů z mapy.cz uvádí https://napoveda.seznam.cz/cz/mapy/mapy-licencni-podminky/licencni-podminky-mapovych-podkladu/ Cituji:

A. Screenshot (otisk obrazovky) - možnost použití pro osobní i komerční účely u všech mapových podkladů kromě map Letecká 12', Letecká 06' a Letecká 03'. A to pro další publikaci v rámci vlastních  dokumentů, tištěných letáků apod. ve formě papírových výtisků i elektronických dokumentů (např. PDF). Doplnění vlastních informací (např. doplňující popisy) je povoleno. Seznam.cz však negarantuje vhodnost technické kvality podkladu pro toto použití.
Podmínkou pro publikaci je uvedení zdroje ve formě loga Mapy.cz (onas.seznam.cz/cz/ke-stazeni/loga/), v případě malých výřezů popisu: Zdroj: "Mapy.cz". A uvedení (ponechání) copyrightu vlastníka autorských práv na základě zvoleného mapového podkladu. Příslušný copyright je uveden v levém dolním rohu mapového okna, nebo v seznamu níže.
  • 1) Je možné na Wikipedii přidat screenshoty z mapy.cz?
  • 2) Je možné přidat takový screenshot pod licencí CC-BY-4.0? (Samozřejmě nemyslím tím, že přidám nezměněný screenshot. Pochopitelně si do mapy přidám nějakou malůvku, nějaký další text, puntíky, atd. A dejme tomu, že to budu chtít publikovat pod CC-BY-4.0.)
  • 3) Praktické použití. V části autor uvedu sebe jako autora. Mapový podklad: © Seznam.cz, a.s., © OpenStreetMap (podle toho co tam je u konkrétního screenshotu vlevo dole uvedeno). V části Zdroj uvedu obrázek loga mapy.cz. Je to tak správně?

--snek01 12. 1. 2017, 21:39 (CET)

Podle mě by to bylo možné pouze u map vycházejících z OSM, které jsou dostupné pod Open Database License, protože jinde nelze vyhovět žádosti o ponechání copyrightu z důvodu nekompatibility se svobodnými licencemi. Jenže to by šlo jen za podmínky uvedení loga Mapy.cz, jak požaduje Seznam.cz, což považuji za nevhodnou propagaci firmy. Ale i kdyby to nevhodné nebylo, hlavně, a to je nejdůležitější, si nejsem jist, jestli to logo samotné lze považovat za volné například v rámci threshold of originality. Pokud ne, tak to znemožňuje jeho použití pod jakoukoliv svobodnou licencí a je tedy na Commons nepoužitelné. A pokud je nepoužitelné logo, pak je bohužel nepoužitelná celá ta mapa. Jak z toho ven? Uznávám, Mapy.cz mají daleko hezčí podklady než OSN, nicméně jinak si v kvalitě nezadají a doporučuji tedy přebírat staré dobré osvědčené mapy z OSN. Svůj účel splní stejně a grafika se dá docela přetrpět. Stejně tak doporučuji předělat i ten vzorový screenshot. --Palu (diskuse) 12. 1. 2017, 23:05 (CET)
Myslím si, že uvedení copyrightu vlastníka autorských práv je naprosto v pořádku. Pouze se místo "Autor: Seznam.cz, a.s." uvede "Autor: © Seznam.cz, a.s.". Stačí se podívat na skoro jakýkoliv vědecký článek vycházející pod CC licencí. Uvádí se tam například: "Copyright: © 2017 Smith et al. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited." - To zda logo lze či nelze použít samostatně z výše citovaných podmínek vůbec nevyplývá.
Jedinou potíž bych viděl pouze v následujícím: Termínem "nevhodnou propagaci" máte na mysli, že nutnost "uvedení zdroje ve formě loga" (respektive ve formě jakéhokoliv obrázku) není kompatibilní s Creative Commons licencemi, protože se jedná o "účinné technické prostředky ochrany, které by omezovaly ostatní v možnostech poskytnutých touto licencí"? Pokud tomu tak je (a to se právě ptám, zda to tak je), tak by to skutečně znamenalo, že ty screenshoty zde použít nemůžeme. (A například nutnost uvedení zdroje ve formě odkazu již kompatibilní je?)
Znamená to tedy, že "v případě malých výřezů" (kdy se nepoužije jako zdroj logo, ale pouze text Mapy.cz) jsou výše uvedené podmínky s podmínkami CC kompatibilní?
Já chci jenom vědět, zda to lze legálně na Wikipedii použít. Teprve pak se můžeme bavit o tom, zda to chceme na Wikipedii použít, případně zda je něco lepší či horší. --snek01 13. 1. 2017, 01:45 (CET)
Takhle jsem to nemyslel. Zkusím to tedy vysvětlit jinak. Obrázek použitelný podle licence Seznam.cz tak, jak jste jí uvedl, bude muset kromě mapy obsahovat logo. Volné tak musí být obě tyto složky pod svobodnou licencí, aby to bylo kompatibilní s Wikimedia Commons (které umožňují jen svobodné licence). Myslím si, že z hlediska autorských práv jsou volné jenom ty mapy, které Mapy.cz dělají z podkladů OSM, který je dostupný pod copyleftovou licencí. Ponechat někomu copyright totiž znamená ponechat mu autorská práva - a to nelze, pokud je máme zároveň uvolnit. U ostatních map z jiných zdrojů si tak nejsem vůbec jistý, jestli jsou pro naše účely volné a pravděpodobně díky té poznámce o ponechání copyrightu ani nejsou. Zároveň není jisté, že logo Mapy.cz je volné pod jakoukoliv kompatibilní licencí, například public domain z důvodu threshold of originality. Toť k autorským právům. A ta moje poznámka o vhodnosti propagace firmy logem je k tomu navíc a souvisí s touto stránkou. Shrnu-li to, podle mě lze použít nanejvýš mapy z Mapy.cz, které mají jako podklad OSM, a to jen v případě, že nebude problomatické logo Mapy.cz, které je pravděpodobně problematické hned ze dvou hledisek: 1. autorsko právně - není volné pro použití na Wikimedia Commons, nemá kompatibilní licenci 2. podle pravidla Wikimedia Commons "wattermark", které neumožňuje "Promotional watermarks, which go significantly beyond asserting authorship/copyright, for example to promote a website." ("Neither of these forms of watermarking is acceptable for uploads to Commons.") --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 10:01 (CET)

A nebylo by lepší než tyto spekulace či konstatování "nejde to" se zeptat Seznamu, resp. přímo mapového týmu, zda je možné screenshoty konkrétních typů map používat pod zcela konkrétní licencí z nabídky Wikipedie (např. CC BY-SA 4.0) a domluvit, jak přesně mají být vyplněna pole? Seznam je poměrně vstřícný a je docela možné, že by z grafického loga ustoupili např. za uvedení hyperlinku na konkrétní mapu atd. --Adam Hauner (diskuse) 13. 1. 2017, 11:18 (CET)

Hyperlink smí být ale dostupný jedině maximálně v popisu obrázku na jeho stránce na Commons, aby to šlo i z hlediska Commons. Určitě by nebylo možné ten hyperlink poskytovat přímo v článcích na Wikipedii. Osobně si nemyslím, že by na tohle Seznam přistoupil a když, tak určitě jenom na ty mapy, na které nemá nikdo autorská práva, čili na mapy založené na OSM. Každopádně jestli je chce někdo zkusit kontaktovat s požadavkem, pak samozřejmě může. Jen připomínám, že samotné OSM poskytují to samé a už teď zcela volně. Jen zabalené do trochu méně líbivého hávu. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 11:26 (CET)
Seznam má vlastní kartografy, kteří kreslí vlastní mapové dílo a které – domnívám se – odpovídá základní, turistické a dalším od nich odvozeným pro území ČR a možná Slovenska. --Adam Hauner (diskuse) 13. 1. 2017, 12:26 (CET)
To bych neřekl. Jak psal snek01, vlevo dole je vidět zdroj podkladů a ten je kromě Seznam.cz vždy ještě někdo další. Základní mapa a dopravní má zdroj OSM (licence ODbL), turistická, zimní, fotografická a zeměpisná má OSM + NASA (NASA by měla být asi volné dílo, jestli se nemýlím), historická z 19. stol. má Rakouský státní archiv, MŽP ČR a UJEP. Letecká, letecká 2006 a letecká 2003 má basemap.at a Microsoft Corporation, letecká 2012 má GEODIS Brno. Jediná haptická mapa nemá uveden jiný zdroj než Mapy.cz.
Mapy, které jsou určitě na první pohled nekompatibilní, jsou tak ty letecké. U historické si myslím, že pokud budou použity jen výřezy, tak nebudou dotčena práva k autorskému vkladu uvedených institucí a původní podklady jsou už volnými díly. U zbytku si myslím, že by mohlo jít o svobodná díla pod licencí OSM (ODbL) a NASA (PD-USGov). Takže ty kompatibilní mapy by použít šly, kdyby tam nebyla podmínka vložení vodoznaku, který samotný asi volný není a zároveň odporuje podmínkám Commons, jak jsem psal výše. Pokud by někdo dokázal zajistit, aby Seznam.cz ustoupil od toho vodoznaku, pak by to bylo v pořádku, ale osobně o tom dost pochybuji, protože by to de facto znamenalo, že se Seznam.cz vzdává vodoznaku pro všechny, nikoliv jen pro Wikipedii. Podle pravidel Wikipedie totiž nelze akceptovat licenci, která by uvolňovala dílo pouze pro potřeby Wikipedie. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 12:49 (CET)
IMHO není možné tvářit se, že jde o dílo šiřitelné pod CC, a zároveň mít přímo v něm značku, která tvrdí, že je to chráněno jinou licencí (©). --Bazi (diskuse) 13. 1. 2017, 12:51 (CET)
Přesně, vždycky je potřeba vést v patrnosti každou licenci v každém kroku vzniku díla. Nelze třeba ukrást obrázek, udělat z něj koláž a výslednou koláž uveřejnit jen tak jako CC-BY-SA. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 13:01 (CET)
Myslím, že značka © nemá v českém právu definovanou žádnou příslušnost k nějaké konkrétní licenci, takže v tomto ohledu nevidím problém. Možná by to mohl být problém co se týká práva amerického, tam je možná nějak kodifikovaná. Proto by možná stačilo se zeptat Seznamu, jestli trvají na tom symbolu, nebo jestli by jim stačilo uvádět „Autor:Seznam.cz“. Každopádně by to chtělo určitě prozkoumat všechny možnosti, jestli by to bylo pro Commons využitelné, případně co udělat pro to, aby to využitelné bylo, protože to by byla docela velká věc. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 1. 2017, 13:17 (CET)
Dílo je chráněno automaticky ze zákona nezávisle na značce ©. Ta je tam jenom pro uvedení kdo drží autorská práva. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 15:04 (CET)
Osobní korespondencí jsem si tedy zjistil, že např. Seznam mě povoluje používání screenshotů pod licencí CC-BY-4.0 a to v mé publikaci, která je celá pod licencí CC-BY-4.0. Ovšem tak, že v části pod obrázkem, kde je uveden mapový podklad je kromě textu také logo mapy.cz. (Logo MAPY.CZ nemusí být velké, stačí normálně na výšku textového řádku.) Logo samotné se tak tedy také dostává pod licenci CC-BY-4.0. Nejedná se tedy o klasický watermark. Jak jsem uvedl výše, jediný dotaz je, zda je právě takováto nutnost uvádění zdroje nikoliv v textové, ale v grafické podobě kompatibilní s licencí Creative Commons? Otázka není, zda to Seznam povolí; otázka je, zda Creative Commons právě toto umožňuje.
Znamená to tedy také to, že "v případě malých výřezů" je všechno naprosto v pořádku. Není bohužel nikde definováno co to malý výřez je. - Zároveň bych také uvedl, že Seznam nikomu nevnucuje pod jakou licencí má výsledný screenshot být. To jenom já jsem se jich ptal cíleně právě jenom na CC-BY-4.0. --snek01 13. 1. 2017, 13:36 (CET)
To, co Seznam.cz uvolňuje pod CC-BY 4.0, se může z logiky věci vztahovat jen k těm mapám, které jsou s touto licencí kompatibilní. Tj. určitě ne ty letecké, ke kterým drží práva někdo jiný než Seznam.cz. Pokud platí tato licence i na logo a vyplývá to pouze z vaší korespondence a ne z něčeho veřejného, je potřeba tuto korespondenci doložit do OTRS. Pokud má Seznam.cz dojem, že lze licenci CC-BY-4.0 použít pouze na "publikaci, která je celá pod licencí CC-BY-4.0", pak se podle mě hluboce mýlí, pod touto licencí může obrázek použít naprosto kdokoliv a to včetně komerčních účelů. Co se týče toho, že nejde o klasický watermark, pak myslím, že podle této stránky určitě jde. Jestli je to však "Unacceptable watermark", to si nejsem úplně jist a bylo by vhodné, aby se vyjádřil ještě někdo jiný, zkusil bych pingnout třeba Marv1Na. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 15:04 (CET)

Myslím, že řešíte v podstatě zbytečné detaily: je dost možné, že použití pro Web není v bodě A uvedeno a ani není Seznamem považované za podobné použití. Zásadní bod je tato věta Doplnění vlastních informací (např. doplňující popisy) je povoleno. Vidíte někde poskytnutí práva pro libovolné úpravy? Já vidím jen možnost doplnění informací, tj. licence je restriktivnější než CC BY-SA 4.0. Zkouším psát člověku z mapového týmu a tyto drobnosti si nechat vysvětlit. --Adam Hauner (diskuse) 13. 1. 2017, 17:59 (CET)

K dotazu sneka, jestli je uvádění zdroje v grafické podobě kompatibilní s licencí CC: dle pravidel Commons nemusí být licence compatibilní přímo s CC, může jít o jakoukoliv licenci, která splňuje podmínky uvedené v Licensing#Acceptable_licenses. Slabina bude asi opravdu v tom, co píše Adam Hauner, neboť bod 2 říká: „Publication of derivative work must be allowed,“ zatímco Seznam výslovně povoluje jen některé druhy úprav. Takže tady by to asi chtělo pokusit se vyjednat, jestli by tento požadavek nezmírnili; je dost dobře možné, že to tak mysleli, jenom to příliš restriktivně formulovali, a že by jim tedy změna formulace nevadila.
Požádal jsem ještě Mormegila, jestli by se na to také nepodíval, neboť je ve spojení s právníky, kteří jsou partnery spolku WM ČR. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 1. 2017, 01:22 (CET)
Já se přiznám, že úplně přesně nevím, co je teď ještě vlastně otázka. Resp. na začátku bych to možná chápal, ale od chvíle, co tady Palu začal rozvíjet různé teorie, je to vcelku zmatek.
Řekl bych, že dobrým řešením je vskutku to, co píše Adam Hauner: Přímo se zeptat Seznamu, zda jsou ochotni ty rendery map uvolnit explicitně pod CC-BY[-SA?]. Protože momentálně jsou ty licenční podmínky vskutku poněkud nejasné. Zejména to, zda „Doplnění vlastních informací (např. doplňující popisy) je povoleno.“ dovoluje vytvářet libovolná odvozená díla (já bych byl ochoten to tak i chápat, ale určitě to jde chápat i opačně jen jako drobnou vymezenou výjimku pro přidávání popisů), či přesnější podrobnosti k požadovanému uvádění autorství (pokud vyžaduje vždy hned vedle mapy obrázek loga, bude to problém ne až tak právní, ale primárně toho, co jsme ochotni na Wikipedii dělat; pokud stačí uvedení autorství na stránce s popisem souboru, je to v pohodě). Přesné autorskoprávní řešení přímo toho obrázku je taky trochu nejasné; kdyby měl být jen součástí té mapy jako celku, tak se to asi v některých případech dá brát jen jako de minimis, ale lepší by bylo pochopitelně obejít se bez něj, jen s textovou informací (anebo logo samotné nechat také uvolnit pod svobodnou licencí, ale to je IMHO méně pravděpodobné).
Ale celkově bych řekl: opravdu nezbytně nutně potřebujeme řešit obrázky z Mapy.cz, když existuje OpenStreetMap s podklady přinejmenším srovnatelnými s Mapy.cz? Pokud jde jen o to, že konkrétní vykreslení Mapy.cz se někomu zdá subjektivně hezčí než třeba vykreslení na openstreetmap.org, tak upozorňuji, že existuje víc různých vykreslení stejných dat, některá z nich jistě také pod svobodnou licencí; pro inspiraci vizte např. galerii na openstreetmap.cz. Tohle by mi přišlo i mnohem slučitelnější s naší „ideologií“.
--Mormegil 16. 1. 2017, 17:48 (CET)
Mormegile děkuji. Tímto komentářem, respektive pátým souvětím, považuji své dotazy za zodpovězené. --snek01 19. 1. 2017, 00:23 (CET)
To jste jen čekal, až padne "ta správná odpověď", která se hodí pro vaši věc? :-) Ta věta není nějaké svaté tvrzení, ale vlastně sama obsahuje také trochu polemiky. --Palu (diskuse) 19. 1. 2017, 05:22 (CET)
P.S. Teď jsem si ještě všimnul, že Šnek píše, že Seznam už snímky obrazovky někde nějak pod CC-BY uvolnil. V takovém případě nemusíme řešit, co přesně se myslí tím „Doplnění vlastních informací“. Jediné, co je v takovém případě nejasné, je požadované uvedení autorství: Specifikovali to nějak v tom svolení s uvolněním pod CC-BY? (A to bylo soukromým e-mailem? V takovém případě by asi bylo potřeba to vyřešit přes OTRS. V ideálním případě v nějaké doladěné variantě.) Ale jak říkám, IMHO by vůbec nejlepší bylo zůstat u OSM. --Mormegil 16. 1. 2017, 17:55 (CET)
Mě psal Šnek do mailu, že tím myslel, že uvolnil ty snímky jenom pro jeho publikaci pod licencí CC-BY. Takže by bylo dobré, aby to ještě upřesnil. Jinak to jsem psal už na začátku, že nějak nevidím důvod, proč se zabývat podklady Mapy.cz, když to samé nabízí OSM. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 17:58 (CET)
Pro mě je OpenStreetMap zdrojem poněkud diskutabilním, cituji z jejich stránek: "OpenStreetMap je mapa, kterou může kdokoliv upravovat. Něco jako Wikipedie." --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 18:08 (CET)
V tom případě tato diskuse nemá smysl, na mapy.cz je dole šedivým písmem uveden jako držitel copyrightu Seznam, a.s. a OpenStreetMap. Pokud není věrohodné jedno, nemůže být ani druhé, používá to stejný zdroj. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 18:15 (CET)
Myslím, že pro obrázky se na Wikipedii pravidla věrohodnosti nezohledňují a věrohodnost se posuzuje v odůvodněných případech individuálně. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 18:21 (CET)
@Martin Urbanec: To se velmi mýlíš, cituji: Data pro Českou republiku a Slovensko pochází z kartografické redakce Mapy.cz. A dále Naše kartografická redakce se snaží udržovat mapu neustále aktuální. Z OSM přebírají jen mapy mimo ČR. [1]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 19:04 (CET)
Připomínám, že tu nemluvíme o zdrojování, ale o obrázcích. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 19:09 (CET)
Mluvíme o zdrojích výřezu mapy, přičemž jeden z nich je typu Wiki a druhý je tvořený profesionály. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 19:37 (CET)
Aha, děkuji za upozornění. Skutečně jsem žil v domnění, že mají vše z OSM. Omlouvám se. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 19:12 (CET)
OK, Nic se neděje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 19:37 (CET)
Pojďme posunout diskusi praktickým směrem. Zatím zde zazněly námitky, že je to zbytečné (každý nechť posoudí, nakolik se je podařilo vyvrátit) a také argumenty, že je to užitečné. Dosud nezazněl žádný argument, že by to bylo škodlivé.
Oni mají i na území ČR některé věci z OSM, byť je třeba nepřevzali přímo ale prostřednictvím jiného zdroje - vím o konkrétních cestách, které jsem sám přidával do OSM a končí někde, protože dál si nejsem vedením jistý. A ejhle, mapy.cz je mají, a zakončené na stejném místě.
A i mapy.cz lze editovat, i když nepřímo - lze nahlásit chybu a oni ji opraví, i když to předtím pravděpodobně zkusí ověřit v nějakém zdroji. JAn (diskuse) 16. 1. 2017, 21:43 (CET)
Jasně, taky už jsem tam hlásil chybu a oni to opravili. Věřím i tomu, že sledují změny, které uživatelé dělají v mapách OSM. Důležité ale je, že na Seznamu to projde redakcí. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 21:51 (CET)
Jan.Kamenicek: Ono je to tu off-topic, tak jen pro záznam: S takovým výkladem naprosto nesouhlasím a je to omyl. Jak píše např. Palu, bavíme se tu o obrázcích, nikoli o zdrojování. A s OSM se naučte žít, zanedlouho je budete mít na Wikipedii i bez obrázků. --Mormegil 18. 1. 2017, 18:23 (CET)
Pokud bychom takovou možnost považovali za užitečnou, tak by to chtělo podniknout kroky ve smyslu navrhovaném Mormegilem, tj. vyjasnit licenci a způsob atribuce autorství (navrhuji navrhnout textovou informaci či uvedení loga v kolonce autor na stránce souboru).
Nebylo by ale asi dobré, kdyby Seznam nějak nekoordinovaně a nezávisle na sobě oslovilo více Wikipedistů, každý s nějakou představou. Měl by se toho ujmout jeden člověk, který se v tom vyzná. Byl by případně Mormegil ochoten? --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 19:37 (CET)
13. ledna jsem napsal člověku, který mi byl doporučen v této věci produkt manažerem Map.cz. --Adam Hauner (diskuse) 16. 1. 2017, 21:55 (CET)

Změna licenčních podmínek[editovat | editovat zdroj]

Na základě e-mailové diskuse tým Seznamu upravil stránku svých licenčních podmínek tak, že přibyla tato věta:

Screenshot je možné také (tj. navíc k již popsaným podmínkám) šířit pod licencí Creative Commons 4.0 (CC BY 4.0) při uvedení autorů a zdrojů.

Požádal jsem je obratem o doplnění slov Uveďte původ, aby byl název licence přesný. Je ještě něco, co bychom od Seznamu potřebovali z hlediska licenčních podmínek změnit, nebo je takové jasné uvedení licence plně dostatečné, abychom mohli přebírat screenshoty? @Mormegil: Ok? --Adam Hauner (diskuse) 19. 1. 2017, 16:07 (CET)

👍 IMHO je to ideální výsledek, nic již nebrání použití, díky za to. --Mormegil 19. 1. 2017, 17:03 (CET)
Nebylo by vhodné vytvořit stránku, která uvede přesný popis toho, co kde u nahrávaného screenshotu vybrat a uvést, aby byly košer? Pokud ano, v odpovědi rovnou udělej odkaz na vhodný název, ať ji případně nastřelím. --Adam Hauner (diskuse) 19. 1. 2017, 18:27 (CET)
Taky děkuji, skvělý výsledek. --Palu (diskuse) 19. 1. 2017, 22:39 (CET)
Dobrá práce!--frettie.net (diskuse) 20. 1. 2017, 09:16 (CET)

Tak ještě jedna změna, tentokrát čistě ze strany Seznamu, na variantu CC BY-SA 4.0, podstatné změny vyznačeny:

Screenshot je možné také (tj. navíc k již popsaným podmínkám) šířit pod licencí Creative Commons 4.0 (CC-BY-SA 4.0) při uvedení autorů a zdrojů a šíření pod stejnou licencí.

Pro potřeby Wikipedie nejde v podstatě o žádný rozdíl a vyčítat Seznamu, že svůj obsah šíří pod téměř stejnou licencí jako Wikipedie, bych si nedovolil. Tak snad je to poslední posun. --Adam Hauner (diskuse) 20. 1. 2017, 10:57 (CET)

Myslím, že to zůstává na hodnocení "výborné" :-) --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:32 (CET)
A Wikimedia ČR, ač v tom prsty nemá, si to může přidat mezi úspěchy české komunity Wikipedie, tedy především vás, Adame :-) Ping: Vojtěch Dostál, Aktron. --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:35 (CET)
Bylo by dobré tento příběh shrnout do cca 2-3 odstavců a udělat z toho post na blog.wikimedia.cz :-) --Aktron (|) 20. 1. 2017, 12:36 (CET)
Osobně si nejsem jistý, zda medializace nemůže být ve výsledku na škodu: licence poskytnutá všem pro dobro Wikipedie reálně umožňuje nascreenshotovat celý mapový podklad, slepit a šířit jej (samozřejmě bez komfortu aplikace Mapy.cz) – což samozřejmě umožňuje i jejich původní licence, ale je tak trochu zapadlá, takže to není na očích. Probudit se může i právní oddělení a v nějaké panice utáhnout šrouby zcela nesprávným směrem (ne, nehacknul jsem systémy Seznamu a neupravil jsem si licenční podmínky sám). Proto si myslím, že případnou "medializaci" by bylo vhodně dělat jen ve shodě a spolupráci se Seznamem, kontakt relevantní osobě zprostředkuji či předám. Prezentovat změnu jako úspěch Wikimedia ČR/Wikipedie je také myslím přehnané, mapový tým/Seznam se takto rozhodl v podstatě sám, já jen vysvětlil, proč by to mohli udělat ;-) Podle mne má smysl se chlubit tím, jak ochota Seznamu umožnila vylepšit konkrétní desítky/stovky článků, tj. nejdříve nechat lidi z projektů geografie vymyslet, jak třeba mohou obohatit články vodních toků, sídel, hor, chráněných území a pomoci jim s realizací. --Adam Hauner (diskuse) 20. 1. 2017, 13:52 (CET)
Každopádně by bylo vhodné sepsat shrnutí celého problému, abychom v tom měli všichni jasno a nemuseli se pročítat celou touto diskusí. :-) --Jan Polák (diskuse) 20. 1. 2017, 15:06 (CET)
@Jan Polák: Osobně si myslím, že by byla vhodná stránka s vysvětlením, jak postupovat při přejímání screenshot do Wikimedia Commons, vyplnění zdroje, autora a licence, resp. použití. Až se od povolanějších dozvím, kde by mohla být, zkusím ji nastřelit a po jejím doladění bude mít smysl ji odkázat i s informací ze stránky Pod lípou. --Adam Hauner (diskuse) 20. 1. 2017, 16:06 (CET)
@Adam Hauner: Přesně, aby každý jednoduše věděl, co smí a co může udělat. --Jan Polák (diskuse) 21. 1. 2017, 01:23 (CET)

Vytvořil jsem stránku Wikipedie:Využití mapových podkladů z Mapy.cz, která snad shrnuje vše. Už mi to teď moc nemyslelo, tak tam mohou být chyby, ale nyní je nezachráním. Vylepšujte, pokud něco vidíte. --Adam Hauner (diskuse) 27. 1. 2017, 02:17 (CET)

Super, ještě by to chtělo dát zmínku i v angličtině na commons, aby někteří tamní aktivní mazači nezačali zpochybňovat tyto podezřelé mapy :-) JAn (diskuse) 27. 1. 2017, 08:33 (CET)
A možná ještě lépe - udělat na commons licenční šablonu {{Mapy.cz}}? JAn (diskuse) 27. 1. 2017, 08:35 (CET)
Něco jsem zkusil. --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 10:07 (CET)

@Adam Hauner, Mormegil, Palu: bohužel si všímám této diskuse později až pozdě :-) - na německé wikipedii ja teké zájem o mapy z mapy.cz, začal jsem se zájemci diskutovat o tom, co by chtěli, abych - i když se v matérii nevyznám ale česky umím, snad :-) - na mapy.cz poslal mejl. To tedy více mńě padá, jak to tu čtu, udělali jste dost práce. Ale pro jistotu: to přejímání screen shotů (a užití oné šablony commons:Template:Mapy.cz CC-BY-SA) se týká jen všeobecných map a nebo taky satelitních/leteckých map resp. i historických map, které jsou na mapy.cz k mání? I o ně byl u kolegů na dewiki velký zájem. Dík předem -jkb- disk de: 1. 2. 2017, 18:27 (CET)

@-jkb-: Zkus přeložit tohle. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 2. 2017, 20:18 (CET)
Možnost použití screenshotů se týká základní mapy, turistické, zimní, zeměpisné a aktuální letecké mapy. Netýká se starších leteckých map (Letecká 12', Letecká 06', Letecká 03'), 3D map, Panoramy a netýká se historické mapy (Seznam nemá smluvně podchycenu možnost relicencovat historickou mapu pod CC, nicméně toto II. vojenské mapování lze získat a snad i použít i z jiných zdrojů). --Adam Hauner (diskuse) 2. 2. 2017, 16:38 (CET)
Mnoho díků oboum, ja to přeložím; než s tím budu hotov, tak se ohlásím ještě jednou, jednak se tam, jak vidím ještě něco mění, a pak bych si rád zkontrolovat terminologii (jako ortofotomapa - čemu se zde tak říká - je to snad satelitní snímek jako v google maps?) Zatím s pozdravem -jkb- disk de: 3. 2. 2017, 21:48 (CET)

Já nechápu, jak jste mohli po měsíci diskuzí dojít k takovému chybnému závěru. Dle mého názoru jsou obrázky v kategorii commons:Category:Screenshots from Mapy.cz uváděny naprosto v rozporu s podmínkama uvedenýma vlastníkem autorských práv. A tudíž by mohl Seznam ty tři lidi, co nahráli ty tři obrázky, naprosto oprávněně žalovat. Vždyť je v podmínkách naprosto jasně napsáno, že Creative Commons licenci lze použít navíc k již (výše) popsaným podmínkám. To znamená, že Creative Commons licenci vůbec není nutné použít. Dále to znamená, že když už se rozhodnete Creative licenci použít, tak kromě toho musíte splnit ještě další podmínky. Předpokládám, že Wikipedisté jsou natolik seriózní, že když už jsou dvě možnosti, tak doporučí svým uživatelům tu méně restriktivní možnost. Kromě toho, že se uvede příslušný copyright (což děláte/děláme správně), tak je "Podmínkou pro publikaci je uvedení zdroje ve formě loga Mapy.cz". Já nechápu, proč to tady naprosto všichni v diskuzi ignorovali. Vždyť je to tam zřetelně napsáno a dotazem právě na to logo tato diskuze začínala. Stručný návod jakou šablonu uvádět u sceenshotů:

{{attribution|nolink=© Michal|text=[[File:Xerolenta_obvia_top.jpg|100x100px]] © Michal}}

Místo slova "Michal" se uvedou vlastníci příslušných copyrightů a místo obrázku "Xerolenta_obvia_top" bude obrázek loga. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User%3ASnek01&action=historysubmit&type=revision&diff=230152185&oldid=226003151 To je vše. Nic víc a ale také nic míň! Samozřejmě kdo chce, tak si může kromě šablony Attributon, použít navíc také některou ze šablon Creative Commons, ale to již záleží pouze na ješitnosti autora, případně na tom, jak jsou licencovány informace přidávané do mapy (když by třeba někdo přidal do mapy fotku, která již pod Creative Commons licencí je). Tento můj příspěvek nemá za cíl někoho kritizovat. Má za cíl, aby 1) byly obrázky licencovány legálně správně, a 2) aby obrázky nebyly licencovány zbytečně restriktivně. Děkuji za za pozornost, --snek01 3. 5. 2017, 23:24 (CEST)

Zjevně se liší to, jak interpretujeme význam slova navíc. Já ho interpretuji nikoliv jako navíc k uvedeným podmínkám, ale tak, že mám nějakou sadu různých licencí, mezi kterými si můžu vybrat a navíc k nim přibyla licence CC. Nevím, nakolik je právně přijatelné prezentovat něco jako licenci CC a obalit si ji takovými pravidly, že se o CC vlastně vůbec nejedná. Ano, WP to dělá taky (není nutné vypisovat všechny autory, ale tato povinnost je splněna pouhým odkazem na článek), ovšem ta upřesňuje, co je považováno za danou povinnost uvést autory přesně a v podstatě jde o zmírnění licence, nikoliv o její zpřísnění. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 5. 2017, 06:37 (CEST)
@snek01: Nejsem si úplně jist, co přesně je podstatou námitky. Jak z kontextu toho, jak to doplnění vzniklo, tak konečně i z logiky textu samého je zjevné, že je tím myšleno „můžete si vybrat, zda budete screenshot šířit za podmínek blablabla původní složité podmínky blablabla, anebo pod licencí Creative Commons 4.0 (CC-BY-SA 4.0) při uvedení autorů a zdrojů a šíření pod stejnou licencí. Konstrukce „musíte splnit tyhle podmínky a navíc musíte splnit tuhle licenci“ nedává příliš smysl. Podstatou problému, který ta předchozí diskuse (a následný vstřícný krok Seznamu) řešila, bylo, zda jsou ty původní složité a nejasné podmínky slučitelné s definicí svobodných děl, jak jsou vyžadována na Commons. Např. zda „Doplnění vlastních informací (např. doplňující popisy) je povoleno.“ dovoluje vytvářet libovolná odvozená díla, nebo jen přidávat popisky do mapy, což by našim požadavkům nestačilo. Pokud bychom tvrdili, že musí splnit obojí, tak nám to v tomto bodě vůbec nijak nepomůže. (A ani moc nedává smysl, co by to přesně znamenalo. CC-BY-SA mi dává nějaká práva za nějakých podmínek, ty původní požadavky mi dávají jiná práva za jiných podmínek, co by tedy platilo? Sjednocení práv za průniku podmínek? Průnik práv za sjednocení podmínek? Něco jiného?)
V zásadě zůstává jediná otázka: U CC-BY-SA vyžadují „uvedení autorů a zdrojů“ – to je sice samo o sobě zřejmé už přímo z licence, otázkou je ale konkrétní způsob, který neuvádějí. Mají snad na mysli, že by chtěli použít přesně způsob z původních podmínek („uvedení zdroje ve formě loga Mapy.cz“ atd.)? Tohle by asi možné bylo; i když si myslím, že to už je trochu ladění detailů, zejména s ohledem na existenci alternativy „v případě malých výřezů popisu: Zdroj: "Mapy.cz"“. Ono totiž beztak způsob, jakým se na Wikipedii uvádí autorství (na stránce s popisem souboru, nikoli přímo v článku) je s představou těch podmínek trošku mimoběžné, ten mířil patrně spíš na použití na běžných webových stránkách.
--Mormegil 11. 5. 2017, 18:23 (CEST)

Svoboda panoramatu: Špinarová[editovat | editovat zdroj]

Co tento obrázek File:2017 03 Špinarová det.jpg + jeho derivace a český FoP? Zřejmě neprojde přes to, že to má být trvalé umístění, ne? — Draceane diskusepříspěvky 17. 4. 2017, 20:46 (CEST)

@Ladin:To je dotaz primárně do hospody na Commons; podobné obrázky zde máme. Výřez fota osoby z obrázku s okolím IMO není možný. Takové soubory jsou už mazány. --Kacir 18. 4. 2017, 00:26 (CEST)
Jak píše Kacir, obdobné fotky na commons jsou, ale na druhé straně by mě nějaké smazání nepřekvapilo. Co mi spíše vadí jsou tyto nepovedené deriváty File:Spinarova crop2.jpg u kterých jsem pořád uveden jako autor.--Ladin (diskuse) 18. 4. 2017, 20:46 (CEST)
Copak nepovedené, ale tohle už je podle mě copyvio. --Palu (diskuse) 18. 4. 2017, 21:00 (CEST)
@Ladin: U ořezů je stále uveden autor původního díla v souladu s licencí BY-SA. Pokud už vznikly odvozeniny obsahující pouze jiné autorské dílo, pak je řešením založení DOS 1 / 2. BTW na Wikikanálu YT je zajímavá přednáška o autorském právu ve vztahu k Wiki. --Kacir 20. 4. 2017, 14:50 (CEST)

Vyznamneosobnosti.cz[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, narazil jsem na web Vyznamneosobnosti.cz. Chtěl jsem se původně zeptat, zda někdo nevíte, kdo za těmi stránkami je, protože podle hlavičky jde o Časopis o významných osobnostech České Republiky, ale žádnou tiráž tam nevidím a při rozkliknutí přezdívky autora článků se zobrazí jen seznam jejich dalších článků, ne jejich profil.

Při podrobnějším pohledu se ale zdá, že ač dole mají Copyright 2017, články jsou slovo od slova kopírované z Wikipedie. Už tu jsou i takové případy, že článek Jindra Nečasová (vznik 21. 2. 2011) odkazuje na vyznamneosobnosti.cz/jindra-necasova/ (vznik May 15, 2016), který je ale kopií článku, i s překlepy. Porovnal jsem zatím jen pár článků, ale zatím vždy byly oba články stejně dlouhé a všechny zkoušené části se nacházely zde i tam.

Jdu to nahlásit ještě na Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie, upozorňuji na to ještě raději zde, protože odkazy na tenhle web máme už ve vícero článcích. S pozdravem --18. 4. 2017, 15:16 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj, tak i tady. Napsal jsem jednatelce firmy Unico Europe s.r.o. paní Kateřině Pokorné, které ta doména patří. Uvidíme, jak zareagují. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 4. 2017, 16:25 (CEST)
Pavel Bělíček je kopie Speciální:Rozdíl/12568664. --22. 4. 2017, 22:00 (CEST), Utar (diskuse)
Dostal jsem příslib nápravy do 4. května 2017. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 4. 2017, 07:52 (CEST)
Tak už máme 5. června, ozval se někdo? (texty okopírované z wikipedie jsou na stránkách viditelné pořád)--Hnetubud (diskuse) 5. 6. 2017, 15:00 (CEST)
Na stránce http://vyznamneosobnosti.cz/jindra-necasova/ k nápravě došlo. Další jsem nezkoumal. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 6. 2017, 14:29 (CEST)

Citace na Aktuálně.cz bez uvedení zdroje[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, v novém foto článku na Aktuálně (od 6. obrázku) jsou zjevně použity texty ze článku Zákaz kouření podle zemí. Nejsou tam uvedeni ani autoři, zdroj, ani licence, tedy alespoň dle mě. Je tam něco špatně a co případně s tím? Máte někdo, prosím, osobní zkušenosti, jak zjednat nápravu? Děkuji --Pavouk (diskuse) 1. 6. 2017, 00:07 (CEST)

Zkušenosti mám různé. Někdy stačí jednou napsat novináři, který je tam podepsán, a za pár hodin je to opraveno. Jindy i přes urgence na redakci média k nápravě nedojde. Mám též pocit, že ideální je, když píše někdo ze správců či z vedení WMČR, aby měl apel větší formální váhu. Stránka s doporučením jak postupovat je tady. --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 6. 2017, 14:37 (CEST)

Karel Sýs[editovat | editovat zdroj]

IP kdysi dávno přidala rozsáhlou „ukázku“ z jeho knihy aforismů. Imho je to za hranou ukázky, a proto by měl být oddíl odstraněn a z historie všechny postižené verze skryty. Nějaké námitky? — Gumruch (disk.) 23. 7. 2017, 22:54 (CEST)

Toto není za hranou ukázky. S takovou bys musel smazat kupř. celé Wikicitáty, ty jsou složeny jen z takových úryvků. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2017, 23:18 (CEST)
To určitě je za hranou ukázky. Není možné, aby třetina encyklopedického hesla byla tvořena doslovnými citacemi. (Wikicitáty nejsou tvořeny rozsáhlými úryvky z jednoho díla, ale jsou sbírkou mnoha různých citátů z různých děl/článků/příležitostí...).
I kdyby ale něco takového bylo např. pro Wikicitáty přijatelné, tak Wikipedie je encyklopedie a hesla na Wikipedii nemají být sbírkou citátů. Protože zde nemáme pravidlo týkající se citátů, odkazuji alespoň pro inspiraci na en:Wikipedia:Quotations#Overuse: Overuse happens when:.
  • a quotation is used without pertinence: it is presented visually on the page, but its relevance is not explained anywhere
  • the quotes dominate the article or section..
--Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 7. 2017, 01:34 (CEST)

Al. Masák[editovat | editovat zdroj]

Nedaří se mi zjistit úmrtí autora kresby Al. Masáka. Nevěděl by někdo? --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 11:25 (CEST)

Mohl by to být tento. A fotky jsou od Vilíma. — Gumruch (disk.) 6. 8. 2017, 20:54 (CEST)
Jo, to bude asi on. Díky moc. --Palu (diskuse) 6. 8. 2017, 22:24 (CEST)
A těch signatur na fotkách bych si taky nevšiml, díky i za to :-) --Palu (diskuse) 6. 8. 2017, 22:31 (CEST)

Dokumenty Evropské komise[editovat | editovat zdroj]

Dobré poledne, všiml jsem si, že na dokumentech EK bývá uvedeno „Opakované použití povoleno pod podmínkou uvedení zdroje.“ Z rozhodnutí komise 2011/833/EU jsem to pochopil tak, že tato licence naplňuje znaky svobodné licence, neboť umožňuje použití bez omezení, pod otevřenou licencí nebo pod některou z uvedených podmínek v článku 6, odst. 2. Například tedy u Bílé knihy o budoucnosti Evropy a jejím dalším směřování je jako jediná podmínka stanoveno ono uvedení zdroje, takže to chápu jako svobodné, ale o úpravě tam není výslovná zmínka (jen obecné „opakované použití“, které IMHO zahrnuje i úpravu). Nejvíc mi není jasné jestli, pokud se použije stanovení podmínky „povinnost nezkreslovat původní význam nebo sdělení dokumentů,“ znamená to, že takový dokument není svobodný. --Venca24 (diskuse) 20. 8. 2017, 11:46 (CEST)

Ahoj, na Commons to zjevně řešili a vytvořili c:Template:European Union Government. Chápu to tedy tak, že pokud na konkrétní stránce není řečeno jinak, lze použít odkazovanou lic. šablonu a materiál nahrát na Commons. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2017, 17:57 (CEST)

Jak refovat převzetí licenčně kompatibilního díla?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, když chci převzít a do Wikipedie vložit text z díla, které má pro Wikipedii kompatibilní licenci (třeba odtud), existuje nějaký jednotný postup, jak to udělat? Pokud překládám z jiných Wikipedií, máme šablonu Překlad, která se vloží do Referencí. Pokud u původního díla licence není uvedena, ale získám povolení autora, máme tu šablonu Potvrzení OTRS, která se vkládá do diskuse. A pak tu existují různé další šablony ke konkrétním zdrojů, které se patrně taky vkládají do Referencí (i když jim chybí dokumentace, kde by to bylo napsáno).

Zkrátka, není tu, nebo spíše nechybí tu nějaká jednoduchá obecná šablona, která by toto umožňovala? Nebo stačí napsat to na úvod referencí "ručně"? A v souvislosti s tím mě napadá, jestli není nesystémové, že šablona Potvrzení OTRS se vkládá do diskuse, ale ostatní do Referencí. --Vojtěch Veselý (diskuse) 2. 10. 2017, 19:19 (CEST)

Systémový ten přístup příliš není. Nicméně pokud odhlédnu od systémovosti, ve vašem případě bych zvolil jako nejjednodušší řešení uvést do shrnutí editace zdrojový projekt, autora(y) a licenci. --Palu (diskuse) 2. 10. 2017, 20:15 (CEST)
Myslím, že OTRS ani reference k tomuto účelu neslouží. Šablona OTRS jen potvrzuje neporušení práv, neslouží k informaci o autorovi a původu textu. Reference zase slouží k doložení tvrzení (ověřitelnosti), jen u (kratších) citátů případně souběžně plní i funkci informování kvůli autorství výroku. Laický názor: Evidentně je na WP k uvádění autorství textu pod svobodnou licencí určena historie článku, tedy bych se přikláněl k tomu, co píše Palu. Zdá se to v souladu se zněním licence (4b), ač při ukládání editace na WP autor navíc souhlasí s Podmínkami užití a že odkaz/URL je dostatečné uvedení autorství, což není tak nepochybné, že s tím souhlasí i původní autor. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 10. 2017, 13:12 (CEST)
Zdá se mi, že nejlepší a nejtradičnější cesta by byla nepsat to na úvod referencí ručně, ale po vzoru zmíněných šablon z Kategorie:Šablony:Povolené zdroje vyrobit jednoduchou šablonu obecnou. --Jann (diskuse) 3. 10. 2017, 17:47 (CEST)
Ovšem umístění v Referencích nevychází ani z doporučení, ani z praxe, kdy jsou ty šablony umísťovány různě, často v Externích odkazech. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 10. 2017, 10:50 (CEST)

Vkládání obrázků[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jestli se vkládání obrázků ze stránek jako Imageshack nebo Photobucket považuje za porušování autorských práv. Nadále by mě zajímalo, jak vložit obrázek z cizího zdroje, pokud mě nástroj na vkládání obrázků nepustí dál, dokud nezatrhnu možnost “vlastní dílo”, nebo proč mi CommonsDelinker smazal obrázek z pískoviště, které je vyhrazeno experimentům. --Lotherian (diskuse) 22. 10. 2017, 23:30 (CEST)

Dobrý večer, začnu odzadu. CommonsDelinker je automatický program mazající obrázky použité kdekoliv na Wikipedii i dalších projektech WMF a to tehdy, když byly smazány na Commons. Staly by se z nich červené odkazy, což je zbytečné. Pak ani na pískovišti není dovoleno dělat si co chcete. Ano, můžete si tam psát třeba asdf a učit se tak formátovat text, ovšem propagační článek z pískoviště Vám bude smazán taky, jako obcházení pravidel ;). Jelikož i pískoviště je veřejně dostupný prostor (a ve své době byl i indexován Googlem), ani tam logicky není dovoleno porušovat autorská práva (čili neplatí to jen u obrázků, jen text nesmaže CommonsDelinker, poněvadž ten neví, co ve skutečnosti vkládáte - je to robot). Co se týče nahrávacího nástroje, takhle by se chovat neměl, ale nejspíš ani nechová. Vyplnil jste všechny povinné pole? Měly by být označeny hvězdičkou. Co přesně se stane po pokusu přejít dál? K Imageshack/Photobucket. To, že obrázek lze někde najít není oprávnění k tomu ho šířit. Je třeba najít fotografii, kterou je možné šířit pod svobodnou licencí. Dle zákona je dílo automaticky nešířitelné pod svob. lic., dokud autor nestanoví jinak (tj. ani nepřítomnost textu Všechna práva vyhrazena/All rights reserved nestačí). Jednak to musí být poznamenáno přímo na stránce, kde obrázek je a tuto skutečnost musíte správně popsat v nahrávacím nástroji (zejm. správně zvolit licenci, správně uvést autora a správně uvést zdroj). Pokud to na stránce s obrázkem není a autor souhlasí, je druhou možností zaslat jeho svolení na permissions-cs@wikimedia.org (doporučuji primárně tuto adresu, pokud svolení zasíláte Vy či přeposíláte autorovo, na Commons píší o permissions-commons@wikimedia.org, to je sice taky správně, ale primárně pro svolení anglická a hlavně trvá 3 měsíce, než Vám odpoví - mají toho hodně). Jednoduchým nástrojem na generování svolení je [2]. Český nástroj zatím bohužel nikdo ještě nenapsal a správné svolení je nutné vytvořit si sám z Nápověda:Svolení_autora (zejména pokud svolení zasílá nějaký zástupce autora či hodlá dílo uvolnit pod jinou licencí než Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International). Mějte se, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 01:32 (CEST)
Dodatek: Až teď jsem si všiml, že upřednostňuješ tykání, což je i můj případ :D. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 01:33 (CEST)

Vládní dokumenty[editovat | editovat zdroj]

Na toto se asi autorská práva vztahují, že? jedná se o zprávu MPSV, viz zde vlevo nahoře. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 11:57 (CET)

Podle českého autorského práva by to mohlo být vyňato z autorskoprávní ochrany jako „úřední dílo“, ovšem pouze pokud existuje veřejný zájem. Po pravdě řečeno si existencí takového veřejného zájmu v případě této zprávy vůbec nejsem jist.
Jak se na to dívá právo USA si netroufám odhadnout.--Shlomo (diskuse) 13. 11. 2017, 13:14 (CET)
Zkusím to zjistit přímo u ministerstva. Dám vědět výsledek. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2017, 13:53 (CET)
Díky oběma. Jinak vzhledem k tomu, že to není jasné z hlediska amerického práva si říkám, zda má smysl na to ministerstvo psát. Ale asi do toho zcela nevidím. Možná záleží na tom co napsat, já jsem také přemýšlel, že bych tam napsal a pro jistotu je rovnou požádal o ty autorská práva. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 14:35 (CET)
Řekl bych, že americké právo je zde irelevantní. Podle Bernské úmluvy by mělo platit, že pokud vláda na základě domácích zákonů nemá u oficiálního textu nárok na copyright, respektují to i ostatní země Úmluvou vázané. Tedy pokud je dle českých zákonů dílo dílem úředním a nemá nárok na copyright, je PD nejen v Česku, ale i v ostatních zemích úmluvu respektujících (tedy i v USA). Na druhou stranu, pokud by dílo bylo dle zákonů copyrightováno (a v některých zemích to tak je, například v UK platí Crown Copyright), měl by se copyright vtahovat i na publikaci v ostatních zemích Úmluvy. --Vachovec1 (diskuse) 13. 11. 2017, 15:26 (CET)
Nikoli. Bernská úmluva takové chování (první dvě věty) umožňuje, ale nevyžaduje („pokud však zákon takového státu nestanoví jinak“). Právě v USA to neplatí. Vizte en:Rule of the shorter term. (Ale zrovna u úředních děl si nemyslím, že by to někdy někdo rozporoval, tzn. že by autor úředního díla hodlal v USA někoho žalovat, že tam užívá jeho dílo, v Česku autorským právem nechráněné.) --Mormegil 13. 11. 2017, 17:43 (CET)

Fotografie modelů[editovat | editovat zdroj]

Obracím se na znalce autorských práv. Připravuji si několik článků, týkajících se manipulace s materiálem, logistiky. Nedaří se mi získat dostatečně výstižné ilustrační fotografie a slovní popis nepovažuji za dostatečný. Zvažuji použití fotografií modelů situací v průmyslu. Modely bych sestavil kombinací průmyslově vyráběných stavebnic a vlastní tvorby ve stylu modelové železnice. Výhodou modelové železnice je dobrá dostupnost vozidel, postav i některých budov, jejichž vlastnoruční výroba je vlastně nereálná. Přitom s pomocí doplňků k modelové železnici lze sestavit i diorámu zcela neželezniční! Nejsem si ale jist, jaký je názor na autorská práva k modelům. Podle mého názoru jsou modely prodávány právě k předvádění a vystavování, včetně následného zobrazování. Vzpomínám si ale, že zde byly výhrady třeba k fotografování titulních stránek knih. Takže by mne zajímal názor komunity na fotografování modelů.--Leotard (diskuse) 15. 11. 2017, 11:24 (CET)

Nedalo by se na to vztáhnout trvale vystavené trojrozměrné dílo? JAn (diskuse) 15. 11. 2017, 13:22 (CET)

Článek jako citace rejistříků[editovat | editovat zdroj]

@Mykhal:Způsob založení článku, který je fakticky jen zkopírováním textu z rejstříku, se mi jeví jako nešťastný a, z podstaty encyklopedie, špatný. Články nemají být pouze citacemi.
Lze u Institutu pro politiku a společnost uvažovat o copyviu, když zkopírovaný text tvoří naprostou většinu hesla? Pokud by byl článek objemný, takto dlouhá citace by IMO byla v pořádku.--Kacir 18. 11. 2017, 04:05 (CET)

Myslím si, že z autorskoprávního hlediska tam problém není. Je tam ale problém z hlediska stylu, neutrality (propagační charakter), z hlediska rozsahu a z hlediska významnosti. --Palu (diskuse) 18. 11. 2017, 07:43 (CET)

Martin Reiner[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, mohl by se nějaký správce na Commons mrknout na tuhle „kauzu“? Současné řešení, tj. přemazání jedné fotky úplně jinou, je hodně nesmyslné. Díky.--Ben Skála (diskuse) 25. 11. 2017, 10:07 (CET)

Žádosti na správce Commons by měly směřovat na tamní nástěnku správců, ev. to lze řešit v Hospodě U Commons. Řešením je revert na původní verzi, což včera provedl Gumruch. Nový obrázek má být nahrán jako nový soubor.--Kacir 25. 11. 2017, 10:47 (CET)
Takže ta jiná verze už tam zůstane v historii toho souboru, i když je evidentní, že autorem je někdo jiný? Díky.--Ben Skála (diskuse) 25. 11. 2017, 12:19 (CET)
Pokud nemá nahrávající k souboru práva, pak samozřejmě smazat. Buď požádat na nástěnce správců, ev. napsat českému správci, jestliže by to nešlo rychlosmazem, pak založit klasický DOS. Jestli se toho nikdo nechopí, tak bych se tomu večer (v noci) věnoval.--Kacir 25. 11. 2017, 12:40 (CET)
@Ben Skála: Máme důkaz nebo alespoň silnou indicii k tomu, že uploader přepsané verze k té nové fotce nemá práva? Snažil jsem se ji nalézt nyní na netu, ale nepovedlo se mi to. Bez silné indicie, že jde o porušení, by byl DOS pravděpodobně neúspěšný, alespoň já se vždy snažím dokládat výskyt souboru i jinde na webu.--Kacir 26. 11. 2017, 00:40 (CET)
Z linkované diskuse na fb vyplývá, že to Pankaplanovi poslal sám spisovatel. Kdo je autorem fotky ale nevím. Každopádně jím není che, takže fotka, soudím, nemá co dělat ve verzích té původní fotky.--Ben Skála (diskuse) 26. 11. 2017, 20:48 (CET)
Čeští správci na Commons jistě sledují tuto stránku, takže případně obrázek smažou. IMO po technické stránce byla věc vyřešena revertem a v historii stránky jiný obrázek nevadí, pokud se nezobrazuje, jako když v historii neskrýváme běžné vandalismy. Smaz, odpovídající skrytí vandalismů, by měl určitě nastat při porušení práv. Tady to vypadá, že se držitel práv, spisovatel, rozhodl obrázek poskytnout uploaderovi. Pravdou je, že čistým řešením by měl být mail do OTRS od spisovatele, ale v této fázi nemožnosti zobrazit obrázek, je věc zakonzervovaná. Možností je také založit diskusi o smazání.--Kacir 26. 11. 2017, 23:16 (CET)

Nefunkční odkaz na výklad licenčních podmínek ve vzorech prohlášení do OTRS[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, upozorňuji na problém s nefunkčním odkazem, který je nutné řešit, aby nám nechodila vadná prohlášení o poskytnutí licence. Viz Diskuse k nápovědě:Svolení autora, kde zůstává zároveň dosud nezodpovězen i můj skoro dva roky starý dotaz ohledně GFDL jako takového, který se současnou situaci trochu souvisí (rozumějte: vyřešením jednoho problému by se vyřešil i ten druhý). Prosím ostatní o zásah a/nebo vyjádření, pokud možno tam v té odkazované diskuzi. Sem to píšu v naději, že si toho všimne víc lidí. --Blahma (diskuse) 6. 12. 2017, 15:03 (CET)

Zeměloď[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, měl bych dotaz ohledně článku Zeměloď. Na toto slovo má stejnojmenný spolek ochranou známku, je tedy možné ho použít v názvu článku? Co kdyby byl spolek proti? --Michal Lenc (diskuse) 9. 1. 2018, 21:44 (CET)

Ahoj, pokud by byl spolek proti, tak má smůlu. Ochranná známka slouží k ochránění před situací, kdy dejme tomu vyrobím napodoběninu Coca-Coly a budu ji prodávat pod stejným/velmi podobným názvem, ne jako prevence před mluvením o Coca-Cole. Obchodní známkou je i slovo Wikipedia, přesto máme článek Wikipedie lišící se jen koncovkou. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2018, 22:32 (CET)

Divoši[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci se optat, jestli je v pořádku přebírat plný obsah wikipedie takovým způsobem, jak to činí stránky encyklopedie.divoch.info. Děkuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 1. 2018, 19:12 (CET)

Obávám se, že díky informacím v zápatí ano. Doporučuji Ti použít šablonu {{uživatelská stránka}}, myslím, že existuje právě kvůli takovýmto zrcadlům. — Gumruch (disk.) 16. 1. 2018, 22:44 (CET)
Tak alespoň ta šablona, když proti tomu neexistuje žádné odčervovadlo. Dík. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 1. 2018, 08:28 (CET)

Problém s Wiki commons[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Když jsem se pokoušel nahrát obrázek na své pískoviště, nahlásilo mi to chybu. Přesněji, že jsem ten daný obrázek nenafotil já, ale někdo jiný (takže prý nemám autorská práva).Co mám dělat. Fotku jsem skutečně nafotil já.Na obrázku je zobrazený les při východu slunce, který jsem vyfotil telefonem z okna svého bytu. Předem se moc omlouvám, ale jsem zde nový a zatím se zde moc neorientuji. --Jack Midnightpaw (diskuse) 7. 2. 2018, 21:59 (CET)

@Jack Midnightpaw: Dobrý den, v které části průvodce vás to zastavilo? Kdyžtak mi pošlete mail i s fotkou (kontakt naleznete na mé uživatelské stránce), zkusím to s vámi projít, abychom zjistili, kde je problém. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 2. 2018, 22:11 (CET)
@Mates: Už jsem vám E-mail poslal :) --Jack Midnightpaw (diskuse) 8. 2. 2018, 09:37 (CET)
@Mates: Je to způsobené tímto. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 09:40 (CET)
@Jack Midnightpaw: Ta fotka byla zřejmě příliš malá na to, aby si software myslel, že jste ji vytvořil sám. Můžete kliknout na tento odkaz, ten by měl umožnit filtr obejít. Mějte se, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 2. 2018, 09:40 (CET)
@Mates:, @Martin Urbanec: mockrát děkuji za pomoc --Jack Midnightpaw (diskuse) 8. 2. 2018, 09:47 (CET)

PD-CzechGov[editovat | editovat zdroj]

Zdravim,

mam dotaz - jsou tu nejaka pravidla pro vysvetleni platnosti licence commons:Template:PD-CzechGov pro textový obsah zde na CS wiki? Nedavno jsem vyuzil v clanku Adršpašsko-teplické skály texty od AOPK s odkazem na PD-CzechGov, nikdo to zatim nerozporoval. Chci se jen uzistit. Mame pro tuto licenci nejakou "provadeci vyhlasku"? Vetsina webu statnich instituci mi prijde, ze jsou neco jako "veřejně přístupný rejstřík"... --Kozuch (diskuse) 13. 2. 2018, 22:19 (CET)

Zdravím, osobně doporučuji PD-CzechGov chápat spíše restriktivně (ačkoliv odkazovaný text se týká výhradně obrázků, obdobný princip samozřejmě platí i pro texty, jen pro úplnost). Úředním dílem totiž není vše, co je vytvořeno veřejným úřadem, ale jen poměrně omezené množství děl (definice dle autorského zákona zní úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany), přičemž z citované zákonné definice vyplývá, že pod ni nespadá jakýkoliv web vytvořený veřejnou institucí. Kupř. k fotografiím senátorů pořízeným Senátem dostáváme pravidelně od Senátu povolení k užití. Každá webová stránka je do jisté míry "veřejně přístupná", fakt, že je něco veřejně dostupné ale neznamená, že si to mohu "ukrást" jak se mi zlíbí. Doporučuji v případě doslovného převzetí žádat o potvrzení dle Help:Svolení autora. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2018, 20:19 (CET)
Nejedná se náhodou o texty uveřejněné na nějaké informační ceduli trvale umístěné v těch skalách? Pokud ano, jde je uveřejnit na Commons jako jejich fotografii, ale pod licencí FOP, zároveň je potřeba uvést autora/y, pokud je/jsou znám/i. K práci s takovými texty totoː pokud je chcete užít jako zdroj, můžete na ně odkázat. Domnívám se však, že doslovná reprodukce takovýchto textů do článku by velmi pravděpodobně mohla být porušením autorského práva.--Rosičák (diskuse) 14. 2. 2018, 21:37 (CET)
Viz Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany. Výjimku nutno chápat restriktivně, webové stránky státních institucí rozhodně veřejně přístupným rejstříkem nejsou.--Jklamo (diskuse) 15. 2. 2018, 12:44 (CET)
Ja nemyslim obecne cely obsah webovych stranek. Napr. ochranaprirody.cz obsahuje informace o jednotlivych chr. uzemich ve forme "rejstriku" - o tento obsah mi jde. Chtelo by to zjistit u soudu, co to vlastne rejstrik v tomto kontextu znamena. Selskym rozumem to rejstrik je.Kozuch (diskuse) 15. 2. 2018, 23:27 (CET)
Kdysi jsem v tomto směru trochu rozšířil článek Úřední dílo. Pro detailnější rozbor asi nutno nahlédnout do tam uvedeného komentáře. --Vlout (diskuse) 18. 2. 2018, 10:53 (CET)
@Kozuch: Myslím, že u soudu to nikdo zjišťovat nechce ;-) Veřejným rejstříkem jsou určitě např. všechny základní registry (1), a některé další informační systémy veřejné správy (2). --YjM | dp 28. 2. 2018, 18:23 (CET)

Citáty[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den/ahoj,

chtěl bych se zeptat zda porušují autorská práva citáty, které lidé poskytli jiným webovým stránkam. Patriccck (Diskuse) 3. 3. 2018, 12:58 (CET), upraveno Patriccck (diskuse) 3. 3. 2018, 13:00 (CET)

@Patriccck: Pokud je myšlen nějaký krátký výrok, co kdo řekl, tak ne. OJJ, Diskuse 3. 3. 2018, 13:04 (CET)
Citace je možná, za dodržení podmínek autorského zákona (viz s:cs:Autorský_zákon#par31, také blíže Diskuse k Wikipedii:Autorské právo#Odůvodněná míra citace).--Jklamo (diskuse) 3. 3. 2018, 15:01 (CET)