Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Obsah

Přidat obrázek na českou Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Nevím, zda to nepatří jinam nebo se to vícekrát řešilo: nemohli bychom mít na české Wiki "loga v náhledech" něco jako Logo_eu_ecolabel.png (nebo jako mají Němci [už zastaralý] Euroblume_logo.svg? Anglická Wiki to má krásně a podrobně vysvětleno v šabloně Non-free use rationale logo. Pro osvětlení a zpřesnění článku. Děkuji. --Pavouk (diskuse) 12. 11. 2015, 11:43 (CET)

Wikipedie:Fair use, tam poodkazované stránky, případně další historie cswiki. --Mormegil 12. 11. 2015, 12:09 (CET)

Dokumenty bezpečnostních složek vs. Public domain[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si, že na Commons se objevilo hodně obrázků archiválií uložených v Archivu bezpečnostních složek, které byly vkladatelem staženy z webu Ústavu pro studium totalitních režimů a na Commons přidány jako Public domain (např. zde, zde a zde.). To je ale určitě omyl, archiválie jsou v archivu přístupné podle příslušného zákona a archiv se vyjadřuje i k jejich užití. Říkám to nerad, ale na Commons by dle mého názoru tyto dokumenty vůbec neměly být. Poradíte mi prosím, jak v té věci mám dále postupovat? Díky.:-) --Nadkachna (diskuse) 13. 11. 2015, 23:53 (CET)

Pro Commons je podstatné, jestli jsou ta díla chráněna podle autorského zákona. Domnívám se, že jsou z ochrany vyloučena a jde o úřední dílo, které bylo zveřejněno ve veřejném zájmu. --Rosičák (diskuse) 14. 11. 2015, 07:40 (CET)
Ahoj, zkus se obrátit na "naše" právníky - http://www.wikimedia.cz/web/Pr%C3%A1vn%C3%AD_pomoc_v_z%C3%A1le%C5%BEitostech_svobodn%C3%BDch_d%C4%9Bl - ti ti rádi pomohou. Resp. kontaktuj tuším Mormegila.--frettie.net (diskuse) 14. 11. 2015, 09:03 (CET)

Freedom of panorama[editovat | editovat zdroj]

Můžu použít tento obrázek (je použit v řadě evropských wiki) nebo se nám to zákon Freedom of panorama zakazuje? Díky za odpověď. --Ladin (diskuse) 15. 11. 2015, 17:39 (CET)

Ten obrázek použít jde až do doby, než oprávněný namítne, že architektonické dílo na obrázku je autorsky chráněno jako hlavní motiv obrázku. (Zatím to tak vnímáno asi není.) V okamžiku, když by obrázek někdo ořezal, to může být jinak (Tak jsem alespoň já pochopil licenční šablonu.)--Rosičák (diskuse) 15. 11. 2015, 18:05 (CET)

Problematický web[editovat | editovat zdroj]

Při vyhledávání cp u Zbyněk Cejnar jsem narazil na http://vyznamneosobnosti.cz/alexandr-seidl/ z 19. 10. 2015, jehož obsah je totožný se zdejším článkem Alexandr Seidl, který je tu tedy podstatně déle. Na webu je copyright, do Zbyněk Cejnar byl z něj vložen odstavec. Jak jsem koukal tak minimálně příspěvky http://vyznamneosobnosti.cz/author/rosdan/ tohoto tamního redaktora jsou kopiemi zdejších článků, ale je možné, že tak vedou celý web. Dá se s tím něco dělat?--Horst (diskuse) 27. 11. 2015, 14:12 (CET)

@Horst:Dá, někdo od nás jim napíše se žádostí o buď a) smazání článků nebo b) uvedení licence CC-BY-SA 3.0 Unported. Doporučoval bych, aby jim napsal někdo ze správců, ať to má větší váhu. Pokud nepomůže ani opakování dopisu (tentokrát již laděného jako výzvu), je možné kontaktovat Mormegila, aby se domluvil s právnickou kanceláří, která nám pro bono poskytuje právní rady, aby jim napsali oni. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 14:15 (CET)
Více viz Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 14:17 (CET)

Fotografie ředitelství Vězeňské služby České republiky[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové,

jeden kolega ze zahraniční Wikipedie mne požádal o pořízení fotografie ředitelství Vězeňské služby České republiky. Objekt je již zčásti součástí Pankrácké vazební věznice. Chci se pozeptat, zda je u nás vůbec možné tyto objekty fotografovat. Dřív se nesměly fotit vojenské objekty (možná to ještě existuje), ale jak je to v tomto případě?

Díky za radu. --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2016, 15:07 (CET)

Myslím, že to nic neomezuje. A kdyby jo tak by kolem budovy měly být cedule. Viz Právní regulace fotografování. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 2. 1. 2016, 16:23 (CET)
A i kdyby bylo, tak to je podle mě celkem fuk, zvlášť v případě "nějakýho baráku".--frettie.net (diskuse) 2. 1. 2016, 21:37 (CET)

Skypicker[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, je to drobnost, ale principiálně: lze tohle nějak řešit? Skypicker#Reference, en--Ben Skála (diskuse) 12. 1. 2016, 17:23 (CET)

Autorská práva u filmů[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, jak je to s vypršením autorských práv u filmů? Kdy se stávají volným dílem? Děje se tak 70 let od premiéry? Nebo až 70 let po úmrtí... koho? Režiséra? Herců v hlavních rolích? Scénáristy?

Bylo by například možné nahrát na Commons ukázky nebo třeba i celý film Přednosta stanice (film), od jehož premiéry uplynulo 70 let v roce 2011? --2A00:1028:83B8:3696:4D84:D607:2669:3DE4 14. 1. 2016, 11:55 (CET)

Majetková autorská práva trvají obecně po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti. U audiovizuálního díla se doba trvání majetkových práv počítá od smrti poslední přeživší z následujících osob: režisér, autor scénáře, autor dialogů a skladatel hudby zvlášť vytvořené pro užití v audiovizuálním díle. U Přednosty stanice tedy ještě dost dlouho ne. --Mormegil 14. 1. 2016, 15:56 (CET)
Děkuji. --2A00:1028:83B8:3696:D051:A14F:7A07:8B7B 17. 1. 2016, 20:03 (CET)

Seznam uvolněných licencí: Wikipedista Palfi a článek Portály v Jáchymově?[editovat | editovat zdroj]

Portály v Jáchymově a Wikipedista Palfi[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Palfi asi v dobré víře vytvořil stránku Portály v Jáchymově stránku zkopírovanou asi z jeho webu. Nikde však neuvedl zdroj, v diskuzi, ve shrnutí. Dvakrát smazal šablonu podezření na porušení autorských práv, opět bez zdůvodnění. Na své diskuzní stránce píše, že byla licence uvolněna: "A mimochodem, licence je uvolněná od rána dne 15.1.2016, takže nechápu vložení šablony.... - licence byla uvolněna 15/01/2016 08:30." Ale opět v diskuzní stránce článku není žádná zmínka, na původní stránce (které je možná sám autor) [1] opět není žádná zmínka, že jde o text s nějakou svobodnou licencí (bez nutnosti citace), článek není ozdrojován. Nevíte někdo, jak dále, prosím, dále postupovat? Neboť dle mě text článku v tuto chvíli vypadá, že je odjinud "odcizen", což není dobře. Je někde seznam uvolněných licencí, dle žádostí? ((Byl jsem přesunut z nástěnky správců). --Pavouk (diskuse) 18. 1. 2016, 13:30 (CET)

Nejlépe mi hodit echo, nebo napsat e-mail, abych si toho snáze všimnul a mohl to dohledat. S kolegou se vynasnažím domluvit, aby články, které již uvolnil na svých stránkách označil svobodnou licencí. --Mates (diskuse) 18. 1. 2016, 22:30 (CET)

Přebírání článku s GFDL (scoutwiki.org)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, je možné přebírat články z cs.scoutwiki.org ? Stránka uvádí že obsah je dostupný pod GNU Free Documentation License. Stačilo by případně jako reference něco v duchu Šablona:Překlad? --Clonewayx (diskuse) 3. 2. 2016, 08:45 (CET)

@Clonewayx: Bohužel to možné není. Wikipedie veškerý svůj obsah nabízí pod licencí CC BY-SA, takže jakýkoli vkládaný obsah musí být možno pod touto licencí zveřejnit. U obsahu pod GFDL to neplatí, ty dvě licence jsou si sice „podobné“ (Wikipedie ostatně dříve fungovala pod GFDL), ale různé (nekompatibilní), takže obsah, který je jen pod GFDL, na Wikipedii zveřejnit nelze. --Mormegil 8. 2. 2016, 10:14 (CET)

Díla Evropské unie[editovat | editovat zdroj]

Spadají díla Evropské unie, Evropské komise a Evropského parlamentu (usnesení, směrnice, fotky členů EP a EK, apod.) pod public domain jako úřední dílo? --Venca24 (diskuse) 6. 2. 2016, 17:56 (CET)

Určitě ano, minimálně v rámci ČR. --Urbanecm (diskuse) 6. 2. 2016, 21:38 (CET)
Usnesení atd. ano, ale u fotek bych byl opatrný. To obvykle nejsou úřední díla, pokud tedy nejsou pořízeny přímo "úřední" agenturou a jako takové označeny. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2016, 22:18 (CET)
Evropská unie je v otázce autorského práva velmi benevolentní, dokonce i pokud jde o fotky či infografiku, kterou vystavuje na svých webech. Mám ale obavu, že pro Wikimedia Commons to stále ještě stačit nebude. Jejich prohlášení o copyrighu je zde. Chápu jej tak, že by jim nevadilo ani komerční využití, ale nepovolují úpravy. Takže je to v podstatě jakási obdoba CC-BY-ND, což pro naše účely bohužel nestačí. --Michal Bělka (diskuse) 7. 2. 2016, 00:25 (CET)
Vizte též commons:Commons:Deletion requests/Template:EuroparlTag --Mormegil 8. 2. 2016, 10:17 (CET)
Dobře, takže směrnice, usnesení, apod. a jejich návrhy jsou volná (úřední) díla, všechno ostatní je "jen" nemodifikovatelné. --Venca24 (diskuse) 8. 2. 2016, 11:50 (CET)

Autorská práva k poštovním známkám[editovat | editovat zdroj]

Zajímal by mne názor na platnost autorských práv k poštovním známkám. Pro některé články, které jsem editoval, případně se chystám editovat, by bylo zajímavé použít jako ilustraci právě poštovní známky. Konkrétně mi jde o poštovní známky zaniklého Sovětského svazu a dnešní Ruské federace. V článcích na ruské wiki se skeny sovětských a ruských poštovních známek celkem běžně vyskytují s odkazem na to, že podle práva současné Ruské federace se na produkty objednané státem (známky, bankovky …) autorskoprávní ochrana nevztahuje. Ví někdo, jak je to s použitím obrázků ruských známek na wiki v českém jazyce, která je reálně uložena na serverech mimo území České republiky?--Leotard (diskuse) 7. 2. 2016, 14:51 (CET)

Ruské známky jsou volně k použití prostřednictvím Wikimedia Commons, není tedy problém na ně ve Wikipedii odkázat. Přehled zemí, jejichž známky se dají bez problému nahrát na Commons a použít ve Wikipedii, najdete na commons:Commons:Stamps/Public domain. Z Commons se tu přebírají i z českého pohledu potenciálně mnohem problematičtější soubory... --Michal Bělka (diskuse) 7. 2. 2016, 15:09 (CET)
Díky za názor. Známky občas využiju.--Leotard (diskuse) 7. 2. 2016, 16:13 (CET)
Už se tuším někde řešilo, že velkou část českých poštovních známek vytvořil grafik, který začínal mladý a zemřel před méně než 70 lety, takže je až na výjimky nemožné některou z nich získat jako veřejné dílo. Co vím, tak úředním dílem (ve smyslu autorského zákona) u nás známky nejsou, takže v tom máme smůlu. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:39 (CEST)
P.S. Pod svícnem bývá největší tma: Je to hned v článku Poštovní známka#Po.C5.A1tovn.C3.AD zn.C3.A1mky .C4.8Ceskoslovenska. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:40 (CEST)

Galerie osobností Langhans[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Vyskytla se nyní určitá komplikace s výkladem autorských práv ohledně fotografií osobností, které na svých stránkách zpřístupňuje Nadace Langhans Praha. Bylo by možná dobré, kdyby se k tomu vyjádřil i někdo, pro něhož je autorské právo známým prostorem. Více na diskuzi kolegy Baránka. --Vlout (diskuse) 16. 2. 2016, 10:58 (CET)

Screeny z webu[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se zeptat na jednu věc. Dal jsem na stránku Arriva Teplice screen z jejího webu s popiskem web společnosti Arriva Teplice, ale nějaký robot mi ji smazal. Ptám se proto, že na jiných stránkách screeny jsou a nikdo je nemaže, jestli tedy tím screenem autorká práva porušuji, či ne. Navíc na stráknách Arrivy nic o vyhrazených právech ani o licencích psáno není. --Vojtasafr (diskuse) 24. 3. 2016, 15:30 (CET)

Pokud nikde nic o vyhrazených právech ani licencích není, pak to znamená, že veškerá autorská práva jsou automaticky plně autorskoprávně chráněna až do smrti autora a 70 let po ní. (Právě jen v případě, že je někde výslovně uvedeno, že lze dílo volně šířit za těch a těch podmínek, může nastat jiná situace.) Obecně vzato tedy cizí dílo (a netriviální webové stránky pravděpodobně autorským dílem budou) opravdu šířit nemůžete. Na obecné „jinde nějaké screeny jsou a nikdo je nemaže“ se těžko odpovídá, dejte konkrétnější příklady, dostanete konkrétnější odpověď, ale každopádně je možné, že některé snímky obrazovky vytvořil a zveřejnil přímo příslušný autor, případně někdo získal souhlas od autora s uveřejněním pod nějakou svobodnou licencí. --Mormegil 24. 3. 2016, 16:06 (CET)

Uvedení literatury[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vložila jsem na wikipedii svoji práci, která je vytvořena z několika zdrojů. Práce se mi ale uložila dříve, než jsem zvládla nějakým způsobem uvést literaturu, kteoru v práci cituji. Nyní se mi vytvořené heso nezobrazuje a píše se, že jsem porušila autorská práva. Poradíte mi, prosím, jak mám k práce literaturu zpětně vložit, aby bylo vše v pořádku? Nebo jak mám práci smazat a nahrát znovu i s potřebnou leteraturou? Děkuji, Marie BAjerová, Mája152 (diskuse) 19. 4. 2016, 22:00 (CEST)

@Mája152: A o jaký článek jde? --19. 4. 2016, 22:20 (CEST), Utar (diskuse)

Soubor:Gab na Wiki.jpg – dotaz na OTRS[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji, že už skoro měsíc nám tu visí OTRS pending na Soubor:Gab na Wiki.jpg. Pokud bylo skutečně odesláno (?), nespadlo to třeba zase ve frontě někam do spamu? --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 11:41 (CEST)

Ještě ping: @Mates, Michal Bělka:. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 13:47 (CEST)
Do spamu ne, ale v angličtině na permissions-commons, kterou s Matesem aktivně nesledujeme, neb se o ni mají starat agenti z Commons. Zjevně to přehlédli či z nějakého důvodu nechtěli řešit - napadá mě, že neznali českou freemailovou doménu, ze které zpráva přišla, a chtěli to nechat na Češích, protože třeba povolení z Gmailu neuznávají. Jednu fotku Gabriely jsem tam už před časem náhodou objevil a vyřídil, o téhle jsem dosud nevěděl. Prohlášení je v pořádku a na Commons ho potvrdím.
Pokud bude WMCZ nahrávat další soubory, které potřebují OTRS svolení, případně bude v rámci nějakého vašeho kurzu žádoucí ukázat, že OTRS funguje rychle a jednoduše, doporučil bych svolení posílat na info-cs, kde to je komornější, snáze se to najde a sledují to česky hovořící agenti. Totéž platí samozřejmě i pro všechny české wikipedisty. Podle pravidel ty maily mají skutečně končit v permissions-commons, ale my je tam přesuneme na dvě cvaknutí, jakmile je povolení vyřízené. --Michal Bělka (diskuse) 23. 4. 2016, 17:25 (CEST)
Ještě trochu se zpožděním díky – to je hned několik věcí, na které by se v budoucnu měl dát pozor. Nerozumím tomu, jak by tedy měl uvolnit fotografii např. nějaký freelancer, který funguje právě na freemailu (vždyť u nás tak fungují i mnohé firmy!), ale naštěstí je to tedy, jak píšeš, zatím omezené spíš jen na anglické případy. Dalším poučením se zdá být, že je „jistější“ (byť méně „světové“, „univerzální“…) posílat prohlášení, když to odesílající svede, raději v češtině než v angličtině; a že se má používat spíše ta česká adresa, byť to svádí na tu „mezinárodní“. Toto vše mne znovu přívádí k tomu, že s tou rozmnožeností, roztroušeností a rozličností pokynů na Wikipedii a Wikimedia Commons se skutečně bude muset něco udělat, jak už jsme to ostatně párkrát v tomto užším kruhu nadhodili. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 21:56 (CEST)
P.S. Protože to vypadá, že máte ve vašem malém českém týmu OTRS problém se zachytáváním všech požadavků zadaných českými uživateli, které přitom často jako jediní dovedete řešit, což takhle třeba zkusit využívat toto jednoduché vyhledávání? Najde to všechny soubory na Commons, které mají šablonu {{OTRS pending}} a současně uveden popisek v češtině. Myslím si, že to může mít docela vysokou úspěšnost. V případě zájmu by šlo určitě udělat i obdobu pro šablonu {{Čeká se na potvrzení OTRS}} zde na Wikipedii, ale domnívám se, že ta (uvolňování textů vložených do Wikipedie) je ještě míň používaná než OTRS u obrázků. Ostatně v rámci české Wikipedii by šlo jednoduše sledovat stránky v hlavním jmenném prostoru odkazující na tu šablonu (pokud tedy správně chápu, jak se ta šablona má používat). Co vy na to? --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:04 (CEST)

Překlady CT a šablona Překlad[editovat | editovat zdroj]

Možná se tu už někde řešilo ale nenašel sem, tak dotaz:

Pravděpodobně z hlediska licence stačí uvedení překladu CT, který hned odkáže na zdrojovou verzi. Ptám se ale, je třeba do hesla ještě navíc vkládat naši šablonu Překlad nebo dokonce vkládat uživatelům, kteří ji tam nevložili šablonu:překlad2 (kde se píše „Pokud překládáte“ ... „pro dodržení licence přebíraného textu bezpodmínečně nutné, abyste použil(a) šablonu Překlad pro umožnění dohledání autorů původního textu). Chtělo by to ujasnit, změnit text šablony, vytvořit novou, nebo to nechat být, že o nic nejde? Dík za komentáře--Horst (diskuse) 6. 5. 2016, 14:11 (CEST)

Z hlediska licence stačí uvedení původu textu, výhoda šablony {{překlad}} ale tkví i v tom, že a) kategorizuje překlady a je možné si tedy udělat statistiku, kolik procent obsahu vzniklo překladem b) umožní čtenáři, který nebude chodit do historie, přečíst si původní podobu textu. Výhoda uvedení ve shrnutí zase je ta, že je možné zjistit, kolik toho vzniklo překladem v článku pomocí diffu. Proto si myslím, že nejvhodnější je použít {{překlad}} i uvést překlad do shrnutí. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 15:16 (CEST)
Myslím, že pro dodržení licence je opravdu nezbytně nutné uvést autora původního textu (a licenci, pod jakou text zveřejnil). Použití šablony je pak asi optimálním způsobem, jak onoho autora uvést (odkázat na něho). Dá se to udělat i jiným způsobem, třeba napsáním na diskusní stránku článku, případně i do toho shrnutí editace, ale tam se toho moc nevejde, takže to není úplně vhodný prostředek, obzvlášť když je autorů víc. Do shrnutí je dobré napsat, že jde o překlad třeba z enWiki apod., pro orientaci, ale šablona Překlad je IMHO stále nejlepším způsobem, jak licenci vyhovět. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2016, 15:39 (CEST)
CT ale poskytne stejnou informaci, odkaz na konkrétní verzi a dle URL i jazykovou verzi, čili informace stejné, jako {{překlad}}. Právě tato totožnost informací je to, na co se asi Horst ptal. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 15:42 (CEST)
Ano, ptal sem se spíš komu doporučovat/stanovit ("nařídit" určitě ne) to vložení šablony, pokud je vkladatelem nováček, který o tom samozřejmě neví? Máme jim dále lepit Překlad2 nebo to aktivně ale určitě náhodně doplňovat?--Horst (diskuse) 6. 5. 2016, 15:51 (CEST)
A co dostat funkci {{překlad}} do CT? Já bych byl spíše pro doplňování (a sám občas projíždím označené články a doplňuji překlad), dělám to s tím, že doufám v to, že si toho, že tam něco přibývá všimnou a nebudu v tom muset pokračovat. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 15:52 (CEST)
Chápu, ale berme v úvahu, že články na Wikipedii se můžou přebírat dál. A při tom je znovu potřeba uvést autora. Šablona přímo v článku je pak vhodnější, než když by člověk měl prohledat všechna shrnutí editace, jestli tam náhodou někde nebude tenhle odkaz. Jestli je to forma nezbytně nutná, to můžeme rozporovat, ale jako forma určitě nejvhodnější mi to tedy připadá. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2016, 16:31 (CEST)

Přidávám se s názorem, že používání šablony je nejlepším způsobem, jak zajistit, že si nepůvodnosti textu (a odkazu na původní verzi a autory) někdo všimne, tím spíše pak při přebírání. Obecně je pak informace o zdroji překladu a verzi velmi cenná i pro odhalování copyvií. Proto bych byl také pro, aby ContentTranslation nějakým vhodným způsobem uvádění zdroje vynucoval, protože jinak ten nástroj přísně vzato vlastně produkuje samá nelegální díla.

Dlouhodobě ale vnímám lepší uvádění překladové šablony na diskuzní stránce, jako to mají na anglické Wikipedii, protože reference ve smyslu ověřitelný zdroj dokládající encyklopedickou významnost jiný článek z Wikipedie rozhodně není (byť tu šablonu dnes řadíme s takovými zdroji do jedné sekce) a vlastně ta informace, že se jedná o překlad, ani není součástí encyklopedického obsahu, jako spíš informací o původu textu – takže vlastně něco podobného seznamu autorů (když i přímo jedním z cílů té šablony je odkázat na autory originálu), který přitom také nevkládáme do textu článku („články nepodepisujeme“), nýbrž tyto informace jsou dostupné na jiném předvídatelném místě (historie editací, případně shrnutí editací nebo právě diskuzní stránka). Z logiky věci bych rád začal ty překladové šablonky vkládat na diskuzní stránky, ale zatím se ve své praxi držím současné tradice – zajímalo by mne ale, jestli to někdo, zvlášť po přečtení mého zdůvodnění zde, vidí třeba stejně. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:14 (CEST)

Porušení autorských práv ze strany časopisu Naše kočky[editovat | editovat zdroj]

Dostalo se mi do rukou aktuální číslo časopisu Naše kočky (5 – 2016). Přitom jsem ke svému překvapení zjistil, že "článek měsíce" s názvem Skotská klapouchá – překvapená sovička obsahuje dlouhé pasáže citované ze zdejšího článku Skotská klapouchá kočka (jehož jsem mimochodem téměř výhradním autorem). Nevadilo by mi, kdyby citovali v souladu s licencí CC-BY-SA, ovšem Wikipedii vůbec nezmiňují, pod textem je uvedeno Text a foto Go – značí, že autorem je (či spíše měl by být) šefredaktor? časopisu Zdeněk Gorgoň. Šlo by s tím něco dělat? Nerad bych byl někým, kdo si to přečte, označován za plagiátora.

Z textu článku (porovnejte s naším článkem):

  • GCCF zrušila oficiální uznání plemene v roce 1971, když se ukázalo, že řada jedinců trpí vážnými zdravotními problémy, především deformacemi končetin a ocasu. Plemeno přežilo díky tomu, že několik jedinců bylo exportováno do Ameriky. Kočky s neobvyklým vzhledem zaujaly zdejší chovatele a ti vytvořili vlastní chovné programy. Ke stabilizaci plemene byly využity britské krátkosrsté a americké krátkosrsté kočky. Zdravotní problémy týkající se uší se americkým chovatelům podařilo cíleným chovem výmytit.
  • Plemeno je plně uznáno americkou chovatelskou organizací CFA (od roku 1978) a mezinárodní chovatelskou organizací TICA. V Americe jsou skotské klapouché kočky velmi oblíbené (v největší americké chovatelské organizaci CFA jde o sedmé nejoblíbenější plemeno), v Evropě se chovají vzácně …
  • Převážně evropská FIFe a britská GCCF plemeno v současnosti odmítají uznat a vyžadují další genetické studie.
  • První studie naznačovaly, že klapouchost je způsobena dominantním genem. Pozdější studie však ukazují, že se jedná o gen pouze neúplně dominantní. Klapouchá kočka může být pro klapouchost buď heterozygot (Fd fd) nebo homozygot (Fd Fd). Kočky s rovnýma ušima by měly mít normální genetickou výbavu (fd fd). Páření klapouchého homozygotního jedince s jakoukoli kočkou bude mít za následek, že všechna koťata budou klapouchá. Klapouché homozygotní kočky však mívají velmi vážné zdravotní problémy, proto je úmyslné křížení za účelem odchovu klapouchých homozygotních koček všeobecně považováno za neetické.
  • Srst může být krátká i dlouhá - existuje jak skotská klapouchá kočka krátkosrstá (původně uznaná varieta z roku 1978 u CFA), tak skotská klapouchá kočka dlouhosrstá (varieta uznaná v roce 1993). Dlouhosrstá varieta je dědicrvím z křížení s perskými a exotickými kočkami. Přípustné jsou téměř všechny barevné kombinace (i s bílou).

Výše uvedený text není vše, co je okopírováno (proto ty tři tečky), ale ukazuje nejkřiklavější příklady. Vše výše uvedené (až na větu psanou kurzívou) je téměř doslova okopírováno ze zdejšího článku.

Časopis je navíc samozřejmě copyrightován, což je také v příkrém rozporu s licencí CC-BY-SA.

--Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 22:12 (CEST)

Může někdo z nás napsat dopis do redakce s žádostí o nápravu (tedy buď dodržení podmínek licence a nebo stažení textu), nepomůže-li to, je možné (tuším přes Mormegila) požádat spřízněnou právní kancelář o pomoc. Určitě bych to ale nenechával ležet. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 22:25 (CEST)
+ kopii textu je zde http://plemena.cz/2016/01/07/skotska-klapoucha-kocka/ . --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 22:28 (CEST)
Co jsem pochopil, tak Vachovec1 si stěžuje na tištěný časopis (odkud to dost dobře už „stáhnout“ nejde) a tím pádem i tenhle odkaz bude asi ještě něco jiného – ostatně na té stránce nevidím podpis někoho jiného a naopak tam na konci mají „zdroj: wikipedie“, což teda taky není v souladu s licencí (splnili plus minus BY, ale nikoliv SA), takže i tento web by bylo možné upozornit, byť by to jejich užití teoreticky mohlo spadat pod „zpravodajskou licenci“, jejíž vztah k licenci CC BY-SA mi dlouhodobě přijde jako nejasný (na jejím základě přebírají fotky s různými patvary jako je „Foto: Wikipedia Commons“ zhusta třeba i noviny a možná se skutečně v takovém případě nemusí licencí CC zabývat – ale možná aspoň autory by uvést i tak měly, nevím, chtělo by to zjistit). Zpravodajská licence se mimochodem teď čerstvě řeší (v podle mne ale o dost jasnějším, totiž obráceném kontextu – (ne)možnost jejího použití námi při přebírání děl odjinud) na Wikipedie:Třetí názor,– možná to ale za chvíli probublá i sem. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:36 (CEST)
Ahoj, patří to na Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. Tam jsou i rozepsané různé situace a postupy. Doporučuji ti napsat do časopisu e-mail a v něm se dotázat, zda do článku přebíraly texty z Wikipedie. Pokud přitom rovnou i uvedeš, že jsi jeden z hlavních autorů, kdo to tam do ní vložil, dodáš té své žádosti váhu. Napiš jim, že z Wikipedie přebírat smějí a že jsi v principu rád, že se jim tvé texty natolik líbily, že je otiskli v časopise, ale že pro to přebírání platí jednoduché podmínky – na odkazované stránce jsou uvedené. Pokud je ovšem nesplní a zvláště pak vydávají-li výsledek za svůj, jde o porušení autorského zákona. Pokud se domníváš, že se jim to stalo poprvé a pokud ti odpoví, že si už budou dávat pozor (ovšem pozor: někteří se vymlouvají, že za to může „nový redaktor“, a to jsou klidně schopní opakovat pravidelně), bral bych to jako osvětu. Kdyby se to opakovalo nebo se nějak „šprajcovali“, máš možnost pohrozit, že ti podle autorského zákona náleží odměna ve výše dvojnásobku běžné ceny za takové užití – ony totiž i Creative Commons jsou postaveny na běžném autorském právu, jen je tam těch podmínek, které se pro legálnost musí splnit, tak nějak méně – ale to neznamená, že nejsou, a že nelze postihnout, když je někdo ignoruje. Když do předmětu e-mailu dáš něco jako „Upozornění na domnělé porušení autorského práva“, jsem si téměř jistý, že si to v redakci aspoň přečtou. A pokud by jó zlobili, tak na odkazované stránce jsou i případy, kdy se přes WMČR zprostředkoval názor zpřízněné právní kanceláře, resp. kdy se u dlouhodobě problematického webu kontaktoval provozovatel a ten jej odstavil. Takže možnost bránit se je, ačkoliv téměř jistě se musí chtít bránit ten, kdo je jednáním poškozen, tedy autor dotčeného textu – je to tedy na tobě. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:30 (CEST)
Dokonce při porušení podmínek licence je automaticky ztracena možnost licenci k danému dílu znovu nabýt a to dle odstavce f bodu 1 licence (viz zde. "Pojem „nabyvatel“ označuje pro účely tohoto ujednání fyzickou nebo právnickou osobu, která užívá Dílo v souladu s tímto ujednáním a která neporušila ve vztahu k Dílu podmínky tohoto ujednání, ledaže získala od poskytovatele výslovný souhlas vykonávat práva k Dílu na základě tohoto ujednání i přes předchozí porušení jeho podmínek.", můžete tedy dokonce bezpodmínečně chtít za použití článku zaplatit, popřípadě dohodnout si jiné podmínky. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 22:45 (CEST)

Aha. Děkuji Vám oběma. Koukám teď na ten vzorový mail, ten se týká konkrétně neoprávněného zvěřejnění na webové stránce. Vzhledem k tomu, že tady jde o tištěný časopis, bude to zřejmě chtít určité úpravy, především ohledně toho, co bych měl žádat (Žádám vás proto, abyste …). Nějaké rady v tomto směru? --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 23:04 (CEST)

Ještě ping: @Mormegil, Juandev: --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 23:08 (CEST)

Dodatek: elektronická verze časopisu (samozřejmě placená) je dostupná zde – https://www.alza.cz/media/nase-kocky-d2172538.htm --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2016, 23:34 (CEST)

Jestli chápu dobře, jste podstatným autorem toho článku u nás, a žádné extra svolení k užití tohoto vašeho díla jste časopisu nedal. V takovém případě zjevně porušili vaše autorská práva a máte možnost se bránit, plus máte nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé licenční odměny, jak se píše v tom odkazovaném vzorovém e-mailu. To, co konkrétně budete žádat, je samozřejmě na vás (a následně na tom, na čem se vám podaří se dohodnout s tím vydavatelem). Co třeba uveřejnění vašeho autorství formou redakční omluvy v dalším čísle? --Mormegil 9. 5. 2016, 16:44 (CEST)

Autorský zákon a praxe na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Zkopírován diskusní příspěvek na Wikipedie:Třetí názor a přesunuta odpověď Blahmy. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 23:22 (CEST)

Dobrý den, proběhla diskuse o dodržování Autorského zákona Diskuse_s_wikipedistou:Jan_Kovář_BK#Alena_.C4.8Cepelkov.C3.A1.

Preambule: Komplikujeme si práci požadováním licencí, u kterých to zákon nepožaduje. Přeformulováním zdrojů často dochází ke zkreslení a nepřesnostem.
Několik právních axionů:

  1. Výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří Wiki, nepodléhají autorské ochraně §34[2]
  2. Výňatek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora §2[3].
  3. Postoj komunity Wikipedie není nadřazen českému právnímu rámci a nemůže být nad tento rámec povyšován (nelze jej vymáhat). Kdokoliv prosazuje to co zákon nestanovuje, porušuje zákon a je ze zákona odpovědný.

Závěr: Posuďte sami, citovat stranu z knihy Kundery, lze kdekoliv, kde to zákon umožňuje (sdělovací prostředky, akademické a studijní práce atd.), ale citovat na Wiki několik vět z noname bulletinu nelzeDiskuse_s_wikipedistou:Jan_Kovář_BK#Alena_.C4.8Cepelkov.C3.A1. To je až směšné.

Děkuji za Vaše věcné právní názory a zůstávám s úctou,
--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 17:24 (CEST)
PS: Omlouvám se, vzhledem k časovým možnostem, nebudu schopen se vyjádřit ke všem názorům, budu se snažit reagovat na právně validní stanoviska.

Nejsem právník, takže dle vámi stanovených kritérií počítám s tím, že na můj komentář možná vůbec neodpovíte, ale pak se zase nedivte, jestli to tu pro vás skončí bez jediné pro vás relevantní odpovědi. Kromě toho souhlasím s Bazim, že pokud chcete nastolit diskuzi k autorským právům a oslovit co nejvíce jimi se zabývajících wikipedistů, je na to lepší ta jím odkazovaná stránka. Ale aspoň prozatím tu, když už jste to tu načal:
Je potřeba si uvědomit, že našim posláním zde na Wikipedii není pouze tvořit na nějaké konkrétní adrese jako celek trvale umístěnou encyklopedii (hromadný sdělovací prostředek), nýbrž vytvářet materiály, které si může kdokoliv převzít a dělat si s nimi cokoliv (pokud uvede autory a nabídne svůj výsledek za stejných podmínek ostatním). Také mne to často bolí, že noviny si kopírují celé pasáže nebo fotky z jiných zdrojů a my to tady na Wikipedii dělat nemůžeme, ale to je jakási „daň navíc“ za tu druhou část našeho poslání (o které většinou čtenáři ani neví a která je spíše idealistická než čistě praktická). Jakýsi smysl mi ale ten „závazek navíc“ dává, protože „koláží“ převzatých textů a obrázků naleznete dost na zavedených komerčních zpravodajských serverech (mají na to zpravodajskou licenci), takže nemá smysl, aby jim neplacení dobrovolníci dělali konkurenci; ti tvoří novou hodnotu právě tím, že dávají to, co stvořili, ostatním nejenom ke čtení, ale právě i k tomu znovuužívání – což u zpravodajské licence dost dobře není možné, protože ta se týká pouze určitých účelů a způsobů užití uvedených v zákoně, jak na něj odkazujete. Cílem Wikipedie je, aby jí nabízený obsah byl prostý pokud možno jakýchkoliv takovýchto výjimek, které by se mohly týkat jenom jí a ne už těch, kteří by si z ní něco chtěli převzít a užít to nějak jinak někde jinde. Ostatně proto i na anglické Wikipedii je fair use u obrázků velmi omezeno, používáno jen v případě nutnosti a vždy řádně onálepkováno, aby všichni věděli, že pro ten dotyčný obrázek na rozdíl od většiny obsahu Wikipedie výjimečně neplatí tato možnost volného znovuužívání při splnění jednoduchý podmínek (nejvýše uvedení autora a zachování licence). Pokud by se měla na Wikipedii tolerovat zpravodajská licence, pak by musely být všechny takové případy také výrazně označeny a hlídány, protože „živelnost“ textů při různých úpravách během let je tu mnohdy veliká.
A k vašemu poslednímu bodu: Domnívám se, že se mýlíte, protože projekt jako je Wikipedie si může stanovit podmínky, za kterých ho je možné používat, a kdo s nimi nesouhlasí, ten nemá na používání nárok. Nejde tady o žádné vynucování nějakých svých vlastních výmyslů občanům jako všeobecně platného zákona (tj. na český právní rámec nikdo nesahá), ale pouze o stanovení vlastních vnitřních pravidel hry závazných pro editory, kteří s nimi musí v okamžiku editace souhlasit (je to napsáno i s odkazem pod každým editačním oknem). Dokud ty podmínky nevyžadují něco, co by bylo protizákonné, není na tom podle mne nic špatně – každý má právo se rozhodnout, zda do Wikipedie za daných podmínek přispívat nebo nikoliv. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 21:48 (CEST)
A četl jste ten zmiňovaný paragraf o zpravodajské licenci celý? „Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije (...) v odpovídající míře dílo v periodickém tisku, televizním či rozhlasovém vysílání nebo jiném hromadném sdělovacím prostředku zpřístupňujícím zpravodajství o aktuálních věcech politických, hospodářských nebo náboženských, uveřejněné již v jiném hromadném sdělovacím prostředku nebo jeho překlad; takto převzaté dílo a jeho překlad lze i jinak užít; převzetí ani jiné následné užití podle tohoto ustanovení však není přípustné, je-li zapovězeno.“ Wikipedie skutečně může být vnímána jako hromadný sdělovací prostředek, ale nejsme aktuální zpravodajství a tato licence se skutečně týká pouze něj. Vaše poznámka v závorce - (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/) - je zavádějící, neboť zákon výslovně stanoví, že se výjimka týká jen zpravodajství o aktuálních věcech (v citaci vyznačeno tučně). Ani zpravodajství navíc nemůže dílo užít, pokud je to zapovězeno - tak to v té citaci stojí rovněž. Pokud se na Wikipedii obrátil rozhořčený autor bulletinu, který si užití nepřeje, je užití zapovězeno a tedy nechápu, o čem se vůbec bavíme.
Výňatek několika vět autorského díla je samozřejmě stále autorským dílem, neboť i tyto věty jsou stejně jako všechny ostatní věty v daném díle výsledkem tvůrčí činnosti autora. Ve Wikipedii můžete bez problému užít tzv. malou citaci. Velkou citaci, jakou je možné použít třeba ve Vámi zmiňovaných akademických pracích, už ale ne, protože zákon jasně stanoví, že taková citace nesmí sloužit k výdělečným účelům. Wikipedie svým uživatelům garantuje, že veškerý text je možné užít jakkoli, i komerčně. Nemůže tu tedy být text, u nějž zákon komerční užití zakazuje. --Michal Bělka (diskuse) 9. 5. 2016, 15:12 (CEST)
@Michal Bělka: Můžu poprosit Vás nebo kohokoli o rozvedení způsobu použití (maximální délky) té malé citace na Wikipedii, případně odkaz? Kdyby se Vám chtělo můžete jako příklad použít tuto stránku, i když tam se ty citace chystám částečně promazat tak jako tak. --Remaling (diskuse) 12. 5. 2016, 01:23 (CEST) Podle všeho jsem nepochopil podstatu malé citace.
Pochopil jsem z následných diskuzí jinde, že na mou otázku výše je obtížné až nemožné odpovědět. Napadá mě snad ještě otázka zda existují nějaká omezení pro citace, které se nedají přepsat vlastními slovy (pokud je v tom vůbec nějaký rozdíl) - výňatky z děl, klasické citáty, názory, které je (spíše) lepší nepřepisovat (kritiky), i když i ta bude asi obtížně zodpověditelná. --Remaling (diskuse) 20. 5. 2016, 12:43 (CEST)
Mám dojem, že jsem to už někdy někam na Wikipedii psal, ale nemůžu to nalézt… Určitě neexistuje žádná exaktní hranice, do které je něco citací, ve stylu „maximálně dvě věty, nejvýše však 130 znaků“. Musí to prostě být „v odůvodněné míře“ a musí to být „výňatky“, případně „drobná celá díla“ a vždy musí být uváženo, aby takovým užitím nebyly „nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora“. Tedy: citovat určitě můžete, když to budete dělat rozumně a smírou, v rámci nějakého širšího encyklopedického článku (neboli nelze článek postavit jen na citaci/citacích, musí mít i nějaký vlastní obsah; ostatně, článek složený jen z citací by asi nevyhovoval ani našim pravidlům o encyklopedickém obsahu). A pochopitelně vždy uvádět autora/zdroj, pokud je to možné. --Mormegil 20. 5. 2016, 13:05 (CEST)
@Mormegil: Díky moc za odpověď. Ještě pro jistotu doplním, že ani tak nejde o mé texty, vše se snažím přepisovat vlastními slovy a s citáty to nepřehánět (a vzhledem k tomu, že píšu o historii tak v některých případech už autorská práva vypršela), ale abych věděl jak posuzovat možné porušování autorských práv u ostatních Wikipedistů. To jest abych nebyl zbytečně přísný, ale zároveň vše bylo v souladu s pravidly Wikipedie a příslušnými zákony. --Remaling (diskuse) 20. 5. 2016, 13:18 (CEST)
@Michal Bělka: Doporučuji Právní slovník s výkladem příslušných pojmů. Ty mnohdy nají rozdílné významy oproti laickému užití.--Cechblog (diskuse) 20. 5. 2016, 22:15 (CEST)

Hm, pěkné teorie, s těmi "malými" a "velkými" citacemi. Jenže v zákoně se nepíše o "malé" ani "velké" citaci, ale o "odůvodněné" míře. Někdy může být odůvodněná citace celého díla, někdy se vám nepodaří odůvodnit ani citaci jednoho či dvou slov. Popřípadě se píše o "výňatcích z díla" nebo "drobných celých dílech" (což je jediná formulace, kde jde přímo o tu velikost). Ale je zřejmé, že autorský zákon užívá poněkud zastírající formulace a vágní a kruhové definice, takže v praxi nakonec stejně víc než na slovíčkách v zákonech záleží na právnickém folklóru, na drzosti či naopak nezájmu autorských svazů atd. V extrémním případě se mohou vytloukat peníze třeba i z takového „Upeč… třeba zeď“ (za neoprávněné užití posílám obratem dvacku na konto Bariéry) nebo za vyslovení jména bývalého politika. --ŠJů (diskuse) 22. 8. 2016, 01:44 (CEST)

Smazaná fotka Bill Warner French.jpg[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, získal jsem fotku do kamaráda, který pana Billa Warnera fotil a souhlasil s jejím uveřejněnín na wikipedii. Nahral jsem ji na stránku stejným způsobem jako je popsaný v příspěvku fotografie pro stranku Karel Cermak, ale včera byla smazána. Moc nerozumim tomu, z jakéh odůvodu se tak stalo. Na stránce se také objevila informace, že byla zpochybněna neutralita článku, ovšem z diskuze neplynou podstatné důvody pro toto tvrzení. Kdo má právo toto rozhodnout? 11. 5. 2016, 08:43‎ CommonsDelinker (diskuse | příspěvky)‎ . . (11 706 bajtů) (-23)‎ . . (- Soubor:Bill_Warner_French.jpg (na Commons smazal commons:User:~riley, důvod: Per c:Commons:Deletion requests/File:Bill Warner French.jpg)) (zrušit editaci | poděkovat)

Moc děkuji za odpověď. (Anton Kufr (diskuse) 12. 5. 2016, 08:42 (CEST))

Jukněte sem: c:Commons:Deletion requests/File:Bill Warner French.jpg, to je "diskuse", na jejímž základě došlo ke smazání. Moc se mi ten přístup nelíbí, ale osobně se v požadavcích Commons na fotky neorientuji. zdraví --Adam Hauner (diskuse) 12. 5. 2016, 23:24 (CEST)
Jednoduše řečeno: Fotku někdo na Commons nahrál s tím, že se jedná o jeho vlastní dílo. Přitom to ale zjevně není originální fotka (malé rozlišení, žádná metadata z fotoaparátu) a stejná fotka je zveřejněna na webu pana Warnera. Je tedy zcela namístě podezření, že fotku na Commons nahrál prostě někdo, kdo ji našel na webu, aniž by měl svolení autora.
Pokud je skutečná situace taková, že ji sice nenahrál autor, jak původně tvrdil, ale nahrál ji s výslovným souhlasem autora (držitele autorských práv), pak je potřeba 1. při nahrávání fotky toto zcela jasně uvést, 2. poslat do Wikipedie:OTRS e-mailové potvrzení, že autor s uveřejněním fotografie pod příslušnou svobodnou licencí souhlasí.
--Mormegil 13. 5. 2016, 10:01 (CEST)
Moc děkuji za radu. Z diskuse je to jasné. Nahraji tam tedy foto vč. informací o fotoaparátu atd. a požádám svolení s publkací fotografie. (Anton Kufr (diskuse) 13. 5. 2016, 14:24 (CEST))

Nejasné copyvio[editovat | editovat zdroj]

Jak na článek, který možná porušuje autorská práva, ale nemohu to tak docela dokázat? Jedná se mi o článek Walter Model, tedy přesněji o tuto úpravu. V sekci Překročení Rýna a obklíčení Skupiny armád B je první odstavec prakticky totožný s knihou Největší vojevůdci 2. světové války (Josef Orel, 2010), o které mám také své pochyby, odkud z ní bylo čerpáno. Jak tedy postupovat? Označit jen ten jeden odstavec jako copyvio a slepě věřit, že zbytek je košer? --Silesianus (diskuse) 13. 5. 2016, 16:08 (CEST)

Ah, jak se tak dívám, tak části té knihy jsou doslovným překladem anglické verze článku z roku 2009/10... --Silesianus (diskuse) 13. 5. 2016, 16:20 (CEST)

Novinky.cz/Profimedia fotka dodaná z Commons[editovat | editovat zdroj]

V článku o nové rakouské ministryni je použita tato fotografie. Domnívám se, že nekorektním způsobem, mám pravdu? --ivanhoe1988 17.5.2016 19:11

Profimedia tu fotku ve svém katalogu vůbec nemá :) sám jsem ji dnes musel stáhnout z Commons. Ale to není fotka ukradená nějakému přispěvateli Commons, je to PR snímek původem z Flickru rakouských sociálních demokratů.
Uživatel na Commons ji jen ořízl. --Michal Bělka (diskuse) 17. 5. 2016, 20:29 (CEST)

Zajímavý vývoj. Díky. --ivanhoe1988 18.5.2016 14:28

@Michal Bělka: Se zájmem sleduju interakci Wikimedie a iDnes.cz v tvé osobě a dle mého dojmu i obecně vyšší kvalitu zpracování tvých článků mezi ostatními na tom serveru. Je jen dobře, že se snažíš zavádět dobrou praxi správným citováním z Wikimedia Commons. Bylo by ale pro příště možné to dotáhnout ještě více k dokonalosti? Ono totiž těch licencí "Creative Commons" je víc a konkrétně tady je to "Attribution-ShareAlike", případně česky „Uveďte autora-Zachovejte licenci“, nebo aspoň zkratkou "BY-SA". Je to dost důležité, protože samotné "Creative Commons" vlastně ani neříká nic jasného o podmínkách použití a v konečném důsledku jde v tomto případě i o porušení licence a tedy i autorského právo, protože není dodržena ta klauzule "SA" (tedy poskytovat pod stejnou licencí – čímž se myslí naprosto stejnou, tedy nikoliv třeba s dodatkem NC nebo ND a ani bez toho SA, což ovšem ze současné citace vůbec nelze zjistit). Díky a držím palce, aby se to dařilo! --Blahma (diskuse) 20. 5. 2016, 19:15 (CEST)

@Blahma: Marku, my to tam máme. Bohužel ne v tomhle náhledovém režimu. Když ale klikneš na jméno autora, měl by ses dostat na plné znění licence CC-BY-SA 3.0 --Michal Bělka (diskuse) 20. 5. 2016, 19:21 (CEST)
Aha, díky, to je fajn. Odkazu na jméně jsem si nevšimnul. --Blahma (diskuse) 21. 5. 2016, 00:30 (CEST)

Fotky fotek a softwaru[editovat | editovat zdroj]

Potřeboval bych poradit. Podle Chrise Browna, který je asi členem otrs Commons týmu, jsou obrázky 1–7 v této kategorii problematické, protože zobrazují jiná díla, která jsou buď autorskoprávně chráněná (rozhraní softwarových programů) nebo je jejich licence nejasná (fotografované fotky). S tím asi lze souhlasit, nicméně jsem měl za to, že když dané chráněné autorské dílo není hlavním tématem obrázku a je tam jaksi bokem, tak by to mělo být v pořádku. Podle tohoto mého výkladu by měly být obrázky 2–5 v pořádku, 1 a 6 na hraně a u 7. by stačilo odkázat na fotografovaný obrázek, který už na Commons je (i když tam prý vadí i ten software, což si ovšem nemyslím, vždyť na tom obrázku není skoro nic ze softwaru k rozeznání). Budu rád za nějaký fundovaný pohled, autor obrázků je z té komplikované OTRS procedury už trochu znechucený... --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 5. 2016, 15:26 (CEST)

Teď vidím, že u některých obrázků už to bylo (snad?) vyřešeno šablonou De minimis. --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 5. 2016, 15:32 (CEST)

Tohle už se mnou konzultoval Gampe, kterého jsem právě na de minimis odkazoval, takže se možná zkuste sesynchronizovat, ať neděláte dvojí práci. --Mormegil 24. 5. 2016, 16:06 (CEST)
No, doporučil bych panu Brownovi si jít zaběhat ... ať svoji energii investuje rozumněji. :(--frettie.net (diskuse) 24. 5. 2016, 18:10 (CEST)
Taky souhlasím, že to jsou všechno buď nepodstatná vedlejší užití, nebo znovuužití jiných již svobodně dostupných děl. Věřím, že se dotyčný ozval hlavně kvůli tomu, aby tyto informace byly správně uvedeny. Souhlasím, že někdy je to docela opruz, ale zase pokud je vlastně toto to, co uvolňováním svých děl pod svobodnou licencí umožňujeme a propagujeme – aby nás jiní lidé mohli správně citovat a na nic dalšího se neptat – tak bychom mohli jít příkladem (a tak trochu tlačit i na Wikimedia Commons, kde to bohužel není zdaleka tak snadné, jak by být mělo). Samozřejmě ale není nutné to dělat přehnaně puntičkářsky – já bych očekával informaci u té sedmičky, protože tam je asi autora vyobrazeného díla požadovat za spoluautora, ale upozornění na de minimis také nikam standardně nedávám a to by se člověk občas musel upsat (no a nebo to pro jistotu psát prakticky všude, až by to ztratilo smysl). Považoval bych to za podobně „volitelné“, jako upozornění na možné obchodní známky nebo osobnostní práva. --Blahma (diskuse) 25. 5. 2016, 00:56 (CEST)

Obnovení fotografie na Commons[editovat | editovat zdroj]

Potřebuji pomoc s vyřešením obnovení fotografie File:Geolog Jan Petránek.jpg, která byla mnou oskenována z papírového originálu, následně mnou upravena a nahrána na Commons. Tuto fotografii mi v papírové verzi dodal ing. Ivan Beťák, člen mineralogické sekce Společnosti národního muzea v Praze přímo za účelem jejího zveřejnění a dalšího použití na Wikipedii, tedy s jeho výslovným souhlasem. Dotyčný však nepoužívá e-mail, takže nemohl touto formou odeslat svůj souhlas a fotografie byla následně odstraněna, viz moje diskuse na Commons.

Pokud bude fotografie obnovena (za účelem jejího opětovného využití jako ilustrace k článku Jan Petránek (geolog), připojuji ještě dotaz, zda by bylo možné následný souhlas s použitím tohoto snímku zaslat z mého e-mailu.--Dirillo (diskuse) 15. 6. 2016, 18:04 (CEST)

@Dirillo: S šířením pod svobodnou licencí musí souhlasit její autor, popřípadě musí být doloženo, že autorská práva vypršela (typicky 70 let po smrti autora, anebo 70 let po zveřejnění, je-li dílo zveřejněno pod pseudonymem nebo anonymně). Upozorňuji, že tento souhlas není přípustný pouze pro Wikipedii (jak z Vašeho textu může plynout), ale všeobecně a to včetně komerčních užití. Tento souhlas musí být doručen na info-cs@wikimedia.org. Pokud je dotyčný pan Beťák autorem té fotografie, dovedl bych si představit, že bude toto svolení vytisknuto, podepsáno a v příloze odesláno na daný mail. Svolení v textu e-mailu je možné pouze tehdy, pokud je dosaženo ověření identity autora jiným způsobem, například pomocí e-mailové adresy. Toto je ale pouze můj názor, je nutné se v tomto speciálním případě domluvit se členy českého OTRS týmu (v současné době je členem Mates, Michal Bělka a Podzemnik). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 19:00 (CEST)
Dobrý den, budu mluvit teď za sebe a praxi, jaká je na Commons: ano, je možné tento souhlas zaslat z Vašeho mailu. Jste zkušený a důvěryhodný uživatel, za sebe nemám problém takové povolení přijmout. Jak však napsal kolega Michal, nelze přijmout povolení, že máte svolení jen k publikování na Wikipedii. Je potřeba získat souhlas k publikaci fotografie pod některou ze svobodných licení, typicky CC-BY-SA. Fotografi jsem prozatím obnovil, ať víme, o čem se bavíme: File:Geolog Jan Petránek.jpg. Pěkný den, --Podzemnik (diskuse) 16. 6. 2016, 00:45 (CEST)
Díky za vyjádření OTRSáka. Drobnost, ale jsem Martin, ne Michal :-) --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2016, 09:03 (CEST)
Hups to se omlouvám, pingnul jsta Michala Bělku a já Vás v nepřehlednostni zaměnil. Vše dobré, --Podzemnik (diskuse) 16. 6. 2016, 10:09 (CEST)

Výběr licence pro obrázek[editovat | editovat zdroj]

Přesun ze Spolkové lípy.

Dobrý den, neumím nastavit licenci pro obrázek. Na wikimedia jsou veškeré diskuse a dotazy anglicky, a na to si netroufám. Doufám, že tady to půjde.

Mám fotku (scan) do článku "Josef Mojžíšek". Originál má mateřská škola v Bruzovicích. Dotazoval jsem se jich na práva, ale nic nevědí a nerozumí tomu. Foto je z roku cca 1910, autor zřejmě neznámý. Fotka by tedy asi měla být volně k použití. Ale nějak si nemohu vybrat vhodnou licenci - tuto kombinaci tam nevidím. Poradí mi někdo, jak na to?

--Mojža (diskuse) 6. 7. 2016, 12:23 (CEST)

  1. Důležité je nejen kdy byla fotka vytvořena, ale také kdy byla poprvé zveřejněna. Fotka z roku 1910, která ležela sto let zahrabaná v archívu a teprve teď ji někdo (poprvé) zveřejnil, není k volnému použití. Znáte-li datum (rok) zveřejnění, lze použít "licenci" PD-anon-1923 (byla-li zveřejněna před r. 1923) nebo PD-anon-70-EU, popř. PD-EU-no author disclosure (byla-li zveřejněna před r. 1946). Pokud dosud nebyla zveřejněna vůbec, je zřejmě v USA stále autorsky chráněna (120 let od vytvoření...)
  2. U anonymních děl může teoreticky nastat problém s prokazováním, že dílo je skutečně anonymní (t. j., že autor se rozhodl, že nechce být uveden; ne že ho uvést zapomněli nebo že se údaj o autorství nepodařilo dohledat). U takto starých děl do toho obvykle nikdo nešťourá, ale na commons člověk nikdy neví, takže je dobré mít připravené argumenty svědčící pro anonymnost.--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 08:31 (CEST)
@Mojza: Nevím, jak je to v USA, ale dle českého právního řádu pokud fotografie nebyla nikdy zveřejněna (až teď), ten, kdo ji poprvé zveřejnil získává na nějakou dobu (tuším okolo 20 let) majetková autorská práva. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 09:52 (CEST)
Ta zmínka o USA se netýkala fotografie zveřejněné "až teď", ale fotografie, která nebyla dosud zveřejněna "vůbec", uživatel ji má (neveřejně) k dispozici a zvažuje, zda ji zveřejní na commons. Fotografii zveřejněnou "až teď" jsem zmínil v první větě...--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 10:53 (CEST)
Čímž by ji zveřejnil v okamžiku uploadu a ten paragraf by se měl uplatnit tím spíš, ne? --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 11:03 (CEST)
V okamžiku uploadu ji ovšem uvolní pod příslušnou licencí CC, čímž se fakticky případných majetkových práv vzdá. Stejně jako kdyby uploadoval fotku, kterou sám vyrobil. --Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 11:15 (CEST)
Navíc by se v případě prvního uveřejnění díla na Commons USA staly státem původu a není tudíž vůbec jasné, nakolik je český autorský zákon vůbec relevantní...--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 11:47 (CEST)
Majetková práva by stále měl, CC licence nejsou výhradní. Pokud by na to někdo přistoupil, nic mu nebrání uzavřít licenční smlouvu se zvláštními podmínkami (u licencí jako CC-BY-ND-NC si to umím představit). Každopádně i kdyby se jich vzdal, v době uploadu je měl a tedy by ho provedl oprávněně, ne? --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 12:28 (CEST)
V době uploadu majetková práva jakožto zveřejnitel mít nemohl, protože ta mu teprve oním uploadem (možná) vznikla. Otázku zda měl či neměl oprávnění dílo uploadovat/zveřejnit je třeba posuzovat podle stavu před uploadem, ne podle stavu po něm.--Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 12:44 (CEST)
Ano, druhý argument je pravdivý, ale otázkou je i nakolik je relevantní i kdyby nebylo první zveřejnění provedeno na Commons, poněvadž jedním ze způsobů, jak se situace uploadu dá pochopit je, že celý upload probíhá na území USA = pod zákony USA. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 12:28 (CEST)
Ještě doplním, že kódy licencí, které kolega Shlomo uvádí se na Commons v c:Special:UploadWizard vkládají po rozkliknutí části jiný výše neuvedený důvod. S tím souvisí Vámi oznámený problém s angličtinou. Vlevo od Vašeho uživatelského jména v horní liště si lze jazyk přepnout na takřka libovolný (včetně češtiny). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 09:52 (CEST)
Důležité také je, že "licence" PD-EU-no author disclosure lze užít pouze tehdy, pokud nikdy během 70ti let od publikace díla nebylo známo, kdo ho vytvořil. Pokud to známo bylo, jen tuto informaci nyní nelze najít, dílo je tzv. osiřelé a tato licence nelze užít. Totéž platí i pro "licenci" PD-anon-70-EU a PD-anon-1923. Pokud dokážete doložit, že fotka byla poprvé zveřejněna před rokem 1923, lze užít licenci PD-1923, problémem je, že dílo musí být volné jak v USA (kde jsou servery), tak v zemi původu (předpokládám ČR). Český právní řád díla chrání 70 let po smrti autora a je klidně možné, že tato doba neuplynula (stačí, aby autor dílo vytvořil 40 let před svou smrtí, pak by zemřel 1950 a autorská práva vyprší v roce 2020). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 10:04 (CEST)
Zatím díky, pokusím se zjistit, jak je to se zveřejněním a autorem. Jinak fotka visí ve školce na chodbě, také v malém muzeu obce Bruzovice. Byla také použita v jedné publikaci o historii obce. Takže by zřejmě nešlo o první zveřejnění, ale je to asi záležitost několika posledních let.
Ten autor knihy mi napsal, že souhlasí se zveřejněním, ale podle mě žádná práva k fotce nemá a asi je ani neřešil při vydávání té knihy.
--Mojža (diskuse) 7. 7. 2016, 14:32 (CEST)
Vystavení ve školce na chodbě zveřejněním asi není, vystavení v muzeu už možná ano. Použití v publikaci určitě ano. Takže jde o to zjistit, kdy byla zveřejněna poprvé a pokud možno také zjistit, jak je to s autorstvím.
To, že ta práva neřešil, ještě neznamená, že je nemá (... a ani že je má ;) --Shlomo (diskuse) 7. 7. 2016, 17:02 (CEST)

Fotokroniky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím přátelé, rád bych se zeptal na problém použití fotografií z fotokroniky města. Psaná kronika je ze zákona volné dílo, v archivu mi bylo řečeno, že fotokronika je pouze přílohou k psané fotokronice, takže se na ni toto nestahuje. Dobrá, s městem jsem použití fotografií konzultoval již pro použití u jiného projektu. Koho jsou autorská práva fotografií? Města, které si fotokroniku nechalo dělat, nebo fotokronikáře, který ji dělal? Máte někdo zkušenost s tímto problémem? Samotné město nemá kapacity na dohledávání smluv, které jsou přes 50 let staré - s největší pravděpodobností v nich ani o autorských právech žádná zmínka nebude. Díky za jakoukoliv odpověď. --Lasy (diskuse) 8. 7. 2016, 23:04 (CEST)

Ještě dodám, fotokronikář zemřel v roce 2002, spojení na příbuzné není.--Lasy (diskuse) 8. 7. 2016, 23:05 (CEST)
No písmeno a) § 3 autorského zákonu zní [Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na] úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany, domnívám se, že fotokronika takovým dílem je také, měla by být dle mého názoru ze zákona volným dílem. I kdyby ale ne, autorská práva budou náležet městu, nikoliv fotokronikářovi. Svolení města by tedy mělo stačit v každém případě (vzory viz Wikipedie:OTRS). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 10:47 (CEST)
Ok, také bych si to tak nějak představoval. I podle vajádření městského právníka by měly být práva města. Jak říkám, v archivu mi paní ředitelka řekla, že si práva mám pohlídat. Díky moc.--Lasy (diskuse) 9. 7. 2016, 14:12 (CEST)

Wikipedie:Licenční politika u souborů[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. S hrůzou jsem shledal, že stránka Wikipedie:Licenční politika u souborů obsahuje mnoho let staré informace, jde přitom o doporučení české Wikipedie. Pominu-li, že se tam vůbec nepíše o licenci CC BY-SA 3.0 (maximálně tak obecně o CC BY-SA jako o kompatibilní licenci), pak je i sekce „Nesvobodné licence“ naprosto nevyhovující a neodpovídající současné situaci. V související diskuzi sice už před téměř šesti lety řešili Mormegil, Sevela.p a Ragimiri její odstranění, ale nějak to tam tehdy vyšumělo. Za současné situace jsem pro okamžité odstranění, protože to prostě vůbec neodpovídá realitě (nejde zde tedy o žádnou změnu pravidel, ale o zanesení již platného stavu do dokumentace). Vůbec celá ta stránka je tak trochu anachronní, protože jiná data než texty už se na českou Wikipedii dnes neukládají. Proto by se taky dala i úplně smazat, ačkoliv to už bych ji raději viděl přetvořenou v nějaké základní poučení pro nahrávače souborů o tom, že existují Wikimedia Commons a jak je to tam s licencemi a že je někdy potřeba k tomu zaslat svolení přes OTRS. Na takovou stránku bych rád odkazoval a bylo by to lepší, než převážně jen anglická, obecná a českou realitu obtížně mohoucí plně postihnout dokumentace na jiném serveru – přímo na Wikimedia Commons. Prosím o vyjádření, zda s aktualizací tohoto „doporučení“ souhlasíte, případně i rovnou vyzývám k jeho úpravám. --Blahma (diskuse) 11. 7. 2016, 02:47 (CEST)

Je to ostuda, že to tu ještě visí a mate, díky, že sis toho všiml. Souhlasím, že by se to mělo smazat. Případně předělat na nějakou infostránku či nápovědu ke Commons, nicméně takových nápověd existuje už docela dost, našel jsem rovnou tři dosti se překrývající stránky: Nápověda:Načtení souboru, Wikipedie:Průvodce načtením souboru a Nápověda:Jak načíst soubor na Commons. Možná by bylo lepší nějak doplnit/aktualizovat/zredukovat stávající stránky než vytvářet novou. --Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 7. 2016, 18:11 (CEST)

Nové závažné skutečnosti[editovat | editovat zdroj]

https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Fanoušek_kopané

Z této diskuse vyplynuly nové závažné skutečnosti, je třeba zasáhnout, aby se někdo nedostal před soud.--Fanoušek kopané (diskuse) 10. 8. 2016, 22:05 (CEST)

Tak to hrozí primárně u vás, pokud jste překlad cizí tvorby vydával za své dílo. Ale navrhoval bych neprodleně ty články roboticky označit nějakou šablonou "pozor práva": "Pokud chcete článek opravovat a rozšiřovat, riskujete že vaše práce přijde vniveč. Je vážné podezření, že porušuje autorská práva + odkaz do patřičné diskuse". Nesmíme plýtvat práci dobrovolníků, to by je snadno mohlo navždy odradit. A zkušenosti z předchozích masivních kopírovacích průšvihů ukazují, že řešit se to bude měsíce či roky.... takže označit hned.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2016, 17:40 (CEST)
Máme nějakou takovou šablonu? Pokud ano, nemuselo by to být tak těžké... Každopádně zkušenosti z předchozích let ukazují, že někdy se také stane, že člověk prohlásí všechno za kopii (zde překlad), přičemž to není vůbec pravda. Právě proto bych byl rozhodně proti nějakému odloženému cp smazání u všech 1000 článků, a to i kdyby ta lhůta byla měsíční. Není reálné za měsíc toto množství ověřit. Navíc, když Fanoušek kopané na své diskusi sám tvrdí, že si nepamatuje zdroje, o kousek výše pak, že čerpal většinou z Britanniky (zde tedy může být rozpor). Vzhledem k období, kdy byla Britannica psaná je dost možné, že nějaké vydání bude bezproblémové, pozdější už ale nikoliv. Snad jsem to napsal srozumitelně. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 17:59 (CEST)
Já souhlasím, však říkám, prověřit to může trvat měsíce i roky. Ale do té doby bychom měli dobrovolnickou práci měkce přesměrovat jinam, kde jí nehrozí zničení. Vhodná šablona podle mne neexistuje, tedy by bylo potřeba ji založit.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2016, 18:16 (CEST)
Aha. Díky za osvětlení. Dáme to na diskusi či přímo do článku? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 18:26 (CEST)
Já bych to dal přímo do článku. Ale sám se nemám nejbližších několik hodin čas angažovat.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2016, 18:36 (CEST)
Vytvořil jsem pro tento účel {{Problém s autorským právem}}. Dá někdo dohromady seznam podezřelých článků? JAn (diskuse) 11. 8. 2016, 22:40 (CEST)
FK napsal, že všechny jeho články jsou překlady, všechny jím založené články jsou na [4] (HTML), TXT podoba je na [5] (je to nutné stáhnout, pak by se to mělo zobrazit v pořádku). Teoreticky bych mohl zvládnout tento seznam roboticky prohnat skrze toollabs:copyvios a zjistíme alespoň ryzí copyvia... --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 23:08 (CEST)
Díky oběma. Tak teď jen to tam vložit. Mám oprášit návod k pywikipediabotovi a udělat to sám, nebo se toho někdo chcete chopit? --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2016, 16:06 (CEST)
Hodím to tam UrbanecmBotem. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 16:13 (CEST)
Jinak obávám se, že to nebude "jen", ale mnoho měsíců či nedej bože let, než se povede zjistit, odkud to je. Při odpovědích tohoto stylu si myslím, že FK nám nikterak nepomůže... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 16:18 (CEST)
Při odpovědích tohoto stylu bych jen zablokoval „do odvolání“ a vše smazal. Co také s tím jiného. Celou komunitu Wikipedie dostal úmyslně (vzhledem k reakcím) do takovéto prekérní situace, jak jinak to tedy interpretovat, než jako zlou vůli a vandalismus svého druhu. --Vlout (diskuse) 13. 8. 2016, 16:27 (CEST)
Při odpovědích tohoto typu je právě dost pravděpodobné, že ve skutečnosti skoro nic nezkopíroval, jen se naštval a chce nám přidělat práci. Přestože většina obsahu může být v pořádku.--Tchoř (diskuse) 13. 8. 2016, 16:37 (CEST)
Vzhledem k prvním reakcím (ve stylu "Ono je přeložení porušení aut. práva?") si nemyslím, že šlo o úmysl vkládat materiály porušující aut. právo. Další již mohly být "motivovány" pocitem "když jste tak chytří, udělejte si to sami". A blok do odvolání je podle mě hodně silný kanón, navíc ho může s výjimkou vandalismu udělit pouze Arbitrážní výbor v podobě zákazu editace. Pokud tedy nebereme v úvahu Wikipedie:IAR. Ale abych popsal, co s tím jiného. Představte si uživatele, který založil tisícovku článků, jeden z wikipedistů ho naštval a tak vloží překlad a při příležitosti odhalení nepravdivě řekne, že stejný případ je i ta tisícovka. Tím dosáhne odstranění své tvorby z Wikipedie, neoprávněně. Nechci z tohoto kolegu obviňovat, ale je to možná situace, kterou je třeba vzít v úvahu. A i kdyby to byla nedej bože pravda, některé články mohly již projít takovou spoustou editací, že by se nejednalo o copyvio. Tam by bylo záhodno pouze skrýt. Pokud by šlo o deset článků, neřeším to. Ale tisícovka článků je při naší velikosti celkem dost a osobně bych klidně obepsal tisícovku autorů (kupříkladu u toho posledního nějaký druh povolení mám, zaslal jsem dotaz na OTRSáky, zda to stačí), než smazal tisícovku článků. Jinak souhlasím s Tchořem. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 16:38 (CEST)
Oběma: Existují zde dvě varianty, buďto si to porušení práv právě vymyslel (vzhledem k jeho často vulgárnímu vystupování to je docela dobře možné), ale právě tím se zachoval tak, že by měl být zablokován (netvrdil jsem, že jen na základě rozhodnutí jediného správce). Dokážete si představit, jak dlouho bude trvat, než se toto jeho tvrzení prověří? To je velmi závažné obtěžování komunity. Anebo jde o tvrzení pravdivé, pak ale měl být zablokován tím spíše. Needituje zde pár dní a nelze tudíž předpokládat, že by nevěděl, co dělá. Zde je rozdíl oproti jinému případu, na který bych zvláště rád poukázal: problém vznikl v roce 2012, dodnes není vyřešen (už skoro rok se s ním nic neděje), ačkoli jde o mnohem méně článků. Věřím, že všichni chápou, co znamená tento problém. --Vlout (diskuse) 13. 8. 2016, 17:20 (CEST)

Považuji za zcela nesmyslné označovat šablonou 2-3 větné pahýlky. Takové "překlady" se rozhodně nedají považovat za porušení autorských práv. --Jowe (diskuse) 13. 8. 2016, 16:47 (CEST)

Bota jsem zatím pozastavil, ale co tedy označovat? Alespoň 500 bytů? Alespoň 1000 bytů? A nevím, který paragraf byste na toto použil, abyste to ospravedlnil. Pokud by ty 3 věty byly i originální dílo, pak dle mě není co řešit, poněvadž využití celého cizího díla a vydávat ho za své je zakázané, pokud by to originální dílo bylo řekněme kapitola v knize, teoreticky připadá v úvahu citace, ale tam je nutné uvést info, že je to citace. Já si osobně myslím, že v případě dvou až tří větých pahýlků se jedná o překlad z Britanniky. U větších "děl" se bude jednat o jiný, rozsáhlejší zdroj. Každopádně princip označení spočívá v tom, abychom měli nějakou evidenci, co je podezřelé, a co prověřit. Podobně, jako jsme v minulých případech měli spšel stránku, teď máme kategorii. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 17:06 (CEST)
Domnívám se, že pokud pahýlek obsahuje jen základní definici nebo nejzákladnější údaje, tak by se nemělo jednat o porušení autorských práv. V opačném případě bych nemohl zaručit, že jsem se při zakládání svých pahýlů nedopustil také nějakého porušení. --Jowe (diskuse) 13. 8. 2016, 17:15 (CEST)
@Jowe: Výborně, kdo ještě? OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 17:25 (CEST)
Jinak jsem od Vás dnes obdržel první normální poděkování, čehož si vážím.
Abyste tomu dobře rozuměl, při sestavení kratičkého článku s jen základními údaji je celkem velká pravděpodobnost, že se to s nějakým jiným textem bude shodovat téměř slovo od slova. --Jowe (diskuse) 13. 8. 2016, 17:33 (CEST)

Jen nápad. Když psal, že překládal angličtinu přes Google překladač, pak trochu doupravil a vložil, co to zkusit opačně? Zkopírovat český článek, převést do angličtiny a udělat Gtest? OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 17:28 (CEST)

To vůbec není špatný nápad! Napřed bych ale dokončil to označení, protože zde je podezření na copyvio vcelku silné. Následně bychom se měli pokusit najít zdroje. Významná potíž nastane, když to bude z neonline materiálu... V té souvislosti, možná by nejen pro tyto účely bylo vhodné domluvit si s poskytovateli přístupů do různých databází digitalizovaných původně papírových zdrojů jménem Wikimedia ČR, s tím, že přístup bude umožněn kupříkladu členům Wikimedia ČR (aby zde byla určitá jistota, že to ten člověk nevyužívá pro sebe. Otázkou je, zda na to někdo kývne. Ale myslím, že by to byla hodně užitečná investice... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 17:41 (CEST)
Hele klucí a potápění v kleci bude taky? Za mejch mladejch let se tak nějak aspoň trošku opatrně zacházelo s tím, že ten člověk by dokonce mohl bejt nevinnej. Já jen ... tohle je podle mě už trošku za hranou (ona celá diskuze je dost vostrá).--frettie.net (diskuse) 13. 8. 2016, 20:04 (CEST)
No uznávám, že jsem to místy trochu přehnal... Tedy se zde Fanouškovi kopané omlouvám, že jsem se místy neudržel. Stejně tak se ještě jednou omlouvám za ten úvodní příspěvek na jeho diskusi. I přes to se to ale musí nějak posunout... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 21:27 (CEST)
Já tedy osobně pro nějaké omluvy nevidím prostor. Jak jsem psal shora, obě varianty znamenají mnoho, něco, co se nedá jen tak přejít. Snad bych jen ještě doplnil, že kolega zde působí od prosince 2014, má přes čtyři tisíce editací, takže nejde o neznalého nováčka, a především založil celkem 1145 článků. Těm, kteří je všechny v zájmu celé komunity budou chtít projít a zkontrolovat věru nezávidím. Já jsem jisté řešení navrhl, přičemž si myslím, že tím by byl jeho poslední přínos projektu ([6]) dostatečně oceněn. Chápu, že je ve vyšším zájmu, aby co nejvíce zůstalo zachováno, ovšem to bude chtít obrovské množství práce, zúčastníte se jí? --Vlout (diskuse) 14. 8. 2016, 10:24 (CEST)
Já souhlasím s tím, že to je dosti závažný, neříkám, že ne. Ale ne, toho se nezúčastním, raději budu svůj volný čas věnovat něčemu, co mě baví. Ale přeju hodně sil.--frettie.net (diskuse) 14. 8. 2016, 10:55 (CEST)

Kompletní smazání všech kolegou založených článků by bylo opravdu krajním řešením, nicméně není to nepředstavitelné. Pokud se ukáže, že jde skutečně z valné části o copyvia, tak podobně radikální řešení bude i na místě: i u článků, kde se nepodaří dohledat "vzor", totiž nikdy nepůjde úplně vyloučit, že jde o copyvio. A zůstane tak napořád stav, kdy další editoři budou editovat článek pouze na vlastní nebezpečí. Nejprve je ale nutno prověřit, zda Fanoušek kopané jen "netrucuje" a o copyvia se u "jeho" článků skutečně jedná. --Vachovec1 (diskuse) 14. 8. 2016, 11:50 (CEST)

Tak já nevím, ale tohle téma tu již bylo v roce 2014 (související diskuse Pod lípou) a tehdy to ani nikdo nenapsal na stránku Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva. Tenhle rok se lepí šablona do článků a žádá se smazání a indef zablokování. Co se za ty dva roky změnilo? Jak to, že tamto se neřeší a tohle se řeší zase až příliš moc? --Jan KovářBK (diskuse) 14. 8. 2016, 12:00 (CEST) přeformuloval --Jan KovářBK (diskuse) 14. 8. 2016, 12:02 (CEST)

Ono to vypadá tak, že Wikipedista:Fanoušek kopané je reinkarnace Wikipedisty:VHS. Jejich činnost a tématické zaměření je dost podobné. --Jowe (diskuse) 14. 8. 2016, 12:19 (CEST)
To mne nenapadlo. No výborně :( --Jan KovářBK (diskuse) 14. 8. 2016, 12:22 (CEST)
Vida, takže podobný případ už zde byl. Jak to vlastně dopadlo? Víte, mě by ani nebylo tak líto práce člověka, který sem vědomě vnesl cizí autorská díla, ale především práce dalších kolegů, kteří je později rozšiřovali a doplňovali. V tomto ohledu je kompletní a okamžité smazání nejjistější, umístění šablony je také vhodné, ale s tímto prakticky nic neřešícím přístupem by také časem mohla být polovina české Wikipedie oblepena upozorněními, že se editace nedoporučuje. Další variantou je nedělat už vůbec nic, ostatně odpovědnost si nese sám vkladatel, ale tím se ohrožená práce dalších nevyřeší. (s editačním konfliktem) --Vlout (diskuse) 14. 8. 2016, 12:28 (CEST)

Je celkem nesmysl označovat jako copyvia třeba články o českých společnostech z pera uživatele (jako např. Sungwoo Hitech, Witte Nejdek či TRW Automotive Czech). Je tam vícero referencí, není je z čeho překldádat a rychlým testem na toollabs:copyvios jsem ani v jednom případě nenarazil ani na náznak copyvia. Občas je v nějakém článku i chyba, což je další důkaz, že opravdu o žádná copyvia nejde. Samotná šablona je bez kontextu také dosti nicneříkající.--Jklamo (diskuse) 14. 8. 2016, 12:37 (CEST)

Pokud je to překlad, toollabs:copyvios je bezradné. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 8. 2016, 13:17 (CEST)

Pro srovnání: Něco podobného se tu již řešilo: Wikipedie:Archiv porušení práv/Silesianus--Ben Skála (diskuse) 14. 8. 2016, 13:34 (CEST)

Způsob užívání úředních děl[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, měl bych právní dotaz. Jakým způsobem je možné užít úřední dílo? Resp. je nutné uvést, že se jedná o kus textu zkopírovaný z nějakého úředního díla, podobně, jako když cituji? Anebo to, že jsou úřední díla vyjmuta z ochrany práva autorského znamená, že se na něj nevztahují žádné paragrafy aut. zákona? Abych nemluvil jen tak obecně. Jde mi o článek Dědina u Dobrušky, kde je druhý odstavec evidentně podobný textu na straně 10 z [7]. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 11:19 (CEST)

@Martin Urbanec: VyřešenoVyřešeno Prozatím přepsáno. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2016, 11:36 (CEST)
Dík, ale dle odpovědi lidí znalejších v právní problematice úředních děl bude možná třeba ty dřívější verze skrýt... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 12:02 (CEST)
Proč? Pokud jsem dobře pochopil, tak úřední dílo právě můžeš plně užít a nepodlého ochraně autorského zákona. --frettie.net (diskuse) 15. 8. 2016, 13:47 (CEST)
Není mi jasné, co znamená "nepodléhá ochraně autorského zákona". Znamená to, že na něj neplatí jediný paragraf v aut. zákoně a tedy si dokonce můžeš přisvojit autorství úředního díla? To se mi zdá jako blbost. Anebo spíše to znamená, že je úřední dílo v režimu "volného díla", tzn. že musíš uvést, že se jedná o úřední dílo a popřípadě autora, ale nemusíš se autora na svolení k užití ptát? Zkrátka zda musíš naplnit nějakou obdobu první věty odstavce 5 § 11 autorského zákona. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 13:56 (CEST)
Nevím, kdo byli oni lidé znalejší v právní problematice úředních děl a co vám řekli; každopádně nevidím důvod, proč by se na užití úřední dílo měla vztahovat jakákoli omezení definovaná v autorském zákoně. Teoreticky není ani třeba uvádět, že jde o úřední dílo (zpíváme-li hymnu, také to zpravidla nezmiňujeme...) Na druhou stranu nic nám nebrání, abychom dílo (byť úřední ergo nechráněné) při jeho použití označili a ocitovali tak, jak je to vyžadováno u děl citovaných na základě citační licence; pro potřeby Wikipedie je to dokonce žádoucí (Wikipedie:OV, Wikipedie:ŽVV) - byť je to interní požadavek wikiprojektů a ne zákona. Skrývání revizí, u kterých toto bylo opomenuto, považuji za zbytečné.
Přisvojit si autorství úředního díla samozřejmě nemůžete, protože tím byste si (1) nárokoval práva, která vám nenáleží, (2) omezoval další případné uživatele díla, případně (3) je uváděl v omyl ohledně jejich práva používat toto dílo. Taková jednání jsou zakázána obecným občanským právem (v obecné rovině viz § 6 a § 3 odst. II pís. f. OZ).--Shlomo (diskuse) 15. 8. 2016, 15:02 (CEST)
Měl jsem na mysli wikipedisty, kteří se cítí na to, že tomu rozumí. K odpovědi. Tady přece nejde o ověřitelnost. Porovnejte druhý odstavec článku Dědina u Dobrušky (před OJJovým přepsáním) s [8], resp. 10. stranou tohoto dokumentu. Vzhledem ke způsobu jeho zveřejnění a k tomu, o čem je, jsem dospěl, že se jedná o úřední dílo. Ptal jsem se, zda je tato kopie přípustná (nepostřehl jsem ani jednu zmínku naznačující, že to není vlastní dílo). Z Vaší odpovědi dospívám k názoru, že se jedná i přes úřednost díla o copyvio, poněvadž si autor článku (resp. vkladatel) osoboval autorství tohoto díla, což, jak jste napsal, nesmí. Pochopil jsem to dobře? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 15:14 (CEST)
Úřední dílo, včetně jeho návrhu a jiné přípravné úřední dokumentace, je skutečně vyloučeno z ochrany podle autorského práva, čili používat jej může kdokoli jakkoli. Autorství takového díla si ovšem přesto přisvojit účinně nemůže, protože by nebylo „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora“ (§ 2 odst. 1 autorského zákona). To zde ale myslím ani nenastalo, zakladatel článku nijak nenaznačoval, že jde o jeho vlastní dílo. Co se týče citování zdroje, to je ale samozřejmě nutné, ačkoli pouze z důvodu našeho závazného pravidla o ověřitelnosti, nikoli z důvodu zákona. --Vlout (diskuse) 15. 8. 2016, 15:41 (CEST)
Souhlasím. Nicméně kvůli tomu, že článek v určitém svém stadiu nesplňoval (a btw dosud nesplňuje...) Wikipedie:OV, není IMHO třeba skrývat postižené revize.--Shlomo (diskuse) 15. 8. 2016, 15:50 (CEST)
Ehm, nenaznačoval, že je autorem? Naznačoval, protože neuvedl žádný text, který by naznačoval, že by tomu tak nebylo. Jak jsem psal níže, v takovém případě automaticky dílo uvolnil pod CC-BY-SA 3.0 a GFDL, čili udělal něco, k čemu není oprávněn. Přece nemůže stanovit, že toto dílo (převzaté z úředního) se může přebírat jen pod CC-BY-SA a GFDL. Budiž, pod těmito licencemi je šířen celý článek jako celek. Nikdo ovšem nemůže nikomu zabránit převzít pouze druhý odstavec, kde by případný přebiratel měl větší práva. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 16:47 (CEST)
Přebere-li někdo jen ten druhý odstavec, pak nepoznáme, zda ho přebral z Wikipedie, z původního úředního zdroje nebo z jakéhokoli jiného zdroje, který to přebral a zveřejnil, a nemůžeme se tudíž domáhat dodržení licence CC-BY-SA, GFDL ani žádné jiné. Pokud by přebral sakumprask celý článek nebo OJJem upravené znění, pak by samozřejmě příslušnou licenci měl dodržet.--Shlomo (diskuse) 15. 8. 2016, 17:55 (CEST)
To dává smysl. Ovšem stejná situace nastává u mirrorů Wikipedie, někde i s porušením CC-BY-SA a i situace copyvio je na WP, či externě? Každopádně to beru tak, že můj názor je v menšině, že si rozumíme. Něco podobného jsem chtěl zjistit a tedy všem dík. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 20:13 (CEST)
Ne tak docela. Založitel článku netvrdí, že jeho dílem je ausgerechnet druhý odstavec, ale že jeho dílem je celý článek. Což je zřejmě v pořádku, viz § 2 odst. 4 AZ. OJJovy úpravy po právní stránce celkem nic nového nepřinesly; do článku je nyní tak jako předtím „tvůrčím způsobem zpracován“ jeden odstavec z úředního díla - akorát teď je to „tvůrčí zpracování“ rozsáhlejší a tudíž méně očividné – resp. méně googlovidné ;)--Shlomo (diskuse) 15. 8. 2016, 15:47 (CEST)
Pokud je tedy nepřiznaná kopie kusu úředního díla (neměl bych nic proti tomu, pokud by napsal "V návrhu na ochranu se píše (ten text)", poněvadž by bylo dle mě jasné, že to, co tam píše je doslovná citace toho díla a ne text článku (BTW takový rozsah by dle mě byl, za dodržení aut. zák. možná i akceptovatelný jako citace). Pokud tvrdí, že jeho dílem je celý článek, musí být jeho dílem veškerý obsah, kde není řečeno jinak, ne? A znovu, mě nejde o ověřitelnost. Skrývat chci proto, že si myslím, že si touto nepřiznanou citací osoboval autorství díla (i) toho odstavce = nepravdivě. Nehledě na to, že v tomto případě dílo "uvolnil" pod licencemi CC-BY-SA 3.0 a GFDL, tedy pod přísnějšími podmínkami, než je vůbec možné. Tzn. by mělo být výslovně uvedeno, že toto je doslovná citace z (URL) a tedy případný přebiratel bude plně informován, že k tomuto úseku textu má vyšší práva. A to třeba poznámkou pod čarou (nikoliv řádkovou referencí, která se využívá pro ověřitelnost), anebo dokonce přímo v textu. Mám pocit, že je mi odpovídáno na něco jiného, než se ptám, anebo jsem odpověď nepochopil já. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 16:43 (CEST)
Ad „Pokud tvrdí, že jeho dílem je celý článek, musí být jeho dílem veškerý obsah, kde není řečeno jinak, ne?“ Právě že nemusí. Viz § 2 odst. 4 AZ. Informovat čtenáře nějakým způsobem o tom, že určitý odstavec je převzat z úředního díla, považuji za vhodné (a z hlediska interních pravidel WP i za povinné), ale zákon takovou povinnost, pokud je mi známo, neukládá.--Shlomo (diskuse) 15. 8. 2016, 17:55 (CEST)
Já jsem argumentoval nikoliv zákonem, nýbrž specifikem Wikipedie, kdy formulace textu dole pod editačním polem naznačuje, že je vložený text jeho vlastním (uvolňujete svůj příspěvek), ne převzatým. Každopádně jak jsem psal výše, díky za vysvětlení a beru to. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 20:13 (CEST)

A co názvy? Myslím, že když nazveme stránku Pepsi Cola, porušujeme tím autorské právo firmy PepsiCo, protože by to mohlo vypadat, že Pepsi Cola je název našeho díla (stránky wikipedie), nikoli výrobku dotyčné firmy. Neřkuli třeba stránka Harry Potter. Máme právo tak nazvat stránku na wikipedii, když už se tak jmenuje jiné dílo? Neměli bychom mít souhlas skutečné autorky?--Fanoušek kopané (diskuse) 15. 8. 2016, 16:03 (CEST)

Neporušujeme, protože názvy nejsou předmětem autorského práva, ale maximálně záležitostí ochranných známek. A nás se také nikdo neptá, zda může využít slovo Wikipedia, když ho ve svém textu zmiňuje, přičemž toto slovo je jako ochranná známka celosvětově registrována ;). Tedy z tohoto opačného příkladu mi dochází, že by tomu nemělo být ani naopak. Ale příslušný zákon jsem na rozdíl od autorského zákona nečetl. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 16:50 (CEST)
něco jiného je použít slovo v textu a něco jiného nazvat tak své dílo. Kdyby vyšla kniha s názvem Wikipedia, jistě by to nebylo bezproblémové. A stránka na wikipedii je samostatnou internetovou stránkou, tedy samostatným dílem. Proto navrhuji, aby se všechny takové stránky přejmenovali podle vzoru Harry Potter (stránka wikipedie) případně Harry Potter (encyklopedické heslo pojednávající o postavě/románu autora X/Y). Vaše právní povědomí je velmi vratké, zdá se.--Fanoušek kopané (diskuse) 15. 8. 2016, 16:57 (CEST)
Než začnete posuzovat vratkost právního povědomí ostatních, bylo by dobré stabilizovat právní povědomí vlastní. §§ 8 a 9 zákona o ochranných známkách by mohly být v tomto případě dobrým začátkem.--Shlomo (diskuse) 15. 8. 2016, 17:21 (CEST)
Hlavně je proboha necitujte, nebo by mohlo dojít k vygooglitelnosti.--Fanoušek kopané (diskuse) 15. 8. 2016, 17:26 (CEST)
Spadla klec Fanoušku kopané, zakuklenci z ochranného svazu autorských práv ti beranidlem již brzy vyrazí dveře, haha :D--Rottweiler (diskuse) 22. 8. 2016, 12:54 (CEST)

Loga pivovarů jako ochranné známky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Na Commons jsem ke smazání označil soubory Budějovický Budvar logo raster.jpg, Budweiser Budvar logo.svg, Pilsner Urquell logo.svg, Plzensky Prazdroj Logo.svg a Staropramen logo.svg, které tam nahrál kolega Concus Cretus. Ačkoli jsem vždy v šabloně uvedl odkaz na konkrétní ochrannou známku, bylo to vše odstraněno s tím, že nejde o případy k rychlému smazání. Zakládat ke každému diskuzi o smazání se mi nechce, stejně bych tam neuvedl nic nového, a tak jako tak odpovědnost leží na tom, kdo loga nahrál. Přesto se zde raději ptám na názor ostatních. --Vlout (diskuse) 18. 8. 2016, 12:29 (CEST)

Přístup Commons k logům je nejednotný, a pro mě víceméně nepředvídatelný a zvláštní, jak už i vyplynulo z reakce na dotaz. Pokud neprošel rychlosmaz, lze založit hromadnou žádost (viz např. včerejší); v tomto případě je k tomu IMO skutečně důvod.--Kacir 18. 8. 2016, 12:47 (CEST)
Po pravdě řečeno ani já v tom Vašem návrhu nevidím žádný důvod pro smazání - rychlé ani pomalé. Registrované ochranné známky na commons (i na Wikipedii) být mohou. Je fakt, že "licence" {{PD-textlogo}} se mi zdá nepříliš udržitelné, ale v takovém případě je potřeba navrhnout smazání z důvodů copyrightových, ne ochranněznámkových. Navíc je krom této "licence" uvedeno ještě i {{PD-old-...}}; pokud je pravda, že autorská práva již zanikla, tak není důvod, aby tam logo nezůstalo.--Shlomo (diskuse) 18. 8. 2016, 15:13 (CEST)
Když se na Commons nahrává nějaký soubor, udílí se tím souhlas k jeho dalšímu použití, a to i obchodnímu. Není tohle problém? --Vlout (diskuse) 18. 8. 2016, 16:05 (CEST)
Není. Ten souhlas řeší pouze autorskoprávní hledisko, nikoli jiná omezení, která se na dílo mohou vztahovat. Tak jako fotografii staženou z commons nesmíme použít k porušování osobnostních práv vyfotografované osoby a obscénní básničku staženou z Wikizdrojů nesmíme použít k narušování průběhu náboženského obřadu (přestože nikde v licenci takové omezení výslovně zmíněno není), tak ani logo stažené s Commons není dovoleno použít způsobem, který by porušoval průmyslová práva oprávněné osoby.--Shlomo (diskuse) 18. 8. 2016, 17:29 (CEST)
Nu jak myslíte. --Vlout (diskuse) 19. 8. 2016, 15:50 (CEST)
Cf. commons:COM:NCR. --Mormegil 19. 8. 2016, 16:14 (CEST)

@Mormegil, Vlout: Narazil jsem na zprávu ohledně rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (NSS rozhodl, že logotyp Prim je autorské dílo a je třeba mít licenční smlouvu s autorem), který by se mohl dotýkat naší věci[9], a to ve smyslu "pesimistů". Chápu to správně? Nebo by bylo možné i s vědomím tohoto rozhodnutí trvat i pro Českou republiku na výkladu Wikimedia Commons (Nadace), tedy, že PRIM je public domain? --marv1N (diskuse) 20. 10. 2016, 09:29 (CEST)

Tady myslím nešlo ani tak o public domain, nebo o to, že je lze použít pro encyklopedické účely, ale o to, že Wikipedie, resp. Commons umožňuje nahrávat ochranné známky k dalšímu obchodnímu využití. To sice právo u ochranných známek zakazuje, ale zdejší prostředí k tomu vysloveně pobízí. To, že některé ochranné známky mohou být současně autorským dílem, je už jiná otázka (pak se nahrání projekty Wikimedia brání, zatímco u ostatních ochranných známek ne). --Vlout (diskuse) 20. 10. 2016, 09:47 (CEST)
Mě šlo o něco jiného: Podle Commons/Nadace sou čisté logotypy (určitě ty ryze textové bez dalšího) public domain (jako jakýkoliv text), ovšem NSS v tomto případě tvrdí, že Josefu Židovi v roce 1969 návrhem "PRIM" (a pokud se nepletu, tak se jedná hlavně o tento novější logotyp, což je čistý text vyvedený nějakým akcidenčním řezem) vznikla autorská práva. Mě přijde, že zde je rozpor a uvádím to s otázkou, zda to pro nás nemá mít nějaké konsekvence. --marv1N (diskuse) 20. 10. 2016, 09:59 (CEST)
Taková ochranná známka samozřejmě má současně i autorskoprávní ochranu, zřejmě nejde o takový logotyp, který by nepředstavoval žádnou autorskou myšlenku, a Wikipedie ji tudíž použít nemůže. V jiných případech však jsou ochranné známky buď dostatečně staré, takže jejich případná autorskoprávní ochrana už zanikla, nebo nepředstavují autorské dílo – tedy řídí se jen zákonem o ochranných známkách a ne o právu autorském. --Vlout (diskuse) 20. 10. 2016, 10:19 (CEST)
Čistě jen pro doplnění, rozsudek Nejvyššího správního soudu je zde. --Vlout (diskuse) 20. 10. 2016, 10:24 (CEST)
Díky za odkaz. To, co jsem řešil v tomhle obnoveném vláknu, byla ochrana čistě textových log, kde na Commons zpravidla ochrana nejde (dost často jsem to tak viděl) nad rámec ochrany písma, tedy loga jsou PD (Google, PayPal). Je jasné, že tohle bylo vždycky subtilní (rozlišení, kdy to již není písmo, ale autorská grafika). Přiznám se, že ještě před nedávnem bych řekl, že PRIM je takové typické písmo, leč NSS si to očividně nemyslí, ehm... --marv1N (diskuse) 20. 10. 2016, 10:52 (CEST)

Svoboda panoramatu na ruské a německé Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,
nedávno jsem zjistil, že umělecké dílo, o kterém právě píšu článek nepodléhá svobodě panoramatu a pokud chci použít jeho fotografii, tak musím mít písemný souhlas autora. Což mě velice mrzí, ale zároveň nerozumím tomu, proč ho na svých stránkách může mít ruská a německá Wikipedie? --Dominikosaurus (diskuse) 23. 8. 2016, 21:58 (CEST)

Ruská protože za určitých podmínek dovoluje nesvobodná díla (aka fair use, EDP atp.), německá protože aplikuje princip, že v Německu (resp. zemích DACH) svoboda panoramatu platí, takže na základě lex loci protectionis mohou v německé Wikipedii toto dílo užívat. --Mormegil 25. 8. 2016, 15:39 (CEST)
@Mormegil: A předpokládám, že něco takového by u nás asi neprošlo. --Dominikosaurus (diskuse) 25. 8. 2016, 17:37 (CEST)
Samozřejmě že prošlo, ale to by čeští wikipedisté museli za prvé vytvořit smysluplný návrh na příslušnou úpravu zákona a za druhé se za její prosazení dokázat postavit jako energická, sebevědomá a jednotná komunita. To je zatím samozřejmě utopie – zdejší parta hic se nedokázala za deset let domluvit ani na tom, jestli se má psát tsunami nebo cunami...--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2016, 18:00 (CEST)
Zrovna tsunami je vzorový příklad řešení názvu článku diskuzí: při založení článku se komunita hladce domluvila a od té doby píše tsunami. Co je na tom neenergického a nesebevědomého a nejednotného nechápu. A to, že jeden kolega před šesti (tehdy s jedním hlasem podpory) a znova třemi lety název s "ts" odmítl, rozhodně není důkaz nedostatku "energie, sebevědomí a jednoty" komunity v tom konkrétním případě, natožpak obecně. --Jann (diskuse) 25. 8. 2016, 21:45 (CEST)
No jistě by se daly uvést desítky jiných příkladů, dokumentujících zálibu českých wikipedistů v hysterickém handrkování o malicherných pseudoproblémech - ale zkusme se radši vrátit k tématu. Wikipedie patří mezi nejčtenější a nejvlivnější weby na českém internetu. Bylo by v zájmu jejích editorů a čtenářů, aby se snažila prosadit rozumnější podobu autorského zákona. Není to nemožné. Zrovna teď se například řeší téma, zda povolit cyklistům alkohol - důkaz, že čeští poslanci se rádi budou angažovat v čemkoli, co jim může přinést body u voličů. Ale musejí za tím napřed vidět dostatečně početnou a odhodlanou lobby. Jestli nám opravdu záleží na kvalitě wikipedie, měli bychom se v tomto případě povznést nad osobní nevraživosti a rozhupat se k nějaké akci. --Hnetubud (diskuse) 26. 8. 2016, 00:38 (CEST)
@Dominikosaurus: Německý přístup by tu možná proveditelný být mohl, ale zcela přinejmenším by to vyžadovalo získat konsenzus, že se mají zavést výjimky z Wikipedie:Licenční politika u souborů a znovupovolit lokální načítání souborů (plus pochopitelně důkladně prověřit právní situaci). --Mormegil 29. 8. 2016, 21:39 (CEST)
@Mormegil: Pro Wikipedii by to bylo nepochybně velkým přínosem. Díky za vysvětlení. --Dominikosaurus (diskuse) 29. 8. 2016, 21:44 (CEST)

Kočičí planeta[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem si zakoupil aktuální číslo časopisu Kočičí planeta (04 2016) a co nevidím, drobně přepsanou kopii mého článku Tygr jávský, který samozřejmě odporuje Wikipedie:Citování Wikipedie a jako autor je uvedena jistá Jarmila S. Zmiňuji i Whitesachema, který se rovněž z malé časti na článku podílel. Copak s tím? OJJ, Diskuse 27. 8. 2016, 15:26 (CEST)

Chceš-li, můžeš jim napsat. Můžeš žádat třeba redakční omluvu v dalším čísle + vydání bezdůvodného obohacení (pokud porusis podmínky licence, nemůžeš ji k danému dílu znovu získat bez souhlasu, tedy alespoň ve verzi 3.0). Pokud nebudou reagovat, lze kontaktovat právnickou kancelář skrze Mormegila. Stačí takhle? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 15:35 (CEST)
@Martin Urbanec: Nj, se snad řešilo i něco podobného u Vachovce, už nevím co. Ale je zajímavé, když člověk otevře časopis a tam se mu ukáže jeho článek i s fotkama ;). OJJ, Diskuse 27. 8. 2016, 16:02 (CEST)
@OJJ: Zakoupil? V tom případě 5 % z každého prodaného čísla! :-D --Dominikosaurus (diskuse) 27. 8. 2016, 20:25 (CEST)
@Dominikosaurus: (49/100)*5=2,49, to už je za 1000 čísel 2490... OJJ, Diskuse

@Martin Urbanec, Dominikosaurus: Zpráva o zjednání nápravy zaslána na uvedený email. Tak uvidíme. --OJJ, Diskuse 28. 8. 2016, 08:16 (CEST)

@Martin Urbanec: Tak už se mi omluvili a budou mě informovat. --OJJ, Diskuse 30. 8. 2016, 09:21 (CEST)
@Martin Urbanec: Vzhledem k tomu, že mě nějak neinformovali (asi to chtějí zazdít?) jsem napsal ještě jeden mail. --OJJ, Diskuse 12. 9. 2016, 08:32 (CEST)
@OJJ: Svým způsobem si přivlastnili (ukradli) něčí dílo a teď ho prezentují jako své vlastní a profitují na něm. Nevím, jestli je to trestný čin (předpokládám, že ano), ale minimálně je to v rozporu s licencí, pod kterou jsou díla na Wikipedii uvolněna. Rozhodně to nenech jen tak plavat. --Dominikosaurus (diskuse) 14. 9. 2016, 17:05 (CEST)
Já jsem řešil s go2australia.cz převzetí dvou článků z Wikipedie (konkrétně Austrálie a ještě jeden). Napsal jsem jeden mail, odpověď do pěti minut "prověříme, napíšeme". Měsíc nic. Tak jsem napsal znovu s tím, že to prověřování trvá trochu dlouho. Pak napsali (opět do pár minut), že si ničeho nejsou vědomi a že chtějí konkrétní místa (ty jsem jim sice už jednou poslal, ale poslal jsem je znovu) plus nějaký důkaz, že skutečně zastupuji projekt Wikipedia (to mě sice trochu překvapilo, ale využil jsem funkce správce, odkázal na jejich seznam a na mou uživatelskou stránku, s tím, že podle mailu si to můžou spojit a doufal, že jim to bude stačit). Naštěstí jim to stačilo a pár dnů potom se mi ozval další člověk z toho projektu, že hledali telefonní kontakt a že ho nenašli a že chtějí vědět, co přesně tam mají uvést. Napsal jsem mail znovu (s omluvou, že preferuji mailový kontakt) s odkazem na citační nástroj. Přišlo poděkování a opět kratší pauza (jen tři dny), kdy jsem se opět připomněl mailem. Přišla omluva a informace, že už to dokončili. Proč to píšu, několikrát jsem se připomněl, snažili se najít několik způsobů, jak se mě zbavit, ale nakonec jsem dosáhl toho, že na [10] je uveden zdroj. OJJovi či komukoliv jinému, kdo bude mít zájem, klidně korespondenci přepošlu. Základem je nedat se a bombardovat, časem budou ochotně komunikovat. Možná by nebylo také od věci v případě, že by maily ignorovali požádat o pomoc někoho s e-mailem na doméně @wikimedia.cz (já takový mail mám a klidně pomůžu :)), ideálně ještě s nějakou funkcí (byť formálně moc neznamená, ale když píšeš někomu z venku, hodí se). Mám zkušenosti, že dokud jsem psal z mailu na @gmail.com, tak některé školy mé maily úspěšně ignorovali, jakmile jsem začal psát z @wikimedia.cz, vždycky nějaká reakce přišla (i když třeba jen, že to řešit neumí/nechtějí/etc.). Tolik tedy má zkušenost s podobnou situací. To mi připomíná, @Vojtasafr, Martin Kozák, Jenda H.:, jste spokojení ;)? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2016, 17:38 (CEST)
Dobrá práce. ;) --Jenda H. (diskuse) 14. 9. 2016, 19:39 (CEST)
Upřímně řečeno, od začátku mi je to jedno. Přišel jsem na to jednou, když jsem dělal prezentaci na výtvarku o Austrálii - narazil jsem na jeden web (právě web té cestovky), kde byl úplně stejný text jako na wiki. Ani na jednom webu nebylo uvedeno, že by to nějak souviselo s tím druhým (odkazy) tak jsem se zeptal tady na diskusi, a tak to začalo:-) Jinak můj podíl na článku není žádný, proto mi to bylo a je jedno. --Vojtasafr (diskuse) 15. 9. 2016, 16:11 (CEST)
Jinak ano, dle § 270 trestního zákoníku je porušení aut. práva trestným činem :). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2016, 17:42 (CEST)
Přesněji řečeno může být. V tomhle konkrétním případě o trestný čin takřka určitě nešlo (trestní právo je prostředkem ultima ratio). --Mormegil 14. 9. 2016, 21:40 (CEST)
Dobře, ale pokud bych vyčerpal všechny prostředky, šlo by o něj, mám pravdu? Ale ano, toto je více přesné. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2016, 08:29 (CEST)
Co to znamená „vyčerpal všechny prostředky“? Pokud by OJJ posílal maily, dopisy, telefonoval atd. a oni to ignorovali, tak to nejsou všechny prostředky. V takovém případě na ně má podat (soukromoprávní) žalobu (a kdyby ta náhodou neuspěla, tak patrně byli v právu, takže tím spíše nejde o trestný čin). To, zda jde o trestný čin, není dáno nějakými předchozími pokusy o vyřešení, ale společenskou škodlivostí a závažností. Viz např. Trestní právo#Subsidiarita trestní represe. --Mormegil 15. 9. 2016, 11:18 (CEST)
O trestný čin takřka určitě nešlo, zato takřka určitě šlo o správní delikt (resp. přestupek, je-li majitelem onoho časopisu fyzická osoba). Ovšem jako lepší vyjednávací postup než nabonzování nevstřícného přestupníka správním orgánům doporučuji opatřit si anonymizované rozhodnutí (např. trestní příkaz, klidně i nepravomocný) v podobné kauze a k žádosti o nápravu připojit jeho kopii/sken "pro informarmaci, jak s podobnými případy nakládají orgány činné v trestním řízení" (v tomto případě nepoužívejte zkratku OČTŘ, rozepsaná verze působí na rozhodovací procesy adresáta účinněji...)--Shlomo (diskuse) 15. 9. 2016, 12:28 (CEST)

Hej, dva dny tu nejsem a co se neděje? Už mi odepsali, otisknou omluvu a omlouvali se, takže klid. --OJJ, Diskuse 15. 9. 2016, 17:35 (CEST)

Navrhuji v podobných případech, zvlášť pokud porušovatel dlouho nereaguje, dát informaci o nekorektním převzetí na diskusní stranu článku (asi na její začátek, třeba i v nějaké speciální šabloně, která by pak mohla kategorizovat do údržbové kategorie), aby někdy v budoucnu, kdy už třeba původní autor textu nebude k nalezení, nedošlo kvůli pochybnostem ke zbytečnému smazání z Wikipedie. Máme sice stránku Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie ale o ní asi každý neví. --Jvs 15. 9. 2016, 17:45 (CEST)

Úplně nevím, zda je to nutné. Jednak až překvapivě často diskuse, pokud existují, přežijí jejich hlavní stránku (prostě si sysop nevšimne modré diskuse, stane se) a druhak si nejsem vědom, že by se to vůbec stalo. Do třetice nemám duplikace zrovna v lásce (i když máme Wikipedie:PP, což je na svou podstatu až příliš byrokratický proces) a nakonec si myslím, že správce by v případě mazání textu x let starého měl věnovat zvýšenou pozornost tomu, že to taky mohlo být obráceně (alespoň zběžně, pomocí archive.org a nic.cz, to zabere pár minut). Ale nakonec pokud to nebude nepřiměřeně zatěžovat, proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2016, 18:28 (CEST)
Myslím si, že u NČ je ta záměna velmi malá + článek se dá kdykoli obnovit. A tohoto se opravdu nebojím; vzhledem k tomu, že článek jsem psal někdy v zimě a to copyvio vyšlo o půlrok později, je to minimální pravděpodobnost. OJJ, Diskuse 15. 9. 2016, 18:34 (CEST)

@Whitesachem, Martin Urbanec: Takže první úterý v říjnu vyjde časopis s tou omluvou. Kdo chce, může se podívat. OJJ, Diskuse 23. 9. 2016, 07:37 (CEST)

Úřednost webu policie[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, při odžlucování jsem narazil na Vředův článek Kriminalistický ústav Praha, který je kompilátem vlastního textu a textu z webu policie. Na daném webu policie je dole Všechna práva vyhrazena a C v kroužku, což ale nemá žádný vliv :-). Dotaz tedy je tento. Je možné brát tento článek O nás jako úřední dílo (a tedy je možné článek takto použít), anebo ne a jedná se o copyvio? Díky za odpověďi, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 20:25 (CEST)

Zdravím, ano, je to všechno podle oficiálních materiálů, jak uvádí zdroje, proč taky vymýšlet znovu kolo, vše je citováno (= přiznán zdroj), takže není problém, jinak úřednost jsem se opravdu snažil trochu upravit, aby to byl právě zmíněný ocitovaný kompilát a ne suchá úřední prezentace úřadu (tedy aby to vyhovolalo úpravě pro zveřejnění na encyklopedii, jak má být), snažil jsem se totiž trochu fakta sesumarizovat (upravit) do jednoho článku, aby to mohlo být užitečné i pro návštěvníka Wiki, tolik jenom za Vředa. Jinak v čem konkrétně je problém? Přejímána mohou být klidně celá díla, celé texty, když je přiznán zdroj (a.k.a. dodržena pravidla bibliografických citací), nebo co myslíte teď, jako že to je pořád moc úřední/úřednické (suché), či co? --Vřed (diskuse) 28. 8. 2016, 20:33 (CEST)
Zdravím, citace není povolením zkopírovat naprosto cokoliv, když uvedu zdroj. Smí se využít v odůvodněné míře. Nejsem si jist, zda ~50 % článku je odůvodněnou mírou. Prostě kopie jednoho odstavce v jednom případě nemusí být v pořádku, kopie půlky kapitoly v knize v druhém případě ano. Hodně záleží na míře ostatního textu, třeba. Poněkud volnější pravidla platí v případě akademické citace (to nevím, zda je ofic. termín :)) či v případě zpravodajské licence (pokud ji autor nevyloučil; o tom můžeme při uvedení Všechna práva vyhrazena pouze polemizovat), která ale není na Wikipedii přípustná. Je to daň za to, že tvoříme svobodnou encyklopedii, šířenou pod svobodnou licencí Creative Commons Uveďte původ Zachovejte licenci 3.0 (odkaz na její znění dole). Nemůžeme povolit převzít obsah pod touto licencí, když zpravodajská licence platí pro nás, ne pro přebiratele. A že není možné využít akademické licence, to je snad jasné.
Úřednickost není vůbec problém, to bych psal Vám napřímo a ne wiki-právníkům :). Já se z toho informace dozvím, jen jde o to, jestli to je právně v pořádku. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 20:50 (CEST)
Můj obecný pohled k citacím je takový, že procento nikde v Autorském zákoně není definováno (pohled autor. zákona a můj pohled), ale jinak já samozřejmě rozumím kam tím míříte — k právní povaze Wikipedie a k licenci Creative Commons. Jinak mě toto celkem teď překvapilo tedy (že k tomuto nemají ti wiki-právnici už jakože postoj z minula) přeci jen... je rok 2016, že a tady jsou statisíce článků, to jen tak za Vředa, že mě to trošku překvapilo. — Ok, tak to tedy zde nechme reagovat ty odborníky (wiki-právníky, jak říkáte) :-) Nebudu tedy reagovat (nechám být), když to vlastně na mě ani není. Úřednickost není vůbec problém. - Ok, to jste mě potěšil, taky myslím. --Vřed (diskuse) 28. 8. 2016, 21:02 (CEST)

Převzetí textu ze soukromého webu[editovat | editovat zdroj]

Setkal jsem se na řeckých Wikizdrojích, že se tam teprve v roce 2015 objevila kniha "O sofistických důkazech" (Aristoteles), která byla předtím již delší dobu dostupná na jednom soukromém webu. Šlo o text v klasické řečtině, který je již volný. Ovšem jeho digitalizace by měla být autorsky chráněna. (Podobně jako digitalizace obrazu v galerii, který sám o sobě je již volný.) Je to tak nebo se mýlím? Za odpověď předem děkuje Chomsky (diskuse) 2. 9. 2016, 17:10 (CEST)

Osobně se domnívám, že prostá digitalizace není autorsky chráněným počinem a tedy je vše v pořádku. I Commons nabízí jako možnost volné dílo právě to, že je dílo reprezentací volného díla. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 9. 2016, 17:12 (CEST)

Děkuji. Pouze jsem si nebyl jist. Chomsky (diskuse) 2. 9. 2016, 17:58 (CEST)

U hodně historických textů by možná mohl být problém, pokud nejde o nějakou prostou digitalizaci, ale o rekonstrukci ze zlomků, kde by mohl být nějaký netriviální přínos rekonstruktéra. Podobně jako kdyby někdo domaloval obraz slavného mistra, který by se dochoval poškozený. Ale i v takovém případě bych zejména u textů předpokládal, že to je spíš šedá zóna než jasné porušení práv.--Tchoř (diskuse) 2. 9. 2016, 20:27 (CEST)

Doslovná citace[editovat | editovat zdroj]

Je možno doslovnou citaci, v tomto případě:

“Australian customs

officers have on two occasions seized material believed to be Nepenthes rajah. The plants were seedlings and plants from which pitchers and leaf tips had been removed. On both occasions further action could not be taken because identification sufficiently reliable for court purposes could not be established. The inclusion of all other Nepenthes in Appendix II and production of material that would enable reliable identification of Nepenthes rajah seedlings and incomplete plants would certainly assist in reducing this problem”

považovat za porušení autorských práv? --OJJ, Diskuse 4. 9. 2016, 16:17 (CEST)

Jestli to patří sem, tak dle mého ne. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 18:01 (CEST)

Použití obrázku z Wikipedie v učebnici[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

můžu použít fotografii, kterou jsem si stáhl z wikipedie (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eythhaus.JPG?uselang=cs#file). Je označená jako volné dílo, tak myslím, že ji použít můžu. Pokud bych ji použil, mám v tiráži uvádět Wikipedii?

Děkuji za radu

212.79.107.41 14. 9. 2016, 16:28 (CEST)

Dobrý den, jak je uvedeno u obrázku autor fotografie dílo uvolnil jako "volné dílo", to znamená, že jej můžete použít. Není to v tomto případě vaše povinnost, ale bylo by milé, kdybyste uvedl: "Autor: Thomoesch, prostřednictvím Wikimedia Commons". S pozdravem --Gampe (diskuse) 14. 9. 2016, 16:47 (CEST)

Panna Maria[editovat | editovat zdroj]

Při dohledávání údajů ke článku Panna Maria Budějovická jsem zjistil, že snímek, který je vydáván z Pannu Marii Budějovickou je podle zdroje Panna Maria Klasová a především to, že ač je na commons uváděno, že autor je >70 let po smrti, uvádí zdroj, že snímek byl pořízen v letech 1995-96. Předpokládám, že fotografie nemá na commons co dělat. Pokud je moje domněnka správná, prosím o vyřešení. --Xth-Floor (diskuse) 24. 9. 2016, 22:59 (CEST)

Fotografie klidně mohla být pořízena v letech 1995-96, ovšem v tomto případě je pro určení volnosti důležité, kdy zemřel autor zobrazeného díla. Na samotném vyobrazení je pak uváděn letopočet 1743 (dle popisku fotografie), v článku je dokonce uveden počátek 15. století, je-li to pravda, pak máme zajištěnou dostatečnou rezervu. Vychází se totiž z toho, že pro chránění díla musí být nějaký zájem, nelze chránit triviální úkon. Oficiálním stanoviskem Nadace je pak to, že vyfotografování autorskoprávně volného díla není autorským dílem právě kvůli jeho triviálnosti.
K samotnému tvrzení, že obrázek nezobrazuje Pannu Marii Budějovickou, ale jinou mohu uvést pouze to, že článek Panna Maria Klasová je pouze přesměrování na článek Panna Maria Budějovická, a i v názvu i popisku dané fotografie je v závorce uvedeno právě Klasová a i z článku Panna Maria Budějovická vyplývá, že jako Budějovická se označuje pouze obraz (věta Panna Maria Budějovická je deskový milostný obraz Panny Marie Klasové).
Pomohl jsem Ti? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 13:05 (CEST)
K faktické rovině: Panna Marie Budějovická je zřejmě konkrétní zobrazení Panny Marie Klasové (o ní existuje článek alespoň na německé a francouzské Wikipedii de:Maria im Ährenkleid) - lze předpokládat, že jiné zobrazení Panny Marie Klasové (poněkud odlišné od konkrétního milostného obrazu) v Budějovicích, bude spíše snahou o reprodukci konkrétní P. M. Budějovické, než přímo obecnějšího archetypu Panny Marie Klasové. K autorskoprávní otázce: Tím, že se jedná o fotku obrazu na omítce, z úhlu a ještě s nějakým reliéfem, tak by to opravdu autorskoprávní problém mohl být... (naopak pokud by vlastní vyobrazení na omítce bylo chráněno, tak by díky svobodě panoramatu mohlo být na Commons nahráno fotografem) --marv1N (diskuse) 25. 9. 2016, 14:01 (CEST)
Neměl by to být rozhodně problém náš a ani uploadera, protože díky tomu stanovisku de facto jakoukoliv autorskoprávní zodpovědnost při splnění těchto podmínek Nadace přehodila na sebe. Ovšem ani tak si to nemyslím, protože kdyby náhodou nějaký problém nastal, nic nám nemůže bránit ve fotografii odstranit onu omítku a nechat tam pouze autorskoprávně volné vyobrazení. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 14:08 (CEST)
Ano, nicméně k tomu ořezu by dojít mělo (aby byl splněn rámec deklarovaný Nadací). Jinak uploader načetl také File:Socha Panny Marie Budějovické od Josefa Dietricha.jpg, který ořezem nepůjde opravit. Jinak co jsem psal výše o vyobrazení Panny Marie Klasové v Budějovicích (moje chyba) může platit i pro Český Krumlov, protože pokud vím, tak Panna Marie Klasová jinak tradici v Čechách (českých zemích) moc nemá. --marv1N (diskuse) 25. 9. 2016, 14:18 (CEST)
Nicméně bude možné odstranit pozadí. Ale dané stanovisko se stejně týká dvojrozměrných uměleckých děl. Socha nevypadá dvourozměrně... --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 14:22 (CEST)
Podle zkoumání příslušných článků vyplývá, že PM klasová je druh vyobrazení a PM budějovická je jeden konkrétní obraz. A PM z tohoto obrazu byla později zobrazována i na jiných obrazech a vysochána do několika soch. Tolik ke vztahu klasová X budějovická. JAn (diskuse) 26. 9. 2016, 10:14 (CEST)

Autorské právo a obrázek z vyhlášky[editovat | editovat zdroj]

Nevíte, jak to je s autorským právem legislativy? Konkrétně s obrázky/grafickými prvky? Chtěl bych dát z vyhlášky [11] na Commons např. obrázek/vzor průkazu energetické náročnosti budovy (je tam na str. 14)? Aby byl např. pro článek průkaz energetické náročnosti budovy. Děkuji --Pavouk (diskuse) 3. 10. 2016, 15:13 (CEST)

Právní předpisy jsou vyňaty z ochrany autorským právem jakožto úřední dílo (commons:Template:PD-CzechGov). To sice úplně 100% neznamená, že když je nějaký obrázek ve vyhlášce, je sám o sobě volným dílem (může být jen užit na základě úřední licence), ale v tomto případě bych to považoval za jisté, to grafické ztvárnění je přímo stanoveno tou vyhláškou, takže bych to považoval za zjevné úřední dílo, volně použitelné na Commons i Wikipedii. --Mormegil 3. 10. 2016, 15:19 (CEST)
Ano, děkuji, také bych to tak viděl, i když jsem neznal tu šablonu. Už jsem obrázek nahrál a uveřejnil: průkaz energetické náročnosti budovy. --Pavouk (diskuse) 4. 10. 2016, 10:50 (CEST)

Porušení pravidel[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

nějaký finanční poradce si dělá na wikipedii reklamu, příjde Vám to normální ?

Vyhledat to můžete úplně dole v sekci Finanční poradce.

Děkuji za nahlášení/smazání/blokování uživatele.

89.176.103.185 9. 10. 2016, 21:17 (CEST)

Dobrý den, nikoliv, nepřijde. Odkaz jsem odstranil. Děkujeme za nahlášení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2016, 21:29 (CEST)

Podezřelé články[editovat | editovat zdroj]

Asi před týdnem jsem náhodou narazil na copyvio v článku Skalky (Úštěcká pahorkatina). Jeho hlavní autor Wikipedista:LaSo na své diskuzní stránce přiznal použití doslovných citací v mnoha dalších článcích. Napsal jsem proto záznam sem, ale mám pocit, že nějak zapadl, a proto píšu ještě sem. Nejsem si jist, jestli jsem postupoval správně, ale díky kolegově vysoké aktivitě v minulosti tu máme několik set podezřelých článků, které by mohly být částečně copyvii. Články založené Fanouškem kopané byly označeny speciální šablonou, takže mě napadá, jestli by neměly být LaSovy články označeny stejně. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 10. 2016, 21:04 (CEST)

Možnost to je, ovšem máš/te-li k dispozici příslušný zdroj, je možné to zkontrolovat bez označení. Následně výsledek prosím sem, stránku sleduji já i další správci a na základě výsledku je možné jednat. Pokud kniha není k dispozici, anebo dokonce není vůbec znám zdroj copyvia, pak bych teprve označoval. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 21:34 (CEST)
Knihu mám a články mohu postupně zkontrolovat, i když se mi moc nechce. Je jich hodně, ale pomohlo by mi, kdyby šel nějak získat seznam článků založených uživatelem LaSo, které obsahují jako zdroj knihu Zeměpisný lexikon ČR: Hory a nížiny (2006) od Demka a Mackovčina. Některé články, u kterých vycházel především z map, budou asi v pořádku, ale jiné skládal kopírováním celých odstavců nebo výběrem vět z uvedených zdrojů. --Petr Kinšt (diskuse) 14. 10. 2016, 20:32 (CEST)
Určitě, možné to je. Seznam je na [12]. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 10. 2016, 20:58 (CEST)
459 článků je pěkná porce. Zkontroloval jsem zatím prvních deset. Bakovskou kotlinu jsem v knize nenašel, ale kapitoly Popis nebo Charakter území v dalších devíti jsou téměř doslovnými kopiemi hesel z Lexikonu, takže jsem je přidal na seznam copyvií. --Petr Kinšt (diskuse) 15. 10. 2016, 09:19 (CEST)
Nepřeháníte to trochu - vždyť citace jsou dle autorského zákona povoleny za podmínky odkazu na zdroj a to je zde splněno. --Petr1888 (diskuse) 15. 10. 2016, 10:06 (CEST)
Obávám se, že to je dost zjednodušený výklad autorského práva. Možná poněkud zastarale to rozebírá například Diskuse_k_Wikipedii:Autorské_právo#Odůvodněná míra citace.
Zásadních problémů je pravděpodobně několik, největší a nesporný je podle mého názoru ten, že to nebylo označeno jako citace, tedy čtenář byl uváděn v omyl, že se jedná o text uvolněný autorem pod licencí CC-BY-SA, nikoliv o zamýšlené využití citační licence Wikipedií. Dále je tu zjevná konkurenčnost Zeměpisného lexikonu a Wikipedie, takže by bylo dost problematické obhajovat převzetí části nám chybějícího obsahu jako důvodnou citaci v souladu s dobrými mravy. Zjevně hrozí, že zahrnutím částí konkurenční encyklopedie jí budeme snáze přebírat čtenáře a kupce. --Tchoř (diskuse) 15. 10. 2016, 11:32 (CEST)

Logo a práh originality[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych raději konzultovat, jestli je možné se odvolávat na nedostatečnou originalitu a nemožnost autorskoprávní ochrany v případě tohoto loga. Bylo navrženo spolu s článkem o hře k uvedení na hlavní straně jako článek týdne, proto to zkoumám důkladněji. Navrhovatel článku na článek týdne, který je současně někdejším zakladatelem a hlavním autorem onoho článku i uploaderem obrázku argumentoval přirovnáním k Budvaru nebo tvrzením, že vlastně ani o logo nejde, když se ve hře samotné nevyskytuje a v této podobě je pouze na krabici. To mi ale nepřijde jako relevantní argumenty. Souhlasím jinak s tím, že je logo převážně textové, používá ale font poměrně specifický a jeho „3D provedení“ mi taky nepřijde (na svou dobu) úplně triviální. Raději bych tedy znal názory práva znalých, zkušených, soudných a nezainteresovaných kolegů nebo kolegyň, abychom si odpustili případný přešlap. (Tato odkazovaná stránka s vysvětlením se zabývá hlavně anglosaskými a některými dalšími právními systémy, ne však českým, stejně tak článek na enWiki, který svůj český protějšek nemá.) --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 11:41 (CEST)

@Bazi: Mimochodem, na hlavní stranu jsem to dal já v Zajímavostech, ani mi nedošlo, že by meplo jilt o porušení práv, když je i na enwiki. Co s tím? OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:17 (CEST)
Podíváte-li se na judikát NSS odkazovaný v diskusi výše, pak prakticky všechny argumenty které tam soud vyslovil ve prospěch autorskoprávní ochrany loga PRIM budou zde zřejmě platit ještě v mnohem větší míře. Právní názor NSS sice nemá právní závaznost pro jiné kauzy (tím spíše ne v záležitosti civilněprávní...), nicméně jeho argumentace je poměrně silná a přesvědčivá. Takže bych spíš počítal s tím, že v ČR toto logo asi bude považováno za autorsky chráněné dílo.--Shlomo (diskuse) 27. 10. 2016, 12:09 (CEST)
Ještě před nedávnem jsem vycházel z názoru, že textová loga jsou tedy chráněna jako autorskoprávně chráněná písma (tedy - alespoň jak jsem to chápal já - napsaný text tímto písmem není po grafické stránce chráněný). Už tady je pravda, že to provedení PARANOIy někdo může považovat za více než nápis (?). Pak je zde např. rozhodnutí o logotypu PRIM (a tam se primárně jednalo o tu „více“ textovou variantu), kde soud rozhodl, že to je autorské dílo (mluví mimo jiné o "díle malé mince"). Ono je otázka, jestli i po tom rozhodnutí NSS v roce 2011 v tom máme mít jasno, nižší soud o PRIMU rozhodl ve smyslu, že logo není chráněné a pokud zde zazněl tento názor, tak asi není vyloučeno, že nemůže zaznít jindy, jinde... (ve zkratce, stále jsme v nejistotě, co to přesně má znamenat pro projekty pod Wikimedií už vůbec těžko říct) Ad argument Budvar, tam by měla být značka dostatečně stará, aby byla PD kvůli stáří. Jinak podle názvu existuje zajimavá diplomvá práce Lucie Krbová. Právní ochrana loga z hlediska autorského zákona a zákona o ochranných známkách. Praha 2012. https://is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/99728, nicméně po nahlédnutí mi připadne, že na nastolené otázky, také neodpovídá. --marv1N (diskuse) 27. 10. 2016, 13:53 (CEST)
K tzv. „dílům malé mince“ je ještě možné odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 739/2007 ([13]), kde řešil popěvek „Upeč … třeba zeď“. Jinak bych řekl, že ve sporných případech by bylo záhodno se přiklonit spíše k výkladu podporující existenci autorského práva. --Vlout (diskuse) 27. 10. 2016, 14:05 (CEST)
Ano, nechtěl jsem dojít k tak tvrdému závěru, ale spíše bych také za současné situace mazal. --marv1N (diskuse) 27. 10. 2016, 14:29 (CEST)

Pánové, o této diskusi jsem nevěděl a rád bych se k problématice jako autor uploadu loga vyjádřil. Docela mi vadí, že mě Bazi o této diskusi neinformoval. Nebavíme se tu o logu hry, ale o nápisu na krabici. V celé hře žádné podobné logo není zobrazeno, o logo tedy nejde. O originalitě se podle mě v žádném smyslu nedá mluvit. Nesouhlasím tak rozhodně s paralelou s výše uvedenými případy, například s případem PRIM. Tyto případy spojuje použití značky na velkém počtu výrobků ve smyslu jednotné (chráněné) značky, přímo na výrobku a s jasným záměrem. V tomhle případě ale hovoříme na nápisu jména hry na krabici, nikoliv o grafické značce používané pro prezentaci hry. Z pojetí ochrany grafické úpravy je spíše namístě paralela s nápisem výše na oné krabici: "v tomto vesmíru není nic jako" - můžeme mluvit snad o ochraně sloganu, ale určitě ne o ochraně designu podobného nápisu. A to ani když je ten font vyveden do 3D - je to prostě hezký font, nikoliv propracovaná úprava. Nejde o ochranou známku, hranice originality nebyla překročena a mělo to tu zaznít dříve, než z toho Bazi vyvodil svůj soud. --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 15:44 (CET)

(s ed.k.) Pro autorskoprávní záležitosti je poměrně lhostejné, jestli se dílo vyskytlo ve hře nebo na obalu, jestli se mu říká logo, obrázek, ikonka nebo třeba „olej na plátně“. Nic z toho nerozhoduje o originalitě či neoriginalitě, ani zda jde či nejde o ochrannou známku. Jinak na tuto diskusi jsem odkazoval přinejmenším už před týdnem. Dále tedy raději už bez komentáře. --Bazi (diskuse) 6. 11. 2016, 16:20 (CET)
Jasně, že bych si nárokoval autorská práva na grafickou úpravu svojí přezdívky, tedy nápisu Palu v times new roman, že. Neřekl bych, že to je možné, stejně jako si to nemyslím o nápisu na krabici, který není logem. Není totiž jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti. --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 16:23 (CET)
@Bazi: zde bych to vzal za jiný konec. Je to prostě obrázek a v případě obráku je potřeba uvést autora, zdroj a licenci. Pokud je to screenshot, tak se postupuje stejně. V tomto případě bych rozporoval fakt, že se jedná o volné dílo, protože tam byl jistě vnos autorský. Jinak politiku ohledně log a sloganů neznám ale měl jsem za to, že automaticky volné nejsou.Juandev (diskuse) 24. 11. 2016, 13:54 (CET)

Shlomo a další: V případě, že nesouhlasíte s mojí argumentací, můžete být konkrétní, jaké konkrétní argumenty soudu se podle vás vztahují na tento případ a proč si to myslíte? Díky, --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 16:12 (CET)

Myslím, že se tu směšují dvě věci - autorskoprávní ochrana a známkoprávní ochrana. Například tento soubor je předmětem známkoprávní ochrany, ale není předmětem autorskoprávní ochrany, protože nedosahuje prahu originality, není jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti. Český autorský zákon ani americký se tak na toto dílo nevztahuje a dílo nepodléhá jeho ochraně. Co se týče známkoprávní ochrany, tam je situace jiná a logo Boeing je chráněno proto, že jde o ochrannou známku/obchodní značku. Zatímco autorskoprávní situace je taková, že porušit práva může kdokoliv, kdo dílo užije, známkoprávní situace je taková, že danou známku může užívat velmi zjednodušeně řečeno kdo chce a záleží na způsobu jejího užití, jestli to bude nebo nebude znamenat porušení daných práv. Proto máme na Commons dvě šablony: commons:Template:PD-textlogo a commons:Template:Trademarked a proto máme na commons běžně obchodní značky/ochranné známky, které jsou přesto svobodné. U případu, který zde diskutujeme, je ale situace odlišná - nejde o logo, nejde o obchodní značku, natož o chráněnou známku a i kdyby to tak bylo, naznamenalo by to, že na Wikipedii nesmí být užita. K tomu právě nedošlo k překročení práhu originality a ono "dílo" (sken nápisu na krabici) není předmětem ani autorskoprávní ochrany, protože podle českého autorského zákona by muselo splňovat základní podmínku, kterou nesplňuje: být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti. Onen nápis je prostým nápisem, postrádá jakoukoliv tvůrčí složku (a ani vybarvení fontu nelze považovat za tvůrčí činnost - srovnej toto, toto, toto, toto atd.) a není ničím jedinečný. Podle českého autorského zákona je nechránitelný, stejně tak podle amerického. Chránitelný by býval byl jedině podle známkoprávní legislativy, a to v případě, že by fungoval jako logo a ne jen pouze jako nápis na krabici. Myslím, že srovnání s rozhodnutím soudu ohledně Prim tak není relevantní a není správné, stejně jako vývody plynoucí z tohoto srovnání. --Palu (diskuse) 14. 11. 2016, 16:59 (CET)

Je patrné, že jste nepochopil, co přesně se zde řešilo a teď jste se postavil vůči něčemu, co problém není (známkoprávní ochranu zde nikdo neřeší, snad Vás mohlo zmást, že se zde odkazuje na sekci o logách pivovarů, kde se skutečně tato otázka řešila). Zmiňovaný rozsudek NSS ([14])[1] v podstatě řekl, že autor loga Prim (např. na těchto hodinkách) vytvořil tímto logem autorské dílo a NSS stanovil hranici originality velmi nízko (hranice je označována jako tzv. dílo malé mince, výraz vypůjčený od Němců - de:Kleine_Münze). Podobnost je, že opravdu grafici krabice hry vypíchly název hry zvláštním digitálním písmem (relativní jedinečnost). Je pak otázka, jestli dokážeme za takové situace garantovat, že zmíněný nápis na krabici není autorské dílo (tedy autora onoho písma). --marv1N (diskuse) 14. 11. 2016, 18:25 (CET)
  1. Zejména široce vymzezuje na str. 281-282 spisu: "Autorskoprávní ochrany se dnes přitom dostává i grafické úpravě písma, které bývá následně použito např. pro zpracování jiných literárních děl. Tímto způsobem mohou být chráněny například vytvořené počítačové fonty. V daném případě se nejednalo o pouhé překreslení běžného písma; autorská invence spočívala v jeho grafickém ztvárnění, a to zejména v jeho tvarech, síle tahů, poměrech šířky a délky, či úpravách tvarů v mezích jeho čitelnosti. Nejednalo se o změny nepatrné, které by postrádaly nezbytnou autorskoprávní individualitu (viz zobrazení výše). Běžný typ kapitálového písma byl upraven tak, že u písmen „P“ a „R“ nejsou jejich bříška dotažena, na písmenu „P“ si lze dále povšimnout modifikace šířky bříška v poměru k síle tahu, bříško není oblé, použité tvrdé linie dávají písmenu technicistní ráz. Totéž je možno říci i o písmenu „R“, u něhož je navíc možno pozorovat neobvykle velkou vzdálenost mezi pravým a levým dříkem. Pravý dřík je napojen takřka na konci bříška a opět bylo použito ostrých tvarů. Rovněž písmeno „M“ je oproti běžnému standardu modifikováno dotahem až na základní linii. Neméně důležitá pak byla autorská invence také z hlediska celkového ztvárnění předmětného loga (volba jednoduchého tvaru písmen, rozměru čar a síly tahů, jakož i velikosti rozestupů mezi jednotlivými písmeny)."
Omlouvám se tedy za špatné pochopení i za špatné přečtení rozsudku a rád bych trochu to srovnání s daným případem probral.
Na straně 280 se píše: "Tuto otázku je přitom nutno posuzovat podle právních předpisů platných a účinných ke dni vzniku předmětného označení, tj. zejména podle tehdy platného a účinného zákona č. 35/1965 Sb.". Přičemž tento zákon platil v pozměněném znění i v roce 1995, kdy vznikl nápis Paranoia na krabici. Lze tedy předpokládat, že východiska k posouzení tohoto případu by byla stejná a srovnání s daným případem je funkční.
Na str. 281: "Grafické zpracování slova „PRIM“ tak, jak je zachyceno v podnikové normě, je možno označit za zpracování elegantní a estetické, které ve vnímavém člověku vyvolává určitý umělecký dojem odlišný od toho, který vzniká pouhým vyslovením slova PRIM nebo jeho zapsáním běžným písmem. Předmětné grafické ztvárnění má tedy vlastnost být objektivně smyslově vnímatelné jako výsledek tvůrčí činnosti a splňuje také podmínku znázornění (zachycení) ve smysly vnímatelné podobě."
Na str. 281: "V posuzovaném případě pak došlo ke grafické úpravě slova PRIM při relativně svobodném výběru z mnoha nabízejících se úprav, a tedy platí, co bylo uvedeno výše, že nejde o individualitu v obecném smyslu, nýbrž o nejosobitější ztvárnění výtvoru na základě autorova svobodného výběru z tvůrčích možností. V soudobém vědeckém pojetí díla jako předmětu práva autorského tak nejde o stoprocentní individualitu díla, ale toliko o jedinečnost, která se blíží jedinečnosti absolutní (musí existovat pravděpodobnost, že k témuž výsledku nemohou nezávisle na sobě dospět dvě různé osoby)"
Je otázka, jestli by soud posoudil nápis na krabici tímto způsobem. Pokud ale ano, znamená to, že do roku 2000, kdy vznikl nový zákon, je pro česká díla v podstatě vyloučeno, aby nepřekročila hranici originality. Pakliže budou díla vykazovat známky statistické jedinečnosti, elegantního a estetického zpracování a bude existovat pravděpodobnost, že k témuž výsledku nemůže nezávisle dojít někdo jiný, bude se jednat o autorské dílo. To je v přímém rozporu s tím, co se píše na stránce Threshold of originality a řekl bych, že se to podobá stavu Austria uvedeném na té stránce. Pokud to tak tedy hodláme posuzovat (a uznávám, že tento rozsudek je dostatečně silným důvodem), je potřeba, aby byla tato stránka upravena a aby bylo jasně řečeno, že na díla, která vznikla před účinností nového zákona, nelze dané pravidlo vztahovat a nemohou být zařazena do Commons jakožto díla prostá autorské ochrany (ujme se toho někdo, kdo to napíše co nejpřesněji situaci, nebo to mám zkusit já?). Právě podle této stránky jsem logo z krabice nahrál na Commons a tato "chyba" by se měla opravit už v pravidle pro zamezení příštím případům. Zároveň by bylo dobré identifikovat všechny české obrázky nahrané na Commons podle Threshold of originality a vzniklých před účinností nového zákona, a vyřešit i jejich stav. Jen z mých souborů se to týká ještě tohoto, tohoto, tohoto, tohoto a myslím, že na Commons jich bude celkově reálně mnoho. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:13 (CET)
Plus další třeba zde. --Palu (diskuse) 24. 11. 2016, 13:10 (CET)

Úřední dílo[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

chci se zeptat jak zacházíme s úředním dílem? Je to to samé co volné dílo? Je potřeba uvádět při převzetí něco?--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 15:43 (CET)

Každé úřední dílo je volné, ale ne každé volné dílo je úřední :) Jinak viz dřívější diskusi #Způsob užívání úředních děl. --Shlomo (diskuse) 5. 11. 2016, 17:30 (CET)
Oki, pak je to jasné.Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 17:43 (CET)

Ernő Dohnányi, Klaus Fuchs[editovat | editovat zdroj]

Neshodnu se wikipedistou KarlemRř v otázce možného porušení autorských práv u článku Fanouška kopané Ernő Dohnányi, viz zde - [15] a kolegou OJJ u jiného hesla stejného autora Klaus Fuchs, viz tato verze čl. Podle nich autorská práva porušena překladem z Britannicy byla, podle mě, ačkoli připouštím, že to není úplně jednoznačné, nikoli - jedná se o tak volný překlad, že autorská práva spíše porušena nejsou, než jsou. Pro jistotu dodám, že kdybych to překládal osobně, tak bych to přeložil lépe, ale nechci být v posuzování copyvií zbytečně přísný, a proto to porušování práv hodnotím, jak hodnotím. Mohu poprosit ostatní věci znalé kolegy o názor? Děkuji. Na vědomí: @Okino, Martin Urbanec: (kteří se účastnili souvisejících diskuzí) --Remaling (diskuse) 8. 11. 2016, 22:51 (CET)

Myslím, že každý z těch případů je jiný. Opakuji, že Fuchs je celkem jasně překladem anglické Wikipedie (použita metoda textové kritiky – článek na cs obsahuje obdobné informace jako anglická Wikipedie, zatímco Britannica je nemá), takže pokud došlo k porušení práv Britanniky, tak už na straně anglické Wikipedie. Dohnányi je naopak velmi silně podobný Britannice, žádný mezistupeň není patrný. Kromě otázky autorského práva ale vznáším i otázku kvality překladu. Konkrétně u Dohnányiho jde o záměnu "hudebního ředitele budapešťského rozhlasu" za "ředitele budapešťského rozhlasu", což jsou nepochybně dvě velmi odlišné funkce. --Okino (diskuse) 10. 11. 2016, 16:04 (CET)

Ekospol[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny kolegy (a kolegyně), nepřijde vám, že se tato[16] (konkr. část o Ekospolu) a část této stránky nápadně podobají? Teď jde jen o to, na čí straně došlo k porušení autorských práv. ---Vojtasafr (diskuse) 2. 12. 2016, 18:56 (CET)