Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

možné porušení autorských práv (copyvio)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

v diskuzi k článku jsem napsal upozornění ohledně možného porušení práv.

protože nevím, kdy si toho všimne někdo kompetentní, dávám vědět pro jistotu i sem.

--MichalZobec (diskuse) 10. 4. 2019, 21:48 (CEST)

Pro jednotlivé případy se vkládá do článků {{Copyvio}}, resp. {{Copyvio část}} a provede se záznam na stránku Wikipedie:Porušení práv. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2019, 21:54 (CEST)

Porušení našich autorských práv na iDNES[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, iDNES.cz převzala náš pahýlek bez dodržení licence. Jelikož není odstaveček v iDNES datován, nelze jednoznačně určit, jestli to nebylo naopak. Stojím si samozřejmě za tím a čestně prohlašuju, že jde o moje autorství. Problém celkově nemáme tak nějak vůbec podchycen (vizte minulý případ). --Palu (diskuse) 26. 4. 2019, 09:08 (CEST)

Otázkou je, jestli takto krátký úryvek vůbec má být chráněn. Jsou to čtyři kratičké věty. Sice vypadají jako převzaté, ale zároveň jsou i krácené. Čili to do značné míry připomíná způsob, jakým dost možná vzniká mnoho zdejších článků při „přebírání“ z médií. Asi bych z těch pár vět nedělal žádnou aféru. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2019, 12:00 (CEST)
Obvykle přiznáváme převzetí i daleko menších děl při použití šablony Překlad. Při přebírání z médií obvykle bývá podezřelé už převzetí jedné věty, pokud jde o víc vět, pak podle mě naplňuje právní ochranu téměř vždy. Krácení je minimální. Nicméně aféru nedělám a ani jsem jim nenapsal. Vzhledem k absenci datování totiž můžou říct, že jejich dílo bylo první. Nicméně celkově je ochrana Wikipedie v tomto smyslu na velmi slabé úrovni. Ty licence pak vypadají, že jsou tu jen pro image, nikoliv pro ochranu. --Palu (diskuse) 29. 4. 2019, 11:21 (CEST)
Nevím, jak kdo přiznává i tak malá díla. A nevím, jak je nebo není komu podezřelé převzetí jedné věty. Vím ale, že zpravodajská média mají o něco volnější ruce než my na Wikipedii - my se totiž zaručujeme, že námi vytvářené dílo bude dále svobodně šiřitelné, což zpravodajci nemusí, takže tak přísní jako my být nepotřebují. Což neznamená, že by vůbec nemuseli dbát na autorská práva, ale zároveň mají určitá zvýhodnění z titulu zpravodajství. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2019, 11:39 (CEST)
Co máte na mysli tou „ochranou Wikipedie“, která má být „na velmi slabé úrovni“? Wikipedie není autorem ničeho, takže žádný aspekt žádné licence, chránící autory, skutečně žádnou ochranu Wikipedii neposkytuje. Poskytuje ji autorům. Jestli jste vy autorem nějakého konkrétního článku na Wikipedii, který někdo někde podle vás používá v rozporu s autorským právem, musíte se o svá práva bít vy. (Ale WMČR k tomu může patrně poskytnout rady či pomoc.) --Mormegil 30. 4. 2019, 09:38 (CEST)
S tím nelze souhlasit. Pokud by byl převzat text, který je výsledkem mnoha úprav mnoha editorů, tak si máme založit občanské sdružení? Samozřejmě, že ne, že jde o text zveřeněný na Wikipedii pod zaštitou Wikipedie a že jde o ochranu autorství Wikipedie a jejích autorů. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 10:46 (CEST)
Jistě, můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat. Ehm. S čím přesně nesouhlasíte? Jediný, kdo má aktivní žalobní legitimaci v případě zásahu do autorského práva, je autor, případně jiný vykonavatel autorských práv (§ 40 AutZ). Wikipedie ani nadace ani WMČR autorem není. Pokud se zásah týká díla, které má mnoho spoluautorů, může se ochrany domáhat libovolný ze spoluautorů. Ještě jednou: Občanské sdružení (či „Wikipedie“, ať už pod tím pojmem chápete cokoli) vám může poskytovat pomoc (radu, právní pomoc, organizační pomoc, …), ale není tím, kdo by mohl někoho žalovat (či někomu žalobou vyhrožovat). --Mormegil 30. 4. 2019, 13:29 (CEST)
V tom případě by byla licence CC-BY-SA pro zdejší texty pouhou parodií na licencování a iluzí ochrany. Wikipedie je komunitní dílo a ochrana autorských práv Wikipedie je tudíž také komunitním dílem. Proto by se k tomu měla Wikipedie stavět komunitně a nikoliv alibisticky říkat "vždyť to byl tvůj kousek textu, tak se o to postarej a ostatní neotravuj". Samozřejmě, že to není záležitost jedince, ale Wikipedie. Jinak co dělá nebo nedělá nadace bych do toho netahal. Už minule jsem se dozvěděl, že s tím nechce mít nic společného a já jí samozřejmě nutit nemůžu ani nebudu. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 14:10 (CEST)
Wikipedie je komunita wikipedistů - dobrovolných editorů, takže komunita bude dělat to, co budou ochotní dělat jednotliví její členové. Po kom přesně byste chtěl nárokovat, aby za Vás hájil Vaše práva, když tu za to není nikdo placený, není na to nikdo nasmlouvaný, nemá to nikdo v popisu práce? Už to tu zaznělo, že spolek k tomu v rámci možností může poskytovat pomoc, podporu, různé nástroje. I komunita bez ohledu na spolek může tak činit. Např. sepsáním návodů, vzorových e-mailů apod. To už tu snad i zčásti máme: Wikipedie:AP. Nevšiml jsem si, že by tu někdo hlásal „tak se o to postarej a ostatní neotravuj“. Takovéto manipulativní výpady bychom si mohli odpustit. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2019, 14:16 (CEST)
"Jestli jste vy autorem nějakého konkrétního článku na Wikipedii, který někdo někde podle vás používá v rozporu s autorským právem, musíte se o svá práva bít vy." = "vždyť to byl tvůj kousek textu, tak se o to postarej a ostatní neotravuj". Co se týče dotazu, kdo by se o práva měl postarat, pak odpověď je, že komunita. Měli bychom tu vystavět stránku "WP:Jak postupovat, když najdeš špatně citovaný text z Wikipedie", kde by byly návody, postupy, vzory, rady, atd. Záštita pobočky by v tom neškodila, třeba zprostředkovat právní pomoc při sepisování této stránky, ale nevidím vůli. Každopádně nechat si zneužívat texty a opakovat si tu při každém porušení licence, že se vlastně nic nestalo, mi přijde špatné. Jsou tu tisíce hodin práce lidí, kteří svůj obsah chtěli zveřejnit pod licencí, která na toho, kdo chce text převzít, klade pouze dvě velmi nenáročné podmínky. Je skutečně velmi snadné ty podmínky splnit. O to spíš bychom se měli ozývat, že ani tak jednoduchou věc nejsou lidé přebírající naše texty ochotni splnit. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 14:44 (CEST)

Spokojenost? (předtím vs.nyní) --Bazi (diskuse) 30. 4. 2019, 15:36 (CEST)

Samozřejmě, děkuji. Stejně by to ale chtělo mít systém. --Palu (diskuse) 30. 4. 2019, 16:10 (CEST)
V jednotlivých případech jako tento by to chtělo spíš napřít konstruktivní individuální aktivitu správným směrem. Hezký den. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2019, 16:26 (CEST)
To určitě ne. Na to nemají wikipedisti kapacity. Je zapotřebí jim připravit rámec. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 14:51 (CEST)
Rámec tu je, to ostatní je Wikipedie:ESO. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2019, 15:27 (CEST)
Ať se dívám, jak se dívám, vidím tam jen kapitolu "Porušení autorských práv na Wikipedii" a vůbec nemůžu najít kapitolu "Porušení autorských práv mimo Wikipedii". Takže pro náš problém je takový rámec nedostatečný. Nedozvídám se vůbec, jak mám postupovat. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 18:32 (CEST)
O tom se píše tady, zde je vzor dopisu. --Michal Bělka (diskuse) 1. 5. 2019, 21:55 (CEST)
Super, díky. --Palu (diskuse) 1. 5. 2019, 22:09 (CEST)

budejce.cz[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že web budejce.cz přebírá fotografie z Wikipedie, ale ať koukám, jak koukám, nikde nevidím, že by citovali licenci / autora. Například tento článek obsahuje tuto fotku, tento článek obsahuje tuto fotku a tento článek obsahuje tuto fotku. Z prvních čtyř rozkliknutých článků jsem narazil na fotku z Wikipedie hned u tří, takže předpokládám, že jich tam mohou být desítky. Asi by nebylo od věci upozornit město, jakým způsobem autor webu obsah vytvořil, aby zjednalo nápravu. --Xth-Floor (diskuse) 15. 5. 2019, 20:27 (CEST)

Podle vlákna výše jste v tom sám a budete jim muset napsat :) --Palu (diskuse) 15. 5. 2019, 21:58 (CEST)

Mapa OSM[editovat | editovat zdroj]

Je odvozené dílo s mapovým podkladem OSM také volné dílo? Mělo by to být share-alike, ne? — Draceane diskusepříspěvky 10. 6. 2019, 14:54 (CEST) (Obrázek by se mi hodil do článku gerrymandering, i když by asi nebyl problém nakreslit si to znovu...)

Použití dvou téměř totožných obrázků pod jinými licencemi (Creative Commons vs. vlastní dílo)[editovat | editovat zdroj]

Dobré odpoledne, do článku o Ejpovickém tunelu (Ejpovický tunel) bych rád přispěl jeho fotografií, která byla pořízena z konce vlaku (vlak byl veden soupravou "klasické stavby", to jest lokomotiva a vozy, přičemž přes průchozí dveře posledního z vozů je vidět na širou trať). Avšak téměř totožnou fotografii (na první pohled jsou dle mého názoru nerozeznatelné, mezi pořízením obou fotografií byla jedna sekunda, což znamená, že vlak urazil cca 30 - 50 metrů) bych si rád dal na svůj Instagramový účet. Nakonec to pravděpodobně vyřeším použitím jiných dvou fotografií, které jsou od sebe jasněji odlišitelné, ale v případě, že by existovaly pouze ty dvě inkriminované fotografie, věděl by někdo, "jak z kola ven"? Předem děkuji za odpověď P. S. Někde jsem se doslechl, že je zakázáno fotografovat železniční infrastrukturu v ČR, ale nemám to absolutně ověřené (při pokusu o dohledání (ne)pravdivosti této informace jsem nenarazil na žádné oficiální stanovisko). Poirot12345 T (diskuse) 10. 6. 2019, 15:17 (CEST)

Dobrý den. O zákazu focení železniční infrastruktury ČR nevím. Co se týče druhého problému, pak nevím, jestli jsem pochopil správně, proto napíšu ke všem možnostem, které mě napadly. Pokud jste autorem dvou podobných obrázků, lze nahrát jeden obrázek na Wikipedii pod licencí například CC-BY-SA 4.0 a ten samý pak používat s odkazem na tu samou licenci i kdekoliv jinde. To samé i u druhého, samozřejmě. Pokud byste chtěl trvat na tom, aby měl každý ze dvou podobných obrázků od jednoho autora (vás) jinou licenci, pak asi i to lze, i když v tom nevidím smysl (když uvolňujete jeden obrázek, tak můžete uvolnit asi i druhý téměř totožný). Pokud by to byla situace, že každý z těchto podobných obrázků má jiného autora, pak by mohl být problém a autor dříve pořízeného obrázku by mohl namítat k pozdějšímu obrázku, že došlo k porušení jeho autorských práv (autorským právům může podléhat i kompozice, atd.). Jestli by první autor uspěl ale záleží asi na více faktorech, například jestli byl první obrázek už publikován apod. Spor by pak dokázala vyřešit buď dohoda nebo soud. Obvykle tak daleko ale dojdou jen nějaké případy podobných fotografií, které jsou nějakým způsobem "slavné". --Palu (diskuse) 10. 6. 2019, 15:56 (CEST)
Není mi úplně zřejmé, jaké problémy v tom současném publikování vidíte (že máte potřebu dostat se „z kola ven“); já vidím v zásadě jediný potenciální problém: pokud si někdo na Commons všimne, že „stejný“ obrázek je zveřejněn někde na Instagramu, může získat podezření, že ho na Commons nahrál někdo bez souhlasu autora, okopírováním z toho Instagramu. Což bych jednak nepovažoval za příliš pravděpodobné, jednak by to mělo jít relativně snadno vysvětlit. Jinak je všechno bez problému, obecně nic neporušujete ani v případě, že jeden konkrétní soubor (o dvou různých, byť podobných, ani nemluvě) zveřejníte pod dvěma různými licencemi. --Mormegil 10. 6. 2019, 17:01 (CEST)
Pánové, děkuji za vysvětlení. Bohužel tento příspěvek jsem přidal dříve, než jsem si všiml podobného se stejným problémem (Facebook). Jedná se tedy čistě o mou chybu. Moc děkuji! Poirot12345 T (diskuse) 10. 6. 2019, 18:04 (CEST)
Také lze preventivně řešit tak, že se na WP:OTRS pošle mail uvolňující fotky publikované na určité stránce / účtu sociální sítě, pokud u nich není uvedena jiná licence. Tedy něco jako Prohlašuji, že mnou pořízené fotky dostupné na http://www.example.com/mujucet a zároveň nahrané do Wikimedia Commons jsou dostupné pod licencí CC-BY-SA-4.0 nebo nějak tak. JAn (diskuse) 10. 6. 2019, 20:38 (CEST)

Staré mince[editovat | editovat zdroj]

Určitě se to už někde někdy řešilo, ale jak se Commons staví ke starým mincím z hlediska licenčních práv? Vztahuje se k tomu např. precedens starých obrazů, jejichž fotky (čistě jen obraz pod úhlem 90°, takže nejde mluvit o uměleckém úmyslu pořizovatele fotografie) lze nahrát s tím, že je autor 70/100 let po smrti? Nebo je problém s tím, že "autor" mincí je neznámý a záleží tedy na datu zveřejnění? Dejme tomu, že bych tu chtěl nahrát toto, kde vyloženě stojí "© Image courtesy of Warszawskie Centrum Numizmatyczne s.j.", ale "autor" je samozřejmě přes 800 let po smrti. Nebo se na to umělecké licence nevztahují vůbec? --Silesianus (diskuse) 10. 9. 2019, 14:55 (CEST)

Fotografie, vzniklé působností Správy Sboru nápravné výchovy v padesátých letech[editovat | editovat zdroj]

Dávám odkaz na související diskusi na Commons. — Draceane diskusepříspěvky 15. 9. 2019, 20:58 (CEST)

Licence zákonů a jiných podobných textů z dob Československa[editovat | editovat zdroj]

Pozastavil jsem se nad licencí souboru File:Ceskoslovenska ustava 1920.jpg z článku Parlamentarismus. Uvedenou licencí je GFDL a je tam zároveň také lístek OTRS, jako zdroj je uveden Archív kanceláře Senátu. Docela by mne zajímalo, co přesně je v té povolovací korespondenci, protože se mi nezdá, proč by uvedený archív uvolňoval beztak volné texty pod takovouto licencí. Mohl by to prosím nějaký dobrovolník OTRS zhlédnout?

Jinak na Commons bývají podobné soubory označovány jako PD-CzechGov, což si nejsem taky jistý, jestli je správně. Uvedená šablona se odvolává výhradně na český zákon č. 121/2000 Sb., ovšem docela by mne zajímalo, jestli je možné u takovýchto textů z dob Československa pominout zákony Slovenské republiky, nebo dokonce jestli by se spíše nemělo vycházet z nějakého československého zákona. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 10. 2019, 16:01 (CEST)

PD-CzechGov je správně, klidně lze doplnit i Template:PD-SlovakGov, Template:PD-UAGovDoc a Template:PD-US-expired, chcete-li to mít neprůstřelné. Licence od senátu IMHO není potřeba; dvojrozměrná kopie dvojrozměrné listiny není tvůrčím počinem a nezakládá autorské právo.--Shlomo (diskuse) 15. 10. 2019, 16:38 (CEST)
Ta současná licence tam byla vložena na základě nějaké korespondence, a pokud v OTRS na tomto základě usoudili, že dílo bylo potřeba uvolňovat (licenci i tiket vkládal kolega Sevela.p, který teď ale už v OTRS není), tak tu šablonu těžko můžu jen tak sundat a nahradit, aniž bych věděl, co se tam píše a jak je to zdůvodněno. Může na to prosím někdo jiný z OTRS (ping @Mates, Jan Kovář BK, Michal Lenc: ) mrknout, co se tam píše? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 10. 2019, 01:36 (CEST)
Není až tak nutné, aby OTRS usuzovalo, že je něco potřeba. Pokud mi někdo říká, že nemá problém, abych s něčím nějak nakládal, tak to není nijak na překážku tomu, že s tím mám právo takto nakládat rovnou ze zákona. Prostě pokud by náhodou existovaly pochyby, zda se třeba příslušná ustanovení zákona vztahují na nějakou konkrétní situaci, tak to nevadí, protože mám explicitní svolení pod nějakou licencí. Obdobně není problém mít na Commons díla s duální licencí (ba dokonce mohou některé z těch licencí být i nesvobodné, stačí, když alespoň jedna z nich je svobodná). Tedy: OTRS svolení (a licenci) nemazat, pokud u nějakého úředního díla chybí označení úředního díla, tak ho doplnit k tomu. --Mormegil 17. 10. 2019, 16:45 (CEST)
Ono je to spíš trochu matoucí, protože podmínky užití dle GFDL se liší od podmínek zákonné licence, a ty se opět liší od podmínek volného díla nebo díla vyňatého z autorskoprávní ochrany. A člověk by očekával, že informační šablona ho poučí, v kterém z těchto režimů se dílo nachází. Na druhou stranu doplnit GFDL či obdobnou licence vedle označení volného díla může mít smysl, protože teoreticky může existovat jurisdikce (Mexiko?), ve které dílo ze zákona volné není, ale GDFL akceptována je. Každopádně by asi neměly být uváděny licence, které udělil někdo, kdo k tomu není oprávněn.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 20:23 (CEST)

Hezký den všem. Korespondence z roku 2006 obsahuje licenci GFDL pro všechny soubory uvedeného zdroje nahrané uživatelem Martinect. Nejlepší vygenerovaný seznam je bohužel nyní součástí smazaných editací uživatele, protože byly následně převedeny na Commons a smazány a tedy dostupný jen pro správce. V tomto seznamu jsou i jiné soubory a fotografie (namátkou Soubor:Kolovratsky palac06.jpg, Soubor:Maly furstenbersky palac palac.jpg), které potvrzení potřebovaly. Nemohu hovořit za tehdejšího dobrovolníka OTRS, ale předpokládám, že prostě potvrdil raději všechny soubory, kterých se povolení týkalo. Pokud je některý z nich zároveň volným dílem ze zákona, nemyslím si, že to je překážkou. O oprávněnosti není sebemenší pochyb. --Mates (diskuse) 17. 10. 2019, 21:27 (CEST)

Ty dvě fotky vypadají bezproblémově – pokud je autorem (=fotografem) V. Groulík (nemám důvod tomu nevěřit) a licenci udělil V. Groulík, je vše v nejlepším pořádku. Pochybnost mám např. o Soubor:Tablo ceskych zemskych posl.jpg; to, že by pan Groulík v r. 2007 nafotil portréty poslanců a tablo graficky zpracoval, považuji za krajně nepravděpodobné. Předpokládám, že je jen naskenoval a přidal logo. To ovšem nepředstavuje tvůrčí počin, který by zakládal autorská práva, která by bylo možno/nutno uvolňovat. Tablo navíc na rozdíl od československé ústavy zřejmě ani není úředním dílem, takže je naopak třeba nějak pořešit autorská práva fotografů, kteří zhotovili portréty jednotlivých poslanců, a grafika, který je dal dohromady.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 22:47 (CEST)
Podle údajů, které máme, ta licence byla udělena osobou pověřenou (práva na změnu licence nemusí jít vždy nutně za autorem). Co se týče onoho tabla, myslím, že vzhledem k tomu, že jde o tablo poslanců Českého zemského sněmu, je celé velmi pravděpodobně volným dílem. --Mates (diskuse) 18. 10. 2019, 00:11 (CEST)
Nejsem si jist, co je myšleno „osobou pověřenou“; každopádně pokud V. Groulík není autorem, tak máme problém, protože licence vyžaduje při užití díla uvést autora, nikoli osobu poskytující licenci.
ad tablo: Nejsou tam žádné údaje o autorech ani o době a místě zveřejnění nebo zhotovení; považovat je v takové situaci za volné dílo je čirá spekulace. Ale hlavně použitá šablona ani netvrdí, že by se mělo jednat o volné dílo; tvrdí, že autorem je V. Groulík, a požaduje po nás, abychom jej jako autora při dalším použití díla uváděli. Což je jednak nesmysl, jednak porušení osobnostních autorských práv skutečných autorů podle § 11 odst. 5 AZ, jejichž trvání není zákonem omezeno.--Shlomo (diskuse) 18. 10. 2019, 07:20 (CEST)

Kradená fotka[editovat | editovat zdroj]

Kdyby měl někdo čas a chuť (já bohužel čas nemám), může vyřešit jednu fotku a její násobné zcizení. Plátek Náš region uvádí, že je z ŘSD. Tam jsem jí nenašel. Fotka je i tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (autorem údajně obec Tuklaty) nebo dokonce v zahraničí (bez zdroje). Původní fotka je ale daleko starší než všechny tyto články a je zde. Autorem je Aktron. Licence vyžaduje uvedení autora. --Palu (diskuse) 7. 12. 2019, 14:30 (CET)