Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Kradená fotka[editovat | editovat zdroj]

Kdyby měl někdo čas a chuť (já bohužel čas nemám), může vyřešit jednu fotku a její násobné zcizení. Plátek Náš region uvádí, že je z ŘSD. Tam jsem jí nenašel. Fotka je i tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (autorem údajně obec Tuklaty) nebo dokonce v zahraničí (bez zdroje). Původní fotka je ale daleko starší než všechny tyto články a je zde. Autorem je Aktron. Licence vyžaduje uvedení autora. --Palu (diskuse) 7. 12. 2019, 14:30 (CET)

Logo SPD a licence?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, na Commons a do článku o Svoboda a přímá demokracie přibylo logo. [1]. Mohlo by mít svobodnou licenci, třeba že jde jen o běžné geometrické tvary? --Pavouk (diskuse) 6. 2. 2020, 10:22 (CET)

@Pavouk: Podle me to je OK, fixnul jsem licence. Kdyztak doporcuju mrknout na priklady na Commons:Threshold_of_originality#United_States. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 6. 2. 2020, 22:00 (CET)

Odvolání souhlasu s CC-BY-SA[editovat | editovat zdroj]

Přišel mi mail od jednoho uživatele, který píše:

Jako autor textu uloženého na wikipedii jsem sice souhlasil s uzavřením bezplatné licenční smlouvy na dobu neurčitou. Podle § 582 odst. 1 zákona o.z. lze však smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou vypovědět ve lhůtě tří měsíců. Podle § 2370 noz lze licenční smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou vypovědět s účinností do jednoho roku (to by se týkalo textů uložených po 01.01.2014). Třebaže provozovatel české wikipedie, nadace Wikimedia Foundation, má sídlo na Floridě, mělo by se uplatnit české právo, protože jako poskytoval licence mám bydliště v ČR.

Pokud bych Vám tedy zaslal výpověď licenční smlouvy k textu vloženému do těchto zhruba 50 článků, mám za to, že byste mi měli vyhovět.

Domnívám, se, že jestliže souhlasil s licencí CC-BY-SA, kde se hned na začátku píše Poskytovatel licence nemůže odvolat tato oprávnění do té doby, dokud dodržujete licenční podmínky. nelze už souhlas odvolat. Ale nakolik se občanský zákoník vztahuje na i na takovýto souhlas je mimo mé znalosti. JAn (diskuse) 25. 2. 2020, 13:26 (CET)

@JAn Dudík: Podmínky užití 7/e hovoří jasně, že souhlas nelze odvolat. (A jen tak mimochodem, je mi celkem jasné, o jakého uživatele půjde.) — Draceane diskusepříspěvky 25. 2. 2020, 14:53 (CET)
§ 574 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. "Dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná."
§ 2000 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. "Vzdá-li se strana předem práva domáhat se zrušení závazku, nepřihlíží se k tomu. To neplatí, je-li zavázanou stranou právnická osoba." 37.188.235.176 25. 2. 2020, 20:00 (CET)
„Uložením změn souhlasíte s Podmínkami užití a neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL. Souhlasíte s tím, že hypertextový odkaz nebo URL je dostatečným uvedením vašeho autorství podle licence Creative Commons.“ Takové ustanovení podle mého soudu odpovídá § 11 autorského zákona. Komu se to nelíbí, neměl do Wikipedie vůbec přispívat. — Draceane diskusepříspěvky 25. 2. 2020, 20:22 (CET)
Jak píše Draceane. Trvá-li uživatel na výpovědi licence, můžeš ho poslat za právním oddělením WMF, kontakt legal@wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2020, 15:16 (CET)
Američtí právníci přece nebudou vykládat české právo. 37.188.235.176 25. 2. 2020, 20:00 (CET)
Závazně může o právních požadavcích, jako je tento, rohodnout pouze ten, kdo je za Wikipedii právně odpovědný - nadace Wikimedia Foundation. Máte dvě možnosti: Žádat podle pravidel Wikipedie, bez využití odkazů na zákonná ustanovení, nebo podávat právní žádost, ale pak ji musíte podat na jediné místo, které s ní může něco dělat – provozovateli Wikipedie, nadaci Wikimedia Foundation. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2020, 20:35 (CET)
Viz výše: uvolnění díla pod svobodnou licencí je neodvolatelný akt. --Gampe (diskuse) 25. 2. 2020, 21:07 (CET)

V prvé řadě ta licenční smlouva není uzavřena na dobu neurčitou, jak se domnívá poskytovatel, nýbrž jako perpetual (for the duration of the applicable copyright), jak je uvedeno v Sect. 3 plného textu licence. § 2370 OZ se zde tedy neuplatní ani v případě, že by se právní vztah skutečně řídil českým právem.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2020, 22:17 (CET)

PD-CzechGov[editovat | editovat zdroj]

Uživatel GALAXY 2018 A7 nahrál na Commons elektronickou verzi koronavirového letáku, uživatel Patrick Rogel zpochybňuje, že spadá pod PD-CzechGov na základě toho, že obsahuje ilustrace a fotografie a navrhuje smazání. Osobně nechápu, proč by měl být s fotografiemi problém (na commons jsou desítky fotek nahraných pod PD-CzechGov) - každopádně budu vděčný, pokud se tam kdokoli k situaci vyjádří. --Xth-Floor (diskuse) 16. 3. 2020, 16:34 (CET)

Míra podobnosti článku a jeho zdroje[editovat | editovat zdroj]

@OISV:Mám dotaz ohledně nově založeného článku Štěpán Policer, protože jeho text se mi zdá až příliš podobný zdroji v něm uvedenému ([2]). Jak to vyhodnotit, je to ještě ok, nebo by tu obdobné případy neměly být? --Harold (diskuse) 13. 4. 2020, 09:05 (CEST)

@OISV:No, vidím tam docela výraznou shodu, ale vyložený plagiát to podle mě není, taková základní fakta se těžko dají formulovat nějak výrazně jinak. Pohříchu z autorovy diskuse vyplývá, že má problémy s autorskými právy docela často, tak by bylo dobré si na to dávat trochu víc pozor…--Hnetubud (diskuse) 14. 4. 2020, 21:16 (CEST)

Obrázek z theinfosphere.org[editovat | editovat zdroj]

Dobré odpoledne všem. Obracím se na kohokoliv s dotazem o autorských právech k obrázkům z webu http://theinfosphere.org/ . Jedná se v podstatě o „wikipedii” o seriálu Futurama. Vzhledem k tomu, že česká wiki nemá momentálně k obrázkům postav svolení fair use, bylo by dobré je někde získat pod svobodnou licencí. V zápatí stránky je uvedeno: „Content is available under Attribution-Share Alike 3.0 Unported.” Plný text licence Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) je uveden zde a vyplývá z něj, že dílo můžu šířit. Vzhled a obsah stránky souboru je velmi podobný Wikipedii, avšak informace o licenci chybí. Předpokládám ale, že pokud není uvedeno jinak, platí licence v záhlaví, která je doufám pravdivá. Nebál bych se obrázek na Commons pod příslušnou licencí a uvedením zdroje obrázek nahrát, ale raději se vás ptám. Díky, s pozdravem --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 15:40 (CEST)

No, já bych se teda bál... --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 15:46 (CEST)
Upřesnění: Já bych se nebál, pokud je licence uvedena pravdivě. Takto jsem se bál a proto se ptám. --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:20 (CEST)
@Harold: Měl jsem to pochopit, jakože ta licence je lživá? --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:31 (CEST)
Nevztahuje se licence třeba jen na text? Předpokládám, že obrázky autoři tohoto projektu nevytvořili (neboli nemají je co uvolňovat). --Vlout (diskuse) 15. 4. 2020, 16:34 (CEST)
Na 99 % není pravdivá ve vztahu k obrázkům. Někdo si zkrátka vytvořil soukromou wiki a licencemi se tam nezabýval. Jedině, že by se tam někde nacházela stránka s doložitelným explicitním souhlasem 20th Century Fox, že screenshoty ze seriálu, přebaly komiksů a jiné obrázky uvolňuje pod CC-BY-SA 3.0. Když se podíváme na zaběhnuté wikiencyklopedie pod Fandom.com (dříve Wikia.com), https://futurama.fandom.com, https://simpsons.fandom.com, https://starwars.fandom.com a desítky dalších, ty mají uvedeno "Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted.", tedy, jak to chápu já, obsah vytvořený komunitou je CC, zatímco tamní obrázky označeny jako fair use. Zjednodušeně řečeno: ač by to bylo fajn, tak nemá smysl pro současné seriály a filmy hledat nějaké volně dostupné obrázky, je to ztráta času, protože prakticky jistě nejsou. A pokud zdánlivě jsou označeny nějakou příhodnou licencí, je na místě hodně velká ostražitost. V USA lze využívat fair use, tak proč by studia něco uvolňovala pod jakési svobodné licence? Peníze hollywoodských studií jsou vždy jenom prvním místě. :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 16:55 (CEST)
Asi máš pravdu. Velká škoda, že tady nemáme (nevím jestli vůbec můžeme) ani obrázky s povolením fair use, články by to mohlo oživit. Ale tak co už… --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:59 (CEST)
@Harold: Zajímavé ale je, že Bing to ve vyhledávání také označuje jako že je to pod CC, ale možná se řídí jenom údajem na té stránce. --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 17:07 (CEST)
Cestou je oslovit držitele práv k uvolnění přes OTRS. Před pár lety se Italové snažili na Commons nahrávat TV screeny pod nějakou svou licencí. Myslím, že to skončilo v koši. Přesto jsou tu i screeny z filmů k vidění.--Kacir 15. 4. 2020, 17:17 (CEST)
Ano, i screeny filmů mohou být za jistých podmínek volné dílo. V konkrétním případě jde o commons:Template:PD-US-no notice (publikováno před rokem 1977 bez copyrightové výhrady, vztahuje se na trailer, nikoliv na film), v italském případě existuje Commons:Template:PD-Italy (filmové záběry 20 let po jejich vytvoření, aby bylo aplikovatelné i v jiných státech, pak publikované před rokem 1978 bez copyrightové výhrady nebo před rokem 1964 bez prodloužení copyrightu).--Jklamo (diskuse) 16. 4. 2020, 10:30 (CEST)
Jasně, vyhledávač ví jen to, co si "přečte" na stránkách. Nějaké screenshoty z US produkce se na Commons najdou, týká se to děl vydaných před rokem 1978 bez zmínky o copyrightu. Oslovovat držitele práv je samozřejmě možné, ale osobně bych viděl naději na úspěch spíš u českých produkcí, než u Hollywoodu, kde se nějaký bezejmenný Čech pravděpodobně s takovou žádostí nedostane, obrazně řečeno, ani přes asistenta sekretářky údržbáře nápojových automatů pro opraváře firemních aut. :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 17:32 (CEST)

Alexandr Alexandrovič Aljechin[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jen kdyby se to někomu chtělo řešit, tak tady někdo protiprávně převzal celý náš obsah odsud. Jelikož se zdá, že web je již neaktivní, asi nebude mít smysl psát na uvedený e-mail. Pokud by to někdo chtěl řešit, děkuji mu.--Ján Kepler (diskuse) 10. 5. 2020, 09:30 (CEST)

Srpen 1968[editovat | editovat zdroj]

Zcela náhodou jsem zjistil, že na Commons jsou nahrány desítky souborů týkajících se událostí srpna 1968, přičemž jde o záběry z Československého filmového týdeníku. Tento týdeník je sice na webu archive.org označen jako CC0, ale tato licence se mi nepozdává. Ten samý díl je k nalezení i na webu České televize. Jde například o soubor File:(Zari68)Alexander Dubcek A.jpg; všechny soubory, u kterých je uveden tento zdroj zde. --Albert Horáček (diskuse) 18. 5. 2020, 22:15 (CEST)

Chessgames přebral fotku na enwiki (pod fair use), ale enwiki přebralo z chessgames?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Pracuji na článku Henry Ernest Atkins a nemám k němu fotku. Na enwiki je jedna, ale pochopitelně pod fair use. Prý je přebrána odsud. Tam se ale píše, že je přebrána z Wikimedia Commons, kde tedy alespoň já takovou žádnou nevidím. Všude možně je dost fotek na to, aby nějaká šla uvolnit pod PD [3][4][5][6], ale žádnou uvolnitelnou pod PD nevidím. Mohl by někdo s větší znalostí licencí prověřit? Moc tomu ale nedávám, všechny knihy/časopisy, kde by to mohlo být, pod PD, jestli vím, nejsou.--Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 09:34 (CEST)

Není možné, že fotka byla Commons odstraněna? Každopádně u člověka, který zemřel v roce 1955, bude drtivá většina online snímků (nejspíš všechny, protože jsou většinou datované hodně před rokem 1950) starší 70 let. Asi bych prošel dostupné datované fotky a hledal, zda na ně nelze použít některý z tagů: {{PD-anon-70}} (snímek alespoň 70 let starý bez známého autora), {{PD-anon-expired}} (snímek publikovaný před rokem 1924 bez známého autora), {{PD-old-assumed}} (snímek publikovaný před >120 lety / před rokem 1900, kde není známo datum úmrtí autora) a nebo {{PD-anon-expired}} (publikováno před alespoň 97 lety, autor neznámý). --Xth-Floor (diskuse) 24. 5. 2020, 11:49 (CEST)
@Xth-Floor: No, asi by se téměř jistě dala použít tato, ale nejen, že je pro článek neilustrativní (moc stará) a z commons mám obecně pocit, že fotky bez detailů se mažou... Asi by nějak šla ta z BCM, dokonce na google books se mi podařilo dohledat část textu, ale jak jsem říkal: mám často pocit, že se tyhle fotky na commons mažou kvůli chybějím detailům. --Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 18:55 (CEST)

Husitství[editovat | editovat zdroj]

Dobré dopoledne, v rámci náhodného kontrolování copyvií uživatelem @MrJaroslavik: na stránce Husitství došlo odhalení copyvia na stránce https://rudna-ccsh.webnode.cz/duvod-vzniku-husitsvi/ (viz Copyvio detector). Jak v takovou chvíli postupovat? Text, který je dle detektoru copyviem, je na wikistránce od roku 2013 (EDIT 8:54 - v r. 2013 tam už byl, a hlubší průzkum nebyl proveden), daný web dle všeho stejná slova publikoval v roce 2018, a text není ani citován, ani označen jako Creative Commons. Mohu poprosit o radu, jak dále postupovat? Díky! Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 08:52 (CEST) (upravil Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 08:55 (CEST))

Zde je vše potřebné. Napsat na ten mail. Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 08:55 (CEST)
Webnode je v tomto případě pouze poskytovatel prostoru, dotčená stránka žádný kontakt neuvádí, ani se netváří jako oficiální stránka někoho. Je to porušení jakých je na webu spousta. Když se to nechá plavat, bude výsledek pravděpodobně stejný. JAn (diskuse) 29. 5. 2020, 09:14 (CEST)
Uvidím, vyzkouším, v nejhorším budu odplonkován. Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 09:17 (CEST)
Dobrý večer, stránka byla zablokována dne 31. 5. 2020. Až mě překvapuje, že jsem nebyl odmítnut :D S pozdravem Poirot12345 T (diskuse) 7. 6. 2020, 20:01 (CEST)

Nepřiznané převzetí obsahu[editovat | editovat zdroj]

Podle WikiProjekt Wikipedie v médiích usuzuji, že k rozdělení článku Wikipedie jako zdroj pro média na dva došlo. Pokud ano, je možné to promítnout do dokumentace? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 11:37 (CEST)

Kritéria při převzetí textového obsahu[editovat | editovat zdroj]

Při převzetí fotografie je věc celkem jasná. Jak je tomu u textového obsahu? Jsou nějaká vodítka, kritéria, doporučení? Konkrétně u tohoto článku[zdroj 1] mám čerpání z hesla Kobylské jezero za zřejmé (pasáž "tektonické pohyby"). Je toto míra, která stojí za zaslání upozornění? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 13:49 (CEST)

  1. Ještě před 55 lety byla na Moravě obrovská slaná jezera, mnohem větší než dnešní Slapská přehrada | MAGAZÍN.cz. MAGAZÍN.cz | Internetový magazín [online]. [cit. 2020-06-14]. Dostupné online. (česky) 

Neplatný odkaz v článku Špatná převzetí obsahu Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Ve větě: "Tomuto tématu se věnuje stránka Podmínky užití." článku Špatná převzetí obsahu Wikipedie je neplatný odkaz na "Podmínky užití". Měl to být tento text? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 13:57 (CEST)

@Martin Urbanec: by mohl vědět. Já předpokládám, že jo. --Patriccck (diskuse) 15. 6. 2020, 15:51 (CEST)
Buď, nebo m:Terms_of_use/cs. Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2020, 15:52 (CEST)

Vzor výzvy k nápravě[editovat | editovat zdroj]

Předpokládám správně, že Vzor výzvy k nápravě je stejně dobře použitelný, po mírné úpravě, též pro text/obsah? Pokud ano, troufá si někdo na vhodnou formulaci do úvodního komentáře? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 14:16 (CEST)

Staré logo a jeho překreslení[editovat | editovat zdroj]

Přes mentorský modul se mi ozval začínající uživatel (ke zhlédnutí na mé diskusi), který na Commons nahrál logo fotbalového klubu zanikého před rokem 1900 (překreslil ho do z dobového plakátu). Je nepochybné, že původní logo je volné dílo. Uživatel se u nahraného souboru označil jako autor, což později usoudil jako chybný krok a ptá se, jestli to má změnit.
Vzhledem k tomu, že to je již pokročilejší dotaz, bych rád věděl názor ostatních, protože nechci dát špatnou radu. Děkuji za vyjádření. S pozdravem --Bovera78 (diskuse) 26. 6. 2020, 14:13 (CEST)

V podobných případech žádná úplně jednoduchá řešení neexistují, je prostě potřeba na stránce situaci co nejlépe popsat, ty kolonky nejsou nijak striktní, dá se tam dopsat ledacos. Ostatně již v původní verzi tam správně bylo uvedeno, na základě jaké předlohy ten soubor vytvořil, což je to nejdůležitější. Trochu jsem to tam doplnil (s využitím některých šablon na Commons, ale to není zásadní), snad to teď odpovídá realitě. --Mormegil 7. 7. 2020, 12:18 (CEST)
Dobře, díky za pomoc. --Bovera78 (diskuse) 7. 7. 2020, 12:22 (CEST)
I překreslená ochranná známka je pořád to samé. Otázka je, jak je původní logo chráněné. Není-li to (dnes) volné dílo, tak to zkrátka není volné dílo. Tzn. máte-li za to, že „[j]e nepochybné, že původní logo je volné dílo“, tak problém v tomto ohledu nevznikl, jen je třeba tak trochu jinak uvést autora. --Vlout (diskuse) 8. 7. 2020, 01:19 (CEST)
Přiznám se, že jsem nepochopil, co se snažíte říct. Kde se tu vzaly ochranné známky? Jak s tématem souvisejí? Či jak souvisejí ochranné známky a volná díla? --Mormegil 8. 7. 2020, 10:13 (CEST)

Spor ohledně šablony[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, kolega Patriccck vložil do článku Covid-19 minulý týden šablonu {{Copyvio část}}, protože článek obsahoval copyvio. Kolega NoJin šablonu odstranil se zdůvodněním, že „Wikipedie má sloužit běžným uživatelům a vkládání podobných šablon do textu je vandalizace vzhledu. Jste-li si jist, že jde o copyvio, pak ho rovnou smažte, pokud ne, řešte to s autorem na jeho diskusní stránce.“. Podobné zdůvodnění se pak objevilo po mém znovuvložení šablony i na mé diskuzní stránce. Následně pokračovalo revertování stránky s odstraňováním a vracením šablony. Rád bych se zeptal na názor ostatních na tuto situaci. Čí postup je správný? Má šablona zůstat v článku, nebo může být odstraněna bez toho, aby byly verze se zkopírovaným textem skryty? Předem díky za odpovědi. --David V. (diskuse) 5. 7. 2020, 14:04 (CEST)

Jak jsem psal, tak s odstraněním šablony nesouhlasím. Vždycky to je tak, že se do článku dá šablona. Jenže kolegovi se to nelíbí a považuje to za vandalizaci... --Patriccck (diskuse) 5. 7. 2020, 14:11 (CEST)
O vandalství nepochybně nejde, kolega NoJin by si měl přečíst pravidlo Wikipedie:Vandalismus. Kromě toho se mýlí i v tom, že šablony Copyvio se umisťují jen do nových článků. Není tomu tak, máme např. šablonu {{Copyvio část}}, která se užívá právě pro případy, kdy se do už existujícího článku vloží část, která porušuje autorská práva. Je tomu tedy naopak, kolega Patriccck postupoval dle pravidel a naopak NoJin proti nim. Pokud by v odstraňování šablony pokračoval, doporučuji se obrátit na správce. --Vlout (diskuse) 5. 7. 2020, 14:21 (CEST)
Pro úplnost, ani postup Patricccka nebyl úplně dokonalý, šablona {{Copyvio část}} žádá svého vkladatele, aby v historii editací dohledal a informoval původního vkladatele o nevhodnosti takového příspěvku a možnostech nápravy. Pasáž vložil už 7. dubna nepřihlášený uživatel z IP 185.17.100.5. Jsou to, pravda, už dlouhé tři měsíce a k žádné další editaci z této IP adresy dosud nedošlo, ale dodatečně jsem poučení vkladatele provedl. Protože porušení práv je v případě této pasáže opravdu bezpochybné (a získání souhlasu od ČTK nepravděpodobné), z hlediska zdravého rozumu je postoj NoJina srozumitelný, neboť se jedná o velmi exponovaný a docela hojně editovaný článek, takže by bylo možné ten proces skrytí copyvia v historii uspíšit a článek uvést do reprezentativnější podoby. Požádat správce o to ostatně mohl NoJin stejně jako Patriccck. Revertační tahanice o šablonu samotnou ovšem není úplně šťastným postupem. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2020, 15:37 (CEST)
@David V.:Nekolegiálnost wikipedisty NoJina a jeho přesvědčení o vlastní pravdě jsou dlouhodobě známé věci – nejsi první ani poslední, kdo se s ním dostal do křížku. Co se týče nakládání s (možným) porušením autorských práv, jedná se o ustálený proces, jehož součástí je kromě jiného přítomnost upozorňující šablony v článku až do uplynutí lhůty a vyřešení situace (skrytí závadných verzí) správcem. Pokud má kolega NoJin dojem, že přítomnost šablony je pro běžné čtenáře WP rušivá, může samozřejmě na příslušném místě navrhnout změnu. Do té doby je ovšem povinen akceptovat stávající podobu procesů – v opačném případě to lze řešit například podnětem na NS. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 7. 2020, 20:57 (CEST)
Pokud nějaký náhodný kolemjdoucí vloží do rozsáhlého článku jeden odstavec zcela zjevně doslova okopírovaný odjinud bez jakékoli úpravy a encyklopedizace, opravdu není potřeba čekat týden na to, jestli se náhodou z této anonymní osoby nevyklube ředitel ČTK, který chtěl zprávu uvolnit podle CC-by-sa, jen mu nebyl znám postup, jak se to má dělat. A následně mu ten odstavec z článku přesto smazat, protože v encyklopedickém článku nemá co dělat.
Nevím, které pravidlo a proces nakazuje dělat takové věci, abychom ho mohli tedy procesně správně novelizovat, protože šablona:Copyvio pravidlem není, v tomto případě relevantnější Šablona:Copyvio část už vůbec ne, a na Wikipedie:Porušení práv jsem žádný zákaz smazání textu, který se má z encyklopedie smazat, jen proto, že je současně i copyviem, nenašel. A fakt, že existuje šablona, kterou lze vkládat do existujících článků, neznamená, že se musí vkládat. Jistě dává smysl, pokud někdo do pahýlovitého článku přidá novou encyklopedickou kapitolu popisující cojávím historii daného města, ale zjistí se, že se jedná zřejmě o copyvio nějakého fanouškovského webu, dát tam copyvio část, aby se zjistilo, jestli to náhodou do Wikipedie nevložil přímo autor tohoto webu. Diskutovaný případ fakt žádný smysl nedává, odstavec se měl obratem smazat bez vkládání šablony větší než on sám, a pokud to někdo považuje za nutné, pak požádat správce o skrytí příslušné části historie třeba via NS. (A souhlas s Bazim, revertovací válka je bezesporu k ničemu, obě strany mohly na NS napsat.)
Ale kdybych chtěl procesy nabourávat ještě víc, diskutoval bych, čím vznikají větší autorskoprávní škody: zda ponecháním jednoho triviálního odstavce z četky kdesi v historii článku, anebo utajením příslušné části historie a autorství rozsáhlého rozšiřování článku.
--Mormegil 7. 7. 2020, 12:04 (CEST)
Máš recht.--frettie.net (diskuse) 7. 7. 2020, 12:10 (CEST)
Odmaz závadného textu, resp. nahrazení šablonou je standardním postupem, plně v souladu s WP:PP#Co udělat s článkem porušujícím autorská práva. Pokud se zdá nepravděpodobné, že by k uvolnění materiálu skutečně mohlo dojít, přímá žádost na NS bez týdenního „hluchého“ čekání se zdá být rozumným řešením. Přesně to mohl udělat wikipedista NoJin. Možná by nebylo od věci také přidat podobné doporučení přímo na zmiňovanou stránku. Do té doby je ovšem podobné jednání („vkládání podobných šablon do textu je vandalizace vzhledu“) nežádoucí – jenom mě mrzí, že některé „funkcionáře“ projektu (patroláře, správce) tak lehce „setře“ dostatečně asertivní/agresivní uživatel. Pan Nosek by se měl vrátit ke svému wikibyznysu a pokud možno nevstupovat do interakce s jinými wikipedisty. --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2020, 14:14 (CEST)

Panelová diskuze - Jak sdílet na internetu[editovat | editovat zdroj]

Ve středu 22. 7. v žižkovském Prostoru39 (Řehořova 39) pořádá Wikimedia ČR panelovou diskuzi "Jak sdílet na internetu".

Na diskuzi je pozváno několik panelistů (profesionální fotograf, youtuberka, novinář a právník), kteří zprostředkují své zkušenosti s autorskými právy na internetu a spolu s nimi budou zodpovídat dotazy typu: Co lze sdílet online bez porušení autorských práv? Jak správně uvést zdroj? atp. Ale hlavně: Vy jako hosté se budete moci ptát na cokoliv, co vás ohledně autorství, sdílení a souvisejících práv na internetu zajímá.

Své dotazy můžete panelistům poslat předem - napište je prosím do tohoto sdíleného dokumentu.

Vstup je volný, na akci je nutné se zaregistrovat.

FB událost s veškerými informacemi.

Těšíme se na vás! Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 15. 7. 2020, 14:34 (CEST)

Socha lva[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. V článku Socha lva byl použit text z údajně 100 let starého německého zdroje. Teoreticky by to tedy mělo být v pořádku, ale nevím, v autorském právu se nevyznám. Zmátlo mě to, že bez jakékoliv zmínky v textu byl stejný text použít na těchto autorským právem chráněných stránkách obce Krásná Lípa. Kolega @Svenkaj: už text přeformuloval, takže by to mělo být v pořádku. Ale původní text je stále přístupný v historii článku a jelikož nevím, jestli je dílo volné nebo ne, tak nevím jestli mám žádat správce o skrytí. Je tu někdo kdo se v tom vyzná? Díky --Robins7 (diskuse) 23. 7. 2020, 14:47 (CEST)