Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PLP
Pod právnickou lípou
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Staré mince[editovat | editovat zdroj]

Určitě se to už někde někdy řešilo, ale jak se Commons staví ke starým mincím z hlediska licenčních práv? Vztahuje se k tomu např. precedens starých obrazů, jejichž fotky (čistě jen obraz pod úhlem 90°, takže nejde mluvit o uměleckém úmyslu pořizovatele fotografie) lze nahrát s tím, že je autor 70/100 let po smrti? Nebo je problém s tím, že "autor" mincí je neznámý a záleží tedy na datu zveřejnění? Dejme tomu, že bych tu chtěl nahrát toto, kde vyloženě stojí "© Image courtesy of Warszawskie Centrum Numizmatyczne s.j.", ale "autor" je samozřejmě přes 800 let po smrti. Nebo se na to umělecké licence nevztahují vůbec? --Silesianus (diskuse) 10. 9. 2019, 14:55 (CEST)

Fotografie, vzniklé působností Správy Sboru nápravné výchovy v padesátých letech[editovat | editovat zdroj]

Dávám odkaz na související diskusi na Commons. — Draceane diskusepříspěvky 15. 9. 2019, 20:58 (CEST)

Licence zákonů a jiných podobných textů z dob Československa[editovat | editovat zdroj]

Pozastavil jsem se nad licencí souboru File:Ceskoslovenska ustava 1920.jpg z článku Parlamentarismus. Uvedenou licencí je GFDL a je tam zároveň také lístek OTRS, jako zdroj je uveden Archív kanceláře Senátu. Docela by mne zajímalo, co přesně je v té povolovací korespondenci, protože se mi nezdá, proč by uvedený archív uvolňoval beztak volné texty pod takovouto licencí. Mohl by to prosím nějaký dobrovolník OTRS zhlédnout?

Jinak na Commons bývají podobné soubory označovány jako PD-CzechGov, což si nejsem taky jistý, jestli je správně. Uvedená šablona se odvolává výhradně na český zákon č. 121/2000 Sb., ovšem docela by mne zajímalo, jestli je možné u takovýchto textů z dob Československa pominout zákony Slovenské republiky, nebo dokonce jestli by se spíše nemělo vycházet z nějakého československého zákona. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 10. 2019, 16:01 (CEST)

PD-CzechGov je správně, klidně lze doplnit i Template:PD-SlovakGov, Template:PD-UAGovDoc a Template:PD-US-expired, chcete-li to mít neprůstřelné. Licence od senátu IMHO není potřeba; dvojrozměrná kopie dvojrozměrné listiny není tvůrčím počinem a nezakládá autorské právo.--Shlomo (diskuse) 15. 10. 2019, 16:38 (CEST)
Ta současná licence tam byla vložena na základě nějaké korespondence, a pokud v OTRS na tomto základě usoudili, že dílo bylo potřeba uvolňovat (licenci i tiket vkládal kolega Sevela.p, který teď ale už v OTRS není), tak tu šablonu těžko můžu jen tak sundat a nahradit, aniž bych věděl, co se tam píše a jak je to zdůvodněno. Může na to prosím někdo jiný z OTRS (ping @Mates, Jan Kovář BK, Michal Lenc: ) mrknout, co se tam píše? Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 10. 2019, 01:36 (CEST)
Není až tak nutné, aby OTRS usuzovalo, že je něco potřeba. Pokud mi někdo říká, že nemá problém, abych s něčím nějak nakládal, tak to není nijak na překážku tomu, že s tím mám právo takto nakládat rovnou ze zákona. Prostě pokud by náhodou existovaly pochyby, zda se třeba příslušná ustanovení zákona vztahují na nějakou konkrétní situaci, tak to nevadí, protože mám explicitní svolení pod nějakou licencí. Obdobně není problém mít na Commons díla s duální licencí (ba dokonce mohou některé z těch licencí být i nesvobodné, stačí, když alespoň jedna z nich je svobodná). Tedy: OTRS svolení (a licenci) nemazat, pokud u nějakého úředního díla chybí označení úředního díla, tak ho doplnit k tomu. --Mormegil 17. 10. 2019, 16:45 (CEST)
Ono je to spíš trochu matoucí, protože podmínky užití dle GFDL se liší od podmínek zákonné licence, a ty se opět liší od podmínek volného díla nebo díla vyňatého z autorskoprávní ochrany. A člověk by očekával, že informační šablona ho poučí, v kterém z těchto režimů se dílo nachází. Na druhou stranu doplnit GFDL či obdobnou licence vedle označení volného díla může mít smysl, protože teoreticky může existovat jurisdikce (Mexiko?), ve které dílo ze zákona volné není, ale GDFL akceptována je. Každopádně by asi neměly být uváděny licence, které udělil někdo, kdo k tomu není oprávněn.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 20:23 (CEST)

Hezký den všem. Korespondence z roku 2006 obsahuje licenci GFDL pro všechny soubory uvedeného zdroje nahrané uživatelem Martinect. Nejlepší vygenerovaný seznam je bohužel nyní součástí smazaných editací uživatele, protože byly následně převedeny na Commons a smazány a tedy dostupný jen pro správce. V tomto seznamu jsou i jiné soubory a fotografie (namátkou Soubor:Kolovratsky palac06.jpg, Soubor:Maly furstenbersky palac palac.jpg), které potvrzení potřebovaly. Nemohu hovořit za tehdejšího dobrovolníka OTRS, ale předpokládám, že prostě potvrdil raději všechny soubory, kterých se povolení týkalo. Pokud je některý z nich zároveň volným dílem ze zákona, nemyslím si, že to je překážkou. O oprávněnosti není sebemenší pochyb. --Mates (diskuse) 17. 10. 2019, 21:27 (CEST)

Ty dvě fotky vypadají bezproblémově – pokud je autorem (=fotografem) V. Groulík (nemám důvod tomu nevěřit) a licenci udělil V. Groulík, je vše v nejlepším pořádku. Pochybnost mám např. o Soubor:Tablo ceskych zemskych posl.jpg; to, že by pan Groulík v r. 2007 nafotil portréty poslanců a tablo graficky zpracoval, považuji za krajně nepravděpodobné. Předpokládám, že je jen naskenoval a přidal logo. To ovšem nepředstavuje tvůrčí počin, který by zakládal autorská práva, která by bylo možno/nutno uvolňovat. Tablo navíc na rozdíl od československé ústavy zřejmě ani není úředním dílem, takže je naopak třeba nějak pořešit autorská práva fotografů, kteří zhotovili portréty jednotlivých poslanců, a grafika, který je dal dohromady.--Shlomo (diskuse) 17. 10. 2019, 22:47 (CEST)
Podle údajů, které máme, ta licence byla udělena osobou pověřenou (práva na změnu licence nemusí jít vždy nutně za autorem). Co se týče onoho tabla, myslím, že vzhledem k tomu, že jde o tablo poslanců Českého zemského sněmu, je celé velmi pravděpodobně volným dílem. --Mates (diskuse) 18. 10. 2019, 00:11 (CEST)
Nejsem si jist, co je myšleno „osobou pověřenou“; každopádně pokud V. Groulík není autorem, tak máme problém, protože licence vyžaduje při užití díla uvést autora, nikoli osobu poskytující licenci.
ad tablo: Nejsou tam žádné údaje o autorech ani o době a místě zveřejnění nebo zhotovení; považovat je v takové situaci za volné dílo je čirá spekulace. Ale hlavně použitá šablona ani netvrdí, že by se mělo jednat o volné dílo; tvrdí, že autorem je V. Groulík, a požaduje po nás, abychom jej jako autora při dalším použití díla uváděli. Což je jednak nesmysl, jednak porušení osobnostních autorských práv skutečných autorů podle § 11 odst. 5 AZ, jejichž trvání není zákonem omezeno.--Shlomo (diskuse) 18. 10. 2019, 07:20 (CEST)

Kradená fotka[editovat | editovat zdroj]

Kdyby měl někdo čas a chuť (já bohužel čas nemám), může vyřešit jednu fotku a její násobné zcizení. Plátek Náš region uvádí, že je z ŘSD. Tam jsem jí nenašel. Fotka je i tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (bez zdroje), tady (autorem údajně obec Tuklaty) nebo dokonce v zahraničí (bez zdroje). Původní fotka je ale daleko starší než všechny tyto články a je zde. Autorem je Aktron. Licence vyžaduje uvedení autora. --Palu (diskuse) 7. 12. 2019, 14:30 (CET)

Logo SPD a licence?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, na Commons a do článku o Svoboda a přímá demokracie přibylo logo. [1]. Mohlo by mít svobodnou licenci, třeba že jde jen o běžné geometrické tvary? --Pavouk (diskuse) 6. 2. 2020, 10:22 (CET)

@Pavouk: Podle me to je OK, fixnul jsem licence. Kdyztak doporcuju mrknout na priklady na Commons:Threshold_of_originality#United_States. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 6. 2. 2020, 22:00 (CET)