Wikipedie:Pod lípou (práva)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod právnickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.

Použití fotek, které mám ve fotobance[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, na Wikipedii jsem nováček a rozkoukávám se. Nicméně hned u prvního článku, který jsem chtěl doplnit svými fotkami jsem narazil na problém na který jsem zatím nenašel odpověď. Některé své fotografie nabízím přes fotobanku. Pro článek Národní park Kosterhavet jsem se rozhodl použít dvě fotografie co mám i ve fotobance. U fotografií co jsem nahrál jsem souhlasil s CC licencí a předpokládal, že to není v rozporu s pravidly jak fotobanky tak Wikipedie. Nicméně nějaký robot na wikipedii mi ty dvě fotky smazal s odůvodněním: "Copyright violation: http://www.dreamstime.com/photos-images/woodsweden.html ", protože robot logicky nepoznal, že jsem i ten autor ve fotobance.
Otázky jsou:
1) Je možné na Wikipedii dávat fotky, které mám zároveň ve fotobance (a jsem tedy i jejich autor)?
2) Pokud ano, tak jak zařídit aby je robot automaticky nemazal.
--PetrVod (diskuse) 2. 12. 2013, 22:07 (UTC)

K prvnímu dotazu - pošlete prohlášení o autorství dle WP:OTRS nebo commons:OTRS. Poté může dojít k obnovení smazaných fotografií. A třeba vám někdo pak poradí i s druhou částí dotazu. JAn (diskuse) 3. 12. 2013, 08:56 (UTC)

Administrativní členění ČR (mapy)[editovat | editovat zdroj]

Jeden z nejaktivnějších správců na Commons před pár dny nemilosrdně smazal několik našich důležitých map administrativního členění ČR, bez diskuze, prý to bylo jasné porušení autorských práv. Nehleděl na to, že jsme tu ty mapy měli několik let, ani že tím rozbil šablonu {{WLM map}}, která se využívá na Wiki miluje památky. Diskutuji o tom s ním a už mi doporučil podat žádost o přezkoumání jeho rozhodnutí. K tomu bych ale potřeboval vědět od těch zkušenějších z vás, proč ty mapy byly naší komunitou považovány za licenčně přijatelné. Asi to lépe posoudí pamětník než já dlouhým přezkoumáváním (zatím jsem narazil jen na docela shovívavou, ale přeci jen poněkud nejistou licenci na webu ČSÚ). Bohužel některé mapy nahrané uživatelem Mapového náložník přijdou jako copyvio i mně :-( Asi nejjistější by bylo udělat si všechny ty mapy sami podle OpenStreetMap.org, jak se o tom mluvilo i na poslední České wikikonferenci, ale k tomu je ještě nějaká cesta. Pomůžete mi mezitím s argumenty pro záchranu té staré mapy administrativního členění ČR? Navíc hrozí, že se časem ti správci pustí i do dalších našich moderních map ČR… Blahma (diskuse) 10. 12. 2013, 23:34 (UTC)

Podnět ke smazu jsem dal já, reakce je zde. Co se týče souboru Kriminalita2011.PNG, jde o vlastní práci. --Overal (diskuse) 13. 12. 2013, 10:42 (UTC)

Děkuji za vyjasnění situace. Za nařčení s mapou kriminality se omlouvám – zarazila mě asi zdánlivá podobnost s některými mapami na webu ČSÚ a přímý odkaz na „zdroj“ bez objasnění toho, že na rozdíl od těch starých a už smazaných souborů nejde o zdroj celé mapy, ale jen podkladových dat. Je dobře, že tam ty podklady jsou citovány, protože to umožňuje snáze rozlišit, kde už začíná vaše vlastní práce. Zbytek jsme dořešili nebo dořešíme na diskuzi u mně. Jsem rád, že tento můj příspěvek zde si našel odezvu, a to sice ne od nikoho jiného z komunity, ale rovnou od toho nejpravějšího. Blahma (diskuse) 13. 12. 2013, 13:31 (UTC)

Uvolneni piseme[editovat | editovat zdroj]

Jakym zpusobem se da dostatecne overit autorstvi pri uvolnovani piseme do OTRS?--Juandev (diskuse) 14. 12. 2013, 11:56 (UTC)

Mohl bys svůj dotaz napsat česky? Co si představuješ pod takovým slovem piseme? JAn (diskuse) 15. 12. 2013, 20:17 (UTC)
Nebude to "písemně"?--frettie.net (diskuse) 15. 12. 2013, 20:47 (UTC)
Omlouvám se Janu Dudíkovi, že se mi na mobilu nepodařilo napsat slovo "písemně" správně. Maximálně se vynasnažím, aby se to už nestalo a nemusel se Jan Dudík pohoršovat či mít bezesené noci.--Juandev (diskuse) 17. 12. 2013, 19:17 (UTC)
Milý Juane, bohužel tento 2× opakovaný překlep způsoboval nejednoznačnost - jako první mne napadlo slovo písmene, také to mohlo být píšeme či nějaký, mne neznámý pojem pisem (dle vzoru kořen), případně mohlo chybět i jiné písmeno. Z toho důvodu jsem si dovolil být tak drzý a zeptat se, co že jsi měl na mysli
A přesto mi stále uniká, na co že se vlastně ptáš, mohl bys to rozvést?
Pravděpodobně máš na mysli, že někdo má dodatečně prohlásit, že je autorem již dříve vloženého textu??? OPravdu z tvého dotazu nejsem moudrý, snad někdo jiný? JAn (diskuse) 17. 12. 2013, 19:52 (UTC)
Zřejmě dotaz směřuje na to, jak člen týmu OTRS, který daný tiket vyhodnocuje, dojde k závěru, že je autor odeslaného e-mailu skutečným držitelem práv. Pokud je mi známo (před lety jsem se na to ptal snad Mercyho), tak důležitá je právě ta odchozí adresa, tzn. nestačí doména ...@seznam.cz apod.--Kacir 17. 12. 2013, 20:07 (UTC)
Ovšem pohledem na členy týmu OTRS tato interpretace zřejmě padá, protože Juandev sám do sboru patří :/.--Kacir 17. 12. 2013, 20:12 (UTC)
Jak vidno, už slovo „písemně“ automaticky řadím do virtuálního světa sítě; takže, Juandev by asi rád věděl, jak ověřit pravost licence u potvrzení, které dojde skutečně „písemně“ dopisem, sice nevím kam (na pobočku?), ale sem mohl dotaz směřovat.--Kacir 17. 12. 2013, 20:28 (UTC)
A vidím, že jsem to řekl špatně. Ano zajímá mě, jakým způseb se ověří autorství, pokud by bylo potvrzení vytištěno na papír.--Juandev (diskuse) 17. 12. 2013, 21:11 (UTC)

Přítkov[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chci se zeptat na názor ohledně článku Přítkov. Část textu byla označena jako copyvio, nicméně ten text přidal anonym již v roce 2006 a podle webarchivu nacházím první záznam té stránky, ze které mělo copyvio přijít, až rok 2010 (zde) Samozřejmě jednalo se o editaci anonyma a vyvstává tu otázka, že se buď jedná o copyvio odjinud, nebo mají stránky obce zrovna tuhle pasáž obdobnou (jedná se jen o kus textu) Co si o tom myslíte? --Mates (diskuse) 17. 12. 2013, 14:48 (UTC)

Já bych v tomto případě předpokládal, že oni opisovali od nás - děje se to často i u mnohem větších obcí - nedávno jsem v jedné tištěné publikaci, kterou vydala obec, narazil na věty, které mi byly velmi povědomé. Pravda, ta publikace aspoň uváděla Wikipedii jako jeden ze zdrojů. JAn (diskuse) 17. 12. 2013, 19:59 (UTC)

Ministerstvo životního prostředí ČR a Creative Commons[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, koukal jsem, že MZP ČR má na svých stránkách CC licenci (CC BY-NC-ND 3.0) - myslíte, že můžeme užívat fotografie a další materiály z jejich stránek?--frettie.net (diskuse) 19. 12. 2013, 14:44 (UTC)

Bohužel ne, to by licence musel být BY-SA, resp. nesměla být NC (NonCommercial) a ND (NoDerivatives). --G3ron1mo 19. 12. 2013, 14:56 (UTC)

Smazání mapy sítě[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Do dvou článků věnujících se MHD ve Frýdku-Místku jsem vložil svou mapu sítě MHD pro rok 2014 načež byla mapa smazána robotem pro porušení autorských práv: (- Soubor:Mapa_MHD_FM_2014.jpg (na Commons smazal commons:User:Túrelio, důvod: Copyright violation: http://www.frydekmistek.cz/prilohy/Texty/108792/1386150128_mapa_mhd_2014.pdf) Mapu jsem vytvořil já a následně jsem ji poskytl městu Frýdek-Místek: http://www.frydekmistek.cz/prilohy/Texty/108792/1386150128_mapa_mhd_2014.pdf panu Stanislavu Trunečkovi na stránky o MHD FM: http://csadfm.webnode.cz/mapa-site-mhd-fm-od-15-12-2013/#! a dopravci ČSAD Frýdek-Místek, který ji zatím neaktualizoval a má na stránkách mou mapu z loňska: http://www.3csad.cz/mhd-frydek-mistek/schema-linek/ Chtěl bych poradit, jak mapu na Wikipedii nahrát, když jsem autorem mapy, ale robot si myslí, že porušuji svá autorská práva. Díky za pomoc Nickslotr (diskuse) 28. 12. 2013, 16:22 (UTC)

Dobrý den, je potřeba potvrdit autorství odesláním e-mailu na OTRS. Viz Diskuse s wikipedistou:Harold#Smazání mapy sítě. --28. 12. 2013, 16:38 (UTC), Utar (diskuse)

Půdorysy staveb[editovat | editovat zdroj]

Rotunda sv. Víta z doby knížete Václava (před r. 935) I.jpg

Dobrý den, podléhají půdorysy staveb autorskému právu? Tedy pokud jejich autor zaměřil stávající stav např. nemovité památky a nakreslil podle zaměření technický výkres půdorysu. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2014, 12:41 (UTC)

Pokud jde o dostatečně historickou památku, práva mohou být už fuč, takže v takových případech není vůbec problém.
Půdorys je prakticky totéž, co fotografie svrchu. Takže v zemích, kde je panorama freedom by s tím neměl být problém.
Jinými slovy, vlastní zaměřený půdorys autorskému právu nepodléhá. Ale asi i kdyby nebyl vlastní, tak by se vlastně mělo jednat jen o graf - zvlášť v jednodušších případech, který také autorskému právu nepodléhá.
Miraceti 1. 1. 2014, 12:57 (UTC)
Děkuji velmi za promptní odpověď, v tom případě ještě upřesňující dotaz: Co předpokládaný půdorys, jako rotunda sv. Víta na obrázku, který zobrazuje i nezachované části staveb dle představy (spolu)autora kresby. Je to autorské dílo nebo graf vědecké hypotézy? --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2014, 13:21 (UTC)
Bohužel nejsem obeznámen s onou teorií a ani vzdáleně nejsem odborník na archeologii, takže ani neznám význam jednotlivých šrafovaných oblastí. Asi vám tedy příliš nepomůžu, ale mohu jen obecně: Pokud je znalému člověku jasné, že kdokoliv odborně způsobilý postavený před úkol znázornit danou vědeckou teorii formou půdorysu by zákonitě až na drobnosti (jako je velikost, otočení, vzor či barva šrafování, písmenné identifikátory) vytvořil stejný náčrt, pak zřejmě jediným podstatným tvůrčím vkladem je ona vědecká teorie, která je ale nechráněná autorským zákonem dle §2, odst. 6. V opačném případě tam chráněný autorský vklad je. --Beren (diskuse) 1. 1. 2014, 21:33 (UTC)
Zřejmě je zde matoucí, že hypotetická podoba rotundy je nejvýrazněji prezentovaná (publikována) právě kresbou. Ale opravdu jak píšete, půdorys by jistě šel reprodukovat na základě slovního popisu a zakreslených archeologických nálezů. To jsou ta různá šrafování, zatímco linkový obrys je hypotéza. Děkuji za objasnění, jinak v tom spodním obdélníčku s křížem leží už přes tisíc let svatý Václav. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 1. 2014, 09:23 (UTC)

Fotky osob a nový občanský zákoník[editovat | editovat zdroj]

Při čtení zpráv jsem narazil na toto:

Fotit známé bez souhlasu už nejde. Další novinky občanského zákoníku

Tak se chci optat. Mění se v této souvislosti něco ohledně pravidel pro focení osob a následný přesun fotek na commons? --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2014, 11:46 (UTC)

Fotit známé bez souhlasu nešlo ani před tím. --Okino (diskuse) 9. 1. 2014, 12:15 (UTC)
Podrobnější reakce z dílny Wikimedia Česká republika na našem blogu. --Okino (diskuse) 10. 1. 2014, 10:17 (UTC)

Jen si říkám, jestli by se NOZ neměl nějak zmínit v českém překladu šablony {{Personality rights}}. — Gumruch (disk.) 11. 1. 2014, 21:28 (UTC)

Tak ten paragrafový odkaz jsem aktualizoval, ale zásadní důležitosti to asi není… --Mormegil 11. 1. 2014, 21:44 (UTC)

Česko Slovenský X Factor - fotky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, včera mi byl opět smazán obrázek ze stránky ČS X Factoru - tentokrát fotka porotkyně, která je dostupná na internetu nejen na webu JOJky. ale také na jiných převzatých webech. Rád bych na stránku vkládal fotky, alespoň některé..., ale pokaždé dojde k jejich smazání. Můžete mi prosím tedy poradit, kde takové fotky mám brát? Nemám žádná speciální povolení od jejich autorů, ale myslím že ani např. na stránce Hlas Česko Slovenska (sezóna 2) je nemají a fotky porotců tam mají normálně vystavené, bez smazání. Díky za radu.

Ve vaší poslední větě se mýlíte. Situace je zcela jednoduchá: Pokud nejste autorem fotografie, ani nemáte od autora svolení, pak fotku načíst nemůžete a pokud ji přesto načtete, fotka zde nezůstane. Pokud onu porotkyni vyfotíte sám, fotka zde zůstane. (A to naprosto bez ohledu na to, jestli fotka „je dostupná na internetu“.) Pokud tedy například půjdete na křest knihy v Luxoru a vyfotíte při tom Daru Rolins, jak učinil David Sedlecký, bude v článcích moci být fotografie Dary Rolins. Pokud budete jen hledat cizí fotografie na internetu, v článcích moci být nebudou.
Ale jestli chcete do článku vložit fotografii Celeste Buckinghamové, máte spoustu možností, aniž byste musel brát cizí fotky bez dovolení.
--Mormegil 11. 1. 2014, 17:15 (UTC)

Fotky pod licencí CC-uveďte autora4.0[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, je možno dát na Commons fotky pod licencí "Creative Commons Uveďte autora 4.0 International"? Jde mi o tyto galerie: [1] a [2]. Jestli jde o NC a ND, není uvedeno, znamená to automaticky, že je to chráněné a tím pádem pro nás nepoužitelné? Díky.--Ben Skála (diskuse) 9. 2. 2014, 00:32 (UTC)

Ahoj, je tam přímo uvedeno CC-BY-4.0 (viz rámeček s panáčkem a taky odkaz, který vede na http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), takže šup na Commons. :-) --Harold (diskuse) 9. 2. 2014, 00:36 (UTC)
Jo, ale např. NC tam uvedeno není, tak se ptám, jestli není přítomno defaultně, protože pro využití na Wikipedii to NC být nesmí, pokud to dobře chápu.--Ben Skála (diskuse) 9. 2. 2014, 00:41 (UTC)
U licence CC platí, že dané na dané dílo se vztahují pouze uváděné atributy. Ty neuvedené nijak dílo neovlivňují, pokud autor chce, aby ovlivňovaly, musí je zkrátka uvést. Pod editačním oknem tu taky mám napsáno "neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC-BY-SA 3.0" a obsah Wikipedie lze užívat pro komerční účely (to by byl rozpor s případným defaultním NC) a upravovat (rozpor s případným defaultním ND). --Harold (diskuse) 9. 2. 2014, 15:50 (UTC)
Jinak pro Wikipedii jsou možné, ze všech Tchořem odkazovaných variant licencí CC, pouze CC-BY a CC-BY-SA. --Harold (diskuse) 9. 2. 2014, 15:53 (UTC)
Mělo by to být možné. CC-BY je méně omezující než CC-BY-SA.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 01:03 (UTC)

derivace volných děl s dědičnými právy[editovat | editovat zdroj]

zdravím, rád bych se zeptal jak mám postupovat v případě, že chci uveřejnit dílo, které je v jiné volné licenci, než cc. konkrétně potřebuji využít obrázku fontu, který je v licenci apache, která, jestli se nemýlím, je dědičná a tedy nemohu vydávat screenshot za své dílo v rámci cc, přičemž ovšem derivace a užití v rámci apache povoleno je. samozřejmě se mohu v tom směru plést. jsem si jist, že někdo už tohle řešil jinde, ale nebyl jsem schopný to najít. mohl by mě někdo na to odkázat, nebo to napsat sem? díky za odpověď. Muflon 83 (diskuse) 11. 2. 2014, 22:39 (UTC)
abych to upřesnil, můj text v písmu by jistě licenci nedědil, ale já chci využít písmo pro jeho podobu (pro tempate informující o nutnosti podpory dané sady znaků). Muflon 83 (diskuse) 11. 2. 2014, 22:53 (UTC)

Na Wikimedia Commons je možné nahrávat i díla pod licencí Apache, vizte commons:Commons:Copyright tags#Other free tags. Pokud tedy můžete i svou odvozeninu uvolnit pod touto licencí, nemělo by její nahrání dělat problém – jen při něm použijte tu správnou šablonu. --Blahma (diskuse) 12. 2. 2014, 00:30 (UTC)
díky, ale pokud jsem se díval správně, volba licence jiné, než cc je možná pouze u cizích děl, nikoli vlastních. derivované dílo ale je mé. omlouvám se za nedostatečnou specifikaci problému. ještě mě teď napadlo, že by se to mohlo řešit volbou "upload cizí práce" a do autora napsat sebe? :) Muflon 83 (diskuse) 12. 2. 2014, 19:40 (UTC)
Průvodce načítáním souborů a jeho základní nastavení slouží pro nejjednodušší případy (kterých je pochopitelně nejvíc) a pro zjednodušení situace uživatelům, kteří se v autorských právech vůbec nevyznají. Ale vy se tím nenechte omezovat a vskutku vyberte, že to není vaše vlastní dílo, ale klidně tam jako autora uveďte sebe. Postup není až tak zásadně důležitý, důležitý bude konečný výsledek – označení na stránce souboru poté, co ho načtete. Tam se případné nedostatky dají opravit i ex post. --Mormegil 13. 2. 2014, 09:06 (UTC)

Společnost Zlatá Praha[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

editace tj. smazání dvou fotek k uvedenému heslu je nesmyslné. Může někdo navrátit uvedené kroky zpět?

Nechal jsem nahrát dva obrázky z osobního archivu člena uvedeného spolku k uvedenému heslu. Fotky byly z ineditního, rozuměj samizdatového vydání, ze 70. let, který si členové každoročně pořizují. Fotografování probíhá kontinuálně od 70. let každoročně. Fotograf, autor uvedených fotek byl uveden. Byl členem uvedené skupiny. Nevím, proč uvedené přílohy někdo odstranil? Autorská práva nejsou porušena. Může někdo uvedené smazání fotografických příloh k danému heslu vrátit a uvézt do původního?

Jaké kroky popřípadě požadujete, aby uvedené bylo splněno. Když se fotí skupina přátel na setkání? Rád bych zde uvedené fotky nechal.

Děkuji,

M.L.1977

From Wikimedia Commons, the free media repository

File:Zlatá Praha - logo.jpg

File:Zlatá Praha - kalendář 70. léta, happening, recese, humor, satira.jpg – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel M.L.1977 (diskusepříspěvky)

Obrázky byly smazány, protože nikdo nedoplnil souhlas držitele autorských práv (což je zpravidla autor) s uvolněním díla pod svobodnou licencí. Více informací najdete na Wikipedie:Žádost autora o svolení. V případě nejasností se neváhejte opět zeptat. --Beren (diskuse) 13. 2. 2014, 21:48 (UTC) Hmm, vzhledem k tomu, že část oné stránky je poněkud zastaralá, bude možná užitečnější se podívat spíše na stránku Wikipedie:OTRS. Do tohoto systému je nutno onen souhlas stejně zaslat. --Beren (diskuse) 13. 2. 2014, 21:54 (UTC)

Naděžda Petrenko - podezření na porušení autorských práv[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

reaguji na údajné porušení autorských práv na stránce http://cs.wikipedia.org/wiki/Nad%C4%9B%C5%BEda_Petrenko Jsem synem paní Petrenko, mám její plné svolení k publikaci uvedených textů na wikipedii (i jinde). Jsem autorem textů také na stránkách web.quick.cz/Petrenko a jejího osobnostního profilu na sms.cz , které jsou téměř identické s obsahem, který jsme zveřejnili na wikipedii. Ve všech ohledech jsem dbal na to, aby byl text zbaven osobního zabarvení, a vzhledem ke svému významu pro českou i světovou operní scénu posledních 30 let, si paní Petrenko zaslouží být uvedena i na wikipedii. Chcete-li souhlas paní Petrenko, či mne, Alexeje Byčka (jako autora textů na uvedených dalších dvou stránkách), mohu jej samozřejmě (nejlépe nascanovaný) zaslat.

V případě nějaké další nutnosti kvůli potvrzení práv na užití textu se obraťte. Nicméně další bod je, že se nebráníme šíření uvedeného textu, pokud nedojde k záměnám faktografických údajů (vyjma jejich oprávněnému zpřesnění), tedy kdyby někdo jiný např. na wikipedii použil texty z uvedených stránek, neměli bychom námitky, a byli bychom rádi, aby byli zproštěni nutnosti doptávat se nás na autorská povolení.

Prosím dejte vědět ohledně dalšího postupu, s pozdravem Alexej Byček, MgA. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Caesarjunior (diskusepříspěvky) 7. 3. 2014, 17:29‎

Dobrý den, jak je nyní uvedeno na stránce Naděžda Petrenko, je potřeba zaslat e-mail, jenž potvrdí uvolnění textů pod svobodnou licencí, do systému OTRS. Je to ten text uprostřed: „Pokud jste autorem materiálu a souhlasíte s podmínkami naší licence GFDL a licence CC-BY-SA 3.0, pošlete prosím souhlas e-mailem dle pokynů na Wikipedie:OTRS nebo na internetové stránce, ze které text pochází, uveďte jeho licencování dle GFDL a CC-BY-SA 3.0. Podrobnější informace, jak postupovat i v jiných případech, najdete na Wikipedie:Porušení práv.“. Nestačí to takto snad?
Vizte Wikipedie:OTRS#Ukázkový povolující email, e-mailová adresa pro potvrzující e-mail je pak info-cs@wikimedia.org. S pozdravem --7. 3. 2014, 21:43 (UTC), Utar (diskuse)

Fotky z projektu Mluvící hlavy FF UK[editovat | editovat zdroj]

Rád bych upozornil na toto: [3] vs. [4] a [5]. Nejsem schopen posoudit, jestli jde opravdu o autora fotek. Díky.--Ben Skála (diskuse) 11. 3. 2014, 15:51 (UTC)

Claude C. Hopkins[editovat | editovat zdroj]

Nejsem si jistý, jestli je to copyvio. Článek Claude C. Hopkins je z ledna 2007, tato seminárka je z 08/2008. --Ladin (diskuse) 7. 4. 2014, 08:06 (UTC)

Neřekl bych, že by to bylo copyvio z referátů-seminárek.cz. Pobavil mě ten zkopírovaný box s obsahem s nikam nevedoucími odkazy a sekcí "Externí odkazy", která ani v té seminárce není. :-) --Harold (diskuse) 7. 4. 2014, 14:25 (UTC)

Prosba o pomoc[editovat | editovat zdroj]

Milí priatelia, obraciam sa na Vás s prosbou o pomoc. Vytvoril som stránku Ivan Pavle... Pri jej tvorbe som vychádzal z dostupných informácií na nete, ktoré som aj označil a prelinkoval... Teraz zisťujem, že skoro celý text je pozastavený pre podozrenie z porušenia autorských práv. Pritom všetky informácie som konzultoval s maliarom Ivanom Pavle a Danielom Hevierom - autorom knihy: Ivan Pavle... Obidvaja autori súhlasili s použitím ich textov a informácií. Neviem, ako mám ďalej postupovať. Napríklad texty Dana Heviera vyšli aj v tlačovej správe uvoľnenej pri príležitosti vydania knihy... Pokiaľ viem, tlačové správy sa vydávajú práve preto, aby sa voľne citovali. Zoznam výstav Ivana Pavleho nemôže byť autorsky chránený aj keď bol niekde inde uverejnený... zoznam je zoznam...

Prosím Vás o odpoveď a pomoc...

PhDr. Jozef Heriban tajomník Slovenského PEN centra

V upozornění na možné porušení práv jsou instrukce, co dělat. Co z toho je nejasné, nebo Vám činní obtíže? Pokud máte souhlas původních autorů, postupujte podle návodu.
Seznam skutečně autorsky chráněný není. Miraceti 7. 4. 2014, 12:46 (UTC)

Commons[editovat | editovat zdroj]

Akce Zbečník6.jpg

Nevim esli můžu načíst podrobnější fotografie jímek na odpadní vody. Jímky su vyskládané přimo na ulici (prave probihá jejich zandávání do země, jako součást kanalizace) a nevim, esli tim neporušim nějake avtorske pravo na design, architekturu nebo způsob jakim su vyrobene.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 8. 4. 2014, 11:40 (UTC)

V Česku platí svoboda panoramatu, typické kanalizační šachty, skruže a konusy nelze medle považovat za autorské dílo. Nevidím tedy důvod, proč nenahrávat. JAn (diskuse) 8. 4. 2014, 19:28 (UTC)
@JAn Tim podrobnějším myslim fotografie vnitřku těch jímek.--Тома646 (diskuse) 8. 4. 2014, 19:32 (UTC)
Nevidím důvod, proč to nenahrát, pokud to bude aspoň popsané "vo co go" JAn (diskuse) 8. 4. 2014, 19:58 (UTC)
Děkuju za rady.--Тома646 (diskuse) 8. 4. 2014, 20:06 (UTC)