Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2022/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Obrázky z webů orgánů státní správy

Mám zato, že se zde obrázky z webů orgánů státní správy typu Jurečky (nehledě na chybějící licenci, zdroj MPSV) mazaly pro neslučitelnost s podmínkami projektu. Teď jsem narazil na fakticky identický případ Müllerové z MPSV, který tu bez povšimnutí existuje od 2013 (uploaderovi byl druhý obrázek Müllerové z téhož dne smazán, označen ke smazu byl jen jeden). Platí tedy, že takové fotky nelze nahrávat a existující fotka Müllerové by měla být smazána? I když tam je to zjevné, když je autor dopsán jen na čestné slovo bez OTRS. --Kacir 19. 12. 2021, 02:06 (CET) / --Kacir 19. 12. 2021, 02:56 (CET)

@Kacir:Platí. Portréty nejsou úřední díla, takže bychom k nim měli přistupovat jako ke každé jiné fotce na internetu. Prošel jsem weby ministerstev a místní rozvoj, doprava, finance, průmysl a obchod, životní prostředí a vlada.cz mají obsah pod CC-NC-ND (neupravovat, nekomerční), obrana je o něco mírnější a povoluje editace, ale to je stále na Commons moc přísné. Zbytek neříká nic, nebo „všechna práva vyhrazena.“ Takže je potřeba získávat souhlasy. Třeba to noví ministři a ministryně rozvolní :) --TFerenczy (diskuse) 20. 12. 2021, 11:58 (CET)

Obrázek z obrany se tady právě objevil. Bohužel ve zdroji je nekomerrční licence BY-NC-SA 3.0. Tedy do změny licence je možností Chmee2ova cesta, který dohodl otrsnutí obrázků senátorů, tj. získat souhlas přímo z úřadů.--Kacir 20. 12. 2021, 12:08 (CET)

@TFerenczy: Mám zato, že soubor Marketa Pekarova Adamova Portrait.jpg nahraný Itsyoungrapperem je také na smazání, tedy {{PD-CzechGov}} na to nelze uplatnit, jak píšeš, nejedná se o úřední dílo. Neboli, Chmee2 by jinak nemusel shánět otrsnutí senátorů. --Kacir 20. 12. 2021, 14:16 (CET)

Byť jsou ty fotky z poslanecké sněmovny jak na občanku (někdo může namítnout, že vstup není dost kreativní a nevzniká autorská ochrana), úřední dílo to podle mě taky není. Pokud by bylo hromadné svolení pro nějakou sadu nebo paušální potvrzení, že všechny psp portréty jsou svobodně k užití bylo by to super, dokud není tak raději mazat. --TFerenczy (diskuse) 21. 12. 2021, 11:38 (CET)

Již jsem zažádal o smazání, neboť se domnívám, že nelze uplatnit danou licenci. Dospěl jsem k tomuto závěru po přečtení této diskuze a informací, které jste mi zaslal. --Filiz1 (diskuse) 3. 1. 2022, 16:37 (CET)

Fotka obrazu

Přesunuto z Diskuse k Wikipedii:Autorské právo

Můžu na wiki zveřejnit fotku obrazu který vlastním? Chtěl bych ji dát ke článku o malíři. Díky za odpověď. Luboš.

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lubomir.ludvik (diskuse)

@Lubomir.ludvik: Pokud autor obrazu (malíř) zemřel v roce 1951 či dříve, tak by tomu nemělo nic bránit. --Harold (diskuse) 14. 2. 2022, 19:23 (CET)

Spíš zemřel 1978. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 19:27 (CET)

A pokud zemřel v roce 1978 bez dědiců?
A pokud žije, stačí mi jeho ústní souhlas? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lubomir.ludvik (diskuse)

@Lubomir.ludvik: Pokud autor žije, je potřeba od něj získat prokazatelné svolení (tím není ústní souhlas). Návod, jak na to a co s ním, je na stránce Nápověda:Svolení autora.

Pokud autor zemřel bez dědiců, pak asi pozůstalost přešla na stát. Analogicky by tedy asi bylo nutné získat souhlas od státu, který asi je současným držitelem autorských práv. Ale je to jen můj zcela laický výklad. --Harold (diskuse) 14. 2. 2022, 22:23 (CET)

Ferdinand Vaněk z Malého Hrádku

Prosím o konzultaci: User:Lubomir.ludvik nahrál na Commons inzerát z Rudého práva z roku 1989 s přáním k narozeninám Václavu Havlovi (File:Vystrizek-rude-pravo-7-10-1989-prani-v-havlovi-ferdinand-vanek.jpg). Nejsem si jist, jestli je možné ho zde mít. Minimálně fotka (průkazková?) by mohla být autorsky chráněná, text možná (?) taky... --Harold (diskuse) 10. 2. 2022, 10:54 (CET) Ještě dodám, že autor textu je známý, viz [1] (poslední odstavec). --Harold (diskuse) 14. 2. 2022, 19:19 (CET)

@Harold: Myslím si, že ten text je tak malé dílo – vlastně jenom jedna pořádná věta, navíc celé úmyslně stylizováno tak, aby se to podobalo ostatním běžným blahopřáním a dobře to mezi ně zapadlo, že bych to ani neřešil. Sice to není až tak zanedbatelného rozsahu jako třeba tato novinová zpráva, ale pořád by se na to šablona c:Template:PD-ineligible mohla dát uplatnit. Problém bych viděl spíš v té fotografii, kterou asi ten Havlův fanoušek nezískal zrovna z jeho občanky (a i na fotku z občanky má autorské právo ten fotograf, co ji pořídil…), tedy nejspíš byla zdrojem fotografie pořízená dříve někým jiným. A asi se bohužel ani nedá říct, že by zde fotka byla použita jen de minimis, protože podle zdrojů byla právě ta fotka významnou součástí toho sdělení, která veřejnosti představila Havlovu podobu, kvůli ní ty noviny vykupovali a zároveň ta fotka je hlavní součástí podstaty toho vtipu (jedná se o jeden ze dvou dříve existujících prvků, spolu se jménem divadelní postavy, které na Havla odkazují). Každopádně Petr Rýgr by měl mít dneska šedesátku, takže pokud ještě žije, asi by nebylo nemožné ho vypátrat a zeptat se na podrobnosti přímo, případně si od něj alespoň pro zichr vyžádat licenci alespoň k tomu textu :-) --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 17:10 (CEST)

Dohledal jsem, že ještě v roce 2019 Petr Rýgr žil a Šťastné pondělí s ním udělalo rozhovor. Taky má webové stránky a na nich i stránku k této události s odkazem na další článek, kde se uvádí, že mu tu fotku „někde vyhrabal“ člověk, který se staral o Havlovu chalupu. Na tom webu je i kontaktní adresa. Takže „kontaktujte s odvahou“? --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 17:29 (CEST)

Díky za koment. Nemám v plánu se tím zabývat nějak víc, takže jsem jen CC licenci, zvolenou při nahrávání, zaměnil na PD-ineligible. Je pravda, že text samotný je krátké a vcelku obyčejné narozeninové přání tvořené běžnými formulacemi, takže je otázka, jestli by se dalo vyhodnotit jako „jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora“. A fotka by přinejhorším šla odstranit ve stylu Atomia. --Harold (diskuse) 31. 3. 2022, 18:28 (CEST)

Další série snímků od User:Pesh78

Pro záznam: Nahrány byly další soubory od uživatele Pesh78 – PeroutkovaCaputova.jpg, PeroutkovaSverak.jpg, PeroutkovaDuka.jpg. Řada obrázků byla smazána, jiné (fakticky) stejného charakteru neposunuty do DOSu a ponechány. Z nových jsem dohledal jen Duku na Instagramu Peroutkové. Otázka je, jestli to kompletně poslat do DOSu, nebo jen obrázky bez metadat, ev. požádat o OTRS u existujících jinde, nebo jak s tím naložit? Něco v minulosti nechali smazat David V. a Michal Bělka, který avizoval možnost kontaktu a dořešení. --Kacir 8. 3. 2022, 13:57 (CET)

Dotyčnému jsem psal 13. 5. 2021 e-mail s otázkou na autorství fotek a textem, který, pokud je autorem, může poslat do OTRS. Odpověď mi nepřišla, zda přišlo něco do OTRS nevím. --Michal Bělka (diskuse) 12. 3. 2022, 16:49 (CET)

@Michal Bělka Do VRTS/OTRS jsem se podíval, a žádný mail od uživatele Pesh78 najít nemohu (zkoušel jsem hledat podle už. jména a jména fotek, bez úspěchu). Pokud tušíš, odkud by případně mail mohl dorazit, můžu zkusit hledat i podle mailu (což bývá spolehlivější). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 3. 2022, 18:51 (CET)

Koláž jako svobodné dílo

Kolega Huttershofen se domnívá, že dle autorského zákona tvorbou koláže vzniká nové dílo, které není pod stejnou ochranou jako původní (chráněná) díla, např. obaly LP desek, viz diskuse. Názor sice nesdílím, ale dávám Pod lípu, pokud by to mohlo být skutečně aplikovatelné. Předně by IMO původní obrázky musely obsahovat svolení ke svobodnému šíření, úpravě atd. --Kacir 29. 4. 2022, 01:37 (CEST) / --Kacir 29. 4. 2022, 01:45 (CEST)

Co se týká opravdových koláží, mohou na to existovat mírně odlišné názory (v některých případech lze aplikovat různé výjimky a omezení, např. de minimis, případně různé varianty fair use atp.). V tomhle případě však není moc o čem diskutovat, tohle je prosté složení dvou obrázků, tvořící odvozené dílo (viz též Wikipedie:Nefoťte obálky); tedy pokud neexistuje důvod, proč by bylo možno svobodně užívat ty jednotlivé obálky, tak rozhodně nelze užívat ani jejich složení. --Mormegil ✉ 29. 4. 2022, 08:37 (CEST)

Rozumím, díky za vysvětlení. Ono to vypadá jednoduše, ale vytvářel jsem v grafickém programu tu ideální podobu dost dlouho, což umocnilo můj pocit z toho, že se jedná o dílo. Ale chápu smysl a nebudu v tom pokračovat. --Huttershofen 29. 4. 2022, 09:01 (CEST)

Tvůrčí přínos vám neupírám, o dílo se IMHO jedná, ale k jeho zveřejnění je potřeba souhlasu jak vašeho, tak držitelů práv k chráněným dílům použitým při jeho vytvoření.--Shlomo (diskuse) 29. 4. 2022, 09:44 (CEST)

Screenshoty Wikipedie

Chtěl bych udělat nějaké screenshoty Wikipedie, myslím si, že by stálo zato zachytit hlavní stranu s nynějším oslavným logem (na Commons dokonce existuje commons:Category:Screenshots of Wikipedia Main Page by language, ale bez české mutace), taky pro nápovědu bych chtěl pořídit pár snímků. Na Commons jsem ještě nic nikdy nenahrával. Může mi někdo poradit, na co si při screenování dát pozor z hlediska autorského práva? Jde mi hlavně o to, že ve screenu bude chtě nechtě obsažen i internetový prohlížeč, případně jak je to s aplikacemi na screenování, zda lze použít libovolnou. Děkuji za vysvětlení. --Marek Genius (diskuse) 19. 3. 2022, 13:30 (CET)

Máte-li na mysli uživatelské rozhraní prohlížeče (rámeček okna, menu, rolovací lišty…), tak to dle mého názoru není způsobilé k autorskoprávní ochraně, protože nesplňuje podmínku jedinečnosti (slovy autorského zákona není jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti, § 2 odst. 1 AZ). Více k tomu viz c:Commons:Threshold of originality. Pokud by přesto byly nějaké pochybnosti, předpokládám, že lze screenshot oříznout a vložit jen samotný obsah okna prohlížeče. Ale myslím, že je to zbytečné.

Software použitý pro pořízení a úpravu screenshotu by neměl mít na autorská práva k hotovému screenshotu vliv.--Shlomo (diskuse) 19. 3. 2022, 21:25 (CET)

@Shlomo: Ano, přesně toto jsem měl na mysli, díky. Jakou licenci zvolit? Když jsem autorem snímku já, ale použil jsem v něm cizí dílo (Wikipedii), mám v Průvodci načítáním souborů uvést „Tento soubor je mé vlastní dílo.“, nebo „Tento soubor není mé vlastní dílo.“? Když Wikipedie má licenci CC BY-SA 3.0, tak tuto musím použít i u snímku obrazovky, nebo mohu zvolit i jinou? Pokud je možné použít i jinou, jak je to potom s multilicencováním (jak zvolit více druhů licence, když Průvodce načítáním souborů umožňuje přidat pouze jednu licenci)? --Marek Genius (diskuse) 20. 3. 2022, 15:10 (CET)

@Marek Genius, Shlomo: Toto téma je již podrobně zpracováno na c:Commons:Screenshots a pro označení konkrétně screenshotu Wikipedie existuje i speciální šablona c:Template:Wikimedia-screenshot. Ideální je zjistit a uvést licence i pro text i každý obsažený obrázek (a uvést na něj odkaz). Příklad zde: c:File:English Wikipedia screenshot.png.

Co se týče technického provedení – Průvodce načítáním souborů – tak je tam vždy možnost zvolit „jiná“ a vložit licenční kód/šablony ručně. A samozřejmě se pak popisná stránka dá i po nahrání obrázku dále editovat, takříkajíc „postaru“. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 16:30 (CEST)

@Blahma: Díky za vysvětlení, toho jsem se obával, že je třeba dohledávat a odkazovat všechny obrázky a texty ve screenu. Zeptám se: tou licencí a odkazem pro každý text myslíš dohledat odkaz pro článek týdne, zajímavosti, seznam portálů atd.? Protože v příkladu, který jsi uvedl, vidím jen odkazy na obrázky, ale už ne odkazy na jednotlivé texty.

A ještě se zeptám: dovedeš říci, proč se mi u souboru commons:File:Hlavní strana 20.3.2022 Google Chrome.png nahrála metadata, a u souboru commons:File:Hlavní strana 20.3.2022 Google Chrome celá strana.png nikoliv? Postupoval jsem stejně. Mám ten obrázek nějak nahrát znovu, aby to bylo včetně metadat? (Navíc mi připadá, že se těch metadat moc nenahrálo, jen rozlišení na šířku a na výšku, a už tam není třeba bitová hloubka nebo datum a čas vzniku obrázku.)

A ještě se zeptám na jednu věc: můžeš mi prosím vysvětlit jaký má být rozdíl mezi tím popisem v tabulce (vedle slůvka Popis) a popisem pod tabulkou? Resp. co by se mělo psát až pod tabulku? Nevěděl jsem, kde je lepší ten soubor popsat, co vlastně se na něm nachází a jakým způsobem byl obrázek vytvořen.

Jinak těch screenů mám připravených víc, udělal jsem pro každý vzhled Wikipedie (vektor atd.). Ale nechtěl jsem je vkládat, než v tom budu mít úplně jasno. --Marek Genius (diskuse) 2. 4. 2022, 17:58 (CEST)

@Marek Genius: Na dohledatelnost autorství textu jsou kladeny nižší nároky než na obrázky. Běžně se jako autor uvádějí „Přispěvatelé Wikipedie“, resp. "Wikipedia contributors", což se doplní odkazem – samozřejmě správně je odkazem vedoucím na tu kterou historickou revizi. Pokud dotyčná stránka transkluduje obsah jiných stránek, ponechává se už na čtenáři, aby si dohledal jejich editační historii, případně i jejich konkrétní obsah v dané době (zobrazení historických verzí šablon v historických verzích stránek software MediaWiki neumožňuje, ale jde se k tomu dopracovat ručně). Důležité je, že to dohledat jde, a podle zdejších Podmínek užití vkladatelé textů souhlasí, že dostačujícím uvedením autorství je i právě takový odkaz (uvedení seznamu konkrétních přispěvatelů je alternativa). Pro netextová média, tj. zejména obrázky, je dovolena širší škála licencí a je nutné je posuzovat samostatně, tedy i uvádět výčtem. Ostatně „další užití“ je pro textový a ke konci i samostatně pro netextový obsah rozepsáno i přímo v odstavci g) toho odkazovaného článku 7 Podmínek.

Metadata závisí na formátu souboru (nejlepší podporu má JPEG, ale asi i PNG nějaká umí) a na tom, jestli je tam obrázek tvořící aplikace uloží, jestli je jiná po cestě neodstraní a jestli si je pak MediaWiki odtamtud načte. Ještě u těch fotek v JPEG mi dávají smysl, ale u screenshotů asi není nic stěžejního, co by mělo smysl řešit. Pro datum vzniku je stejně samostatné políčko v UploadWizardu, to si vyplň podle potřeby.

Pod tabulku bych nic dalšího nepsal a všechen popis obsahu obrázku psal do tabulky do řádku Popis. Informace o původu do řádku Zdroj. Informace o autorství do řádku Autor. On je to jakýsi první pokus o systematizaci těchto údajů, tak je dobré na to přistoupit, byť čistě technicky i autorskoprávně je to „jedno“. Dlohodobě je v přípavě nějaká strojově čitelná podoba informací o souborech (na Wikidatech?), tak se tím pak usnadní převod těchto informací tam. --Blahma (diskuse) 5. 4. 2022, 13:57 (CEST)

@Blahma: Ahoj, až budeš mít chvíli čas, mohl by ses prosím jenom tak zrychleně podívat, jestli jsem tyto dva screeny popsal správně, jestli tam nemám nějakou formální chybu (z hlediska popisu souborů)? Tento a tento. Co se týče licence, tak nevím, jak jsem měl popsat ta dvě loga v patičce ([2] a [3]), na Commons jsem je vůbec nenašel. Nicméně na tom anglickém screenu, který jsi posílal, zvlášť uvedeny ani nejsou, tak třeba jsem to dělal nadbytečně. Taky jsem si nebyl jistý, které obrázky jsou v banneru (WikiGap), který je na screenu, protože nevím, kde ten banner aktuálně nalézt, ale snad jsem nakonec našel správné (zde a zde). --Marek Genius (diskuse) 24. 4. 2022, 23:05 (CEST)

Myslím, že jsi projevil rozhodně větší než malou snahu o identifikaci všech těch obsažených děl, takže za mne to takhle bohatě postačuje. Ty obrázky dole budou všechny spadat pod obchodní známky Wikimedia Foundation, takže bych případně ještě kouknul tam, ale protože už tam máš třeba i logo Wikipedie, nejspíš už budeš mít i tak většinu pokrytu. (Přijde mi vtipné, že to zelenomodročervené „komunitní logo“ se pořád ještě používá pod články, zatímco se v poslední době všude dost přísně razí teze, že dnes už se používá jenom jeho černobílá varianta, pročež ani v tom seznamu obchodních známek už dnes není k nalezení :-) A ty prvky z banneru bych vyhodnocoval prostě podle vizuální podobnosti, takže to máš asi taky dostatečně. Ono obecně s děláním screenshotů rozhraní Wikipedie se moc nepočítá, takže ty licenční informace k použitým prvkům nejsou tak snadno k dispozici jako u obsahu článků, kde se na to hodně dbá. Tolik na vysvětlenou, proč je to holt složitější. Díky za tvou pečlivost, oceňuji! --Blahma (diskuse) 2. 5. 2022, 16:37 (CEST)

@Blahma: Děkuju za pochvalu a za rady. Až si někdy najdu víc času, doplním i ostatní screeny, co mám ve složce v PC. --Marek Genius (diskuse) 3. 5. 2022, 22:21 (CEST)

Odstranění GFDL ve vzorových prohlášeních

Mám v úmyslu odstranit zmínky o licenci GFDL ze vzorových prohlášení pro autory textových děl importovaných na Wikipedii na stránce Nápověda:Svolení autora. Spolu s Martinem Urbancem jsme analýzou podmínek užití Wikipedie i nápověd na jiných projektech zjistili, že dvojité licencování Creative Commons + GFDL není povinnost – podrobnou argumentaci najdete v tamní diskuzi. Ostatně již dnes je do Wikipedie v rámci různých partnerství či přebírání obsahu odjinud vkládán obsah dostupný jen pod Creative Commons, tj. souběžně pod GFDL zůstává dostupná už jen jistá, obtížně ohraničitelná část Wikipedie. Nakonec vizte patičku na každé stránce – píše se tam jmenovitě též jen o CC BY-SA, která jediná platí pro veškerý obsah. Protože si nejsme vědomi jakéhokoliv užitečnosti souběžného licencování obsahu pod GFDL (ano, „neublíží to“, ale to by tam taky mohlo být vypsáno pět dalších podobných licencí) a naopak mi přijde to dvojité licencování pro lidi, které o licencování žádáme, zbytečně matoucí. Naopak v kontextu prohlášení k obrázkům (které se od počátku licencují jen pod Creative Commons) dojde touto změnou k vítanému přiblížení obou vzorů prohlášení a tedy dalšímu zjednodušení. --Blahma (diskuse) 31. 3. 2022, 16:45 (CEST)

Jak jsem psal na odkazované diskusi, s argumenty Blahmy souhlasím a změna mi dává smysl. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2022, 18:37 (CEST)

Informuji, že jsem provedl naznačené změny ve stránce Nápověda:Svolení autora i související změny v dalších třech šablonách upozornění na možné porušení autorského práva (obrázky náhledů oněch šablon použité ve stránce, které jsem před časem vyrobil, jsem pro vizuální zanedbatelnost změny neaktuzalizoval). Varuji před případnými unáhlenými změnami na dalších místech, protože stále platí minimálně to, že při vkládání textu do editačního okna souhlasíme u vlastního příspěvku s jeho dvojitým licencováním, tj. CC i GFDL. Zároveň však ale souběžná licence GFDL není dle podmínek užití Wikipedie nutná v případě (znovu)užití cizího textu již licencovaného pod CC BY-SA 3.0 (a technicky nejspíš není GFDL nutné nikdy a postačí jakákoliv licence kompatibilní s CC BY-SA 3.0). --Blahma (diskuse) 14. 5. 2022, 01:35 (CEST)

Obrázek Jana Kodeta

Mám zato, že soubor Jan Kodet (1910-1974).jpg nesplňuje podmínky pro nahrání na Commons, tedy ve zdroji je licence BY-NC-SA, neuplynulo 70 let od úmrtí Kodeta (PD-old-70, IMHO irelevantní licence – nejedná se o autorské dílo Kodeta) a nebyly uvedeny informace prvního publikování (díla neznámého autora), od nichž by se počítala 50letá lhůta (PD-Czechoslovakia-anon)@Martin wolf:. Byl bych rád za potvrzení či vyvrácení před možným založením DOSu. --Kacir 11. 6. 2022, 07:23 (CEST)

Jak je to s povolenými výjimkami z autorského zákona dle doporučení Nadace?

Pročetl jsem si doporučení nadace a nedočetl jsem se tam nic o tom, že by nějaké konkrétní jazykové mutace byly vyloučeny z ustanovení povolených výjimek autorskoprávní ochrany. Český právní řád určité výjimky z autorskoprávní ochrany má, zejména se jedná o právo k citaci díla za účelem kritiky či recenze, vědecké či odborné tvorby a při výuce k ilustračním účelům. Zejména poslední možnost by byla pro Wikipedii výstižná, neboť se jedná o encyklopedii a jako taková plní vzdělávací (výukový) účel. Samozřejmě je potřeba zohlednit i americký právní systém z důvodu, že i česká Wikipedie běží na amerických serverech pod americkou doménou, a tak se na obsah české Wikipedie vztahují i americké zákony, nejen ty české. Nicméně určitá šance, že by nějaké autorsky chráněné dílo splňovalo podmínky obou zemí pro výjimku z autorského zákona, existuje. Jsou tu někteří právníci, kteří by byli schopni potvrdit, zda je možné nějakým způsobem zavést určité PV dle rozhodnutí Nadace v souladu s českým a americkým právním řádem současně? Co vím, tak v minulosti zde existoval způsob, kterým se na české Wikipedii prezentoval podobný obsah, ale z nějakého důvodu došlo k odstranění tohoto obsahu a uvedených způsobů PV. Netuší někdo, proč se tak stalo? Děkuji. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 20. 7. 2022, 12:01 (CEST)

Domnívám se, že vzhledem k licenci Wikipedie, kdy ji lze využít pak s dodržením licence CC klidně i jakkoliv komerčně, tak by ilustrační účel pro případ výuky nemohl být zaveden. Na en wiki je Fair use, ale jak to tam mají zprocesováno, to nevím. --frettie.net (diskuse) 21. 7. 2022, 12:21 (CEST)

Na anglické Wikipedii mají několik podobných výjimek, „Fair Use“ je jen jednou z nich, používaná v USA. Británie používá něco jako „Fair Dealing“ nebo podobně, což ostatně platí i v ostatních zemích Commonwealthu. Viděl jsem však i užití za účelem kritiky, a to i komerčně, protože z kritiky subjekt užívající dílo nebo jeho část ke kritice vydělává. Netuším, jak má anglická Wikipedie „Fair Use“ materiál ošetřen, aby se nemohlo případně jednat o porušení autorských práv, pokud by někdo obsah z Wikipedie použil komerčně (snad bez použití oněch ilustračních materiálů, nebo jejich právní řád něco takového umožňuje). Pokud jde o českou implementaci podobných výjimek z autorského zákona, jako neprávník netuším, do jaké míry je možné takovou výjimku zapracovat do Wikipedie. Pokud to lze, jistě s velkým množstvím různých omezení. Mohl bych se zeptat na anglické Wikipedii, zda tam není někdo, kdo by znal alespoň částečně český právní řád, a zda by dokázal nějak s určitostí říci, je-li něco takového možné, případně bych se mohl zeptat na law.stackexchange.com. Vzhledem k tomu, že i polská Wikipedie má stanovené povolené výjimky a používá výjimku z autorského zákona ohledně citace díla za účelem ilustrace (přitom Polsko má velmi obdobný právní řád jako my), tak si myslím, že by mělo být možné najít způsob, jak výjimku z autorského zákona ohledně citace díla za účelem ilustrace zapracovat do české Wikipedie. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 7. 2022, 13:51 (CEST)

Můžete uvést nějaký konkrétní příklad díla, které byste chtěl pod tím hypotetickým EDP užít na české Wikipedii, ale za stávajících podmínek nemůžete? Takhle abstraktní diskuse se mi špatně chápe.

Jinak ovšem musím konstatovat, že kdysi dávno na cswiki proběhlo hlasování, podle kterého čeští wikipedisté žádná nesvobodná díla na české Wikipedii mít nechtěli. (Jakkoli to je už pravěk, osazenstvo se mezitím značně změnilo a to tehdejší hlasování nebylo z ideálních, IMHO.)

--Mormegil ✉ 26. 7. 2022, 13:00 (CEST)

Například přebaly desek by nebyly na škodu. Například album Karla Kryla Bratříčku, zavírej vrátka má na anglické Wikipedii přebal desky, zatímco česká Wikipedie ji kvůli chybějící PV postrádá. Vzhledem k tomu, že je to prakticky náš národní poklad, si myslím, že je to škoda. Přebal desky je nahrán jako nesvobodný obrázek na anglické Wikipedii. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:01 (CEST)

Jen ještě dodám, že použití toho přebalu alba nemyslím jen aby to bylo vidět, ale jako reprezentativní ilustraci za účelem identifikace subjektu v rámci vzdělávání. Čím více se vzdaluje doba, ve které byla deska nejvíce populární, méně a méně lidí tuto desku a její symbol zná. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:15 (CEST)

@Polda18: Dnes jsem náhodou našel, že už se probíralo tady (resp. tady). Možná Tě to bude zajímat. --Marek Genius (diskuse) 7. 9. 2022, 21:21 (CEST)

Použití grafu z vědeckého periodika pro Wikipedii

Jde mi o to, jestli lze na Wikipedii importovat graf z [4]. Jde o celkem hojně užívaný sloupcový graf v literatuře, ačkoli na Commons jsem ho nenašel. Nevím, jestli jej jde pro Wikipedii užít. OJJ, Diskuse 25. 8. 2022, 14:10 (CEST)

Podle § 2 odst. 6 autorského zákona se statistický graf nepovažuje za dílo, a tedy se na něj nevztahuje autorskoprávní ochrana. Takže pokud to není nějaký vizuálně upravený graf, že by jeho součástí byly obrázky apod., tak je bez obav možné ho použít. --Marek Genius (diskuse) 21. 9. 2022, 18:31 (CEST)

Směrnice EU

Přesunuto ze stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc, verze 21644173. Přesun provedl: Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:14 (CEST).

Zdravím, je tu pro směrnice EU podobnej licenční tag jako např. toto ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-CzechGov/cs ) nebo mám použít jednoduše licenční tag členského státu?

Jak licencovat .pdf se směrnicema EU?

Děkuji... --178.255.168.232 28. 8. 2022, 00:47 (CEST)

Dobrý den,

do české Wikipedie pdfka vkládat nejde, takže je stejně budete muset umístit na Wikimedia Commons, pak můžete použít tag, který odkazujete. Ano, možná to vypadá, že to vkládáte do Wikipedie, protože to nahráváte přes Wikipedii, ale ve výsledku se to stejně "fyzicky" uloží na to Commons, kde můžete použít ten odkazovaný tag. No a pokud to zároveň vkládáte na Wikipedii, tak už nic řešit nemusíte, ono se to sem tzv. zrcadlí i s těmi metadaty jako je ten tag - sice to v článku není přímo vidět, ale je to vidět po rozkliknutí a licence celé Wikipedie jasně vysvětluje, že kdo by to chtěl přebírat, tak si musí zjistit, jakou licenci mají vložené soubory. --Juandev (diskuse) 2. 9. 2022, 10:01 (CEST)

Jen dodám, že na Wikimedia Commons je možné nahrávat soubory pouze s registrovaným účtem. Pokud nejste přihlášen(a), tak průvodce nahráním souboru vás vyzve k přihlášení. Registraci můžete provést na jakékoli jazykové mutaci Wikipedie či jiného projektu Wikimedia, automaticky se vám založí globální účet, který můžete používat všude. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 9. 2022, 12:03 (CEST)

Dále bych ještě zmínil existenci c:Template:PD-EUGov. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 9. 2022, 12:13 (CEST)

@Polda18: V šabloně je napsáno, že soubor je volným dílem ve většině zemí EU a v závorce včetně Německa, Rakouska, Švédska, Španělska, Nizozemska, Polska a Řecka. Jak tomu mám rozumět, že je uvedeno jen těchto 7 států? Neměly by tam být, když už, tak uvedeny všechny? Ten text se mi zdá matoucí. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:04 (CEST)

@Juandev, Polda18: Jestli ten dotaz chápu správně, tak tazatel se ptá, jak to dělat z hlediska autorského práva (ptá se, jak to licencovat). Podle mě to spadá spíš pod Právní lípu. Pokud nejsou námitky, asi bych to tam přesunul, spíš si tam toho všimne kompetentní osoba. Jestli nesouhlasíte, tak mě klidně revertujte. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:10 (CEST)

@Marek Genius: Šablona {{PD-EUGov}} je obecným štítkem pro členské země EU. Chápu to tak, že nemusí být uvedeny všechny země, osobně netuším vůbec důvod existence takové šablony, ale chtěl jsem na její existenci upozornit. Jinak pokud jde o směrnice EU, tak originál bych pochopil, že bude označen právě touto obecnou šablonou, protože se jedná o předlohu pro zákony jednotlivých členských států, která vychází z působení Evropského parlamentu. Tento Evropský parlament nepatří jurisdikci jedné země, ale všech členských států. Evropský parlament nepatří žádnému státu, ale Evropské unii jako celku.

Jinak koukám, že již došlo k přesunu, chtěl jsem napsat, že se klidně přesun může provést. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 3. 9. 2022, 16:20 (CEST)

@Polda18: Jsem to přesunul radši hned, kdyby někdo odpověděl, tak aby to zbytečně nezaplevelovalo tamější historii. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:27 (CEST)

Označím uživatele Shlomo, zda by dokázal situaci objasnit. Je mi jasné, že půjde o volné dílo, ale nevím, čím přesně to odůvodnit a kterých všech dokumentů Evropské unie se to (ne)týká. --Marek Genius (diskuse) 29. 9. 2022, 03:56 (CEST)

Nevím jestli pomůžu, ale mohu zkusit přispět se svou troškou. Především díla na Commons musí být považována za volná díla jak podle práva USA (ze zákona, protože tam projekt sídlí a musí dodržovat místní zákony), tak podle práva země původu (interní pravidlo projektu). Upřímně řečeno vůbec netuším, podle jakého pravidla (a zda vůbec) jsou směrnice EU volným dílem podle práva USA. Je možné, že jsou, ale bylo by dobré to ověřit. Co se týče země původu, tady je v prvé řadě otázka, co je v tomto případě zemí původu. Země, kde sídlí server, na kterém byly dokumenty publikovány? Všechny země EU? Nebo stačí jedna ze zemí EU? Nevím. Asi to někde řešené je, ale nemám teď možnosti ani náladu se prohrabovat džunglí předpisů EU a všech jejích členských zemí. Předpokládám nicméně, že ve většině či spíše všech členských zemích budou mít směrnice EU nějaký status obdobný českému „úřednímu dílu“ a na základě toho budou vyňata z autorskoprávní ochrany. Navíc vzhledem k tomu, že autorskoprávní volnost podle práva země původu je interní požadavek Commons, bylo by vhodnější prodiskutovat jeho aplikaci spíše s tamní komunitou.--Shlomo (diskuse) 29. 9. 2022, 07:01 (CEST)

Fotografie osoby

Sekce přesunuta ze stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc, verze 21673352. Přesunul Marek Genius (diskuse) 13. 9. 2022, 13:30 (CEST).

Zdravím, ráda bych k článku "Jiří Drlík" vložila jeho fotografii. Fotografie patří jeho rodině (která se zveřejněním na wiki souhlasí), dotyčný si ji nechal udělat od již zesnulého fotografa Jefa Kratochvíla. Jak je to v tomto případě s autorskými právy? Předpokládám, že rodina má právo s fotografií manipulovat a zveřejnit ji dle potřeby - fotka je např. i na jeho výstavě v muzeu, v publikacích atd. Ráda bych ji zveřejnila, ovšem bez zaškrtnutí políčka "je to mé vlastní dílo" a uvedla autora. Popravdě musím říct, že hledat dědice práv Jefa Kratochvíla mi přijde poněkud překomplikované...zvlášť když fotka byla pořízena na objednávku právě pro tyto účely. --Johule (diskuse) 13. 9. 2022, 10:38 (CEST)

Dobrý den, předpoklad, že rodina má právo s fotografií manipulovat, nestačí, je třeba to ověřit s jistotou (zda jim fotografie od autora pana Kratochvíla skutečně byla poskytnuta i s licencí fotografii distribuovat). Nelze vyloučit, že dostali jen jednu fotografii, ale nemají právo ji kopírovat. --Marek Genius (diskuse) 13. 9. 2022, 13:35 (CEST)

V případě věcí z rodinného alba je lepší neupozorňovat na případného fotografa a nahrát pouze jako fotografii se zdrojem = rodinný archiv osoby XYZ a mlčky předpokládat, že rodina má právo nakládat se svými fotografiemi.

Osobně bych to určil baj voko podle toho, zda se jedná o malou portrétní fotografii do alba (pak s ní mohu dělat cokoliv, obzvláště, pokud na fotografii není zepředu nic, co by identifikovalo autora - může být nalepená a dokažte mi opak) nebo zda se jedná o velkoformátovou fotografii (A4 a větší, zde předpokládám, že to je autorské dílo; případně, pokud jde o součást cyklu fotografií).

Aneb, kde není žalobce, není soudce.

Jinak do toho člověk zabředne a musí čekat do roku 2089 či dlouze shánět dědice. --Sikky (diskuse) 13. 9. 2022, 14:51 (CEST)

Zde jsem k tomu dohledal nápovědu. Zjednodušeně: chtělo by to dohledat písemnou smlouvu mezi panem Drlíkem a panem Kratochvílem, tam by bylo stanoveno, jak s fotografií může pan Drlík nakládat. Pakliže taková písemná smlouva neexistuje, potom se to řídí § 38b autorského zákona. Což znamená, že pokud pan Drlík za fotografii zaplatil (tedy nešlo o fotografii zdarma), pak by ji mohl zveřejňovat – ovšem zveřejňovat by ji mohl jen pan Drlík, nikoliv jeho dědicové. A protože pan Drlík již zemřel, nemůže ji zveřejnit. Navíc i kdyby ještě žil, stejně by ji nemohl zveřejnit na Commons, protože Commons přijímá pouze svobodné fotografie, které mohou používat další uživatelé, kdežto v tomto případě by ji mohl použít jen pan Drlík, ne již někdo jiný… Nejlepší by tedy bylo zeptat se potomků pana Drlíka, zda u sebe nějakou smlouvu mají. Pokud ne, tak je třeba se ptát u potomků pana Kratochvíla. --Marek Genius (diskuse) 21. 9. 2022, 18:21 (CEST)

CC BY-NC 3.0

Může být obrázek s licencí CC BY-NC 3.0 nahrán na Commons? --Tačvúd (diskuse) 1. 10. 2022, 10:34 (CEST)

@Tačvúd: Ne, fotky pod CC s vlastnostmi NC a/nebo ND nelze na Commons nahrávat. --Harold (diskuse) 1. 10. 2022, 13:12 (CEST)

@Harold: Děkuji. Je to škoda, našel jsem totiž stránku s hezkými historickými mapami, vzhledem k jejich stáří už bez autorskoprávní ochrany (https://mapy.mzk.cz/mollova-sbirka/ceske-zeme/) a chtěl něčím z toho obohatit Wikipedii. Jako licence je tam ale uvedena CC BY-NC 3.0. --Tačvúd (diskuse) 1. 10. 2022, 20:28 (CEST)

Na mapy samotné už se ochrana nevztahuje, ty je možné použít. Ale ochrana se vztahuje na oskenované kopie těch map (takzvaná odvozená díla). Takže buďto navštívit Moravskou zemskou knihovnu a ty mapy si tam sám vyfotit. Nebo knihovně napsat e-mail, jestli by nebyli tak hodní a (vybrané) mapy neuvolnili pod jinou licencí. --Marek Genius (diskuse) 1. 10. 2022, 20:37 (CEST)

@Tačvúd: Aha, v takovém případě uvedenou licenci ignorovat, knihovna si nemůže nárokovat nějaká autorská práva k mapám ze 17. století. A pokud se ta licence má týkat zobrazení naskenovaného materiálu, právním názorem WMF je, že naskenováním dvojrozměrného díla nevznikají autorská práva. Mimochodem, na Commons už je commons:Category:Moll's map collection. --Harold (diskuse) 1. 10. 2022, 20:44 (CEST)

To je jiné vysvětlení, než jsem teď napsal já. Děkuji za odkazy, podívám se na ně. --Marek Genius (diskuse) 1. 10. 2022, 20:53 (CEST)

Díval jsem se na tu stránku a licenci CC BY-NC jsem tam našel zmíněnu pouze v pravém dolním rohu v souvislosti s designem stránky, aniž by bylo nějak rozvedeno, na co vlastně je tato licence poskytnuta. Takže je docela možné, že ji nikdo jako licenci pro obrázky ani nezamýšlel a že se měla vztahovat pouze na webdesign. Pokud je poskytnutí licence někde na stránkách dále rozvedeno a já to přehlédl, můžete mě opravit. Každopádně ale platí co uvedl výše Harold: Mapy jsou evidentně volným dílem a jejich naskenování (byť profesionální a třeba i pracné a technicky náročné) není tvůrčí počin zakládající autorská práva.--Shlomo (diskuse) 1. 10. 2022, 21:01 (CEST)

Tak už vím, jak jsem na to přišel: zhruba před deseti dny jsem našel tuto nápovědu: Wikipedie:Autorskoprávní desatero pro skenování médií, viz 10. bod: „Mohu přinést historické mapy k naskenování?“ Oproti tomu nápověda Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Fotografie volných děl používá rozumnou argumentaci, že v případě oskenované kopie se nejedná o autorské dílo, neboť to není jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti. Zajímavý je též článek en:National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute… Takže pokud je shoda na tom, že se to umožňuje, tak by stálo za to to desatero upravit. --Marek Genius (diskuse) 1. 10. 2022, 23:46 (CEST)

@Harold, Shlomo, Marek Genius: Výborně, děkuji. Jaká autorskoprávní šablona na Commons by se pro tato mapy nejvíce hodila? --Tačvúd (diskuse) 2. 10. 2022, 10:51 (CEST)

@Tačvúd: Inspiroval bych se u ostatních souborů v odkazované kategorii. Možná {{PD-Art|PD-old-70-1923}} (viz File:Schmettau Plan de la Ville de Berlin 1750.jpg)? --Harold (diskuse) 2. 10. 2022, 12:55 (CEST)

Obrázky na Wiki Knihovna Univerzity Palackého v Olomouci

Dobrý den,

od jednoho zahraničního uživatele (Yann) jsem dostala upozornění, že 2 obrázky na stránce, kterou spravuji (Knihovna UP) nejsou v souladu s CC a budou smazány. Jedná se o obrázek ředitelky Knihovny UP Mgr. Heleny Sedláčkové, jak se stala královnou Majálesu (převzato odsud: https://www.zurnal.upol.cz/nc/zprava/clanek/letosnimu-majalesu-kraluje-reditelka-knihovny-up-helena-sedlackova/) a obrázek, který se týkal představení nové Knihovny na Právnické fakultě (https://www.zurnal.upol.cz/nc/zprava/clanek/pravnicka-fakulta-se-rozrostla-o-nove-centralni-kridlo-s-knihovnou-milady-horakove/). S autory fotografií pro Žurnál Univerzity Palackého jsem hovořila a souhlasí, aby obrázky byly použity na stránkách Wikipedie (Ing. Ivana Pustějovská (1,obrázek) a Vojtěch Duda (2. obrázek)). Prosím, co mám udělat, aby nedošlo k smazání obrázků? Nevím, co u obrázku nastavit, aby nedošlo k jeho smazání. Budu moc ráda za radu od Vás. Přeji Vám pěkný den, s pozdravem Zuzana Svobodová --Zuzka Knihovnik Zbrojnice (diskuse) 27. 10. 2022, 08:33 (CEST)

Předpokládám, že dotaz již byl zodpovězen tady. Nicméně pro úplnost – je třeba zaslat e-mailem svolení autora do systému VRT/OTRS. Viz Nápověda:Svolení autora a Wikipedie:OTRS. --Matěj Suchánek (diskuse) 27. 10. 2022, 13:30 (CEST)

Občanské průkazy žijících osob

Jak je to s nahráváním občanek, zejména u žijících osob jako v případě Janečka – KJ PD-CzechGov.png? IMO je to za hranou. Bez otrsnutí není ani zřejmé, že by k tomu dala osoba svolení a že se vůbec jedná o pravý dokument. Podobné doklady bych nahrával jen v případech jako je Palach, tedy ve formě exponátů na výstavách historických osobností. Harold@Harold: už revertoval, občanka zůstává na sk iw. --Kacir 1. 12. 2022, 12:25 (CET)

PD-GOV to bude, takže otrsnutí asi není potřeba, ale souhlasím, podle mě to je u žijících osob zcela za hranou, nehledě na to, jestli snímek daná osoba sama zveřejnila na sociálních sítích. Navíc mi ani není jasné, k čemu by takový snímek měl sloužit, co konkrétního jím chce uploader, případně editor, který jí vloží do článku, ilustrovat. Na sk: jsem to už taky revertoval. --Harold (diskuse) 1. 12. 2022, 12:43 (CET)

Asi spíš ne, od toho jsou specimen verze. --frettie.net (diskuse) 1. 12. 2022, 15:42 (CET)

@Kacir Nejsem si jist, zda ke smazání je i právní důvod (původně OP zveřejnil sám Janeček => se zveřejněňováním asi souhlasí). V každém případě jde dle mého soubor mimo záběr Commons, těžko totiž občanku kohokoli žijícího považovat za "vzdělávací materiál". K ukázání, jak české občanky vypadají, slouží specimeny, jak říká @Frettie.

Obrázek jsem nominoval na smazání, a uvidíme, jak se k tomu postaví Commons admini. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2022, 16:32 (CET)

V poledne jsem se díval na Commons:Out of scope pro případný DOS, který jsi už tedy založil. Pokud doklad zveřejnil samotný držitel, pak bych od uploadera očekával, že odkáže na zdroj. Stěží se domnívat, že si někdo řekne o občanku, aby si ji mohl ofotit. Pak zbývá možnost nálezu, což je taky za hranou.--Kacir 1. 12. 2022, 18:18 (CET)

Fotografie ze starších reklamních materiálů

Mám reklamní tiskoviny z let 1960-1990 a fotografie z nich by se hodily do některých článků o počítačích. Na fotografii je obvykle sestava počítače, někde navíc model(ka). Autor fotografií není uveden, výrobcem tiskoviny je už neexistující podnik. Je možné takovou fotografii přefotit a použít? --A07GJR (diskuse) 9. 12. 2022, 10:09 (CET)

To asi nepůjde: i kdyby šlo o pravá anonymní díla – a to je otázka – pořád je doba ochrany 70 let od zveřejnění a práva vykonává ten, kdo je zveřejnil, nebo jeho právní nástupce (kterého každá právnická osoba bude mít).--RPekař (diskuse) 9. 12. 2022, 10:23 (CET)