Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2011/01

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Jak potvrdit autorství "Nadační fond Pepina"

Dobrý den, jsem jedním ze spoluzakladatelů Nadačního fondu Pepina. Chtěl jsem přidat heslo Nadační fond Pepina na Wikipedii, ale bylo to označeno za cizí text. Bohužel je systém na Wikipedii pro mne jako laika příliš složitý. Nevím co je OTRS, jak potvrdit své vlastnictví textů. Jsem administrátorem stránek www.fondpepina.cz a veškeré texty na těchto stránkách jsou mým výtvorem.

Moji příslušnost k Nadačnímu fondu lze ověřit na Obchodním rejstříku: http://wwwinfo.mfcr.cz/cgi-bin/ares/darv_or.cgi?ico=24656208&jazyk=cz&xml=1 IČ: fondu je: 24656208

Aktivity našeho fondu jsou velmi široké, jak se můžete podívat na našich stránkách. Věřím, že by bylo možné vytvořit kvalitní stránku na Wikipedii s mnoha odkazy do dalších hesel.

Bohužel nevím jak na to.

Děkuji za radu na email: lukas.illek@seznam.cz

S pozdravem Lukáš ILLEK 733 536 924

A co kliknout na odkaz OTRS, který jste na diskusní stránku dostal? JAn 5. 1. 2011, 07:17 (UTC)

Hromadná copyvia 90.177.66.148 a Veroniky.Agnes

Na základě podezření, které se později potvrdilo, jsem prošel všechny editace uživatelů 90.177.66.148 a Veroniky.Agnes. Rád bych tímto poprosil ostatní wikipedisty, aby příspěvkům přicházejícím z této IP a z tohoto účtu zvýšenou pozornost, neboť za dobu svého působení již stihli (především IP) vložit desítky copyvií. --Wespecz 9. 1. 2011, 21:29 (UTC)

Pokud je to prokázané, tak hromadně smazat.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 1. 2011, 23:24 (UTC)
Děkuji za reakci, nevím, zda k prokázání skutečného, a nikoliv jen možného porušení práv stačí, že šlo o hromadná copyvia, doporučení uvádí jen standardní sedmidenní lhůtu, pouze v šabloně je uvedeno, že pokud se porušení potvrdí, je možné smazat. Uvažoval jsem, zda nenavrhnout v tomto směru změnu doporučení, že by např. copyvia mimo hlavní jmenný prostor (diskusní stránky, šablony atd.) či copyvia od chronických vkladatelů copyvií nemohla být likvidována ihned, pak jsem ale tento nápad zavrhl a nevidím důvod, proč i nyní neřešit copyvia standardní cestou. --Wespecz 10. 1. 2011, 00:09 (UTC)
Právě naopak - čerstvě založený článek zjevně porušující autorská práva by měl být mazán hned, nač se tu s ním syslit, když bude stejně smazán.
Bude někdo to velké množství označovat? 1) Ne. - Pak je třeba to smazat hned, neboť hrozí, že by se na to zapomnělo, nebo že by na nich někdo začal pracovat a přišla by tak vniveč jeho práce. 2) Ano. - Pak je to zcela zbytečné zahlcování posledních změn a databáze, když je to zjevné, hromadné a stejně to půjde do věčných lovišť.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 1. 2011, 00:30 (UTC)
S tím souhlasím, jenomže tento postup nemá podporu v pravidlech, čím více se to bude dělat, tím více hrozí, že proti tomu někdo dříve či později vystoupí a bude se říkat, že správci opět nedodržují pravidla. --Wespecz 10. 1. 2011, 00:40 (UTC)
U tak evidentního flagrantního porušování bych se nebál v rámci zdravého selského rozumu aplikovat IAR - těžko se snad najde někdo, kdo by propagoval, aby tu zůstaly plagiáty. Kdysi tu bylo zvykem evidentní kopie mazat hned. Samozřejmě formální úprava příslušných předpisů by nebyla od věci, ale jak už jsem řekl, toto je zjevně natollik zřejmý případ, že podle výše uvedených dvou bodů stejně není co řešit.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 1. 2011, 01:15 (UTC)
Souhlasím s Vámi v některých bodech, např. že je zbytečné zatěžovat databázi postupným tapetováním diskusní stránky chronického vkladatele copyvií šablonou {{copyvio autor}}, vkládat do jím založených článků šablonu {{copyvio část}}, aby správce, který ta copyvia bude následně skrývat, musel činit další editaci na odstranění této šablony. A hromadná copyvia se též dají vložit na seznam až jednorázově na jednu editaci. Tento seznam pak také slouží jako prevence proti případnému zapomenutí, které by mohlo nastat především v případě, že bychom se žádným takovým ručně udržovaným seznamem nejistili.
Avšak nesouhlasím s takovým použitím IARu, pokud jde o situaci, na kterou pravidla běžně pamatují. Mohlo by to vyvolat zbytečné hádky a rozpory. IAR by se měl využívat spíše v extrémních případech, když jsme zahnáni do kouta a nevíme, jak dál. Dále pokud je požadováno, aby skrývání editací bylo nanejvýš transparentní a bezproblémový konsensus používání této funkce platí jen v případě skrývání copyvií (viděl jsem už i jazykovou verzi Wikipedie, kde skrývali i spam), vidím jako nanejvýš žádoucí, aby po označení zůstalo copyvio týden na očích, aby se všichni mohli přesvědčit o transparentnosti takového konání a bylo zřejmé, že se za skrýváním (zvláště tím hromadným) neodehrává nějaké zametání stop a podobně. --Wespecz 10. 1. 2011, 16:28 (UTC)
I týdenní šíření evidentního copyvia je porušování autorského práva, proto není důvod, aby zde zůstávalo déle, než je nezbytně nutné. Účelem týdenní lhůty je poskytnout čas na zaslání souhlasu s uvolněním textu pod svobodnou licencí do OTRS; u notorických porušovačů práv toto nehrozí, a tak rychlé smazání v tomto případě je v souladu s principy zacházení s články porušujícími autorská práva („Nedojde-li k nápravě do týdne, bude článek smazán.“ – náprava je v takových případech již předem vyloučena). --Milda 10. 1. 2011, 17:20 (UTC)

Články uživatelky a (patrně) její IP adresy by chtěly jednotlivě projít a tam, kde daný článek práva porušuje bych v takovémto hromadném případě mazal rovnou (jde o notorického porušovatele autorských práv), nikoliv však šmahem hromadně smazat jí vytvořené články (tj. s rozumem, neb třebas tento autorčin článek Dana Bartůňková může těžko něco porušovat). --Faigl.ladislav slovačiny 12. 1. 2011, 12:59 (UTC)

Děkuji všem za vyjádření, takže jsem se pustil do předčasného mazání a skrývání (čistě toho, co je prokazatelně copyvio, většinou je copyviem dějová část, úvod bývá původní autorskou prací), cca půlka smazána, zbytek musí počkat do zítra. Na seznamu porušení práv bylo copyvio, od kterého budu pokračovat, označeno tučně, kdyby se do toho chtěl náhodou pustit jiný kolega. --Wespecz 12. 1. 2011, 19:08 (UTC)

netuším co s tím

Prosím vás zde přítomné, naprosto netuším, proč bylo ze stránky Dana Puchnarová před chvílí odstraněn soupis výstav a katalogů, který jsem pro ulehčení psaní převzala z internetových stránek galerie, které jsem tento text sama poskytla - pochopitelně, sami by si to asi nenapsali, že!!! Nejsem wikipedista a nehodlám být, ty složité procedury mne zatěžují. Jen jsem chtěla doplnit informace. Buďte někdo tak laskav, a pomozte s tím. Děkuji D. Puchnarova - stormova@seznam.cz.

Dobrý den, pokud jste autorem textu, řešení je v nejrychlejší zkratce následující: Pošlete o tom e-mail na info-cs@wikimedia.org ve tvaru uvedeném na stránce OTRS (jsou tam čtyři ukázkové tvary, použijte ten první). Cokoliv může být na Wikipedii pouze pod licencí CC-BY-SA, což je licence umožňující svobodné využití textů za podmínky uvedení autora a zachování licence. Pro více informací vizte stránku Shrnutí pravidel Wikipedie, která byla vytvořena s ohledem na nové přispěvatele za účelem vytažení toho nejdůležitějšího z obludných stohů pravidel. --Wespecz 15. 1. 2011, 19:56 (UTC)

Děkuji, poslala jsem to tam. DP

Dobrý den, tak to má být, plně chválím. Jste vzorem pro ostatní, rychlá reakce, žádné hádky a správné zachování se. Děkujeme.--frettie.net 15. 1. 2011, 23:18 (UTC)

Jak připojit obrázek k textu?

--12Opic 27. 2. 2011, 15:18 (UTC)Bohužel jsem nepochopila jak připojit obrázek k článku na Commons, který je již načtený na Wikimedia. Vůbec se mi to nedaří. Na Wikimedia vidím jeho trvalý odkaz, ale na Commons nevím jak ho přidat k textu. Prosím, pomozte.--12Opic 27. 2. 2011, 15:18 (UTC)

Na jakou emailovou adresu poslat ještě souhlas, aby byl text kompletní a nebyl odstraněn?

http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:M%C3%ADr_s_tuleni

Jsem autorem materiálu uveřejněném na Wikipedii, který byl ohláčen, že se podobá textu na http://www.ceskatelevize.cz/porady/1154082385-valka-s-mloky/20456226213, a souhlasím s podmínkami licence GFSL a licence CC-BY-SA 3.0. Proto prosím o obnovení spodní části textu. Jitka Maxová "Film Mír s tuleni se stal prvním celovečerním filmem s enviromentální tematikou uvedeným do českých kin, ale distribuovaný také v italských a severoamerických kinech. MÍR S TULENI byl uveden a oceněn na mnohých mezinárodních festivalech (např. Grand Prix na MFF v Guangzhou, Nejlepší český film na MFF v Olomouci; MFF Vancouver, Toronto, Soul, Taiwan, New York, San Francisco, Washington, Mexico, Milano ad.), čímž se stal jedním z nejúspěšnějších českých filmů v Asii a Pacifiku. Jako první český film se dostal také nominován do užší nominace na Enviromental Award Johna Griersona, zakladatele dokumentárního filmu na MFF v bristkém Sheffieldu.¨"

Prosím poraďte.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 12Opic (diskuse)

Pošlete potvrzující mail na adresu info-cs@wikimedia.org, více na stránce Wikipedie:OTRS, odkaz jsem vám již dříve vložil na vaši diskusní stránku.--Jieκeren 27. 2. 2011, 15:24 (UTC)

Moc děkuji! Již jsem to teď udělala. Prosím Vás moc ještě o radu, jak vyřešit tento problém:

Bohužel jsem nepochopila jak připojit obrázek k článku na Commons, který je již načtený na Wikimedia. Vůbec se mi to nedaří. Na Wikimedia vidím jeho trvalý odkaz, ale na Commons nevím jak ho přidat k textu. Prosím, pomozte.--12Opic 27. 2. 2011, 15:28 (UTC)

Wikipedie:Obrázky--H11 27. 2. 2011, 15:57 (UTC)

Šablona copyvio

Jistý kolega si přál, aby bylo upozornění na návrh na změnu této šablony umístěno na nějakém viditelnějším místě, než je její diskusní stránka, tedy viz diskuse. --Wespecz 3. 3. 2011, 10:36 (UTC)

Biblický slovník

Pro české (zejm. protestantské) teology je už mnoho let zcela zásadním dílem monumentální Biblický slovník Adolfa Novotného. Koukám, že zde je ke stažení a s touto podmínkou: „Zveřejněno k volnému šíření pro studijní účely s laskavým svolením nakladatelství Kalich a dědiců autorských práv po prof. Adolfu Novotném. Dáno k veřejnému užití za dodržení podmínek, běžných v akademickém světě, to jest, při použití původního textu dodržet citační normy s odkazem na zdroj. Bez tohoto uvedení a uvození citace závorkami lze mít za to, že byl porušen autorský zákon a především slušné vychování.“ Stačí to pro Wikipedii a lze to nějak využít („uvození citace závorkami“ asi ne, že?)?--Ben Skála 4. 3. 2011, 19:04 (UTC)

Asi jako každá jiná kniha chráněná autorskými právy: Lze citovat, když nebude citace příliš dlouhá a bude řádně opatřena udáním zdroje.--Ioannes Pragensis 4. 3. 2011, 20:28 (UTC)
Jasně, takže pro tvorbu článků přímo podle těch hesel v podstatě nevyužitelné. Díky za odpověď.--Ben Skála 4. 3. 2011, 20:38 (UTC)
Naopak, proč to nevyužít. Ale nesmí se opisovat doslova. A také pozor na to, že jazyk i údaje slovníku mohou být již passé.--Ioannes Pragensis 4. 3. 2011, 20:40 (UTC)
No tak, pokud by někdo obtáhl strukturu, tak je to také copyvio.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 05:16 (UTC)
Zajímalo by mě, jestli se taková struktura náhodou nepovažuje za "databázi", na níž už práva mohou vypršet dříve. --Tommasel (diskuse) 25. 9. 2012, 21:08 (UTC)
Jistě, lze to využít, ale jen jako jakýkoliv jiný encyklopedický slovník. Mě jen zmátla ta uvodní věta: „zveřejněno k volnému šíření pro studijní účely“...--Ben Skála 4. 3. 2011, 21:10 (UTC)
"Volné šíření" není totéž co vytváření odvozených děl. Svolení s volným šířením by spíš mohlo být zajímavé pro převzetí na Wikizdroje.--Shlomo 5. 3. 2011, 18:59 (UTC)
Jenže to by potom fakt muselo být svolení k volnému šíření. Toto je jen k studijním účelům.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2011, 19:13 (UTC)


Vyjednat uvolnění

A co dědicům vysvětlit jak se to s licencemi má a pokusit se to vyjednat pod svobodnou licenci jako je CC. Ono je otázka co to pro "k volnému šíření pro studijní účely" má cílit. Pokud by z toho student opisoval a dále to nešířil, tak se nic neděje. Student může opisovat a dále nešířit i copyrightovaná díla. Pokud by z toho opisoval do nějaké studijní práce, pak teoreticky může? Ale musí za opsaný fragment zase vložit formulku "k volnému šíření pro studijní účely". Otázka je co pak dědicové licence budou považovat za studijní účel a co ne. Jinak v roce 1956 to vyšlo v nakladatelství Kalich. Já měl za to, že pokud nakladatelství existuje, tak autorská práva drží nakladatelství samo, ne dědicové.

Tolik malý rozbor. Jinak pokud zde již byla vůle k svobodnému šíření, mohlo by se dědicům vysvětlit, že svobodné licence nejsou o bahapustém vykrádání a masovém přebírání textů. Řada lidí neví co je to "licence" a řada lidí nechce uvolňovat díla pod svobodnou licencí, protože má strach ze ztráty autorství a dalších věcí. Pokud tedy již dědicové jednou naznačili, vůli k volnému šíření, mohli by jsme se pokusit vyjednat přímo svobodnou licenci.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 05:30 (UTC)

Obrázek od třetí osoby

Dobrý den, chci se zeptat jak získat k oprávnění pomocí OTRS. Nějak jsem to z informací na stánce nepochopila. Budu editovat jednu stránku a mám povolení (dohodli jsme se po mailu) od třetí osoby použít její fotku. Co musím udělat aby mi fotku dovolila použít wikipedie. Má třetí osoba poslat e-mail na OTRS, nebo já? Nerozumím tomu. Děkuji za odpověď Vaňková

Ano, e-mail má poslat třetí osoba, jako majitel autorských práv.--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 07:20 (UTC)

Úskalí při označování a odstraňování copyvií

Upozorňuji na důležitou poznámku kolegy na Nástěnce správců a dále:

Když už jsme na to narazili, prosil bych rovněž všechny wikipedisty, kterých se to týká, aby při označování copyvio textu nevkládali copyvio text jako druhý parametr do šablony copyvio ({{Copyvio|zdroj=www.něco.cz|copyvio text}}), ani jej pouze nezakomentovávali (<!-- copyvio text -->) nebo pouze nevkládali šablonu copyvio nad závadný text bez jeho odstranění. Každý copyvio text musí být fyzicky odstraněn, jinak se bude copyvio vláčet i po dalších možných revizích a správce pak toho musí skrýt mnohem více (a rovněž si na to dávat pozor, což by ale i tak mělo být samozřejmost). --Wespecz 6. 3. 2011, 09:52 (UTC)

server rezervaceubytovani.cz

Zkušenější kolegové, prosím provnejte například toto a toto s příslušným článkem wiki Sobotín. Týká se to i ostatních míst odkazovaných z tohoto serveru. Je to v pořádku? --Gampe 11. 3. 2011, 08:21 (UTC)

Pokud tam není uveden zdroj, tak to v pořádku není. Nejlépe dát sem.--Zdenekk2 11. 3. 2011, 19:39 (UTC)
Tento systém rezervaceubytovani.cz byl převzat, veškeré články a texty budou-jsou nahrazovány originálními a nezaměnitelnými texty. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.3.23 (diskuse)
Takto je to ale špatně. Texty měly být buď ihned smazány nebo ihned doplněny o původ zdroje, jinak stále porušujete autorské právo.--Zdenekk2 13. 3. 2011, 21:01 (UTC)
Ale jakpak ne, dá se to celé smáznout.--Juan de Vojníkov 17. 3. 2011, 18:55 (UTC)
Bohužel se s tím nedá nic jiného dělat než doplnit a přepisovat unikátními texty. Jednalo se o chybu v aktualizaci databáze, která je nyní přepisována a nahrazována. (rezervaceubytovani.cz) 17.3.2011, 17:22 (UTC)

Vizte prosím zde: Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie --Gampe 12. 3. 2011, 22:18 (UTC)

Vše je již opraveno a u každé obce, kde je podobný obsah je uveden dole odkaz na zdroj (rezervaceubytovani.cz) 30.3.2011, 16:19 (UTC)

Licence ze stránek MKČR

Ahoj, vzhledem k tomu, jak brutálně velký je nedostatek fotek z Tugendhatu, myslíte, že lze použít přílohu rozhodnutí MKČR o kulturní památce (nábytek z Tugendhatu)? odkaz --frettie.net 15. 3. 2011, 13:03 (UTC)

České mince

S ohledem na Diskuse s wikipedistou:Millenium187#K fotkám se chci zeptat, jak je to s českými mincemi. Kolega tam argumentuje vyhláškou č. 553/2006 Sb. Jinak jsem našel Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany#Zákonná platidla, kde tam odkazovaná stránka http://www.rulesforuse.org/pub/index.php?currency=czk&lang=cs mluví pouze o nutnosti souhlasu s reprodukcí bankovek. --Harold 16. 3. 2011, 16:31 (UTC)

Reprodukcí míncí se zabývá paragraf 3 citované vyhlášky "Vyrábět reprodukce platných mincí a mincí, které mohou být za platné vyměněny, (dále jen „mince“) a vyrábět předměty, které úpravou napodobují mince, (dále jen „napodobeniny mincí“) lze v těch případech, kdy se jedná o hmotné reprodukce mincí a napodobeniny mincí z materiálu nezaměnitelného s materiálem, z něhož je mince vyrobena, nebo o nehmotná zobrazení."

Vysvětlení jem podal na commons při licencování souboru: Mince 10Kč vzor 2003 lícová strana.jpg . Zatím je to OK --Dendrofil 16. 3. 2011, 18:16 (UTC)

Koukněte se na [1]: Pro reprodukci bankovek, mincí a jiných symbolů peněz platí vyhláška č. 553/2006 Sb. (pdf, 111 kB) a vztahuje se na ni zákon č. 121/2000 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Čili ani mince dle ČNB nejsou vyjmuty z autorskoprávní ochrany a asi jste vytvořil copyvio. --Tlusťa 16. 3. 2011, 18:29 (UTC)
Jenže Commons je obrovský projekt (snadno lze jeden soubor přehlédnout), navíc právo je v různých státech odlišné (složitá problematika pro správce). Takže i když Vám fotku nikdo nesmazal a ani vám nenapsal do diskuse, neusuzujte, že to musí být OK. Proto se ptám tady, protože dosud jsem měl zato, že fotky mincí na Commons ne-e. --Harold 16. 3. 2011, 18:31 (UTC)
Nesouhlasím, protože i fotky euromincí se na commons vyskytují. ČNB potažmo ČR dávno přejala legislativu EU v tomto směru. Z tohoto důvodu byla přijata i citovaná vyhláška.--Dendrofil 16. 3. 2011, 18:40 (UTC)
Kromě nesouhlasu - můžete tedy prosím nějak doložit, že mince jsou vyňaty z autorskoprávní ochrany? Zatím je tu jediný zdroj z ČNB, který tvrdí opak. --Tlusťa 16. 3. 2011, 19:00 (UTC)
který zdroj? Ten odkaz odkazuje zase jen na citovanou vyhlášku. Tatar nejsem. Ten citovaný zákon v § 12 čl 1. umožňuje autorovi přenést práva k užití díla. Na jeho základě se ty platidla vlastně dostávájí do oběhu. Autor strpí užití díla - téměř se vzdá autorských práv- (ne autorství)--Dendrofil 16. 3. 2011, 19:11 (UTC)

Jinak uvažujte logicky přátelé. Myslíte, že by ČNB vydala nezákonnou vyhlášku? Vychází to i ve sbírce zákonů....--Dendrofil 16. 3. 2011, 19:11 (UTC)

Vyhláška Vyhláška č. 553/2006 Sb vůbec neřeší autorskoprávní ochranu platidel, ale další podmínky reprodukce a rozmnožování (zjednodušeně - co už nebude považováno za padělky). Co myslíte strpením užití díla a téměř se vzdáním autorských práv? To, že autor udělí souhlas k užití díla, samozřejmě neznamená, že na dílo se nevztahuje dál autorskoprávní ochrana. Nakonec i to připomíná ta citace z ČNB, kterou jsem sem dal. --Tlusťa 16. 3. 2011, 19:24 (UTC)
Dobrá tedy polopatě Tvrdím, že každá nehmotnmá reprodukce mince na každé internetové stránce a v každém počítači na každé obrazovce je naprosto legální podle citované vyhlášky. Ještě máte nějaké námitky? Citovaný autorký zákon umožňuje převést téměř všechna autorská práva na ČNB. To taky autor udělal. Zbývá jediné - zmínit autora. To jsem udělal a konečně na dílo se autor předlohy podepsal (Iniciály). Nemám co dodat.--Dendrofil 16. 3. 2011, 19:52 (UTC)
Vytrvale tady motáte několik věcí dohromady, chvílemi argumentujete zákonem, chvílemi vlastními dojmy (jako například „autorký zákon umožňuje převést téměř všechna autorská práva […]“, což je naprostý nesmysl, což snadno poznáte, když si přečtete alespoň § 11, odst. 4 a § 26, odst. 1.; ale to je detail). Meritem věci je to, že ta vyhláška neřeší autorská práva. Svolení, které obsahuje, se týká toho, kdy je reprodukování symbolů peněz vyňato z obecného zákonného zákazu (vizte § 20 zákona 6/1993). Povšimněte si, že ta vyhláška obsahuje i podmínky pro svolení k reprodukci šeků, které typicky vůbec nebudou autorským dílem. Otázka, zda a jak tedy jsou bankovky a mince autorskoprávně chráněny, byla řešena v onom odkazovaném Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany#Zákonná platidla a zatím jste k tam uvedeným informacím nepřinesl nic nového. --Mormegil 16. 3. 2011, 20:39 (UTC)
S tím, že jsem nepřinesl nic nového souhlasím. Vyhláška totiž platí už od 1.1.2007. Jiný názor mám na diskusi, kterou citujete Vy. Ta je totiž plná neověřených tvrzení-(před chvílí jsem jednu neplatnou referenci smazal). Pokud jste uvedenou vyhlášku četl, zkuste to znovu. Pokud jste ji nečetl nespoléhejte na to, co o ní kdo napíše. --Dendrofil 18. 3. 2011, 11:37 (UTC)
Pokud jste tak moc přesvědčen, že české bankovky a mince jsou vyloučeny z autorskoprávní ochrany, doporučuji vám uskutečnit jednoduchý test: použijte z bankovky detail některé z vyobrazených osobností a začněte tento obrázek čistě komerčně využívat. Pak se s námi podělte, jak jste ve sporu o autorská práva uspěl. --Milda 18. 3. 2011, 11:54 (UTC)
Já určitě ne, ale pokud se takový blázen najde, chci ho ubezpečit, že pokud dodrží citovanou vyhlášku, může v klidu spát. Co se týče bankovek je ta vyhláška vcelku restriktivní přečtěte si ji.--Dendrofil 18. 3. 2011, 12:17 (UTC)
Ještě mě napadlo požádáme o vyjádření přímo ČNB--Dendrofil 18. 3. 2011, 12:17 (UTC)

Myslím, že Mormegil a Milda mají naprostou pravdu. ČNB není orgán, který by se specializoval na autorské právo. Vyhláška ČNB nemá žádnou souvislost s autorským právem. Předpisy, na které se odkazuje, se nijak netýkají autorského práva. V celém textu není o autorském právu (např. o uvolnění bankovek a mincí z ochrany) ani jedno jediné slovo. Každá vyhláška se musí vykládat pouze k tomu účelu, ke kterému skutečně slouží. V tomto případě slouží ochraně před padělky, nikoli ochraně autorů. A zároveň platí, že ptát se na to ČNB je jako ptát se na to ministerstva zemědělství nebo Českých aerolinií - ČNB není orgán, který se zabývá autorskoprávní ochranou. Pokud se na to někdo chce někoho zeptat, pak příslušným státním orgánem je Ministerstvo kultury, rozhodovací pravomoc pak mají soudy. Okino 18. 3. 2011, 13:48 (UTC)

Myslet znamená v tomto případě h...o vědět. Co věta ve Vašem příspěvku to zpochybnitelná věta. 1.věta-nebudu komentovat-jistě chápete, 2. věta-zde máte zčásti pravdu, ale přesto se tím zabývá. 3.věta-nepravda. Tato vyhláška je svolením k užití díla při splnění stanovených podmínek. 4.věta-právě že je, i když jste to nepochopil. podle paragrafu 3 jsou všechny nehmotné kopie mincí legální a legálně pořízené. 5.věta-nesmysl účel vyhlášky je jiný- má mimo jiné má rozlišit legální kopírování platidel od jeho nelegální formy - porušení autorských práv. Padělání platidel řeší trestní zákon a citovaná vyhláška se jím nezabývá. 6.věta-opakujete se 7.věta obraťte se na MK já zkusím ČNB. Pokud vím, v citované diskusi zaznělo ČNB má jiný názor opravdu mě zajímá jaký.--Dendrofil 18. 3. 2011, 14:23 (UTC)
Jaký na to má názor ČNB, to si klidně zjistěte, ale pokud chcete druhé napadat, že lžou, tak si to račte laskavě vyřešit sám. Vyhláška se autorským právem nezabývá, v jejím celém textu není ani jeden jediný autorskoprávní termín, ale když máte patent na rozum... Okino 18. 3. 2011, 15:26 (UTC)
omlouvám se a mírním formulaci. Nechtěl jsem urazit.--Dendrofil 18. 3. 2011, 15:34 (UTC)
Česká národní banka jistě není státní orgán řešící autorské právo. Ale pokud na ní byla autorská práva někým řádně převedena, tak je jejich držitelem, v tom případě má k dispozici své vlastní právníky, kteří si tato autorská práva hlídají tak jako každý jiný držitel (ať už právnická či fyzická osoba). Jistě není oprávěna vykládat a vydávat autorskoprávní předpisy, ale svá práva (potažmo práva českého státu) hájit nutně musí. Od toho je orgánem centrální státní správy. MiroslavJosef 18. 3. 2011, 14:33 (UTC)
S tímto názorem se ztotožňuji.--Dendrofil 18. 3. 2011, 15:15 (UTC)
Pokud pominu fakt, že zde neustále používáte nesprávný obrat o převádění autorských práv, je zajímavé, že sám vkládáte odkaz na dokument, kde se výslovně píše „Autorské právo k oceněným návrhům zůstává nedotčeno.“ Co víc chcete o názoru ČNB na autorská práva k platidlům vědět? --Mormegil 18. 3. 2011, 15:37 (UTC)
Ty oceněné návrhy, ještě nejsou všechny emitovány formou platidla. Vítězný návrh to už je něco jiného. Autor návrhu musí svá práva přenést na emisní banku - asiže za peníze jak jinak. Představte si situaci, že by ČNB vždy žádala autory reliéfů mincí o souhlas s vyražením mincí a třebas platila svazu autorskému za kazdou kopii poplatek....--Dendrofil 18. 3. 2011, 15:48 (UTC)
Asi potísící: žádné „převedení autorských práv“ neexistuje, autorská práva jsou nepřevoditelná (a nelze se jich vzdát). A proč by proboha měla platit „svazu autorskému“ (?? máte na mysli kolektivního správce, předpokládám)? Pokud chcete tak sebevědomě debatovat o autorském právu, bylo by fajn o něm aspoň něco vědět. ČNB samozřejmě od autorů má licenci (souhlas) na ražení mincí. To ale naprosto nijak neznamená, že byste si kopie těch mincí mohl dělat vy. (Je to zcela identická situace s tím, že Sony BMG má jistě od autora souhlas s lisováním CD, což nijak nedovozuje, že to CD můžete grabnout a umístit na Wikipedii. Vy nejste ani ČNB, ani Sony BMG.) --Mormegil 18. 3. 2011, 17:15 (UTC)
Sony nejsem to opravdu ne, ale nehmotné kopie mincí dělat mohu to ano. Oprávnění plyne z citované vyhlášky ČNB. Pokud by ČNB neměla právo poskytnout licenci dále, nemohla by vydat citovanou vyhlášku. Nebo ano?--Dendrofil 18. 3. 2011, 17:38 (UTC)
Výtečně, už se velmi pomalu začínáte dobírat pravdy: Ano, pokud by ona vyhláška někomu udělovala nějakou autorskoprávní licenci, byl by to opravdu problém. Tedy jsme právě sporem dokázali, že ta vyhláška žádnou autorskoprávní licenci nikomu neuděluje, jak se vám snažíme vysvětlit už dva dny. Ta vyhláška implementuje § 20 zákona 6/1993 Sb. (potažmo § 22e stejného zákona), s autorským právem nemá nic do činění. --Mormegil 18. 3. 2011, 17:51 (UTC)
Nic jste nedokázali. S citací zákona 6/1993 Sb. je vše v pořádku. Banka ho svou vyhláškou doplňuje a stanoví podmínky k reprodukci díla. Pokud siu myslíte, že nestanoví všechny podmínky k reprodukci díla, dokažte to.--Dendrofil 18. 3. 2011, 18:17 (UTC)
Stejně tak já doplním jeden poslední dovětek, a to stránku České bankovky na webu ČNB, která uvádí výslovně: "Pro reprodukci bankovek, mincí a jiných symbolů peněz platí vyhláška č. 553/2006 Sb. (pdf, 111 kB) a vztahuje se na ni zákon č. 121/2000 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů." Okino 18. 3. 2011, 15:40 (UTC)
Pane teď jste si naběhl. Na text vyhlášky se samozdřejmě autorský zákon vztahuje. Jedná se o úřední dílo.--Dendrofil 18. 3. 2011, 16:15 (UTC)
 :-))))))))) Na ni = na reprodukci bankovek, mincí a jiných symbolů. --Milda 18. 3. 2011, 16:44 (UTC)
není to jednoznačné, i když se to může zdát.--Dendrofil 18. 3. 2011, 16:56 (UTC)
  • Zdravím všechny. Diskusi o autorských právech nebudu nadále komentovat. Počkám na vyjádření ČNB-může to trvat až 30 dní. O výsledku Vás budu informovat.--Dendrofil 19. 3. 2011, 09:35 (UTC)

Osobně se domnívám, že z hlediska autorskoprávního je mince, která je či byla platným státním platidlem, zcela nepochybně úředním dílem, a není důvod předpokládat, že by zde veřejný zájem na vyloučení z autorskoprávní ochrany byl menší než například u veřejných listin. To ovšem platí i pro poštovní známky, které smí vydávat jen ministerstvo, nikoliv pošta. Pokud výtvarník pro tento účel dílo navrhoval, tak logicky musel být srozuměn s tím, že půjde o úřední dílo (ledaže by ho nějaký úředník uvedl v omyl podobně jako uvádí v omyl veřejnost). Ovšem veřejný zájem je pojem natolik vágní, že si ho opravdu může každý vyložit po svém. Osobně volné šíření informací o tom, jak vypadají platné státní mince či poštovní známky, za veřejný zájem považuji dost jednoznačně – tím spíš, že dotyční výtvarníci jistě za svou práci dostali od státu zaplaceno a tedy nepřichází v úvahu, že by na svých právech byli volným šířením zobrazení jejich děl nějak kráceni. Vždyť by bylo absurdní vztahovat na mince autorské právo. To by pak každá záložna musela mít k půjčování peněz osobní souhlas pana Kulhánka. Ano, na mince se vztahuje zákon č. 121/2000 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, jak je zmíněno na webu ČNB, a ten zákon o úředních dílech říká, že nejsou předmětem autorského práva.

Co se týče ochrany z jiných důvodů, § 20 zákona o ČNB říká: "Jakékoliv reprodukce bankovek, mincí, šeků, cenných papírů nebo platebních karet znějících na koruny české nebo na cizí měnu (dále jen "symboly peněz"), nebo předměty úpravou je napodobující, mohou být zhotoveny pouze za podmínek stanovených Českou národní bankou právním předpisem." A tím jiným předpisem je zmiňovaná vyhláška, která nehmotná zobrazení mincí výslovně povoluje, stejně jako například obrázky mincí tištěné na papíře. Text od nějakého webmastera či dopis úředníka ČNB stěží může mít nějakou obecně závaznou právní váhu, natož větší než zákony. --ŠJů 20. 3. 2011, 23:14 (UTC)

  • Zajímavá problematika. Pravda je, že není jednoznačná zákonná úprava a také na toto téma neexistuje, nebo jsem alespoň zatím nenašel, žádný judikát. A protože autoritativní výklad zákona může podat jen soud, budeme se pohybovat jen v oblasti názorů a výkladu práva.
Můj výklad je, že na peníze se autorské právo vůbec nevztahuje, resp. do doby, než jsou ČNB emitovány, tak jistě ano, ale poté už ne. Viz § 3 písm. a) zákona č. 121/2000 Sb. Je to díky jejich charakteru zákonných platidel, což vyplývá z § 16 odst. 1 zákona č. 6/1993 Sb.
Čili pokud to tak je, a já si myslím, že ano, tak po emisi mincí je jejich reprodukce právně upravena již jen zákonem o ČNB a vyhláškami ČNB. Zde je nutno opravit shora prezentovaný názor o aplikaci § 22 písm. e) zákona o ČNB, toto ustanovení řeší symboly, u reprodukce celých platidel to je § 20. Zde zmíněným předpisem je pak už citovaná vyhláška č. 553/2006 Sb., resp. její § 3. Taková reprodukce není ani tak lex specialis k autorskému zákonu, jako spíše úpravou jiné právní oblasti. A nedělá to s autorskými právy žádný problém, protože ty po emisi neexistují. Podporu tomuto výkladu lze nalézt i zde.
To, že jde o úřední dílo lze spatřovat také v tom, že bankovky a mince nejsou vytvořeny soukromou osobou, ale státní institucí (ČNB). A v případě zákonných peněz jistě nejde o "jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora" (§ 2 odst. 1 autorského zákona). Obdobně viz i komentář wikipedie k ceninám zde.
Takže to je můj pohled na věc. Je to ovšem jen názor. Na druhou stranu jakékoli vyjádření kohokoli, třebas i guvernéra ČNB, bude mít stejnou vypovídací hodnotu. --Hustoles 30. 3. 2011, 21:25 (UTC)
Čistě faktická drobnost: To s § 22 a § 20 jste trochu pomotal. „Symboly peněz“ jsou legislativní zkratka pro „Jakékoliv reprodukce bankovek, mincí, šeků, cenných papírů nebo platebních karet znějících na koruny české nebo na cizí měnu“ zavedená právě v § 20. § 22 e obsahuje zákonné zmocnění ČNB vydat vyhlášku, kterou upraví podmínky, o kterých § 20 mluví. Ostatně na § 22 e) je odkaz samozřejmě hned v úvodu oné vyhlášky. --Mormegil 30. 3. 2011, 22:05 (UTC)
Safra, máte pravdu. Mea culpa. --Hustoles 2. 4. 2011, 10:19 (UTC)

Dnes jsem obdržel vyjádření ČNB na můj dotaz. cituji:

Hezký den,

Z hlediska bezpečných reprodukcí platidel je grafické vyobrazení mincí (na rozdíl od bankovek) zcela volné, z hlediska autorských práv není Česká národní banka oprávněna se právně relevantně vyjadřovat, nicméně podle zřejmě převažujících právních názorů je mince úředním dílem a tudíž její reprodukce nevyžaduje souhlasu autora.

S pozdravem

Odbor komunikace Česká národní banka www.cnb.cz

--Dendrofil 31. 3. 2011, 17:41 (UTC)

  • A reakce už žádná? Nic? Kdo to rozsoudí? Soud?
Z mého pohledu jako advokáta je to jasné, ČNB deklaruje, že české mince je úředním dílem a tedy je možné je reprodukovat na WP. --Yopie 10. 4. 2011, 12:55 (UTC)
  • Děkuji všem, kteří přispěli do této diskuse. Ode dneška by neměl být problém umístit na Commons nehmotné reprodukce platných oběhových mincí ČR. Dík patří všem i těm, kteří se mnou nesouhlasili, protože umožnili předložit všechny argumenty.--Dendrofil 10. 4. 2011, 19:22 (UTC)

Autorský zákon paragraf § 31

Chci se zeptat v jakém rozsahu lze citovat dílo? Lze to nějak kvantifikovat? Je rozdíl v citaci díla pro encyklopedické články v diskusi o příslušných článcích-diskusi? Lze uplatnit pro Wikipedii "výukový paragraf citovaného zákona?"--Dendrofil 16. 3. 2011, 18:16 (UTC)

Rozsah je dán dvěma požadavky: jednak zákonem, jednak tím, co je encyklopedicky vhodné. První část je kvantifikována přímo v zákoně („v odůvodněné míře“ atp., exaktně to samozřejmě nejde (něco ve stylu „maximálně 139 písmen“ opravdu nečekejte)), druhá část (encyklopedický článek zpravidla jistě nebude tvořen z většiny citacemi) je výsledkem editačního wikiprocesu jako cokoli ostatního. Písmeno c by se na Wikipedii IMHO jistě užívat nemělo. --Mormegil 16. 3. 2011, 20:26 (UTC)
Wiki neposkytuje obsah (pouze) pro výuku, naopak poskytuje obsah, který je volný pro kohokoli k jakémukoli účelu při dodržení licence a dalších náležitostí (viz Wikipedie:Autorské právo). --pan BMP 16. 3. 2011, 22:25 (UTC)
Děkuji za reakce. Prosím ještě o názor na mazání těchto citací jako copyvio z diskusních stránek k článkům--Dendrofil 18. 3. 2011, 11:47 (UTC)

Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal

Tchoř mě na Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal upozornil na možnost copyvia. Jelikož je předchozí diskuse už ukončena, mohl by někdo přijít s dalším postupem? --Wikipedista:BobM d|p 19. 3. 2011, 22:11 (UTC)

autor + překladatelé

Mám možnost získat text katalogu výstavy v české verzi a v anglickém a francouzském překladu. Jak je to v případě překladů s OTRS? Posílají autor i překladatel? Předem dík za radu! --Gampe 30. 3. 2011, 17:34 (UTC)

Rozhodně je potřeba mít ošetřeno obojí – jak práva autora, tak překladatele. Nemyslím, že by bylo nezbytně nutné posílat dva oddělené maily; pokud bude v mailu jasně řečeno, že je s uvolněním srozuměn jak autor, tak překladatel, mělo by to IMO stačit. --Mormegil 30. 3. 2011, 19:52 (UTC)

Děkuji za informaci! --Gampe 30. 3. 2011, 20:22 (UTC)

Entropa

Mohl by se někdo v autorském právu a procesech na Commons zběhlý podívat na Commons:Commons:Deletion requests/File:Entropa v science centru Techmania.JPG? Mně to přijde lehce absurdní, byť připouštím možnost, že lehce absurdní je české autorské právo v kombinaci s politikou Commons, a tedy se to smazat muselo... (o co se jedná) --pan BMP 4. 4. 2011, 00:15 (UTC)

Bohuzel, FOP silenstvi nabira na Commons posledni dobou obludnych rozmeru. Mazany jsou tisice souboru (casto na zaklade prekladu zakonu prislusne zeme pomoci Google Translate!), kdyz u drtive vetsiny z nich by stacila strucna vysvetlujici sablona. V tomhle konkretnim pripade bych na to mozna zkusil jit z jine strany, konkretne zkusit napsat Davidu Cernenu, aby napsal do OTRS, ze jako autor dila castecne zobrazeneho na fotce souhlasi s tim, aby ta konkretni fotka byla pouzivana v souladu s licenci te fotky (predpokladam ze to bylo nejake cc-by-sa). Myslim ze pravdepodobnost, ze by zrovna David Cerny mel neco proti publicite sveho dila je dost nizka. --Jklamo 4. 4. 2011, 15:00 (UTC)
Pokud vím, Chmee2 Davidu Černému právě takovou žádost posílal už před dvěma lety. Nevím o tom, že by vůbec dostal nějakou (natož kladnou) odpověď. --Mormegil 4. 4. 2011, 15:23 (UTC)
Pokud žádost o smazání na Commons uzavírá Jim alias Jameslwoodward, tak většinou rozhodne o smazání a na protiargumenty moc nehledí. Aplikace autorského práva na Commons s faktickou právní úpravou souvisí jen málo a jde tam spíš o většinou spíš o silovou aplikaci podivného mixu právních úprav a povrchních a zbrklých výkladů než o seriózní právní problém. Český autorský zákon odvozená díla odbyl nejednoznačnou formulací, která říká něco úplně jiného, než že vytváření a šíření odvozených děl podléhá souhlasu autora původního díla, ale v praxi je tak někdy vykládána. Vytvoření a užití odvozeného díla totiž není jmenováno v definici "práva dílo užít" podle § 12 autorského zákona. Považovat onu fotografii plzeňského Techmania centra s Entropou za "rozmnoženinu" Entropy by byl opravdu extrémně extenzivní výklad toho slova. Ne každé fotografické zobrazení je fotografickou rozmnoženinou, což ovšem ve strojovém nebo jinak zkresleném překladu zákona nemusí být až tak zřejmé. --ŠJů 9. 4. 2011, 20:41 (UTC)
Hned první odstavec toho § 12 navazuje odvozená díla na právo původního autora: „Autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.“ Smazanou fotografii jsem neviděl, nedokážu tedy dobře posoudit, jak jsou aplikovatelné výjimky. Pokud se však dílo nenachází trvale na veřejném prostranství, je mimo hru výjimka pro FoP, a protože autor fotografie ji pojmenovává „Entropa v…“, chápu to tak, že fotil Entropu, byť zakomponovanou ve větším celku, což je stěží obhajitelné jako náhodné/nepodstatné vedlejší užití díla (de minimis). --Milda 10. 4. 2011, 06:47 (UTC)

Ještě pro úplnost dodávám, že Techmania má na svých stránkách podivnou patičku s Copyright (c) 2008 Techmania All rights reserved. a zároveň Techmania science center by Monika Kovandová Creative Commons 3.0 Unported License (CC-BY). Pokud by se CC vztahovalo k obshu (včetně jejich fotek Entropy), pak předpokládám že, mají s Davidem Černým nějakou smlouvu, která to řeší, ale nechci jim psát, když nevím, co na Commons nakonec "projde".--pan BMP 10. 4. 2011, 14:37 (UTC)

Pajs

Upozorňuji na Wikipedie:Žádost o komentář/Hromadná copyvia Wikipedisty:Pajse (2). (Případné reakce pište tam, ne sem.) --egg 7. 4. 2011, 16:47 (UTC)

Fotky informačních tabulí

Mám dotaz, možná se to tu už někdy řešilo, nevím. Když vyfotím a nahraju na commons fotku na které bude informační turistická tabule s textem o nějakém objektu, třeba u významného stromu, kostela, naučné stezky a podobně, jedná se o porušení autorských práv? Podle mě ano, ale nejsem si jistý.--Senimo 13. 4. 2011, 18:34 (UTC)

Zkusím to tedy já. Pokud se ta cedule nachází na veřejném prostranství, myslím si, že v případě určitého vztahu k místu, kde se nachází, je jeho neoddělitelnou součástí, a lze ji fotit už jen z tohoto důvodu. Co se týče textů na té ceduli, myslím, že v tom není rozdíl, ale texty samy o sobě autorsky chráněny jsou a pokud je chcete převést na text následně někam vložit, můžete pouze citovat nebo si musíte obstarat souhlas autora textu (to samože neplatí pro ceduli Brno 19km> ). Můj názor tedy je: Pokud jde pouze o focení uvedeného a sdílení fotek na Commons, porušení autorského zákona ani autorský práv to není.--Dendrofil 14. 4. 2011, 14:27 (UTC)
Fotit lze, pokud je tam ta turistická cedule umístěna trvale (tzn. není to například nástěnka, na kterou každý měsíc někdo umístí informační letáček typu „která zvířata v našem lese můžete vidět teď v květnu“). --Mormegil 14. 4. 2011, 14:33 (UTC)

Přidám se s dotazem: co když cedule obsahuje nějaký obrázek (fotku, výkres), který by sám o sobě byl autorsky chráněný, může se tato dál šířit? Já o tom v této uměleckototalitní zemi pochybuji. Zajímavé je, že v "komunistických" zemích mají větší svobodu než v některých "nekomunistických". --Pepa01 16. 10. 2011, 22:57 (UTC)

AFAICT zde platí totéž: Pokud je obrázek na veřejném prostranství umístěn trvale (a nejde o očividné porušení práv autora), je de lege lata možné ho vyfotografovat a fotografii šířit (pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora). (Otázkou je, jestli tento stav je v souladu s původním záměrem zákonodárců a EU, ale stávající zákon omezení např. jen na 3D umělecká díla neobsahuje.) --Mormegil 17. 10. 2011, 11:46 (UTC)

Aktuální vykrádání Wikipedie Novinkami.cz

Všimnul jsem si, že významné události u článů v pravém sloupci na serveru Novinky.cz pojící se k aktuálnímu datu jsou z velké části přebraná z Wikipiedie. Porovnejte například http://www.novinky.cz/veda-skoly/historie/231040-nejznamejsi-vrah-stale-doufa-v-podminecne-propusteni.html a 19. duben. Kdo v tomto případě má novinky.cz upozornit? Stačím já, nebo někdo, kdo spravuje speciálně k tomu určený wikipedický mail? --G3ron1mo 19. 4. 2011, 07:52 (UTC)

Tak už to na popud Schuminky stáhli (tímto bych jí rád poděkoval). Rád bych ale stále věděl, jaký je přesný oficiální postup. --G3ron1mo 19. 4. 2011, 08:36 (UTC)
Na druhou stranu třeba i já některé aktuality z Novinek či obdobných zdrojů na netu přebírám k nám, ovšem vždy připojuji k referenci šablonu, kde je zdroj uveden. Čili pokud je upozornit, pak ať přidávají zdroj (nás) a nezavírat si radikálně dveře. Budou-li nás používat s uvedením zdroje, pak nám udělají velkou reklamu.--Zákupák 19. 4. 2011, 09:07 (UTC)
Ano, to jsem zapomněl zmínit, že nás citovali bez patřičné reference. --G3ron1mo 19. 4. 2011, 09:34 (UTC)

Míra využití zdroje

Ahoj, někde jsem to tady zahlédnul, ale nemůžu tuto informaci znovu najít. Nejsem si jistý, do jaké míry je možné čerpat informace např. z knih a jiných zdrojů podléhajících autorskému právu. Chápu to správně tak, že takto získané informace mohu použít, ale je nutné je vyjádřit vlastními slovy, nebo je rovnou přeformulovat do kostry wiki článku? Díky. --FandaCZ 5. 5. 2011, 19:50 (UTC)

Ano, je to tak – nově formulovat do nové struktury, všechny informace musí být ověřitelné získané z věrohodných zdrojů, tedy žádný vlastní výzkum, Wikipedie nesmí uvádět žádná nová originální fakta a myšlenky Wikipedie:NOT. --Kacir 5. 5. 2011, 20:11 (UTC)

Vysoká škola hotelová

Současný text článku je, jak jsem zjistil, v mnohém překopírovaný z webových stránek. Ten text je na netu na více místech. --White Pride 11. 5. 2011, 06:37 (UTC)

Nahradil jsem šablonou {{Copyvio}}, zapsal jsem na seznam Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva#Copyvia a upozornil vkladatele – standardní postup. Pokud do týdne nedorazí souhlas autora s uvolněním pod svobodnou licencí, správci článek smažou nebo problematické revize skryjí. --Milda 11. 5. 2011, 09:28 (UTC)

Šablona:Čeká se na potvrzení OTRS

Rád bych pomocí této diskuse objasnil a napravil pár věcí ohledně používání této šablony. Zdá se mi, že její používání (nebo přinejmenším evidence článků označených touto šablonou) v současné době není moc rozšířené, i když je to v mnohých případech slušnější vůči vkladateli než vložení obyčejné šablony Copyvio. Obvyklá praxe je, že z článku mažeme text zkopírovaný odjinud i v případě, kdy vkladatel uvádí, že je jeho autorem nebo má svolení k šíření pod svobodnou licencí (prostě ten text v článku nebude, dokud nepřijde mail do OTRS, a hotovo), a někteří uživatelé jsou kvůli takovému postupu pochopitelně poněkud netrpěliví. Při pohledu na patrně nesledovanou sekci na stránce Wikipedie:Porušení práv (všimne si vůbec někdo po 30 dnech, že potvrzení ještě nedošlo, když je příslušná sekce delší dobu neudržovaná?) myslím, že by bylo vhodné tuto alternativu zviditelnit (alespoň pokynem u šablon typu copyvio, rád se toho ujmu), podle mě o ní řada uživatelů ani pořádně neví. A pochopitelně více využívat a hlídat tuto sekci, aby tu nebyla zbytečně.

Dále bych rád ujasnil použití šablony, nebylo u ní třeba napsáno, že se má vkládat na diskusní stránku článku, dokud jsem to tam včera nedopsal. Dále není nikde výrazně napsáno, zda se má problematický text při použití šablony odstranit nebo ne (pouze na základě nenápadné věty „Smazat tuto šablonu může kdokoli, pokud zároveň odstraní text, který může porušovat autorská práva“ se lze domnívat, že se text má v článku ponechat). Uvítám názory a připomínky ostatních uživatelů.--Jieκeren 27. 5. 2011, 10:12 (UTC)

Copyvio - Hartmanice?

Zdravím, můžete mě prosím nasměrovat na výklad (jestli na cs.wiki existuje), do jaké míry je třeba originální text upravit/přepracovat, aby nebyl označen za copyvio? Případně by mi pomohl názor na text Hartmanice (okres Svitavy). Zásadní autor svůj text zdrojoval stránkami obce. Struktura článků je stejná i pořadí většiny vět je stejné (dokonce i některé chyby z webu jsou identické). Když ale pominu několik shodných vět, editor většinu upravil; jedno-dvě slova většinou na začátku věty, místy věty odmazal či vytvořil vlastní. Je tento text (nebo jeho části) copyvio? Děkuji za názor. --Jirka62 1. 6. 2011, 22:16 (UTC)

Můj výklad je, že aby se nejednalo o copyvio, mělo by jít o zpracování daných informací vlastními slovy. Pokud je přebrána struktura a víceméně i celé věty, pak se o copyvio jedná.
Správným postupem z hlediska autorského práva není upravit/přepracovávat originální text, ale vstřebat informace v textu označené a pak je vyjádřit vlastními slovy, novým zcela originálním textem.. To není jednoduché a základní rada je čerpat raději z více zdrojů, protože při kompilaci se člověk snáz oprostí od dikce předloh než při zpracovávání jedné předlohy.--Tchoř 1. 6. 2011, 22:42 (UTC)

YouTube videa

Zdravím, všiml jsem si, že server YouTube nově nabízí pro vkládaná videa kromě své klasické licence rovněž licenci Creative Commons (CC-BY). Chci se optat, jestli videa takto označené lze použít na Wiki, resp. commons. Vím, že tam oproti klasiké "naší" licenci schází SA, ale sám nevím, co to znamená. Více info o nově nabízené licenci zde. --El Carlos 2. 6. 2011, 23:36 (UTC)

Licence CC-BY je volnější než CC-BY-SA, takže je kompatibilní. To SA znamená, že dílo musí být i v případě převzetí/zpracování šířeno pod podobně svobodnou licencí. Je to tedy svým způsobem omezení užití, volnější licence bez tohoto požadavku je přijatelná. Okino 3. 6. 2011, 00:07 (UTC)
Vřele děkuji za info. Ještě jedna spíše technického rázu. Pro použití je nutné video stejně nějakým způsobem stáhnout, převést do toho divného formátu commons pro videa, že? Pokud vím, není zatím způsob, jak by šlo jednoduše vložit video (stream) do Wiki. --El Carlos 3. 6. 2011, 08:10 (UTC)
Nějak by to streamovat asi šlo, otázka je, zda je to žádoucí. Myslím, že bude lepší to přetáhnout na Commons. Velmi jednoduchým nástrojem na stahování vide z Youtube je Atube Catcher. --Podzemnik 3. 6. 2011, 08:37 (UTC)

Zastaralý text na Wikipedie:OTRS?

Zdravím, pročítal jsem stránku Wikipedie:OTRS a tam se píše o licenci GFDL (je i ve vzorech). Ta se ale už nepoužívá, ne?--Slfi 3. 6. 2011, 14:50 (UTC)

Já mám pod každým editačním oknem napsáno „Uložením svůj příspěvek neodvolatelně uvolňujete pod licencemi Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 a GFDL“ a dole na stránkách wikipedie: „Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0 Unported, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití.“., přičemž stránka Podmínky užití opět zmiňuje i variantu GFDL. Takže bych řekl, že se používá.--Tchoř 3. 6. 2011, 20:09 (UTC)

Watermark u obrázků?

Rozumíte někdo těmto dvěma sériím editací, ketré tu provedli dva cizinci?

Nevím ,jestli revertovat zpět nebo jestli tyto obrázky (fotky z nějakého studia) lze použít jen s watermarkem? Reo + | 4. 7. 2011, 16:41 (UTC)

Co vím, tak watermark obecně není na commons tolerován a kdyby byl vynucen nějakou podmínkou, tak by to mělo být u souboru napsáno. Já bych to revertoval.--Honza chodec 4. 7. 2011, 16:47 (UTC)
Teď asi nechám reagovat prvního aktéra: [2] Reo + | 4. 7. 2011, 16:59 (UTC)
Materialscientist se u sebe vyjádřil a já na základě minidiskuse tady a s ním jsem všechny články revertnul na jeho verzi s tím, že ve shrnutí je odkaz sem pro přípanou diskusi. Z diskuse s Materialscientist se zdá, že na francouzské wiki mají lehce jiné úpravy co se týká watermarku. On to vnímá jako (nezáměrnou) propagaci, které je lépe se vyhnout. Reo + | 5. 7. 2011, 07:50 (UTC)

S WM mám zkušenost na commons. Nahrál jsem File:Alena Seredova 2010.jpg s WM, aniž bych si všiml, že už je stejný obrázek nahraný. User:Beao po mé žádosti WM odstranil. Následně byl obr. nominován rychlosmaz (duplicitní), přesto zůstává jako varianta bez WM [3]. Takže záleží na vkladateli, jestli vkládá obr s nebo bez WM. Z hlediska wikipedie mně to nepřijde důležité, hlavní je obrazová hodnota – fakt, že obrázek vůbec máme. --Kacir 5. 7. 2011, 08:01 (UTC)

Vlastním přefocené pohledy

Vlastním přefocené pohledy a fotografie města. Přefotil je jeden můj známý (neovládá internet) a zaslal mi je poštou. Jak je to s autorskými právy? Jak pohledy, tak i původní fotografie, vznikly před rokem 1945. Vladimir00 25. 7. 2011, 06:21 (UTC)

  • Můj názor je tento. Pokud je na těch pohlednicích uveden autor, je třeba zjistit, kdy zemřel - od tohoto data se počítá lhůta ochrany díla. Pokud je autor neznámý, je dílo anonymní a ty snímky by mohly být volné dílo, pokud je naskenujete a jsou opravdu tak staré, jak uvádá Váš známý.--Dendrofil 27. 7. 2011, 16:10 (UTC)
    • Rozumím, tak nějak jsem to asi chápal. Jde o to, že vlastnit originál starého pohledu je v těchto případech záležitostí stokorun až tisíců; nejsem jejich sběratel, stačí mi jejich hodnota pohledu-obrazu. Tedy jejich vypovídací hodnota. A tak to zřejmě chápe můj známý, který pohledy které vídá fotografuje. Nicméně autor původních pohledů v některých případech anonymní zřejmě nebude. V mém městě působili tuším do roku 1945 3 fotografové a jejich pohledy se porůznu přefotogarovávaly. Na některých je uveden fotograf, někde ne. Ti fotografové budou ale už dávno mrtví a pobočky firem ve městě neexistují. Fotografy postihl odsun v roce 1945. A některé motivy resp. verze pohledů se objevují už nějakých 80 let. Vladimir00 28. 7. 2011, 06:58 (UTC)

OTRS mail

Na jakou adresu mám odeslat E-mail povolující použití mého textu zveřejněného na Webu.lzobac@volny.cz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Caboz (diskuse) 27. 7. 2011, 15:35 (CE(S)T)

Na info-cs@wikimedia.org. Více viz Wikipedie:OTRS. --27. 7. 2011, 15:44 (UTC), Utar

Fotka Jocha

Tohle fotku: http://www.novinky.cz/domaci/241246-delat-ze-sexuality-vec-verejnou-je-trapne-rika-premieruv-poradce-joch.html či výřezy z ní jsem už viděl u velké spousty novinových článků. Je opravdu Vaše původní nebo ji média tak často bez uvedení zdroje a údajného zdejšího autora přejímají? --Vertigoo 9. 8. 2011, 06:05 (UTC)

V případě některých licencí fotek není třeba uvádět licenci, ale jen autora. --94.199.40.135 9. 8. 2011, 06:16 (UTC)
Což 1. v případě této konkrétní licence není pravda, 2. ani tato základní věc (diktovaná nejen licencí, ale i slušným vychováním, řekl bych) nebyla dodržena („FOTO: Archiv Právo“). A ano, už se to stalo několikrát. Pokud jim to snad Dezidor jako autor fotografie nedovolil nějak soukromě, může se po těch, kdo takto porušují jeho práva, domáhat nápravy a náhrady. --Mormegil 9. 8. 2011, 07:07 (UTC)

Stativ - zábor veř. prostranství; reprodukční práva

Je použití stativu na chodníku při fotografování záborem veřejného prostranství?

Na základě čeho (konkrétní zákon?) si u nás galerie, musea a další podobné instituce nárokují reprodukční práva ke sbírkovým předmětům? Octopus moldavicus 10. 8. 2011, 16:22 (UTC)

Už se to tu rozebíralo víckrát.
Nárokují si to na základě smlouvy, kterou s nimi uzavíráte, když si kupujete vstupenku. Šíření takové reprodukce pak neporušuje autorský zákon (samozřejmě v případě, že jde o volné dílo), ale obchodní smlouvu.
Miraceti 10. 8. 2011, 18:50 (UTC)
Takže si nemáme kupovat vstupenky :D ? --10. 8. 2011, 19:31 (UTC), Utar
Myslím, že si ji klidně koupit můžete. Důkazní břemeno o tom, že byla uzavřena smlouva, nese žalobce, a pochybuji, že si muzea vedou průkaznou dokumentaci, kdo všechno si koupil vstupenku. Krom toho, nejste-li profesionální fotograf muzejních exponátů, tak se na smlouvu o koupi vstupenky vztahuje § 55 ObčZ: „Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.“ --Shlomo 25. 9. 2011, 20:15 (UTC)

Sken staré mapy

Jak je to autorsko-právně se starými mapami? Rád bych k jednomu článku jako vysvětlující obrázek použil kus mapy z roku 1798. Ona mapa byla přepublikována mnohokrát, já bych ji naskenoval z jedné knihy, kam byla přeskenována ze staršího vydání, aniž by k ní bylo něco dodáno. Mohou být s použitím takové mapy nějaké právní problémy? --Mmh 20. 8. 2011, 14:58 (UTC)

Platnost majetkových autorských práv k mapě z roku 1798 již můžeme bezpečně považovat za uplynulou; leda by se jednalo o nikdy nezveřejněné dílo, čímž by při prvním zveřejnění získal zveřejnitel 25letou ochranu. (To je asi v tomto případě nepravděpodobné, ale nepíšete podrobnosti.) --Mormegil 20. 8. 2011, 15:36 (UTC)
Je to mapa, která byla roku 1798 zveřejněna, tedy vydána tiskem (jako rytina). Šlo mi o to, jestli nevznikají nějaká práva tím reprintem v novější knize. Každopádně díky, jdu skenovat mapu. --Mmh 20. 8. 2011, 16:11 (UTC)

Poštovní známky

Je možné na commons/do článků vkládat skeny poštovních známek? Pokud chápu dobře, nevztahuje se na ně autorskoprávní ochrana (někde jsem četl, že známky vydané po roce 2000 je možné považovat za veřejné dílo), ale nejsem si ale jistý, jestli tam není nějaký další háček... Díky za rady --Xth-Floor 20. 8. 2011, 15:02 (UTC)

Těžko říct. Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany#Poštovní známky, Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2008/02#Poštovní věstník --Mormegil 20. 8. 2011, 15:43 (UTC)
To vypadá dost nemastně-neslaně. Zkusil jsem poslat mail na ministerstvo průmyslu a obchodu i na českou poštu. Pokud se dočkám nějaké odpovědi, pochlubím se :-) --Xth-Floor 20. 8. 2011, 17:21 (UTC)

Filmový screenshot

Zdravím, vím že se to tu už několikrát řešilo, nicméně mám i přesto dotaz. Konkrétně mi jde o tento obrázek. Je to z roku 1929, tedy 70tiletá doba už uplynula a obrázek by měl být "volný" ne? A pokud jde o to, že je to screenshot, tak jaký je pak rozdíl mezi tímto obrázkem a např. tímto, který je také screen? Je to třeba v public umístění? Spíše mi jde o pochopení než prosazování. --Draffix 20. 8. 2011, 17:06 (UTC)

Není to 70 let od úmrtí autora?--frettie.net 20. 8. 2011, 21:53 (UTC)
U filmu je to podle zemi rozdilne. Zrovna v te Francii (kde byl uveden Andaluský pes) je to 70 let po smrti posledniho z "autoru", za ktereho se myslim povazuji minimalne reziser a scenarista. V USA (ten druhy obrazek) zase plati ze vse pred uvedene 1923 je "volne". --Jklamo 21. 8. 2011, 22:09 (UTC)
Aha, Bunuel zemřel až 1983, tak to si teda počkáme do uvolnění... Nicméně díky za rozšíření znalostí. ---- ☃ Draffix 21. 8. 2011, 22:23 (UTC)

Úvodní strana Průvodce načítáním souborů na Commons

V úvodních instrukcích nového Průvodce načítáním souborů na Commons mě poněkud zaráží následující formulace:

"Můžete načíst vlastní fotografie starých uměleckých děl, soch a budov (zpravidla starších než 150 let)."

Mám tomu rozumět tak, že načtení fotografie paneláku nebo třeba moderního kostela, banky, radnice, hasičárny apod. (nebo náměstí, kde se takové novodobé budovy vyskytují) je porušením autorských práv??? To by potom byla porušením autorského práva snad i fotografie telčského náměstí, na němž se vedle dostatečně starých měšťanských domů nachází i novogotická hasičárna, pravděpodobně stále ještě mladší než těch 150 let. Miloš Hlávka 22. 8. 2011, 08:49 (UTC)

Pruvodce je psany obecne, tedy je nutne brat do uvahu pravni upravy ruznych zemi. V mnoha zemich (treba Francie nebo Italie) opravdu plati, ze fotografie budov jsou chranena jeste 70 let po smrti architekta. Vice (bohuzel ne cesky) na Commons:Freedom of panorama. Co se tyce CR, u nas nastesti tahle uprava neplati, veskere moderni budovy (dokonce i umelecka dila trvale umistena venku) lze fotit a vkladat na Commons bez omezeni. --Jklamo 22. 8. 2011, 09:08 (UTC)

Staré mapy a fotografie bez známých autorů

Jak je to s právy na staré fotografie a mapy, u nichž není znám autor? Řekněme, že v knize publikované před X lety najdu fotografii neznámého autora udělanou před Y lety (typicky fotografie nějakého města kolem roku 1900). Odkdy a za jakých podmínek ji mohu použít na Wikipedii (tedy nahrát na commons)? --Mmh 22. 8. 2011, 11:14 (UTC)

Tohle je klasický problém. České autorské právo sice zná institut anonymního díla, u kterého je doba ochrany 70 let od (oprávněného) zveřejnění, nikoli až po smrti autora (což je logické, když autora neznáme…), jenže 1. anonymní (popř. pseudonymní) dílo je definováno tím, že bylo podle projevu autorovy vůle zveřejněno bez udání jména (resp. pod krycím jménem nebo pod uměleckou značkou), 2. anonymnost/pseudonymnost díla se ruší, je-li pravé jméno autora obecně známo nebo se autor takového díla veřejně prohlásí. To znamená, že v praxi téměř nejsme schopni prokázat, že nějaké dílo je opravdu chráněno „jen“ jako anonymní/pseudonymní, protože fakt, že my neznáme autora, neznamená, že autor je obecně neznámý, přesněji řečeno, že dílo vydal cíleně bez udání jména, ani že se k dílu později veřejně nepřihlásil. Problém je všeobecně znám a úprava takových tzv. osiřelých děl (orphan works) se připravuje na celoevropské úrovni. Momentálně ale žádné řešení nenabídnu… Někdo taková díla nahrává na Commons (jakože volná, protože anonymní), některá tam zatím přežívají, jiná někdo smaže… --Mormegil 22. 8. 2011, 14:02 (UTC)
Aha. Pak by ale šlo přece použít aspoň ustanovení pro případ, kdy smrt autora není známa, a počítat těch 120 (nebo kolik) let od zveřejnění, ne? --Mmh 22. 8. 2011, 22:56 (UTC)
Zadne takove ustanoveni autorsky zakon neobsahuje (pouze u del anonymnich, kde je to 70 let, to ale tento pripad neni). Navic, v takovemhle pripade nejde o to, ze by smrta autora nebyla znama, ale ze nejsme schopni autora dohledat, coz mu podle soucasne upravy nemuze byt na ujmu. Jde spise o pokus s vyuzitim 70 let + prumerneho doziti nejak vypocist relativne bezpecnou hranici. Treba superopatrni Nemci casto pouzivaji 140 let, nekdo zase tech 120, nekdo treba jen 100. Na uzemi dnesni CR byla prumerna nadeje zacatkem 20. stoleti nejakych 40 let (a profesionalni fotografove nebyvali deti), tak i tech 100 let je relativne bezpecnych. Mladsi bych ale radsi nenahraval. --Jklamo 23. 8. 2011, 07:19 (UTC)
Upřesnění: německá WP používá pravidla datum vzniku + 100 let za předpokladu, a) že dílo je skutečně starší než 100 let a b) že jméno autora se nepodařilo zjistit ani obsáhlejší rešerší (google & co, příslušné databáze, biografická lexika ap.) - obé musí být doloženo; dále existuje pravidlo o dílech, zveřejněných (ne zhotovených) před r. 1923 za stejného předpokladu b). -jkb- 23. 8. 2011, 07:44 (UTC)

Láhve

Víte, že se mají z Commons mazat skoro všechny láhve a další obaly? Viz Deletion requests/File:Almdudler2l033l.jpg. Ach jo. Na autorském právu je zřejmě nejvíc bit ten, kdo se jej snaží poctivě dodržovat. --egg 31. 8. 2011, 15:30 (UTC)

Ještě chvilku a zůstanou tam jen fotky PD-old nebo krajinky bez ničeho s lidským zásahem.:/--frettie.net 31. 8. 2011, 21:07 (UTC)
Nevím jak u nich, ale u nás je to prý tak, že sériově vyráběné předměty nejsou autorsky chráněny. Takže přijde na to, jestli je to pravda a pokud ano, tak by jsme si měli vydobýt vyjímku, aby tyto fotografie byly použitelné na cs. Spíše bych se bál etiket, kde může být logo, nebo se může jednat o reklamu.--Juandev 1. 9. 2011, 05:42 (UTC)

Juanovu informaci je tedy potřeba ověřit. Pokud je to tak, znamenalo by to přesouvání většího množství obrázků z Commons na CS. --egg 1. 9. 2011, 07:32 (UTC)

Od specialistů jsem dostal odpověď, že v tomto případě se nedá dělat nic než mazat. Ani české právo neobsahuje výjimku, která by takové použití umožňovala. Projekty Wikimedia budou zas o něco čistší a nepoužitelnější. Ach jo. --egg 27. 9. 2011, 16:54 (UTC)
Zase je to další pole pro dobrovolnou činnost - získávání svolení přes OTRS. Myslím, že firmy by v tomhle asi mohly být docela vstřícné, přece jen je to pro ně vesměs reklama. Okino 27. 9. 2011, 16:56 (UTC)

Uvolňování příspěvků pod jinou licencí

Jde uvolňovat své příspěvky pod jinou licencí? Pochybuji, že se tím autoři nebudou řídit, pokud to není uvedeno přímo v článku. A další věc je, jak zacházet s dílem, které je smícháno z různých "licencí"?--Juandev 1. 9. 2011, 05:35 (UTC)

Každý příspěvek musí být Creative Commons Uveďte autora/Zachovejte licenci 3.0 Unported. Článek tedy nemůže být smíchán - vždy všechny jeho části (alespoň textové) budou pod touto licencí.
Jiná věc je, jestli chceš svůj příspěvek uvolnit i pod jinou licencí. To si můžeš zařídit úplně libovolně - je to jen na Tobě. Wikipedie Ti v tom nijak nepomůže a do článku žádné upozornění na duální licenci nedávej. Miraceti 2. 9. 2011, 14:38 (UTC)
A jo, tak dík, to je pravda.--Juandev 2. 9. 2011, 20:09 (UTC)
Máš nějaký případ Juane? Dílo, které je uvolněno pod více licencema je podle mě svázano tou nejpřísnější.--frettie.net 2. 9. 2011, 14:53 (UTC)
Přesně jak říká Frettie. Reo + | 2. 9. 2011, 16:16 (UTC)
A to máš odkud? Miraceti 2. 9. 2011, 21:31 (UTC)
Já to mylsím obecně - nejen na wiki. Leda bys selektivně někomu uvolnil text či dílo pod nějkou konkrétní licecncí.--frettie.net 3. 9. 2011, 07:35 (UTC)
Ne jen mě tak napadlo. Tady Egg trvdil, že uvolňuje pod PD a Lenka 64 psala, že pro někoho dokonce nepíše.--Juandev 2. 9. 2011, 20:09 (UTC)

@Frettie: Naopak – dílo, které je uvolněno pod více licencemi, je v praxi svázáno tou nejméně přísnou, protože přebíratelům obsahu dává možnost zvolit si, která z těch více licencí mu vyhovuje, a ten si pak logicky může zvolit tu nejméně restriktivní. To, co píšeš, by platilo pro díla splácaná z více jednotlivých děl (například koláž z fotek nebo videoklip k písni) v případě, kdy by různé fotky měli různé licence; výsledné dílo by muselo respektovat omezení licencí (pokud by to vzájemná nekompatibilita různých licencí vůbec dovolila) a tedy by jeho licence v praxi mohla odpovídat nejpřísnější z užitých licencí. --Milda 3. 9. 2011, 10:46 (UTC)

A nejkomplikovanější příklad je dílo splácané mnoha autory, z nichž každý svůj příspěvek uvolnil pod několika různými licencemi. Tam už se stručně jednou větou výsledek vůbec odhadnout nedá.--Tchoř 3. 9. 2011, 12:38 (UTC)

FoP šablona

K tomu že ČR nemá na commons vlastní FoP šablonu je nějaký důvod, nebo ji jen nikdo neudělal? Obecná FoP dle mého zbytečně "straší" vykřičníkem.--pan BMP 16. 9. 2011, 23:06 (UTC)

Ptej se na commons:Commons:Hospoda_U_Commons. Miraceti 17. 9. 2011, 21:53 (UTC)

Fotoarchiv České geologické služby

Zdravím, nevím kam bych to měl dát, tak asi sem. Narazil jsem na tento web (mají tam například pěknou galerii fotek z Richarda). Koukl jsem na jejich pravidel. Je tam povolení pro užití 10 fotek pro nekomerční účely za jistých podmínek. Snad by se tam dalo domluvit i vícero. Jen aby se na to podíval nějakej odborní přes práva, aby to vyhovovalo Wiki, já v nich celkem plavu.--Lasy 5. 10. 2011, 10:00 (UTC)

Nejsem odborník, ale my právě potřebujeme povolení i pro komerční účely. Kdokoliv totiž může kteroukoliv část Wikipedie využít pro svoje účely, ať jsou jakékoliv. --Harold 5. 10. 2011, 10:09 (UTC)
Je potřeba povolení k využívání i ke komerčním účelům, licence Creative Commons s NC (viz zde) nejsou na Commons povoleny. Mimochodem viz [4]: „[...] jasná hranice mezi tím, co ještě je a co už není komerční využití, je vždy na konkrétním posouzení [...]“. --Podzemnik 5. 10. 2011, 10:17 (UTC)
To povolení není slučitelné s licenční politikou Wikipedie. Jen nekomerční užití je nepřípustná podmínka. --Tlusťa 5. 10. 2011, 10:19 (UTC)

Ministerstvo obrany

Vznikl tu článek 151. ženijní prapor a jak jsem zjistil, je to zkopírovaný text z této publikace (str. 15). Neoznačil jsem to jako copyvio, protože předpokládám, že by text mohl být public domain, když je to publikace vydaná ministerstvem obrany (uvedena je též Agentura vojenských informací a služeb). Je můj předpoklad správný? --Harold 14. 10. 2011, 16:45 (UTC)

V Česku obecně neplatí, že co vytvoří vládní agentury, to je volné. To platí pouze u úředních děl (třeba zákonů, ale např. u platidel je to ještě složitější). Tedy Tvůj předpoklad neplatí. Je to copyvio. Miraceti 14. 11. 2011, 08:39 (UTC)
Díky za odpověď, bude se to tedy řešit jako copyvio. --Harold 14. 11. 2011, 09:20 (UTC)

Užití obrázku

Dobrý den, prosím, mohl bych tento obrázek (Aurignacian Lunar Calendar) užít v článku na české Wikipedii? Na „Commons“ není. Moc děkuji Chomsky 23. 10. 2011, 11:52 (UTC)

Ne. Není žádný důvod si myslet, že je to svobodný obrázek. Miraceti 24. 10. 2011, 12:24 (UTC)

Ještě malý poddotaz: Má smysl zvažovat autora obrázku i autora předlohy a který z nich má přednost? Děkuji. Chomsky 23. 10. 2011, 16:48 (UTC)

Autorská práva mají všichni autoři ve smyslu autorského zákona. Takže přednost obecně nemá ani jeden. Miraceti 24. 10. 2011, 12:24 (UTC)

Historické obrázky v nehistorických knihách

Zdravím, píši o Wikipedii maturitní práci, v jejímž zadání jsem se zavázal napsat také nějaký ten článek a dotáhnout ho na slušnou úroveň. Pokouším se o Městské divadlo Mladá Boleslav, rád bych k článku přidal i obrázky, ale historie boleslavského divadla sahá do 19. století a z té doby toho už moc nenafotím. Půjčil jsem si knihu o MDMB vydanou v roce 1999, kde jsou i obrázky (např. přefocené programy, plány na výstavbu divadla, divadelní řád z roku 1902,...) a rád bych některé z nich převzal. Příkladem budiž třeba Soubor:Tyl.png. Předpokládám, že vrstevníci Josefa Kajetána Tyla jsou už pěkných pár let mrtví a k první publikaci díla došlo roku 1854, když to tiskař vylepil na zeď v centru města. Mohu použít scan toho dokumentu z knihy, nebo tím porušuji copyright autorů? Děkuji. --Michal Bělka 8. 11. 2011, 18:54 (UTC)

Pokud došlo k první publikaci opravdu již tehdy (1854), díla už chráněná nejsou, i když jejich reprodukce vyšly v nových dílech. Při samotné reprodukci žádná nová práva nevznikají - pokud by ale třeba šlo o novou koláž z těch původních děl, tak tato koláž by chráněná byla. Miraceti 14. 11. 2011, 08:37 (UTC)

Reference nereference

Namnozily se nam tu "Reference nereference", ze prispevatel prece nebude pouzivat sablonu {{Překlad}} a spravne odkazovat na jine WP, protoze to vlastne preklad neni, ale jen "využívá informace"... Nasel jsem 399 vyskytu, to me desi! Viz diskusi. Reakce rovnou tam... (FYI) --Franta Oashi 20. 11. 2011, 19:31 (UTC)

Dobové fotografie náchodského opevnění

Právě jsem při úklidu našel CD, zakoupené někdy v roce 2003 ve srubu Březinka, obsahuje fotografie v jpeg, autor neznámý (není uveden a vypadá to jako sbírka fotografií různých autorů), většina pochází z doby stavby opevnění, tzn. těsně před okupací. Mohu je nahrát na commons jako PD?--Honza chodec 22. 11. 2011, 17:23 (UTC)

Odpověď, snad správná: --22. 11. 2011, 19:09 (UTC), Utar

V případě anonymního autora je možné použít licenci {{Anonymous-EU}}, ale pouze pro soubory starší 70 let.

Gumruch, Hospoda U Commons, 17. 11. 2011, 18:27 (UTC)

Díky, tak začnu nahrávat.--Honza chodec 22. 11. 2011, 19:25 (UTC)
Nenahrávejte nic a zeptejte se u toho, kdo Vám je prodal, protože s největší pravděpodobností na ně vlastní práva právě on. Koupil jste je na Březince, mail, na který tak můžete učinit je na jejich stránkách dostupný. Fotky tohoto typu se kolikrát kupují za těžké peníze v internetových aukcích z různých pozůstalostí. Tohle bez jejich souhlasu opravdu zveřejnit nemůžete. Jak můžete tvrdit, že jsou volné a anonymní, když víte, kde jste je koupil.--Railfort 22. 11. 2011, 21:50 (UTC)
Jak souvisí aukce s autorskými právy? To, že někdo koupí fyzickou fotografii na aukci mu na ni přeci nedává autorská práva. --Kyknos (labuť stěhov 22. 11. 2011, 22:05 (UTC)
To záleží na tom, od koho jí koupí a za jakých podmínek. Pokud kolega Honza chodec ví, kde jí pořídil, tak se tam prostě musí minimálně zeptat, chce-li je šířit. Navíc on ani nešíří jím vlastněnou historickou fotografii, ale její záznam ze zakoupeného CD nosiče, a to je stejné, jako kdyby zde šířil hudbu. Já osobně jsem psával na internetu vojensko-historické články a pokud jsem chtěl použít nějakou podobnou fotku, vždy jsem si zajistil souhlas majitele. Technicky jí samozřejmě stačilo okopčit z nějaké publikace a nechat to plavat, ale pokud bych to tak udělal, tak se se mnou už nikdo bavit nebude a já potřeboval své články posílat odborníkům k posouzení.--Railfort 23. 11. 2011, 08:19 (UTC)
Nejsem právník, ale to, co tu říkáš imho nemá žádnou oporu v zákoně. Pokud ochrana fotografie vypršela (a když na CD bylo autor neznámý, asi se nemá smysl autorů CD znova ptát a dělat z nich blbce) a neuplatňuje se tam náhodou ten trik s "dosud nezveřejněným dílem", je přeci úplně jedno kdo vlastní její fyzickou inkarnaci. Klidně ji lze kopírovat i z knih. Commons je takových fotografií plný a nikdo se vlastníků fyzických fotografií na nic neptá a ani nemá proč. --Kyknos (labuť stěhov 23. 11. 2011, 08:28 (UTC)
Anonymní jsou v podstatě z toho důvodu, že není znám autor. Ale jak je známo, je to těžko dokazatelené. nic nezkazíš tím, že zkušíš poslat mejl na tu Březinku. A nebo jednu, dvě z těch fotek zkusíš hodit do google image search dle obrázku - to hledá obrázky stejné či podobné, možná to taky poradí.--frettie.net 23. 11. 2011, 08:06 (UTC)
Pěkně popsáno to máte na Volné dílo#Doba ochrany autorských práv, konkrétně bod 1 a 3. --Podzemnik 22. 11. 2011, 22:33 (UTC)
Přečtení mne utvrdilo v tom, že se jedná o dílo chráněné. Vzhledem k tomu, že se jedná o zakoupené CD tak také: 6. Pokud někdo zveřejní dosud nezveřejněné dílo, ke kterému doba ochrany vypršela, získává majetková práva ve stejném rozsahu, v jakém by je získal autor, avšak v trvání 25 let od zveřejnění. Samozřejmě ty práva získali jiným způsobem, tak jako tak po tom pátrat nemusíme. A pokud nějaké právo prodejce porušil, tak my bychom ho porušili stejně jako on.--Railfort 23. 11. 2011, 10:08 (UTC)
Tak je to jasné, to co jsem stihl nahrát, tak nechám smazat. Ale pro jistotu napíšu na Březinku o OTRS.--Honza chodec 23. 11. 2011, 14:11 (UTC)
Mrkněte se na www.bunkry.cz. Je tam asi největší databáze dobových fotografií včetně těch, kdo je do ní poskytli. Pokud je tam najdete, můžete se zkusit spojit i s jejich majiteli. Nepředpokládám, že na prodejném CD budou nějaké špeky, spíše již dlouho známé záběry.--Railfort 23. 11. 2011, 14:28 (UTC)

Obrazy z národní galerie

Fotil jsem obrazy v národní galerii. Nikdo mě neokřikl - ostraze to nevadilo. Nebyl jsem jediný kdo fotil. Protestovali pouze stativům a bleskům. Mám to chápat tak, že když nahraju tyto fotky na Commons, že s tím nebudou problémy? Opravdu by mě nepotěšilo, kdybych tomu věnoval několik hodin práce a pak tu začal vyskakovat někdo z Národní Galerie, že si to nepřeje. Že chce na kulturním svědectví národa, který mu národ svěřil do správy vydělávat.--Juandev 6. 12. 2011, 23:23 (UTC)

Přijde na to, v které sbírce jsi fotil a zda expozici či výstavu. Samozřejmě primárně obecně platí pravidlo 70 let po úmrtí.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 12. 2011, 23:55 (UTC)
Čistě z autorskoprávního hlediska ok. Z hlediska Tebe jako návštěvníka galerie nikoli - viz Návštěvní řád, bod 9. Okino 6. 12. 2011, 23:57 (UTC)
V té první větě nemáš pravdu. Viz moji první větu.
To druhé samozřejmě platí, na druhé straně je to vztah mezi návštěvníkem a NG, nikoliv mezi projekty WMF a NG.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 12. 2011, 00:03 (UTC)
Promiň, ale mohlo by Tě napadnout, že v té první větě jsem reagoval i na to, co jsi psal Ty, takže Tvá poznámka je jaksi zbytečná. V té druhé větě si naopak myslím, že nemáš pravdu Ty, protože určitě nepomůže projektům WMF, když si mezi institucemi typu NG vybudují špatnou pověst, že tam chodí lidi, porušující záměrně návštěvní pravidla. Něco takového samozřejmě může velmi ovlivnit vztah mezi projekty WMF a NG. Však víme, jak to bylo s případem anglické Národní portrétní galerie... Okino 7. 12. 2011, 00:11 (UTC)

Kde je uložena česká Wiki?

Cs zakony a prava = jak plati na Wiki (ceskou versi).
Otazka prvni - kde je ceska verse Wiki ulozena, tedy na kterem pocitaci v ci zemi bezi?
Kdo odpovi?--94.193.233.216 24. 12. 2011, 12:46 (UTC)anonym 24.12.11

Wikipedie --Tchoř 24. 12. 2011, 21:24 (UTC)
Pokud se chcete s někým soudit, obraťte se na Wikimedia Foundation. Jinak si předtím můžete přečíst i stránku vyloučení odpovědnosti. Tak šťastný a veselý.--Juandev 24. 12. 2011, 22:06 (UTC)

Citace autora obrázků u svobodné licence

Dobrý den, chci se zeptat na správnou citaci autora v obrázcích zobrazených na české Wikipedii (nahraných na Commons), respektive jeho nutné uvedení přímo na cs Wikipedia. Prohlédl jsem si několik Wikipedie:NČ a citaci autorů obrázků jsem v nich nenalezl. Pokud se jedná o legitimní podmínku, pak takový popisek samozřejmě vítám. Z příkladu NČ si ovšem takovou podmínkou jistý nejsem. Téma mě zaujalo po doplnění autora fotografií v čl. Petra Kvitová. Proč vlastně u obtázku z Flickru autor Christian Mesiano doplněn nebyl? Díky.--Kacir 26. 12. 2011, 00:54 (UTC)

Nebudu spekulovat, proč mají fotografie uvolněné do OTRS tento podpis autora. Nicméně z úhlu pohledu licence je to tak, že by měl být uváděn autor a licence. Stejně jako u článků, je to uvedeno v historii - která není viditelná v článku, ale ve speciální záložce, tak u fotografií je to viditelné v popisku, pokud se na něj klikne. Tento způsob všem doposavad postačuje. Když se ten článek vytiskne, tak systém zařídí spojení autorů a licence s dílem.
Na anglických Wikizprávách se také uvádějí autoři fotografií přímo pod fotografii, někdy ještě i zdroj - tedy Autor: jméno autora/Wikimedia Commons. Proč to tak je nevím. I tady na Wikipedii se setkáváme s různými šablonkami v článcích uvádějící třeba autora, který dílo uvolnil.
Ono totiž z úhlu pohledu vyjednávaní o uvolnění se lépe jedná, když můžete autorovi slíbit, že bude uveden přímo v článku. --Juandev 26. 12. 2011, 08:15 (UTC)
Díky. Rozumím dobře, že u fotografií uvolněných skrze OTRS musí být popis autora a také licence, u ostatních nikoli? --Kacir 26. 12. 2011, 10:51 (UTC)
Pokud to ovšem není nějak přímo vynutitelné licencí, tak to slíbit nelze, neboť to kterýkoliv wikipedista může odstranit. --Tchoř 26. 12. 2011, 22:27 (UTC)
Přesněji, nevyžaduje-li licence uvedení autora, ty můžeš slíbit, že ho tam stejně uvedeš, ovšem nesmíš slibovat, že to tam i zůstane. Jak řekl Tchoř, kdokoli to může odstranit, protože je to prostě navíc. --26. 12. 2011, 22:48 (UTC), Utar
Ne, tak to není. OTRS s tím nemá nic co společného.--Juandev 26. 12. 2011, 11:57 (UTC)

To Tchoř, Utar, Juandev: Zajímá mě otázka, zda-li je uvedení autora v popisku obrázku článku navíc či nikoli (povinné či nikoli u této licence)? Zatím z odpovědí definitivně jasno nemám. Stačí napsat, ano/ne (tato licence to ne/vyžaduje).--Kacir 27. 12. 2011, 02:16 (UTC)

Licence to obecně nevyžaduje (kdyby ano, máme dost velký problém, jak vidno letmým pohledem kamkoli na Wikipedii). Licence CC-BY-SA v tomto nepředepisuje nějaký fixní způsob, říká, že se autor musí uvést „způsobem odpovídajícím danému nosiči a v přiměřené formě“. Na Wikipedii a dalších projektech je, jak jistě všichni vidí, dlouhodobým a trvalým zvykem autorství přímo v článku neuvádět. --Mormegil 27. 12. 2011, 10:22 (UTC)
Děkuji Mormegile za jasnou odpověď. Zeptal jsem se právě díky tomu, že jsem takový přístup uvádění autorů v popiscích článků neregistroval v české (ani anglické Wikipedii), což bych v případě nutné podmínky u DČ a NČ očekával.--Kacir 28. 12. 2011, 14:15 (UTC)