Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
WP:ŽOPP

Stránka by měla sloužit jako místo, kam by se měly směrovat prosby a žádosti na operátory botů pro jejich využití ostatními uživateli, kteří narazili na problém, který si žádá (či by bylo snadnější využít) pomoc bota.

V některých případech je nejlepší se obrátit přímo na operátory konkrétních robotů:

Prosíme žadatele, aby
  • Specifikovali dostatečně jasně problém, nejlépe včetně odkazů na konkrétní články/kategorie.
  • Rozmysleli si, zda je nutné na konkrétní účel spouštět či vytvářet robota, zda není lépe udělat několik málo editací ručně.
  • Ujistili se, že nežádají něco, co je v rozporu s Doporučeními či pravidly.
  • Pokud má být změna prováděna na základě výsledků diskuse, uvedli odkaz na diskusi.
Prosíme operátory, aby v případě, že se rozhodnou ujmout se úkolu či danou funkci do svého bota implementovat
  • v případě potřeby u příslušné žádosti označili svůj záměr to udělat
  • a pak potvrdili, že implementace byla dokončena.

Archivy žádostí: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a 15. Dlouhodobě neuzavřené žádosti jsou k nalezení v seznamu neuzavřených žádosti.

Přidat novou žádost


Infoboxy[editovat zdroj]

Zdravím všechny botovodiče, prosím, aby jste si našli čas a pomohli sjednotit infoboxy nesprávně pojmenované. Díky. --Urbanecm (diskuse) 11. 3. 2016, 16:03 (CET)

A parametry mají všechny tyto boxy standardizované? Protože, kdyby šlo jen o přejmenování, tak to je hned, ale jak patrno v projektu, je třeba řešit i parametry. --Wesalius d|p 11. 3. 2016, 16:06 (CET)

Nikoliv, tyto boxy jsou ty nesprávně pojmenované (respektive odpovídající výrazu Infobox.* a neodpovídající Infobox - .*). I tak je to ale práce pro botovodiče, kvůli hromadnosti náhrad již vložených infoboxů. Budu rád, když se do toho zapojí více lidí. --Urbanecm (diskuse) 11. 3. 2016, 21:42 (CET)

Děkuji Urbanecm za příspěvek a souhlasím s Wesaliem, je potřeba nezapomenout ani na parametry, případně poladit na sjednocený vzhled. Nejen WikiProjekt Strojové zpracování, ale i WikiProjekt Infoboxy jsou teď oba společně zaměřeny hlavně na ně. Něco málo je nastartováno na společné stránce obou projektů, která byla pro tyto účely vytvořena. Jinak mě ještě napadlo, že by možná nebylo úplně od věci vytvořit nějakou ceduli (s automatickou kategorizací do údržbové kategorie), kterou noincludovat do infoboxů, které ještě nemají nový název. Případně by to mohl zajistit i modul v šabloně Infobox (případně Infobox začátek nebo Dokumentace), který by detekoval v názvu šablony infobox ve starém názvu a vkládal tam tu noinclude ceduli. Třeba by to pomohlo zapojit i další wikipedisty, kteří by si běžně nějakého zastaralého názvu ani nevšimli. --Dvorapa (diskuse) 11. 3. 2016, 21:50 (CET)

To by asi mohlo pomoci, kdyby běžní uživatelé šablony mohli nějak pomoci. Mě by se bez bota nahrazovat stovku výskytů nechtělo. Obávám se, že to může vyústit v to, že daný uživatel šablonu přesune na správný název a tím to pro něj skončí. To by nám v konečném důsledku mohlo i uškodit. --Urbanecm (diskuse) 11. 3. 2016, 22:29 (CET)
Není to tak dávno, co jich bylo přes 200 se starým názvem. Postup je tedy patrný, včetně úpravy některých problematičtějších infoboxů.
Bohužel u některých to bude ještě práce na dlouho... JAn (diskuse) 11. 3. 2016, 22:09 (CET)
To je fakt, uškodit by to rozhodně asi mohlo. Vyvstává otázka, jestli by třeba běžní uživatelé infoboxu mohli nějak pomoci, aniž by uškodili. Třeba nijak a třeba by se pro ně něco málo také našlo. pak bychom takovou ceduli mohli vytvořit, ovšem nabádala by pouze k danému úkonu, nikoliv k přesunu (nemusela by ani značit špatný název). Ono je dost možné, že nám takto u několika infoboxů již „pomohli“ (třeba viděli nové názvy jinde, tak se chtěli opičit) a přesto takový infobox stále stojí za draka někde v hlubinách nových názvů, které jsme se nyní při fokusování na nesprávné názvy naučili ignorovat, dokud se u nich neobjeví nějaký problém (nechci mluvit za všechny, ale minimálně já si to občas uvědomím). --Dvorapa (diskuse) 11. 3. 2016, 22:59 (CET)
Dokázal by někdo udělat nějaký souhrn - seznam používaných parametrů v infoboxech? tím by se daly odhalit různé nestandadrní výskyty...
něco jako obrázek - výskyt v 328 infoboxech, místo narození - výskyt v 65 infoboxech, ... hurvínek - výskyt v 1 infoboxu. ?
JAn (diskuse) 12. 3. 2016, 10:04 (CET)
To měl být můj nápad :) Mohlo by to jít přes toollabs:templatetiger. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 3. 2016, 10:18 (CET)
Podle de:Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung#Zugriffsmöglichkeiten by mělo jít připojit se na toollabs k databázi s51071__templatetiger_p a potom udělat dotaz:
SELECT entry_name, COUNT(DISTINCT tp_name) AS num_use FROM s51071__templatetiger_p.cswiki_para WHERE tp_name LIKE 'Infobox %' GROUP BY entry_name ORDER BY num_use;
@Urbanecm: ^ Matěj Suchánek (diskuse) 12. 3. 2016, 10:40 (CET)
Takový dotaz možné provést je, avšak je problém s kódováním. Výsledek dotazu jsem vystavil zde, třeba mi někdo poradí, jak si s tím poradit. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 13:03 (CET)
Vyřešeno. Výsledek dotazu je vystaven. Obsahuje seznam požadovaný JAnem řazený podle počtu výskytů. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 13:33 (CET)
Jen dotaz - obsahuje to jen šablony {{Infobox něco nebo i {{Infobox - něco: JAn (diskuse) 14. 3. 2016, 15:16 (CET)
Jakékoliv šablony, co se vejdou do výrazu {{Infobox ažnekonečněmnohodalšíchznaků. Odpovídá tomu tedy {{Infobox něco, {{Infobox - něco, ale i {{Infobox . Musí prostě jejich název začínat Infobox (mezera za slovem Infobox kvůli vyloučení kořenové šablony). Pak může následovat cokoliv, ale nemusí následovat nic. --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 15:21 (CET)
Pořád tam ale ještě je problém s charsetem, nešlo by to napravit něčím jako
CONVERT(BINARY(entry_name) USING utf8)
? Pak ještě výstup nakopírovat sem na pracovní podstránku ať s tím seznamem můžeme pracovat... --Wesalius d|p 13. 3. 2016, 07:54 (CET)
Ono to vypadalo s limit 10 v pořádku. Díky za upozornění. Zkusil jsem Tebou (Vámi?) navrhovaný způsob řešení a výsledek vystavil na Wikipedie:WikiProjekt Strojové zpracování/Sjednocení infoboxů/Příprava/Parametry. Pokud jsi myslel jinou podstránku, klidně přesuň. Snažím se uložit fix (nemám tam pre), ale jsem ve vlaku přes mobilní EDGE. Budu vděčný tomu, kdo opravý nahraný výstup.--Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 08:56 (CET)
Díky. Převedl jsem to na tabulku s řazením, ať se v tom lépe orientuje. --Wesalius d|p 13. 3. 2016, 09:09 (CET)
Dokonalé, bude se to hodit. Díky moc! Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2016, 10:10 (CET)
Trochu nechápu, co ten seznam zobrazuje, tak se zeptám rovnou. Jsou to jakékoliv infoboxy, nebo pouze se starým názvem? Protože pokud by byly všechny, pak by počty výskytů např. u parametru obrázek neseděly (viz 441 výskytů u infoboxu chemické sloučeniny). --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 12:34 (CET)
Všechny, ale tady se to bere ne jako počet užití, ale jako počet infoboxů, ve kterých je použit. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2016, 12:59 (CET)
Aha, jasně, díky za vysvětlení. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 13:40 (CET)

@Wesalius: Díky za převedení do tabulky :). --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 15:12 (CET)

Když už jsme u toho, dokázal by někdo udělat nějaký seznam článků, kde infobox obsahuje jeden nebo více nepojmenovaných parametrů (čili parametr 0)? Případně pak i, co tyto nepojmenované parametry (0, 1, 2, 3, …) obsahují? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 15:21 (CET)

@Dvorapa:Jít by to mělo, jen si nejsem jist dotazem na databázi. Použil jsem
SELECT CONVERT(BINARY(tp_name) USING utf8), CONVERT(BINARY(entry_name) USING utf8), CONVERT(BINARY(name) USING utf8) FROM cswiki_para WHERE entry_name RLIKE '^[0-9][0-9]?$' and tp_name LIKE "Infobox %";
na databázi s51071__templatetiger_p. Mohl by to někdo znalejší struktury této databáze (není někde layout) zkontrolovat/upravit tento dotaz? Díky.
@Matěj Suchánek: ^. --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 19:03 (CET)
Upraven, layout viz de:Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung/en#Database layout. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2016, 19:17 (CET)
Díky za úpravu (a layout), jen sloupec name neexistuje a sloupec tp_name již v dotazu byl. Jedná se o duplicitu? Jestliže ano, výsledek jsem prozatímně šoupl k sobě, netuším, na jakou stránku je to nejvhodnější. --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 19:30 (CET)
dokázal by někdo udělat nějaký seznam článků – hledáme články, nikoliv šablony (tp = template). Ještě tam existuje name_id, můžeš zkusit spojit s tabulkou page. Nebo použij DESCRIBE. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2016, 20:05 (CET)
Aha, to článků jsem úplně přehlédl. Pokusil jsem se udělat dump této databáze (tedy jen tabulky cswiki*) a umístil na [1]. Kdo tedy nemá přístup na toollabs, může si stáhnout, importovat a pokládat dotazy. Zkusím ještě to propojení a dám sem vědět. --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 20:38 (CET)
Výsledek dotazu mám hotový (chyba byla v tabulce, nemělo to směřovat na cswiki místo na cswiki_para? Tam je jak name, tak name_id), jen má 3 MB a po pokusu vložit to na stránku mi spadne prohlížeč. Zítra se to pokusím dořešit. --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 21:10 (CET)
Jestli je to takto velké, možná by byl dobrý výpis toho, co obsahují a počty (častý příklad třeba z chyby bota: thumb   123), abychom některé mohli třeba vzít roboticky. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 21:16 (CET)

┌─────────────────┘ Nerozumím. Chce se po mě trojice parametr článek hodnota? Nebo parametr hodnota počet vložení s touto hodnotou? --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 23:17 (CET)

Původně jsem myslel pouze seznam článků (jednotice) obsahujících prázdný parametr, pokud je jich ale příliš mnoho, pak bude asi lepší zatím jenom dvojice hodnota_nepojmenovaného_parametru   počet_výskytů. Nepojmenované parametry (ve výpisu výše označeny čísly) většinou způsobují chybné editace bota, zapomenutá rovnítka, překlepy, atd., se seznamem nejčastějších hodnot těchto parametrů bych mohl roboticky zpracovat (opravit/smazat) tyto chyby. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 23:22 (CET)
@Dvorapa: Výsledek původního dotazu. Kódování je v pořádku, je třeba si soubor stáhnout a otevřít. --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 09:28 (CET)
@Dvorapa: Tím druhým výstupem (hodnota parametru počet) jsme si moc nepomohli (velikost 49 MB). Jestli je tedy dotaz
SELECT CONVERT(BINARY(value) USING utf8), COUNT(value) AS num_use FROM cswiki WHERE tp_name LIKE "Infobox %" GROUP BY value ORDER BY num_use;
správně. --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 10:34 (CET)
@Dvorapa: Vzhledem k tomu, že se má jednat o seznam využitelný pro robotickou opravu, omezil jsem dotaz na 1000 nejužívanějších. Výsledek zde. --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 13:54 (CET)
@Urbanecm: Super, myslím, že prvních 1000 bude bohatě stačit, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2016, 18:05 (CET)
@Dvorapa: Koukám, že jsem udělal docela závažnou chybu. Pozapomněl jsem na detekci, zda se jedná o parametr nepojmenovaný. Někam se mi dočista ztratila. Opravená verze zde. Omlouvám se, --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 18:12 (CET)
Šlo by ještě ignorovat nepojmenované parametry uvnitř šablon (alespoň {{Medaile}}) vložených v infoboxu? JAn (diskuse) 15. 3. 2016, 07:09 (CET)

Speciální:Co_odkazuje_na/Šablona:1._česká_futsalová_liga_sezóna[editovat zdroj]

Prosím smazat výskyty v článcích. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 3. 2016, 14:59 (CET)

Někým jiným VyřešenoVyřešeno --Wesalius d|p 13. 3. 2016, 09:26 (CET)

Zafixování odkazů po přesunu[editovat zdroj]

Po přesunu prosím o zafixování odkazů:

Cca 150 odkazů, na ruční práci je to moc. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2016, 15:01 (CET)

@Wesalius, Matěj Suchánek, JAn Dudík: Nechci se vnucovat, ale mohl by se tohoto jednoduchého problémku někdo ujmout? Jde o to, že dokud nebudou zafixovány odkazy, přesměrování Altaj (pohoří) nemůže být smazáno. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2016, 19:27 (CET)
Hotovo Hotovo Tebe to přesměrování obtěžovalo? Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2016, 20:52 (CET)
@Matěj Suchánek: Díky. Odkazy s rozlišovačem je po přesunu článku na heslo bez rozlišovače zvykem mazat. Běžné přesměrování by mi nijak výrazně nevadilo, takovéto však ano. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2016, 21:44 (CET)

Franziska Preussová[editovat zdroj]

Prosím o náhradu ve všech článcích v hlavním jmenném prostoru Franziska Preußová → Franziska Preussová. Díky. --Jowe (diskuse) 17. 3. 2016, 14:27 (CET)

Kantony na Réunionu[editovat zdroj]

Prosím o přesun: Kategorie:Kantony v departementu Réunion do Kategorie:Kantony na Réunionu. Mircea (diskuse) 22. 3. 2016, 16:05 (CET)

Jdu na to. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 19:13 (CET)
Hotovo Hotovo A je to. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 19:23 (CET)

Nositelé Řádu vlastenecké války[editovat zdroj]

Prosím o přesun: Kategorie:Nositelé Řádu Vlastenecké války do Kategorie:Nositelé Řádu vlastenecké války.--Tomas62 (diskuse) 27. 3. 2016, 14:10 (CEST)

Jdu na to. --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 14:17 (CEST)
Hotovo Hotovo --Urbanecm (diskuse) 27. 3. 2016, 14:27 (CEST)

Televizní epizody[editovat zdroj]

V rámci sjednocení terminologie (které zatím nebylo dokončeno, takže je to tedy alespoň další dílčí krok) prosím o změnu názvů kategorií obsažených v Kategorie:Díly podle televizních seriálů na tvar Díly seriálu XYZ (viz např. Kategorie:Díly seriálu Griffinovi) a překategorizování článků.

V případě Simpsonů by bylo potřeba ještě přejmenovat podkategorie, které dosud mají tvar Epizody Simpsonových, 1. série‎, na název typu Díly seriálu Simpsonovi (X. řada)‎ (viz vzor Kategorie:Díly seriálu Simpsonovi (6. řada)). Díky. --Harold (diskuse) 29. 3. 2016, 18:10 (CEST)

Jdu na to. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 18:12 (CEST)
@Harold: Kategorie:Díly amerického seriálu Kancl‎ nějak přejmenovávat? Na zbytku bot pracuje. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 20:38 (CEST)
Fajn, že se sjednocuje, ale u Simpsonů je teď chyba, u kategoriích chybí -o- ve slově Simpsonovi. A když už do toho rýpu, chtělo by to pořešit sort těch kategorií, teď je to ... - 19. řada - 2. řada - 20. řada - ... Chrzwzcz (diskuse) 29. 3. 2016, 21:42 (CEST)
@Chrzwzcz: Chybička se vloudila, opravuje se. Omlouvám se. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 23:02 (CEST)
Od včerejších 23:33 Hotovo Hotovo. --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 08:35 (CEST)
No, skoro ano. Ti Simpsonovi, jak jsem psal, nejsou sortovaní podle čísla řady, ale podle abecedy 19 < 2 < 20. A na Star Trek se nějak nedostalo. Chrzwzcz (diskuse) 30. 3. 2016, 17:19 (CEST)
Ještě ten Star Trek a bude hotovo. Kancl je ok (přesunul jsem včera sám vzhledem k nízkému počtu článků), protože existuje víc seriálů s tímto názvem. Simpsny seřadím ručně, k tomu není potřeba robot. --Harold (diskuse) 30. 3. 2016, 17:35 (CEST)
Technická, robot by určitě neměl rušit řazení článku v kategorii ([2]). --Harold (diskuse) 30. 3. 2016, 17:54 (CEST)
@Harold: Omlouvám se za rušení řazení, zjevně nějaká chyba v pywikibotovi, který používám. --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 18:04 (CEST)
Star Trek přesouvám, nějak jsem přehlédl. --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 18:04 (CEST)
Díky! Chrzwzcz (diskuse) 30. 3. 2016, 18:05 (CEST)

Speciální:Co_odkazuje_na/Cernunnos_(mytologie)[editovat zdroj]

Prosím fixnout v článcích na Cernunnos. Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 3. 2016, 23:16 (CEST)

Hotovo Hotovo Matěj Suchánek (diskuse) 1. 4. 2016, 20:11 (CEST)

Wikidata - štítky[editovat zdroj]

@JAn Dudík:Zdravím všechny operátory Wikidata botů, rád bych je požádal, aby dodali štítky dle tabulky na Tool Labs. Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 17:01 (CEST)

Hotovo Hotovo Už to běží (TSV se asi hodí víc, ale není problém). Matěj Suchánek (diskuse) 1. 4. 2016, 17:37 (CEST)
Díky. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 19:52 (CEST)

Fix[editovat zdroj]

Prosím o zafixování výskýtů:

--Kacir 4. 4. 2016, 01:24 (CEST)
Jestli se v této podobě nejedná spíše o vodní hráz. --MONUDET (diskuse) 4. 4. 2016, 12:40 (CEST)
@MONUDET: Redir z rozlišovače na článek bez rozlišovače je špatně. K té záměně došlo v r. 2015 přesunem článku, ale v heslech zůstal stále stejný stejný odkaz na stejný význam, jen bez rozlišovače; sk iw např. rozlišovač udržuje – Hrádza (stavba). Jde jen o technické zafixování po přesunu; v opačném případě prosím uveďte, kam by jinam mělo nově přesměrování směřovat. Děkuji.--Kacir 16. 4. 2016, 11:34 (CEST)
@Kacir, MONUDET: Opět stejná otázka. Je nutné, aby se znovu uložila kompletní kopie všech 268 článků odkazující na Hráz (stavba)? Všechny linky stejně nezafixujeme (minimálně externí), proto by se rediry měly mazat minimálně. --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 13:07 (CEST)
Nevím, co je to kopie 268 článků, ale při přesunu stránky na nový název bez jiného úkonu, tedy u čistě technického úkonu, se nový název zafixuje ve všech výskytech a relikt po přesunu následně smaže. Stejně jako zde. O nic jiného se nejedná. Chápal bych, kdyby se přesouvalo z obecnějšího na konkrétní: hráz → hráz (stavba), že by v některých článcích hrozil i jiný význam uvedený v rozcestníku. Zde ale je výchozím stavem 1 konkrétní význam, který byl pouze přesunutý na stále stejný význam bez rozlišovače. Pouze bylo vyhodnoceno, že je to význam dominantní.--Kacir 16. 4. 2016, 16:23 (CEST)
Tak jinak. Při každém uložení stránky se uloží celý článek znovu (tedy jeho kopie a na Hráz (stavba) odkazuje právě 268 článků). To je taky ten technický důvod, proč vynucujeme, někdy i blokem, používání tlačítka náhled (anebo bezchybnost). Kompletní článek se uloží nezávisle na tom, zda šlo o přidání deseti tisíc znaků anebo o změnu nezpůsobující žádný rozdíl (typicky oprava typa anebo právě fixlink po přesunu). Při přesměrování se pošle jen hlavička obsahující URL adresu cílového článku. Mě zajímá důvod, z jakého je nutné/vhodné toto znovuuložení provést a vyhodnotit jako menší zlo, než ponechání i článku s rozlišovačem. Dovedl bych si představit to, že by bot měl zároveň přidat do všech odkazujících stránek nějakou kategorii anebo by na názvu s přesměrováním mělo vzniknout něco jiného, pak by byl fixlink nutný. Pokud vím, fixlink se neprovádí po každém přesunu, ale jen tehdy, pokud je to vhodné/nutné. Navíc, externí odkazy se tím rozbijí a může tím vznikat pověst "oni mažou články". Ne každý se vyzná v automaticky nabízených lozích. --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 17:15 (CEST)
To je nové pojetí, které jsem zatím na Wikipedii nezaznamenal, že články s rozlišovačem odkazující na heslo bez rozlišovače nemají být mazány jako zbytečná přesměrování, respektive že je zbytečné provádět pouze napřimování přesměrování. Je to zde letitá praxe, z poslední doby např. Altaj od kolegy Vachovce1 (fix) či více termínů od kolegy BobaM. UrbanecmBot takto „zbytečně“ zafixoval např. češtinu nebo rajčata. Došlo tedy ke změně přístupu a odteď se takové editace roboticky provádět nebudou?--Kacir 16. 4. 2016, 18:08 (CEST)
Mé názory se mění s postupným přibíráním nových informací o tom, jak vše funguje na pozadí. Dřív jsem si myslel, že se ukládá rozdíl verzí, vidím ale, že rovnou celé kopie (zřejmě pro ušetření výkonu serveru, nemusí při parsování ty rozdíly zpětně aplikovat). Nějaké podrobnější vysvětlení je na enwiki, něco taky zde. Mé příspěvky sem s tímto tématem spočívají jen v tom, abych dal množství informací k rozhodnutí toho, zda to smysl má anebo ne. O letité praxi vím, otázka je, zda ji není na čase přehodnotit. Jestli si myslíš, že ten fixlink mám provést i přes tyto informace, klidně ho provedu, dokud nebude existovat opačný konsenzus. --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 18:45 (CEST)
Diskuse o vhodnosti fixace přenesena do sekce DS: Napřimování odkazů po přesunech --Kacir 23. 4. 2016, 17:11 (CEST)

Navbox[editovat zdroj]

Prosím o náhradu navboxu {{Wikipedie:WikiProjekt Skauting/NavBox}} na {{Skauting}}. Po provedení prosím o odstranění první jmenované šablony. Děkuji, — Draceane diskuse 11. 4. 2016, 22:12 (CEST)

Jdu na to. --Urbanecm (diskuse) 12. 4. 2016, 08:07 (CEST)
Snad Hotovo Hotovo. --Urbanecm (diskuse) 12. 4. 2016, 08:32 (CEST)

Doctor honoris causa[editovat zdroj]

@Urbanecm, Wesalius, Matěj Suchánek:Zdravím a prosím o narovnání přesměrování Doctor honoris causaČestný doktorát, je jich poněkud více. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 13. 4. 2016, 15:23 (CEST)

Servery to zatíží mnohem více, než provedení přesměrování. Je nějaký zvláštní důvod pro fixlink? --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 15:25 (CEST)
Zvláštní důvod k tomu asi není, jen mi přímý odkaz přijde vhodnější. Zatím jsem o to tady vždy žádal a o zatížení jsem nevěděl, když to časem vše narovnám ručně, tak to bude stejné? --Vlout (diskuse) 13. 4. 2016, 15:28 (CEST)
Trochu to osvětlím. Kdybych fixlinknul 100 článků dlouhých 5000 znaků, do databáze přibude 500 000 znaků (zbytečně). Provedení přesměrování odpovídá zaslání něčeho jako Location: https://cs.wikipedia.org/wiki/Cíl odkazu (přesně tohle se asi neposílá, ale něco velmi podobného). Těch 500 000 znaků přibude i když to narovnáte ručně anebo botem, to je jedno. Smysl by mohl být, pokud byste zároveň provedl nějaké rozšíření článku. Pak ty znaky přibudou účelně, nová kopie by se uložila tak jako tak. --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 15:34 (CEST)
Chápu. Dalo by se to provést i tak, že by se přidávala kategorie Držitelé čestných doktorátů, pokud by v daném článku chyběla? Je poměrně prázdná, a to už by smysl mělo. --Vlout (diskuse) 13. 4. 2016, 15:36 (CEST)
Přidat kategorii není problém. Otázka je, jak roboticky poznáme, že akademický titul není držitel čestného doktorátu (jeden z linků). Máte nápad? Kategorie Muži/Ženy? Něco jiného? --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 15:47 (CEST)
Už jsem pár změn udělal, než jsem zjistil ten problém se zbytečným zatěžováním (opravdu mě to doteď nenapadlo, běžně opravuju překlepy, ale chápu, že několik desítek článků kvůli takové maličkosti je přece jen hodně), a když se podíváte na odkazy, tak na Doctor honoris causa by už měly odkazovat jen konkrétní biografie. Kdyby to nebyl problém, tak by se tím vyřešily dvě věci naráz. --Vlout (diskuse) 13. 4. 2016, 15:55 (CEST)
Vlastně tam ještě odkazují Wikipedista:PastoriBot/log/3, Wikipedista:PastoriBot/log/2, Wikipedista:Defo/Knihy/Tituly, Wikipedista:Jiří Janíček/Moje clanky a Diskuse s wikipedistou:81.91.214.3, do kterých nechci zasahovat, takže je to otázka… --Vlout (diskuse) 13. 4. 2016, 16:11 (CEST)
Bot si ve výchozím nastavení všímá pouze článků, takže to je v pořádku. Jdu to spustit a pak dám vědět. --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 16:14 (CEST)
Hotovo Hotovo@Vlout: --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 16:38 (CEST)

Oprava odkazů na přesměrování[editovat zdroj]

Prosím o opravu odkazů na přesměrování

Viz výše moje odpověď Vloutovi. Provedení přesměrování server zatíží minimálně, jeho narovnání přidá do databáze další kompletní kopii textu článku. Je to nutné? Navíc, přesměrování by se měla mazat zřídka, i interně nelinkovaná, nikdy nevíme, kolik odkazů vede z venku. --Urbanecm (diskuse) 16. 4. 2016, 13:03 (CEST)

Párování článku v cs.wiki s hesly v OSN přes wikidata (Extrakce obsahu šablony Otto)[editovat zdroj]

Plánuji pozakládat položky na wd jednotlivým heslům Ottova slovníku naučného, který pěkně přibývá na wikizdrojích. A poté je napárovat s články v cs.wiki, se kterými si tématicky odpovídají. Podrobněji popsán záměr a jednotlivé kroky zde. K párování bych využil ručně vkládanou {{Otto}}. Pokud ji stránka obsahuje, je jasné, že má ekvivalent v OSN na wikizdrojích. Nyní jen vyhledat, jak se jmenuje stránka na wikizdrojích, stejnojmenná je jen v případě, že {{Otto}} je vloženo bez parametru. Pro párování bych potřeboval sestrojit tedy tabulku:

Název článku na cs.wiki wd položka článku na cs.wiki Název OSN wd položka OSN
Fyzika Q413 Ottův slovník naučný/Fysika Q23835493

Toto bylo vytvořeno manuálně, stejně jako příklad provázání.

TemplateTiger pro cs.wiki {{Otto}} nenabízí.

Pomůžete s extrakcí dat ze šablony Otto? Nebo máte jiný lepší nápad pro párování? Díky --Wesalius d|p 17. 4. 2016, 09:33 (CEST)

Můj postup:
  1. Vlastnost P370, šablona Otto, parametr heslo
  2. Projet všechny články (~3800) jako Demo.
  3. Stáhnout jako TSV.
Matěj Suchánek (diskuse) 17. 4. 2016, 10:25 (CEST)
TemplateTiger {{otto}} nenabízí zjevně z toho důvodu, že databáze nebyla aktualizovaná. Narazil jsem na txt soubor, ze kterého je zjevně vytvářena databáze (ze které pak čerpá webové rozhraní), možno stáhnout z [3]. Třeba to pomůže při hledání vložení. Můj odkaz vypadá jako vytvořený z dumpu z dubna, poslední aktualizace proběhla 9. dubna. Šablona {{otto}} se tam někde vyskytuje. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 10:57 (CEST)

K dalšímu řešení jsem založil projektovou podstránku. --Wesalius d|p 17. 4. 2016, 14:48 (CEST)

Fix odkazů[editovat zdroj]

Prosím: Mezinárodní hokejová federace -> Mezinárodní federace ledního hokeje. Díky. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 12:33 (CEST)

Dle prozatímního obsahu to vypadá, že se jedná o něco jiného. A pokud by to bylo to samé, není lepší přesměrování? Narovnávání zvětšuje obsah databáze o součet velikosti všech článků, které byly narovnávány. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 12:43 (CEST)
Jedná se o dva různé subjekty, na původním názvu očividně vzniká nový článek. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 13:06 (CEST)
Tedy fix vyjma Šablona:Mezinárodní sportovní federace. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 13:09 (CEST)
Dobře, jdu na to. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 13:13 (CEST)
Díky, ale robot má zas tendenci přesouvat pahýl. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 13:24 (CEST)
A rozbíjet EO... --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 13:26 (CEST)
Když už tu odmítáte fixovat odkazy s odkazem na velikost databáze kvůli ukládání nových a nových verzí, tak doporučuji si nějak zajistit, aby robot nedělal chybné (viz výše) a úplně zbytečné editace (zde odkaz pouze přes navbox). Pak ta vaše argumentace stojí na vratkých nohách, i vzhledem k tomu, že na ty tyto chybné editace robota jsem už jednou někde upozorňoval. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 13:40 (CEST)
Zbytečnou editaci provedl modul od Matěje, článek se tam dostal kvůli tomu, že tam ten link byl a asi ho někdo odstranil, proto se provedly jen úpravy modulu.
Domníval jsem se, že chybu udělal modul přímo zabudovaný do AWB, ten jsem vypnul. Zdá se ale, že chyba byla jinde a proto robot, ač jsem x prvních editací kontroloval, ukládal tyto editace. Omlouvám se. Příště budu kontrolovat více editací. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 13:51 (CEST)
Tak nevím, asi jsem ti poslal špatný soubor (protože u mě se nic takového neděje)... postačí vymazat z něj "Mdashes" a "Sort meta data", to by měly být ty vadné funkce. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 13:59 (CEST)
Odkaz tam byl jen v navboxu, v historii žádnou editaci, že by ho někdo odstranil, nevidím. Jestli je technicky vyřešeno, že robot nebude dělat vadné editace, tak super. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 14:03 (CEST)
Už by neměl. Díky Matěji, vymažu to. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 14:09 (CEST)
Vymazal jsem řádky, kde se ten text vyskytuje. Myslel jsi to taky tak? --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 14:11 (CEST)
Třeba. Nějaký přehled toho, co která funkce dělá, je tady, tak pozor na to, co chceš dělat a co ne. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2016, 14:20 (CEST)

Dvojitá závorka[editovat zdroj]

Zdravím, ve spoustě článků o amerických county, např. Hart County (Kentucky) je v infoboxu v položce "obyvatel datum" dvojitá začínající závorka. Nechtěl by se do toho nějaký šikovný botovodič prosím pustit? --Elm (diskuse) 20. 4. 2016, 01:01 (CEST)

Zafixování hráz (stavba)[editovat zdroj]

Prosím o zafixování Hráz (stavba)Hráz, jakožto možného kandidáta k napřímení dle diskuse. Díky.--Kacir 23. 4. 2016, 17:19 (CEST)

Diskuse tak vyzněla, tak jdu na to. --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 18:01 (CEST)
Hotovo Hotovo --Urbanecm (diskuse) 23. 4. 2016, 18:34 (CEST)

Třídy lodí[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím nějakého botovodiče, jestli by mohl zařadit třídy lodí ze všech podkategorií Kategorie:Válečné lodě do příslušných podkategorií Kategorie:Třídy lodí. I se správným řazením v kategorii [[Kategorie:Třídy bitevních křižníků|Alaska]]. Tak jako je Třída Alaska. Díky. --Žito (diskuse) 25. 4. 2016, 17:09 (CEST)

Tak, aby například obsah Kategorie:Korvety byl nově v Kategorie:Třídy korvet? --Wesalius d|p 25. 4. 2016, 18:56 (CEST)

Tak úplně ne, bez rozdělení podle národností a jen třídy, tedy Třída Inhaúma, ale nikoli Barroso (V34). --Žito (diskuse) 25. 4. 2016, 19:50 (CEST)

Aktualizace počtů obyvatel v infoboxech českých obcí[editovat zdroj]

Ahoj, prosím o robotickou aktualizaci počtů obyvatel v článcích o českých obcích a městech. Aktuální statistika k 1.1. 2016 je ke stažení zde. Asi nejlépe použít tabulku v .xls verzi. V infoboxu - česká obec vyplnit položku počet obyvatel odpovídajícím údajem ze sloupce D. Jednoznačný identifikátor obce je v infoboxu položka nuts5, v tabulce odpovídající sloupec B. Dále do položky infoboxu obyvatelé datum vyplnit datum (1.1.2016) a referenci, např. dle vzoru zde. Případně přidat tag <references />, pokud v článku chybí. Díky a s pozdravem --RomanM82 (diskuse) 30. 4. 2016, 11:04 (CEST)

@JAn Dudík:Osobně jsem aktualizoval stránky krajů a statutárních měst (také stránku Česko) a možná se budu ještě věnovat okresům. Ovšem stránek s infoboxem česká obec je nepoměrně více, kolega Petr Kinšt se zřejmě věnuje jen severním Čechám, což je i tak obrovské množství, takže pokud by to šlo pomocí robota, bylo by to výborné. --Vlout (diskuse) 2. 5. 2016, 10:02 (CEST)

Především by se aktualizace mohla provádět roboticky každý rok. Dělat to ručně pro cca 6000 obcí nemá smysl. --RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 15:27 (CEST)
@Vlout, RomanM82: A asi by to bylo nejlepší udělat na Wikidatech ne? Aby to nemusela dělat každá jazyková verze Wikipedie... --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 5. 2016, 15:45 (CEST)
Popřípadě ještě promazat údaje v iboxu lokálně. Připravím nějakou tabulku, který nějaký WD bot může použít a zpracovat (můj bot je schválený jen pro souřadnice). --Urbanecm (diskuse) 2. 5. 2016, 15:53 (CEST)
Aha s těmi WD mě to nenapadlo. Bylo by to lepší. Ale reference by v článku být měla, ať je dohledatelné odkud ty údaje pocházejí.--RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 16:02 (CEST)
Naposledy tam přidával počty obyvatel Frettie, ale to byla jen historická data... Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2016, 16:04 (CEST)
Urbanecm Query je zde, dál to neumím, rád se poučím jak jsi postupoval dále :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 5. 2016, 16:07 (CEST)
Zas tak historický data to nejsou, nicméně - klidně to udělám, ale nebude to hned. Ale mazat z infoboxu tu položku nechci, to neumím. Ale ty reference do infoboxu dávat nebudu, to je hrozná zhůvěřilost a nepatří to tam. Pokud to tam chcete, tak do toho nejdu. :)--frettie.net (diskuse) 2. 5. 2016, 17:02 (CEST)
Refy v IB asi nejsou úplně košer, ale v případě IB obec je to běžná praxe. A v případě strojové aktualizace, nevím jak jinak by to bot řešil. --RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 17:07 (CEST)
@Urbanecm: Tabulku už jsem si sestavil, ledaže bys (nebo někdo jiný) na tom taky chtěl pracovat.
@Vojtěch Dostál: Když se chceš nechat poučit: tento dotaz jsem si stáhl v TSV, zjednodušil jsem odkazy na id položek a otevřel ho v Excelu, stejně jako data od ČSÚ, ze kterých jsem vymazal všechno nepotřebné. V sešitu s položkami mám sloupce ID a položka, v sešitu s údaji sloupce ID, lidí, mužů, žen (seřazeno podle ID). Protože ČSÚ nabízí o asi 60 obcí víc než Wikidata (to by se ještě mělo prozkoumat), nešlo jednoduše překopírovat údaje ze sešitu do sešitu, musel jsem použít dotaz (viz návod), jehož výsledek jsem z Excelu uložil do .txt pro QuickStatements. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2016, 18:11 (CEST)
Díky. --Urbanecm (diskuse) 2. 5. 2016, 18:12 (CEST)
Dá se vytáhnout která LAU v tabulce ČSÚ přebývají (těch 60 obcí navrch…)? --RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 19:23 (CEST)
Doufám, že to souhlasí: Special:PermaLink/13620522. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2016, 19:44 (CEST)
Díky. Ty obce zjevně existují, LAU na WD taky mají, akorát ten dotaz je nenačetl. --RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 20:08 (CEST)
Přišel jsem na to tak, že v souboru jich bylo asi 6260, zatímco na Wikidatech 6200. Ještě se na to podívám. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 13:23 (CEST)
Problém objeven, dotaz předpokládal konzistenci údajů na Wikidatech (ne všechny obce tam jsou uvedeny jako české), takže teď je tam rozdíl pouze jedné obce... Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 13:58 (CEST)
@Matěj Suchánek: Díky. Chtěl bych, aby s tím umělo pracovat víc aktivních wikipedistů, ale sám se s tím potýkám a s QuickStatements třeba ještě neumím. Ono to celé u počtu obyvatel jen začíná - Wikidata nám otevírají nový vesmír možností, jak hromadně zkvalitňovat a rozšiřovat Wikipedii. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 5. 2016, 11:26 (CEST)
Dneska jsem chtěl dodělat zbytek Ústeckého kraje a zítra pokračovat Karlovarským, ale pokud je šance, že to udělá bot, nechám to být. Reference v infoboxu se mi nelíbí, ale někde v článku by být měla a nevím, jak jinak by to mohl bot udělat. --Petr Kinšt (diskuse) 2. 5. 2016, 18:44 (CEST)
Stejně nechápu co je na refu obyvatel v IB tak závadného. Naopak, pokud je ref v IB, tak je ve všech článcích umístěný stejně a není nutné referenci lovit někde v textu. --RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 19:27 (CEST)
+1 Tohle se používá i třeba v taxoboxech. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 5. 2016, 19:44 (CEST)
Přesně tak, reference v infoboxu jsou jasné pozitivum. Je skvělé, když je můžeme třeba v taxoboxech generovat přímo z Wikidat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 5. 2016, 22:23 (CEST)
Reference v infoboxu mě obecně nevaddí, ale jsem absolutně proti tomu, rvát do položky v boxu ref tagy, to je prostě hrozný. Pokud budou zdrovaný data na Wikidatech, tak jsem pro. A co je na tom závadného? Je to absolutně nesystémový a nemá to tam co dělat. A u infoboxů obcí (aspoň kdysi) byly odkazy na zdroje v nápovědě, už pro to, že jsou genericky stejný.--frettie.net (diskuse) 3. 5. 2016, 00:08 (CEST)
Ty reference by šly dát jako zdroj na WD a tahat odtam, ne? Případně, pokud mají reference nějaký jednotný formát pro jeden rok, dalo by se to možná ošetřit přímo v infoboxu, v článku by byl vyplněn jen rok... JAn (diskuse) 3. 5. 2016, 09:00 (CEST)
Ta reference může pro daný rok vypadat stejně pro všechny obce. Ale pokud bude ref jen na WD, bude se pak zobrazovat i v článku? Asi se ptám hloupě ale s wikidaty si pořád moc netykám.--RomanM82 (diskuse) 3. 5. 2016, 13:03 (CEST)
To záleží na nás, co si s Wikidat chceme zobrazit. Pokud tam budou reference a my je budeme chtít mít zobrazené, není to problém. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 13:23 (CEST)
Nad referencemi jsem už přemýšlel, ale zatím jsem nikde nenašel správný formát, když se to importuje ze souboru... Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 13:23 (CEST)

@Vojtěch Dostál, Urbanecm, Frettie, Matěj Suchánek: Dnes jsem jen tak aktualizoval obce okresu Plzeň-město. Víc se mi samozřejmě moc nechce, ale co jsem si všiml, některé české obce jsou už hodně zastaralé, mají třeba i deset let staré údaje. Kdyby to šlo vše najednou a hromadně přes Wikidata, bylo by to jistě úplně nejlepší řešení. Především bychom měli vše nejen nové, ale na jednotné úrovni, takže i kdyby se za další rok neaktualizovalo, byly by všechny údaje alespoň částečně srovnatelné. Kromě toho by se to promítlo i do dalších jazykových verzí. Proto se ptám: dá se něco takového v blízkém horizontu očekávat? --Vlout (diskuse) 4. 5. 2016, 16:47 (CEST)

Jestli „něco takového“ znamená „import údajů do Wikidat a jejich zobrazení u nás“, pak odpovídám ano, velmi brzy. U mě zbývá jen rozhodnout způsob importu (PWB vs. QS), jeho naprogramování a schválení importu na Wikidatech.
Zobrazování údajů z Wikidat tam, kde nejsou, je v tuto chvíli otázka několika minut, potlačení lokálních údajů ve prospěch těch na Wikidatech je však problém právě kvůli existujícím referencím v infoboxech, jejichž potlačení by ve všech článcích zobrazilo chybovou hlášku. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2016, 17:11 (CEST)
Úplně nevím, proč spojovat dvě odlišné věci: robotické aktualizace článků (jednoznačné ano) a migraci těchto dat na wikidata (spíše ne)... Svoje výhrady vůči wikidatům říkám opakovaně. V tomhle případě se zase ukazuje, že kvůli wikidatům najednou tak nějak vadí klasický, poctivý systém lokálního zdrojování. Doufám, že pokud migrace na WD bude provedena, tak tam bude skutečná reference a ne nějaké vágní jalovosti jako "převzato z české wikipedie". A asi bych vůbec rád udělal nějakou větší debatu o podle mě plíživé (i když nepochybně dobře míněné) wikidatizaci. Síla wikipedie je i v loajalitě vůči jednotlivým jazykovým verzím. Stejně jako nefunguje zrušení národů a jejich nahrazení evropskou federací nebo OSN, tak nefunguje upozaďování jazykových verzí wikipedie na úkor wikidat. Není to problém technický (já technicky chápu, že WD jsou efektivnější), ale spíš praktický a ideový. Dám příklad (možná už jsem to psal jindy a jinde): český začínající editor vidí v článku chybu. Chce ji opravit. Rozklikne článek. V zdrojovém kódu ale dotyčnou pasáž nevidí (protože je na WD). Zmateně buď záležitost opustí (a my přijdeme o jednu dobrou editaci nebo dobrého editora) a nebo se prokliká na WD. Tam se musí naučit orientovat v dost jiném rozhraní (a v dost nižším standardu zdrojování). Dejme tomu že přesto provede editaci. Když udělá chybu, zobrazí se okamžitě na desítkách jiných jazykových verzích. Když někdo nebude souhlasit s jeho změnou, bude patrně vystaven anonymnímu globálnímu prostředí s převládající angličtinou (kdo z nás si umí "zapolemizovat" o něčem v angličtině?)... Tohle je deficit demokracie a vzdalování wikipedie jejím lidem... Tady na cs.wiki se +- známe. Poznáme (i díky jazykovým a formulačním nuancím, nebo prostě díky znalosti aktivnějších editorů) kdo je blázen, troll a kdo "umí". Komu se vyplatí naslouchat a který argument zní přesvědčivě. Na Wikidatech to nikdy znát nebudeme... a někde za rohem už čekají desítky podivínů, kteří jednou hromadnou robotickou seancí budou skrz wikidata promítat i do článků na cs.wiki svoje "pravdy"... Snad o mně víte, že nejsem potížista a kverulant (nebo aspoň doufám, že nejsem), ale wikidata beru jako skutečně filozofickej problém. Neříkám, že jsem 100% skeptik, ale skepsi (a obavu) cítím. Howgh, --Davcza (diskuse) 4. 5. 2016, 17:56 (CEST)
Davczo, naprosto chápu tenhle pohled - nicméně - v ideálním případě to bude (snad někdy opravdu) tak, že infobox bude tabulka, která se při editaci bude tvářit jako infobox, i když bude vyplněna z Wikidat a běžný franta uživatel ji bude moct editovat i bez znalosti Wikidat (i když ta data budou na WD). Zdorjovat se dá i tak, že daná informace bude zavedena na Wikidatech (jak to ostatně je s historickými počty obyvatel obcí už teď), posléze jsme schopni tahat subinformace o refech z Wikidat. Zvlášť, pokud to bude všude, tak to půjde jednoduše. Já se teď sem tam bavím přidáváním "tvých" politiků do Wikidat - pak to budou moci využít třeba i jiné Wikipedie a jiné projekty - pak to bude mít smysl. Pro takové ty jedny lokální Wikipedie to monžá smysl nemá, hromadně pak jo.--frettie.net (diskuse) 4. 5. 2016, 19:04 (CEST)
Částečně souhlasím se skepsí, nejvíce mi vadí právě vágní zdrojování nehledě na to, že každá Wikipedie zdrojuje trochu jiným stylem (viz Chicago 16th edition vs ČSN ISO 690/2010), každá potřebuje i různé parametry o zdroji samotném, a Wikidata ten systém sdílení jednotlivých parametrů pro citační šablony příliš propracovaný nemá (viz můj návrh na Phabricatoru). --Dvorapa (diskuse) 4. 5. 2016, 19:32 (CEST)
@Davcza, Dvorapa: Na WD je referencovanie namodelované jemnejšie, než sa zvyčajne využíva – ref sa, pokiaľ viem, dá odekorovať množstvom vlastností (autori, vydavateľ, titulok, URL, ...), z ktorých by teoreticky (pri poctivom vypĺňaní) mala ísť algoritmicky vyskladať zmysluplná lokálna citácia.
Čo ma irituje viac, že sa tam každý údaj dokladá jednotlivo a je tam v tomto smere obrovská redundancia a často aj chaos (neznalí redaktori chodia a upravujú jednotlivé hodnoty aj ref k nim tak, ako to práve cítia). Osobne by som privítal nejaké riešenie, redukujúce redundanciu – napr. možnosť definovať jednu referenciu pre celú sadu dát, jednorázovo naimportovanú a pochádzajúcu z jedného zdroja. A na tú potom od jednotlivých hodnôt atomicky odkazovať (s možnosťou nahradiť tú atomickú vlastnou, čo by ale malo byť niekde monitorované, rovnako manuálna zmena hromadne naimportovanej hodnoty, pretože tam je obrovská šanca, že ide len o úmyselné/neúmyselné zanesenie chyby do pôvodne konzistentnej sady dát, atď.). Potom by nebol ani problém tú centrálnu referenciu doladiť k dokonalosti (aby metadáta umožňovali generovať detailnú citáciu), bez nutnosti strojovej aktulizácie tisícov položiek.
Bez toho by to, pri súčasnom stave môžno šlo riešiť asociatívne – mať lokálne mapovanie, transformujúce existujúcu minimalistickú WD citáciu (napr. URL "http://vdb.czso.cz/obsldb/tabulka.jsp?kob=582786") na plnohodnotnú lokálnu citáciu. --Teslaton (diskuse) 4. 5. 2016, 20:41 (CEST)
V skratke: chcelo by to tam, okrem existujúcich konceptov, aj koncept "sady dát". Ktorá by:
  • mala centrálnu referenciu (možno parametrizovateľnú, aby v nej mohola ref od konkrétnej hodnoty niečo špecializovať), prípadne ďalšie atribúty
  • bola zamknuteľná alebo mala nejak inak vynútiteľnú/sledovateľnú konzistentnosť (monitorovanie zmien, notifikovanie)
Ak len nie som v obraze a niečo podobné tam existuje, rád sa nechám poučiť, lebo toto je jedna z vecí, čo ma odrádza od širšieho využívania WD. --Teslaton (diskuse) 4. 5. 2016, 20:54 (CEST)
Takže reference by měla být ve tvaru: "uvedeno v": položka "Počet obyvatel v obcích - k 1.1.2016" (+datum přístupu), která by obsahovala právě ta metadata jako vydavatel (= ČSÚ) atd.? Tak se to myslím dá udělat (tato data pak samozřejmě dokážeme získat a zobrazit).
Problém redundance referencí uznávám, ale ví se o něm a snad se ho taky podaří vyřešit. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2016, 21:22 (CEST)
Po e. k.:@Teslaton: O ničem takovém nevím, ale mohlo by se to zkusit prosadit na Phabricatoru. Mně osobně připadají Wikidata už od začátku jako nepříliš propracované řešení největšího tehdejšího problému (interwiki). Každopádně k naplnění toho obrovského potenciálu, který by mohly mít, je ještě zatraceně dlouhá cesta, kterou je ale nutné řádně promyslet. --Dvorapa (diskuse) 4. 5. 2016, 21:31 (CEST)
@Matěj Suchánek: Dik za phab link, subscribnem si; vždy ma prekvapí, aké množstvo roky neriešených zásadných námetov sa tam ukrýva :). Čo sa týka bibliografických metadát nepriamo cez stated in, vieš uviesť príklad nejakej ref, kde je to takto riešené? Ja som vídal skôr také, kde je cez stated in/imported from uvedená len všeobecná položka vydavateľa (inštitúcia, dielo, ...) a štandardné bibliografické metadáta (ako title, publisher, publication date, retrieved, original language of work, reference URL) sú uvádzané klasicky redundantne pri referencii, viď napr. (relatívne detailné) referencie k Douglas Adams, sekcia place of birth. Ako si predstavuješ tú dátovú položku konkrétnej citácie, čoho by to bola inštancia, atď.?
@Dvorapa: Samotná idea centralizovať a systematizovať evidovanie surových dát je dobrá, no táto konkrétna realizácia je zatiaľ stále dosť živelná a možno až príliš otvorená (ten koncept, že ktokoľvek príde k niektorej z tisícov pôvodne trebárs aj konzistentných hodnôt z nejakého autoritatívneho zdroja a len tak ju zmení). Hej, môžeme to dať ako námet na phab, je to ale zrejme implementačne dosť netriviálna záležitosť, nič na pár večerov. --Teslaton (diskuse) 4. 5. 2016, 22:29 (CEST)
@Teslaton: Viz dotaz tinyurl.com/znqeph2. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 5. 2016, 16:07 (CEST)
@Matěj Suchánek: Hej, odkazy na dátové položky sčítaní sú pre stated in ok, bibliografický aspekt jednotnej citácie to ale vo všeobecnosti nerieši (tým, že to nastavíš ako ref k demografickej hodnote, jednotliví preberatelia stále nebudú schopní generovať štandardné bibliograficky korektné citácie, pokiaľ v ref sekcii navyše k stated in redundantne neuvedieš aj ostatné biblio metadáta, ako pri tom Adamsovi).
Z hľadiska reprezentácie reality je to ale asi krok správnym smerom (je tam akurát možno otázka presnosti, keďže tá priebežná každoročná aktualizácia oficiálneho odhadu počtu obyvateľov nie je reálny cenzus (sčítanie), ten sa u vás/u nás robí raz za 10 rokov. A inštancie, čo sú v resultsete tej tebou uvedenej query, vyzerajú byť skôr sčítania. Na druhej strane, en popis Q39825 je "acquiring and recording information about the members of a given population", kam asi zapadá akákoľvek oficiálna štatistika). --Teslaton (diskuse) 5. 5. 2016, 22:08 (CEST)
@Matěj Suchánek: To by bylo výborné, díky za zprávu. --Vlout (diskuse) 5. 5. 2016, 10:29 (CEST)
Já bych viděl jako možnost - infobox přebere z Wikidat počet obyvatel + rok, ke kterému se vztahuje. Na základě roku pak doplní referenci přímo infobox.
Výhoda - ve zdrojovém textu stránky nepřekáží reference v infoboxu
Výhoda 2 - to samé se dá použít i při lokálně vyplněném údaji - pokud je parematr obyvatel datum rovný 2015, doplní se reference pro rok 2015 et cetera. JAn (diskuse) 5. 5. 2016, 13:17 (CEST)

Náhrada textu[editovat zdroj]

Prosím o náhradu antisemitický, á, é za častější antisemitský.--Tomas62 (diskuse) 1. 5. 2016, 12:32 (CEST)

Ok, pracuji na tom. --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 12:42 (CEST)
Hotovo Hotovo Ale těch stránek bylo jen 11 :). --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 13:07 (CEST)
Díky!--Tomas62 (diskuse) 4. 5. 2016, 13:50 (CEST)

Kočka[editovat zdroj]

Poprosil bych o přesun {{Kočka}} na {{Kočka domácí}}, neb rodů koček je mnoho a tady jsou pouze plemena a změnění botem nových odkazů v článcích. Díky. OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 11:51 (CEST)

Jdu na to. --Urbanecm (diskuse) 4. 5. 2016, 13:17 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Narovnáno, smazáno. --Urbanecm (diskuse) 4. 5. 2016, 13:34 (CEST)

Náhrada textu[editovat zdroj]

Prosím o smazání textového řetězce: == Jiné projekty == v těch případech, kdy je sekce prázdná.--Tomas62 (diskuse) 4. 5. 2016, 13:15 (CEST)

Vložení 3. parametru do infoboxu[editovat zdroj]

Chtěl jsem se zeptat, jestli je bot schopný rozpoznat v názvu článku sousloví za pomlčkou – „ženská dvouhra“ (4 varianty), a toto vložit jako 3. parametr do infoboxu článku, resp. pokud náhodou ano, jestli by byl problém bota naprogramovat? Díky.

Vložení šablony a přidání, díky němuž se začnou odkazovat +/-1 ročníky.--Kacir 4. 5. 2016, 16:34 (CEST)

Platí to i pro ženské/mužské dvouhry/čtyřhry? Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2016, 20:12 (CEST)
Přesně tak, existují právě 4 varianty.--Kacir 5. 5. 2016, 09:40 (CEST)
A díky, teď jsem zjistil, že už jsi na první várku bota vypustil.--Kacir 5. 5. 2016, 09:49 (CEST)
Hotovo Hotovo Matěj Suchánek (diskuse) 5. 5. 2016, 17:44 (CEST)

Přesuny[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o:

Abdulla TangrijevAbdulla Tangriev

Soslan TydžyjevSoslan Tydžyty

Děkuji. Herigona (diskuse) 4. 5. 2016, 21:53 (CEST)