Diskuse s wikipedistou:Lukša

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Hon-3s-T (diskuse) 29. 12. 2012, 20:31 (UTC)

Grand Prix Austrálie 2016[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za založení článku Grand Prix Austrálie 2016. Mohl(a) byste tam (a ideálně i do obecného Grand Prix Austrálie) ale dopsat nějaký úvod? Viz např. Grand Prix Německa. Děkuji. S pozdravem --2. 4. 2016, 00:14 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrý den, jakmile mi to časové podmínky dovolí, tak úvodník vytvořím. S pozdravem, ViktoriaCZ 2. 4. 2016, 15:28 (CEST)[odpovědět]

Kobra 11[editovat zdroj]

Ahoj. Díky za doplnění refů, měl bych k tomu poznámky. Jednak zdrojovat IMDb (a podobnými, jako je ČSFD, atd.) není úplně nejlepší, podle mě nesplňuje definici WP:VZ (a např. na anglické wiki je zdrojování IMDb zakázáno), ale pro odvysílané díly by to mohlo být ok. Nevytvářel bych však samostatný sloupec pro odkazy na jednotlivé díly na IMDb, to nebývá u seznamů dílů seriálu zvykem. Myslím, že v tomto případě postačuje hromadný ref v hlavičce tabulky. Nicméně, hlavní věc: o odvysílané díly ani tak nejde, ty jsou zkrátka zveřejněné a údaje o nich dostupné. Problém je v těch dosud ještě neodvysílaných; odkud pochází informace, že epizodu, co bude zveřejněna za měsíc, režíroval pan X, že epizoda se jmenuje Y, atd. Proto je se tam vkládá šablona {{připravovaný seriál}}, která upozorňuje fakt, že především informace o zatím nezveřejněných dílech by měly být (v zásadě musí) podloženy zdrojem, který tam má být uveden. Nevím, co si mám myslet o to, když se tu bez jakékoholiv zdroje mění pořadí dílů, odmazávají režiséři, atd. V zásadě platí, že budoucí události (= v tomto případě zatím neodvysílané díly) musí být zdrojovány důsledně. --Harold (diskuse) 3. 10. 2019, 17:15 (CEST)[odpovědět]

Zdravím. Použil jsem IMDb, jelikož z nalezených zdrojů možná jen tam jsou uvedeni další lidé spjatí s tvorbou seriálu. Bylo by dobré, kdyby ostatní kolegové objasnili, odkud veškeré informace získávají, jelikož je zde oproti jiným jazykovým verzím (a zejména té německé) mnohem více informací o ještě nenatočených epizodách. Pokud ostatní editoři nedodají zdroje, ze kterých čerpali, nebylo by od věci neověřené informace odstranit a začít od znova (pravděpodobně od čísla 365 dále), zejména jména režisérů až do roku 2023 jsou v tuto dobu nesmyslná. Lukša (diskuse) 3. 10. 2019, 17:47 (CEST)[odpovědět]
Jasně, souhlas. Proto jsem taky začal s těmi šablonami {{Fakt}}, aby je to trklo a třeba zdroje doplnili. --Harold (diskuse) 3. 10. 2019, 18:25 (CEST)[odpovědět]

StarDance …když hvězdy tančí (11. řada)[editovat zdroj]

Ahoj. Informuji, že jsem založil diskusi o smazání. --Harold (diskuse) 14. 12. 2019, 19:38 (CET)[odpovědět]

Zdravím. Obával jsem se, že k tomu může dojít, nicméně mým cílem bylo připravit se na další řadu tím, že veškeré použité prvky z řady předchozí budou na místě a poté bude stačit jen doplňovat bez složitého dohledávání a zkoumání, jak co dříve fungovalo. --Lukša (diskuse) 14. 12. 2019, 19:48 (CET)[odpovědět]
Chápu, ale pro uložení struktury budoucího článku lze využít pískoviště. V současné době je ten článek asi nerozšiřitelný a minimálně rok a pár měsíců tomu tak ještě bude. Ty dvě věty o tom, že na rok 2021 plánuje ČT 11. řadu, stačí nyní uvést v hlavním článku. --Harold (diskuse) 14. 12. 2019, 21:23 (CET)[odpovědět]
Z hlavního jmenného prostoru odstraněno, ale přesunuto na uživatelskou podstránku: Wikipedista:Lukša/StarDance …když hvězdy tančí (11. řada). --Harold (diskuse) 15. 12. 2019, 17:38 (CET)[odpovědět]
(s EK, kolega mě s komentářem předběhl) Na základě žádosti kolegy Harolda jsem stránku obnovil a přesunul do Vašeho uživatelského prostoru: Wikipedista:Lukša/StarDance …když hvězdy tančí (11. řada). Zde na ní můžete v klidu pracovat, dokud nenadejde vhodný čas na přesun zpět do hlavního jmenného prostoru. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2019, 17:41 (CET)[odpovědět]
Kolegové, děkuji za toto řešení. Pro příště se ale už raději před každým založením ještě dvakrát rozmyslím, aby se tato situace znovu neopakovala. --Lukša (diskuse) 15. 12. 2019, 20:57 (CET)[odpovědět]

Březen 2021[editovat zdroj]

Dobrý den. Než budete pokračovat na Wikipedii, přečtěte si, prosím, nejzákladnější pravidlo Wikipedie, kterým je Wikipedie:Ověřitelnost, hlavně si však důkladně prostudujte, co to je věrohodný zdroj. Obrázek z Imguru opravdu, v žádném případě nelze brát jako zdroj. Díky. – J. M. (diskuse) 1. 3. 2021, 00:24 (CET)[odpovědět]

Pradávný problém toho, jak tvrzení, o kterém víte, že je pravdivé, doložit. Holt nekonvenční způsoby nejsou (pochopitelně) natolik přijatelné. Můžeme tedy použít přímo televizní ukázku, nebo ještě lépe počkat, až to někdo přepíše na web, aby se to dalo citovat :-) --Lukša (diskuse) 1. 3. 2021, 09:18 (CET)[odpovědět]
Televizní ukázku můžete použít tehdy, pokud je z důvěryhodného zdroje (např. přímo ze stránek dané televize, případně třeba nějakého solidního serveru, např. zpravodajského). Ale stejně jako u toho Imguru nelze používat ani anonymní videa z nedůvěryhodných serverů. Nejde o primárně to, jestli to někdo přepíše na web. Je celkem jedno, jestli se jedná o textovou podobu nebo audio či video. Anonymní zdroje, respektive jakýkoli obsah vytvářený anonymními uživateli serveru, ať už se jedná o obrázky, videa, nebo klidně o text (např. internetové diskuse nebo wiki všeho druhu, včetně mnoha známých komunitních webů, kde sami uživatelé webu dodávají údaje a obsah) jsou z principu zcela zapovězeny jako zdroje. Jakýkoli anonym může poslat na Imgur falešný obrázek nebo na Streamable falešné video (nebo na wiki napsat falešnou informaci), vytvořit něco takového zvládne běžný amatér. Oveřitelnost, důvěryhodnost zdroje je na Wikipedii nejzákladnější a nepřekročitelná věc. – J. M. (diskuse) 2. 3. 2021, 00:46 (CET)[odpovědět]
Tak pokud jsi upoutávku viděl v televizi, tak bych to nebral jako něco diskvalifikujícího. Když někdo napíše děj knihy či divadelní hry, taky ten zdroj taky nemusí být přístupný všem. Já sám jsem to udělal podobně, zde jsem čerpal z upoutávky, která běžela v televizi, o pár dní později jsem doplnil zdroj na program. --Patrik L. (diskuse) 7. 3. 2021, 17:21 (CET)[odpovědět]
@Patrik L.:Nejde o to, jestli je zdroj přístupný všem, ale o to, jestli je. Televizní ukázka, která byla, už není (může ji mít soukromě pro sebe uschovaný její tvůrce, ale to není použitelný zdroj). Třeba ještě bude (pak je otázkou, jestli lze v současnosti opakovaně probíhající ukázku použít jako zdroj, vzhledem k tomu, že probíhat přestane a zdroj tím zanikne, čímž v budoucnu čtenář ztratí možnost ověření). Pokud ji někdo věrohodný viděl a napsal o ní (např. redaktor na nějakém důvěryhodném serveru), pak to lze použít. Stejně tak lze použít její záznam z důvěryhodného zdroje – opět, televize někdy mívají ukázky na svých serverech, ale bývají i na jiných důvěryhodných serverech. Např. na iDNES běžně publikují propagační videa televizních stanic a jejich pořadů, jakož i informace o nich. Ale co se týče wikipedisty – to, že ji viděl, může tvrdit (stejně jako může tvrdit, že viděl nebo četl cokoli jiného, co v jakémkoli článku bez zdroje tvrdí), ale pokud staví jen na tomto tvrzení, nemá to jak dokázat. A pokud to nemá jak dokázat, má jiný wikipedista plné právo požádat o zdroj, a pokud nebude dodán, má plné právo takovou informaci odstranit. To je základní princip Wikipedie. Něco úplně jiného je odkazovat např. na knihu, článek či studii, která není veřejně (zdarma) přístupná všem, ale stále je trvale, časově neomezeně pro zájemce k dispozici. To jsou materiály, které tu stále pro veřejnost jsou (byť nejsou všem bez omezení volně přístupné), a jsou ověřitelné. Stejně jako s tou vámi zmíněnou divadelní hrou – máte-li zájem, můžete si její text sehnat a ověřit si to. To je z principu něco úplně jiného než to, o čem tu je řeč. Každopádně informace o takovém pořadu je stejně brzy zveřejněna v použitelných zdrojích, takže není důvod si na ně případně pár dní nepočkat.
Hlavně mi ale šlo o to, že v žádném případě nelze odkazovat na anonymní obrázek na Imguru nebo na anonymní video na Streamable jako na zdroj (a nejen kvůli porušení autorských práv – na anglické Wikipedii v pravidlu o ověřitelnosti mimochodem jasně říkají, že nelze odkazovat na zdroje porušující autorská práva, kterým anonymní kopie videí z televizí jednoznačně jsou). To je úplně bez jakékoli diskuse, se stoprocentní jistotou zapovězeno. – J. M. (diskuse) 8. 3. 2021, 00:45 (CET)[odpovědět]

Odkazy na profesionální tanečníky[editovat zdroj]

Ahoj, jen pro pořádek uvádím, že jde o reakci zde. Jde o to, že po Tvé editaci nevede na Dominika Vodičku odkaz. Umí to vůbec {{sort}}? U celebrit je totiž {{sortname}} a tam odkazy jsou. Já se přiznám, že tyto šablony jsem viděl asi poprvé (nebo jsem zapomněl, že jsem je viděl už někdy dřív), a tak jsem lehce zmatený. --Patrik L. (diskuse) 15. 6. 2021, 22:03 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, jasně, to sort neumí. Kdybych chtěl Vodičku s odkazem (což se v této konkrétní tabulce obvykle u profi tanečníků nedělá), použil bych to takto: {{sortname|Dominik|Vodička}} = Vodička, DominikDominik Vodička. Pro porovnání obyčejný sort: {{sort|Vodička|Dominik Vodička}} (v tabulce je jen 10 lidí, tak by klidně stačilo třeba jen {{sort|V|Dominik Vodička}}) = Dominik Vodička. --Lukša (diskuse) 15. 6. 2021, 22:21 (CEST)[odpovědět]
Díky za info! Já si myslím, že odkazy jsou vhodné i na profesionální tanečníky, protože minimálně na první pohled významní jsou a minimálně o několika z nich plánuji sepsat článek. :) Snad to nebude vadit. A příště prosím o zmínku, ve sledovaných mám celkem nepořádek a snadno jsem Tvou odpověď přehlédl. --Patrik L. (diskuse) 17. 6. 2021, 18:42 (CEST)[odpovědět]
@Patrik L.: Beru na vědomí :-) S těmi odkazy nemám problém, pokud bude aspoň půlka modrá, tak to samozřejmě význam má. Případně s založením/ rozšířením článků rád vypomohu. --Lukša (diskuse) 17. 6. 2021, 20:45 (CEST)[odpovědět]
To by bylo super! Nechceš si tady přidat e-mail, ať se můžeme zkoordinovat? :) Tvůj e-mail nikdo neuvidí, pokud sám někomu nenapíšeš nebo pokud někomu neodpovíš. Můžeš to udělat tady. --Patrik L. (diskuse) 17. 6. 2021, 22:32 (CEST)[odpovědět]
@Patrik L.: Splněno. --Lukša (diskuse) 19. 6. 2021, 18:54 (CEST)[odpovědět]

Kategorizace šablon[editovat zdroj]

Editace šablon F1 jsem vrátil zpět. Seznamy závodů v sezónách Formule 1 je název určený pro články (seznamy), kdežto šablony by měly mít v názvu kategorie slovo šablona, původní název Navigační šablony Formule 1 byl naprosto v pořádku. --JAnD (diskuse) 20. 8. 2021, 19:23 (CEST)[odpovědět]

@JAn Dudík: Tomu rozumím, já se nicméně pokusil o setřídění těchto šablon do jedné kategorie, přičemž dále by mělo následovat něco podobného u druhé skupiny šablon. Důvod je prostý – aktuálně se používají tyto dva typy: Šablona:Formule 1 XXXX a Šablona:F1 XXXX, což je značně nepřehledné, jen podle názvu to vypadá na totožné šablony. Nebylo by tedy možné vymyslet nějaký vhodnější název (něco na způsob Navigační šablony závodů F1 v jednotlivých sezónách a u druhé třeba obdobně Navigační šablony účastníků F1 v jednotlivých sezónách) a vrátit to zpátky? Díky za názor. --Lukša (diskuse) 20. 8. 2021, 19:38 (CEST)[odpovědět]
Položím jinou otázku - a vadí to něčemu? v kategorii je 109 členů, vejdou se na jednu stránku. Díky řazení jsou v kategorii odděleny do dvou bloků. Nevidím důvod kategorii dále tříštit.
Na druhou stranu, třeba de.wiki má vyčleněnou de:Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison.
Takovýto název už je vhodnější. A abych ti ušetřil námahu, můžu to překategorizovat roboticky, pokud se na tom dohodneme... --JAnD (diskuse) 20. 8. 2021, 19:50 (CEST)[odpovědět]
@JAn Dudík: Ne, vůbec ničemu to nevadí, ale já mám v tomhle rád pořádek, takže když jsem na to narazil, chtěl jsem tomu dát nějaký řád :). Takže za mě souhlas, děkuji. --Lukša (diskuse) 20. 8. 2021, 19:58 (CEST)[odpovědět]