Diskuse s wikipedistou:Lukša

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 1 dnem od uživatele Janbery v tématu „Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

--Hon-3s-T (diskuse) 29. 12. 2012, 20:31 (UTC)

Grand Prix Austrálie 2016[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za založení článku Grand Prix Austrálie 2016. Mohl(a) byste tam (a ideálně i do obecného Grand Prix Austrálie) ale dopsat nějaký úvod? Viz např. Grand Prix Německa. Děkuji. S pozdravem --2. 4. 2016, 00:14 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrý den, jakmile mi to časové podmínky dovolí, tak úvodník vytvořím. S pozdravem, ViktoriaCZ 2. 4. 2016, 15:28 (CEST)Odpovědět

Kobra 11[editovat zdroj]

Ahoj. Díky za doplnění refů, měl bych k tomu poznámky. Jednak zdrojovat IMDb (a podobnými, jako je ČSFD, atd.) není úplně nejlepší, podle mě nesplňuje definici WP:VZ (a např. na anglické wiki je zdrojování IMDb zakázáno), ale pro odvysílané díly by to mohlo být ok. Nevytvářel bych však samostatný sloupec pro odkazy na jednotlivé díly na IMDb, to nebývá u seznamů dílů seriálu zvykem. Myslím, že v tomto případě postačuje hromadný ref v hlavičce tabulky. Nicméně, hlavní věc: o odvysílané díly ani tak nejde, ty jsou zkrátka zveřejněné a údaje o nich dostupné. Problém je v těch dosud ještě neodvysílaných; odkud pochází informace, že epizodu, co bude zveřejněna za měsíc, režíroval pan X, že epizoda se jmenuje Y, atd. Proto je se tam vkládá šablona {{připravovaný seriál}}, která upozorňuje fakt, že především informace o zatím nezveřejněných dílech by měly být (v zásadě musí) podloženy zdrojem, který tam má být uveden. Nevím, co si mám myslet o to, když se tu bez jakékoholiv zdroje mění pořadí dílů, odmazávají režiséři, atd. V zásadě platí, že budoucí události (= v tomto případě zatím neodvysílané díly) musí být zdrojovány důsledně. --Harold (diskuse) 3. 10. 2019, 17:15 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Použil jsem IMDb, jelikož z nalezených zdrojů možná jen tam jsou uvedeni další lidé spjatí s tvorbou seriálu. Bylo by dobré, kdyby ostatní kolegové objasnili, odkud veškeré informace získávají, jelikož je zde oproti jiným jazykovým verzím (a zejména té německé) mnohem více informací o ještě nenatočených epizodách. Pokud ostatní editoři nedodají zdroje, ze kterých čerpali, nebylo by od věci neověřené informace odstranit a začít od znova (pravděpodobně od čísla 365 dále), zejména jména režisérů až do roku 2023 jsou v tuto dobu nesmyslná. Lukša (diskuse) 3. 10. 2019, 17:47 (CEST)Odpovědět
Jasně, souhlas. Proto jsem taky začal s těmi šablonami {{Fakt}}, aby je to trklo a třeba zdroje doplnili. --Harold (diskuse) 3. 10. 2019, 18:25 (CEST)Odpovědět

StarDance …když hvězdy tančí (11. řada)[editovat zdroj]

Ahoj. Informuji, že jsem založil diskusi o smazání. --Harold (diskuse) 14. 12. 2019, 19:38 (CET)Odpovědět

Zdravím. Obával jsem se, že k tomu může dojít, nicméně mým cílem bylo připravit se na další řadu tím, že veškeré použité prvky z řady předchozí budou na místě a poté bude stačit jen doplňovat bez složitého dohledávání a zkoumání, jak co dříve fungovalo. --Lukša (diskuse) 14. 12. 2019, 19:48 (CET)Odpovědět
Chápu, ale pro uložení struktury budoucího článku lze využít pískoviště. V současné době je ten článek asi nerozšiřitelný a minimálně rok a pár měsíců tomu tak ještě bude. Ty dvě věty o tom, že na rok 2021 plánuje ČT 11. řadu, stačí nyní uvést v hlavním článku. --Harold (diskuse) 14. 12. 2019, 21:23 (CET)Odpovědět
Z hlavního jmenného prostoru odstraněno, ale přesunuto na uživatelskou podstránku: Wikipedista:Lukša/StarDance …když hvězdy tančí (11. řada). --Harold (diskuse) 15. 12. 2019, 17:38 (CET)Odpovědět
(s EK, kolega mě s komentářem předběhl) Na základě žádosti kolegy Harolda jsem stránku obnovil a přesunul do Vašeho uživatelského prostoru: Wikipedista:Lukša/StarDance …když hvězdy tančí (11. řada). Zde na ní můžete v klidu pracovat, dokud nenadejde vhodný čas na přesun zpět do hlavního jmenného prostoru. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2019, 17:41 (CET)Odpovědět
Kolegové, děkuji za toto řešení. Pro příště se ale už raději před každým založením ještě dvakrát rozmyslím, aby se tato situace znovu neopakovala. --Lukša (diskuse) 15. 12. 2019, 20:57 (CET)Odpovědět

Březen 2021[editovat zdroj]

Dobrý den. Než budete pokračovat na Wikipedii, přečtěte si, prosím, nejzákladnější pravidlo Wikipedie, kterým je Wikipedie:Ověřitelnost, hlavně si však důkladně prostudujte, co to je věrohodný zdroj. Obrázek z Imguru opravdu, v žádném případě nelze brát jako zdroj. Díky. – J. M. (diskuse) 1. 3. 2021, 00:24 (CET)Odpovědět

Pradávný problém toho, jak tvrzení, o kterém víte, že je pravdivé, doložit. Holt nekonvenční způsoby nejsou (pochopitelně) natolik přijatelné. Můžeme tedy použít přímo televizní ukázku, nebo ještě lépe počkat, až to někdo přepíše na web, aby se to dalo citovat :-) --Lukša (diskuse) 1. 3. 2021, 09:18 (CET)Odpovědět
Televizní ukázku můžete použít tehdy, pokud je z důvěryhodného zdroje (např. přímo ze stránek dané televize, případně třeba nějakého solidního serveru, např. zpravodajského). Ale stejně jako u toho Imguru nelze používat ani anonymní videa z nedůvěryhodných serverů. Nejde o primárně to, jestli to někdo přepíše na web. Je celkem jedno, jestli se jedná o textovou podobu nebo audio či video. Anonymní zdroje, respektive jakýkoli obsah vytvářený anonymními uživateli serveru, ať už se jedná o obrázky, videa, nebo klidně o text (např. internetové diskuse nebo wiki všeho druhu, včetně mnoha známých komunitních webů, kde sami uživatelé webu dodávají údaje a obsah) jsou z principu zcela zapovězeny jako zdroje. Jakýkoli anonym může poslat na Imgur falešný obrázek nebo na Streamable falešné video (nebo na wiki napsat falešnou informaci), vytvořit něco takového zvládne běžný amatér. Oveřitelnost, důvěryhodnost zdroje je na Wikipedii nejzákladnější a nepřekročitelná věc. – J. M. (diskuse) 2. 3. 2021, 00:46 (CET)Odpovědět
Tak pokud jsi upoutávku viděl v televizi, tak bych to nebral jako něco diskvalifikujícího. Když někdo napíše děj knihy či divadelní hry, taky ten zdroj taky nemusí být přístupný všem. Já sám jsem to udělal podobně, zde jsem čerpal z upoutávky, která běžela v televizi, o pár dní později jsem doplnil zdroj na program. --Patrik L. (diskuse) 7. 3. 2021, 17:21 (CET)Odpovědět
@Patrik L.:Nejde o to, jestli je zdroj přístupný všem, ale o to, jestli je. Televizní ukázka, která byla, už není (může ji mít soukromě pro sebe uschovaný její tvůrce, ale to není použitelný zdroj). Třeba ještě bude (pak je otázkou, jestli lze v současnosti opakovaně probíhající ukázku použít jako zdroj, vzhledem k tomu, že probíhat přestane a zdroj tím zanikne, čímž v budoucnu čtenář ztratí možnost ověření). Pokud ji někdo věrohodný viděl a napsal o ní (např. redaktor na nějakém důvěryhodném serveru), pak to lze použít. Stejně tak lze použít její záznam z důvěryhodného zdroje – opět, televize někdy mívají ukázky na svých serverech, ale bývají i na jiných důvěryhodných serverech. Např. na iDNES běžně publikují propagační videa televizních stanic a jejich pořadů, jakož i informace o nich. Ale co se týče wikipedisty – to, že ji viděl, může tvrdit (stejně jako může tvrdit, že viděl nebo četl cokoli jiného, co v jakémkoli článku bez zdroje tvrdí), ale pokud staví jen na tomto tvrzení, nemá to jak dokázat. A pokud to nemá jak dokázat, má jiný wikipedista plné právo požádat o zdroj, a pokud nebude dodán, má plné právo takovou informaci odstranit. To je základní princip Wikipedie. Něco úplně jiného je odkazovat např. na knihu, článek či studii, která není veřejně (zdarma) přístupná všem, ale stále je trvale, časově neomezeně pro zájemce k dispozici. To jsou materiály, které tu stále pro veřejnost jsou (byť nejsou všem bez omezení volně přístupné), a jsou ověřitelné. Stejně jako s tou vámi zmíněnou divadelní hrou – máte-li zájem, můžete si její text sehnat a ověřit si to. To je z principu něco úplně jiného než to, o čem tu je řeč. Každopádně informace o takovém pořadu je stejně brzy zveřejněna v použitelných zdrojích, takže není důvod si na ně případně pár dní nepočkat.
Hlavně mi ale šlo o to, že v žádném případě nelze odkazovat na anonymní obrázek na Imguru nebo na anonymní video na Streamable jako na zdroj (a nejen kvůli porušení autorských práv – na anglické Wikipedii v pravidlu o ověřitelnosti mimochodem jasně říkají, že nelze odkazovat na zdroje porušující autorská práva, kterým anonymní kopie videí z televizí jednoznačně jsou). To je úplně bez jakékoli diskuse, se stoprocentní jistotou zapovězeno. – J. M. (diskuse) 8. 3. 2021, 00:45 (CET)Odpovědět

Odkazy na profesionální tanečníky[editovat zdroj]

Ahoj, jen pro pořádek uvádím, že jde o reakci zde. Jde o to, že po Tvé editaci nevede na Dominika Vodičku odkaz. Umí to vůbec {{sort}}? U celebrit je totiž {{sortname}} a tam odkazy jsou. Já se přiznám, že tyto šablony jsem viděl asi poprvé (nebo jsem zapomněl, že jsem je viděl už někdy dřív), a tak jsem lehce zmatený. --Patrik L. (diskuse) 15. 6. 2021, 22:03 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jasně, to sort neumí. Kdybych chtěl Vodičku s odkazem (což se v této konkrétní tabulce obvykle u profi tanečníků nedělá), použil bych to takto: {{sortname|Dominik|Vodička}} = Vodička, DominikDominik Vodička. Pro porovnání obyčejný sort: {{sort|Vodička|Dominik Vodička}} (v tabulce je jen 10 lidí, tak by klidně stačilo třeba jen {{sort|V|Dominik Vodička}}) = Dominik Vodička. --Lukša (diskuse) 15. 6. 2021, 22:21 (CEST)Odpovědět
Díky za info! Já si myslím, že odkazy jsou vhodné i na profesionální tanečníky, protože minimálně na první pohled významní jsou a minimálně o několika z nich plánuji sepsat článek. :) Snad to nebude vadit. A příště prosím o zmínku, ve sledovaných mám celkem nepořádek a snadno jsem Tvou odpověď přehlédl. --Patrik L. (diskuse) 17. 6. 2021, 18:42 (CEST)Odpovědět
@Patrik L.: Beru na vědomí :-) S těmi odkazy nemám problém, pokud bude aspoň půlka modrá, tak to samozřejmě význam má. Případně s založením/ rozšířením článků rád vypomohu. --Lukša (diskuse) 17. 6. 2021, 20:45 (CEST)Odpovědět
To by bylo super! Nechceš si tady přidat e-mail, ať se můžeme zkoordinovat? :) Tvůj e-mail nikdo neuvidí, pokud sám někomu nenapíšeš nebo pokud někomu neodpovíš. Můžeš to udělat tady. --Patrik L. (diskuse) 17. 6. 2021, 22:32 (CEST)Odpovědět
@Patrik L.: Splněno. --Lukša (diskuse) 19. 6. 2021, 18:54 (CEST)Odpovědět

Kategorizace šablon[editovat zdroj]

Editace šablon F1 jsem vrátil zpět. Seznamy závodů v sezónách Formule 1 je název určený pro články (seznamy), kdežto šablony by měly mít v názvu kategorie slovo šablona, původní název Navigační šablony Formule 1 byl naprosto v pořádku. --JAnD (diskuse) 20. 8. 2021, 19:23 (CEST)Odpovědět

@JAn Dudík: Tomu rozumím, já se nicméně pokusil o setřídění těchto šablon do jedné kategorie, přičemž dále by mělo následovat něco podobného u druhé skupiny šablon. Důvod je prostý – aktuálně se používají tyto dva typy: Šablona:Formule 1 XXXX a Šablona:F1 XXXX, což je značně nepřehledné, jen podle názvu to vypadá na totožné šablony. Nebylo by tedy možné vymyslet nějaký vhodnější název (něco na způsob Navigační šablony závodů F1 v jednotlivých sezónách a u druhé třeba obdobně Navigační šablony účastníků F1 v jednotlivých sezónách) a vrátit to zpátky? Díky za názor. --Lukša (diskuse) 20. 8. 2021, 19:38 (CEST)Odpovědět
Položím jinou otázku - a vadí to něčemu? v kategorii je 109 členů, vejdou se na jednu stránku. Díky řazení jsou v kategorii odděleny do dvou bloků. Nevidím důvod kategorii dále tříštit.
Na druhou stranu, třeba de.wiki má vyčleněnou de:Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison.
Takovýto název už je vhodnější. A abych ti ušetřil námahu, můžu to překategorizovat roboticky, pokud se na tom dohodneme... --JAnD (diskuse) 20. 8. 2021, 19:50 (CEST)Odpovědět
@JAn Dudík: Ne, vůbec ničemu to nevadí, ale já mám v tomhle rád pořádek, takže když jsem na to narazil, chtěl jsem tomu dát nějaký řád :). Takže za mě souhlas, děkuji. --Lukša (diskuse) 20. 8. 2021, 19:58 (CEST)Odpovědět

Návrhy na sloučení[editovat zdroj]

Ahoj, díky, že procházíš návrh na sloučení, jen je někdy to potřeba zkontrolovat trochu lépe. Konkrétně mi jde o toto. Z textů je jasné, že jde o zcela duplicitní články, nad kterými není třeba nijak diskutovat, takže sloučení mělo proběhnout už před lety, ale asi se na to pozapomnělo. Trochu bokem: Je zajímavé, že autorem obou článků je jeden editor, který je překladovým udělátkem založil v rozmezí několika měsíců a na výzvu na sloučení nijak nereagoval (i když u tohoto editora mě to ani neudivuje, viz jeho DS či založená ŽOO). Měj se. --Harold (diskuse) 6. 11. 2021, 17:49 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za upozornění, nejspíš jsem tam po letmém pročtení našel pár odlišností a jelikož se v oboru zrovna nevyznám, do „sloučení“ jsem se raději nepustil. Na druhou stranu, 6 let se s tím nic nedělo a paradoxně došlo ke sloučení díky odstranění šablony :-) --Lukša (diskuse) 6. 11. 2021, 18:23 (CET)Odpovědět
Jen úplně náhodou jsem si toho všiml v posledních změnách, jinak bychom tu měli dva články pravděpodobně už navěky. :-) --Harold (diskuse) 6. 11. 2021, 18:31 (CET)Odpovědět

Ahoj, zas píšu já... :-) Je rozhodně super, že se návrhům na sloučení někdo začal věnovat, trochu je zpopularizoval a nakopl pár lidí, taky jsem sám něco ze své oblasti sloučil. Díky za to! Jen se mi jako úplně nejšťastnější nezdá přístup odstraňovat návrhy s odůvodněním typu "přes 2 rok bez odezvy", aniž by byl vyhodnocen obsah samotných článků a případně jejich potenciál. Ono je to totiž těžké: lidí na WP je málo, pravidelných editorů ještě míň, často jde v případě návrhů na sloučení o témata, o kterých je potřeba aspoň něco málo vědět, aby editor při sloučení nevytvořil nějaký nový paskvil... Takže řada návrhů tu skutečně visí hodně dlouho. Nicméně těmi návrhy byly aspoň nějak označeny takové stránky, které obvykle někdo ze zkušenějších editorů považoval nějak problematické, nekvalitní, duplicitní, apod. Třeba něco jako toto, což je v podstatě určitý výkřik nějakého jednorázového editora (asi školní seminární práce) a není to nijak začleněno do systému článků na wiki ani odkazováno z nich. Nebo, aniž bych byl na dané téma odborníkem, toto a toto se mi taky docela zdá jako duplicita, stejně jako vkladateli šablony. Terorismem ani mechanikou tekutin se nezabývám, takže sám nemám znalosti ani odvahu s tím cokoliv dělat, nicméně z laického editorského hlediska mi přijde, že ony návrhy na sloučení jsou docela důvodné... Totéž šablony, respektive infoboxy. Sloučit infoboxy a zajistit jejích náhrady v článcích není úplně triviální věc (editorsky, technicky, časově), navíc tu máme projekt na sjednocování infoboxů, takže se s tím dlouhodobě počítá a skutečnost, že na návrh nikdo více jak X let nereagoval, se mi nezdá jako zcela relevantní. Infoboxy jsou běh na dlouhou trať a jen občas si někdo najde na jejich slučování čas, nicméně nemyslím, že bychom měli na dané návrhy rezignovat, jen proto, že se k nim nikdo po nějakou dobu nevyjádřil, resp. je neprovedl (sám jsem v posledních cca 2 letech několik infoboxů poslučoval). Nevím tedy, jestli je opravdu nutné tak tlačit na co největší zredukování počtu návrhů na sloučení, jestli to trošku není vylívání vaničky i s dítětem... Sice bude hezké, že nám bude svítit nízké číslo u návrhů na sloučení, na druhou stranu tu ale ony stejné nekvalitní a/nebo duplicitní články či šablony nadále budeme mít, avšak nově nijak neoznačené. --Harold (diskuse) 24. 11. 2021, 16:40 (CET)Odpovědět

Ahoj, já to beru především ze svého pohledu, se kterým k Wikipedii přistupuji. Tedy pokud označím některé stránky ke sloučení, přejmenování apod., tak také po nějaké době (obvykle 2 týdny, pokud se jedná o méně navštěvované články; a měsíc u „populárnějších“) také tento krok provedu. Byla tu tedy velká spousta článků, u kterých v minulosti někdo navrhl sloučení, ale tím to všechno skončilo. Pak jsou v zásadě tři možnosti – sloučit, odstranit šablonu, nechat být. Sloučení je nejpracnější, ale také nejvhodnější, pokud se jedná o opravdu podobné články či takové, kdy je lepší mít téma společně kvůli kontextu. Odstranění šablony je nejlepší tehdy, pokud se proti návrhu postaví více lidí (ale vzhledem ke zmíněnému počtu lidí stačí i jeden), nemůže vadit ale ani tehdy, pokud tam šablona visí strašlivě dlouho. To může znamenat i to, že návrh nemá podporu, ale všichni jsou líní odstranit ten řádek ve wikitextu. No a nechat to jen tak vyhnít mi nepřipadá vhodné vůbec. Pokud se šablona dá pryč, nakopne to třeba původního vkladatele k opakovanému vložení a poté i ke sloučení.
Snažím se každý článek pročíst a oba co nejlépe porovnat. K těm odkazovaným článkům – historie organizací není tak kvalitní, aby mohla být do navrženého článku začleněna, a mazat to celé rovnou mi nepřišlo jako nejlepší řešení, třeba se toho někdo ujme a dá tomu směr. U mechaniky jsem to vyhodnotil jako články podobné, ale ne zcela totožné. Ano, možná by stačil redirect, ale při pohledu do odkazovaných článků a interwiki jsem nebyl o nutnosti sloučení zcela přesvědčen. U infoboxů díky za odkaz na projekt, ten vidím prvně. Chápu, že jejich sjednocování je na delší dobu, na druhou stranu když vidím návrh starý 5 let, který na první pohled nikoho nezajímá, beru to jako slušný základ pro odstranění šablony. --Lukša (diskuse) 24. 11. 2021, 18:55 (CET)Odpovědět
Tvůj přístup k článkům chápu a ve velké míře s ním souzním, taky se snažím nezapomínat na nějaké návrhy, které jsem u nějakých článků uvedl, apod., ale ne každý to tak holt má. Samozřejmě, že pokud je v diskusi nějaký odpor, a ta diskuse je už delší dobu mrtvá, nemá smysl v článku tu šablonu dál držet. S tím souhlasím. Šlo mi spíš o takové ty případy, které jsem zmínil nahoře, které byly zdůvodněny "přes 2 roky žádná reakce" a diskuse k tomu žádná neproběhla. Tedy vlastně ty opuštěné, pozapomenuté návrhy. Myslím si, že v takových případech by bylo lepší něco s těmi články udělat: třeba označit urgentní šablonou, nebo založit DOS, nebo založit nějaký seznam podobně opuštěných návrhů a o ten se podělit s ostatními (třeba by s některými někdo něco udělal), nebo kontaktovat vkladatele šablony, nebo kontaktovat autora článku/ů... Odstranit šablonu je sice nejjednodušší, ale k vylepšení encyklopedie to podle mě moc nevede, navíc se ztrácí to označení, že něco nemusí být v pořádku.
A k těm infoboxům: jde asi o to, že se před časem zřejmě někde v diskusích dohodlo, že nemá smysl držet např. jednotlivé infoboxy třeba pro slovenské okresy, polské okresy apod, ale že stačí univerzální infobox pro region. OK, tak se teda označily ke sloučení, brány jsou jako zastaralé, vůbec nejsou uzpůsobeny pro přebírání z Wikidat, zkrátka už nejsou považovány za perspektivní a nikdo je neupravuje. Akorát se nikdo zatím nenašel, kdo by se s tím popral a dal to nějak dohromady... Navíc šablony jsou interní technická věc Wikipedie, kam se běžný čtenář nedostane, tam už podle mě vůbec nevadí, že tam visí návrh na sloučení X let. Samozřejmě by to bylo dobré provést, ale všichni jsme tu jen dobrovolně a ve svých volných chvílích. :-) --Harold (diskuse) 25. 11. 2021, 12:26 (CET)Odpovědět

Díky za sloučení článků[editovat zdroj]

@Podzemnik: Děkuji! --Lukša (diskuse) 19. 11. 2021, 08:58 (CET)Odpovědět

Přidělení práva patroláře a revertéra[editovat zdroj]

Na základě úspěšné kandidátky jsem Vám přiřadil právo patroláře a revertéra.

Nyní by se Vám měla hesla od neprověřených autorů v seznamu Nových stránek zvýraznit žlutě a na konci každého nového hesla objevit nový odkaz [Označit tento článek jako prověřený]. U editací od neprověřených uživatelů se nově zobrazí odkaz [Označit jako prověřené].

Kliknutím na tyto odkazy se změna či heslo „odžlutí“, prověří. Odžlucené články a editace již nemusí být kontrolovány dalšími lidmi, odžlucuje se tedy po potřebných úpravách či vložení některých urgentních či neurgentních šablon (častá je {{významnost}}) či šablony Copyvia. Převážně na ta pozor.

Posledních změnách, Sledovaných stránkách, historiích článků i příspěvcích uživatelů se nově také objeví nový odkaz [rychlý revert], který okamžitě vrátí všechny poslední příspěvky provedené jedním uživatelem a zároveň změnu případně prověří. Prosím, využívejte jej pouze na revertování vandalismů. V nastavení rovněž doporučuji ze začátku zatrhnout možnost Bezpečný rychlý revert (s potvrzením); zvláště na dotykových zařízeních je snadné se ukliknout. Pozor také, pokud vandal edituje z více IP adres/účtů, v takovém případě rollback vrátí pouze příspěvky posledního uživatele a zbytek vandalských editací může v článku zůstat. V případě nejasností se můžete obrátit na Nástěnku patroly. Gratuluji, užívejte práv s rozvahou. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2022, 20:50 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: Pěkný podvečer, děkuji za vyřízení, jdu se s novými možnostmi pomalu seznamovat. --Lukša (diskuse) 8. 1. 2022, 16:24 (CET)Odpovědět
Není vůbec za co. Kdybyste měl nějaké otázky, klidně se ptejte – rád pomohu. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2022, 16:43 (CET)Odpovědět

Externí odkazy na mých stránkách[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, proč jste odstranil veškeré esterní odkazy z mých stránek? Oldrich.kapoun1 (diskuse) 15. 1. 2022, 05:54 (CET)Odpovědět

@Oldrich.kapoun1: Dobrý den, proto, že externí odkazy do míst, kam jste je vložil, nepatří, viz doporučení: „Externí odkazy se obvykle nepoužívají v textu článku (tam patří vnitřní odkazy na další články), ale vkládají se až pod článek do závěrečných sekcí pod nadpis „Externí odkazy“, dle doporučení Vzhled a styl.“ --Lukša (diskuse) 15. 1. 2022, 18:14 (CET)Odpovědět
Aha, to jsem nevěděl, ale děkuji Vám za ty dva externí odkazy na online články v Hlučínských novinách a Hlučín a DSO. Ani jsem nevěděl, že ty články vyšly. To jsem Vám přidělal práci, že?. Ještě jednou děkuji. Zase jsem o něco chytřejší. --Oldrich.kapoun1 (diskuse) 17. 1. 2022, 03:05 (CET)Odpovědět

Délka silnice šablonou[editovat zdroj]

Zdravím, moc děkuju za šablonu délka silnice i se zdrojem, tohle je super nápad na využití Wikidat. Jen mi přijde škoda, že tu délku silnice nemáme z Wikidat i v infoboxu, nebylo by dobrý to tam přidat?--frettie.net (diskuse) 26. 1. 2022, 15:58 (CET)Odpovědět

Pěkný podvečer, děkuji, mě to také napadlo, takže jsem opatrně téma nadnesl již zde, ale bez odezvy. Osobně si myslím, že zavedení do infoboxu nic moc nebrání, hodnota u parametru provoz může být přebírána z WD. Když nebude nikdo proti, tak bych dokončil vkládání šablony k českým silnicím a pak bych se pustil do infoboxu. --Lukša (diskuse) 26. 1. 2022, 16:43 (CET)Odpovědět
Bezvadný, jen do toho. --frettie.net (diskuse) 27. 1. 2022, 12:45 (CET)Odpovědět

LGBT aktivisté‎‎[editovat zdroj]

Prosím o navrácení právě provedeného vyprázdnění kategorie :Kategorie:LGBT aktivisté‎‎. Oproti kategorii Kategorie:Aktivisté za práva LGBT komunity je odlišně vymezená, není vůči ní duplicitní, jak se patrně mylně domníval někdejší navrhovatel sloučení kvůli vlastnímu nepochopení. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2022, 15:12 (CET)Odpovědět

Sloučení provedeno na základě nerozporovaného návrhu, proti kterému se nikdo půl roku nepostavil a se kterým i já souhlasím. Stačilo během tohoto období vyslovit byť jen náznak nesouhlasu, k čemuž nedošlo. Můžete ohledně této věci vyvolat širší diskusi, do té doby bych ale ponechal věc tak, jak je. --Lukša (diskuse) 6. 3. 2022, 15:18 (CET)Odpovědět
Možná kdyby navrhovatel informoval o svém návrhu, vědělo by o něm více lidí a mohlo by se k němu vyjádřit. Já sám, byť zakladatel kategorie, jsem si ji před časem vyřadil ze sledovaných - mimo jiné právě kvůli opakované šikaně ze strany navrhovatele. Jestli ale nehodláte svoje editace napravit, budu se o to muset postarat sám. Máte-li k tomu svůj názor, jistě nic nebrání tomu, abyste jej na příslušném místě vyslovil a podložil argumenty. S pozdravem --Bazi (diskuse) 6. 3. 2022, 15:23 (CET)Odpovědět
Odůvodnění je jednoduché, stejně jako bylo uvedeno v návrhu souhlasím s názorem, že je to víceméně duplicita. Což je asi něco, na čem se neshodneme... --Lukša (diskuse) 6. 3. 2022, 15:30 (CET)Odpovědět
@Bazi: Založena diskuse o smazání, to je asi nejvhodnější možnost, jak nechat vhodnost kategorií posoudit více lidí. --Lukša (diskuse) 6. 3. 2022, 16:00 (CET)Odpovědět
Až na to, že to duplicita není. A tak zatímco v LGBT aktivistech můžou být gayové aktivisticky se angažující třeba v tematice klimatické změny, neboť do kategorie je řadí jejich vlastní LGBT orientace/identita, v Aktivistech za práva LGBT komunity naopak můžou být třeba heterosexuálové angažující se v této problematice. Klidně je možné, že ty dvě skupiny mají výrazný průnik lidí, kteří jsou sami LGBT a zároveň se angažují za práva LGBT lidí, dávalo by to ostatně smysl, ale pořád jde jenom o průnik dvou odlišně definovaných skupin. Není to žádná "víceméně" duplicita. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2022, 16:03 (CET)Odpovědět

Žádost o komentář[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si , že jsi článek Žádost o komentář/Styl článků o firmách/Propagační článek označil jako neaktivní. Tomu nerozumím, neměl by se spíše již návrh uzavřít? Jinak to nemá smysl podávat návrhy, když se neuzavřou. Děkuji za odpověď. --Podroužek (diskuse) 29. 4. 2022, 23:06 (CEST)Odpovědět

S dovolením se vmísím. Jestli to chápu správně, předmětná žádost o komentář, která se tohoto návrhu týkala, už je rok a půl vyhodnocená a uzavřená. Tato stránka byla už jenom pozůstatkem uzavřeného ŽOKu, proto je neaktivní. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2022, 02:03 (CEST)Odpovědět
@Podroužek: Ahoj, ŽOK byla řádně uzavřena, návrh zmíněný výše měl představovat novou podobu doporučení, kam budou implementovány závěry ŽOKu. Bohužel se komunita k návrhu dostatečně nevyjádřila a diskuse řadu měsíců neprobíhala. Proto jsem článek označil jako neaktivní, kdokoli se k tématu ale může v budoucnu vrátit a pokusit se jej prosadit. --Lukša (diskuse) 30. 4. 2022, 14:17 (CEST)Odpovědět
@Lukša: děkuji tobě i @Bazi: nevěděl jsem, že byla uzavřena, přitom ji mám mezi sledovanýma. Takové důležité žádosti o komentář by měly být připomínány pod lípou, aby vynaložená práce nepřišla vniveč. --Podroužek (diskuse) 8. 5. 2022, 19:53 (CEST)Odpovědět

Citace letáku ŘSD[editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych se tě jako tvůrce šablony zeptat, jestli jsou dle tvého názoru v pořádku editace jako tato: tj. nahrazení z webu ŘSD na Roadmedia. Chápu, že na webu ŘSD mají výpadek, ale nejsem si jistý, jestli jde o dlouhodobě udržitelné řešení. Zdraví — Draceane diskusepříspěvky 20. 6. 2022, 15:59 (CEST)Odpovědět

@Draceane: Ahoj, takovýto postup v pořádku určitě není, použití šablony nic nebránilo. V šabloně došlo mimořádně ke změně cíle na Roadmedia (takže díky jejímu zavedení není potřeba na všech místech botem dočasně adresu upravovat), ale předpokládám, že po opětovném nahození systémů se vrátíme na předchozí mapapp. --Lukša (diskuse) 20. 6. 2022, 16:37 (CEST)Odpovědět

Závěrečné sekce[editovat zdroj]

Díky za opravu externího odkazu. Zároveň však nabádám k dodržování pravidel a doporučení české Wikipedie... "Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným." Může se to zdát jako formální drobnost, ale protože v komunitě panují rozdílné názory na vhodnost toho či onoho uspořádání, právě toto doporučení má zajistit "klid zbraní" mezi těmito tábory. Prosím proto o respektování. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2022, 13:37 (CEST)Odpovědět

Ahoj, podobně jako Bazi bych si dovolil upozornit na tu úpravu závěrečných sekcí – taková úprava je dle doporučení opravdu nevhodná, prosím o respektování dříve zvolených řešení. Díky za pochopení. --David V. (diskuze) 14. 8. 2022, 10:38 (CEST)Odpovědět
@David V.: Ahoj, když jsem se pustil do úprav kategorie vítězů ESC, tak kromě vložení nové šablony sjednocuji i podobu závěrečných sekcí, aby ty články měly alespoň nějakou úroveň. Obecně je stav většiny z nich dost bídný… --Lukša (diskuse) 14. 8. 2022, 10:52 (CEST)Odpovědět
Snahu o to sjednocení chápu, ale úprava těch závěrečných sekcí úroveň článku nijak nepozdvihuje, naopak je to kontraproduktivní, když je to dle doporučení úprava nevhodná. Chápal bych, kdyby to bylo nějak dohodnuté například v rámci Wikiprojektu, ale myslím, že zpěváci obecně jsou tak široká kategorie, že asi úplně nelze nějaký konsenzus ke sjednocení získat. --David V. (diskuze) 14. 8. 2022, 11:02 (CEST)Odpovědět
Vidím to podobně. A doporučuji, pokud by mělo dojít na nějaké sjednocování v rámci tématu, nejprve skutečně projednat takovou koncepční změnu alespoň v rámci tematického projektu. Z takových změn na sílu je pak mnohdy jen spousta mrzení a žádný užitek. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2022, 13:32 (CEST)Odpovědět

Odstraňování substituovaného infoboxu[editovat zdroj]

Ahoj, jen upozornění, pravděpodobně omylem při úpravách infoboxů vkládáš obsah parametru název tučně. Nepředpokládám, že je to tak správně. --David V. (diskuze) 10. 11. 2022, 14:58 (CET)Odpovědět

@David V. Ahoj, je to tak. Naštěstí je to snad jediná nedokonalost, která se vloudila. Chystám se ještě po nahrazení všech těchto tabulek infoboxy poupravit kategorie, tak to opravím zároveň. --Lukša (diskuse) 10. 11. 2022, 15:04 (CET)Odpovědět
Není potřeba, už jsem to mezitím nechal projet svým robotem. --David V. (diskuze) 10. 11. 2022, 15:04 (CET)Odpovědět

Dějiny Bulharska po roce 1989[editovat zdroj]

Dobrý den. Když slučujete stránku, přesvědčte se, že jste přesunul i text. Vy jste vytvořil jen přesměrování, čímž se text ztratil. Při podobných operacích si dávejte si pozor a dělejte jen ty, které bezpečně zvládnete, a používejte k nim nápovědu. --Herigona (diskuse) 14. 1. 2023, 13:59 (CET)Odpovědět

Krásný den, z takto krátkého článku zcela bez zdrojů nepovažuji za nutné pokoušet se za každou cenu něco začleňovat, když ani není možné jednoduše ověřit, zda se nejedná o smyšlenky. A v hlavním článku je již nyní informací více. --Lukša (diskuse) 14. 1. 2023, 14:14 (CET)Odpovědět
Dobrý den. Především bych Vás upozornil na to, že neoponovaná diskuse se vedla k návrhu na sloučení. Jestliže jste měl výhradu k článku samotnému, měl jste vytvořit návrh na smazání a v něm svoje důvody uvést. Svévolné odstraňování textů (bez řádné diskuse) není vhodné a za určitých okolností může být klasifikováno jako poškozování Wikipedie. Herigona (diskuse) 14. 1. 2023, 21:15 (CET)Odpovědět

Bolest hlavy z nadužívání léků[editovat zdroj]

Mistře, ad Vaše úprava https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Bolest_hlavy_z_nadu%C5%BE%C3%ADv%C3%A1n%C3%AD_l%C3%A9k%C5%AF&diff=22252621&oldid=22207486 - píšete začlenit, ale bohužel jste text jen smazal bez náhrady. Je asi jasné, v čem byl jeho význam - upozornit na paradoxní a ne tak známou skutečnost, že ty, koho bolí hlava, může hlava bolet překvapivě i z toho, že přespříliš používají léky proti bolení hlavy (o významnosti tématu svědčí krom Googlu i existence článku na jiných Wiki). --Jiří Janíček (diskuse) 16. 1. 2023, 14:22 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ve Vámi založeném článku o dvou řádcích jsem nenalezl nic natolik zásadního, aby bylo nutné o tom informovat i v hlavním článku či co by tam už nebylo. Pokud tedy považujete Vámi uvedenou informaci za důležitou, uveďte ji v článku Bolest hlavy. --Lukša (diskuse) 16. 1. 2023, 14:32 (CET)Odpovědět

Piña Colada[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si , že jsi v článku Piña Colada změnil v infoboxu poměr složení nápoje. Nedoplnil jsi referenci, která by to dokládala a v referencích a externích odkazech, které jsou již uvedeny v článku, tento poměr není uveden. Mohu se zeptat odkud jsi čerpal informaci o složení nápoje? Děkuji za odpověď. --Podroužek (diskuse) 27. 2. 2023, 09:20 (CET)Odpovědět

@Podroužek Ahoj, při slučování nápojových infoboxů jsem několikrát navštívil enwiki a použil jejich údaje, v infoboxech mají obvykle složení uvedené v International Bartenders Association. Stejně tomu je i zde, ref tam doplním. --Lukša (diskuse) 27. 2. 2023, 09:35 (CET)Odpovědět

Superlov[editovat zdroj]

Dobrý den, tak jsem se pokusil rozšířit část stránky Na lovu: Superlov o obsah ze stránky Superlov. Já jsem klidně pro smazání stránky, ale pokud by zkombinování textu nějak nesedělo, budu rád za další editaci. --Alík2002 (diskuse) 13. 3. 2023, 23:51 (CET)Odpovědět

0,383 Země[editovat zdroj]

Přeji příjemný den

myslím, že u zlomků by mělo být Země a u násobků Zemí (tisícina Země, šest Zemí). Takže v tomto konkrétním případě 383 tisíciny Země, jak to původně v článku o Merkuru bylo. --Reing (diskuse) 24. 3. 2023, 00:56 (CET)Odpovědět

Zdravím, při pohledu do historie infoboxu se mi nezdá, že by to tak opravdu bylo, ale to je vedlejší. V diskusi panuje shoda na tom, že bude několik parametrů upraveno, aby bylo možné jednotky zapisovat ručně (Zemí, Země, Jupiterů apod.) --Lukša (diskuse) 24. 3. 2023, 08:29 (CET)Odpovědět

Infobox - kosmické těleso; bot[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že u „revertů“ od LukšaBota u článků, kde se vyskytuje šablona {{Infobox - kosmické těleso}}, místy vrací zastaralý parametr: zánik nebo přistání, ten je podle dokumentace nahrazen parametry přístání: přistání (P620) a zánik tělesa: zánik tělesa v atmosféře (P621). --MestskyVlk (diskuse) 5. 4. 2023, 21:28 (CEST)Odpovědět

@MestskyVlk: Pěkný večer, nejsem si jist tím, co myslíte „reverty“, v necelých 300 zpracovaných článcích bot vygeneroval jen 1 chybu, kterou jsem revertoval. Co se týče zmíněného parametru, ten jsem neodstraňoval, jelikož bude potřeba ho likvidovat ručně (někde jsou vyplněné všechny tři parametry, jinde jen jeden, liší se i způsob vyplnění apod.) --Lukša (diskuse) 5. 4. 2023, 23:05 (CEST)Odpovědět
Omlouvám se, já si toho všiml až teď, když jsem se znovu koukal na změny. Nechal jsem se zmást - a + u editovaného řádku a přehlédl, že bot v textu těch parametrů odstraňoval podtržítka… Já si to hloupě zaměnil za přidání řádku. Chvilku jsem si chybně myslel, že tam vrací zastralý parametr. Moje chyba. --MestskyVlk (diskuse) 5. 4. 2023, 23:53 (CEST)Odpovědět

Připravovaný seriál[editovat zdroj]

Ahoj, při odstranění šablony Připravovaný seriál by bylo ideální ji nahradit alespoň šablonou {{Aktualizovat}}. Pár článků jsem jich namátkou projel a chybí v seznamech díly. --RiniX (diskuse) 18. 4. 2023, 20:33 (CEST)Odpovědět

Ahoj, odstranil jsem šablonu jen v několika případech a vždy tam, kde seznam vypadal zcela vyplněný, případně jsem vložil aktualizovat. --Lukša (diskuse) 18. 4. 2023, 22:23 (CEST)Odpovědět
Teď jsem na to zrovna koukal u Viktoriánek, kde je specifikum v tom, že půlka řady byla odvysílána už v roce 2021, takže se to mohlo na první pohled zdát už odvysílané, ale druhá půlka se dočkala vysílání až letos. RiniX naštěstí promptně doplnil i tu druhou půlku, za což mu patří dík. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2023, 02:15 (CEST)Odpovědět

Zapojte se do Komunitního wishlistu![editovat zdroj]

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět

Wikikytička[editovat zdroj]

Vřelé díky. Zdraví --Lukša (diskuse) 19. 5. 2023, 13:09 (CEST)Odpovědět

Sloučení[editovat zdroj]

Dobrý den, požadavek na sloučení jste tady výřešil pouhým přesměrováním. Můžu se zeptat proč ne oním sloučením? --Palu (diskuse) 5. 9. 2023, 14:57 (CEST)Odpovědět

@Palu: Zdravím, jelikož článek neexistuje v žádné jiné verzi a ani v cílovém článku se slovo sitelib v jiných wiki nevyskytuje (zkoušel jsem en, de, es a itwiki). Navíc v článku stojí, že „Na výběr je okolo 500 pluginů“, nevidím tedy žádný významný důvod uvádět zrovna tento jeden. --Lukša (diskuse) 5. 9. 2023, 15:06 (CEST)Odpovědět
Rozumím, ale to jste měl nejprve prezentovat v diskusi nebo v DoS, ne dělat rozhodnutí za ostatní. Všimněte si, že navrhovatel nepožadoval smazání, ale sloučení. Že se o daném pluginu jinde nepíše může být a nemusí být relevantním důvodem. --Palu (diskuse) 5. 9. 2023, 15:18 (CEST)Odpovědět
Provedl jsem sloučení. V případě, že by vám z nějakého důvodu přišel ten text nadbytečný, otevřete tam prosím novou diskusi. Díky, --Palu (diskuse) 5. 9. 2023, 15:26 (CEST)Odpovědět
@Palu: Ve stejné podobě jsem to měl připravené, pak jsem to ale z výše uvedeného důvodu smazal. Proti výsledku tedy nic nemám, jen je to, stejně jako v původním (sub)pahýlu, jeden neozdrojovaný řádek. To už je ale na posouzení jiných, zda je vše uvedené v pořádku. --Lukša (diskuse) 5. 9. 2023, 15:50 (CEST)Odpovědět

Použití infoboxu úmluva[editovat zdroj]

Na stránce Smlouva o zákazu jaderných zbraní jste vyměnil původní infobox úmluva za Infobox smlouva, ale jsou tam nyní nesmyslné hlavičky Vyjednavači a Podepsané země místo původních hlaviček Signatáři a Účastníci. Signatář znamenal toho kdo podepsal a účastník byl v článku ve významu podepsal a ratifikoval. V anglické wiki je Template:Infobox treaty, kde mi přijde šablona ideální. Jsou tam hlavičky Parties, Ratifiers a další. --PavelNo2 (diskuse) 19. 10. 2023, 07:58 (CEST)Odpovědět

@PavelNo2: Nedává smysl mít více infoboxů, které se liší pouze v několika maličkostech. Pokud máte návrh, jak konkrétně infobox vylepšit – ať už se má jednat o přidání nových parametrů nebo úpravu popisků – obraťte se na příslušnou diskuzní stránku a společně se dobereme řešení. --Lukša (diskuse) 19. 10. 2023, 09:56 (CEST)Odpovědět

Žádost o opatření Tynako[editovat zdroj]

Dobrý den, právě jsem uzavřel Vámi podanou Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit v alternativním znění. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 09:00 (CEST)Odpovědět

@Herigona: Dobrý den, děkuji za informaci i za projednání žádosti. --Lukša (diskuse) 19. 10. 2023, 09:49 (CEST)Odpovědět

Šablona:jednotlivý šipkařský turnaj[editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych vysvětlit co jsem zamýšlel s touto novou šablonou. Měl jsem v plánu založit článek přímo na letošní MS, tedy PDC Mistrovství světa v šipkách 2024. Myslím, že by to bylo hodně vyhledávané téma, když i jen obecný článek PDC Mistrovství světa v šipkách má stovky zhlédnutí. Má snaha se zasekla na neexistující šabloně Šablona:Turnaj24, která se mi nepodařila vytvořit podle představ a je pro zpracování pavouka tohoto turnaje klíčová. Dlouhodobě si ale myslím, že každé MS by mohlo mít samostatný článek, u ostatních turnajů to pravděpodobně nedává smysl. Chápu, že si sloučil šablonu bez jediného použití, ale taková byla moje představa. Všechno nejlepší do nového roku! --Honzamast (diskuse) 2. 1. 2024, 17:31 (CET)Odpovědět

@Honzamast: Ahoj, tomu rozumím, ale přišlo mi lepší přihodit pár těch nových parametrů do již existujícího infoboxu a nezakládat novou šablonu, která bude minimálně ze začátku prakticky bez využití. Takže to, co jsi zamýšlel, infobox nyní zvládá (vytvořil jsem i příklad z minulého MS v dokumentaci). A do budoucna si myslím, že svůj vlastní článek může mít klidně každý major turnaj. Pokud tedy bude někdo, kdo se bude starat o průběžnou aktualizaci. I já přeji jen to nejlepší do roku 2024. --Lukša (diskuse) 2. 1. 2024, 18:44 (CET)Odpovědět

Chyby robota[editovat zdroj]

Ahoj, konkretizovat odkazy na rozcestníky je dobré, ale určitě to není práce pro robota. Tady [1] nebo podobně v článku Mariánský sloup (Staroměstské náměstí) odkázal na stejnojmennou čtvrť tam, kde odkaz má vést na návrší Bílá hora. Doporučuji to dělat s přihlédnutím ke kontextu.--Jan Spousta (diskuse) 4. 1. 2024, 15:19 (CET)Odpovědět

@Jan Spousta: Ahoj, jednalo se o zpracování žádosti, u které jsem to pochopil tak, že všechny ostatní významy už se podařilo vyřešit ručně a zbývajících cca 50 má mířit na tento článek. Takže kolegovi před sepsáním žádosti pravděpodobně něco málo uteklo. Rozcestníky (a tohle v tu chvíli ještě rozcestník nebyl) bych rozhodně roboticky neřešil. --Lukša (diskuse) 4. 1. 2024, 16:22 (CET)Odpovědět

Endemity Austrálie[editovat zdroj]

Ahoj, nevím, kde se stala chyba, ale u většiny článků, které si nedávno zařadil do kategorie "Endemity Austrálie", to bylo chybně. Opravil jsem. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 11. 4. 2024, 21:30 (CEST)Odpovědět

@Podzemnik: Ahoj, k úpravě došlo na základě několik let starého návrhu na sloučení kategorií, podle kterého jsem nahradil jednu kategorii druhou. Naštěstí koukám, že jsi kategorii odstranil jen ze 6 článků, přesto se omlouvám za nějakou práci navíc. --Lukša (diskuse) 12. 4. 2024, 09:02 (CEST)Odpovědět

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu[editovat zdroj]

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranek@wikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:49 (CEST)Odpovědět