Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Keep Calm and Carry On
Archiv diskuse do října 2007do února 2008do června 2008do března 2008do prosince 2009do března 2010do prosince 2010do března 2011do září 2011do září 2015

Bleach[editovat zdroj]

Ano, za ten archiv se omlouvám. To je teda docela děsivé. Radši si budu číst mangu v angličtině. Beru však na vědomí a při opravování chybných údajů v české wikipedii budu používat českou transkripci. --Snílek (diskuse) 18. 10. 2015, 17:57 (CEST)

Děkuji, hezký večer!--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 10. 2015, 17:59 (CEST)

Nobelova cena za chemii[editovat zdroj]

Tournesol.png Dobrý večer, zde je drobná kytka za zamodřování nositelů Nobelových cen, díky.--RomanM82 (diskuse) 28. 10. 2015, 19:56 (CET)

Děkuji, srdečně zdravím a přeji hezký večer!--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 10. 2015, 20:16 (CET)
Připojuji se, díky! --Sokoljan (diskuse) 28. 10. 2015, 20:39 (CET)
Také Vám děkuji, pane profesore. Srdečně,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 10. 2015, 20:50 (CET)

Názvy univerzit[editovat zdroj]

Zdravím, projednával jste někde přesuny universit v USA ? --Jowe (diskuse) 29. 10. 2015, 15:14 (CET)

Také zdravím. Asi stejně jako Vy jste projednával revert mého přesunu článku University of Baltimore.
V můj prospěch lze ovšem uvést fakt, že tady píšeme českou encyklopedii, takže by se měly upřednostňovat české názvy, pokud existují a používají se. Je potřeba také myslet na to, že ne všichni naši uživatelé umí ten který cizí jazyk (v tomto případě angličtinu), a tak možná ani neví, jak název v původním jazyce vyslovit. Nevidím proto důvod přesuny na český název někde předjednávat.
A využiji příležitosti k tomu, aby si dovolil Vás upozornit, že revertační války vedené pomocí neprojednaných přesunů zpátky něčeho, co bylo předtím přesunuto tam, se považují za velmi nevhodné. Pro editory na úrovni Vaší zkušenosti tím spíš. Pokud příště nebudete souhlasit s nějakým přesunem (čehokoli kýmkoli), který zjevně nebyl vandalismem ani omylem či hrubou chybou, tak prosím nerevertujte, ale zkuste záležitost napřed projednat s tím, kdo přesun provedl, případně předložit širšímu okruhu editorů. Děkuji a přeji hezký podvečer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 10. 2015, 15:32 (CET)
Je rozdíl mezi neprojednaným přesunem a revertem neprojednaného přesunu, to snad vám vysvětlovat nemusím. To, že existují české názvy a používajíse, není rozhodující pro název článku. Např. Pittsburgh Penguins také nebudeme měnit na Pittsburští Tučňáci, i když se to také poměrně často používá. Ale to je věc názoru, rozhodující je názor komunity, který by měl být brán v potaz při sporných přesunech. --Jowe (diskuse) 29. 10. 2015, 16:10 (CET)
Pardon, že se do toho pletu, ale z hlediska svého oboru, když už ho sem motáte, Váš argument snadno a zcela vyvrátím. Už jste, Jowe, někde viděl zapsané výsledky "Pittsburští Tučňáci - Ottawští Senátoři 2:0"? Nikoli. Pittsburští Tučňáci jsou jen novinářský slang, rozhodně ne v češtině používaný název, a tedy svou platností nejsou analogické českým názvům jiných institucí (nejen univerzit, ale třeba také divadel nebo muzeí). --Okino (diskuse) 29. 10. 2015, 18:52 (CET)
Ono jde především o to, že University of Baltimore se stejně Pittsburgh Penguins dá považovat za obchodní značku, mající své logo [1], [2] a používanou na propagačních předmětech [3]. Z tohoto důvodu je přesun minimálně sporný, nehledě na to, že většina amerických institucí (mezi nima i zmiňovaná divadla a muzea) jsou zde na originálním názvu. Proto by nějaké masové přesouvání mělo být řádně prodiskutováno. --Jowe (diskuse) 30. 10. 2015, 07:08 (CET)
A ještě bych rád zmínil Google test. Spojení "Baltimorská univerzita" se na českém internetu vyskytuje v několika málo článcích, a to především v souvislosti s bulvární zprávou, že otevírá nový předmět - zombielogii. University of Baltimore se vyskytuje mnohem častěji a v různých souvislostech (např. [4]). --Jowe (diskuse) 30. 10. 2015, 07:39 (CET)
@Jowe: Rozdíl mezi mezi neprojednaným přesunem a revertem neprojednaného přesunu skutečně existuje. To první je povoleno, pokud se dělá v dobré víře a není vidět, že by někdo měl něco proti (vizte WP:ESO). To druhé by Vás například na anglické Wikipedii mohlo stát nějaké potahování, protože tam se page move wars obvykle posuzují mnohem přísněji než běžné revertační války, jelikož působí daleko větší binec.
A k Vašim věcným argumentům: 1. To, že mnoho amerických institucí zde má originální názvy, může být dáno buď tím, že u mnoha z nich české neexistují, anebo je prostě tvůrci článků nepoužili. Nic obecného ve smyslu "instituce z USA musíme mít pod anglickým názvem" z toho neplyne. 2. Žádné masové přesouvání nedělám, prostě vždy přesunu cokoli, nač narazím, pokud mám pocit, že existuje lepší název, a nevidím na diskusní stránce nebo v článku žádné známky toho, že by někomu takový přesun mohl vadit. Vzhledem k tomu, že jsem teď napsal hodně pahýlů o amerických osobnostech z akademické sféry, tak jsem na tento problém narážel často. 3. Google test je argument, i když obecně poměrně slabý. Nicméně nemám teď po ruce žádný solidní tištěný zdroj s Baltimorskou univerzitou a nemám čas ani chuť ho ohledat, takže se s Vámi nebudu o název článku přít. 4. Zda je něco obchodní značka nebo dokonce zda je to používané na propagačních předmětech, je pro název článku na Wikipedii zcela irelevantní. Kdybychom tento princip přijali, tak bychom museli názvy článků o ruských firmách mít azbukou. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 09:24 (CET)
Zvyklosti či pravidla na anglické Wikipedii jsou pro nás nepodstatná, u nás existuje šablona {{Přesunout}} a neprojednané sporné přesuny jsou revertovány. Nepsal jsem nic o tom, že instituce z USA musíme mít pod anglickým názvem. Pouze je-li většina pod anglickým názvem, tak přesuny na český nesou znaky spornosti. Připojil bych další argument, Baltimorská univerzita je nepřesný název, může označovat i jinou univerzitu v Baltimore. To berte jen jako další důkaz spornosti. K vašim protiargumentům se zde vyjadřovat nebudu, to má své místo v patřičné diskusi o přesunu. --Jowe (diskuse) 30. 10. 2015, 13:50 (CET)
Jowe: Když už šablonou Přesunout argumentujete, tak si prosím přečtěte její návod: "Přesunout většinu článků i většinu jiných stránek může každý registrovaný a schválený wikipedista i bez použití této šablony," a pak se vypočítávají výjimečné situace, kdy je šablona potřebná. Přesun cizojazyčného názvu na český mezi ně nepatří.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 14:43 (CET)
Šablona se používá při sporných přesunech. Z výše uvedených důvodů tento přesun sporný je. --Jowe (diskuse) 30. 10. 2015, 14:54 (CET)
Já jsem o ničem sporném nevěděl, když jsem to přesouval. Váš revertující přesun naopak sporný byl, protože jste mohl předpokládat, že bych měl námitky. Šablonu jste nepoužil...--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 14:57 (CET)
Obhajovat spornou editaci musí ten, kdo ji učinil, nikoliv ten, kdo ji revertoval. --Jowe (diskuse) 30. 10. 2015, 15:07 (CET)

Kolega Jowe má pravdu, že tak masivní přesuny bez oznámení jsou chybné, a do budoucnosti i lehce napadnutelné reverty a tedy editačními válkami. Při plánovaném přesunu turnajů jsem dal vědět Pod lípu a teprve potom začal přesouvat. Osvědčilo se to později, kdy jsem byl právě na to dotazován. Osobně bych u univerzit podpořil české názvy kolegy Ioanna Pragensise, myslím, že by se podpora našla. Hromadné věci je prostě lépe řešit transparentně, i když pomaleji. Zdraví--Kacir 30. 10. 2015, 11:43 (CET)

Kacir: Děkuji za podporu; nicméně jak jsem napsal, neměl jsem a nemám v úmyslu dělat nějaké hromadné řešení názvů amerických institucí ve velkém stylu. Napsal jsem během 4 dní minimálně 30 krátkých článků o nositelích Nobelových cen, a tak jsem zkrátka na univerzity a jiné americké instituce pořád narážel a řešil to ad hoc. Ale nemám ambice zajistit Wikipedii jasná pravidla na jména cizích univerzit jako taková, takže nemám co dávat k prodiskutování.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 11:59 (CET)
Ano, přesně tak jak píšete, protože na „Wikipedii (chybí) jasná pravidla na jména cizích univerzit“, není vhodné provádět masivní přesuny bez upozornění. Až bude výchozí tvar uveden ve WP:AT, pak lze hromadně přesouvat bez problémů s odkazem na pravidlo. Ačkoli uvádíte, že „nemáte ambice“ zajistit wikipravidla u univerzit, právě ta vytváříte; řídíte se vlastními pravidly preference názvů – sjednocujete názvy univerzit na jednu z možných forem, i když není zřejmé podle čeho volíte českou variantu: Torontská univerzita / (proč ne) univerzita v Torontu vs. Univerzita Illinois v Urbana Champaign / (proč ne) Illinoiská univerzita v Urbana Champaign.
Proto je vhodné skupinu přesunů zmínit nejdříve Pod lípou a dát prostor k vyjádřením. Snižuje to riziko budoucích revertačních válek.--Kacir 30. 10. 2015, 18:02 (CET)
Připojuji se k námitkám kolegy Kacira. Je dost pravděpodobné, že se najdou problémy ohledně českých názvů univerzit v USA, které měly být projednány předem - ale nebyly.
Máme teď univerzitu s názvem Marylandská univerzita. Dovoluji si upozornit na to, že to není její úplný název. Viz en:wiki:
The University of Maryland, College Park (often referred to as The University of Maryland, Maryland, UM, UMD, or UMCP) is a public research university located in the city of College Park in Prince George's County, Maryland. - K tomu další informace: Existuje Marylandský univerzitní systém, ke kterému patří také tato University of Maryland, College Park (College Park, CP, je město - city). Článek o tomto systému by určitě byl prospěšný.
The University System of Maryland (USM) is a public corporation and charter school system comprising 12 Maryland institutions of higher education.
Co když existuje ještě University of Maryland, X-City? Pak musíme rozlišovat a opět přesunovat. Různých podnětů mám již více, ale ještě si to všechno musím ověřit. NB: Aby to nepletlo - nadpis kapitoly jsem upravil podle novodobého pravopisu. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2015, 18:39 (CET)
Dodatek z en:wiki ohledně University System of Maryland (USM):
The system had its roots in 1963 when the Maryland General Assembly created the Board of Trustees of the State Colleges to assume control of five former state teachers colleges: Bowie State, Coppin State, Frostburg State, Salisbury State, and Towson State. Each campus had its own administrator. In 1970, the Maryland General Assembly established a five-campus University of Maryland network comprising the University of Maryland at Baltimore, University of Maryland Baltimore County, University of Maryland, College Park, University of Maryland Eastern Shore, and the University of Maryland University College ...
Hned první jmenovaný campus - University of Maryland at Baltimore - je IMHO vlastně univerzita rovnocenná s University of Maryland, College Park. Má také svůj vlastní článek na en:wiki! A je jich ještě několik takových. Tím je myslím vcelku jasně podpořen názor, že kolega Ioannes Pragensis měl svoje přesuny napřed projednat, asi Pod lípou, protože je jich mnoho. Nevznikly by pak takové problémy. Nejméně v případě soustavy 12 marylandských univerzit budou zapotřebí asi dodatečné úpravy a opravy apod. Krom toho ovšem ten samostatný článek o této soustavě. Snad nezůstane tento nynější vcelku zmatečný stav věcí? --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2015, 19:23 (CET)
S tou univerzitou Maryland máte pravdu, že název je asi špatně. Nicméně v tomto případě "vina" za samotný zmatek neleží až tak na mě, on ten název byl špatný už před mým zásahem (University of Maryland) a já si toho jenom nevšiml. Je moje chyba, že jsem záležitost podrobněji nezkoumal, ale - jak píši výše - přesuny nebyly mým hlavním zájmem, pouze vedlejším aspektem projektu zaměřeného na zamodřování nositelů Nobelových cen. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 19:34 (CET)

Nobelova wikicena za chemii[editovat zdroj]

Děkuji a srdečně zdravím!--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 10. 2015, 17:44 (CET)
Tak úkol je splněn, všichni chemičtí nobelisté mají aspoň krátký článek.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 11. 2015, 13:08 (CET)
Udělal jste záslužnou práci, máte můj (možná bezvýznamný, ale co) obdiv. --Dvorapa (diskuse) 1. 11. 2015, 15:19 (CET)
Rozhodně nikoli bezvýznamný, člověka potěší, když jeho práci někdo ocení. Mějte se hezky a ještě jednou děkuji.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 11. 2015, 17:44 (CET)

Záhadné dobrodružství velrybářské lodi[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Jsem přesvědčen o tom, že ta poslední verze je nejvhodnější. Děkuji za spolupráci, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 12. 11. 2015, 12:47 (CET)

Děkuji za zprávu, také zdravím!--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2015, 13:11 (CET)
Dobrý večer, kolego. A nebylo by možné takhle elegantně to napsat i v těch ostatních případech ? On by se vlk nažral, koza by zůstala stejná a pro čtenáře by to bylo naprosto srozumitelné. To je názor "mladého" nezkušeného wikipedisty. Přeji hezký večer a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 12. 11. 2015, 20:26 (CET)
Dobrý večer, podle mě se to musí posoudit případ od případu. Tam, kde je to podobné (pod "doslovným" názvem to česky nevyšlo), se to asi dá udělat podobně. Ale třeba u Neobyčejná dobrodružství mistra Antifera se to tak udělat nedá, jelikož česky román vyšel jak pod "doslovným" překladem francouzského názvu, tak i pod názvem, který byl úplně jiný. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2015, 20:50 (CET)

Mistr Francke[editovat zdroj]

Dobrý den, velmi si vážím Vašeho úsilí o zlepšení kvality české Wikipedie a podrobně jsem si prostudoval např. historii hesla Henri de Toulouse-Lautrec, které jste dovedl k dokonalosti (uvádím ho na stránce projektu Knihovna umění jako vzor). Proto jsem zajásal, když jsem objevil Váš čerstvý příspěvek Mistr Francke. Snažím se momentálně zpracovat komplexně české a částečně i evropské gotické umění a velmi bych uvítal, pokud byste se ujal kritického pročtení mých příspěvků a zvážil, zda byste se nechtěl k projektu připojit. Vše na stránce: Knihovna umění. Děkuji a srdečně zdravím.--NoJin (diskuse) 17. 11. 2015, 12:14 (CET)

Dobrý den a děkuji za uznání! Váš projekt je skvělý a budu-li mít čas, občas něco po Vás zkusím přečíst. Jsem teď na Wikipedii spíš nárazově, ale snad pár chvil najdu. Srdečně zdravím a přeji hodně úspěchů,--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 11. 2015, 21:12 (CET)

Deník[editovat zdroj]

Dovolte, abych vám poděkoval za vaše starší zápisky z wikipedistické činnosti, velmi jsem se pobavil i poučil. Jsem rád, že někdo vnímá českou wikipedii podobně jako já: od znechucení nad tím, jak se tu místo komunikace neustále lepí šablony, až po tu úvahu o karnevalu a výměně rolí. Velmi trefné!--212.96.182.2 18. 11. 2015, 23:40 (CET)

Děkuji za uznání a ať se Vám na Wikipedii líbí :-) --Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 11. 2015, 08:44 (CET)

Ján Rojko[editovat zdroj]

Pokud máte s existencí rozcestníku Ján Rojko problém, navrhněte ho na smazání. To je standardní postup. --Jowe (diskuse) 19. 11. 2015, 13:17 (CET)

Já s existencí rozcestníku Ján Rojko žádný problém nemám, tak ho nikam navrhovat nebudu. Jen by to podle pravidla Wikipedie:Rozcestníky mělo být přesměrování a ne rozcestník, jelikož v tuto chvíli zde existuje pouze jeden článek o Jánu Rojkovi. Spíš mi připadá, že Vy a Silesianus máte problém pochopit doporučení Wikipedie:Rozcestníky, které říká, že rozcestník se zakládá v případě, že je třeba dosáhnout "rozlišení mnoha článků ..., které mají stejný název". Jeden není mnoho, takže se prosím zdržte revertování - rozcestník pro jeden článek nedává smysl. Rozcestníky a zejména asymetrické jsou obecně nežádoucí, jelikož na sebe často stahují odkazy, které by měly vést jinam, takže svou revertační válkou přispíváte jen a jen k nárůstu wikichaosu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 11. 2015, 13:24 (CET)
Pokud nemáte problém s existencí rozcestníku Ján Rojko, tak ho nelikvidujte tím, že ho přeměníte na redirect. Pokud bychom slovířkařili, tak podle doporučení by tu nemohly existovat vůbec třeba rozcestníky příjmení. Pokud tvrdíte, že rozcestníky jsou obecně nežádoucí, tak jste asi vůbec nepochopil jejich smysl a diskutovat s váma o tom bude těžké. --Jowe (diskuse) 19. 11. 2015, 13:33 (CET)
Vaši první větu si vykládám tak, že jste nedočetl můj předchozí příspěvek dál než do první věty. Vaši druhou větu nechápu, vůbec nevím, proč by nemohly rozcestníky příjmení existovat, pokud zde jsou články o více nositelích stejného příjmení. A pokud jde o třetí větu, zde s Vámi souhlasím, že další diskuse asi nemá smysl. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 11. 2015, 13:50 (CET)
Vysvětlení druhé věty: Pokud bychom slovíčkařili, tak by byly problematické i rozcestníky příjmení, protože neslouží k rozlišení mnoha článků, které mají stejný název. --Jowe (diskuse) 20. 11. 2015, 08:58 (CET)

Hans Spiess[editovat zdroj]

Dobrý den, snažím se dodržovat jednotnou strukturu a vzhled všech článků o výtvarnících (viz. Struktura hesla) z praktických důvodů. Zejména proto, aby obsah byl hned pod úvodní větou a nikoli někde uprostřed článku - pak ztrácí smysl. Všechna ostatní uspořádání jsou málo přehledná a hlavně nehezká. Ze stejného důvodu vkládám ilustrace díla až do příslušného odstavce dílo, kde jsou o nich zmínky. Pravý horní roh je vyhrazen portrétu, do odstavce život bych vložil nanejvýš snímek rodného domu nebo něco podobného.--NoJin (diskuse) 22. 11. 2015, 17:55 (CET)

Já si myslím, že jednotná struktura je v pořádku, ale zase na druhou stranu moc krátké sekce nevypadají hezky... Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 11. 2015, 21:44 (CET)
Ještě jeden, i když spíše hypotetický důvod - třeba někdo najde podrobnější údaje a text životopisu nebo díla doplní. Po osobní zkušenosti s historiky umění, kteří se ostýchají kliknout na Editovat a cokoli opravit, považuji za potřebné jim celou záležitost maximálně usnadnit. Krátký text v samostatně editovatelných a přehledných odstavcích by je třeba tolik neodrazoval jako editace celého hesla, kde se může začátečník ztratit mezi vloženými referencemi nebo obrázky.--NoJin (diskuse) 23. 11. 2015, 12:56 (CET)

Konsensus[editovat zdroj]

Kolego vaše arogance mě vážně šokuje. Podal jsem věc k širší diskusi, ze tří názorů skutečně nelze žádný konsensus dosáhnout. Od toho je Wikipedie:Třetí názor. Jinak si prosím přečtěte Diskuse:Metamorfóza. Mým záměrem není ničit cizí práci, ale je zde jistá hranice co je encykl. článek. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2015, 13:06 (CET)

Když není Vaším záměrem ničit cizí práci, proč ničíte práci prof. Sokola?--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 13:18 (CET)
Zamyslete se nad Wikipedie:Vlastnění článků, Wikipedie:Vandalismus a Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2015, 15:15 (CET)
Prof. Sokol nedává najevo, že by "svůj" článek chtěl vlastnit. Zato u Vás jisté symptomy pozoruji, například když před vložením zamykací šablony "dvě verze" preventivně revertujete na tu "svou" verzi ([5]). Prof. Sokol článek nevandalizoval. Zato Vy z něj opakovaně odstraňujete relevantní zdrojovaný obsah ([6] a další podobné). Prof. Sokol nedává najevo, že by předpokládal něčí zlou vůli. Zato Vy jste mu na diskusní stránku umístil nezdvořilé varování "Takle skutečně nelze psát články!" a naznačil, že to, co píše, jsou nahodilé informace ([7]).--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 11. 2015, 15:33 (CET)

Tučný odkaz[editovat zdroj]

V kritériích WPK se hovoří o tučných odkazech. Co je to tučný odkaz?--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 09:05 (CET)

Myslí se odkazy vysázené tučným písmem. Zpřesnil jsem to v textu. Děkuji za upozornění a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 11. 2015, 09:33 (CET)

No a to je nějaká ustálená věc. Přiznám se, že jsem to snad nikdy nepoužil. Asi jsem to někde viděl, ale brál jsem to jako zvýraznění textu.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 09:39 (CET) Už rozumím.--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 09:43 (CET)

Myslím, že jste to bral správně, je to zvýraznění textu. Odkazy by se ve zvýrazněném textu neměly prakticky objevovat; jedinou výjimkou, která mě napadá, jsou úvodní slova nějakých seznamů, kde i položky jsou encyklopedicky významné.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 11. 2015, 09:46 (CET)

Autonomie[editovat zdroj]

Dobrý večer, pane kolego. Nezlobte se, ale s tou následující větou se nemohu smířit, nemohu s tou formulací ze slohového hlediska souhlasit.

Autonomie je stav určitého společenství nebo jednotlivce, pokud se řídí pravidly a zákony, které si sám dává nebo dobrovolně přijímá.

Prostě a jednoduše v tom vidím opominutí toho, že je zde jmenováno společenství (neutrum) a poté jako alternativa jednotlivec (masculinum), ale pak je pouze „sám dává“. To opravdu nepovažuji za správné. Víte dobře, že mi bylo vytýkáno kdeco, a tak se tuto věc pokouším vyřešit s Vámi poklidnou cestou, aby to ani Vás, ani mne nestálo zbytečně mnoho času. Snad můžeme najít nějakou kompromisní formulaci. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2015, 18:48 (CET)

Dobrý den, tomu jevu se říká podmět několikanásobný, kdy bývá spojeno v jednom podmětu několik jmen, která mohou mít rozdílný gramatický rod či číslo. Zde je podmětem vedlejší věty je "společenství nebo jednotlivec". Podle Příruční mluvnice češtiny od Gergla a kol. (1995) ohledně shody podmětu s přísudkem "při spojení podstatných jmen různého rodu má v rodě přednost rod mužský životný" (paragraf 644, rozumí se pokud v podmětu jsou všechna jména v jednotném čísle). Toto pravidlo umožňuje i jisté odchylky (shoda s jménem v nominativu nebo s nejbližším podstatným jménem), ale ty zde nepadají v úvahu, takže je podle mluvnice vhodné korelovat přísudek s "jednotlivcem", a ne se "společenstvím". Proto je - podle mého názoru správně - použit tvar mužského rodu ("sám dává").
Větu by šlo jistě napsat jinak, ale podle mého názoru by se to nemělo dít za cenu snížení její stručnosti a jednoduchosti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 12. 2015, 21:52 (CET)
Nemohu si pomoci, tak jak to je, to zní divně. Přitom v otázce autonomie je společenství mnohem důležitější než jednotlivec. Proč tam nemůže být podle Vás množné číslo, tedy jednotlivci, a pak „sami dávají“ atd.?
Autonomie je stav určitého (určitých) společenství nebo jednotlivců, pokud se řídí pravidly a zákony, které si sami dávají nebo dobrovolně přijímají. Bylo by to i přesnější, neboť autonomie není ojedinělý jev. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2015, 22:03 (CET)
Protože při podobných obecných definicích se používá jednotné číslo. Množné číslo se použije jen v případě, že jev nemůže nastat pro jednotlivce. "Prvočíslo je číslo, které je dělitelné jen jedničkou a sebou samým." (I když máme mnoho prvočísel, píše se v singuláru.) "Dvojčata jsou dva sourozenci, kteří vznikli zmnoženým těhotenstvím." (Protože neexistuje jednotlivé dvojče, použije se plurál.)--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 12. 2015, 22:25 (CET)
Vidím, že u Vás nepochodím. Pravidla gramatiky, která umožňují takové podivné věty jako je ta, kterou máme v článku, by potřebovala nějak upravit. Příležitostně tuto věc dám k diskusi, dnes ale ne. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2015, 22:49 (CET)
Ano, se mnou je těžké pořízení. Návrhy na úpravu české gramatiky by bylo asi nejlépe diskutovat přímo s Ústavem pro jazyk český, mají to v popisu práce a spoluvydali tu Příruční mluvnici. My tady na Wikipedii s tím sami nic nenaděláme. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 12. 2015, 10:07 (CET)

Štítky Wikidat[editovat zdroj]

Zdravím, číselný kód v infoboxu lze odstranit editací na Wikidatech. Pak se bude zobrazovat text štítku.--Kacir 23. 12. 2015, 14:42 (CET)

Děkuji, budu-li mít čas, zkusím se to naučit. V případě, který odkazujete, bych ale asi ani neznal všechny české ekvivalenty. Hezké Vánoce,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 12. 2015, 10:25 (CET)
Na WD stačí editovat hned první sekci v záhlaví nazvanou „Štítek“ a do řádku „čeština“ vyplnit „Štítek“: např. Higašimacujama. Tento název se pak bude zobrazovat v článcích. Lze také doplnit „Popis“ a „Také znám jako“ (aliasy). Pokud je cena pojmenovaná po člověku, tak většinou skloňuji „Cena Bruna Rossiho“. V nejhorším případě uvedu původní název, samozřejmě se dívám i na Google. Ibox jsem doplnil. Srdečně--Kacir 24. 12. 2015, 13:41 (CET)

Jan Žižka[editovat zdroj]

Wikipedista:Dominikosaurus a Wikipedista:Hansek141 se snaží min. o stříbrnou pecku, nechcete to jako odborník omrknout? Poznámky k tomu v Diskuse:Jan Žižka. S pozdravem. OJJ, Diskuse 5. 1. 2016, 17:18 (CET)

Dobrý den, odborníkem na pozdní středověk nejsem, ale když budu mít čas, zkusím se na to mrknout. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2016, 18:25 (CET)

AV[editovat zdroj]

Hezký večer, Ioanne, chci se zeptat, zda byste nezvážil kandidaturu do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 19:25 (CET)

Pane kolego Ioannesi, Vaši kandidaturu by podpořilo mnoho lidí, já samozřejmě také. Zatím máme tuším jen jednoho kandidáta, ale dobrého. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2016, 19:53 (CET)
Dobrý den, jsem velice poctěn Vaší důvěrou, ale nemohl bych na to bohužel slíbit dostatek času. Nemluvě o tom, že nerad řeším cizí spory.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2016, 21:55 (CET)

Adam z Bubna-Litic[editovat zdroj]

Hello,

Adam z Bubna-Litic death date is 2010 (cat) or 2016 (text) ? --Hsarrazin (diskuse) 16. 1. 2016, 20:31 (CET)

Hello Hsarrazin, It should be 2016. It is already corrected. Best,--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 1. 2016, 21:33 (CET)
thanks. Updating wikidata with those dates :) --Hsarrazin (diskuse) 17. 1. 2016, 00:29 (CET)

Josef Kulischer[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Mám jen skromný dotaz: ten člověk se zabýval hospodářstvím, které bylo židovského původu? Tak to totiž z toho textu vyplývá. Domnívám se však, že to hospodářství, jehož historií se ten člověk zabýval židovského původu nebylo, ale ten člověk zřejmě ano. Srdečně zdraví --Jan kozak (diskuse) 28. 1. 2016, 17:11 (CET)

Dobrý den, děkuji za podnět. Dal jsem ten původ raději do zvláštní věty, snad to bude už jednoznačné. Srdečně,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 1. 2016, 18:49 (CET)
Děkuji za odpověď. Myslím, že takhle to dává smysl. Srdečně zdraví--Jan kozak (diskuse) 28. 1. 2016, 20:45 (CET)

Významnost[editovat zdroj]

Ahoj, můžu se zeptat, na základě čeho jsi posuzoval, zda je nebo není vysoce pravděpodobné, že článek vyhovuje WP:EV? --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 6. 2016, 17:47 (CEST)

Faigl.ladislav: Ahoj, který článek?--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 6. 2016, 21:26 (CEST)

WP:PAR[editovat zdroj]

Ahoj, neuvažoval jsi, že bys sis požádal o práva patroláře? Myslím, že by se ti hodily při kontrole nových článků v seznamu. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 15:58 (CEST)

Děkuji za nabídku, ale nekontroluji nové články zas tak často, abych kolem toho chtěl podstoupit tu proceduru. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 6. 2016, 16:55 (CEST)

Jehannot de Lescurel[editovat zdroj]

K vrácení mé editace: to datum je uvedeno i v článku... A na en i de wiki. B.mertlik (diskuse) 11. 7. 2016, 16:13 (CEST)

B.mertlik: No ale je tam také napsáno, že to pravděpodobně není datum jeho smrti, ale smrti někoho jiného.--Ioannes Pragensis (diskuse) 11. 7. 2016, 18:58 (CEST)
Ok, toho jsem si nevšiml. B.mertlik (diskuse) 11. 7. 2016, 19:09 (CEST)

Tridentský koncil[editovat zdroj]

Kolego, nemůžete část úvodu týkající se tridentské mše upravit do podoby " která se užívala až do Druhého vatikánského koncilu v 60. letech 20. století", protože to prostě není pravda, stále se užívá a dokonce je její užívání na vzestupu (u nás i ve světě)... --Týnajger (diskuse) 13. 7. 2016, 12:49 (CEST)

Dobrý den, jistě se čas od času stále užívá, ale je to stále jen malé procento (nebo spíš promile) mší. A ten článek není o té tridentské mši, ale o samotném koncilu. Uspořádání mše bylo jen jedním z mnoha důsledků koncilu, a proto není vhodné do článku o 16. století psát takové drobné detaily ze století 21., a k tomu navíc ještě do úvodu. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 7. 2016, 15:40 (CEST)

Bible Melantrichova[editovat zdroj]

Dobrý den, Ioanne, před časem (poměrně dávným) jste označil za DČ článek Bible Melantrichova, který je založený na jediném zdroji. Protože se uvažuje o jeho publikování na hlavní straně jako článku týdne, bylo by prosím možné zvážit a případně přehodnotit tento status článku, resp. dozdrojovat z dalších vhodných zdrojů? --Bazi (diskuse) 14. 9. 2016, 11:01 (CEST)

Dobrý den, pokud na nějakou literaturu padnu, tak ji doplním, ale není mi úplně jasné, proč by článek založený na jediném zdroji nemohl být Dobrý (vizte WP:K, více zdrojů se tam nepožaduje). O Melantrišce bude jistě zdrojů hodně, ale nechce se mi je hledat jen kvůli formalitě.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 9. 2016, 13:42 (CEST)
Je to právě kombinace vícero věcí. Jednak hned první neutralita (nezaujatost) - tu zajišťuje čerpání z vícero nezávislých zdrojů, dále významnost - tu opět zaručuje výskyt ve více nezávislých zdrojích, i ověřitelnost - ta vyžaduje právě zdrojování informací v článku. Mně nejde v první řadě o samotný status DČ (byť ten byl udělen, aniž by na diskusní stránce k článku byla patrná nějaká recenze, v níž by možná i tato připomínka mohla zaznít), ale o to, jestli je článek vhodný k použití na hlavní straně jako ukázkový příklad kvalitní encyklopedické práce. Pro to nějaká striktní objektivní kritéria stanovená nejsou, ale je přinejmenším dobré zohlednit připomínky, které k návrhům na článek týdne zaznívají. A toto byla jedna z nich. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2016, 13:55 (CEST)
Článek není můj; a je možné, že dnes je úroveň DČ jinde než před 8 lety. Nicméně jsem doplnil další pramen a text lehce přehlédl, takže si myslím, že je zas o něco lepší. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 9. 2016, 14:22 (CEST)
Článek samozřejmě není ničí. Ale o pomoc jsem požádal i jeho zakladatele. Každopádně díky za vyslyšení. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2016, 14:34 (CEST)

Muzeum českého granátu[editovat zdroj]

Vážený kolego! Když už jsme se dostali do té debaty o p(P)yropu, napadlo mě, že by stálo za to konzultovat s někým možnost dopracování mnou nedávno spácháného článku Muzeum českého granátu mezi dobré články. Vzhledem k Vaším dlouholetým zkušenostem si dovolím obrátit se na Vás s prosbou o sdělení Vašeho názoru. Děkuji předem!--Dirillo (diskuse) 6. 10. 2016, 13:35 (CEST)

Dobrý den, recenzi jsem napsal na diskusní stránku článku. Zdravím a držím palce, myslím, že k DČ to už nemá daleko.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 10. 2016, 14:46 (CEST)

Muzeum pelištejské kultury[editovat zdroj]

Thank you very much - ! Děkuji mnohokrát !. פארוק (diskuse) 28. 10. 2016, 01:17 (CEST)

פארוק: I am glad I was able to help you! Best,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 10. 2016, 11:00 (CEST)

Filosofie statistiky[editovat zdroj]

Dobrý den, včera jste revertoval[8] můj pokus o vložení obrázku [9]. Omlouvám, se zkoušel jsem to opravdu dlouho a nevím proč to nejde, můžete mi pomoct?--Chlebashořčicí (diskuse) 8. 11. 2016, 06:20 (CET)

Dobrý den, tak mi prosím řekněte, jaký obrázek chcete vložit a proč a jaký popisek k němu chcete dát? Zdravím, --Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 11. 2016, 10:26 (CET)

Tenhle[10]., popisek pak upravím sám, děkuji!--Chlebashořčicí (diskuse) 8. 11. 2016, 11:26 (CET)

Ten tam nedostaneme, protože není na Wikimedia Commons. Do anglické Wikipedie odsud nevidíme.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 11. 2016, 16:27 (CET)

Taleb svoje knihy myslí zřejmě dost vážně[editovat zdroj]

Samozřejmě. A proč to mažeš?

Protože to není rekreační matematika, ale vážně míněná matematika. Pokud je to vůbec matematika.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2016, 13:23 (CET)

Dobroš[editovat zdroj]

Dobrý den. Protože paní doktorku asi lépe znáte, nemohl byste se podívat sem a sem a trochu jí pomoci? --Vlout (diskuse) 1. 12. 2016, 23:28 (CET)

Děkuji za upozornění. Napsal jsem tomu správci na Commons, tak uvidíme, zda to bude stačit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 12. 2016, 10:01 (CET)

E-mail[editovat zdroj]

Kolego, poslal jsem Vám e-mail a potřeboval bych s vámi něco vykomunikovat. Můžete mi odpovědět?--Juandev (diskuse) 5. 12. 2016, 21:15 (CET)

Velký kněz k nám dnes přichází[editovat zdroj]

Dobrý večer, prosím Vás o zdůvodnění vašeho revertu mé editace výše uvedené stránky. Na tomto odkazu se skutečně nic o této písni nenalézá, stejně jako nejsou uvedeny 2NNVZ. JKS nemůžeme nikdy z jeho samotné podstaty vnímat jako zdroj nezávislý. Celý článek je vlastní výzkum, takže bohužel jsem nucen šablonu opět vložit. I kdybych přeci jen kancionál jako zdroj uznal, je tam řada diskutabilních informaci a u článku, jenž sotva přesahuje rozsahem subpahýl, by tolerance měla dle mého být malá. Děkuji předem za reakci. --Pán hor (diskuse) 14. 1. 2017, 23:23 (CET)

Dobrý den, podle mě mícháte dohromady dvě věci: šablona Urgentně ověřit patří tam, kde je informace nejistá (tj. pochybujete o fakticitě toho, co se v článku píše, a požadujete tudíž zdroj, jenž musí být věrohodný, nemusí být však nezávislý ani netriviální). Což tento případ podle mě není, píseň opravdu existuje. Ale jiná věc je požadavek dvou netriviálních nezávislých věrohodných zdrojů, WP:2NNVZ, které dokládají encyklopedickou významnost. Pokud pochybujete o ní (a tam bych s Vámi souhlasil, že to může být problém), tak je nejlepší buď obsah článku někam sloučit (třeba do článku o kancionálu) nebo - pokud si nevíte rady - ho můžete zpochybnit šablonou Významnost nebo navrhnout na smazání v procesu WP:AfD. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2017, 23:54 (CET)
Omlouvám se, moje chyba. Nevšiml jsem si a vložil omylem špatnou šablonu. Samozřejmě je na místě šablona významnost, jež nyní je vložena do článku. Zdroje jsem se pokoušel dohledat, ale patrně nebudou. Maximálně bude možné zanechat zmínku ve článku Ecce sacerdos magnus, jež míním založit. Díky za objasnění a přeji hezký nový den --Pán hor (diskuse) 15. 1. 2017, 00:14 (CET)

Kozací[editovat zdroj]

Dobrý den! Omlouvám se (a za jazykové chyby), termín Kozak nepřišel pižmové z Ruská, a ve skutečnosti na Ukrajině. Děkuji za pochopení. --Бучач-Львів (diskuse) 30. 1. 2017, 11:14 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie[editovat zdroj]

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Dvořan[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Dvořan. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 28. 2. 2017, 13:09 (CEST)

Hladomor na Ukrajině[editovat zdroj]

Ukrajinská genocida let 1932-1933[editovat zdroj]

@Pavlo4:Dobrý den, proč odstraňujete ozbrojované a doplněné informace o ukrajinské genocidě?
O čem to vlastně na mé uživatelské stránce píšete, když ve skutečnosti asi právě vy nedodržujete WP:NPOV a svévolné odstraňujete ozbrojovávaný obsah?

  • Myslíte, že když odstraníte doplněné popisky obrázků na ne WP:Encyklopedický styl ve článku, lidí si nenajdou akademické zdroje a ukrajinská města jako Doněck a Charkov přestanou být součásti Ukrajiny? Snažím se dávat a vylepšovat neutrální vypovídavost u popisků tak, jak je to v originále u obrázků, stačí kliknout na soubor a přesvědčit se o tom. Ano Ukrajinská genocida byla i mimo území tehdejší Ukrajiny, ale jen tam, kde převažovala ukrajinská menšina a na etnických území Ukrajinců (Kubáň atd.) okupovaných sovětským režimem z Ruska, například v Kazachstánu a na dnešním území jižního Ruska. Tuto informaci, kterou jsem také doplnil a referencoval světově uznávanými zdroji, ale jste také odstranil, tak se ptám znovu proč?
  • "tak se to prosím nesnažte zamluvit něčím, co mapa neříká" toto píšete jenom vy a každý, kdo není zaujatý nebo rozklikne odkaz pod obrázkem v popisu mapy zjisti, že takto dokonce podobně se jmenuje mapa, navíc je vhodnější po pořečtění názvů mapky, který se jmenuje přesně tak, jak jsem doplnil, vrátit zpět.
  • Pokud se vám libí částečné neozdrojované informace, které navíc nesouvisí s ukrajinskou genocidou ve třicátých letech 20. století, navrhují vytvořit novu stránku, podobně jak vše existuje u sousedů v anglické či ruské verzi Hladomor v Sovětském svazu a tam psát například o Gorbačovovi, kolaborací rusů s nacistickém Německem atd.

Proč nesmím doplnit tuto ozdrojovanou informaci?
Evropský parlament přijal 23. října 2008 usnesení o připomenutí památky úmyslně vyvolaného Velkého hladomoru na Ukrajině v letech 1932–1933, v němž mimo jiné označil událostí v SSSR zločinem proti ukrajinskému lidu a proti lidskosti.[33]

Proč měníte tento název Připomínání obětí ukrajinské genocidy a například zde Arménská genocida nezasahujete, není to zaujatost proti Ukrajincům?
Oběti aktu genocidy ukrajinského národů si mnoho států světa každoročně připomíná čtvrtou sobotu v listopadu. I v České republice se s tímto datem pojí různé vzpomínkové akce, zároveň vždy v poslední neděli v listopadu v Praze se například koná vzpomínkový pochod, který konči zapálením svíček za obětí na Staroměstském náměstí vedle pomníku mistra Jana Husa.[36]

  • Odstavec Vliv hladomoru na postoj Ukrajinců v druhé světové válce je nepodložený a spekulativní. Navíc Ukrajinci nemohli podporovat zmíněné osoby, neboť byli všichni vyhlazení ruským režimem v ukrajinské genocidě. Toto ví každý, který občas nahlíží do mapy východní Evropy v období bez válek a do mapek znázorňující světové války.
  • Nechápu čím vlastně odstavec Obraz v umění se svým obsahem provinil před Ioannes_Pragensis jako zaručené zkušeným wikipidistou? Smazáním Pro ukrajinský hladomor bylo natočeno velké množství filmů a televizních pořadů, z nichž nejznámější jsou: The Unknown Holocaust (Незнаний Голод, Kanada, 1983), Harvest of Despair (Жнива розпачу, Kanda 1984), 33-й, свідчення очевидців (Ukrajina, 1989), Під знаком біди (Ukrajina, 1990), Великий злам (Ukrajina, 1993), Пієта (Ukrajina, 1993), Українська ніч (Ukrajina, 2002), Час темряви (Ukrajina, 2003), Az Ukrán Holokauszt 1932-1933 (Ukrajinský holokaust, Maďarsko, 2004), Великий Голод (Ukrajina, 2005), Тайна пропавшей переписи (Tajemství zmizelého sčítání, Rusko, 2005), Голодомор. Технології геноциду (Hladomor. Technika genocidy, Ukrajina, 2005), Голодомор. Україна (Ukrajina, 2005), The Soviet Story (Příběh Rudého zla, Lotyšsko, 2008).

Snad je to jasné a děkují za pochopení. S pozdravem --Pavlo4 (diskuse) 4. 4. 2017, 14:42 (CEST) Pavlo4 (diskuse) 4. 4. 2017, 13:48(CEST)

Šablony a jejich úporné navracení[editovat zdroj]

Kolego, podívejte – ty šablony byly bez konsenzu nasypány botem do tisíců článků. Skoro nikdo je neřeší, všiml jsem si, že pouze kolega Gampe se jim chvíli věnoval. Teď se našel někdo, kdo to kontroluje (ano, pár jeho kontrol jsem si prověřil) a vy to budete vracet? To se mi, abych pravdu řekl, moc nelíbí. Předložte důkazy, že daný text porušuje autorská práva, nebo to prosím nechte být. Já porušení práv nikde nevidím. Máte důkazy o opaku? Přidávám ještě ping na Utara, který o tom něco také psal. -Jan KovářBK (diskuse) 29. 4. 2017, 21:57 (CEST)

Utar již požádal o centrální vyjádření, zda se to tedy má řešit jinak, nebo zda lze pokračovat v takovémto postupném kontrolování. Viz Wikipedie:Pod lípou. Asi to tím mým doupravením čárek a svislítka prošlo Sledovanými stránkami nepovšimnuto, když na to Jan Kovář BK neodkazuje. Pardon a díky. S pozdravem --Utar (diskuse) 29. 4. 2017, 22:12 (CEST), Utar (diskuse)
Na mě to působí tak, že pokud je to copyvio, tak nejspíš z nějaké knížky, což znamená, že google test není k ničemu. Takové situace tady už byly v minulosti, že kdosi opsal velké množství článků z různých starších příruček, a ty se samozřejmě googlem nenajdou.--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 4. 2017, 22:18 (CEST)
Ale Fanoušek Kopané v onom prohlášení sdělil, že všechny jsou překlady, povětšinou z encyklopedie britannica. Tož kouknu do Britannicy, když to nevypadá podobně nebo tam obdobný článek vůbec není, kouknu se po internetu, zda to mohlo být odjinud, případně do nějakých vhodných knih, které mám k dispozici. Nenajdu-li shodu, což lehce může být i tím, že sice jde o překlady, ale skloubené z vícera zdrojů, tedy ne doslovné a tedy v pořádku, odeberu šablonu, protože pak je podle všeho ten článek na stejné úrovní jako všechny jiné. U těch nelze zcela vyloučit, že nejsou od někud opsané, ale úvodní kontrola nic nenašla. Jestli se za pár let někdo podívá náhodou do té správné knihy a najde shodu, řeší se to pak stejně jako u jiných článků… --30. 4. 2017, 02:22 (CEST), Utar (diskuse)
To zní rozumně, děkuji za zprávu. Nějaký lepší systém na vyhledávání plagiátů asi těžko najít, pokud nevíme specificky, s čím případně kromě Britannicy by býval mohl FK pracovat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 4. 2017, 08:29 (CEST)

Lutz Schwerin von Krosigk[editovat zdroj]

Zajistěte, prosím, zamodření na požadovaných stránkách, které váží onen titul, ano. Děkuji, --Protestant (diskuse) 13. 6. 2017, 11:09 (CEST)

Stanisław Żółkiewski[editovat zdroj]

Dobrý večer, prosím, neberte si mé sdělení osobně. Z principu nesouhlasím s Vaším přidělením stříbrného puzzlíku vlastnímu článku bez recenzí. I velmi velmi a opravdu velmi zkušení autoři DČ a NČ dávají články do recenzního řízení, přestože by někdy vůbec nemuseli. Nepřijde mi to příliš spravedlivé. Článek vypadá pěkně, ale zařazení mezi dobré články bylo poněkud uspěchané. Při zběžném pohledu chybí alty, pevné mezery, úvod se červená, někde by bylo vhodné přidat vnitřní odkazy, opakování slovesa být. Prosím, použijte standardní cestu ke stříbru, i když je o něco delší. Děkuji za pochopení. Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 22. 8. 2017, 22:05 (CEST)

Dobrý den, Gumidecku, děkuji za názor. Bodu Vám vděčný, když alty a pevné mezery přidáte a jiné chyby opravíte, je vidět, že pro to máte vycvičené oko. Jinak nevidím nic zvláštního na tom, že se více méně doslovný překlad anglické obdoby dobrého článku přidá mezi ty české. Kritéria WP:K ani pravidla přidělování tomu pokud vím nijak nebrání. Červené odkazy v kritériích pro DČ vůbec nejsou zmíněny (to se uvádí jen u NČ) a co se týče ostatních nedostatků, které uvádíte, tak kritéria požadují pouze "Neobsahuje zásadní stylistické nedostatky, zejména takové, které mají vliv na srozumitelnost" a "Neobsahuje hrubé typografické chyby ani hrubá porušení konvencí Wikipedie o vzhledu a stylu článků". Myslím si, že Vaše výtky až tak daleko nesahají, aby se tohle porušilo.
Mimochodem to přidání do DČ se mi velice osvědčilo, protože během několik hodin si článku všimlo a trochu ho poopravilo víc editorů, než kolik bych mohl doufat jinak. Do recenzního řízení ho klidně můžete taky zařadit, pokud ty připomínky pak zapracujete a pokud vůbec máte naději, že se mu někdo bude věnovat a zlepší ho. Já proti tomu nic nemám, naopak každé vylepšení vítám. Ještě ho nakonec dovedeme do zlaté :-). Mějte se hezky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 8. 2017, 22:18 (CEST)
Jestli to dobře chápu, nejde tedy o kvalitu, ale jen o ten puzzlík. Mám další dobrý článek a když se vám něco nelíbí, dodělejte si to. Pak skutečně nechápu, k čemu ten WikiProjekt Kvalita máme. Sledoval jsem všechny letošní DČ a jejich autoři se museli vypořádat s mnoha připomínkami, z nichž většina nemá oporu v žádném pravidle. Prostě je to zažitý zvyk. Pro Vás to ovšem neplatí. Pak by to ovšem nemělo platit i pro ostatní. Gumideck (diskuse) 22. 8. 2017, 23:37 (CEST)
Souhlasím s Gumideckem, že vůči ostatním to není fér. --Remaling (diskuse) 22. 8. 2017, 23:59 (CEST)
A ještě dovětek. V požadavcích na dobré články jsou alternativní popisky jako požadavek příslušnosti, pevné mezery jako typografické zvyklosti. Gumideck (diskuse) 22. 8. 2017, 23:52 (CEST)

Dobrý den, v reakci na toto: nicméně o jiné diskuzi, kde by se vyjádřilo takové množství zainteresovaných lidí nevím a i když diskuze nebyla formálně uzavřena, je myslím její výsledek jasný. Ostatně jak jsem psal ve shrnutí editace, pokud vím tak 2 recence k dosažení DČ byly standartem posledního cca dva a půl roku. Myslím, že by to spíše chtělo nejprve novou diskuzi a až pak případně změnit zvyklosti. Mimochodem, i mně se zdají ta kritéria pro dosažení DČ poněkud přísná a rozdíly mezi DČ a NČ poměrně malé, ale respektoval bych zatím ten konsensus nebo "konsensus" (tedy formálně neuzavřenou diskuzi). --Remaling (diskuse) 22. 8. 2017, 22:51 (CEST), opravil --Remaling (diskuse) 22. 8. 2017, 23:59 (CEST)

Sice tu máme jasně psaná pravidla, ale vlastně se musíme řídit nejasným výsledkem jakési 2 roky staré diskuze zahrabané kdesi v archivech. Hlavně že je česká wikipedie transparentní a pro nové editory uživatelsky přívětivá ;) --RomanM82 (diskuse) 22. 8. 2017, 23:13 (CEST)
@RomanM82: V tom se docela shodnem, mimochodem asi mi to nikdo nebude věřit, ale zrovna jsem nad tím dnes podobně přemýšlel, když jsem zachytil v RC diskuzi o NČ statutu Nirvany a pak jsem jsem marně hledal, kde jsou zakotveny požadavky na dvě recenze u DČ :). Dokonce jsem přemýšlel, zda to neopravit, ale lenost a povinnosti jinde zvítězily... --Remaling (diskuse) 22. 8. 2017, 23:29 (CEST)
@RomanM82: Myslím, že problém bude v tom, že požadavky na DČ jsou vlastně jen věcí zvykového práva. Určitě jste si taky kolikrát všiml, že po Vás recenzenti chtějí něco, co není nikde v žádných požadavcích napsané. Vidím to jako hlavní kámen úrazu. Gumideck (diskuse) 22. 8. 2017, 23:37 (CEST)

Asi jsem vážně divný, ale pro mě jsou některé věci natolik samozřejmé, že by mě ani nenapadlo vyžadovat pro ně explicitní pravidlo. Například, že nebudu vyznamenávat články, které jsem sám napsal. Nebo že když jsem článek navrhl na smazání, dám o tom vědět jeho zakladateli. Nebo že když jsem článek navrhl na smazání, neuzavřu sám diskusi ve svůj prospěch. Nevím, asi sem nepatřím. --Hnetubud (diskuse) 22. 8. 2017, 23:47 (CEST)

V tom povýšení autorem článku bych v principu (pokud by na tom byla shoda, jako že teď podle mě není) zas takový problém neviděl: pokud je autor zkušený a schopen sebereflexe, jistým rizikem jsou ovšem v některých případech revertační války. --Remaling (diskuse) 22. 8. 2017, 23:59 (CEST)
No upřímně, já také čuměl jak péro z gauče, když si tam kolega puzzlík přilepil. Nečuměl jsem ale tak moc, jako při odpovědi "máte na to oko, tak to upravte, zamodřete odkazy sám..." A mám stejný názor jako Gumideck - zdá se mi, že kolegovi nejde o kvalitu, ale o puzzlík. Tím nechci článek označit za nedobrý, jen je tento Ioanessův postup zvláštní... Také jsem zde asi na špatném projektu - nevím kde je napsáno, že konsensus je dosaženo pouze tehdy, když přijde správce a diskusi uzavře. A navíc - skutečně musíme mít na všechno pravidla, doporučení, konsensy, výsledky milionů ŽoKů atd.? Je zkrátka chování a postupy, které jsou naprosto samozřejmé. To je snad nějaká zlá nemoc... A já zřejmě žiji ve zlém snu. Šťastné probuzení přeje (nejen sobě) --Vojtasafr (diskuse) 23. 8. 2017, 00:11 (CEST)
Ty uštěpačné poznámky o oku a tak jsem radši přešel :-) Ten článek není vůbec špatný, ale pokud by byl poslán do recenze, v tomto stavu by puzzlík nedostal. Gumideck (diskuse) 23. 8. 2017, 00:18 (CEST)

Remaling, Vojtasafr, Gumideck, Hnetubud, RomanM82: Děkuji za živou diskusi a dovolím si reagovat:

  • Především není pravda, že jsem autorem článku, tím je kolega User:Piotrus, samozřejmě s podstatným přispěním několika dalších editorů. Já jsem jen překladatel, testoval jsem si na tom ten zdejší polorobotický překladač, nakolik dokáže zvládnout různé šablony, citace a jiné záludnosti. (Odpověď: většinou nedokáže.)
  • Také není pravda, že článek neprošel recenzí, odkaz na ni je zde: en:Talk:Stanisław Żółkiewski/GA1. Jde samozřejmě o recenzi anglickou, takže nepodchytí případné chyby překladatele, ale těch doufám zase není tolik.
  • Dále není pravda, že mi "nejde o kvalitu, ale o puzzlík". Jako spoluzakladatel a dlouho aktivní člen zdejšího projektu Kvalita jsem myslím dokázal, že mi o kvalitu Wikipedie jde natolik, že jsem pro ni ochoten obětovat hodně času, přemýšlení a práce. A samozřejmě ve svém věku už nejsem tak dětinský, abych se těšil z nezasloužených puzzlíků. Proto mi takové tvrzení připadá urážlivé a očekávám omluvu.
  • Oč mi jde, je prostě to, k čemu DČ podle mě slouží: k vyznačení článků slušné kvality tak, aby se daly snadno najít.
  • I kdybych byl autorem a kdyby článek neprošel recenzí a kdyby mi šlo o puzzlík, tak by stejně nebylo proti pravidlům tam ten puzzlík dát. Ta pravidla jsme kdysi napsali takto právě proto, aby práh pro DČ byl tak nízko, aby si zkušený editor mohl dovolit DČ napsat a hned ho sám zařadit. Pokud argumentujete zvyklostmi, tak já říkám, že zvyklosti v rozporu s psanými pravidly je buď potřeba opustit, anebo se dohodnout na přeformulování pravidel tak, aby odrážela tyto zvyklosti. Stav, kdy je něco psáno a něco úplně jiného prosazuje vlivná klika editorů, je velmi nešťastný a kvalitě Wikipedie rozhodně neprospívá.
  • Souhlasím s názorem, že požadavky na DČ těmi "zvyklostmi" narostly natolik, že jsou skoro stejné jako požadavky na NČ - DČ se tak v pojetí Vás Gumidecku a Vašich "straníků" stává předstupněm DČ a víceméně po přidělení stříbrného puzzlíku by článek mohl hned do kandidatury na zlatý. Mně pak ale připadá skoro zbytečné ten stříbrný puzzlík podporovat - nestačil by v takovém případě jen zlatý? Pokud máme dvě úrovně kvality, tak by se měly zřetelně lišit a měli bychom tento rozdíl podporovat, i když celková kvalita Wikipedie zvolna roste.
  • Kdyby se snaha o kvalitu raději než zvyšováním požadavků na DČ projevovala udržováním kvalitních článků na té úrovni, k níž dospěly, bylo by to lepší. Například v roce 2015 vypadly z článku Byzantská říše zřejmě nějakým nedopatřením všechny odstavce ([11]) a tato chyba tam zůstala skoro dva roky, až do chvíle, než jsem si toho před pár dny všiml. Nevím, jak to zařídit, ale beru to jako mnohem větší problém než spor o to, kdo může přidat jaký puzzlík.
  • Poznámka o oku vůči Gumideckovi nebyla myšlena uštěpačně, ale zcela vážně: pokud chceme, aby byl článek lepší, tak nejjednodušší cesta je ho prostě vylepšit. Jestli jste to pochopil jinak, tak se omlouvám.

Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 10:01 (CEST)

Souhlasím a nechápu svaté rozhořčení některých diskutujících.--RomanM82 (diskuse) 23. 8. 2017, 10:30 (CEST)
Až se to rozkřikne, že si každý může ke svému článku přidat puclík, a ujmou se toho lidé typu Nadvšence, tak potom to „svaté rozhořčení“ možná pochopíte...--Hnetubud (diskuse) 23. 8. 2017, 19:35 (CEST)
No a? Pokud bude existovat objektivní námitka, pucl se může odebrat. Jestli musí DČ projít recenzemi, tak to má být výslovně uvedeno v požadavcích.--RomanM82 (diskuse) 23. 8. 2017, 20:16 (CEST)
Sice se tak nějak drží, že článek může být DČ po získání dvou recenzí, ale v praxi si autor odškrtá připomínky a následně udělí DČ i přesto, že nemůže vědět, zda připomínkující četli celý článek nebo jen vybrané odstavce.
A popravdě, mezi vyžadovanými kritérii na NČ (a potažmo i na DČ) je tolik "zbytečností" a "buzerací", že velká část autorů rovnou pokus o ně vzdá, převážně jde o "neviditelné" věci jako je formát citací nebo typografie (což při editaci zdrojáku ztěžuje orientaci) [12].
Možná by tedy nebylo od věci nechat proces DČ/NČ trochu provětrat - zkusit sepsat aktuální požadavky a nechat zkritizovat širokou komunitou Pod lípou. A klidně do tohoto návrhu zkusit zanést možnost překladu DČ. JAn (diskuse) 23. 8. 2017, 13:05 (CEST)
Souhlasím, že by bylo fajn, kdyby se na wikipedii věnovala (nejen u nominací dobrých a nejlepších článků) obsahu článků aspoň taková pozornost jako formalitám.--Hnetubud (diskuse) 23. 8. 2017, 19:35 (CEST)
@Hnetubud: To existuje a je toho využíváno. Avšak například na takovou Pamelu, co je v recenzích, nepotřebuje být recenzent atomový fyzik nebo molekulární biolog. OJJ, Diskuse 23. 8. 2017, 19:42 (CEST)

Osobně si nemyslím, že by kritéria byla přehnaná; vyžadováno je mnohdy i to, co v kritériích není. Kritéria se drží zhruba článku obsahujícího zhruba vše podstatné podpořené zdroji a v dobrém stavu dle WP:VAS. Mezi DČ a NČ je v současnosti rozdíl markantní. NČ žába, DČ žába, ten rozsah je znát.

Co se týče samovyznamenávání, nejsem proti tomu, aby lidé znalí problematiky posunovali cizí články bez recenze. Že si sám vyznamenám článek se mi moc nelíbí. Může tam být dost chyb třeba i v tom slohu, na které už má autor slepotu. Tudíž pokud to druhý pročte, není to na škodu. --OJJ, Diskuse 23. 8. 2017, 13:23 (CEST)

Díky za názor, jen malou poznámku: Článek se nevyznamenává, ale zařazuje do kategorie podle kvality. Vyznamenat pak můžete jeho autora. Zatím je to formálně nastavené tak, že kategorie kvality Pahýl a může udělit a odebrat každý editor včetně autora článku, jen se zařazuje po hlasování, ale ani tam to není vyznamenání článku samotného.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 13:29 (CEST)
@Ioannes Pragensis: To samozřejmě a omlouvám se za tento obrat. Já chápu, že každý tam DČ dát může. Ale prostě považuju za lepší někomu napsat, který se podívá, a přidá možný kritický názor. Zažil jsem, že jsem napsal hezký článek a pak se v něm objevila třeba hrubá faktická chyba, co unikala (a nejen já. hltan x hrtan) a nebo jsem třeba s citáty skončil úplně vedle.
Věřím, že jste zkušený autor. Nerad bych ale, aby se z toho precedens. OJJ, Diskuse 23. 8. 2017, 13:39 (CEST)
Jestli tomu dobře rozumím, tak samotné udělení puzzlíku teď funguje přesně tak, jak říkáte: tolik kritických názorů za tak krátkou dobu jsem už dlouho neměl. Věřím, že kdybych tam měl nějakou skutečně závažnou chybu, tak by na ni skoro jistě někdo už přišel. A precedenty tady už byly, kdysi se to tak dělalo. Mám pocit, že třeba u článku sv. Štěpán (kde jsem opravdu autor já, na rozdíl od Żółkiewského), jsem do dč také založil sám ve chvíli, kdy jsem měl pocit, že je hotovo. Tehdy nikdo nic nenamítal.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 13:55 (CEST)
Já s tím článkem závažný problém nemám a nenapadlo by mě to rozporovat (navíc GA na en). Recenze jsou nicméně dobrým zvykem, člověk fakt neví, co kde mohl spáchat.
Jste zkušeným editorem. Ale setkal jsem se v recenzích i s články s autorskoprávními problémy nebo s vlastním výzkumem. Proto bych z toho nerad dělal precedens i pro ty, kdo kritéria plně neovládají.
Tohle bych ukončil. Co takhle poladit stylistiku a dát do DČ? OJJ, Diskuse 23. 8. 2017, 14:11 (CEST)
OJJ: Já už se v tom angažovat nemíním. Podle mě článek kritéria DČ plní už teď (ani ti, kdo jeho status odebírali, nenapsali žádný konkrétní argument, proč by neplnil - všechny argumenty se podle mě týkaly toho, že neplní NČ, což je sice pravda, ale s DČ to nemá mnoho společného, anebo že neplní zvyklosti zavedené mimo rámec sepsaných kritérií). A stylistiku může lépe poladit někdo jiný, protože své vlastní stylistické chyby člověk obvykle cítí méně než cizí. Díky a mějte se.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 15:35 (CEST)
Argumenty se podle mě týkaly hlavně toho samopovýšení článku, což je krajně neobvykle a pamatuji si ho jenom při uzavírání jasných NNČ. Kouknu na to. OJJ, Diskuse 23. 8. 2017, 17:20 (CEST)

Dobrý den, jde pouze a jen o princip. Řada wikipedistů by mohla začít své články hodnotit jako DČ, pokud se sami budou domnívat, že splňují nároky. A ano, v řadě případů by s tím jistě nebyl problém. Problémem ovšem je otevřenost Wikipedie, tedy, zákonitý výskyt autorů, jejichž hesla na puclík nedosáhnou, ale po samopovýšení je bude Wikipedie prezentovat jako články kvalitní. A ti autoři by se v průběhu let jistě objevili.
Ono je potřeba někam spěchat, nepožádat další, aby článek pročetli a třeba navrhli úpravy? Nedomnívám se. Jestli heslo získá frčku po dvou, třech týdnech, nic se nestane, a zainteresováním dalších wikipedistů již odpovědnost za kvalitu nenese autor sám. Především jde ale o zmenšení rizika řadit nekvalitní hesla do DČ pro futuro.--Kacir 23. 8. 2017, 19:27 (CEST)

A co články, které čekají na recenze týdny nebo měsíce bez odezvy? Takových není málo.--RomanM82 (diskuse) 23. 8. 2017, 20:07 (CEST)
Autor musí být aktivní a oslovovat s žádostmi o recenzi wikipedisty na diskusích, viz 2 sekce.--Kacir 23. 8. 2017, 20:11 (CEST)
Rada nad zlato, hlavně když česká wikipedie oplývá odborníky všech oborů ;) --RomanM82 (diskuse) 23. 8. 2017, 20:19 (CEST)
Právě proto, že by i články na odborná témata mohli řadit mezi kvalitní anonymní autoři, kterými jsou třeba žáci základní školy, je pohled a recenze dalších vždy žádoucí.--Kacir 23. 8. 2017, 20:26 (CEST)
Ale no tak. Vždyť i dnes nic nebrání žákům základní školy lepit puclíky DČ kam si zamanou. A dělají to? Nevšiml jsem si. Fakticky před současnou debatou byl problém naposledy před dvěmaapůl rokem když si kolega @Chalupa: samopovýšil dva články a neprošlo to. Protože lidi zápisy mezi DČ hlídají a při "samopovýšení bez recenzí" se seběhnou... a situaci pořeší, což jako ochrana před neoprávněným lepením puclíků postačuje a funguje. Přidávat další povinnosti (povinné recenze) před přidělením puclíku je proto nadbytečné. (Další pohled a recenze jsou však samozřejmě užitečné pro polepšování článků a vychytání chyb a nedokonalostí.) --Jann (diskuse) 23. 8. 2017, 22:39 (CEST)
@Jann:
Nadbytečné to není - kdo by určil, jestli je povýšení neoprávněné? Oponentura je pro přijetí mezi DČ/NČ třeba, nikdo totiž není neomylný. Stejně tak mají oponenturu nebo editory akademické práce, kvalifikační práce, odborné knihy, apod. Je to nutná kontrola i nezbytná základní korektura. --Palu (diskuse) 23. 8. 2017, 22:49 (CEST)
@Jann: Kolego, vzhledem k tomu, že v pravidlech bylo tenkrát napsáno (a možná, že to tam stále je), že za dobrý může článek označit kdokoliv, pak takovéto pravidlo samo nabádá, aby si člověk takto článek označil sám. To jen k tomu samopovýšení. Tím ale recnze nezpochybňuji, jsou potřeba. Ale stejně se dodnes domnívám, že Příběh prince Gendžiho si status dobrého článku zasloužil. Zdraví Vás --Chalupa (diskuse) 23. 8. 2017, 23:05 (CEST)
Kacir: Pane kolego, chápu Vaši obavu, ale myslím si, že pokud udržíme snadnou možnost DČ přidávat, tak zároveň máme i možnost DČ snadno odebírat. Jakmile to bude komisionálně a procedurálně složité, tak bude složité i odebrání v případě pochybení, protože postižený se bude přirozeně odvolávat na výroky těch recenzentů atd. Ta situace, o které mluvíte, totiž množství dosti nedokonalých DČ, tu už jednou byla, když ještě neexistoval projekt Kvalita a fixovaná kritéria. Zabralo mi pár hodin to dát jakž takž do pořádku ([13]), pak jsem musel přežít trochu vzrušené diskuse na své uživatelské stránce a bylo to. Teď je (i z reakcí na zařazení Żółkiewského do DČ) evidentní, že to řada lidí hlídá a že do DČ by skoro jistě neprošel článek úplně špatný.
Další problém Vámi navrženého přístupu je ten, že by do DČ těžko pronikal kvalitní článek, který nikdo nechce recenzovat nebo který tady nemá autora - to je ostatně i případ článku Stanisław Żółkiewski, k jehož autorství se odmítám hlásit, i když mi to tu všichni přisuzujete. Nejsem jeho autor, nemám po ruce prameny k té věci, dějinám Rzeczpospolité do hloubky nerozumím, nemám ambice ani schopnosti článek dál zkvalitňovat, a proto ho nebudu dávat do recenzí, jelikož bych nebyl dobrým partnerem recenzentů. Přitom si myslím, že článek kritéria DČ plní a mám za to, že stačí recenze, kterou už prošel na anglické Wikipedii - proč tím tedy zdržovat další wikipedisty?
Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 21:15 (CEST)
Ono je to ale opačně než uvádíte, tj. současná praxe je taková, že sám autor bez recenzí článek neposouvá mezi kvalitní. Nic složitého na tom není, jen to netrvá den, ale řádově týdny.
Vidíte, píšete, že jste „pro snadnou možnost DČ přidávat, tak zároveň máme i možnost DČ snadno odebírat,“ a přitom jste to „snadné odebrání“ zkomplikoval revertací, i když v té chvíli více wikipedistů vyjádřilo nesouhlas. Už předtím tak měla být zahájena diskuse. To jen k tomu snadnému postupu, který v praxi doznal opaku.
Recenze na jiném jazykovém projektu je irelevantní pro českou Wikipedii. Vůbec nebere v potaz překlad, tj. faktickou správnost nového textu i kritéria kvality českojyzačného projektu. A pokud se odmítáte hlásit k autorství tohoto článku, pak jen upozorňuji na rozhodnutí výboru Magnesie Litery, že v případě překladové literatury je „překladatel vnímán jako autor“. Jistě i v autorskoprávní rovině jste spoluatorem obsahu článku, tj. přesun c+p by v současné chvíli byl copyviem.--Kacir 23. 8. 2017, 21:54 (CEST)
Kacir: Problém je v tom, že nikdo wikipedistů, kteří navrhovali odebrání DČ, a to včetně Vás, neuvedl argument opírající se kritéria WP:K pro Dobrý článek - spíš naznačovali, že článek neplní kritéria pro NČ (např. perfektní typografie a sloh) nebo dokonce uváděli kritéria založená na zvyklostech a nikoli na stavu článku (nespravedlnost, nepřítomnost recenzí pod.). Diskuse zahájena byla, a to kolegou Gumideckem na mé diskusní stránce, ten však také neuvedl relevantní argument a odebral puzzlík, aniž vyčkal mé odpovědi. Což pochopitelně vedlo ke zbytečnému mrzení.
A autorem z hlediska zákona jsem, to máte pravdu, ale jen autorem překladu, nikoli samotného článku. Takže mohu ručit leda za to, že jsem správně převedl cizí jazyk do češtiny, ale ne za víc.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 22:05 (CEST)
Samozřejmě, že za všechno mohu já a to mé proklaté kyklópské oko :-) Vyjádřil jsem nesouhlas s postupem a zmínil i některé nedostatky, které by byly při případném recenzním řízení vychytány. Recenzí není třeba se bát a jak bylo řečeno výše, není kam spěchat. A podle reakcí a úprav článku po samoudělení puzzlíku to uspěchaná akce byla. Gumideck (diskuse) 23. 8. 2017, 23:37 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Tomu moc nerozumím, pokud se necítíte být autorem článku a pokud jste nekontroloval (pokud to dobře chápu), zda text článku odpovídá zdrojům a pouze jste článek pouze přeložil, tak byste podle mě neměl usilovat o to, aby se článek DČ stal. Nemůžete totiž zajistit, zda v článku nejsou chyby (i když je to asi nepravděpodobné a platí, že bychom měli předpokládat dobrou vůli). Pro mě osobně je třeba nedůležitější faktický správnost článku, na vybroušenost stylu a různé typografické vychytávky si zas tak moc nepotrpím.
Jinak se obávám, že stále nerozumíte podstatě sporu: jde o to, že Wikipedie (protože samozřejmě nemá žádného šéfa) je postavená na pracně budovaných konsensech (jako je ten o cestě k DČ), z tohoto hlediska, i kdybyste napsal ten nejlepší článek na světě, tak jeho samopovýšení na DČ bez alespoň konzultace s ostatními zkušenými kolegy je podle mě chybou. --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 01:10 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Problém nastal v porušení principu stávající praxe, který už tu zazněl. Jestliže navíc tvrdíte, že tématu ne až tolik rozumíte, recenzentům byste nebyl dobrým partnerem, přesto článek s jistotou zařadíte do DČ krátce po založení a poté i nadále odmítáte recenze, pak je to IMO přístup, jenž by neměl být následován.
Vidím, že těch minulých problémových příkladů samopovýšení je více. Jak se vypořádal s výhradami kolega Chalupa v Příběhu prince Gendžiho ponechávám na účastnících tamní diskuse@Jan.Kamenicek:. Ale zařazení hesla mezi kvalitní články několik minut poté, co jste se danou informaci dozvěděl, bez ohledu na další zúčastněné wikipedisty, je právě tím krokem, který znevěrohodňuje celou kategorii DČ. Kolega Chalupa provedl poslední editaci článku 11.2.2015, 22:53‎ a kolega Marek Koudelka reagoval 12.2.2015, 16:31: „Požádal jste o recenzi, napsali jsme Vám sem nějaké připomínky a Vy se místo toho, abyste je řešil, oháníte, že někde jinde to tak taky je… ,“ což nevypadá na vyřešení připomínek. Sólový přístup, nechť mají ostatní připomínky, já jsem se rozhodl (zde v řádu minut), že článek bude kvalitní, není tím nejvhodnějším – zejména pro Wikipedii.--Kacir 24. 8. 2017, 01:30 (CEST) / --Kacir 24. 8. 2017, 01:34 (CEST)
Naprostý souhlas s kolegou Kacířem. Navíc tato diskuze nám všem zabrala dost času, který mohl být věnován třeba právě WikiProjektu Kvalita. Napříště se, prosím, držme zavedené praxe, když se osvědčila. Gumideck (diskuse) 24. 8. 2017, 09:01 (CEST)
Kolegové, já jsem tenkrát všechny připomínky vyřídil, problém byl v tom, že recenzent Marek Koudelka poukazoval na nedostatky, které měl i jiný článek mezi dobré zařazený. Proti tomu jsme se pochopitelně ohradil a odpověď mě otrávila natolik, že jsem o statut dobrého článku přestal usilovat. Je ale pravda, že recenzent kladl na článek nároky, jako bych ho chtěl zařadit mezi nejlepší články, takže recenze nebyla podle mě zcela objektivní. Vůbec bych tady o tom nediskutoval, kdyby to tu nebylo zmíněno. --Chalupa (diskuse) 24. 8. 2017, 21:44 (CEST)
Kacir, Gumideck, Remaling: Hlavní podnět kolegy Kameníčka, chybějící popis rukopisů Prince Gendžiho, byl v článku dávno vyřešen a myslím, že vzorným způsobem. Ostatek jsou drobnosti, které snad by byly ke zvážení, kdyby šlo o NNČ, ale zařazení do DČ nebrání. Což ukazuje hlavní nedostatek "zvyklostí", které tu prosazujete. Jsou sice vynikající na to, zabránit příšernému článku stát se DČ, ale naopak příšerné v tom, že brání i vynikajícím článkům v zařazení. Recenzent má podnět, ten je uspokojivě vyřešen, a pak se dva roky nic neděje. Protože recenzent dávno zapomněl a nikdo jiný nic neudělá. Kdyby se kolega Chalupa o problému nezmínil v této diskusi, tak by možná článek ležel v recenzním řízení navěky. Takže jste vytvořili hradbu tak vysokou a neprostupnou, že brání i legitimním vstupům. Navíc je závislá na libovůli a aktivitě recenzentů. Navíc není ve shodě s popisem procesu v návodu. A navíc Vás fixace na proces místo na obsah vede k tomu, že místo věcných argumentů o článku založených na WP:K a dalších obsahových pravidlech argumentujete ad hominem jestli jsem nebo nejsem ochoten požádat o recenzi a jestli se držím zavedené praxe a kolik minut mi trvá rozhodnutí zařadit článek do DČ.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 10:15 (CEST)
Zařazení mezi kvalitní články nemá být sóloakce jednoho člověka, jak jste zde předvedl, ale týmová práce. Slušností je záměr zařazení avizovat na diskusi článku s upozorněním diskutujících ve WP:Q a počkáním na možnou reakci jako prevence budoucího přetahování. Pokud budete pokračovat v hurá akcích namísto spolupráce, může to vést k dalším zbytečným konfliktům, které měly být diskutovány předem.--Kacir 24. 8. 2017, 10:56 (CEST)
Kolegy zmiňovaná praxe se poněkud odchýlila od původní formulace pravidel udělování statutu, a podle mne se odchýlila, protože takto to většina komunity považuje za správné a protože se to takto osvědčilo. Osobně nepochybuji o tom, že Ioannes dokáže s potřebným nadhledem posoudit jakýkoliv, třeba i svůj vlastní text, ale obávám se, že jiní, kteří to nedokáží, by to pak brali jako precedens, a že by se to pak stalo zdrojem zbytečných konfliktů. Z toho důvodu jsem navrhl změnit pravidla udělování DČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 11:11 (CEST)

Nástroje na typografii[editovat zdroj]

Stačí tři kliky na plno různých serepetiček. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 08:57 (CEST)

Děkuji! Vyzkouším to, vypadá to slibně.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2017, 09:08 (CEST)
Aha, tak pokud to neznáte, chápu, co je to ten nepřiměřený požadavek. Ručně je to tragédie. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 13:57 (CEST)

Malawi[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že jste revertoval mou editaci článku Malawi, kde jsem doplnil motto a upravil seznam představitelů. Celou editaci jsem si několikrát pročetl a nezjistil jsem, kde jsem udělal chybu. Mohl byste mi prosím objasnit, které parametry šablony byly chybně zadány? Podobných editací jsem udělal více, rád bych je tedy opravil, pokud je na nich něco nesprávně. Děkuji--Burt Deering (diskuse) 28. 8. 2017, 16:14 (CEST)

Burt Deering: Dobrý den, mně se na stránce po Vaší editaci zobrazovaly chybové hlášky. Když jsem revertoval. bylo vše v pořádku. Takže jsem usoudil, že jste tu šablonu nakrmil špatnými parametry. Mohlo se ovšem stát, že rozbité bylo něco jiného, nevím, ale prostě jsem potřeboval dosáhnout, aby se stránka zobrazovala korektně. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 8. 2017, 16:26 (CEST)

Wikikytička[editovat zdroj]

OJJ: Děkuji Vám srdečně za kytičku i za pomoc s pevnými mezerami! Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 9. 2017, 09:26 (CEST)
Není za co, jsem rád za článek a že už se problém dořešil. Jinak, byl bych rád, kdybyste třeba něco vybral do Zajímavostí na Hlavní straně, obměna se bude hodit. --OJJ, Diskuse 2. 9. 2017, 09:49 (CEST)
Dobře, jeden údaj jsem tam přidal.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 9. 2017, 10:35 (CEST)