Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv04

Vartenberkové-Vartemberkové

zdravím, mám jeden dotaz, je správně Vartenberkové nebo Vartemberkové? Ono jsi to totiž v literatuře jeden píše tak, a druhý zase onak. Mockrát děkuji za odpověď.--Mirek256 15:48, 20. 6. 2008 (UTC)

Myslím si, že Vartenberkové. Stráž pod Ralskem, podle jejíhož německého názvu Wartenberg si vzali jméno, se obvykle píše s n (německy název města znamená Strážná hora, warten znamená hlídat). Zdravím,--Ioannes Pragensis 20:11, 20. 6. 2008 (UTC)

Medaile zkušeného uživatele

Zdravím Vás. Už před nějakým časem jste tady u nás dosáhl na „Medaili zkušeného uživatele“. S gratulací Vám ji tedy symbolicky připínám na hruď! Věřím, že tu na cs budete dál pokračovat ve své kvalitní práci. S pozdravem --Doktory 12:57, 28. 6. 2008 (UTC)

Děkuji moc! Srdečně,--Ioannes Pragensis 13:18, 28. 6. 2008 (UTC)

Kytička

Dobré odpoledne. I tentokrát Vám jdu děkovat za Vaši pomoc při nominaci Křižáckých do Egypta do NNč a rád Vám uděluji tuhle kytičku. Přeji hezký den نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:55, 29. 6. 2008 (UTC)

Také Vám srdečně děkuji! A těší mne, že jste se pustil do této části dějin s takovou vervou.--Ioannes Pragensis 17:41, 29. 6. 2008 (UTC)

Prosba

Až budete mít chuť a náladu, podívejte se na Tolštejn, trošku jsem jej vylepšil. Ale určité věci nevidím, a když Tolštejn nebude NNč, snad bude aspoň dobrý. Moc děkuji.--Mirek256 19:47, 29. 6. 2008 (UTC)

Dobrý den, Mirku, co jsem mohl, opravil jsem, ale ještě je tam hodně věcí k doplnění, které zůstaly na Vás, protože nemám po roce prameny. Týká se to zejména části o historii hradu. Je tam na mnoha místech archaická čeština a hlavně některé údaje jsou neúplné nebo zmatečné. Dopsal jsem do textu poznámky, uvidíte je, když si ho otevřete v editačním režimu. Zdravím,--Ioannes Pragensis 10:57, 30. 6. 2008 (UTC)

Jméno článku "křížové výpravy"

Dobrý večer. Na nominační stránce jste doporučoval buď přesunout hlavní článek nebo rozšířit záběr. Nejprve jsem to přesunul, ale poté jsem to vzal zpět. Myslím že sousloví "křížové výpravy" je už poněkud zažité a myslí se tím ty "hlavní" kterých bylo devět a na "ostatní křížové výpravy" se dá odkázat rozcestníkem. Co vy na to? نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:21, 30. 6. 2008 (UTC)

Podle mého názoru by tam měla pak být i informace o těch ostatních křížových výpravách, jako je to na EN nebo DE. Vzhledem k tomu, že jsme v Česku, tak ty husitské by tam měly být trochu podrobněji, ty proti albigenským apod. samozřejmě stačí jen zhruba zmínit a odkázat.--Ioannes Pragensis 21:29, 30. 6. 2008 (UTC)

Měsíc

Já jsem jen článek Měsíc použil na ČLÁNEK TÝDNE portálu Astronomie a uviděl jsem, že tam byl stříbrný odznak Dobrého článku, proto jsem to jen přidal do seznamu. Zdraví Kvasar.

To je v pořádku, já jsem Vás jen informoval bez jakýchkoli úmyslů Vás obvinit z administrativní chyby :-) Spíš by mi bylo milé, kdyby někdo ty dva chybějící odstavce dopsal, ještě jednou přečetl češtinu, doplnil pár referencí a tu stříbrnou hvězdičku vrátil - ten článek k tomu jinak daleko nemá. Hezký den,--Ioannes Pragensis 11:38, 1. 7. 2008 (UTC)

Prosba o korekturu

Dobrý večer. Tak nominace křižových výprav pokračuje, na 4 vaše body jsem odpověděl v tamější diskusi, ale s prvním bodem jdu přímo za Vámi, a to že bych rád požádal o přímou jazykovou korekturu křížových výprav. Hezký veřer přeje له أكبر مساهمات النقاش‎ 19:19, 8. 7. 2008 (UTC)

Také dobrý večer, snad se k tomu časem dostanu. Děsí mě ten rozsah. :-) Zdravím,--Ioannes Pragensis 20:37, 8. 7. 2008 (UTC)

Další prosba

Trošku pracuji na Tolštejnu, snad se článek lepší. K Vám bych měl jednu prosbičku, nemohl byste napsat pahýlek Poděbradská jednota? Na české wiki je spousta méně důležitých věcí, ale toto ne. Sám si na to netroufám.--Mirek256 09:48, 9. 7. 2008 (UTC)

Hotovo, pahýlek je na světě. Zdravím,--Ioannes Pragensis 20:34, 9. 7. 2008 (UTC)

Královna ze Sáby

Dobrý den Ioanne! Děkuji za pochvalu článku:) Musím se přiznat, že rusky neumím ani trochu, ale snad by se nějaké reference najít sehnat na internetu. Pokud by se Vám chtělo nějaké refy přeložit z ruské wikipedie, já rozhodně nebudu proti. Třeba by pak článek mohl jít i do dobrých článků. له أكبر مساهمات النقاش‎ 10:13, 14. 7. 2008 (UTC)

Wikikytička za wikikytičky

Wikikytička

Ahoj, dovolím si udělit Ti wikikytičku a to s mírně zvláštním odůvodněním: Za zlepšování nálady jiných wikipedistů udělováním wikikytiček. ;) Díky za to, že sleduješ zajímavé a záslužné počiny ostatních a uděluješ jim za to kytičky, neboť všichni víme, jak i „obyčejná“ kytička potěší a povzbudí. Hezký večer, --Jagro 17. 7. 2008, 17:18 (UTC)

Velice moc děkuji, milý Jagro. Kytička udělená milovníkovi staré hudby příznivcem metalu má dvojnásobnou váhu, hodně si toho cením.--Ioannes Pragensis 17. 7. 2008, 18:06 (UTC)

Spitzerův kosmický dalekohled

Ahoj kolego. V Diskuse:Spitzerův vesmírný dalekohled jsi zmínil, že heslo chce typografické pomlčky (–). Jak tomu mám rozumět? Všechny krátké pomlčky nahradit dlouhými, které dělá Word? Nebo jen někde to nahradit? Díky za odpověď na možná hloupý dotaz. Ale rozhodla jsem se, že to heslo k nominaci na NČ dotáhneme :-) Dobrou noc. --Mydlinka 17. 7. 2008, 22:30 (UTC)

Ahoj Mydlinko, je to popsáno ve Wikipedie:Typografické rady, kapitola Pomlčka, spojovník, minus. Vyplatí se ale přečíst si to celé, protože většina těch věcí by měla být u nejlepšího článku splněna, snad s výjimkou pevných mezer po každém s a z. Příslušné znaky se pak najdou pod editačním okénkem v seznamu Zvláštní znaky, stačí na to kliknout. A díky za to nadšení! Srdečně,--Ioannes Pragensis 17. 7. 2008, 22:39 (UTC)

Děkuji za radu, už se mi ale motají oči. Moc bych si z toho neodnesla. Takže zítra. Dobrou. --Mydlinka 17. 7. 2008, 23:01 (UTC)

Ioanne (snad správně :-)), prosím, podívej se do hesla a pomož s těmi typo. pomlčkami, nejsem si jistá, kde to být má a nemá. :-( Díky moc za pomoc. --Mydlinka 18. 7. 2008, 15:31 (UTC)

Kytička

Vyznamenání za podíl na článku Literatura Španělska

Dovolte mi vyjádřit touto skromnou wikikytičkou svůj velký dík za Váš podíl na článku Literatura Španělska, hlavně za ten skvěle napsaný úvod :) --Váš Mostly Harmless 18. 7. 2008, 05:35 (UTC)

Rádo se stalo; já jsem naopak vděčný Vám, že jste se toho tématu ujal. A děkuji za kytičku!--Ioannes Pragensis 18. 7. 2008, 08:09 (UTC)

Tolštejn

Zdravím, já Tolštejn stáhl proto, že dle mého názoru na zlatou hvězdičku Tolštejnu chybí jedna věc, kterou já nesvedu, pravopis. Fakta jsou tam asi všechna, něco by šlo ještě dodat, ale nevím, jestli by to bylo bylo důležité. Jinak já nějak vyhověl všemu, co bylo v mých silách, na commons je i mapka, kdyby byla potřeba. Ale podle mého názoru není, jedním klikem se dá zjistit kde Tolštejn je. Souřadnice jsou ok. A asi by chtělo zkrátit text o restauraci, myslím tím osobnosti, někteří nemají heslo ani na en, ani de. Heslo sopouch odkazuje na kamna, já já nevím jak napsal pahýl, aby to odkazovalo na ten správný sopouch. S pozdravem --Mirek256 20. 7. 2008, 14:59 (UTC)

No tak to přece nejsou tak zásadní problémy. Pravopis už jsem prošel, klidně to mohu prolétnout ještě jednou, ale asi už to nebude tak hrozné. Zkrácení o ty osobnosti taky nepovažuji za potřebné, jsou to zkrátka osobnosti menšího významu, ale proč by tam nemohly zůstat, když se dají doložit z pramenů? A co se týče sopouchu, tak ho napište jako sopouch (útvar) (klikněte na tento link a pište) a odkažte na něj sopouch. Na Vašem místě už bych článek rovnou dal do diskuse před hlasováním, ať kolegy vybudíme, aby se na to podívali. Kdybyste ještě potřeboval s něčím poradit, tak klidně pište mně nebo Emírovi nebo Reapermanovi nebo jinému zkušenému člověku, který už za sebou má nějaký Nejlepší článek. Určitě se to nějak vyřeší, nebojte se. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 20. 7. 2008, 15:21 (UTC)

Provedl jsem revert, finální diskusi je Tolštejn již týden. Nechám to na vůli boží. Hezký zbytek dne.--Mirek256 20. 7. 2008, 15:46 (UTC)

Pavel Kohout (rozcestník)

Dobrý den. Jsem to poměrně nový a jen jsem si dovolil vytvořit linky běžné na jiných rozcestnících. Teď jsem mi je briskně smazal a tak teď nevím... Jednou mi mnou vložené položky rozcestníku kdosi prolinkuje. Jinde ty samé moje linky kdosi jiný vymaže. Musím říci, že v tom postrádám jakoukoli logiku. Můžete mi to vysvětlit a pomoci se tak zorientovat? Diky! :-) --Expander 21. 7. 2008, 09:57 (UTC)

Než odpovím, tak Vám chci především poděkovat za PK-ekonoma a hodně dalších rozšíření. Už několikrát jste mne svými příspěvky potěšil. - Co se týče samotného dotazu: Wikipedie:Rozcestníky, náš interní předpis, říká "V zájmu přehlednosti by v popisu mělo být dalších odkazů na obecnější pojmy jen minimum." Máte pravdu, že řada kolegů o této větě neví a ty odkazy tam ráda přidává, ale správné to moc není. Hezký den a hodně úspěchů při dalším rozšiřování Wikipedie!--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 10:02 (UTC)

Těší mne, že jsem Vás svými příspěvky potěšil, a děkuji za vysvětlení. Bude se snažit v rozcestnících linky šetřit :---Expander 21. 7. 2008, 10:06 (UTC))

Hradubice

Díky že jste se mne zastal. Nebudu dokazovat něco co je samozřejmé a místní to používají. Na to nemám čes já jsem chtěl jen psát. Ale teď na to vážně kašlu a nezajímá mne to. Ono to není třeba ani tak změnit pravidla, ale změnit lidi (jejich myšlení) a to se obávám půjde dost těžko. Ale já na to opravdu kašlu jsem rozhodnut. Ale díky za vaši snahu to se cení. --TeX 21. 7. 2008, 16:18 (UTC)

Také Vám patří dík za Vaše příspěvky. Kdybyste se časem chtěl vrátit, budu rád. To víte, Wikipedie je otevřený projekt, čili je jasné, že se tu vždycky najde někdo, kdo člověkovi zrovna nesedne. Ale myslím, že je tu i plno fajn lidí. Hodně zdaru,--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 19:36 (UTC)

rekce na diskusi u TeX

On prave upozornen byl [1], kdyby napsal nemel jsem cas, a nemohl jsem dodat zdroje, nebo sorry zapomel jsem na to, obnov mi to jeste na mesic, tak neni problem jsme jenom lide. Me prislo unfair to, ze o te sablone vedl debatu, jejimz vysledkem bylo upozorneni [2], toto vse jsem si samozrejme pred smazanim precetl a proto mi prislo hloupe, ze se pta proc. Mohl vyslovovat nesouhlas, napsat ze jsem nechapave arogantni hovado, ale ne se ptat proc. Nevim jestli chapete co chci rici, ale nelibi se mi pojeti nevim proc, kdyz to vim. Mam rad ferove jednani, snazim se jednat tak aby lide neodchazeli, cili po takovychto vecech pockam par dni a pak cloveku poslu email. K jakemukoli obnoveni s tim, ze hele nemel jsem cas zdroje urkite dodam jsem ochoten, je tam totiz prislib a mesic navic wiki nezabije. S tim ze kdybyste pouzival hlavu to nema cenu, protoze tam nevnimam tu vuli zlepsit to. Restarty subpahylu a takovychto veci delam bezne, pokud clovek treba jen zkusi neco udelat. Navic pokud vidim ze mu to nejde, tak se opravdu snazim pomoci, ale je treba vule z obou stran a ujistuji Vas, ze z me je. Urgentne overit je jinak odlehcena verze anglickeho produ.--Vrba 21. 7. 2008, 18:44 (UTC)

Já vím, pane kolego, že tam byly oboustranné problémy s komunikací; na mě to působí daleko víc dojmem nešťastného nedorozumění než nějakého záměrného cenzurování, jak o něm mluvil pan kolega TeX. Ale znáte to: na admina se vždycky kladou vyšší nároky co do slušnosti komunikace. Možná by bylo bývalo stačilo, kdybyste tu stránku obnovil v TeXově uživatelském prostoru a řekl mu, ať ji přesune do hlavního jmenného prostoru, až ji vybaví referencemi, nevím. V každém případě je mi líto, když vidím zbytečné hádky, frustraci a odcházení slušných editorů. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 19:33 (UTC)

Mozna by to stacilo, tezko rici, ale v te chvili mi to neprislo jako nejlepsi reseni, ono je to tezko odhadnout. Na admina museji byt kladeny vyss naroky, to je spravne a ja s tim souhlasim. Ale co chi temi prispevky rici, jsme-li s necim nespokojeni pisme ZoKy, mluvme o tom, treba dojde i k bourlivejsi diskusi, ale to nas posune o kus dale, muze se stat, ze komunita odmitne tuto sablony, zmeni naroky na ni. Pokud je nespokojenost, melo by se o tom mluvit. Ja rikam proc jsem to mazal a myslim si, ze dobre, ale ZoK jsem mu radil prave protoze se muze rici, ze se mylim. Odchod se mi nelibi a mrzi me, ma radeji diskusi dava sanci na vysvetleni si veci i pro priste. Vetsina sporu je nedorozumeni, protopovazuji ZoK za prostredek komunikace a prakticky kazdemu komu nevyhovim ho radim. Neberu ho jako neco spatneho, ale jako cestu ktera mi bud da za pravdu anebo pomuze napravit chyby. --Vrba 21. 7. 2008, 21:17 (UTC)

Jasně, problém ale je, že naštvaný a mechanismů Wikipedie málo znalý člověk sotva půjde založit Žádost o komentář a čekat půl roku, až se všichni s prominutím vykecáme a někdo ji třeba pak uzavře... Teď jsem u pana Zandla viděl nějaký článek o české Wikipedii a pozoruhodně velký počet diskutujících se shodoval, že atmosféra na ní je nevlídná, možná by se tím mělo něco dělat. Dobrou noc,--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 21:24 (UTC)

Státní konzervatoř Praha

Dobrý večer, tak se na Vás obracím: Neumím toiž předělat název nebo udělat přesměrování článku Státní konzervatoř Praha - oficiální název je totiž Pražská konzervatoř. Takhle je to k nenalezení... Mohl byste mi prosím pomoct nebo to udělat za mě? Moc děkuji. Freepaul 21. 7. 2008, 22:06 (UTC)

Provedl jsem přesměrování, nahrazování starého za nový název na stránkách odkazujících na Státní konzervatoř Praha jsem zastavil, protože existuje redirect na Pražskou konzervatoř. --Kacir 21. 7. 2008, 22:38 (UTC)

Díky! Jinak jak se to dělá, je popsáno ve Wikipedie:Přesměrování. Hezký den Vám oběma,--Ioannes Pragensis 22. 7. 2008, 07:02 (UTC)

Jedlová (774 m)

Trošku jsem zapracoval na článku Jedlová, splnil všechny připomínky, a trošku začínám mít pocit, že by na hvězdičku měla stačit. O té hoře se toho už víc napsat nedá, nechci ji znovu dávat do referencí, tak se na článek prosím podívejte.--Mirek256 23. 7. 2008, 13:59 (UTC)

Rozcestník

Zdravím, mohl byste prosím vytvořit rozcestník pro jéno Petr Čech? Je jich víc (např. Petr Čech (varhaník)). Děkuji. Freepaul 24. 7. 2008, 12:07 (UTC)

Hotovo, zdravím.--Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 12:39 (UTC)

Díky moc. Mohu se ještě zeptat na Váš názor k Seznamu varhaníků? Dík Freepaul 24. 7. 2008, 13:17 (UTC)

Na Vašem místě bych to přejmenoval na Seznam českých varhaníků a ty zahraniční vyházel - je jich strašně moc a je lepší v takovém případě použít spíš kategorie (Němečtí varhaníci atd.) než seznamy. (Přejmenovává se kliknutím na ouško Přesunout nahoře na stránce.) Jinak je to pěkné. Mějte se a díky,--Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 13:23 (UTC)

Já myslel diskusi o rozdělení českých varhaníků - [3] Freepaul 24. 7. 2008, 14:09 (UTC)

Aha. To mi připadá hezké, jen z hlediska budoucího vývoje by bylo dobré přemýšlet nad tím, aby v seznamu byly také zdroje, které ta tvrzení dokládají (WP:Ověřitelnost). Aby o to pak nebyly nějaké spory a aby si to čtenář mohl ověřit.

Prosba o radu

Dobrý den, poradíte mi, jaké jsou u článku Giacomo Meyerbeer potřebné úpravy pro vyloučení ze seznamu článků k jazykové úpravě? Už jsem se pokusil nějaké změny uskutečnit. Předem děkuji. --Smrki 24. 7. 2008, 12:18 (UTC)

Dobrý den, tam je potřeba dát pozor na slovakismy, někdo to asi překládal z bratrského jazyka a moc mu to nešlo :-) Takže třeba:

• • "Mezi takovéto vrcholové opery patří Robert Diabol" => "Mezi takovéto vrcholné opery patří Robert Ďábel"
  • "Majstrovské árie z nich se skoro stali masovou zpěváckou záležitostí." => "Jejich mistrovské árie byly brzy předmětem masové obliby."
  • "Po několik desetiletí upadala jeho hudba do zapomění a dnes začíná nastávat její znovuobjevení." => Meyerbeerova hudba upadla na několik desítek let do zapomnění, dnes však se opět začíná objevovat v repertoáru divadel."
  • "Meyerbeerova „velká“ opera ještě vždy poskytuje..." => "Meyerbeerova „velká“ opera i dnes poskytuje..."

A tak dál, chyby jsou i v tom dalším odstavci. Je tam i špatná interpunkce a plno jiných drobností. Ale každé zlepšení je vítané, pokud se Vám podaří odstranit aspoň něco, tak je to skvělé, ten článek takto zavání ostudou. Hezký den,--Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 12:33 (UTC)

mno, asi jsem to měl rovnou nechat na Vás :-) --Doktory 24. 7. 2008, 13:21 (UTC)

Nevěděl jsem, že se do toho také pouštíte, je to legrační - článek tam leží hrozně dlouho v hrozném stavu, a teď najednou takový zájem :-) --Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 14:21 (UTC)

Musím přiznat, že jsem Smrkiho žádost o úpravy zahlédl zde ve Vaší diskusi a nabyl jsem dojmu, že něco takového bych přeci také zvládl, zvláště když jste neustále žádán o jazykové korektury nominovaných článků. Tak snad jsem nějakou práci ulehčil :-) --Doktory 24. 7. 2008, 14:28 (UTC)

Portál Filosofie

Zdravím. Koukal jsem, že jste uveden jako recenzent mj. u filosofie, a tak jsem se chtěl zeptat, zda-li byste se nechtěl podílet na chodu Portálu Filosofie, který jsem včera založil. --Faigl.ladislav 26. 7. 2008, 08:24 (UTC)

Dobrý den a děkuji za pozvání. Já teď mám bohužel pocit, že toho tady mám na práci až moc, takže podobné nabídky raději odmítám, ale samozřejmě Vám držím palce a kdybyste potřeboval nějakou konkrétní podporu, tak jsem k dispozici nakolik to bude v mých silách a nakolik budu mít čas. Hodně štěstí,--Ioannes Pragensis 26. 7. 2008, 10:33 (UTC)

Hvězda

Dobrý den Ioanne, téměř každý třetí příspěvek zde je vyznamenání (děláte prostě práci, za kterou je hodně lidí vděčných), i dnes to nebude jiné:) Jdu Vám především poděkovat za korektury u křížový výprav, díky nimž se článek za necelý měsíc dostal do nejlepších. Hezký den přeje له أكبر مساهمات النقاش‎ 26. 7. 2008, 09:28 (UTC)

Moc děkuji; a musím říci, že ten článek mě velmi potěšil, něco takového jsme tady potřebovali. Období křížových výprav je pro evropské dějiny velmi důležité a ve škole se mu často nevěnuje odpovídající pozornost. Budu se těšit na Vaše další zlaté hvězdičky :-) --Ioannes Pragensis 26. 7. 2008, 10:37 (UTC)

Dobrý den, Myslíte, že mám odstranit podkategorie Ateisté, které jsem vytvořil a vrátit vše do původního stavu? Nejsem vandal, ale dostal jsem v diskuzi zprávu, že nemám pokračovat (tu jste vy pak opět smazal). Zdravim. --78.102.150.19 26. 7. 2008, 21:25 (UTC)

Ateisté

Dobrý den, Myslíte, že mám odstranit podkategorie Ateisté, které jsem vytvořil a vrátit vše do původního stavu ? Dostal jsem v diskuzi zprávu, že nemám pokračovat (tu jste pak vy smazal, tak nevim). Nejsem vandal. Zdravim. --78.102.150.19 26. 7. 2008, 21:29 (UTC)

Jak to víte, že dotyční byli ateisté ?? Podle méhp IMHO soudu je to zcela neprokazatelná záležitost - proto mi tato kategorie přijde hodně zbytečná ** Zdravím --MiroslavJosef 26. 7. 2008, 21:33 (UTC)

Pro MiroslavJosef: Ja jsem kategorii Ateiste nezalozil a protoze jeji smysluplnost zatim nikdo nezpochybnil a obsahovala velmi malo osobnosti chtel jsem doplnit nekolik jmen z anglicke Wikipedie (prosel jsem kategorie i seznamy ateistu). Prominte ale nemam cas ani naladu se prit - muj nazor je ze tato kategorie je existencialni a proto zasadni zalezitost (pracoval jsem na tom cele odpoledne ale pokud to nejaky spravce smaze je mi to jedno). S pratelskym pozdravem. Dobrou noc --78.102.150.19 26. 7. 2008, 22:21 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se, že reaguji až teď. To varování jsem Vám sundal, protože si myslím, že nebylo adekvátní, hodí se pro lidi, kteří nám to tu záměrně vandalizují, a ne pro ty, kteří se jenom neshodnou v názorech na nějakou kategorii. Nezlobte se prosím, že jste je dostal, asi dotyčnému kolegovi v pozdní noční hodině ujela ruka. – Co se týče samotného předmětu diskuse, tak můj názor je, že do kategorie "ateisté" by se měli zařazovat jenom lidé, kteří buď nějak obohatili "teorii" ateismu (Holbach, Feuerbach, Nietzsche...), nebo ve prospěch ateismu výrazně vystupovali veřejně (Engels, Russel, Dawkins...), nebo jako politici řídili pronásledování věřících (Stalin, Hodža, Mao...). Totéž pak samozřejmě i obdobně u jiných světonázorových kategorií, nemá cenu zařazovat kdekoho do kategorie jeho vyznání jenom proto, že se náhodou narodil v té a té zemi, kde zrovna je to či ono náboženství. Zdravím,--Ioannes Pragensis 27. 7. 2008, 08:37 (UTC)

Běhounkova medaile

Velmi Vám děkuji, moc jste mne potěšil a dodal mi elánu do další práce!--Dr. Králík 28. 7. 2008, 08:34 (UTC)

Rádo se stalo, i Vy mne často těšíte svými editacemi. Srdečně,--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 08:35 (UTC)

I já děkuju za medaili, je to příjemné překvapení.

A když už sem píšu: ve věci Kategorie:Ateisté s Vámi souhlasím; sám jsem tam pár lidí zařadil (tuším že šlo o Engelse apod.), ale myslím, že národnostní rozčlenění kategorie je nadbytečné. S pozdravem Váš --Mš 28. 7. 2008, 13:36 (UTC)

Operní repertoár

Tato stránky je velice pěkná. Mám malinké připomínky:

a) Nemohl by jste tam přidat Handelovu operu Xerxes (Serse) - 1737, která je velmi známá pro tenorovou árii Ombra mai fu, kterou mají ve svém repertoáru všichni světoví tenoristé.

b) Také mě překvapilo, že seznam neobsahuje Philipa Glasse (např. Pád domu Usherů z roku 1989) a Carla Orfa (opera Chytračka z roku 1943) - to se opravdu tito skladatelé nehrají?

c) Od Lehára postrádám operetu Země úsměvů, která je podle mě daleko slavnější než Veselá vdova.

d) V seznamu není opera Halka od Stanislawa Moniuszka (nehraje se? - mně se moc líbí)

S přátelským pozdravem --Chalupa 28. 7. 2008, 13:27 (UTC)

Potvrzuji předřečníka - largo z opery Xerxés je velice krásná hudba ** článek je opravdu moc pěkný - děkan za něj ** --MiroslavJosef 28. 7. 2008, 13:31 (UTC)

No že se sem pletu: myslím, že by bylo lepší, kdyby jste se o tom článku bavili v tamější diskusi, ať to není roztahané všude možně;-) Mějte se pěkně, --Podzemnik 28. 7. 2008, 13:40 (UTC)

Korn - upraveno

Ahoj (či Dobrý den), jenom upozorňuji, že jsem upravil článek o kapele Korn, více v mé diskusi. Hezký večer, --Jagro 28. 7. 2008, 20:18 (UTC)

Moc díky, to bylo fakt potřeba. Také hezký večer!--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 20:19 (UTC)

Tak kdybyste našel něco třeba z oblasti českého punku, nebo i metalu, tak se na mě klidně zase obraťte... ;) --Jagro 28. 7. 2008, 20:35 (UTC)

Metro v Praze

Ahoj, nesouhlasím s hvězdičkou u Metro v Praze, ale nemám chuť tě revertovat. Článek obsahuje velké množství chybí zdroj, což pro mne osobně je stopkou pro DC. Článek obsahující nedoložená tvrzení by tam dle mého být neměl. Jinak ti fandím v tom co děláš ;) --Chmee2 28. 7. 2008, 21:00 (UTC)

No je to sporné, ale mně to připadalo, že ty hlavní věci tam ozdrojované jsou, rozhodně je to lépe ozdrojované než většina Dobrých článků. Já jsem to vnímal tak, že ty šablonky Zdroj tam někdo dal jako přípravu na nominaci na Nejlepší, kde by už to mělo být dořešené, a ne že by chtěl zpochybnit faktickou správnost tvrzení v článku. Možná by to ještě stálo za kus diskuse na diskusní stránce toho článku. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 21:04 (UTC)

OK tedy, zkusim k tomu dokopat Aktrona, že když má teďka za to kvítí polní, tak ať to nějak dořeší :) a upraví to k obrazu lepšímu. Pěkný večer bych si přál, tady je furt světlo, ale pěkný večer do vlasti přeji--Chmee2 28. 7. 2008, 21:06 (UTC)

Missa Solemnis

Zdravím, mám na Vás zas jednu prosbičku. Budu se snažit udělat z Varnsdorfu dobrý článek, nějak na něm budu pracovat. Napsal jsem do úvodní věty o Varnsdorfu, že tam byla v roce 1830 světová premiéra celého liturgického provedení Beethovenovy Missy Solemnis - slavostní vše. Píše o ostatně každý průvodce o tomto severočeském městě. Např. městské stránky [[4]]. Na de o tom píšou i na wiki [[5]]. na en je rozcestník, že je jich více. [[6]]. Mohl bysta prosím napsat aspoň pahýlek co to Missa Solemnis, přeci to není jen úplně známý pojem. Je to myslím i Váš obor. Moc děkuji za ochotu.--Mirek256 31. 7. 2008, 16:48 (UTC)

Také zdravím, tak už tam něco je. Hezký den,--Ioannes Pragensis 19. 8. 2008, 12:12 (UTC)

Moc děkuji za článeček...snad se Varnsdorf podaří dotlačit do nejlepších, jen si myslím, že s refy jsem to přehnal.Chtěl jsem jedno české město mezi NČ a toto bylo pro mne nejjednodušší.--Mirek256 19. 8. 2008, 14:08 (UTC)

Myslím, že těch refů není moc, podívejte se, jak to dělají na anglické Wikipedii. Tam jejich Featured articles těmi refy oplývají někdy ještě víc. Budu Vám držet palce s Varnsdorfem.--Ioannes Pragensis 19. 8. 2008, 14:43 (UTC)

Tolštejn

U článku Tolštejn je odkaz na pověsti. Mám knížku Rumburský skrojek, kde je celá pověst o "tolštejnském ritíři", knížku napsal František Nečásek a vydalo jí Severočeské krajské nakladatelství v r.1963. Pokud to tam chcete doplnit, mohu vám ji nascanovat, nebo opsat a poslat mailem. Kdyby jste chtěl ji dát na wikipedii a udělat na ní odkaz. Moje mailová adresa je miroslavvachta@seznam.cz S pozdravem MV

ad Ferdinand III. Kastilský

Prosim tě, v článku píšeš o jeho svatořečení. Já sem ho v seznamu světců nenašel vůbec. Mohl bys mi poslat nějakej odkaz o tý informaci? Možná se uvádí pod roztodivnejma jménama, tak proto jsem ho nenašel, ale celkem sem se snažil. Dík. --Bab dz 20. 8. 2008, 10:59 (UTC)

Já jsem to jenom převzal z nějaké cizí Wikipedie, píší o tom na anglické i španělské, takže soudím, že na tom asi něco bude. Taktéž Catholic Encyclopedia se o něm vyjadřuje v tomto smyslu ([7]). Jeho kanonizační dekret jsem ale v ruce nedržel :-). Jenom poznamenávám, že většina existujících seznamů svatých je neúplná, bylo jich velice mnoho a přicházeli k té svatosti různými cestami.--Ioannes Pragensis 20. 8. 2008, 11:25 (UTC)

Ok, díky. Já počítal s tim, že to tak bude, jen mě to prostě zajímalo, abych se poučil. Taky kdyžtak kde hledat a tak. Měj se hezky.--Bab dz 20. 8. 2008, 12:24 (UTC)

Recenze článku

Dobrý den kolego, chtěl bych Vás poprosit o prohlédnutí mého článku Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho, který jsem dal do wikiprojektu kvalita k recenzi. Velice rád vzpomínám na spolupráci s Vámi při úpravě článku o Spitzerově dalekohledu. Děkuji a zdravím --Gothic2 21. 8. 2008, 11:24 (UTC)

Pokusím se, budu-li mít čas. Zdravím,--Ioannes Pragensis 21. 8. 2008, 14:29 (UTC)

Doplnil jsem jsem ten úvod a je jasné, že tam toho je už moc (ale aspoň je s čím pracovat) :-) Pokud byste měl čas, byl bych rád kdybyste to nějak reorganizoval. Zdravím a děkuji --Gothic2 23. 8. 2008, 09:53 (UTC)

Dobrý den kolego, všiml jsem si Vaší razantní úpravy :-) doufám, že ta sekce s mezinárodním ohlasem nebude definitivně odstraněna. --Gothic2 27. 8. 2008, 07:00 (UTC)

Já bych ji viděl nejraději v textu; takové podrobnosti do úvodu nepatří. Klidně ji tam dejte sám, Vy jste hlavní autor. Totéž se týká i ostatních věcí vyhozených z úvodu. Co se týče té kolony, tak to už jsem jedou říkal, je potřeba to srazit do dvou vět (kolik tam bylo aut, jaká, na jakém místě v pořadí jel prezident) a dát do popisu okolností atentátu.--Ioannes Pragensis 27. 8. 2008, 07:55 (UTC)

Už jsem to zakomponoval do textu, snad jsem nic neopoměl. --Gothic2 27. 8. 2008, 08:08 (UTC)

ad Angelologie

Ahoj. Díky za tvoji úpravu článku Archanděl. Chtěl bych tě poprosit, jestli by ses o něco podobného nepokusil i v článku Angelologie. Sou tam dokonce i úplně stejné informace a nic nemá zdroje. Sekci "Andělé v křesťanství" jsem celou smázl, protože to zas byla nějaká astrologie. Díky a přeju hezký den --Bab dz 21. 8. 2008, 14:17 (UTC)

Hele tak se na to můžeš vykašlat. Já vytvářim celý "Andělé v křesťanství" znova. Možná to vydá i na samostatnej článek, tak pak se tam dá akorát "viz též" nebo tak. Takže si s tim nedělej práci. Ahoj. --Bab dz 21. 8. 2008, 14:54 (UTC)

No já už jsem to trochu pročistil. Nedoporučuji ale vytvářet zvláštní článek, dokud o andělích v křesťanství v tom původním angelologickém článku není skoro nic. Až toho tam bude moc, tak bude vhodné vytvořit zvláštní "křesťanský" text, aby se to tam vešlo, zatím mi to ale připadá jako tříštění látky. Zdravím,--Ioannes Pragensis 21. 8. 2008, 15:00 (UTC)

No už na tom pracuju a bude to delší a obsáhlejší, než všechen ostatní obsah na tý stránce. A myslim, že to jako samostatný heslo bude naprosto v pořádku. Ještě mi to ale bude chvíli trvat. Do půlnoci to sem dám bych řek. --Bab dz 21. 8. 2008, 16:41 (UTC)

Navíc úplně stejná sekce "Andělé v křesťanství" už existovala v článku Anděl. To mně dalo popud k tomu rozdělení. Přijde mi nesmysl mít dvě sekce, které se mají týkat téhož jak v článku Angelologie, tak i Anděl. Hodim pak do obou "viz též"...--Bab dz 21. 8. 2008, 16:44 (UTC)

Hotovo: Anděl v křesťanství--Bab dz 23. 8. 2008, 01:12 (UTC)

pozn. omlouvám se vám za týkání, nepřečetl jsem si, že ho nepreferujete. Prosím za prominutí. --Bab dz 23. 8. 2008, 18:01 (UTC)

Nic se neděje, z toho se nestřílí. A děkuji za ten článek o andělech v křesťanství. Srdečně,--Ioannes Pragensis 24. 8. 2008, 08:23 (UTC)

Dotaz

Zdravím, chtěl bych vědět, zda smím odcitovat menší část vaší userpage? --Decebalus 23. 8. 2008, 08:24 (UTC)

A kde odcitovat? - Pokud to nebude namířeno proti mně, tak samozřejmě smíte :-) Zdravím,--Ioannes Pragensis 24. 8. 2008, 08:22 (UTC)

Dobrý podvečer. Chtěl jsem na svoji stránku napsat: Co mě motivuje do další činnosti: a pod to vložit druhou polovinu Vašeho kurzívou vyvedeného textu k 8. červenci. K čemuž bych dodal i text, který jste v té citaci nahradil třemi tečkami. Ale rozmyslel jsem si to, třebaže si to náramně rád čtu a nebaví mě stále to hledat na Vaší userpage.

Potlačil jsem svoji uštěpačnost. Za to bych Vás chtěl na oplátku požádat, abyste se napříště vyvaroval toho, že mě nebo mé jednání budete komentovat na své userpage a rovněž že nebudete v pozměněné ani původní podobě citovat moje výroky, aniž byste se mě předtím zeptal, zda s tím souhlasím.--Decebalus 26. 8. 2008, 17:27 (UTC)

Jé Vy máte ale sloní paměť. Nesmíte si to tak brát, nebylo to myšleno ve zlém a snažil jsem se Vaši myšlenku vyjádřit přesně tak, jak jsem ji pochopil. Jestli jsem se Vás nadměrně dotkl, tak přijměte moji omluvu. – Co se týče zákazu citací a komentářů, tak prosím vezměte na vědomí, že s (nevlídným!) komentováním mé maličkosti jste začal Vy ("myslím, že lidé tady by Vám už neměli tolik pochlebovat") a těžko můžete zakazovat, abych Vám dělal to, co děláte Vy mně. Kdybyste si mě tenkrát nevšímal, tak bych si nevšiml ani já Vás. Jsme si zkrátka rovni, s tím nic nenaděláte. Rád bych s Vámi vycházel zadobře, ale nemíním se nechat cenzurovat. Hezký den,--Ioannes Pragensis 26. 8. 2008, 21:19 (UTC)

Celý ten citát zněl takto: já jsem napsal xnásobně víc článků než Vy, tak mě tu, prosím, neúkolujte, co mám rozšířit nebo doplnit. Krom toho myslím, že lidé tady by Vám už neměli tolik pochlebovat Ta prostřední část je velmi důležitá. Tím, že jste ji vypustil, jste můj výrok buď úmyslně zkreslil, anebo ho pochopil špatně. Současně jste také zamlčel vlastní důvod, proč jsem ho napsal. Jak říkáte, byl jsem k Vám nevlídný, což ovšem byl důsledek Vaší předchozí nevlídnosti, když jste mi předtím naznačoval, čím bych se měl zabývat[8]. Nejsem Váš podřízený, abych si od Vás nechal říkat, co mám dělat. Tím jste mě naštval a důsledkem toho byla ona má reakce, jež se Vám nelíbila. Tou zmínkou s pochlebováním jsem chtěl vyjádřit svůj dojem, že Vás ta vyznamenání čím dál více utvrzují ve Vašem pocitu neomylnosti. Vy jste prostřední část mého výroku vypustil a spojil tak dvě nesouvisející záležitosti, čímž jste navodil zcela odlišný dojem.

Dále bych chtěl upozornit na to, že já Vám nezakazuji, co bych snad sám dělal. Já totiž nechodím žalovat své userpage, ale lidem přímo bez nejmenší záludnosti sděluji své výhrady v diskusích. Takže neklaďte rovnítko mezi Vaším jednáním a mým. Mimoto jsem Vás pouze požádal, nikoli Vám něco zakazoval, takže o nějaké cenzuře nemůže být řeč. --Decebalus 27. 8. 2008, 09:18 (UTC)

Nechápu, jak můžete větu "které mimochodem je zoufalý pahýl volající po zdrojích a rozšíření, Decebale" interpetovat jako úkolování. Podle mne je to upozornění, a tak to taky bylo myšleno. A osobní tón jste do té koncentráční debaty zanesl jako první Vy ("to stěží můžou pochopit lidé, kteří se vzdělávají akorát studiem matematicko-fyzikálních skript a četbou rudého Práva"), tak se pořád nedivte, že se to pak otočilo i proti Vám. Tím, že lidem přímo bez nejmenší záludnosti sdělujete své výhrady v diskusi, a ještě k tomu občas neadresně (viz citát) či nepodloženě urážlivě ("mám pocit, že na nějakém úřadě rozdáváte štemply"), tak je samozřejmě můžete také naštvat. No nechme toho, nebo se zase pohádáme.--Ioannes Pragensis 27. 8. 2008, 10:01 (UTC)

Vím, že mi do toho nic není, ale náhodou jsme objevil vaší diskuzi o Koncetračních táborech s Decebalem a musím říci, že ač Vám "nechci pochlebovat", myslím si, že pravdu máte Vy. S osobními útoky začal skutečně Decebalus a připomněl mi jednoho mého známého antikomunistu, pro kterého je všechno co dělá USA skvělé. Já například čtu Právo také (nevím, kde je byhc sehnal to rudé Právo, to jsem ve stáncích nenašel), a můj názor je takový, že je mnohdy daleko objektivnější než Lidové noviny, které ovšem čtu taky. Tak se nezlobte, že jsem se k tomu vyjádřil. Nadzvedlo mně to rudé Právo. --Chalupa 27. 8. 2008, 13:20 (UTC)

Jenže ten první výrok se Ioanna vůbec netýkal. Byla ta pouze reakce na to, když jsem si všiml, že Guantanamu bylo před Ioannovými úpravami věnováno více prostoru než německým nebo sovětským koncentračním táborům, což nadzvedlo pro změnu zase mě. Leckdo by to navíc mohl považovat za znevažování a urážku obětí nacistických a sovětských koncentračních táborů. Autorem oněch úprav byl Glivi, vůči němuž můj výrok také směřoval. Za ten druhý výrok se Vám, Ioanne, omlouvám, ostatně už jsem se v té debatě za svoji přímost omlouval. Nicméně kdyby jste Vy stejnou větu adresoval mně, leda bych se jí zasmál. Btw. Právo straní rudým a oranžovým, za to se, Chalupo, nezlobte na mě. Ale samozřejmě někteří lidé mohou zastávat odlišný názor. --Decebalus 27. 8. 2008, 14:44 (UTC)

P.S. doufám Ioanne, že vidíte jaký umím být potížista, a že tato skutečnost Vás přiměje splnit to, oč jsem Vás v úvodu této naší rozpravy žádal.

Žádost o vyjádření

Ahoj prosimtě mohl by jsi se opět vyjádřit zde? Odpověděl jsem vcelku pozdě, tak chápu že takto staré diskuse již nesleduješ, proto tě prosim o vyjádření touto cestou. Díky --Duff 27. 8. 2008, 11:00 (UTC)

Podívám se na to doufám časem, díky za upozornění.--Ioannes Pragensis 27. 8. 2008, 11:11 (UTC)

Sarah Palin

Kolego, když už se pokusíte doplnit článek o dimenze jejího výběru za kadidátku, bylo by dobré: a) necpát to do sekce postoje kandidátky, b) netvořit to na základě "nezávislé analýzy" komentátora blízkého demokratům. A pokud si přece jen zvolíte jedinou analýzu komentátora blízkého demokratům, tak je vhodné jeho teze a slovník alespoň trochu neutralizovat. --Cinik 30. 8. 2008, 08:56 (UTC)

Pane kolego, nadpis/zařazení můžete opravit a co se týče analýzy, tak protože jde o republikánskou kandidátku, je podle mého názoru potřeba dávat přednost komentátorům bližším demokratické straně spektra. Kdybych psal o Obamovi, tak se budu snažit opírat hlavně o republikánské komentátory. (WP:NPOV) Bohužel jsem musel psaní o Palinové předčasně ukončit, mám teď jinou práci, z toho možná ten dojem nedodělanosti, ale snad se k tomu článku budu moci vbrzku vrátit. Zdravím,--Ioannes Pragensis 30. 8. 2008, 09:16 (UTC)

To ale neospravedlňuje i převzetí slovníku. Nění možné přebírat hodnocení "je ve vrcholné americké politice ousider" (což je jen pejorativně zabarvený a nepřesný popis faktu, že je na celoamerické úrovni nepříliš známá a neetablovaná) a podobně. Taky se obvykle při rozebrání něčí kandidatury tohto stylu začíná, proč byla vybrána a ne tím, v čem spočívají její nedostatky. Suma sumárum, nelze upředosťovat komentátory protistrany (u nich je třeba hledat negativní věci) ani její strany (u nich je třeba hledat pozitvní věci). Protože odpůrce je v principu stejně zaujatý, jako přívrženec (WP:NPOV). A každopádně nelze přebírat citově zabarvené termíny žádné ze stran. Předpokládal bych, že zkušený wikipedista by si těchto omezení zdrojůl by měl být vědom, zejména pokud je významný člen projektu kvalita. --Cinik 30. 8. 2008, 09:24 (UTC)

Kdybyste to slovo opravil, tak byste si ušetřil čas; mně tak pejorativní nepřipadá. Co se týče otázky "proč byla vybrána", tak nad tím si teď lámou hlavu asi mnohem větší znalci americké politiky než jsme my dva. Je to podle mne jedna z nejméně pravděpodobných nominací v posledních desetiletích a asi to přesně ví jenom McCain sám... Mimochodem připadá mi, že často vyhledáváte konflikt pro konflikt a děláte z komára velblouda. Ten článek byl mizerný než jsem na něj vztáhl ruku a je samozřejmě mizerný i teď, nemá cenu kolem toho dlouze diskutovat ale spíš tam něco připsat.--Ioannes Pragensis 30. 8. 2008, 10:07 (UTC)

Kytička za klid a pohodu

Vyznamenání za pohodu

Dobrý večer, chci Vám věnovat kýťu za klid a pohodu a tak vůbec.:)--Acoma 31. 8. 2008, 19:45 (UTC)

Tak to Vám moc děkuji, jsem velmi poctěn. Ať se Vám daří!--Ioannes Pragensis 31. 8. 2008, 19:56 (UTC)

NNČ Izrael

Zdravím Ioanne, zatím jsem poupravil tu část klima a zítra (po snad úspěšné zkoušce) bych celý článek pročetl ještě jednou. Pomohlo by mi, kdyby se na ten článek podíval i někdo jiný než já. Vím, že je to asi otrava mít před sebou tak dlouhý článek a věřte, já už ho celý pročetl mnohokrát, ale pokaždé mi něco unikne, na co třeba při příštím pročtení přijdu, ale někoho jiného to může praštit do očí ihned. Aspoň maličká pomoc by se hodila. Doufám, že po nezbytných úpravách se váš názor ještě může změnit. S pozdravem --Faigl.ladislav 1. 9. 2008, 19:18 (UTC)

Díky, jestli budu mít čas a sílu, tak se na ten článek podívám, bylo by škoda, kdyby neprošel.--Ioannes Pragensis 1. 9. 2008, 20:19 (UTC)

Díky moc. Až budu mít zítra po zkouškách, tak na to taky kouknu a určitě se to společnými silami do kupy dá. Taky by mě mrzelo, kdyby neprošel. --Faigl.ladislav 1. 9. 2008, 20:49 (UTC)

Moc děkuji za hlas. Vážím si toho. Zrovna jsem teď pročítal článek větu po větě kvůli tvrdým mezerám a tak jsme se dostali do editačního konfliktu, ale doufám, že se mi už všechny podařilo vychytat, aby byl Juan spokojený. Moc díky za ty korektury, přece jenom jiné oči, z jiného úhlu vidí více. Takže ještě jednou díky za pomoc. Jsem moc rád, že jsem do toho šel, i když jsem si popravdě myslel, že to půjde snáze, ale jak mi Emír pověděl, i jeho začátky v NNČ nebyly nejsnazší. Člověk může mít x-tisíc editací, ale něco jako NNČ nebo recenze WP:Q je asi jedna z nejlepších wikipedistických škol. Pěkný večer. --Faigl.ladislav 5. 9. 2008, 20:52 (UTC)

Rádo se stalo, velice si vážím Vaší vytrvalosti a aktivity. Srdečně,--Ioannes Pragensis 6. 9. 2008, 06:38 (UTC)

Varnsdorf

Zdravím kolego, a mám na Vás jeden dotaz, mám varnsdorf posunout do hlasování nebo mu ještě něco chybí? Nikdo se neozývá, tak nevím....moc děuji za radu.--Mirek256 2. 9. 2008, 15:08 (UTC)

Já bych to ještě chvíli nechal, potřebuje to ještě jednou celé přečíst. Pokusím se o to, ale teď mám hodně práce a na Wikipedii mě ještě čeká ten nešťastný Izrael, který je na tom po jazykové a formální stránce bídně a už visí v hlasování... Hezký den,--Ioannes Pragensis 2. 9. 2008, 16:20 (UTC)

Moc Vám děkuji za korektury na článku Varnsdorf, a posunul jsem jej do hlasování, snad s boží pomocí projde.--Mirek256 9. 9. 2008, 14:34 (UTC)

Maličkatá poznámka

Wikipedista:Vít Zvánovec není zakladatelem české Wikipedie, nebyl ani prvním správcem. Zakladatelem je Wikipedista:Miroslav MALOVEC, VZ na Wikipedii poprvé přispěl cca rok po něm. --Vrbova 6. 9. 2008, 11:20 (UTC)

Já vím, nemyslel jsem vlastně celý ten odstavec úplně doslova. Ale rozhodně nelze popřít, že pan Zvánovec českou WP v jejích počátcích silně ovlivnil. Zdravím,--Ioannes Pragensis 6. 9. 2008, 18:33 (UTC)

Žádost o recenzi

Zdravím a prosím tě jakožto šachistu a hlavně skvělého wikipedistu k recenzi článku Bughouse šach. Děkuji --Duff 6. 9. 2008, 13:19 (UTC)

Díky za pozvání, šlo by to i bez toho lichocení :-) a na článek se rád podívám až budu mít čas. Hezký den,--Ioannes Pragensis 6. 9. 2008, 18:41 (UTC)

Hotovo, zdravím.--Ioannes Pragensis 7. 9. 2008, 18:53 (UTC)

Ad Vrbova

Dobrý den. Rád bych, kdybyste se podíval na sem. Cinik vyzval Vrbovou, aby se vzhledem k jejímu učinkování v cause Felipe nechala potvrdit ve funkci. Ta mu odpověděla, že Cinik není wikipedista a od takových výzvy nepřijímá. To je další nehoráznost navíc. Mohl byste tedy tento návrh podpořit kromě mě i vy? Snad nás za wikipedisty považovat bude. Děkuji a přeji hezký den. Pozn.:Příslušný ŽoK ohledně Felipeho jste myslím snad i četl, ale pro jistotu ho sem přidávaám. Jsou tam nějaké nové reakce. Děkuji a přeji hezký den--Bab dz 7. 9. 2008, 08:22 (UTC)

I já děkuji. Nejsem obecně příznivcem mimořádných hlasování o důvěře správců a navíc si myslím, že zde selhal hlavně kolega Miraceti; nejde mi také o desysop správců a další hádky kolem něho, ale o vyřešení problémů, zklidnění komunity, pokud možno o dosažení návratu Cinika a hlavně o pokračování v normální práci. Ale situaci budu sledovat a vynasnažím se, abychom sporné záležitosti vyjasnili. Srdečně,--Ioannes Pragensis 7. 9. 2008, 08:50 (UTC)

Děkuji. Ani mně o to nejde. Normálně se o to nestarám, protože na to nemám čas. Vzhledem k tomu, že však situace nabrala trochu na vážnosti tím, že Cinikovi už došla trpělivost a chtěl přestat, musel jsem zareagovat. Podle mě není na wikipedii něco v pořádku, když kvůli správcům chce odcházet člověk, kterej má tolik dobrých editací a udělal tolik dobrých článků. Že někdy dělá i něco, co se jiným nelíbí je jasné. Problémem je, jestli na něj neni také navíc někdo zasedlý. Ještě jednou díky a hezký den.--Bab dz 7. 9. 2008, 08:56 (UTC)

Souhlas, ale jenom že si nejsem jistý, zda zrovna pokus o desysop Vrbové je správnou cestou k řešení. Taky hezký den a ať se Vám daří,--Ioannes Pragensis 7. 9. 2008, 08:59 (UTC)

Prosba o korekturu Bohemunda

Dobrý večer Ioanne, jdu sem za Vámi s prosbou, zda byste se, až budete mít chvilku zkorigoval Bohemunda z Tarentu. Několik dnů jsem se v něm vrtal, opravil, doplnil co se dalo, ale chce to pohled někoho dalšího. Byl bych moc rád, kdybyste se toho ujmul Vy:) Přeji Vám hezký večer أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 11. 9. 2008, 20:05 (UTC)

Dobré odpoledne. Chtěl bych Vám poděkovat za korekturu Bohemunda i lidovky. U Bohemunda jsem se pokusil zkrátit tu kapitolku Antiochie. Ve výsledku to sice na třetinu délky není, jak jste doporučil, protože Bohemund byl hlavní postavou toho obléhání a většina událostí se více či méně točila kolem něho. Ale myslím, že je to už přijatelnější než předtím. Tak jsem Vás chtěl požádat, zda byste nekouknul i na tu zbývající část, budete-li mít čas a náladu:) Hezký den أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 22. 9. 2008, 12:24 (UTC)

Tak už jsem to přečetl, zdravím a přeji zdar v hlasování.--Ioannes Pragensis 22. 9. 2008, 20:50 (UTC)

Arthur Machen

Došlo k nepochopení u článku Arthur Machen. Nechtěl jsem to smazat, chtěl jsem to nechat rozšířit. Se dvěmi jednoduchými větami to nemůže v encyklopedii zůstat. I WP:Subpahýl obsahuje velmi podobný příklad (počítač). Prosím, vrať na něj ten subpahýl. Díky. Miraceti 12. 9. 2008, 11:29 (UTC)

Problém ale je, že u příkladu na počítač je ta první věta nesmyslná (čili jako by nebyla) a dohromady je to významně kratší. Machen má naopak ještě sekci Dílo a externí odkaz. Podle mne je to úplně jasný krátký pahýl. O subpahýlech se také hned na začátku píše, že "jejich relevance k danému tématu je velmi malá či žádná", což tady rozhodně nelze říct. Čili setrvám na svém stanovisku: Pokud se Vám to takto nelíbí, tak to prosím rozšiřte nebo navrhněte na smazání v normálním AfD. Hezký den,--Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 11:37 (UTC)

Vandalismus?

Britské listy, Virtually, Divoké víno i Neviditelný pes jsou významná internetová média, zanechte vandalismu. Krom se nejedná o díla vydaná samotným předmětem hesla, ale texty lidí, kteří jej mají potřebu ve svých textech komentovat. --89.24.4.49 12. 9. 2008, 20:26 (UTC)

Drahý anonyme, neobviňujte mě z vandalismu, když jde o bona fide editace odůvodněné odkazem na doporučení Wikipedie. Diskusi překládám na diskusní stránku článku.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2008, 20:29 (UTC)

Internetová média jsou významná a nejedná se o žádné triviální zmínky. O Britských listech a Neviditelném psu jsou tu dokonce články a Divoké víno a Virtually by si je také zasloužili. --89.24.4.49 12. 9. 2008, 20:35 (UTC)

Wikivyznamenání jako poděkování za pomoc při NNČ Izrael

Milý Ioanne, chtěl bych vám tímto velice poděkovat za obětavou pomoc při nominaci článku Izrael na nejlepší článek české Wikipedie. Jedná se o moji první nominaci a tak jsem opravdu vděčný za rady a nápady, které jste měl a rovněž za úpravy, které jste provedl. Ještě jednou, velice děkuji. --Faigl.ladislav 14. 9. 2008, 00:00 (UTC)

Milý Ladislave, velice rádo se stalo. Potěšil jste mě svou iniciativností a schopností zpracovat a vstřebat podněty, které se na Vás během nominace valily. Je to nejlepší škola wikipedisty, ale někdy bývá velmi tvrdá, a Vy jste ji zvládl na jedničku. Tak ať se Vám daří a doufám, že jsem Vás v nominacích neviděl naposledy. Srdečně,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2008, 14:44 (UTC)

Psychotronika

čus, s tima soukromýma dopisama máš pravdu, to mě nenapadlo, že jsou neověřitelné, nejsem tu dlouho.....pokud by pan prof.Heřt napsal do svého hesla o psychotronice? , http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189080492&heslo=Psychotronika ,,,,pokud by to pan Heřt napsal přímo sem by to podle tebe stačilo?--H11 20. 9. 2008, 20:58 (UTC)

To by už bylo lepší. Ale myslím si, že třeba Vojtíšek je v tomto lepší pramen, protože je tištěný a věnuje se psychotronice ze širšího hlediska. Když tak je ale možné ty Sysyfy strčit do druhé kapitoly (rozdělil jsem to teď na kapitoly), pokud je potřeba ještě doložit, že to celé je z hlediska současné fyziky humbuk. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 20. 9. 2008, 21:02 (UTC)

Vyjádření

Nazdar. Dík za zájem. Přirozeně, za normálních okolností bych velice velice rád, je to moje téma tak říkajíc, a asi by z toho vyšlo, že Lenin, oproti snažení mnoha trockistických seskupení dokázat opak, měl více méně za lubem stát posílit. Jenže, Spolupráce na Wikipedii (a dalších projektech téhož) by měla probíhat v atomosféře vzájemné diskuse a chuti něco udělat. Ten vysloveně nechutný bordel, který tu exituje, mi ovšem připomíná právě a spíše Leninova Stát a revoluci a tedy termidorské posílení útisku, a to jsem si zažil již jednou. Vzav si ponaučení, nebudu do toho kecat po druhé. Ale přesto s moha přáními zdraví -jkb- (cs.source) 22. 9. 2008, 16:17 (UTC)

Díky, i já zdravím a přeji vše dobré! – Ono to tu sice navenek nevypadá moc skvěle, ale pořád si myslím, že na jednoho trolla připadá nejmíň deset slušných wikipedistů a že se tu přece jen dá žít. Velice by mne potěšilo, kdybyste se tu zase víc objevoval. Konec konců když se slušný člověk stáhne, tak jenom přenechá víc prostoru chaosu a zvůli. Srdečně,--Ioannes Pragensis 22. 9. 2008, 16:39 (UTC)

Wikiprojekt Státy: Struktura článku

Čus. Dneska jsem si pohrál se strukturou článků o státech. Tady je můj návrh. Pokud si myslíš, že je potřeba něco změnit tak se vyjádři v diskuzi. Je potřeba to ustanovit a dohodnout se. Díky --Orange.man 23. 9. 2008, 16:01 (UTC)

Tel Aviv

Zdravím. Tak jsem konečně dodělal poslední korektury a dopřeformuloval poslední část článku Tel Aviv. Ještě se objevil požadavek na doplnění literatury, ale našel jsem pouze anglickou a francouzskou, ale i tak myslím, že lepší něco než nic. Předem díky za zkouknutí. --Faigl.ladislav 26. 9. 2008, 22:15 (UTC)

Myslíte, že už článek může dostat stříbrný puzzle?--Faigl.ladislav 2. 10. 2008, 18:42 (UTC)

Omlouvám se, já jsem to ještě nedočetl do konce. Byl jsem teď hodně mimo a mám plno restů. Až to dočtu, tak dám vědět.--Ioannes Pragensis 2. 10. 2008, 18:48 (UTC)

Promiňte, že jsem nereagoval na váš vzkaz v mé diskusi. Problém je v tom, že po sobě už v textu ty vámi zmíněné věci nevidím nebo mi nepřijdou divné. Proto jsem moc rád, že mi s korekturou pomáháte. Ještě jednou děkuji.--Faigl.ladislav 8. 10. 2008, 21:57 (UTC)

nové nnč

Dobrý večer Ioanne. Hlasování o pověřencích skončilo, byli jsem zvoleni velnou většinou, a i novou verzi wp:nnč jsem už vypustil do éteru. Teď mě napadlo jak vlastně doděláme nominace podané „za minulého režimu“? Postaru nebo už podle nových pravidel? أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 30. 9. 2008, 19:45 (UTC)

Psychotronika

Ahoj, refaktorizováno Badatel, výrazně napadá tvé přejmutí zdrojů z vojtíška, ocenil bych kdyby ji se k tomu vyjádřil. Vojtíška némám a nevím co v něm je a co v něm není.--H11 1. 10. 2008, 18:15 (UTC)

Bych to nehrotil, příjde zástupce, který zná psychotroniku i Vojtíška a heslo Vám pomůže dát dohromady. A to "napadá" je přece v souladu s Vašim NPOV a jinými pravidly. Nelze přece tvořit heslo opisem hesla z jiné encyklopedie.

Vidím problém jinde. Heslo - psychotronika je obecný pojem. Psychotronika česká, polská ruská atd. se výrazně liší. Váš pojem psychotronika asi nezohlední tyto rozdíly, těžko by jste také popisovali Brazilskou psychotroniku. Něčeho takového byli schopni jen dva lidi, ti jsou však po smrti. Třeba to nevidíte, ale heslo psychotronika a česká psychotronika v popisu jak ho nastavil H11 u psychotroniky a já u české psychotroniky (co jste právě smazal) bez části O. Válka má svůj smysl.

K parapsychologii, použijte zdroj Nakonečný, Lexikon magie, nelze sice se vším co tam píše souhlasit, protože i vývoj parapsychologie pokročil, ale je to nejlépší popis a výklad co je u nás k dispozici. Můžu poslat přepis ve wordu.--Badalel 2. 10. 2008, 20:35 (UTC)

Hesla sice nelze tvořit opisem z něčeho, ale lze (a je nutné) je tvořit přejímáním zdrojovaných informací z něčeho spolehlivého a nezávislého (WP:Ověřitelnost). Což je také situace stávajícího článku o psychotronice. A bohužel ani kdyby ti dva znalci brazilské psychotroniky nebyli po smrti, tak by nám tu přímo moc nepomohli, pokud své znalosti nemohou opřít o spolehlivé publikované zdroje, a totéž se týká i Vašeho zástupce, který zná psychotroniku a Vojtíška.

Co se týče parapsychologie, tak klidně to podle Nakonečného můžete parafrázovat a ozdrojovat sám, já teď nemám ambice to tvořit, mám jiné práce dost. I do té psychotroniky mluvím jen proto, že chci, aby se pomalu hýbala k lepšímu ze stávajícího průšvihu a konfliktů.--Ioannes Pragensis 2. 10. 2008, 20:54 (UTC)

Semaforek

Dobrý den, děkuji za upozornění na chyby. Musím říct, že se mi velmi zamlouvá ten pověřenecký semaforek! Velmi to zpřehledňuje připomínkovou fázi a určitě bych se přikláněl k možnosti využívání semaforku i ve wikiprojektu kvalita (při "nominaci" na dobrý článek). Zdraví --Gothic2 3. 10. 2008, 12:39 (UTC)

Díky za uznání a za nápad. Asi to nechme nejdřív trochu zaběhnout v NNČ a podle toho, jak se to osvědčí, můžeme postoupit do DČ. Hezký víkend!--Ioannes Pragensis 3. 10. 2008, 14:13 (UTC)

Šachové články

Milý kolego. Chci říci, že si Vás a Vaší práce vážím. Ale zdá se mi, že se v dějinách šachové terorie možná tak nevyznáte, jak si myslíte. Já taky nejsem na to obdorník, ale Vaše vracení mylných faktů do článku o královské indické obraně, který opravoval Šachista, není dobré, i když to vypadá, že se držíte pravidel. Například Karpov opravdu varianty E60-E99 nehraje - stačí dotaz do Bigbase 2008. A o tom, že Paulsen není prvním, se také dost ví. Tak se, prosím, do toho radši tak vehementně nevkládejte. Každý přeci nemůže vědět všechno. A Šachista mě připadá jako opravdový odborník. S přátelským pozdravem --Chalupa 4. 10. 2008, 16:32 (UTC)

Dále bych se chtěl vyjádřit k vašemu názoru, že Bigbase je bezcenný zdroj. To san ani meůžete myslet vážně. Přeci právě na jejím základě lze tvzení doložit nebo ne. Zadáme si do ní dotaz, a ona nám vychrlí statistiku. A na jejím základě můžeme některé věci tvrdit (např to, že Karpov varianty E60-E99 nehraje). Píšete, že se to má zpracovat. Ale to je přeci to zpracování. nebo to má zpracováváa někdo jiný a mi t máme od něho opisovat a uvádět jako zdorj jeho. --Chalupa 5. 10. 2008, 15:00 (UTC)

Co se týče Karpova, to se omlouvám, měl jsem pocit, že jsem někde viděl nějakou jeho partii tímto zahájením, ale asi jsem si špatně vzpomněl - buď jsem zaměnil hráče nebo zahájení. Měl jsem si to ověřit, děkuji za upozornění. A co se týče Paulsena, tak jsem pokud vím nikde netvrdil, že byl první, kdo toto zahájení použil. Tvrdil jsem a tvrdím pouze to, že Paulsen byl první, kdo ho použil v mistrovském turnaji. Toto tvrzení jsem převzal z Malé šachové encyklopedie, je ozdrojované a myslím, že s ním i Sachista souhlasí. – A mimochodem mám pocit, že ten, kdo se do toho až moc vehementně opírá, je kolega Sachista; to, že má možná pravdu, ho neopravňuje místo důkazů používat dehonestující fráze jako "se křečovitě držíte nepravdivých informací" nebo "neznám dobrého šachistu, který by tvrdil...". Já se rád nechám přesvědčit o opaku a rozhodně si nemyslím, že jsem neomylný, ale ne druhou stranu prosím o slušné zacházení a o uvádění relevantních důkazů. Za ty nepovažuji výpisy z databáze, ve které značnou část partií tvoří produkce hráčů na mé úrovni, tedy pro posouzení trendu popularity zahájení mezi profesionály pramálo relevantní. (Pro posouzení otázky, zda Karpov hraje nebo nehraje KID, je samozřejmě použití Bigbase v pořádku a netřeba to odnikud opisovat, stačí zadat a podívat se. Ale pokud jde o problém popularity, tak by to někdo musel napřed pořádně zpracovat, vyloučit těch 90 % nerelevantních partií hraných na nižší úrovni a počítačových partií, a to už my tady dělat z důvodu zákazu vlastního výzkumu nemůžeme.) --Ioannes Pragensis 5. 10. 2008, 15:15 (UTC)

Notace

Zdravím, zajímalo by mě, proč podnikáte neustále akce okolo královské indické. Otázka se týká například vzhledu. Tahy šachové notace si zajisté vyžadují odlišení od ostatního textu. Jedná se o specifikum, týkající se šachu. Když bude mít wikipedie jinou možnost jak odlišit tyto tahy od běžného textu, může být použita. Například velmi dobré by bylo zobrazení obsahující písmo s figurami, které by bylo i mezinárodně srozumitelné. Taková možnost tu ale není. Jakmile odlišení tahů notace od běžného textu odebereme, tak vše se slije s textem a je to pak velmi nepřehledné. Notace totiž není klasický text. Samozřejmě mě napadla i jiná možnost, třeba dávat tahy do code, ale odlišené je to zajisté lepší. Zajímavé je, že odlišeně jsou tahy vyznačeny ve spoustě šachových článků během celého roku a vám to začalo vadit až nyní u královské indické. Nebylo by lepší raději napsat nějaký nový šachový článek? --šachista 6. 10. 2008, 16:32 (UTC)

Královská indická mě zajímá proto, že ji mám v hlídaných stránkách a založil jsem ji. A taky samozřejmě proto, že mám velmi smíšené pocity z Vašich zásahů do ní. Myslím si, že jí na jednu stranu pomáháte a rozvíjíte, ale na druhou stranu byste měl více přemýšlet o tom, co Vám druzí říkají, a nepovažovat své pocity za prokázaná fakta (mýlit se může každý; jak vidíte stalo se to s Karpovem mně stejně jako s trendem popularity KID Vám, takže jde o to se neprosazovat za každou cenu a hledat v klidu informace a řešení).

Co se týče specificky notace, tak s Vámi souhlasím, že netučné písmo se může ztrácet, ale na druhou stranu se tučné používá na Wikipedii pro něco jiného a v kontextu šachového článku plného notace neuvěřitelně "řve". Asi by nevadilo kdybyste je použil ke střídmému vyznačení klíčových tahů od komentářů a vedlejších variant (jako je to uděláno v FA en:First-move advantage in chess), ale nemyslím, že by se to mělo přehánět.--Ioannes Pragensis 6. 10. 2008, 17:23 (UTC)

Své pocity hlavně za prokázaná fakta uvádíte ale Vy. Tvrzení o poklesu popularity, jsou dedukce, které nejsou encyklopedické, nemůžete je doložit věrohodným zdrojem. Popularita je věc kolísavá, dalo by se psát o tom, že určitou dobu se mezi určitým okruhem hrála méně a že díky Kasparovovi zase více, ale to není nutné. Co se týče samotného článku, který jste založil, byl to pahýl, jenž měl i fakticky špatně základní věc - tahy charakterizující dané zahájení. Začátečník neznalý šachu by mohl přijít ke článku a říct si, to je nějaké zahájení, které bylo populární v 50. letech a dnes už není. Tudíž jsem ho přepracoval ve snaze, aby tu byly šachové články kvalitnější. Pokud současný stav co je tam napsaný není problém, tak nemá cenu to už dál řešit.

Ohledně notace daný článek co jste dal odkaz jako ukázku obsahuje šachové partie, které jsou tam celé tučně, především to ale není článek zahájení. Určitě je v zahájení dobré tučně vyznačit minimálně hlavní varianty, ale tím se neřeší to, že ty vedlejší varianty se opět s textem slijí. Krásně to je vidět na článku en:Sicilian Defence, který je tím, že tahy nejsou odlišeny dosti nepřehledný a tudy cesta dle mého názoru nevede. Chtělo by to dvojí odlišení, první odlišení notace od textu a druhé odlišení hlavních variant od vedlejších, což je problém. Jen pro zajímavost tučně tahy používají v ruské wiki hodně a nikomu to nevadí. ru:Защита Грюнфельда. Zřejmě si také všimli, že bez odlišení tahů se to slije. --šachista 6. 10. 2008, 20:59 (UTC)

:-)

Teda, že zrovna Tebe budu upozorňovat na osobní útoky, to bych nečekal. Ale ta debata je už hodně osobní. Vykašleme se teď na ní chvilku, odpočiňme si a uvidíme, co z toho vypadne. Miraceti 9. 10. 2008, 13:23 (UTC)

Díky za upozornění :-) Nebylo to myšleno zle, šlo spíš jen o povzdech člověka, který by strašně rád dokázal tyhle věci posuzovat s takovou snadností a lehkostí jako nepodepsaný kolega, ale který se leckdy nad jednou recenzí nějakého článku dře řadu dní... bez pocitu úplné jistoty na konci.--Ioannes Pragensis 9. 10. 2008, 13:31 (UTC)

Sociální deviace

Děkan - to bylo velice rozumné --MiroslavJosef 9. 10. 2008, 15:43 (UTC)

Dějiny států - WikiProjekt Historie

Ahoj Ioanne, inspiroval jsem se tvým testem kvality a vytvořil jsem stejnou tabulku na stránkách wikiprojektu. V tomot případě však jde o recenzi článků pojednávajících o dějinách jendotlivých evropských států. Chtěl bych tě poprosit, jestli by ses nepodíval na některé z nich a neohodnotil je (samozřejmě ve většině případů nebudou na úrovni testu kvality z prosince 2007, ale i tak si myslím, že nějaký přehled se hodí a hlavně že to pomůže jejich postupnému rozšíření). Mou vytvořená tabulka je zde. Předem díky a přeju pěknou neděli. --Mozzan 12. 10. 2008, 09:49 (UTC)

Na pár jsem se kouknul a ohodnotil, ale zdálo se mi, že jsou tam často články na první pohled jasně nedostatečné, takže je otázka, nakolik je smysluplné to teď takto podrobně hodnotit. Navíc to chce vždy někoho, kdo se o dějiny toho kterého státu trochu zajímá, aby to dovedl na úroveň, kdy už má cenu to podrobněji recenzovat. Pokud by se někdo našel a chtěl se konkrétnímu článku věnovat, tak mu rád poradím, pokud nebude vědět na co se zaměřit. Hezký den,--Ioannes Pragensis 15. 10. 2008, 11:05 (UTC)

No to je právě problém, že asi neseženu na články lidi. V zásadě jsem si myslel, že se články ohodnotí a pak podle času a podle toho, jak na tom ten který článek bude (tedy podle celkového hodnocení), se články budou postupně upravovat. Přesto díky za pomoc a přeju příjemný zbytek dne --Mozzan 15. 10. 2008, 11:33 (UTC)

Můj názor je, že by na tohle stačilo vzít mnohem jednodušší stupnici: článek neexistuje - pahýl - nutné úpravy/doplnění textu - doplnit literaturu/reference. A vkládat do článků příslušné úpravové šablony podle potřeby. Ta moje stupnice je prvotně určena k hodnocení článků, které už tato začáteční stadia mají za sebou a připadá mi na tyhle polopahýly zbytečně složitá. Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 10. 2008, 11:40 (UTC)

Asi máte pravdu, no tabulku tam přece jenom nechám, může se hodit, ža články dosáhnou úrovně, na které bude bude tohle hodnocení k něčemu dobré ;-) Ještě jednou díky --Mozzan 15. 10. 2008, 12:13 (UTC)

Soukromé

11. října 2008 Zakládám heslo Jörg Haider pro zesnulého politika a hlavou se mi honí citát, který jsem kdysi slyšel: „nikomu jsem nepřál smrt, ale přiznám se, že některé nekrology jsem četl se značným potěšením“.‎ -Hahaha. Komunista (a možná i stalinista) se nezapře. Pan Zvánovec má s tvým označením jako komunisty pravdu! výroky Haidera o SS a o 3.Říši další chvályhodné projevy 3.říše jsou zavrženíhodné. Ne ale tak jeho úsilí a boj proti nekontrolované a nadměrné imigraci, proti byrokracii z EU apod. Různí neomarxisti a komunisti (jako např. Ioannes Pragensis) z toho důvodu Haidera celkově odsuzují, dávajíce mu přitom negativní nálepku "neonacista". Měl byste si, pane komunisto, uvědomit, že osočování do neonacistů a fašistů slouží jen k udržení moci současné nomenklatury (establishmentu), která se udržují u moci prostředkem (ideologií) s názvem demokracie. http://euportal.cz/Articles/3381-evropa-tu-za-dve-generace-uz-nebude.aspx

Je náhoda, že i Haider zemřel nepřirozenou smrtí stejně jako Pim Fortuyn a Van Gogh? Je velmi zvláštní, že člověk, který se choval celý život svědomitě a pragmaticky, se najednou zblázní a jede v mlze a s 1,8 promile alkoholu 140 km/h. Jenže problém je ten, že úplně všechny informace pochází od policie... Např. vraha Kennedyho taky "známe", ale že by to znamenalo nějaké extra velké vyřešení všech nejasností, to se říct nedá. --Uživatel č.1 17. 10. 2008, 13:58 (UTC)

Pane uživateli č. 1, a) pokud vím, netykáme si spolu, b) pan Zvánovec lže, s komunismem nemám nic společného, nehlásil jsem se k němu ani vteřinu svého života, a Haidera jsem také nikdy za neonacistu neoznačoval. Pokud si přečtete to, co jsem do článku skutečně napsal já, tak to bylo "pravicový politik". Co jsem mu měl za zlé, je populismus, tedy přesně to samé, co mám za zlé dnešním komunistům. Zbytek jsou vaše nebo Zvánovcovy nepravdivé domněnky.--Ioannes Pragensis 17. 10. 2008, 15:00 (UTC)

Pražský Jene. Proč by se ti honil ten citát hlavou jen tak? A hlavně: Jen tak (pro nic za nic) ten citát zveřejníš na své stránce? Připadá mi nenormální zveřejňovat tak nenormální citáty, aniž bys s nimi myšlenkově nesouhlasil! Jo, ale co třeba tvé editace v článku o Leninovi a o Bolševickém Rusku? Já umím číst, vím, že jsi psal výše cosi o vykání. To mě ale teď vůbec nezajímá. Jo a co tvé zmínky o hnědokošilácích? Pro nic za nic jsi tyto termíny nemohl používat. je známo, že hnědokošiláky nejvíc nesnáší marxisti, neomarxisti a jim podobná levicová verbež. --Uživatel č.1 17. 10. 2008, 18:26 (UTC)

Nešlo by trochu zmírnit tón konverzace a případně ji vést o konkrétních věcech související s Wikipedií. Je snad cílem, aby IP odmazoval tu oslavu cizí smrti ze své stránky, či něco jiného? --Dezidor 17. 10. 2008, 18:51 (UTC)

Pane Dezidore, není to oslava cizí smrti. Já nad ničí smrtí nejásám, patřím k odpůrcům trestu smrti i pro skutečné zločince, natož pak abych měl radost ze smrti běžného člověka, byť mi jeho politické názory nejsou sympatické. Na té zprávě o Haiderově konci však bylo (i při lítosti nad zbytečně zmařeným životem) pro mě pozitivní dvojí: za prvé to, že se politická scéna Rakouska zbavila jednoho populisty, a za druhé to, že opilý řidič ve stočtyřicetikilometrové rychlosti zabil jen sebe a nikoho jiného. Jsem přítelem Rakouska a častým účastníkem silničního provozu. Nic jiného za tím nehledejte.--Ioannes Pragensis 17. 10. 2008, 20:46 (UTC)

Kytička

Dobrý večer. Tímto bych vám chtěl poděkovat za vaši úpornou snahu zachovat NPOV v článku Ježíš Kristus. Zejména oceňuji, že jste stanoviska obhajoval věcně, argumenty, bez emočních výjevů. Děkuji. --bab_dz 22. 10. 2008, 18:19 (UTC)

Prosím, rádo se stalo. Já děkuji za ocenění.--Ioannes Pragensis 22. 10. 2008, 18:26 (UTC)

Prosba

U clanku Milan Kundera nastala situace, ze bylo zjisteno, ze se jedna o copyvio, Vas necopyvio text byl vlozen zpet (cinikem) a na tomto postaven clanek. Smazanim Copyvio verzi tak vypadlo Vase jmeno, coz dle GFDL nesmi byt, cili se ptam vadi Vam to? Pokud jo tak se to musi smazat, pokud ne, tak bychom to tak mohli nechat, pripsal jsem Vas do ni alespon shrnutim [9]. IMHO to sice neni uplne koser, ale je to nejlepsi reseni, jak to vidite Vy? Dik za ochotu --Vrba 22. 10. 2008, 23:06 (UTC)

Mně to nevadí a navíc pokud si vzpomínám, můj příspěvek byl tak malý, že sám o sobě nejspíš ani nesplňuje definici díla chráněného autorským zákonem - asi jen odstaveček nebo tak. Hezký den,--Ioannes Pragensis 23. 10. 2008, 07:15 (UTC)

IMHO splnoval, ale i kdyby ne, nejlepsi je se dohodnout. Diky --Vrba 23. 10. 2008, 15:32 (UTC)

Kontakt

Dobrý den, nějak jsem neobjevil kontakt na Vás, mohl byste mi ho poslat na mail, pokud si ho nepřejete zveřejnit, potřeboval bych Vám něco sdělit a částečně se domluvit, což ve zdejším psychotronické prostředí nelze. Omlouvám se za předchozí, nevšiml jsem si, že jste zvyklý si vykat.--H11 23. 10. 2008, 14:36 (UTC)

Dobrý den, funguje mi mail na Wikipedii (vlevo na liště "nástroje" na mé uživatelské stránce klikněte na Poslat e-mail), jednou za pár dní ho vybírám. Z vykání si nic nedělejte, beru to vážně pouze v případě, že mě někdo otravuje. U normálních editorů občasné tykání toleruji, protože chápu, že si nemohou pamatovat, komu tykají a komu vykají. Zdravím,--Ioannes Pragensis 23. 10. 2008, 14:46 (UTC)

Heslo Tranzistorový zvuk

Dobrý den. Pochopil jsem,že jste autorem posledního znění toho hesla. Nemám takové vzdělání, ale soudím, že je v něm dost chyb a nepřesností. Třeba věta o chování zesilovačů na hranici možností apod. apod.

Na tohle heslo jsem narazil při čtení stránek Slovanetu. V tomto odkazu http://hifi.slovanet.sk/bb/viewtopic.php?t=3599&postdays=0&postorder=asc&start=240 a na stránkách dál je informace o tom, že je k tomu nějaká literatura JAES. Třeba by bylo dobré se s někým spojit a trochu to upravit, já si netroufám. Jsem jen študovaný laik a HiFi mne pouze zajímá.

Dobrý den, já jsem v tom také laik. Mé "autorství" spočívá hlavně v tom, že jsem vyházel věci, které mi připadaly sporné nebo přitažené za vlasy a slohově jsem to upravil. To heslo bylo nedávno předmětem značných sporů a jeho stav byl ještě horší než dnes. Kdybyste znal nějakého opravdového odborníka, který by dokázal tamní informace uvést na pravou míru, tak by mě to velmi potěšilo. Hezký den,--Ioannes Pragensis 4. 11. 2008, 13:21 (UTC)

Můžete zkusit ve fóru slovanetu požádat, jestli by se nanašel někdo ochotný s radou či by to rovnou nepřepsal. Přímo v odkazu vidím cit. Není třeba na toto téma sepisovat žádné dlouhé, široké a bystrozraké práce. již jmenovaný Otala a pár jeho následovníků to zpracovali dostatečně komplexně. Kdybych měl čas a chuť hrabat se v archivu JAES, určitě bych to tam našel.(VB) Lze předpokládat, že Journal of Audio Engineering Society je dostatečně autoritativním pramenem. --88.100.160.22 15. 11. 2008, 22:26 (UTC)

Potíž je, že já tomu ani nerozumím ani mě to moc nezajímá/nebaví. Nezkusil byste se tam poptat Vy? Na mně by tam asi každý poznal, že o tom nic nevím, a navíc jak říkám mě to téma nevzrušuje a nechce se mi na něm ztrácet čas.--Ioannes Pragensis 15. 11. 2008, 23:10 (UTC)

Přiznám se, že jsem tomuhle tématu věnoval příliš moc drahocenného času, a současná podoba hesla mne také nevzrušuje. Navíc má iniciativa by mohla vyvolat zbytečné FW a kdovíjaké spiklenecké teorie. --88.100.160.22 15. 11. 2008, 23:37 (UTC)

Naprostý souhlas - viz historie Diskuse:Tranzistorový zvuk, několik odborníků se již dlouhou dobu o tento článek pře a dohaduje, laici se v této věci jen těžko orientují - faktem je, že tranzistorové zesilovače zvuk zkreslují a je nesporné, že staré dobré lampy jsou z tohoto hlediska vůbec nejlepší ** Zdravím --MiroslavJosef 4. 11. 2008, 13:25 (UTC)

Tranzistorový zvuk jsem již konečně dostatečně popsal slovy: Každé zapojení na jehož vstupu je vstupní diferenciální stupeň složený z bipolárních tranzistorů musí přenést celé akustické pásmo včetně pásma barvy tónů, aniž by došlo k jeho zkreslení. Řečeno jinými slovy, každé zapojení musí mít bez zpětné vazby tak velké zesílení, aby při maximálním výstupním napětí, v celém přenášeném pásmu nepřekročilo vstupní napětí Vdif≅57mV!

Zda někdo pro účely Wikipedie tento poznatek použije je pouze na něm, pro mne již není Tranzistorový zvuk nepopsaný problém, ale jasny fakt, který lze jednoduše řešit! Zdravím všechny co mají o řešení zájem.--Federmann 9. 12. 2008, 15:47 (UTC)

Dobrý den, pane Federmanne, jsem rád, že o Vás slyším a taktéž Vás zdravím. S Vaším citátem vidím jako úplný laik v oboru dva problémy. Menší problém je v tom, že Wikipedie jednak nemůže přinášet imperativy ("musí mít"), ale spíš výklad pochopitelný i pro nás neodborníky. A větší problém je v tom, že věci, které jsou zveřejněny pouze na soukromých webových stránkách apod. jsou pro nás nepoužitelné jako zdroj (WP:Ověřitelnost, WP:Věrohodné zdroje), i kdyby byly stokrát pravdivé. Bylo by potřeba, aby Vaše teze vyšly v nějakém renomovaném elektrotechnickém časopise, pak by bylo možné je převzít sem.--Ioannes Pragensis 9. 12. 2008, 21:52 (UTC)

Taky zdravím, já jsem již práci na Wikipedii značně omezil Na článcích aktivně nepokračuji. Založil jsem vlastní web, kde se problematice ve volném čase věnuji. Je jen velmi málo odborníků , kteří problematice rozumí, chování těch ostatních raději nekomentuji. Přeji Wikipedii více konstruktivních a méně destruktivních tvořitelů.--Federmann 10. 12. 2008, 11:09 (UTC)

Kniha stínů

Smím vědět, proč byla odstraněna zdrojovaná informace o původu názvu? --Ragimiri 11. 11. 2008, 12:49 (UTC)

Podle anglické WP byl autorem názvu sám Gardner a jeví se to velmi hodnověrné. Naopak ten v článku udaný zdroj nevypadal spolehlivě, není to žádná religionistická analýza ale "učebnice" magie, tj. z pohledu encyklopedie primární pramen, navíc asi ne zrovna gardnerovsky wiccánský.--Ioannes Pragensis 11. 11. 2008, 13:11 (UTC)

Obávám se, že nerozumím. Gardner napsal Ye Bok of ye Art Magikal, čímž ale není vysvětleno, proč se tato kniha jmenuje práce Kniha stínů. O vysvětlení se pokusil právě Buckland ve své publikaci. Což jako zdroj tvrzení IMHO dostatečné je. --Ragimiri 11. 11. 2008, 13:22 (UTC)

Já jsem to napsal do úvodu podle EN: Gardner to v první verzi pojmenoval Ye Bok of ye Art Magikal a pak to sám přejmenoval podle názvu nějaké věštecké knihy. V každém případě by bylo dobré o tom získat nějaký spolehlivý religionistický zdroj. Protože Bucklandova kniha není vědeckým sekundárním pramenem, takže je potřeba s ní zacházet spíše jako s primárním pramenem (WP:Žádný vlastní výzkum#Primární a sekundární zdroj informací). Proto ji za dostatečný zdroj historických tvrzení nepovažuji: učebnice magie přece obvykle nejsou psány s ohledem na vědeckou přesnost (to by pak vůbec nemohly existovat) ale s ohledem na zajímavost a romantičnost podání.--Ioannes Pragensis 11. 11. 2008, 13:59 (UTC)

Schiza? :)

• Zdravím Ioannes. Ak nie ste autorom tejto registrácie na sk wiki, možno by ste o nej mal vedieť:

12:06, 12. november 2008 Ioannes Pregensis (Diskusia | príspevky | zablokovať) Nový používateľ ‎

Prajem pekný deň aj ďalšie, bez "klonov":) --Bubamara 12. 11. 2008, 13:25 (UTC)

Děkuji za info, autorem klonu určitě nejsem. Člověka potěší, když někomu stojí za naklonování, ale asi by bylo dobré toho klona i tak zcela nevděčně zablokovat. :-) Srdečně,--Ioannes Pragensis 12. 11. 2008, 15:40 (UTC)

Mat dvěma střelci

Dobrý den, vím, že máte dobré znalosti v oblasti šachů. Chtěl bych vás poprosit o posouzení a případné označení správnou šablonou, tohoto článku. Nejsem si jist, jestli je sám o sobě tento jev encyklopedicky významný nebo jestli bude nutné článek s něčím sjednotit. Na copyvio to nevypadá. Děkuji. --Sevela.p 12. 11. 2008, 16:39 (UTC)

Pahýlizoval jsem to, moc se to upravovat nedalo. Na německé a anglické Wikipedii to mají v jednom společném článku s ostatními elementárními koncovkami, ale vzhledem k jeho délce je možná rozumné to rozdělit na jednotlivé případy. Hezký den,--Ioannes Pragensis 12. 11. 2008, 17:30 (UTC)

Chybka

Ahoj! Nemáš pravdu, když tvrdíš, že Mediawiki ukládá jen diffy. Ukládá skutečně po každé editaci celou stránku. Dost to usnadňuje život serverům. Skládat každou verzi z diffů by bylo příšerně náročné. Naopak diffy, které můžeš vidět v historii, se tvoří na požádání. Miraceti 13. 11. 2008, 19:58 (UTC)

Ahoj, někde jsem četl, že je to ještě složitější: Ukládají se sice celé stránky, ale komprimují se jako celek (tedy vlastně se tím odstraňuje nutnost držet shodné části v paměti víckrát), takže sice se diffy musí počítat zvlášť, ale v paměti serveru celá historie zabere zhruba tolik místa jako by se ukládaly jen diffy. (Samozřejmě asi o něco víc, bude tam ještě jakási režie, ale zkrátka to neznamená, že dvacetkrát editovaná stránka zabere v paměti serveru dvakrát tolik místa než ta samá stránka, kterou do stejného stavu dostaneme jen deseti editacemi.)--Ioannes Pragensis 13. 11. 2008, 20:21 (UTC)

Tady je k tomu ještě porovnání velikostí na pár příkladech; vypadá to, že objem se sníží řádově desetkrát až stokrát. Z principu komprimačního algoritmu vyplývá, že malé změny asi přidávají k objemu komprimované historie jen málo, zatímco když někdo článek radikálně přepíše, tak se objem potřebné paměti po zkomprimování zvedne více.--Ioannes Pragensis 13. 11. 2008, 20:26 (UTC)

Pardon, že se vměšuji, jen drobné upřesnění, protože to je ještě složitější. ;-) Textový obsah starých revizí (tedy ne všech či okamžitě při ukládání) se opravdu komprimuje, přičemž se seskupují asi po dvaceti revizích. To znamená, že stokrát drobně editovaný článek opravdu nezabírá desetinásobek toho, co ten editovaný desetkrát, ale ani tento mechanismus není 100% účinný (to „desetkrát až stokrát“ nechápu, na co má narážet, kompresní poměr samozřejmě závisí na tom, co se komprimuje, mimo jiné tedy i na počtu editací). Je ale také třeba si uvědomit, že každá revize přidává nějaký konstantní objem dat (obsahující např. shrnutí editace), takže deset editací opravujících jedno písmenko každá má opravdu docela velký overhead oproti jedné editaci opravující deset písmenek současně. No a konečně – u komprimace se bavíme o SQL databázi; co se týká třeba databázových dumpů, tak tam se exportuje vždy celý text revize, takže tam je to opravdu „třikrát víc revizí = trojnásobná velikost“. No a ještě je také vhodné pro úplnost dodat, že častější ukládání neznamená jen více zabraného místa na disku, ale také podstatnou výpočetní zátěž – zápis je o několik řádů náročnější operace než třeba čtení článku.

Celkově: určitě je vhodné needitovat zbytečně naněkolikrát, ale když to třeba slouží nějakému rozumnému účelu, tak není třeba kvůli tomu lézt po zdi. (A zcela IMHO je naprosto nevhodné za něco takového blokovat.)

--Mormegil ✉ 14. 11. 2008, 16:31 (UTC)

Souhlas, to mohu jenom podepsat: Snažit se nedělat editace zbytečně (konec konců nejen kvůli zátěži serveru, ale hlavně kvůli přehlednosti a efektivitě práce samotných lidských editorů) – ale nebazírovat na tom a nedělat kvůli tomu zbytečně dusno. Na Wikipedii je mnoho problémů stokrát závažnějších než pár kilobajtů diskového prostoru navíc.--Ioannes Pragensis 14. 11. 2008, 17:25 (UTC)

Dovoluju si podotknout, že o kilobajty nejde /a a la la kilobajty ste ostatně začal mluvit vy/. Čistě technické potíže se jistě čistě technickýma prostředkama dají vyřešit. To, co vadí především je bordel, který to dělá v posledních změnách, sledovaných stránkách etc. A tento problém tu navíc /co se historie článku týče/ zůstává natrvalo a s časem se stupňuje. --Nolanus ✉ C E 14. 11. 2008, 17:48 (UTC)

Já jsem se o těch kilobajtech bavil hlavně s kolegou Miracetim. Na Vás se vztahuje to „zbytečné dusno“. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 14. 11. 2008, 17:52 (UTC)

Debata ovšem začala zde [10]. --Nolanus ✉ C E 14. 11. 2008, 17:57 (UTC)

No právě, vždyť Vám to říkám: zbytečné dusno.--Ioannes Pragensis 14. 11. 2008, 18:02 (UTC)

Vyznamenání III.stupně

Wikipedista III. stupně

Zdravím Vás, pane kolego. Protože dnes je to přesně 1,5 roku, co jste začal editovat na české verzi Wikipedie a máte za sebou editací 6600 a nějaké drobné, je čas Vám vyměnit metál na klopě (či na této stránce, ale to tak nezní). Moc děkuji za Vaši činnost, jak recenze, tak Váš zdejší deník si občas rád přečtu. Přeji dobrý večer a výdrž. --Zákupák 19. 11. 2008, 17:33 (UTC)

Děkuji a i Vám přeji vše dobré. :-) --Ioannes Pragensis 20. 11. 2008, 09:25 (UTC)

Zobrazování změn na portálu šachy

Zdravím. Dnes dopoledne jsem přidal nové aktuality a změnil diagram týdne. Marně však čekám, kdy se to na portálu objeví. Nevíte, čím to je?--Chalupa 26. 11. 2008, 13:56 (UTC)

Nevím, mohlo by to být nějakou počítačovou pamětí, ale moc tomu nerozumím. Zkuste někoho, kdo se stará o nějaký portál :-) omlouvám se, já s tím žádné zkušenosti nemám.--Ioannes Pragensis 26. 11. 2008, 16:56 (UTC)

Nová harmonie

Ahoj, mám dotaz na tvůj rok starý článek. Určitě má být název přeložený? Jestli jsem to dobře pochopil, je to město, takže asi ne. A navíc — kategorie Komunismus, proč? Díky za odpovědi --Adam Zábranský 29. 11. 2008, 21:31 (UTC)

Viděl jsem ho několikrát v češtině přeložený, takže jsem volil českou variantu (podobně jako je Londýn a ne London). Vizte např. J. Muravchik: Nebe na zemi (Praha 2003), kap. 2 Nová Harmonie: Owen experimentuje. A šlo o pokus ustavit komunistickou společnost, takže kategorie komunismus. Hezký den,--Ioannes Pragensis 30. 11. 2008, 15:26 (UTC)

Dobrá, díky za vysvětlení --Adam Zábranský 30. 11. 2008, 15:52 (UTC)

Vyhodnocení 2008

Ahoj! Pustil jsem se do vyhodnocení recenzí za rok 2008, celý je to už na diskusi žádostí o recenzi. Příliš jsem si netroufal na nějaké hlubší úvahy a závěry, to by chtělo spíš člověka, který se v tomu věnoval průběžně po celý rok. Jelikož patříš mezi ně, tak se mrkni a kdyžtak posuď. Hezký den! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 11. 1. 2009, 11:33 (UTC)

Ahoj Emíre a díky za zpracování. Nevidím potřebu tam další hlubší závěry dávat, prostě je to projekt, který (díky obětavosti recenzentů) pracuje, pomalu se rozrůstá a má přínos. Měj se hezky,--Ioannes Pragensis 11. 1. 2009, 13:29 (UTC)

Kvalitní hvězda

Ahoj, za recenze a tím i rozvoj WikiProjektu kvalita v roce 2008 bych Ti chtěl udělit vyznamenání „Kvalitní hvězdy“. Měj se pěkně, --Podzemnik 12. 1. 2009, 21:07 (UTC)

Moc děkuji! Těší mě, že ty recenze běží.--Ioannes Pragensis 13. 1. 2009, 07:39 (UTC)

Prosba

Podívejte se prosím na Varnsdorf, většinu Vašich připomínek jsem splnil, něco není v mých silách. Něco se dá ještě dopsat. město má svá specifika, je novodobé, městem od roku 1868, je průmyslové město, nemá skoro žádné památky, v okolí není zemědělství, jeho první fotka je fabrika atd. Mapu asi nedám, mohu dát jedině starou, ta se dá sehnat i netu. Moc děkuji. --Mirek256 17. 1. 2009, 17:16 (UTC)

Poděkování

Díky moc za udělení wikivyznamenání.(Nikos 7. 2. 2009, 10:41 (UTC))

Rádo se stalo, hodně štěstí!--Ioannes Pragensis 8. 2. 2009, 21:52 (UTC)

Nedořešený ban navrhovatele

Mohl bych se zeptat, jak můj ban souvisí s kvalitou či nekvalitou článku Nizozemská revoluce? Zároveň bych Vás chtěl požádat, abyste odstranil osobní útoky proti mé osobě ze své domácí stránky. Děkuji. —Z 8. 3. 2009, 15:40 (UTC)

Můžete. Pokud někdo je v banu, nesmí sem přispívat, a tedy ani navrhovat články na NČ. Bylo by proto dobré, abyste od arbcomu dostal oficiální vyjádření ve smyslu, zda a v jakém rozsahu je váš ban zneplatněn vaší dohodou s Vrbou. - Co se týče osobních útoků, tak si nejsem jist, zda vás úplně chápu. Doposud jsme se nedočkali toho, že byste vy ze svého osobního webu odstranil tuny špíny, které jste tam na mne a další wikipedisty nakydal, o omluvě, kterou mi ještě dlužíte, ani nemluvě - a vy si sem přijdete žalovat na osobní útoky. Jistý biblický výrok o třísce v cizím a trámu ve vlastním oku se nabízí skoro automaticky. Buďte rád, že mi nestojíte za víc slov, než kolik jsem už o vás napsal.--Ioannes Pragensis 8. 3. 2009, 18:51 (UTC)

Nechápu, proč vyřešením problémů kolem mé osoby podmiňujete pokračování procesu sloužícího k vylepšení článku. Jde Vám o prospěch projektu, nebo o Vaše osobní ego?

Je-li potřeba objasnit, oč mi jde, tak jde o to, že zatímco já Vaši osobu na svém blogu kritisuji pod Vámi smyšlenou přezdívkou, Vy se zde dopouštíte vůči mé osobě nechutných osobních útoků pod mým pravým jménem. Konkrétně 20. července 2008 a 4. září 2008. Nežádám Vás o odstranění Vašich smyšlenek, ani ocenění mé geniality, ani respektování faktu, že jsem vystudovaný historik, neboť mi plně postačí, že mi své uznání vyslovil prof. Eliáš, autor osnovy nového občanského zákoníku a že mi PF UK sama nabídla, abych na ní vyučoval. Žádám Vás toliko, abyste odstranil Vaše porušování zákona o ochraně osobních údajů.

P. S. Omluvím se Vám milerád, pokud budu vědět za co. Nejsem však jasnovidec (tak dalece má genialita nesahá) a ani nevidím do Vašich útrob. —Z 11. 3. 2009, 20:15 (UTC)

Ve vylepšení článku vám nijak nebráním, naopak jsem vám sdělil, jak se správně česky uvádí jméno Viléma Oranžského, což podle mého názoru článku velmi prospělo.

Co se týče procesu nominace, tak tam nejde o mé ego, ale o to, že přinejmenším formálně jste v banu, a tudíž byste měl podle mého názoru především řešit tuto záležitost, a až pak iniciovat různé diskuse s ní nesouvisející. Pokud se projevujete mimo oblast nominace NČ, tak to přenechávám jiným, ale za oblast NNČ jsem spoluodpovědný a nehodlám dopustit, aby se tam děly věci jsoucí v rozporu s platným usnesením arbcomu. Až budete mít od arbcomu černé na bílém, že opravdu můžete editovat a iniciovat diskuse, tak přijďte a já ten proces nominace zase pustím. Prostě moje interpretace je taková, že jste se dohodl na něčem s Vrbou, který ale není oprávněn tuto dohodu potvrdit za celou komunitu - tuto pravomoc má arbcom - a tudíž je potřeba dosáhnout toho, aby dohoda byla potvrzena i arbcomem, jinak je to pořád jenom soukromá dohoda dvou jedinců bez jakékoli "wikiprávní" relevance.

Co se týče vašeho pravého jména, urazil jste mne pod svým pravým jménem, odmítl jste se mi omluvit pod svým pravým jménem, a tudíž se nedivte, že vás cituji pod vaším pravým jménem (vaše e-maily z 20. 7. 2008, doufám je tu nemusím uvádět).

Zákon o ochraně osobních údajů "se nevztahuje na zpracování osobních údajů, které provádí fyzická osoba výlučně pro osobní potřebu." Překvapuje mne, že o tom nevíte. A překvapuje mne, že se tohoto zákona dovoláváte právě vy, který jste sám na svém webu osobní údaje jiných wikipedistů vesele uveřejňoval a snad dosud uveřejňujete.

Omluvu jsem od vás požadoval za nepravdivé označování mé osoby za komunistu. Nepotřebujete kvůli tomu nahlížet do mého nitra, stačilo by nahlédnout do starých e-mailů ode mne. Pokud chcete naše vztahy normalizovat, tak samozřejmě vedle omluvy očekávám i stažení příslušných materiálů z vašeho webu.--Ioannes Pragensis 11. 3. 2009, 22:18 (UTC)

Jakékoliv vylepšení článku je velice žádoucí. Ale to jste Vy osobně zarazil.

Nedomnívám se, že jste ten pravý, který by měl řešit, zda jsem nebo nejsem v banu. A i kdybych byl, není to žádný důvod proto, aby nepokračoval proces vylepšování článku. Vzhledem k tomu, že Vaše kroky (zastavení vylepšování článku) jsou v příkrém rozporu se zájmem projektu, zřejmě zahájím RfC. Naše osobní spory nemohou zatěžovat wiki.

Vaše interpretace je jedna, moje interpretace člověka, který vyučuje právo na právnické fakultě, je diametrálně jiná. Nedomnívám se, že byste byl povolán tento rozpor řešit, a zvláště ne na úkor kommunity.

Vaše tvrzení: "urazil jste mne pod svým pravým jménem", je mírně řečeno nepravda. Co se týká naší soukromé korrespondence, není to žádná omluva pro Vaše porušování zákona o ochraně osobních údajů.

Už jiní se mne tady pokoušeli mistrovat z ochrany osobních údajů. Radím Vám, abyste se do toho nepouštěl, zvláště, pokud žijete v illusi, že Internet je Vaše osobní potřeba.

Jak to bylo s mým blogem, jsem tady jasně vysvětlil. Nedomnívám se, že je nutné to pořád znovu a znovu opakovat.

Co se týká omluvy, omluvím se, až odstraníte své porušování zákona. Ke stažení příslušných materiálů z mého webu jsem zavázán dohodou se správcem Vrbou. Podmínkou je však jasná specifikace. Nepředpokládám, že když jsem Vás 24. ledna 2008 chválil, že si to přejete odstranit. Ale kdo ví. Když jsem Vás 4. června 2008 nebo 26. září 2008 kritisoval za omyl, tak to snad také nebudete chtít odstranit. Ale kdo ví. —Z 11. 3. 2009, 22:50 (UTC)

Ještě jednou, Z. Já jsem vylepšení článku nezarazil, naopak. Já jsem jenom zarazil nominační proces. Taktéž já neřeším, zda jste v banu; já jenom konstatuji, že jste v banu, a vyvozuji z toho logický důsledek. Kde co vyučujete mě nezajímá, já se řídím psaným textem pravidel. - V e-mailech jste se podepisoval svým pravým jménem a je všeobecně známo, kdo se za různými pseudonymy skrývá, nehrajme si tedy na schizofreniky, prostě jste to vy, co naděláte. - Co se týče vašeho webu, tak ten pročítat nehodlám, prostě jenom nechci, abyste tam měl všelijaké nácky a stalinisty; divím se, že vám to samotnému nepřijde trochu podivné tam takové věci vystavovat: vždyť je to hlavně vaše ostuda; jak můžete chtít být seriózním partnerem v dialogu, když píšete takové věci.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 09:45 (UTC)

Zaujatost

Ioanne, vaše osobní spory teď nebudu komentovat, pouze k nim podotknu, že bych je nerad řešil za měsíc v arbitráži. Co se týká NČ, bylo by, myslím, protentokrát velmi vhodné aby ses přenesl přes svůj názor, lpěl si na něm, je dobře, že mají lidé názory různé, ale pokusil ses své osobní problémy se Z a tvůj čistě osobní pohled na odblokování Z s NČ nespojovat. Jsi totiž zaujatý. Hodně. Dokonce dvakrát. A to neprospěje ničemu. Kvalita obsah nemá s kauzou Z nic společného. Z takovéhoto chování nevzniká žádný prospěch ani Wikipedii a už vůbec ne nejlepším článkům. Myslím, že ho někdo jako Ty nemá zapotřebí. Buďme pragmatičtí a buďme tu kvůli encyklopedii. Děkuji. --Martin Kozák 11. 3. 2009, 22:56 (UTC)

Dodatek: věřím, že nezvolíš taktiku „neutrálně odpovím a budu dělat, že se dále nic neděje“. Nerad bych to řešil nějak více. Díky.

Pohled IP má moji plnou podporu. --Cinik 12. 3. 2009, 08:36 (UTC)

Ať má, či nemá, na (nejen osobní) zaujatosti to nic nemění. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 08:39 (UTC)

Pohled IP je logický a přesně takový, jaký by logicky měl být u celé komunity a všech zodpovědných lidí (především pak správců a člůenů arbcomu). --Cinik 12. 3. 2009, 09:08 (UTC)

Slovo „logický“ znamená v tomto Tvém kontextu a v tomto případě Tvůj pohled na věc, Ciniku. Zodpovědní jsou u Tebe evidentně jen Ti, kteří souhlasí s Tebou. Nezdá se ti to trochu… divné? Nebylo by dobré cizí názory (třeba, je to jen návrh…) respektovat? --Martin Kozák 12. 3. 2009, 12:56 (UTC)

Já jen dodám: Martine, pokud budete ke svým povinnostem arbitra přistupovat takto, tak byste si za měsíc pravděpodobně onu arbitráž měl ušetřit a spolu s celým arbcomem raději rezignovat. Vaší pasivitou a nedostatkem snahy věci vyjasnit i po "wikiprávní" stránce (a to se týká nejen Vás, ale většiny arbitrů) jste se dostali do situace, že ať už by výsledek arbitráže dopadl jakkoli, tak bude zbytečný, protože prohrávající strana se pak soukromě dohodne s nějakým správcem o zrušení tohoto výsledku a vše bude zase při starém. Jestli berete arbitráž vážně, tak se musíte nějak postavit k tomu, že zde existuje usnesení v přímém rozporu s tím, co se tu teď děje. Správný postoj by podle mne byl nejdříve toto usnesení ze strany arbcomu potvrdit, modifikovat či zrušit, a pak teprve mě sem chodit poučovat o mé zaujatosti. Já samozřejmě zaujatý jsem, a divím se, že se tomu divíte, ale hlavně se snažím jednat podle pravidel a plnit svoje povinnosti v oblasti nominací NČ. Pokud mi pan Z ukáže aktuální rozhodnutí arbcomu, že platí Vrbovy podmínky a Z smí na Wikipedii normálně editovat, tak já na semaforku klidně zapnu zelenou a budu se věnovat vylepšování Nizozemské revoluce.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 09:33 (UTC)

Naše stanovisko je jasné a stejně tak je jasné a dobře logicky zdůvodněné stanovisko mé. Ten „nedostatek snahy“ je pouhý názor, že AC na tomto nemá co řešit a za ním si stojím. Těžko můžeme vyvíjet snahu ve věci nečeho, o čem se domníváme, že to má řešit ŽoK a nikoliv ArbCom. To se i přes Vaše protesty děje a je to tak dobře. Minimálně já beru v úvahu i to, že tento spor byl řešen a vyřešen před třemi lety a není ho tedy třeba řešit znovu. Domnívat se, že AC něco rozhodne a bude to platit nezávisle na měnících se morálních podmínkách v projektu na věčné časy je vzhledem k zájmům projektu o aktivní editory názor slepý, naivní a extrémistický. Neřeší vůbec nic a rozvoj projektu pouze blokuje, principielní nenávist navíc opravdu podporovat nehodlám. Wikipedie není reálný svět a mění se mnohem rychleji. Jsem pragmatik. Tolik k mému osobnímu pohledu na věc. Lépe jsem to vyložil Jirkovi O. zde.

Poučovat Vás o zaujatosti mohu kdykoliv a jakkoliv neboť s AC to mnoho společného nemá, proto to s tím, prosím, nespojujte. Nedivím se Vaší zaujatosti, vadí mi, pokud komplikuje rozvoj projektu. Kvůli Wikipedii jsme tu především. Máte-li se Z osobní problémy a lze to pochopit, sejděte se, zaplatíme třeba boxerský ring a můžete své vzájemné problémy vyřešit tam. Přestaňme však k tomu, prosím, vyzývám Vás podruhé, zneužívat systém nejlepších článků a tedy Wikipedii.

Děkuji.

--Martin Kozák 12. 3. 2009, 12:56 (UTC)

Doplňuji, a udivuje mě, že to zůstalo nepovšimnuto, že na základě mého včerejšího rozhovoru s Tchořem ve smyslu toho, co tam píšu (a na čem jsme se shodli), pod Lípou visí od včerejšího večera toto. Jste spravedliví? Člověk by řekl, že někteří by měli mít, když už zjevně nemají schopnost odpouštět kterou bych zrovna u lidí tohoto jimi deklarovaného světonázoru čekal, alespoň schopnost spravedlnosti. Jenže to bych nesměl pracovat v českém jazykovém projektu. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 13:23 (UTC)

Podívejte se, já jsem taky pragmatik, a právě proto se snažím Vás i Z přimět k tomu, aby se tato záležitost nějak vyřešila. Vy tvrdíte: "Naše stanovisko je jasné... má řešit ŽoK". Když je tedy Vaše stanovisko jasné, tak proč ho někde oficiálně nezveřejníte a nenapíšete, co se má se Z dělat do doby, než se ŽoK ukončí? Mimochodem však se mi z vyjádření Okina a Reapermana vůbec nezdá, že by Vaše stanovisko jako arbcomu bylo příliš jasné a jednotné.

Navíc si vyprošuji, abyste mluvil o "principielní nenávisti" a "zneužívání" na mé straně. Předně já vůči Z nechovám žádnou principielní nenávist. Chovám pouze principiální nenávist ke stalinismu a nacismu, a proto mě silně uráží, že Z mne na svém webu označuje za stalinistu a Cinika za nácka. Jsem ale ochoten nad tím mávnout rukou, pokud se Z omluví a odstraní ty výpady. A co se týče zneužívání, tak zneužívání podle mne by bylo, kdybych ignoroval platné usnesení arbcomu. Jestliže Vy jako jeho člen chováte právní názor, že usnesení starší než rok nemají žádnou váhu, tak je to zajímavý a velmi originální postoj, ale nevidím ho opřený v žádném pravidle Wikipedie. Proto mne těžko můžete obvinit ze zneužívání.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 13:47 (UTC)

Vždyť jsme stanovisko zveřejnili. Nejasné je to, co by se mělo dít mezi tím. S tím zcela souhlasím. Problém však spočívá v tom, že dokud nebudeme mít ArbCom jednočlenný, vždy bude třeba dělat kompromisy a v tomto ohledu panují, jak jste již poznamenal, dost zásadní názorové rozdíly.

Na Vás jsem tu „principielní nenávist“ nevztahoval. Zneužívání ale toto podle mého je, byť dost možná neúmyslné. Nejlepší články a kvalita obsahu totiž nemá s legalitou číhokoliv odblokování nic společného. Totež platí dvojnásob pro spory osobní které, jak říkám, zcela chápu ale tvrdím, že řešit je zde a tímto způsobem skutečně není vhodné, naopak, je to velmi nešťastné.

V důsledcích Vámi zmíněný názor mám. Vychází to přibližně z toho, že se pokouším odpouštět a nebýt pravidlový fundamentalista za každou cenu. Navíc to opět nemá nic společného s kvalitou obsahu; dávat to s ní do kontextu je nesmyslné.

--Martin Kozák 12. 3. 2009, 15:08 (UTC)

Ještě si dovolím dodat, že IP není jediný, kdo dozoruje proces navrhování článků na nejlepší a oba jeho kolegové jeho názor podpořili --Cinik 12. 3. 2009, 14:11 (UTC)

Jak jsem psal výše, věřím, že podporují a je jim jejich názor přán, ale přesto to neznamená, že nejsou zaujatí a neřeší své problémy a neprotlačují své názory na konkrétní osoby na úkor celého projektu. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 14:57 (UTC) Po Cinikově připomínce zkorigováno. Cinikovi děkuji. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 16:18 (UTC)

Naštěstí je zde aspoň jeden nezaujatý a zcela neutrální wikipedista pohlcený starostí o blaho projektu, a to ve Vaší osobě, Martine. Gratuluji; a není Vás pro českou Wikipedii škoda, nechtěl byste kandidovat do správní rady nadace? ;-) Ale vážně: Přijměte prosím jako arbcom nějaké smysluplné aspoň přechodné stanovisko a řada těchto tahanic skončí. Moralizování, vyhrožování a shazování lidí, kteří jednají v dobré víře, to nijak neusnadní ani Wikipedii, ani Vám, ani Z, ani nikomu jinému.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 15:07 (UTC)

Ad nezaujatost, mám názor stejně jako ostatní, na tom nic špatného není, ale neblokuji kvůli tomu věc, která s tím nijak nesouvisí, totiž systém nejlepších článků. To je to, co řeším tady a teď. To, že spory osobní, byť souvisí i s pravidly, se nám tímto postupem přelévají do procesu tvorby vlastního obsahu. To je skutečně špatně a to je něco, co by nastat nikdy nemělo. Téma „co v mezičase“ zkusím na Vaši žádost v rámci jednání AC nadhodit. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 15:14 (UTC)

Pane kolego Kozáku, já se necítím zaujatým vůči panu Z, žádné spory s ním, pokud vím, nemám. Soudle podle Vašeho vyjádření jste si pořádně můj názor na uzavření nnč nepřečetl, nebo mě nepochopil. Je od Vás pěkné, že mně a Podzemnikovi přejete naše názory na věc, ale co se týče nějaké zaujatosti, jste, co se týče mě, máte velice špatný odhad na to, co si kdo myslí. Dál se ve věci návratu Z nehodlám angažovat. Mějte se hezky, ať se Vám ve Vaší nové funkci arbitra daří! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 12. 3. 2009, 15:09 (UTC)

Zdravím, děkuji za upozornění, Cinik reagoval před chvílí a ještě jsem to tedy nestihl. Ona ta diskuze klíčí z toho, co nahoře psal Ioannes Pragensis Zovi a tam téměř doslova uvedl, že konkrétně jeho postup souvisí s celou kauzou. Problém byl v tom, že to Cinik neúmyslně (úmyslně doufám ne) poněkud zkreslis když napsal, že jste Ioanna podpořili, ale nenapsal jak a proč. Stanovisko Podzemníka a Vaše se mi jeví jako zcela regulerní a lze jej pochopit. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 15:24 (UTC)

Nic jsem nezkreslil ani úmyslně, ani neúmyslně. Napsal jsem, že podpořili stanovisko IP, což udělali - i oni jsou pro zastavení procesu. Podrobnosti jste si mohl snadno zjistit kliknutím na uvedený odkaz, který jsem ve svém příspěvku dodal. Že komentujete stanoviska, které jste si nepřečetl, je čistě Vaše chyba. --Cinik 12. 3. 2009, 15:37 (UTC)

I já podporuju stanovisko Ioannese. Arbkom mohl už dávno naplnit svoje předchozí usnesení a Z. odblokovat. Nechápu, jak teď může jen tak akceptovat nějaké pokoutní dohody mezi jedním správcem a Z. a dokonce se těch dohod účastnit /resp. o nich vědět a nic nedělat/. --Nolanus ✉ C E 12. 3. 2009, 14:13 (UTC)

Že se nestydíte

Když jsem se to dozvěděl Ioanne, tak jsem nemohl uvěřit vlastním uším. Že se nestydíte Ioanne zatahovat politiku a vlastní politické názory do NNC. Na to nejste zplnomocněn. Úkolem NNC je klidná a odpovídající volba NC, ne hodnocení statutu jiných uživatelů. Svým krokem jste naopak uvedl tuto stránku chaos a politické boje, což je pravý opak toho co tam jako zplnomocněnec máte vykonávat. Na Vašem místě bych uvažoval o okamžité rezignaci. No fuj!--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 16:11 (UTC)

Myslím, že tu politiku tam právě zatahují Vrba, Kozák a teď i JdV. --Cinik 12. 3. 2009, 16:13 (UTC)

Prosim? Já se u Nizozemské revoluce vůbec nevyjadřoval.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 16:18 (UTC)

Milý Juane, opravdu se nestydím a rezignovat nehodlám. Ale ani moc nevím, o čem píšete: dělal jsem tu snad někde kampaň za ODS, ČSSD či Stranu zelených? Já jsem pouze jasně řekl, že na NNČ se budou dodržovat rozhodnutí arbcomu, což není žádná politika, ale podle mého názoru jedna z povinností pověřence pro NNČ, stejně jako je to povinností vůbec každého wikipedisty. Takže se prosím zklidněte.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 16:18 (UTC)

Já si to nemyslím. Nicméně, že jste svým krokem rozpoutal v NNC něco od čeho jí máte chránit je holý fakt. Takovou neuváženost bych od Vás opravdu nečekal.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 16:22 (UTC)

Osobně bych od procesu NNC očekával, že se bude vyjadřovat k obsahu článku, ne k osobě navrhovatele a hlavního spoluautora. Kdyby to bylo navržení článku jako aréna, ještě bych nějakou tu poznámku směrem k navrhovateli pochopil, ale u článku, ke kterému má sice výhrady, ale rozhodně nejde o špatný text, je osobní a ne věcná rovina zbytečná. --Dezidor 12. 3. 2009, 16:36 (UTC)

Juane, já mám chránit NNČ především před porušováním pravidel. Už jsem asi desetkrát opakoval, že můj postoj neznamená definitivní odmítnutí nominace, ale naopak se snažím vytvořit prostor pro to, aby se záležitost kolem Z nějak vyřešila při současném plném respektování stávajících pravidel Wikipedie. Až se (doufejme uspokojivě) vyřeší, tj. budeme tady mít nějaké rozhodnutí, které jasně řekne, že a za jakých podmínek Z smí zase editovat, tak prostě semaforek přepneme na zelenou a pojedeme dál. Mezitím Z klidně může pokračovat ve vylepšování článku, o který se jedná. Nikam nespěcháme, nic nám neuteče. Nemyslím si, že bych to byl já, kdo do věci vnáší emoce.

Uvítal bych smír se Z a přeji mu, aby si tady mohl editovat. Rozhodně nejsem fundamentalista či idealista, jak se mě snaží Martin Kozák prezentovat. Ale vím, že clara pacta, boni amici, a naopak právní nejasnost, kterou sem Vrba pustil, vytváří prostor pro nekonečné spory. Už začaly, a nebylo to na NNČ. Dívejte se kolem sebe. Pokud se to nepodchytí na začátku a nenajde se dobré řešení, tak budeme mít spousty zábavy na dlouhé měsíce než se zase podaří zabanovat buď Z nebo Cinika a pár jejich přátel, a to ještě jen do doby, než se zabanovaná strana zase domluví s nějakým správcem, aby je pustil do hry a kola se mohla zase roztočit. Rád bych od toho uchránil aspoň NNČ, a proto se snažím to tam svým červeným semaforkem nepustit.

Dezidore, já se na NNČ nevyjadřuji k osobě navrhovatele, ale k tomu, že nemá dořešený ban, tedy k pravidlům a řádu Wikipedie. To nijak nevylučuje možnost, že jeho osoba je tou nejlepší posilou pro Wikipedii, ale prostě konstatuje, že zde podle platného rozhodnutí arbcomu nesmí editovat, a tudíž nesmí ani nominovat. Až si to dá do pořádku, tak ať klidně přijde. Jeho nejbližším přítelem se asi už nestanu, ale bránit mu pak v nominaci nebudu.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 16:44 (UTC)

Takže pokud se k návrhu formálně připojí kterýkoliv další wikipedista, problém odpadne, ne? --Dezidor 12. 3. 2009, 16:46 (UTC)

Pokud nemůže Z nominovat, tak podle mne nemůže ani formálně spolunominovat. A já bych mu navíc nerad odebíral nebo dělil zásluhy na tom článku, jehož je hlavním autorem. Mnohem lepší řešení by bylo, kdyby Z přišel, zamával glejtem od arbcomu, na kterém by stálo "smí editovat, ban se ruší" a normálně pokračoval v nominaci.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 16:50 (UTC)

Pokud by to bral někdo tak, že nesmí (spolu)nominovat, jeho podpis by mohl pro sebe brát jako nicotný. Zásluhy na článku a jeho případné další vylepšování podle připomínek mu stejně nikdo nevezme, zásluhy za nominaci žádné nejsou. --Dezidor 12. 3. 2009, 16:54 (UTC)

To se mýlíte, zásluhy na nominaci - pokud je dobře vedena - jsou značné. Nominátor musí reagovat na připomínky, aktivně vylepšovat článek a vysvělovat námitky. Možná by nebylo od věci Vás pozvat, pokud máte čas, abyste si to s nějakým svým článkem zkusil - uvidíte, že to není žádná legrace. Ale k věci: já nemám rád šaškárny a obcházení pravidel. Mým cílem není najít Z-ovu "loutku", která by se pustila do nominace za něj, ale donutit Z a komunitu, aby společně hledali prospěch Wikipedie a došli k nějakému všeobecně přijatému modu vivendi. Jsem přesvědčen, že takový postoj prospěje nakonec i samotnému Z a jeho postavení v komunitě víc než by mu prospělo zavírání očí před pravidly, které tu předvádějí někteří kolegové včetně správců a členů arbcomu. Nemám rád příliš snadná a zjednodušená řešení, věci se mají dělat pořádně.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 17:01 (UTC)

Problém je Ioanne, že na to nemáte kompetence. Na to jste nebyl zplnomocněn. Toto je věc správců, AC a potažmo komunity. Když říkám komunity tak tím myslím komunity, která to řeší na příslušných místech, kde je zvykem takovéto věci řešit. NNC tímto místem není. Nechci Vám brát Váš názor, ale domnívám se, že přestupujete své pravomoce, ba co víc poškozujete komunitu NNC.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 20:27 (UTC)

Jako musíte si uvědomit, že sem neprofesionálně zanášíte svůj názor a prezentujete ho jako oficiální názor komunity okolo NNC. A ne všichni s tímto Vaším názorem souhlasí. Dejme tomu, někdo poruší zákon - dobrá idea, když ho všude odsoudí, tedy i v situacích a na místech, která nejsou k souzení určena. Problém, ale je, že na těchto místech nejste jak už jsem několikrát řekl k tomu zplnomocněn, protože se nejedná o politické funkce. Tudíž by jste se z pozice těchto funkcí měl tak radikálních přístupu vystříhat.--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 20:31 (UTC)

Já opravdu nechápu, Juane. Snažím se naopak ty věci vytěsnit z NNČ, dokud je nevyřeší arbcom či komunita (do níž se mimochodem také počítám) na místech k tomu určených. Nevydávám nikde svůj červený semaforek za opatření nikoho jiného než sebe sama, já opravdu nemám tak malé sebevědomí, abych se musel schovávat za "komunitu okolo NNČ". K takovému opatření kompetence mám, neb jsem k řízení těchto diskusí byl zplnomocněn a jednám bona fide ve shodě s usnesením arbcomu. Také mi nejde o to, aby někdo někoho odsoudil za porušení "wikizákona", ale o to, aby se pravidla Wikipedie dodržovala. Odsouzení či osvobození přenechávám jiným a jinde, a červený semaforek slouží právě k tomu, aby se to řešilo tam, kde se to řešit má. Až bude vyřešeno, tak ho prostě dáme pryč.

A co se týče domnělé radikality, tak myslím, že můj postup je právě naopak umírněný. Radikální by bylo tu diskusi buď úplně odstřelit anebo se naopak tvářit jakoby nic, protože obojí by dávalo za pravdu jedné straně sporu. Pozastavení nominační diskuse naopak nechává věci otevřené a nutí zúčastněné hledat řešení. Snažte se prosím věci vidět z více možných úhlů pohledu.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 20:42 (UTC)

Podporuji Ioanna, jednal v souladu se svým pověřením, přečti si jeho zplnomocnění: „Proces nominací řídí, případné nejasnosti rozhodují (...) pověření wikipedisté“. Veškerý chaos, který tu vzniká, jde na vrub partyzánské akce Vrby, který si zřejmě chtěl vysloužit další medaili tzv. pevné ruky. Tyhle zmatky po předem neprojednané akci podobného významu byly naprosto předvídatelné. Wikipedista Z je tu momentálně v jakémsi právním vakuu, kdy si téměř nikdo není jistý, jestli sem patří, nebo ne. Pokud není jasné, jestli vůbec může editovat, není ani jasné, jestli může navrhovat svá hesla na NČ, a kdo jiný to má rozhodnout, než pověřenec. Z by měl nyní veškerou svou aktivitu soustředit právě na vyřešení této situace a především se dohodnout s arbcomem. Jan.Kamenicek 12. 3. 2009, 22:33 (UTC)

Pověřenec rozhoduje o kvalitě článků, nikoliv o tom, zda uživatelé byli odblokování legálně nebo nikoliv a zda jsou oprávnění editovat nebo nikoliv. To je starost úplně jiných, ani ve vztahu k NČ rozhodně ne jeho. To už by si každý mohl usurpovat právo na téměř cokoliv. Anarchie tu zatím doufám ještě nepanuje. Jsou to dvě věci, které spolu nemají nic společného. Tudíž skutečně jestli může nějaký uživatel editovat nebo nemůže anebo zda může svá hesla navrhovat na NČ nebo nemůže rozhodovat nemá. To je uvažování naprosto zcestné a jediné k čemu vede je izolace a atomizace celé komunity, práce a projektu jako celku. Racionální je jen stanovisko, že Emír s Podzemníkem nechtějí ještě více rozšiřovat už tak dost vířící vody odmítnutím nebo přijetím toho článku. To jediné lze zcela pochopit. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 22:53 (UTC)

Víte Martine, když už se tu do toho navážíte a jste tím arbitrem, tak byste si měl napřed nastudovat pravidla. Pověřenec NNČ ze své funkce nerozhoduje o kvalitě článků, to dělají všichni wikipedisté v hlasování. Pověřenci naopak "proces nominací řídí, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují," jak se říká na Wikipedie:Nominace nejlepších článků. No a to jasně znamená, že řešit nejasnosti (jako je třeba nejasnost o oprávněnosti Z editovat) patří v rámci procesu NNČ do kompetence nás pověřenců, a řekl bych trochu neskromně, že pouze nás a nikoho jiného (s tím, že samozřejmě musíme při rozhodování ctít obecná pravidla Wikipedie).--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 23:13 (UTC)

Já mám také pocit, že to tam je formulováno naprosto jednoznačně. Jan.Kamenicek 12. 3. 2009, 23:24 (UTC)

Dohadujeme se o termínech, ale myslíme oba totéž. A tvrdím dále, že nejasnosti typu „smí tenhle nebo onen editovat?“ mezi ty nejasnosti na jejichž základě je kdokoliv kromě správců oprávněn efektivně cokoliv co je systémem veřejným ovlivňovat nepatří. Tak, jako třeba městské úřady těžko mohou vyhláškou vyhlašovat, že jejich město narozdíl od zbytku republiky Taiwan neuznává a proto mají Taiwanci do městských budov přístup zakázán. I kdyby to mělo podporu třeba celého města. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 23:28 (UTC)

Za prvé v pravidlech NNČ není řečeno, že bychom zrovna pro tento typ nejasností měli výjimečně povolávat na pomoc správce, a proto bych považoval zásahy správců (nejsou-li zároveň pověřenci) za nemístné vměšování. My pověřenci máme stejnou legitimitu jako správci a členové arbcomu, protože i my jsme byli do své funkce zvoleni komunitou, a to drtivou většinou hlasů, a tudíž nemáme potřebu si volat v zapeklitých případech na pomoc někoho, kdo by měl "větší mandát", jelikož tu nikdo takový neexistuje. My máme plnou moc řešit si nejasnosti procesu NNČ sami v mantinelech pravidel české Wikipedie a rozhodnutí arbcomu. Za druhé značně kulhá Váš příměr se "zbytkem republiky" - já se zbytku republiky rád přizpůsobím, jakmile zbytek republiky rozhodne, zda Taiwan uznáváme nebo neuznáváme, a několikrát jsem to už jasně deklaroval; dokud ale zbytek republiky (=komunita a především arbcom) nic zřetelného nerozhodl, tak je tu nejasnost, a na rozhodování nejasností jsem tu v rámci NNČ já a ostatní kolegové z týmu. A i při rozhodování této nejasnosti jsem se pevně držel posledního jasného vyjádření "zbytku republiky" v této věci, tedy výnosu arbcomu z roku 2007. Nesnažte se mi podsouvat hříchy, jichž se nedopouštím. A starejte se prosím především o to, co máte na odpovědnosti Vy, tedy o vyjasnění otázky, jaké jsou přesně naše současné vztahy s Taiwanem, abychom my na naší úrovni mohli spor hladce ukončit. Za to bych Vám byl mnohem vděčnější než za rady, jak vykonávat funkci pověřenců.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 08:23 (UTC)

To, co uvádíte, je sice pravda, ale na uvedeném principu to nic nemění. Jediné co po Vás chci, a chci to jako obyčejný wikipedista, ne jako člen arbitrážního výboru, tudíž do toho arbitrážní výbor opět účelově takto bez kontextu nevměšujte, je jednotnost. A předpokládání dobré vůle, to dodávám. Nejste tu od toho, aby jste rozhodoval kdo má jaká práva. Dokud to nebude v pravidlech výslovně, jednoduše nejste. Proto, že je to citlivá věc která navíc v tomto ohledu silně podléhá osobnímu názoru. To, že nebylo řečeno co Z smí a tak se k němu můžete chovat jako kdyby, řekněme, téměř neexistoval, což je mimochodem samo o sobě opravdu neslušné, je totiž interpretace pouze (ovšem nejen) Vaše. Já, stejně jako mnozí jiní, tenhle názor nezastávám. Uvědomte si, že to je tedy jen záležitost Vašeho pohledu na interpretaci současných událostí, nikoliv objektivní pravda. Objektivní pravdu nezná nikdo protože jsme ve stavu legislativního vakua. A podotýkám, že AC není od toho, aby legislativní vakuum řešil. Od toho tu byla a je komunita. Pokud s tím má někdo problém, bude se třeba zasadit o změnu příslušných pravidel a zvyklostí která určení AC definují. Buďte ale proto soudný a vyhněte se aplikaci této nejasnosti na systém nejlepších článků. Nevyčítám Vám pozdržení procesu, to je zcela pochopitelné, ale silně mi vadí jak jste ho konkrétně Vy (mezi ostatními pověřenci) napoprvé odůvodnil. Takové uvažování, byť je zcela jisté, že ho myslíte naprosto dobře, je skutečně nebezpečné.

Pokuste se mě, prosím, přestat nekonstruktivně napadat. Věnovat se jako soukromá osoba mohu jednoznačně čemukoliv uznám za vhodné. Důsledky by bylo třeba vyvodit pouze pokud by se toto konkrétně dostalo k arbitráži. Buďme konstruktivní. To, co děláte děláte dlouhodobě výborně. Toto nemáte zapotřebí. Děkuji. --Martin Kozák 13. 3. 2009, 15:49 (UTC)

Já Vás Martine nenapadám, pouze Vás prosím, abyste pomohl věc vyřešit tam, kde může být vyřešena, což není na mých diskusních stránkách ani v procesu NNČ. Také nerozhoduji, kdo jaká má práva, pouze si čtu platná rozhodnutí arbcomu na toto téma a aplikuji je ve své oblasti působnosti. K panu Z se nechovám jako by neexistoval, naopak mu stále vysvětluji, že by si měl dát věci kolem banu formálně do pořádku, pokud chce nominovat své články. Své odůvodnění semaforku jsem opřel o platné rozhodnutí arbcomu a nevím, proč by to někomu mělo vadit. Proto také až tak mimořádné legislativní vakuum nepociťuji, vnímám tu pouze mimořádnou neúctu k pravidlům, která jsme si sami dali. A konečně mají-li být výzvy k jednotě účinné, měla by tato jednota být založena na jasném a spravedlivém konsensu. Jednota vynucovaná zvnějšku oportunními ohledy je odporná a rozpadne se při nejbližší příležitosti.

Nezlobte se, že Vám musím skoro ve všem oponovat, a žijte blaze.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 16:04 (UTC)

Dobře, nebudeme to teď tedy dále řešit minimálně kvůli už až přílišné politizaci. Chtěl jsem se k tomu vrátit později, až hlavy vychladnou, aby se komunita vyjádřila buď tak, že takto se pověřenci chovat nemohou nebo aby došlo ke konkrétnější úpravě pravidel ve smyslu že toto pověřenci dělat mohou a tento mandát mají, případně jinak. ŽoK vznikl už teď, nejsem si jist jestli v pravý čas. Jak je ovšem zřejmé i z toho kolik lidí se do této diskuze zapojilo, zjevně to jednoznačnou podporu nemá což vůbec dobře není. Legislativní vakuum spočívá v tom, že podporu komunity Zovo další zablokování také zjevně nemá (ačkoliv Cinik projevuje k jakémukoliv názoru jinému než jeho principielní intoleranci, ale takový už holt je) a nikdy nebylo nikde explicitně stanoveno, jak v takovém případě postupovat. Držet se slepě toho, že ArbCom před třemi lety (což je mimochodem ve wikisvětě jako kdyby reálně rozhodl před padesáti) rozhodl nějak je poněkud nesmiřitelné a fundamentalistické. Slepá víra ať už v právní systém nebo v cokoliv jiného ještě nikdy žádnému právnímu systému nepomohla, podstatný navíc skutečně není právní systém, ale tento projekt. Jak říkám, toto je názor a nejen můj. Vy a nejen Vy máte názor jiný. Právě proto si ovšem nemyslím, že je vhodné, vyvozovat z toho všeho nějaké důsledky. Proto, že o tom v komunitě shoda zjevně není. Z toho, co si čtu, mám pocit, že od sebe názorově tak daleko nemáme, jen se díváme na to jak postupovat pokud dojde k rozporu o tom, co ze situace která nastala vlastně vyplývá zcela jinak. Vy tvrdíte, že podle sebe, já tvrdím že nijak. Postupovat „podle sebe“ mi přijde velmi zaujaté. Proto jsem o té zaujatosti vlastně začal. Ještě více než Vy v důsledcích aplikuji „pokud o tom neexistuje shoda, nevyvozuj z toho žádné důsledky“. I když vypadá, že je tomu právě naopak. --Martin Kozák 14. 3. 2009, 10:58 (UTC)

Naposled se k té věci vyjadřuji, přísahám :-) Máte v něčem pravdu, jenže nesmiřitelnost je taky na nic. Člověk by měl být zásadový, ale ne až za hranici, která může shodit i tu zásadovost. Jirka O. 13. 3. 2009, 16:19 (UTC)

Tady žádné vakuum není. Z je jednoznačně zabanovaný rozhodnutím arbcomu, což pověřenec IP (kupodivu narozdíl od člena arbcomu MK) respektuje přesně tak, jak má. --Cinik 13. 3. 2009, 15:56 (UTC)

Protože pokračují spory a námitky kolem semaforku, dal jsem podrobné zdůvodnění zde.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 10:15 (UTC)

Výborně, za nejdůležitější považuji tu poznámku považuji tu upe naposled (jak to vidíte do budoucna), že to tam takto necháme po dobu určitou (ten měsíc je přijatelnej, takhle trvá jednou prodloužené hlasování) a potom to s tím něco uděláme. Teď už nevidím problém jen za jednoho předpokladu – že z té nominace nevznikne bitevní pole. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 13. 3. 2009, 10:26 (UTC)

Díky, Emíre. Budeme se snažit, aby tam bitevní pole nevzniklo, myslím, že k tomu máme dost prostředků. Zatím to stojí na červené a zelenou dáme stejně až ve chvíli, kdy bude hlavní spor vyřešen, takže doufám, že k ničemu příliš vzrušujícímu nedojde.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 11:06 (UTC)

egg - přeneseno z místa, kam to nepatří

Pověřenci mají posuzovat články a nikoliv uživatele. Wikipedista Z splňuje všechny požadavky na navrhovatele. Pokud si Ioannes myslí, že Z nemá editovat, nechť požádá správce o jeho zablokování. Pokud Z edituje, pak pro zastavení nominace není důvod. Ioannes nemá mandát, aby Z v něčem omezoval. Je podivné vyčítat Vrbovi, že v podstatě vzal spravedlnost do vlastních rukou s použitím oprávnění správce, a zároveň konat totéž s odvoláním na pověření k NNČ. Ioannes sem zbytečně zatahuje spor, který sem nepatří a nemá nic společného s články. --egg ✉ 13. 3. 2009, 11:25 (UTC)

Pověřenci nemají žádné zvláštní oprávnění posuzovat články - to mají všichni editoři stejné. Proto se mýlíte ve své první větě. Pověřenci naopak mají právo a povinnost řídit diskusi, a k tomu samozřejmě patří také starost o to, zda v diskusi diskutují ti, kdo jsou k tomu uprávněni. Co se týče konkrétně otázky, zda je k tomu oprávněn Z, tak právě můj krok říká: Nevím s jistotou, nechávám to na rozhodnutí komunitě. Na to, abych Z-ovi zabránil v editování nominace, nepotřebuji žádat správce, sám mám právo nominaci stopnout. Nečiním tak, a z toho můžete vyvodit, že (na rozdíl od Vás, který hned máte ve všem jasno) se snažím ctít práva komunity a arbcomu a dát jim čas na vyřešení celé záležitosti.

A mimochodem eggu, začíná mě už štvát, že se najednou roztrhl pytel s editory, kteří přinášejí velmi silná stanoviska k tomu, jak by měl probíhat proces nominací Nejlepších článků, aniž bych je kdy předtím viděl samotné k tomuto procesu nějak významněji přispět, třeba nominací vlastního textu. Nechtěl byste raději něco napřed nominovat a až pak se starat o mechanismus chodu? Zdravím,--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 11:41 (UTC)

Snad si nemyslíte, že legislativci musí nejprve krást a vraždit, aby mohly navrhnout adekvátní zákony tyto činnosti postihující ??;-)

Prostě jste učinil krok, který řada lidí neschvaluje a o kterém se někteří domnívají, že je zcela mimo rámec vašich kompetencí. To teď jako každý kdo chce tento svůj názor vyjádřit musí honem dát k nominaci nějaký článek nebo držet hubu?? Jedudědek 13. 3. 2009, 11:55 (UTC)

PS.: Přesunutí je v pohodě, jen to bylo smazané 7 minut a nic, tak jsem to vrátil.

No dovolte, Jedudědku, copak je nominace článku srovnatelná s vražděním? ;-) Já bych prostě jen rád, aby o samotnou nominaci byl aspoň poloviční zájem jako je najednou o otázku mých kompetencí. Jak vidíte, tak nikoho neodbývám, každému se snažím vše trpělivě vysvětlit, dokonce jsem za tím účelem i hodinu vymýšlel zvláštní stránku, takže nelze říci, že bych na kritiku kašlal. Jenom mi zkrátka jde o nominace a kvalitu článků, ne o zbytečné tahanice kolem Z.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 12:02 (UTC)

Ano, to je mi najednou zájmu o Nejlepší články.

Točí se to neustále kolem stejného bodu - výše uvedení kritici si myslí, že pověřenec rozhoduje o kvalitě článku, což je úplně mimo. Ioannes správně označil příčinu, většina z nich jsou lidé, kteří s procesem nominace nemají žádné zkušenosti a teď se sem nahrnuli se svými názory, co má pověřenec dělat.

Může to mít jeden pozitivní dopad. Třeba si všichni, co se sem teď nahrnuli, konečně NČ pořádně všimnou a zasypou nominační proces nejen svými názory, ale také svými texty. No, ale buďme realisti...

@Jedudědek: 1) Legislativec si musí především nejprve zjistit všechny souvislosti a nastudovat již přijaté normy. 2) Správce není žádný legislativec, i když někteří (evidentně i vy) si to myslí. Všechny normy tu přijímá komunita jako celek. Správce i pověřenec, byť s odlišnými pravomocemi, podle nich mají pouze jednat. Kdyby Vrba jednal podobně citlivě a všechno nechal až do konečného vyjádření arbcomu, tak se tady není o co hádat. Veškeré zbytečné spory a hádky, které tu teď máme, padají na hlavu jediného člověka, který se domníval, že stojí nade všemi a nemusí se nikoho na nic ptát. Prosím všechny, aby se soustředili především na příčinu současných sporů, většina důsledků se pak vyřeší sama. Jan.Kamenicek 13. 3. 2009, 14:35 (UTC)

Přijatá norma je posuzovat články, nikoli přispěvatele, mohou jí snad pověřenci ignorovat, respektive porušovat ??? Jedudědek 13. 3. 2009, 14:53 (UTC)

Všák já také přispěvatele jakožto přispěvatele neposuzuji, Jedudědku. Já jenom vidím, že má od arbcomu zákaz editace, a tak mu v oblasti svého působení nedovoluji editovat. Jestli je to génius nebo blb, jestli je svatý nebo zločinec, jestli chce Wikipedii pomáhat nebo ji poškozovat - to mě v tomto kontextu nezajímá. Mě jako pověřence zajímá to, co je napsáno. Napsáno je toto [11], čili ban pořád platí a já z toho musím vycházet. Mým cílem v občanském životě je žít v právním státě, mým cílem na Wikipedii je žít v právní Wikipedii. Obcházení pravidel chápu či toleruji tam, kde není vyhnutí, ale tady nevidím důvod, proč by arbcom nebo komunita nemohli věc rychle vyřešit aspoň přechodným rozhodnutím. Běžte prosím brečet na správném hrobě. :-) --Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 15:11 (UTC)

Pomáhat budovat právní stát znamená mít k právu úctu, nikoliv být fundamentalista. Nemluvě o tom, že Wikipedie není právní stát. (Tím ovšem pro teď neargumentuji, jen chci naznačit, že možná není Vaše vnímání projektu zcela v souladu se semioficiálním stanoviskem. Tady to teď však neřešme.) --Martin Kozák 13. 3. 2009, 15:56 (UTC)

Já doufám nejsem fundamentalista. Ale na druhou stranu ani člověk, který by předpisy pohrdal. Že se neshoduji se semioficiálním stanoviskem (čti: stanoviskem kamarádů z IRC a hospod) si vysvětluji snadno tím, že Vrbu blíže neznám, a tudíž nemám potřebu mu nahrávat. Pročež mě toto smutné schizma příliš netrápí. Obvykle se snažím myslet svou hlavou a nepotřebuji být součástí davu.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 16:20 (UTC)

Dobře. Stanovisko kamarádu z IRC a hospod to ale není, ačkoliv dotyční jej také mimo jiné uznávají, každopádně se ten text často objevoval mimo jiné v některých anglických článcích na téma co Wikipedie není a je. Teď je jaksi nemohu dohledat, ono došlo k jejich značné konzolidaci a toto bylo tuším zaintegrováno do Wikipedie není byrokracie, ale býval tam jako samostatný bod. --Martin Kozák 14. 3. 2009, 11:06 (UTC)

Máte asi na mysli WP:NOT (Wikipedie není byrokracie) anebo WP:IAR. Obě důležitá a mnou nadšeně přijímaná pravidla - ale ani jedno z nich neříká, že pravidla obecně jsou k ničemu. Hodí se právě v případech pochybnosti. Navíc si myslím, že jsem je zde použil: Konkrétně v tomto případě, kdybych chtěl lpět na liteře pravidla, tak bych Z-ovu nominaci prostě zrušil s poznámkou "co ten tady má co editovat". Neučinil jsem tak, chci mu dát čas na nějaké vyjasnění situace. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 3. 2009, 17:09 (UTC)

Souhlasím s kolegou Kameníčkem. --Cinik 13. 3. 2009, 14:43 (UTC)

Ioanne, povzneste se nad nějakým tím stalinistou, já jsem byl také leccos, prostě to takhle nemá smysl. Upřímně vám řeknu, že za patnáct let manželství jsem své ženě také řekl věci, které bych říct rozhodně neměl, a ona mne. To, že byste třeba nikdy nereagoval podobným způsobem na netu, chápu, já také ne. Ale zkusme to nějak uzavřít a nebuďme škarohlídi. Jirka O. 13. 3. 2009, 14:46 (UTC)

Chápu, Jirko. Však také pokud pan Z své stalinisty a nácky ze svého webu stáhne, tak o nich na Wikipedii nebudu dál mluvit. Pokud se mi navíc omluví, tak na ně i zapomenu a budu k němu zase vstřícný. Netěší mě být s někým na kordy. To je však osobní spor mezi mnou a jím, netýká se NNČ. Co se týče červeného semaforku, tak ten řeším bez ohledu na tento osobní spor - prostě nemíním proměnit NNČ v místo, kde se vesele ignorují rozhodnutí arbcomu. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 15:24 (UTC)

Svůj příspěvek jsem vrátil, kam logicky patří, a tam jsem ochoten k věci diskutovat. Na odpověď ad hominem, které se mi dostalo zde, reagovat nechci. --egg ✉ 13. 3. 2009, 15:20 (UTC)

Prosím, netapetujte mi to tam. Není jednak zvykem diskutovat o textu na stejné stránce s ním, od toho jsou diskusní stránky; jednak jsem určil k diskusi toto místo; a jednak to sedmero nepovažuji za veřejnou ale za polosoukromou část webu, za součást prostoru využívaného pověřenci. Jste tam na návštěvě, chovejte se prosím podle toho.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 15:29 (UTC)

No tak to je opravdu vrchol, co jste teď udělal a napsal. Dobře, že jste to vyjádřil tak explicitně. Podám žádost o vyjádření komunity k vašemu chování. Není možné, abyste si vy (nebo nějaká skupina uživatelů) přivlastňoval část projektu Wikipedie. --egg ✉ 13. 3. 2009, 16:16 (UTC)

Já si ho nepřivlastňuji, ale jen bráním, abyste si tam dělal, co chcete. Není nic divného, že správci mají svou nástěnku, arbitři své stránky, kde řeší případy a tak dál, a také tam nedovolují každému, aby si tam psal co chce a jak chce. Mějte prosím rozum, eggu, a nerozšiřujte už tak zbytečně velký počet všelijakých zhola zbytečných diskusí.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 16:29 (UTC)

Wikipedie:Žádost o komentář/Ioannes Pragensis a nejlepší články – nemohl jsem jinak, když jste odmítl tolik pokusů o domluvu. --egg ✉ 13. 3. 2009, 18:10 (UTC)

Žádost o odstranění osobních útoků

Dovoluji si Vás požádat, abyste odstranil některé osobní útoky vůči mé osobě:

1. na Wikipedista:Ioannes Pragensis záznam ze dne 20. července 2008,
2. na Wikipedista:Ioannes Pragensis záznam ze dne 4. září 2008 a
3. na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nizozemská revoluce/semaforek bod 6. Ioanne, máte se Z osobní spor, jste tedy zaujatý.

Děkuji. —Z 13. 3. 2009, 19:28 (UTC)

Ty nácky a stalinisty tam ještě máte. Už mi sem s tím prosím nechoďte, nebavíte mě. Děkuji, --Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 20:09 (UTC)

Znovu opakuji, že nevidím jediný důvod, proč bych měl odstraňovat tvrzení, že Carl Schmitt byl nacista. Až mi nějaký relavantní nabídnete, mohu o tom uvažovat. —Z 13. 3. 2009, 20:28 (UTC)

Já taky ne, ale myslím, že byste mohl například odstranit tvrzení, že Cinik je nácek. A nedělejte si prosím ze mě legraci, já dobře vím, že ve skutečnosti zas až tak nechápavý nejste.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 20:33 (UTC)

Nácek je domácí podoba jména Ignác. Chci-li někoho označit jako nacionálního socialistu, tak ho označím jako nacionálního socialistu nebo nacistu. Staník stejně tak není zdrobnělinou stalinisty. Navíc onoho wikipedistu znám natolik dobře, že vím, že nacionálním socialistou není. A nikdy to netvrdil ani p. Hedvíček, ačkoliv je za to zablokován na doživotí. —Z 13. 3. 2009, 21:39 (UTC)

No aspoň jednou jste mě pobavil :-) Opravdu vám věřím, že jste s Cinikem tak zadobře, že si navzájem říkáte zdrobnělinou křestního jména, velmi živě si to představuji :)))--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 21:57 (UTC)

Milý Z, přišel jste se sem hádat, nebo pracovat? To jen tak na okraj. Jirka O. 13. 3. 2009, 20:32 (UTC)

Když se o mé osobě tak intensivně diskutuje, je těžké zůstat stranou. Ale OK, toto na nějakou dobu mé poslední vyjádření o něčem jiném než o článku. —Z 13. 3. 2009, 21:39 (UTC)

Vyznamenání

Milý Ionnesi, za dodržování rozhodnutí arbkomu vám uděluju Medajli pevné ruky. /Wikipedie:Nositelé Medaile pevné ruky/ --Nolanus ✉ C E 17. 3. 2009, 05:15 (UTC)

za překročení pravomocí stejně jako Vrba?:-)--H11 17. 3. 2009, 10:35 (UTC)

Hele H11, je to tady vysvětlleno na x stránkách, zkus si projednou odmyslet z hlavy název sekce "diskuzi sem nečetl, ale je to jasné" a projednou si je prostě přečíst. Dík. --Nolanus ✉ C E 17. 3. 2009, 10:41 (UTC)

Hele, já je četl a mám obdobný názor jako H11. Kdo je odpovědný za dodržování rozhodnutí AC je uvedeno v pravidlech. --Martin Kozák 17. 3. 2009, 15:21 (UTC)

A všude z diskuze vyplívá, že to dělat rozhodně neměl:-)--H11 17. 3. 2009, 11:17 (UTC)

a nebo z toho vyplývá, že ty co s tím souhlasí, tradičně mlčí a píšou jenom ti, co s tím nesouhlasí, aby byli vidět? --Chmee2 17. 3. 2009, 11:20 (UTC)

Ahoj H11, já stále nerozumím tomu, jak někdo kdo má stále zákaz editovat českou wiki do odvolání, může navrhovat editacemi NNČ? To je to, oč tu běží ... :) --Kacir 17. 3. 2009, 11:23 (UTC)

Což ale neznamená, že Ioannův přístup byl rozvážný a že něčemu pomohl. Jirka O. 17. 3. 2009, 11:27 (UTC)

To je ovšem jiná věc, primárně z Opatření vyplývá, že wikipedista Z má zákaz editací, z čehož se odvozují další kroky. --Kacir 17. 3. 2009, 11:29 (UTC)

Takže za všechno vlastně může Jimbo Wales a Larry Sanger, že ;-)

To, že nám vyvstal jeden problém na základě problému jiného neznamená, že odstraněním původního ten nový zmizí. Proto slepé poukazování na Z jako problém je chyba. Ano, existuje tu problém Z a tento problém poukázal na problém nejasných kompetencí pověřenců. Tím, že vyřešíme problém Z, problém nejasných kompetencí nezmizí.

@H11: Vyznamenání je za pevný postoj, ne za pravdu. A i kdyby komunita 10× rozhodla, že IP pochybil, nevyplývá z toho že je to nějaký trestuhodný zlotřilec, ale že je nutné vyjasnit kompetence pověřenců. Já jeho pevný postoj oceňuji, jen si myslím, že ho měl vyjadřovat jinde a jinak. Jedudědek 17. 3. 2009, 11:45 (UTC)

Já to vím, jenže Arbcom jen řekl, že vše zůstává v platnosti a neřekl jasně, že Vrba překročil své pravomoce. A že je překročil, je evidentní. Nemá-li být výbor jen statistou, měl by se vyjádřit jasněji, my už se s tím nějak popasujeme. Jirka O. 17. 3. 2009, 11:35 (UTC)

Vyznamenání bylo uděleno, navrhovstel k tomu má své důvody, chudák Ioannes už kvůli tomu odešel na dovolenou, nezatěžujte mu navíc diskusi. JAn 17. 3. 2009, 11:59 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

@Chmee2:Většinou to tak bývá, že se ozývají ti kteří s něčím nesouhlasí.

@Kacíř:Wikipedista Z je odblokován.(fakt).Každý uživatel wikipedie má právo navrhovat články do NNČ.(fakt) IP v NNČ rozhoduje o kvalitě článků.(fakt) IP nepustil článek kvůli navrhovateli. (pro mě fakt, s tím nebude asi souhlasit)

To, že se AV měl dávno vydat rozhodnutí co mají dělat správci s postupem Vrby a tím pádem co dál se Z je jasná, viz jak se o to snažím je k tomu dotlačit . Z [jejich http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie_diskuse:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE#Stanovisko_arbitr.C3.A1.C5.BEn.C3.ADho_v.C3.BDboru vyjádření] není jasné nikomu nic (zatím). Jen že jsou nespokojeni.--H11 17. 3. 2009, 12:15 (UTC)

@JAn:to samozřejmě má, vyznamenávaní si mužeme mezi sebou dávat kolik chceme a jaké chceme, to že se mi jeho udělení nelíbí, napsat snad mohu. Pod stop chat bych nepsal, ale přes EK sem se nedostal ke slovu:-). Konec jdu psát články.

H11, prosím nepleť si odblokování (fakt) a zákaz editace, který stále platí. Dobře to vystihl např. Okino v příspěvku začínajícím Vyzýval jsem Vás, abyste se vyhnul vykládání rozhodnutí.... Tedy wikipedista Z stále nesmí editovat. --Kacir 17. 3. 2009, 12:25 (UTC)

Problém je, že pokračování zákazu editace zrovna dvakrát velkou podporu v komunitě nemá. --Martin Kozák 17. 3. 2009, 15:25 (UTC)

Nemá, na druhé straně by měl výbor dát najevo, že podobné případy jsou stěží akceptovatelné v budoucnu. Minimálně to. Jinak jako orgán ztratí jakoukoli autoritu. Jirka O. 17. 3. 2009, 15:31 (UTC)

Já vím, ale narazil jsem v tomto na tvrdý odpor. Stávající stanovisko k dané věci je silným kompromisem, ale jsem vděčný alespoň za něj. --Martin Kozák 17. 3. 2009, 21:56 (UTC)

Nikoli Martine, i já jsem pro zrušení pokračování zákazu editace, tedy pro obnovení činnosti, ale musí to být legální cestou a nikoli formou souhlasu ex post. Dosud tento zákaz editací stále visí v Opatřeních správců a je plně platný na základě rohodnutí Arbcomu, což jako jeho člen jistě víš. Nebo takové rozhodnutí lze ignorovat? Zdraví --Kacir 17. 3. 2009, 19:45 (UTC)

Zda jej lze za určitých okolností ignorovat je právě ta zásadní otázka. Názory se dost výrazně různí. --Martin Kozák 17. 3. 2009, 21:56 (UTC)