Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv01

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Li-sung 20:33, 19. 5. 2007 (UTC)

Děkuji za přivítání.--Ioannes Pragensis 21:49, 19. 5. 2007 (UTC)

prosba[editovat zdroj]

zdravím, rád bych vás poprosil alespoň o lehké doplnění článku Rybka podle jeho anglické verze - přiznám se bez mučení, že se v šachách příliš nevyznám a tak nemám tušení, co většina zkratek v článku znamená. nabyl jsem dojem, že se jedná o docela dobrý šachový program a navíc má vazbu na česko, tak jsem si řekl, že bysme ho tu měli taky mít. díky --Power 20:54, 19. 5. 2007 (UTC)

Taky zdravím, já o tom programu žel moc nevím a myslím, že ani anglická Wikipedie tam nemá než nějaká trivia a seznamy turnajovývh úspěchů. Rajlich si to tajemství jak program funguje asi dost hlídá...--Ioannes Pragensis 21:49, 19. 5. 2007 (UTC)

sklonovani[editovat zdroj]

Chcete-li, aby chungoval odkaz z jineho padu dela se to takto [[Persie|Persii]] pote vidite jen Persii a odkaz funguje. Redir jsem smazal. Diky --Vrba 20:59, 19. 5. 2007 (UTC)

Redirecty jsou levné, zní jedna z manter anglické wikipedie. Co máte proti redirectům?--Ioannes Pragensis 21:49, 19. 5. 2007 (UTC)
I já přeji pěkný den a ráda bych se zastala používání wikifi ve formě: [[Persie|Persii]]. Protože, jak píšete níže, nejste začátečník, nemusím vám vysvětlovat, jak to lze snadno udělat pomocí tlačítka „Ab“ z horní nabídky a znaku pipe z dolní nabídky zvláštních znaků. Opravdu je to elegantnější, než zakládat redirecty. Pokud nemáte tento pocit, ráda si poslechnu váš názor a společně snad dojdeme ke stejnému výsledku, jako je ten léty praxe ověřený a nyní vám doporučovaný vrbou. --Fi 16:26, 20. 5. 2007 (UTC)
Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Vrba 23:11, 19. 5. 2007 (UTC)

Moc nechápu co mi chcete sdělit. Já náhled používám, pokud nezapomenu. A ukládám raději častěji, protože jsem na Wikipedi už ztratil moře včas neuložených textů nebo trávil zbytečně plno času řešením všelijakých editačních konfliktů. - Mimochodem bych uvítal, kdybyste se mnou komunikoval jinak než šablonami a radami pro začátečníky, děkuji za pochopení.--Ioannes Pragensis 23:24, 19. 5. 2007 (UTC)

Napsal jsem Vam jednu sablonu a jednou normalne. Byl bych rad kdybyste dodrzoval mistni zvyklosti a nemusel jsem s Vami komunikovat pres sablony. Sablona nahled neni pro novacky, ale pro lidi, kteri delaji vec, ktera jde udelat najednou na nekolikrat. Pokud na clanku chcete delat muzete pouzit sablonu pracuje se. Dekuji --Vrba 23:35, 19. 5. 2007 (UTC)

Mile ráda vám objasním několik faktů, které se pokusím seřadit tak, jak se tu objevily narážky na ně:
Náhled je tu od toho, aby se na něj nezapomínalo, pokud nepoužíváte webový prohlížeč s kontrolou překlepů, je víc, než vhodné, použít jej po napsání příspěvku čistě pro kontrolu překlepů, které lidi dělají už z toho důvodu, že jsou jen lidmi.
Pokud používáte browser z kontrolou pravopisu, pak je náhled vhodné použít stejně, čistě z principu, že kotrola pravopisu neošetří vše a vy tak také dostanete možnost přečíst si, co jste vlastně napsal a pokusit se posoudit, jak moc je to srozumitelné laikovi (čtenáři). Zapomínání je něco, co se dá snadno odnaučit, pročež psychologové mají nejednu jednoduchou osvědčenou metodu, neznáte-li je, ráda se o ně s vámi podělím, protože (jak jste jistě pochopil z výše uvedeného) náhled je něco, na co by se zapomínat nemělo.
Úkládáte častěji, protože jste o mnoho editací přišel díky nevčasnému uložení, to ovšem je chyba vaše, nebo vašeho HW, nebo spojení se severem nebo, … rozhodně to však není chyba Wikipedie, wikipedistů a ani jejích čtenářů, kteří užívají historii článku, jež tímto způsobem velice znepřehledňujete. Editoval jste tu zatím jeden jediný článek a vaše editace bych ve většině případů označila za malé (už z toho důvodu, že jde zhruba o jeden dva odstavce stále vtom samém článku). Komplikujete tím život nejen těm, kteří tuto encyklopedii spravují, ale také všem dalším těm, jež používají historii )k čemukoliv produktivnímu) a také sobě, protože budete–li se později chtít účastnit interních záležitostí, obhájit nějakou svou editaci, hlasovat v nějakém ŽOKu či cokoliv podobného, vaše pověst a způsob chování na wiki budou váhu vašich názorů snižovat a navíc budou vaše hlasy ještě napadnutelné díky nejasnosti označení editací.
Ať chcete, nebo ne, wikipedie je společný projekt, neexistuje tu, že většin se přizpůsobuje vybraným jednotlivcům, všichni se přizpůsobují komunitě. Pokud potřebujete pravidelně ukládat změny v článku provedené,zkopírujte si ony části do pískoviště (nebo notepadu, geditu, wordu, OOwriteru, poznámek a dalších textových programů, z nichž alespoň jeden exemplář se vyskytuje v každém OS) a tam si je editujte postupně, pak článek zeditujte v jediné (prosím plně popsané ve shrnutí editace, jak vám jistě říkat nemusím) velké editaci (kterou jistě opatříte zdroji i bez mého připomenutí, ale když vy jste zmínil onu vaši zapomnětlivost a zdroje jsou, jak doufám sám uznáte, další velmi důležitou věcí).
K editačnímu konfliktu dojde často, když ukončíte nějakou editaci a někdo ji po vás chce doupravit, řešením je tedy neukládat po malých kouscích. Pokud by byly hvězdy nakloněny a nastal zrovna v případě, že budete ukládat velkou editaci, jižjsem zmíňovala pískoviště, poznámkový blok, gedit, …
Šablona je tu pro zjednodušení práce, rozhodně se netýká jen začátečníků, jimž také není primárně určena, odkazuje na spoustu informací užitečných i pro ty, jež místní zvyklosti ovládají a dokonce vědí i jaký má smysl to dělat. Všichni si v ní mohou najít něco nového tím spíš, že i šablony se mohou vyvíjet a měnit. Šablonami spolu komunikují i správci a další wikipedisté a pohrdat jimi je asi jako by nějaký starší šachista odpovídal na zvídavý dotaz mladšího ač velmi zkušeného šachisty a na konci dodal, že o něm četl velmi dobré info v knize od pana XY, kde najde informace, které on (starší šachista) už v hlavě nenosí a také odkazy na další triky a mladší šachista by odmítl s tím, že on není začátečník a studovat literaturu mu přijde podřadné. Chápu, že vás nepotěší hned v začátcích kritika, ale pokud o sobě tvrdíte, že máte zkušenosti, měl by jste je spíše prezentovat a rozhodně by měly obsahovat zkušenost, že přední je přizpůsobit se místním zvyklostem a nezavádět do zažitého novinky, o nichž nemůžete s jistotou prohlásit, že nejsou zpátečnické. --Fi 19:07, 20. 5. 2007 (UTC)
Prosím nezačínejte flamewary a nepřekrucujte moje slova. Mám teď chuť Vám na Vaši diskusní stranu lípnout nějakou tu šablonu o tom, že diskusní příspěvky se podepisují čtyřmi vlnovkami, ale nechci Vám dávat ochutnat Vaši vlastní medicínu, protože je zbytečně hořká. Zkrátka:
  • Prohlašuji ještě jednou, že všechny příspěvky si před uložením vždy prohlížím náhledem. Může se samozřejmě stát že zapomenu / nestihnu, ale chyba může uklouznout každému. Navíc si nejsem vědom, že by se mi toto opomenutí v poslední době stalo. Opravdu netuším, jak na to pan Vrba přišel, že to nedělám.
  • Domnívám se, že naprostá většina editů na všech Wikipediích je rozsahem mnohem menší než jsou ty moje. Domnívám se, že je řada věcí, které tu každého zatěžují mnohem více než to, že svoji práci ukládám po dvou odstavcích.
  • Nikde neobviňuji Wikipedii, wikipedisty a ani čtenáře ze ztráty svých dat. Nicméně pro mne je ztráta nepříjemná ať ji zaviní cokoli, třeba i moje vlastní blbost.
  • Nejsem proti šablonám a sám je často používám. Jsem proti jejich neuváženému používání tam, kde by pravděpodobně bylo lepší zkusit nějaký jiný přístup.
  • Encyklopedická hesla se píší kvůli textu a nikoli kvůli editační historii. Anglický článek Chess mívá typicky několik desítek editů týdně, samozřejmě naprostou většinou jde o vandaly, podivíny a jejich reverty, a přesto jsme schopni ho uhlídat a po většinu času držet jeho kvalitu. Český článek Šachy má typicky stejný počet editů za půl roku a více. Věřím, že až budete jednou chtít použít editační historii "k čemukoli produktivnímu", tak se v tom určitě vyznáte. Je poměrně snadné zobrazit sumární efekt celé série editů, asi takto.
  • Nerad bych zabředl do filozofické diskuse o poměru jedince a komunity, nicméně bych si dovolil Vám doporučit k promyšlení otázku, zda v tomto projektu mají správcové uživatele podporovat, povzbuzovat a pomáhat jim, anebo je naopak zastrašovat, šikanovat a snižovat. Pokud je to to druhé, tak Vám předem oznamuji, že ač jsem ukázněný člověk, tak v tomto bodě se místním zvyklostem přizpůsobit nemíním.
S pozdravem, --Ioannes Pragensis 17:50, 20. 5. 2007 (UTC)
Správcové nejsou nic víc než jiní, takže by měli ostatním pomáhat, podporovat a povzbuzovat je stejně jako všichni ostatní sebe navzájem, stejně tak jako i nesprávci správce. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 17:58, 20. 5. 2007 (UTC)
Prosím, nesrovnávejte stále anglickou a českou verzi wikipedie, jsou to dost odlišné projekty (viz Wikipedie:Na en.wiki to tak mají).
Ve skutečnosti je celkem jedno, používáte-li tlačítko Náhled nebo ne, jde o to, že příliš často mačkáte tlačítko Uložit změny. Jak už bylo řečeno, značně to znepřehledńuje Historii článku a je vhodné se zbytečných ukládáních vyvarovat. Pokud opravdu máte tak nestabilní připojení, počítač, operační systém (čemuž bych se divil), můžete použít některý z editorů s automatickým ukládáním, jak navrhovala Fi, a Vaše příspěvky budou v ještě větším bezpečí.
Do filozofických úvah určitě nezabředneme, přízpůsobit se komunitě je v projektu této velikosti jednoduše nutností.
Obvińujete správce ze zastrašování, snižování a šikany. Kde se toho dopustili? Určitě snad nemyslíte ty dobře míněné a vhodně použité šablony ...
Jinak ale budu velmi rád, když na naši malou komunitu nezanevřete a budete dál přispívat kvalitními články i do české odnože wikipedie. --Adam Zivner 18:19, 20. 5. 2007 (UTC)
Víte, pane kolego, neberte si to ve zlém, ale když požadujete od druhých něco, co sám neděláte, tak se tomu říká pokrytectví a lze to jistě zároveň považovat i za druh šikany. Pokud se třeba podíváte do editační historie článku Supercrooo, tak snadno zjistíte, že ji jistý Adam Zivner 6. května tohoto roku nesnesitelně znepřehlednil čtyřmi malými edity za sebou, nemluvě o jiných zasloužilých wikipedistech, kteří se tam i jinde opakovaně dopouštěli téhož. Zkrátka je mi jasné, že ode mne jako normu místní takzvané komunity tvrdě vyžadujete to, co tu nikdo nedělá, pokud sám nechce, a co se nikomu jinému kromě mě nevytýká, pokud to už dělá. Obávám se tedy, ža Vámi požadované "přizpůsobení" se má týkat něčeho úplně jiného než používání náhledu nebo frekvence ukládání. Přesto či proto budu i nadále ukládat své příspěvky tak často, jak sám považuji za potřebné, a i nadále budu o české Wikipedii a jejích správcích nahlas říkat to, co si opravdu myslím.--Ioannes Pragensis 18:54, 20. 5. 2007 (UTC)
Jde vám o vylepšování cs.wiki, nebo zkoušení, jak se tu lidí chovají? Pokud o to první, v což věřím, oněch diskuzních příspěvků si nevšímejte, není ničím cílem vás znechucovat, nikdo vám v práci bránit nebude. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:03, 20. 5. 2007 (UTC)
Za nepodepsání se omlouvám, a vlastní druhý podpis dodávám (v příspěvku jsem se již jednou podepsala, právě těmi čtyřmi vlnovkami a dokonce k nim mám dvě pomlčky, heč:), nakonec jsem kousek textu upravovala a přesouvala výše, podpis bohužel s ním). Pokud tím zastrašováním míníte mne, pak jen dodávám, že nejsem správce a velmi mne rozladilo, jak srovnáváte českou wikipedii s wikipedií anglickou, která má také své zápory a to, co vidíte jako její přednosti, nemusí přednostmi vždy být, tak tedy jsem onu vaši medicínu trošku zředila a přidala do ní pár kapek výbušné směsi cholerika, pokud si chceme hrát na mediky v laboratoři, pak prosím spíše po ICQ nebo navštivte IRC, a jestli jsem vás chtěla od něčeho odradit, tak od nabourávání našeho prozatím fungujícího systému stylem: Tohle by se na anglické wiki nestalo a podobně :)
Ohledně vašeho příspěvku, kde jsme se mimochodem střetli v editačním konfliktu, jist, ukládejte a dělejte vše tak,jak uznáte za vhodné, ovšem je to vaše akce (akce ve smyslu konání něčeho) a k akci se přirozeně očekává reakce. Některé reakce jsou krásné v tom, že je lze odhadnout, a tak můžete zvážit, jestli jsou určité akce výhodné či vhodné. pokud vám reakce v podobě upozornění prosím, přizpůsobte se, stojí za to, pak konejte a nic nedejte na rady, které samozřejmě nemusí být správné, ale jsou dobře míněné. --Fi 19:07, 20. 5. 2007 (UTC)
K první větě: omyl, dělám přesně to, oč Vás žádám. Totiž to, že se snažím eliminovat množství editací jednoho článku. Je samozřejmé, že každému to občas ujede a uloží vícekrát než by bylo historii zdrávo. Proto tu nakonec máme i tu šablonu, jedná se o velmi častou (převážně začátečnickou) chybu. Vložení šablony na Vaši stránku nebylo míněno nijak zle, šablona se snaží pomoct. Zvláštní byla ale vaše reakce. Okamžitě dáváte najevo nesouhlas (což samo o sobě nevadí), vyjadřujete ale zjevnou neochotu se zaběhlému stylu podřídit a pocit uraženosti (který snad není na místě). A ke správcům. Nevím, co proti nim máte, vaši diskuzní stranu editoval jen jeden z nich (Vrba), zbytek byli nesprávcové. A tu šablonu bych bez váhání vložil i já nebo kterýkoli jiný wikipedista. Na závěr: samotný nestandardní způsob editace článků žádné represe vůči vám nevyvolá, bohužel ale indikuje určitou obecnou nepřizpůsobitelnost, která se může projevit u důležitějších (závazných) pravidel wikipedie. --Adam Zivner 19:14, 20. 5. 2007 (UTC)
Paní kolefgyně Fi, omlouvat se nemusíte, každý někdy zapomíná. Rád se přizpůsobím tomu, co nepovažuji za vyloženě nesmyslné, začal jsem dokonce už své edity běžně označovat jako malé změny a přestal vytvářet redirecty, i když obojí mi připadá zvláštní, ale budiž, jak to chcte mít, tak si to mějte. Pane kolego Adame Zivnere, děkuji Vám za diagnózu nepřizpůsobitelnosti, občas lze i pokus o urážku považovat za vyznamenání.--Ioannes Pragensis 19:53, 20. 5. 2007 (UTC)
Urazit Vás určitě nebylo mým cílem. Bohužel vůbec nechápu, jakou souvislost má moje poznámka s vyznamenáním (resp. jak to za vyznamenání můžete považovat). Ale tohle sem nepatří a bavit se o tom raději nebudeme. Jsem ale rád, že jste zdejší zvyklosti (nebo alespoń část z nich) vzal na vědomí :) Třeba časem pochopíte, proč je dobré se jimi řídit. --Adam Zivner 20:09, 20. 5. 2007 (UTC)
Pane, jak doufám, kolego, uvědomujete si doufám, že označování všech vašich editací jako malých, je pro vás velmi nevýhodné a vlastně i zbytečné, protože jedna (nebo tři) velká (velké) by nám byla (byly) milejší. Říkáte, že máte zkušenosti, tak předveďte, že umíte i uvažovat, nechcete přece, aby se vaše články neustále musely opravovat (nemyslím překlepy, ty jsou samozřejmé, myslím úpravy typografického charakteru). To vaše urputné tvrzení, že pravidla jsou nesmyslná a vy se jimi nebudete řídit, je jako přijet do Francie, perfektně umět jazyk, napsat vynikající slohou práci, bohužel s odsazením textu a užíváním např úvozovek typicky anglického nebo českého stylu. Vaše práce možná bude skvělá, na základě znalostí i zkušenosti, ale bude se muset přepsat, než bude použitelná. A to, že vy něco považujete za nesmyslné j jen to, že jste si nějaká pravidla zažil a nejste ochoten se přizpůsobit tomu, že jinde se to logicky dělá jinak. Pochopit způsob myšlení nejen svůj (či ten, jež jste za svůj přijal), ale i jiných a umět jej použít je znakem jisté vyspělosti, neříkejte mi, že jste k ní ještě nedospěl. Pro dnešek dobrou noc, --Fi 20:31, 20. 5. 2007 (UTC)
Paní jak doufám kolegyně Fi, zkuste si třeba někdy v klidu uvařit šálek čaje a přečtěte si prosím tuto diskusi ještě jednou a snažte se odlišit to, co skutečně tvrdím, od toho to, co mi vkládáte do úst. Jinak je veškerá diskuse předem zbytečná a neplodná. Já jsem přece ten poslední kdo by tvrdil, že pravidla jako taková jsou nesmyslná. - Co se týče označování editací jako malých a velkých: od kdy je u Vás tedy editace velká? Pět odstavců? Kapitola?--Ioannes Pragensis 21:05, 20. 5. 2007 (UTC)
Ad malá editace – Wikipedie:Malá editace, jinak je odkaz přímo u zaškrtávacího políčka malá editace :) --Adam Zivner 21:09, 20. 5. 2007 (UTC)
No já jsem to tak na začátku dělal, pane Zivnere, konec konců ten předpis je velice podobný anglickému, na který jsem zvyklý, jenomže paní Fi mi pak napsala, že "vaše editace bych ve většině případů označila za malé (už z toho důvodu, že jde zhruba o jeden dva odstavce stále vtom samém článku)", tak jsem se domníval, že zde patří k místním zvyklostem považovat editace spočívající v přidání dvou tří nových odstavců textu (což byla většina mých editů) ještě za malé. Je mi zde neustále vytýkána nepřizpůsobivost, ale spíše bych na Vašem místě přemýšlel, jak je možné se přizpůsobit tak protikladným informacím, kdy každý říkáte něco úplně jiného.--Ioannes Pragensis 06:19, 21. 5. 2007 (UTC)
Pane kolego, (ehm, doufáme v to samé?) šálek čaje mi nejspíš nepomůže abych si tuto diskusi četla už po desáté. Nějak si nejspíš nerozumíme, já vám nic do úst nevkládám, já vyjadřuji vlastní názor k vašemu jednání a snažím se vám radit, jak nejlépe umím, protože už jsem se nejednou účastnila handrkování o tom, zdali je nějaký uživatel kompetentní k tomuhle či onomu, oni taky byli zkušení, oni se taky vše snažili dělat na maximum dobře a dokonce se i slušně chovali, přesto se v kolektivu našli tací, kteří se snažili najít na jejich chování jakýkoliv škraloup, protože se jim zrovna hodilo je vyřadit z jednání o čemkoliv. Nakonec to dopadlo tak, že kdyby jim tehdy byl někdo řekl, že takhle se to nedělá, nedělali by to, ale on nikdo takový nebyl, prostě se to opravilo a nic se nevysvětlovalo. Já sama si chodím pro radu téměř při každém článku, a nejednou jsem udělala něco špatně, a také mi byly zaslány šablony a byla jsem upozorněna, co že jsem o udělala nevhodně. Tento přístup oceňuji a zvláště vrba toho pro wikipedii v tomhle směru udělal hodně, já jsem arogantní dost, ale z vaší reakce na jeho radu jsem se mohla pitomému jednání učit. Dělejte, jak myslíte, překrucujte moje slova (protože to, co jste mi napsal naposled to také moje slova zrovna nebyla) my dva si nejspíš v tomhle rozumět nebudeme a já nemám právo ani chuť vás neustále přesvědčovat, že rady jsou dobře míněny, třeba se v tom jednou vymácháte sám, třeba ne. S přáním hezkého dne, --Fi 09:08, 21. 5. 2007 (UTC)

jejda[editovat zdroj]

Abychom se pochopili, to s tim redirectem jsem psal v domeni, ze jste novacek, a nahled je zde bezne pouzivana sablona. Nebylo to nic proti Vam, ale snaha Vas upozornit na chyby. Myslim, ze spravci maji lidi upozornvat na chyby aby se nepridelavala prace. Je vcelku jedno co si o redirectech zde myslite, proste se to tu takhle nedela a dela se to tak jak sem Vam popsal. Nestava se casto, aby nekdo na slusne upozorneni, ze se neco dela jinak, reagoval jako Vy. Pokud Vas upozorneni na chybu vyburcuje k takoveto reakci, tak to skutecne neni ma chyba. Ja kdyz neco delam blbe a neni toho malo, tak od tech co vedi, jak se to dela ocekavam, ze mi to reknou. Jedine tak mohou jit veci dopredu. Z Vasich prispevku teto diskusni stranky je patrne, ze ocekavate, ze vim, ze nejste novacek. Sorry nejsem cuchaci pes a nevim to. Abych byl uprimny je mi to vcelku jedno, pokud neco dela blbe starej pes, nebo novacek, neni v tom rozdil, proste mu to reknu. Neni to zastrasovani. Ad to co jsem Vam napsal prvne, mohl jsem ten redir smazat - zcela v souladu s pravidly a nic Vam nepsat, opet zcela v souladu s pravidly, neudelal jsem to, ale pokusil se Vam (v domeni, ze jste novacek) to vysvetlit. Nevim co se Vas na tom dotklo. Podruhe jsem Vam napsal, poucen z Vasi predchozi reakce, radeji sablonou, ktera tu je k tomu urcena. Opet nejste spokojen, na cs se proste na chyby upozornuje, pokud mate jine zkusenosti od jinud, je mi moc lito, ze mate pocit, ze jste obeti nejake buzerace. Za mym psanim Vam nebylo nic jineho, nez dobre myslena vule vysvetlit Vam, jak to tu chodi. Pokud se Vas dotkla, tak je mi to lito, nicmene nevidim chybu u sebe. S pranim vseho dobreho --Vrba 21:07, 20. 5. 2007 (UTC)

Ani já nemám nic proti Vám, pane Vrbo, a plně chápu, že nemáte čas zkoumat, kdo je nováček a kdo ne. Nicméně moje - podle mého názoru bezvadně zdvořilé - ohrazení se proti Vašim šablonám mělo ještě poněkud jiný podtext: Zeptal jsem se Vás, co máte proti redirectům (asi nikdo není rád, když mu druzí mažou jeho práci, že), a Vy jste mi místo odpovědi plácnul na diskusní stranu šablonu, která nijak s touto mou otázkou nesouvisí. Vaši současnou odpověď "je jedno co si o tom myslíte, prostě se to tu dělá takto a já u sebe chybu nevidím" sice také nepovažuji za úplně vysvětlující pokud se týče merita věci, zdá se však, že alespoň odhaluje ducha české Wikipedie v celé jeho kráse, takže ji považuji za dostatečnou co se týče praktického použití. Kdybyste ji byl napsal už tehdy, možná jsme si mohli tuhle dlouhou a zhola zbytečnou diskusi ušetřit. S přáním hezkého dne Váš Ioannes Pragensis 06:38, 21. 5. 2007 (UTC)
Pokud si s něčím nevíte rady, často pomůže napsat do políčka hledat Wikipedie:Téma_které_Vás_zajímá, například už zmíněná Wikipedie:Malá editace, či tentokrát Wikipedie:Redirect. Pokud s tímto "doporučením" nesouhlasíte, bude lepší, když diskuzi rozproudíte tam. Téma redirectů je dost obsáhlé, je proto pochopitelné, že na Vaši otázku v podtextu Vrba neodpověděl. --Adam Zivner 09:32, 21. 5. 2007 (UTC)
Děkuji, vcelku mám pocit, že si rady vím, a s místními doporučeními polemizovat nemíním, přišel jsem sem psát obsah a ne správcovat používání softwaru. Ale pokud mi chcete opravdu pomoci, tak bych Vás poprosil, zda byste mi laskavě na své alma mater nezjistil, jak se překládá "game-tree complexity". Zkusil jsem nastřelit "komplexita herního stromu", ale nejsem v této oblasti odborníkem. Děkuji předem,--Ioannes Pragensis 12:40, 21. 5. 2007 (UTC)
Také se v tomto moc nevyznám, takže přesný terminus technicus Vám neřeknu. Nicméně v tomto oboru se complexity zpravidla překládá jako složitost, proto bych Váš překlad poupravil na složitost herního stromu. Nejlepším řešením u takových nejistých překladů bývá uvedení pokusu o překlad s následujícím anglickým termínem v závorkách. Tedy v tomto případě složitost herního stromu (game-tree complexity) .... Jinak, podle toho co čtu na Vaší uživatelské stránce máte velmi zajímavé názory na chod našeho projektu. Snad poté, co u nás strávíte více času, pochopíte naše specifika. --Adam Zivner 21:48, 21. 5. 2007 (UTC)

Nemam proti redirectum nic, proste tu jsou nejake dohody o tom jak se tvori, ktera presla do doporuceni, proste to tak funguje. Muj nazor na tuto otazku je lhostejny, jsem bez nazoru. Nevim jak na to reagovat. jinak, kdyz jsem Vam tam placl tu sablonu, nejak mi vubec nedoslo, ze jste to Vy. Kdyby jo, placl bych ji stejne, ale misto odpovedi to nebylo. Proste pravidlo, doporuceni, zvyklosti rikaji. Nemel jsem nejmensi zajem s Vami o tom debatovat, ja Vam proste oznamil jak se to resi a tim to pro me koncilo. Sorry, ale nemam pocit, ze pokud prijdu na en a zacnu neco delat jinak, nez se tam dela, ze by se mnou vedli sahodlouhe debaty o tom co oni maji proti. Nic, je system a podle toho se jede, samozrejme je mozno ho diskusi zmenit, ale asi ne diskusi na Vasi strance. Verim, ze se vse urovnalo a je to OK. S pranim vseho dobreho --Vrba 19:29, 21. 5. 2007 (UTC)

Určitě, já se na Vás nezlobím, a děkuji za přání. Chtěl jsem se zároveň zeptat, jak dlouhé (třeba ve smyslu objemu textových dat v kilobytech) články jsou v české Wikipedii maximálně tolerovány. Narážím na to, že heslo Šachy, kterým se tu zabývám a obohacuji ho překládáním z anglické verze, je delší než obvykle zde hesla bývají a nechtěl bych, aby mi zase někdo něco smazal protože to překračuje jakousi normu. Zdravím,--Ioannes Pragensis 21:22, 21. 5. 2007 (UTC)
Viz Wikipedie:Délka článku. Pokud článek dosáhne určité délky, je vhodné začít přemýšlet o rozdělení do více článků, přičemž v hlavním článku by zůstal výtažek nejdůležitějších informací. Nemělo by se tedy stát, že Vám někdo nějaké informace smaže, maximálně přeuspořádá. --Adam Zivner 21:51, 21. 5. 2007 (UTC)

To je docela tezka otazka, byl tu jeden, dejiny spanelska u ktereho se priblizil cca ke 100 kb, pak se to rozstrihalo, byl kolem toho docela spor. Najdou se tu bez problemu do tech 50. kazdopadne v sachach lze obcas neco nacpat do napr. gambit atp. hrajete sachy? Ale spis je delka individualni neco proste rozdelit nejde, ale je to tak trochu jen me POV, je tu nejake doporuceni ohledne 30 kb, ale to je nerealisticke. --Vrba 22:04, 21. 5. 2007 (UTC)

Děkuji Vám oběma, pánové Zivnere a Vrbo, vylepšený překlad jsem již zapracoval. - Ano, šachy sám hraji, ale ne moc skvěle. Začal jsem pozdě a nikdy jsem jim nepropadl tak dokonale jak je potřeba, aby se člověk stal mistrem. Což je vlastně dobře, protože tento sport je z těch méně lukrativních a pokud člověk nepatří zrovna do první desítky světového žebříčku, tak může snadno mít potíže uživit hraním rodinu.--Ioannes Pragensis 10:15, 22. 5. 2007 (UTC)

Re: Přání[editovat zdroj]

Milý kolego, dík za milý pozdrav, byť anonymní. Přiznávám, že tuhle "místní zvyklost" internetu jsem ještě úplně neskousl. Kompliment k článku o šachách! Na diskusích se po mém projevuje právě ta anonymita, i když na Wiki zdaleka ne tak hrozně jako na blogách. Projevuje se i jistým mazáctvím, protože tu žádný respekt, přenesený odjinud, není. Občas mě nadzvedne, když mi do pečlivě udělaného článku kdosi mrskne nějakou hloupost - ovšemže v dobré víře. Ale to patří k věci.

Já jsem se k Wiki dostal tak, že jsem zjistil, že první, co udělá student, když má něco psát, je Google, který ho štandopede pošle na Wiki. Zkusil jsem pár vzorků a zděsil se. Takže od ledna přepisuju články kolem filosofie atd. - a pro potěšení dávám obrázky.

Mimochodem, jak to je: patří se odpovídat na mé nebo na Vaší stránce?

Srdečně --Sokoljan 18:17, 27. 5. 2007 (UTC)

Děkuji Vám za odpověď a pochvalu, Jene; byl jsem moc rád, když jsem Vás tu uviděl, skutečných odborníků je na Wikipedii jako šafránu a odborníků v oblasti humanitních věd obvykle ještě méně. - Co se týče místa odpovědí, neznám dobře zvyky na české Wikipedii a na anglické to není ustáleno, setkáte se s oběma variantami. Když si píši s lidmi dostatečně zkušenými aby si uměli zařadit diskusi mezi Sledované stránky, tak dávám přednost tomu odpovídat na stejném místě, kde je otázka. Tím totiž diskuse zůstane pohromadě a dá se mnohem snáze sledovat.
Co se týče té anonymity: Kdyby se na internetu vyskytovali jenom lidé jako Vy, tak bych se asi podepisoval svým občanským jménem. Bohužel se tu hojně objevují i jedinci spíše destruktivní a nemám chuť se jim stávat terčem i mimo Wikipedii - tady se už v několika případech stalo, že vznikly různé osobní nepříjemnosti, urážky a podobně... Snažím se editovat tak odpovědně, jak dokážu, bez ohledu na to, zda druzí vědí, kdo jsem, nebo ne.
Kdybyste tu potřeboval nějakou pomoc nebo podporu, bude mi potěšením, když se mi ozvete. Srdečně, Ioannes Pragensis 19:06, 27. 5. 2007 (UTC)

Než tu vznikne chaos...[editovat zdroj]

Zdravím. Nechci zde zásadně říci něco proti Vašim dnešním aktivitám v oblasti Wikipedie:Dobré články, naopak, kvalitě Wikipedie zcela jistě něco takového může jen pomoci. Ovšem vzhledem k tak velkému množství zásahů a vzhledem k okolnostem bych rád podotkl následující:

  • ze seznamu Wikipedie:Dobré články jste vyškrtl pár článků, což je jistě právem každého, ovšem v tomto případě by bylo lepší zdůvodnit takové škrtnutí na tamní diskusní stránce nežli lapidárně ve shrnutí (začíná toho být moc a zdůvodnění se v té krátkosti sobě podobají)
  • zejména ale Vás chci upozornit, že velká většina těchto článků, které jste škrtl či kritizoval, vznikla v době, kdy nějaké reference, zdrojování a podobně nebylo vůbec běžné (někdy se dokonce mnozí bránili mnoha zdrojům, což mělo články nějak „bourat“).

Faktem je, že z dnešního hlediska to je vážně trochu hloupé, ovšem jedná se zde o vcelku rozšířený problém, relikt minulosti. Proto by bylo asi lepší, kdybyste v aktivitě prozatím ustal a spíše tento problém nadhodil někde komunitě, dejme tomu Wikipedie:Pod Lípou, něco jako „Co uděláme s dobrými či nejlepšími články staršího data které nemají zdroje?“. Jako zkušený wikipedista to jistě pochopíte. -jkb- (cs.source) 10:29, 30. 5. 2007 (UTC)


Ke zmíněné aktivitě bych Vás chtěl upozornit, že na cs existují jak Wikipedie:Nejlepší články, tak Wikipedie:Dobré články. Na dobré články se obecně nevztahují tak přísná kritéria. Prosím, nezapomínejte, že tu není několika tisícová komunita aktivních členů jako na en. S lecčím je třeba se smířit, nebo něco dělat jinak. Review článků jen vítám. Pomůžete taky ty články přímo vylepšovat? Jinak si myslím, že dobrý článek nemusí být dobrým článkem na vždy. --Miraceti 11:00, 30. 5. 2007 (UTC)

Děkuji pánové za pozornost, věnovanou mým revizním aktivitám. Nepovažoval jsem za nutné tím obtěžovat komunitu jako celek, protože jsem měl dojem, že jde o vcelku jasné a nijak zvlášť kontroverzní záležitosti, ale pokud to považujete za vhodné, tak to rád udělám.
Rozdílu mezi Dobrými a Nejlepšími články jsem si vědom. Nicméně ani Dobré články nemohou podle mého názoru být zjevně špatné v tom smyslu, že by vykazovaly zásadní nedostatky, jako je třeba úplná nepřítomnost zdrojů. Je mi jasném, že máme za sebou nějaký historický vývoj, a podobný vývoj konec konců proběhl i en, i když možná o rok nebo dva dříve. Ale právě vývoj znamená, že nyní musíme postupně aplikovat nová, dokonalejší kritéria.
Co se týče Vaší otázky, pane Miraceti, zda pomohu články přímo vylepšovat, tak odpovídám, že tu od začátku nedělám nic jiného. Teď pracuji na Dobrém článku Šachy, dotahuji detaily a zamodřuji červené linky. Můj cíl je ho dostat pokud možno až na úroveň Nejlepšího článku, a rozhodně alespoň nezpochybnitelného Dobrého článku. A mimochodem, i konstruktivní kritika je způsob vylepšení. Já nemohu přímo vylepšovat článek o kukuřici, protože nejsem biolog a tématu nerozumím, ale aspoň pomohu potenciálním editorům tím, že jim řeknu, co by bylo třeba po formální stránce zlepšit, aby status článku mohl zůstat zachován. Zdravím,--Ioannes Pragensis 13:47, 30. 5. 2007 (UTC)
Abyste si to nevyložil špatně: Česká wikipedie má velký nedostatek autorů. Ti, co tvoří, jsou zároveň velmi zaměstnáni administrativou. Dobré články vznikly proto, aby motivovaly autory, nové zejména. Když ty články vyházíte z dobrých, bude to mít na věrohodnost Wikipedie okamžitý kladný efekt. Bohužel je třeba se také zabývat praktickou stránkou věci. Potřebujeme autory jako sůl. Potřebujeme je nějak motivovat. Okamžitě ucházející článek u nového autora nevznikne, jak jste si nejspíš všiml třeba u Supercrooo. Dobré články jsou jen dobré. Nejsou vynikající, ani chvalitebné. U nového autora je i tak zázrak, když se inspiruje nějakým dobrým článkem. Když někoho nějaký článek zaujme, dá ho do dobrých.
V tomto prostě funguje cs jinak než en. Nemůžeme si tu dovolit stejný postup jako na en. Nejsme o rok nebo o dva pozadu, ale o více než tři roky a ztráta narůstá (a nikdy se nejspíš nezačne zmenšovat, nejsou lidi a nebudou). Snaha dohánět en pomocí metod platných na en nevede obvykle k úspěchu. Taky bych rád, kdyby tu byly všude reference. V našich podmínkách je ale nad síly vůbec hlídat, aby se tu nevyskytovaly vyloženě hlouposti. Prosím, přehodnoťte své jednání. Díky. --Miraceti 19:05, 30. 5. 2007 (UTC)
Víte pane Miraceti, mohl bych tu trpce poznamenat, že já už vím o motivování nových autorů na české Wikipedii svoje, ale o tom se teď asi bavit netřeba. Je mi také zcela jasné, že en nedohoníme už pro nepoměr počtu lidí hovořících česky a hovořících anglicky, a ani bych nechtěl její metody přenášet sem "i s chlupama", už proto, že je v řadě ohledů nepovažuji za optimální. Nicméně slovo "dobrý" nesmíme úplně devalvovat. Dobrý znamená "v pořádku", "bez vážných chyb". Nemohu proto např. v seznamu dobrých článků ponechat takový, který je dopsaný jenom způli (Dějiny církve). Nemám nic proti dějinám, proti církvi ani proti autorovi článku, ale zkrátka dopsaný do půlky neznamená "dobrý".
Myslím si, že jako Češi bychom měli mít víc ctižádosti a věřit si. Jsme-li schopni srovnatelných výkonů se světem třeba ve sportu, tak proč ne v psaní kvalitních wikipedijních článků? Je pravda, že mraky článků nemají žádné reference, a mnoho jich dokonce obsahuje vyložené hlouposti, jak říkáte, ale to samé přece platí i na anglické Wikipedii - zkuste si tam párkrát kliknout na Náhodný článek, a dozvíte se možná věci, že se budete divit. Navíc v en je sice mnohem víc editorů, ale také je tam mnohem víc článků, o které se musíme starat, a taky nesrovnatelně víc vandalů, fanatiků a spammerů - koukněte se tam na Poslední změny, co se na nás každou vteřinu valí za záplavu blbosti. Nebuďte pesimista a snažte se držet svoje měřítka kvality. Dobré články a Nejlepší články jsou přesně to místo, kde je potřeba začít, protože tam stanovujete směr a nastavujete laťku.--Ioannes Pragensis 19:53, 30. 5. 2007 (UTC)
Jak jsem napsal výše, to že je článek mezi dobrými, neznamená, že jím je navždy. Nicméně si zde bohužel nemůžeme klást tak vysoké cíle. Nezbylo by tu prakticky vůbec nic. Jistě, na en je více hloupostí, ale články, které opravdu někdo čte, opravuje nesrovnatelně více lidí s nesrovnatelně větším množstvím času a hlavně velmi zaměření lidé. Tohle tu funguje jen opravdu na pár oborů, a i tak to často skřípe. Nikoli náhodné články, ale články, které jsou nejvíce čteny určují kvalitu Wikipedie. Nesrovnávejte en s cs. Nejde to. Nemá to smysl. Jako argument to má nulovou váhu. Ano, klidně projděte všechny články označené za dobré a vyřaďte ty, které opravdu nejsou dobré, kterým do toho, aby si je někdo mohl vzít za určitý vzor, něco zásadního chybí. Ale zapomeňte na to, že Vaši ctižádost nutně musí sdílet i ostatní. Uvažte, že máme i relativně málo článků, které jde aspoň přečíst bez pocitu znechucení. Dobrým článkům prostě něco chybí, jinak by byly mezi nejlepšími. Tak to je, můžete s tím nesouhlasit, ale změnit to podobnou hromadnou akcí je nemožné a zřejmě i kontraproduktivní. Jsem často kritizovaný za to, že mažu obsah, který považuju za nekvalitní. Pokud bych se řídil Vaší laťkou, do měsíce bych se tu zbláznil. I Vám přeju pevné duševní zdraví! Česká Wikipedie potřebuje články, duševní rovnováhu můžete najít u jejich psaní. Funguje to. --Miraceti 20:23, 30. 5. 2007 (UTC)
Děkuji za přání a Vám přeji totéž. - Nicméně já tu skoro nic nemažu, já v nejhorším případě jenom snižuji status. Protože - držím-li se Vašeho argumentu - právě Nejlepší a Dobré články jsou často mezi těmi nejčtenějšími, vede na ně přímá cesta z titulní strany. Je tedy v zájmu každého je nemít vyloženě pod psa. (A na rozdíl od Vás tu také nejsem správcem a zjevně nikdy nebudu, takže si zase asi nemusím tolik lámat hlavu nad mírou své popularity zde na Wikipedii; je mi jasné, že se žádnému autorovi nelíbí, když jeho článek někdo zbaví vysokého statusu, ale já už jeho hněv pravděpodobně přežiju.)--Ioannes Pragensis 20:38, 30. 5. 2007 (UTC)
To, že je odkaz na dobré články na hlavní straně, neznamená, že ty články jsou nějak více čteny. Už podle toho, jak vznikají prvotiny nových autorů, je jasné, že jsou jimi v naprosté většině nedotčení. Pokud je nějaký článek od psa, tak by neměl být mezi dobrými. Bavíme se ale o tom, kde je ta hranice. Věřte, že o popularitu se nestarám. Je mi jedno, co si kdo o mě myslí. Komunita aktivních wikipedistů se zná, ve většině i osobně, politikařit se tu moc nedá, resp. to vede dost rychle k nepříjemným důsledkům. Správcem můžete být, stačí pár měsíců pracovat na projektu, podílet se na přímém vylepšování článků a administrativě a najde se zřejmě jen velmi málo lidí, kteří budou proti. Je mi jasné, že naštvání autora přežijete. Ale dopad na Wikipedii nemusí být zrovna nejpozitivnější. Všimněte si, že nikdo nerevertuje Vaše degradace, lidi tu nejsou proti zlepšování, jen se Vám snaží vysvětlit, že takováto snaha nemusí být to nejlepší, i když Vy to za takové považujete. --Miraceti 20:47, 30. 5. 2007 (UTC)
Víte, já bych byl nejšťastnější, kdyby to někdo brzy revertoval, a podpořil ten revert tím, že článek nejdříve podstatně vylepší. Nemám na to čas a v řadě případů ani znalosti, abych se toho ujal sám, ale je to právě to, oč mi jde: Kvalitní články. Amatérských projektů je dost, ale dokud nedosáhnou určité úrovně, tak jsou to jen jako malé děti na písečku, nemá to žádný velký význam. Dobrou noc.--Ioannes Pragensis 21:15, 30. 5. 2007 (UTC)

jedna "pozitivní reakce" + pozdrav[editovat zdroj]

Navazuji tak na vaši dnešní aktualizaci, které jsem si povšiml :-). Přijde mi, že ve sbírce reakcí, které se doposud na vaší diskusní stránce nashromáždily nějaká ta pozitivní reakce chybí... Tak jen vězte, že pro mne je potěšením zahlédnout někoho, kdo přichází do cs:wiki už s nějakou zkušeností odjinud + všiml jsem si vaší zdejší práce i aktivity v komunitě a chtěl bych Vás v tom povzbudit :o), je vidět kus hezké práce, do které už jste vložil kus sebe. Přeji vám, ať vás práce zde na české Wikipedii baví! A doufejme, že jednou a snad i brzy se stane pro Čechy alespoň trochu podobně významným zdrojem informací jako je Anglická celosvětově nyní. Od začátku co tu jsem, jsem byl toho názoru, že je pro komunitu na české wiki nesmírně užitečné, přijdou-li do ni lidé "zaučení" z fungování wiki-procesu na různých jinojazyčných wiki.

Tato zkušenost odjinud sice nikterak z člověka neztrhává nutnost jakéhosi "vyjednávání - vybudování si rolí", ...

[tento váš postřeh mě pobavil a zaujmul - je pravdivý. Naštěstí však toto nevyhnutelné hledání rolí je nejen nevyhnutelné (nemožnost opřít se o vnější autorizaci vlastní kvalifikace je neúprosná), ale pokud to člověk vydží, ve svém výsledku je produktivní a smysluplná ]

... ale přivádí jej sem s nadhledem nad věcí a vědomím, že stejné věci, problémy je možné řešit také jinak (což mu může byť i zcela nezamýšleně v oné "hře" přidat výhodu), to je pak nakonec vždycky fajn pro celkovou stimulaci projektu. Napadá mne, že by asi bylo zajímavé načrtnou trochu genezi místního vstahu k vyrovnávání se s anglickou Wikipedií, která, ačkoliv to tak možná nepůsobí, byla vždycky vzor. Mám pocit, že tento vztah vám nyní musí připadat paradoxní... Z počátku se tu totiž pravidla z en:wiki přejímala prakticky zcela nekriticky nebo často jen prostým (často nedokonalým) překladem. Jak se rozvíjela komunita, vznikala potřeba pravidla i zvyklosti lokálně adaptovat a diskutovat patřičnost různých detailů v nich. Z počátku mnoho z nás (hmm, možná včetně mě) jsme měli tendenci argumentovat stylem, "..ale vždyť na en: to tak mají!" (když to přeženu), v případě překladu pak: "duchem, podstatou pravidla na en: je prvek XXY a nikoliv doslovný překlad XXZ" . Ale toto pochopitelně není věcný argument (na en: to tak mají, protože většina komunity byla přesvědčena zřejmě na základě faktické argumentace) a ani se takový spor nedá rozumně rozhodnout (zvláště ten o správné verzi překladu), lidé u nás začali pak být na tento nešvar alergičtí (mám-li si v-dobrém rýpnout - tak především Ti, kteří neumějí anglicky -na to mají ovšem právo- a nemohou si tedy onu argumentaci na en: sami pročíst :-) ). Proto se tu nyní drží možná až kapku hyperkorektně názor, že je skvělé být inspirovaný většími projekty - na jednu stranu, ale mají-li se zavádět tamní prvky k nám, je nicméně na druhou stranu nutné důsledně je zcela nezávisle argumentačně znovu obhájit v tomto prostředí. Pokud je prvek dobrý, pak jsou argumenty pro jeho podporu prostě platné i zde.

BTW, jakožto skoro autor současného stavu statusu Dobré články, oceňuju vaše úsilí v této oblasti ... myslím, že pro mne kritériem pro dobrý článek jsou kritéria na en:WP:GA, s tím, že z nich ještě trošku slevíme, abychom tam měli alespoň něco a u nejlepších článků pak, naopak neslevíme vůbec nic. V této chvíli mne spíše trápí, až bych řekl trapnost nominačního procesu u nejlepších článků. Za ideální bych viděl implementaci systému, který se na en: používá u projektů jako např. en:WP:CO, čili o tom, který z článků prochází finální úpravou, se tam chytrým způsobem hlasuje. Nicméně na načatí této problematiky tady, na osvětu a vysvětlování i vlastní implementaci už nebudu mít asi čas. Snad se toho někdo ujme.

Na závěr bych Vás jen chtěl povzbudit aby Vás to tu bavilo a nenechte se vyvést z míry záplavou dobře míněných připomínek, jsou přímoúměrné intenzitě aktivity a pokud Vás to tu byť jen trochu bude bavit neodcházejte nám na en: :-), přeci jen tady je každá duše cennější. Vím to, pracoval jsem na obojím, s přáním příjemně stráveného času u Wikipedie kolega - Reo + | 23:17, 31. 5. 2007 (UTC)

P.S. Byl bych moc rád přidal na závěr jednoznačnou výzvu, že jste kdykoli vítán u mne na diskuzní stránce (tak tomu jest) a, že rád Vám s čímkoliv, co je v mé moci, pomohu. Ale zároveň to nemohu udělat bez přiznání, že se tu z osobních důvodů v posledních měsícich už tak mnoho nepohybuju a tak budu spíše v praktické Wiki-oblasti spíše k nepotřebě nebo budu reagovat možná jen nepružně, prosím, omluvte mě za to.
Pane kolego, děkuji za milou a velmi zajímavou reakci! Nevím o historii české Wikipedie mnoho, ale zajímá mne a umím si představit, že je komplikovaná, lemovaná mnoha vyjednáváními a konflikty (protože na internetu vyjednávání přecházejí v konflikty velice snadno, dokonce i při vcelku dobré vůli zúčastněných) a že má velký význam pro pochopení toho, jak to tu funguje dnes. A samozřejmě pro mne jako neznalého této historie, tohoto kontextu to znamená, že mohu snadno narazit - ať už z technických důvodů, že nevím, jak se co "správně" dělá, anebo samozřejmě kvůli tomu, že nové vyjednávání rolí, nutně spojené s mým příchodem, nabourává to, co tu bylo vyjednáno předtím. Například na jednu stranu mě sice včera některé postupy kolegů -jkb- a Miracetiho trochu nadzvedly ze židle, protože mám pocit, že hraničily s podpásovostí - ale na druhou stranu dobře rozumím, jaký pocit oni jako vážení a (bez ironie) zasloužilí uživatelé musejí mít z toho, že se tu z ničeho nic objevím a odvažuji se otevřeně kritizovat kvalitu toho, co oni tak dlouho dávali dohromady. Jako bych se ráno probudil, šel se nasnídat a u stolu objevil nového, mně dosud neznámého člena rodiny, který popíjí kafe z mého hrnečku a nevlídně komentuje vzhled mnou nakoupeného nábytku... Otevřenost wikiprojektu to s sebou nese, musí se s tím počítat, ale atavismy v nás stejně pracují. Takže ty blesky olympské neberu tragicky a pevně doufám, že tu vydržím aspoň tak dlouho, dokud nedokončím svoje Šachy.
Přeji Vám hodně radosti z Vaší náročné práce a nemusím asi dodávat, že i Vy jste u mne tady vždy vítán. Srdečně,--Ioannes Pragensis 08:49, 1. 6. 2007 (UTC)

Vyznamenání[editovat zdroj]

ozdobná hvězda

Uděluji Vám Železnou hvězdu kvalitního wikipedisty za rozvoj hesla šachy. Jen tak dál. --Cinik 09:01, 1. 6. 2007 (UTC)

Srdečně děkují! Jak jsem koukal, tak Vaše jméno se tu objevuje v tolika zajímavých článcích, že bych Vám jich na oplátku musel udělit rovnou tucet, což nebudu dělat, ale aspoň využiji příležitosti a poděkuji Vám za zajímavé počtení o finsko-sovětské válce. Když jsem byl mlád, tak tuto partii v dějepisu jaksi opominuli zdůraznit, a potom jsem se k tomu už neměl čas dostat. Čili jste mě vysvobodil z neznalosti. Ještě jednou díky! --Ioannes Pragensis 09:06, 1. 6. 2007 (UTC)

Překlad[editovat zdroj]

Zahlédl jsem, že ve shrnutí máte "podle EN". Jestli to znamená, že je Váš článek třeba jen částečně založen na překladu anglické verze, měl byste do něj vložit šablonu {{překlad}} s patřičnými argumenty. Díky. Petr K. 08:27, 2. 6. 2007 (UTC)

Je to tak, ale v tomto případě je to trochu sporné v tom smyslu, že (pokud si dobře pamatuju) všechno, co do článku Šachy překládám, jsem v té angličtině sám napsal jako hlavní autor, a tedy pokud vím z hlediska autorského zákona nejde vlastně o cizí překlad, ale spíš o jinou autorskou verzi originálního díla. Nicméně mi to je celkem fuk, klidně ji tam vložte, pokud to tak cítíte, já Vás revertovat nebudu.--Ioannes Pragensis 08:33, 2. 6. 2007 (UTC)

Pozdrav statečnému Wikipedistovi Ioannovi Prag.[editovat zdroj]

Zdravím pane kolego a přeji hodně úspěchů a nervů v boji s větrnými mlýny :-) --Vit001 11:35, 2. 6. 2007 (UTC)

Děkuji :-) Ono je občas dobře, když se mezi těmi mlýny nějaký ten rytíř smutné postavy na své herce projíždí, aspoň se pak lidé mají komu smát, když si natluče. Také zdravím,--Ioannes Pragensis 12:54, 2. 6. 2007 (UTC)

Projekt Kvalita a HTL[editovat zdroj]

Dobrý den!

Vítám Váš projekt "kvalita", dokonce jsem dnes přemýšlel nad tím, že bych se do něj "upsal" a vytvořil si přihrádku "dějiny umění", nebo možná spíše "výtvarné umění", ale nakonec jsem to pro nedostatek času neučinil. Ono by to stejně bylo dost formální, protože články o umění tu stejně moc jiných lidí nepíše, takže v podstatě "co si neudělám sám, nemám" ;o)...

Chtěl jsem se. ale zeptat na to, co vám vadí na slohu článku Henri de Toulouse-Lautrec? Jako prakticky stoprocentní autor textu samozřejmě nejsem nestranný hodnotitel, ale osobně nemám dojem, že bych měl špatnou stylistiku, jakkoli asi píšu ne zcela encyklopedickým způsobem, to už je taková "profesionální deformace".

Pokud jde o rozsah galerie, tak ten byl poděděn z minulé podoby článku a já jí pouze mírně doplnil a chronologicky seřadil, ale nemám pocit, že by tam bylo něco vysloveně navíc. Rozhodně by chtěla rozdělit do kapitolek, aby lépe korespondovala s oddíly textu (jako je u článku Jan van Goyen, kde je ovšem galerie ještě delší. Ani tam nemám pocit, že by v ní bylo něco nadbytečného. Důležité totiž bylo ukázat variační bohatost Goyenových maleb.), ale nemyslím, že by byla zbytečně opulentní. Zobrazuje pouhý zlomek Malířova rozsáhlého díla... --Šandík 00:38, 3. 6. 2007 (UTC)

Dobrý den, a děkuji za podporu. A rozhodně popírám, že by mi na Vašem článku něco vadilo, naopak ho považuji za jeden z nejkvalitnějších na české Wikipedii a chtěl bych ho prosadit mezi Nejlepší články, kam si podle mého názoru zaslouží patřit. Co se týče slohu, tak je to možná trochu věc vkusu, ale třeba mi přijde, že některé věty jsou moc krátké, což činí sloh živým a čtivým, ale zároveň lehce neencyklopedickým. Také by to neuškodilo přečíst článek z hlediska pravopisu a trochu rozšířit úvodní odstavec, je na tak dlouhý článek moc krátký - měl by v kostce shrnovat všechny nejpodstatnější informace o malíři.
Co se týče té galerie tak máte pravdu, že Lautrecovo dílo je tak významné a pestré, že si jistě takovou galerii zaslouží. Na druhou stranu bych zvážil, zda ji nedat na zvláštní stránku.
Na závěr ještě poklona: Ten článek vypadal tak "profesionálně" Wikipedijně, že jsem si myslel, že byl přeložen z nějakého Featured article z velké zahraniční Wikipedie. Teď koukám, že jste skutečně za tou krásou jen Vy a že česká Wikipedie má lepšího Lautreca než anglická nebo francouzská. Klobouk dolů.--Ioannes Pragensis 07:03, 3. 6. 2007 (UTC)
PS: Mimochodem, jestli máte čas, tak zkuste kouknout na Egon Schiele, na první pohled docela dobré - takže tu přece jen články z této oblasti píše víc lidí a Vaše expertíza by byla určitě vítaná :-) Ioannes Pragensis 15:31, 3. 6. 2007 (UTC)
Díky za poklonu a hlavně za konkrétní připomínky. Na článku stále pracuji. Pokusím se připomínky zapracovat. Pokud by někdo zkontroloval pravopis, bylo by to dobré. Bohužel se mi nedaří ani při velké snaze unikat překlepům, chybně napsaným čárkým ve větách a podobným obludkám.
Článek Egon Schiele jsem objevil a chystám se jej pečlivě projít. Shodou okolností budu k ES psát nějaký text do školy, tak budu mít k dispozici literaturu k "oponentuře". Jeho autorem je (zřejmě) mladý nadšený wikipedista, Pravě on byl prvním autorem článku HTL. K jeho takřka kompletnímu přepracování jsem se pusti po té, co byl navržen na smazání, protože se jednalo o značně neuvěřitelný text. ES je ovšem o poznání lépe napsán. Snad nám tu roste nadějný přispěvatel. Zatím zdravím. --Šandík 19:53, 3. 6. 2007 (UTC)
Až s tím Lautrecem skunčíte, tam mi dejte vědět, zkusím to po Vás přečíst po té češtinářské stránce. Zatím hodně zdaru!--Ioannes Pragensis 19:58, 3. 6. 2007 (UTC)

Náhled[editovat zdroj]

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Nolanus C E 20:26, 3. 6. 2007 (UTC)

Šablonu náhled můžete komentovat a vtipně či míň vtipně zlehčovat jak chcete, ale to nic nemění na tom, že kdo ji nepoužívá a) ingorant, b) bezohledný k ostatním; btw, když čtu "těch několik tisíc editů na en.wiki" říkám si, že vám asi na těch tisících editů hdně záleží; nemyslím si ale, že v případě nepoužívání náhledu je nějak moc se čím chlubit, to dovede každý.
P.S. BTW na en.wiki ta šablona existuje taky viz en:Template:Preview --Nolanus C E 21:17, 3. 6. 2007 (UTC)
Drahý pane kolego, naštěstí Vy ji používáte tak často, až nemůže vzniknout ani stín podezření, že byste snad sám byl bezohledný ignorant. Pevná jistota, že jste ohleduplný a moudrý člověk, Vám pak jistě dodává sílu snášet řádění nás méněcenných rádobywikipedistů.--Ioannes Pragensis 22:02, 3. 6. 2007 (UTC)
To není moc věcná odpověď. A není ani moc logická, můj názor na mě samého se nikterak neodvíjí od mého názoru na někoho jiného. Nehledě na to, že o mém názoru na mě samého nevíte vůbec nic. BTW Nápověda:Náhled --Nolanus C E 22:09, 3. 6. 2007 (UTC)
Kdybych tu odpověď měl přeložit do Vám srozumitelného jazyka, tak znamená něco v tom smyslu, že bych byl hrozně rád, kdybyste tu šablonu přestal nadobro používat a vážně se zamyslel sám nad sebou, jestli jsou pro Vás opravdu důležitější editační historie anebo rozkvět Wikipedie a zdejší komunity. O Vašem názoru na sebe samého se tam neříká nic.--Ioannes Pragensis 22:26, 3. 6. 2007 (UTC)
Ale říká /Pevná jistota, že jste ohleduplný a moudrý člověk, Vám pak jistě dodává sílu snášet řádění nás méněcenných rádobywikipedistů./. Nejde jen o historii hesla, ale právě i ohleduplnost k ostatním , ale to byste si musel přečíst ty odkazy. Šablonu budu používat nadále. --Nolanus C E 22:35, 3. 6. 2007 (UTC)
Víte, podstatou ironie právě je, že se tam říká něco trochu jiného, než co tam doslova stojí. - Vámi uváděné odkazy jsem samozřejmě četl a tlačítko náhled pravidelně používám. To povídání o tisících editů na mé uživatelské stránce není kvůli tomu, že bych se jimi chtěl chlubit, ale právě abych dal lidem jako Vy najevo, že základy už znám, a víc než jenom základy. Když ale čtete korekturu dlouhého článku a postupně otevíráte jednotlivé sekce, abyste se v tom měl šanci vyznat, tak pochopitelně vznikají malé edity rychle za sebou, nedá se tomu zabránit. - Tu šablonu ještě zvažte, myslím si, že člověk by neměl používat něco, s čím neumí zacházet a dělá s tím víc škody než užitku. V každém případě Vám oznamuji, že pokud ji ještě jednou umístíte na moji diskusní stránku, tak to budu považovat za drzou neomalenost a budu reagovat odpovídajícím způsobem. Děkuji za pochopení,--Ioannes Pragensis 13:48, 4. 6. 2007 (UTC)
Bojim, bojim. /BTW, doufám, že víte, že člověk výzvaný na souboj má právo si zvolit zbraň?/ --Nolanus C E 16:20, 4. 6. 2007 (UTC)
Nerad Vám to říkám, ale abyste se mohl účastnit soubojů, musel byste napřed být šlechtic. A já Vás na souboj nevyzývám, pouze Vás žádám, abyste se choval slušně a přestal mě obšťastňovat svými šablonami. Mohu doufám debatu na toto téma považovat za uzavřenou?--Ioannes Pragensis 16:43, 4. 6. 2007 (UTC)
Ahoj Nolane, známe se dlouho, takže mě určitě nebudeš podezřívat z postranních úmyslů :), ale prosím Tě, zdá se mi, že Tě míra sarkazmu, kterou na tento problém užíváš už není hodna, - trochu zbytečně vyeskalované. Vždyť o tolik nejde ne? Proto aby toto měl být začátek konfliktu mezi wikipedisty, kterých bych si vážil, je to přinejmenším kapku málo. S přáním příjemného odpoledne a s pozdravem vám oběma kolega Reo + | 16:51, 4. 6. 2007 (UTC)

Kritiku od Rea beru, nebyl sem to ovšem já, kdo s tímto stylem začal. Každopádně šablonu hodlám používat i nadále kdy vůči komukoliv, kdo nepoužívá náhled neboť bezohledností není používání této šablony, ale nepoužívání náhledu. --Nolanus C E 18:42, 5. 6. 2007 (UTC)

Redirekty z různých tvarů ohebných slov[editovat zdroj]

Přečetl jsem si váš dnešní příspěvek ve vašem osobním blogu (BTW: jsem zvědavý, kolik stovek megabajtů diskového prostoru budou jeho revize v součtu zabírat za rok, když jste kvůli takové prkotině, jako je neexistence redirectů, toho tolik napsal). Nevím, jestli tak účelově manipulujete s fakty nebo jste pouze nezvážil souvislosti, ale srovnání s angličtinou je velmi nevhodné, tam skutečně stačí k en:China mít redirekt z en:Chinese a je vymalováno (ve skutečnosti na en.wiki takový redirect ani není, je to rozcestník – nebo který jazyk jste měl na mysli?), když Angličané neskloňují. Kdybyste se podíval třeba na německou nebo polskou Wikipedii, zjistíte, že např. na de:China jsou redirekty jen z názvů odpovídajících v češtině zkratce ČLR nebo dlouhému názvu Čínská lidová republika. Pokud jde o adjektivum, v češtině byste si nevystačil jen s čínský, ale též čínská, čínské a čínští – to vše jsou nominativy v singuláru a plurálu pro jednotlivé rody.

Obecně nejsem proti redirektům, ale vadí mi redirekty zbytečné, vytvořené jen proto, že některý wikipedista byl líný použít svislou čáru nebo si zjistit, jak se správně píše některé cizí jméno. Pochopte, prosím, že česká Wikipedie tady existuje víc jak 4 roky a za tu dobu si stihla zdejší komunita vytvořit určité zvyklosti a pravidla, kterým by se měli nově příchozí spolutvůrci přizpůsobit, přestože mohou být z jiného projektu zvyklí jinak. Anebo navrhnout a pokusit se prosadit jiná pravidla, ale to bych udělal až po nějaké době práce na projektu, rozhodně bych po pár dnech pobytu zde nezačal komentovat, jak to všichni děláme špatně a jen já vím, jak to má být správně, protože jsem to jinde dělal jinak. --Milda 21:44, 5. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Mildou. Redirect se podle mě má zakládat tehdy, když je předpoklad, že to bude někdo pod tím názvem hledat. Uvedu příklad, botanik nebude hledat violka vonná ale Viola odorata, zde má redirect opravdu velký smysl. Ale podle Vašeho přístupu bych musel založit také redirekty: violky vonné, violce vonné, violku vonnou, violko vonná, violce vonné, violkou vonnou, violky vonné, violek vonných, violkám vonným, violky vonné, violkách vonných, violkami vonnými. To by bylo lepší se oběsit na nejbližším stromě, než tohle zakládat. Stačí | a je po problému. Stejně jako Číny a je to modré a kde je problém? Vždyť bychom se uredirektovali k smrti! Tak Vám přeji pěkný den, abyste tohle ještě zvážili a nedělai spory kvůli takovým malichernostem. S přáním dobré noci a pěkného dalšího dne Don Pedro 22:00, 5. 6. 2007 (UTC)

Milí pánové, děkuji za Vaše myšlenky. Pár poznámek:
  • Nevedu žádný osobní blog, tady ani jinde, pouze si zápisuji to, co na české WP dělám a proč, resp. co se mi přihodí nebo s jakými problémy se setkávám. Primárně je to určeno mně samotnému, což naznačuje umístění na mé osobní stránce a ne na nějaké diskusi. Dávám to na viditelné místo hlavně proto, abych byl pro ostatní kolegy čitelnější, aby měli šanci poznat motivaci za mými činy, pokud by o takovou informaci náhodou stáli.
  • Nikde netvrdím, že by se měly založit redirecty na všechny možné tvary všech možných slov - tak to přece není ani v anglické WP, tam se také plno věcí řeší pomocí piped links, protože nemá smysl zakládat redirect kvůli každé obskurní možnosti. Já jsem pouze proti tomu, aby se funkční redirecty mazaly a aby se proti nim bojovalo. Kdo je nechce vytvářet, ať je nevytváří, ale ať je nechá žít.
  • Děkuji za upozornění, že Chinese není redirect, přehlédl jsem to. Argument ale platí, zkuste porovnat třeba "astronomical" a "astronomický". Půjdu to opravit.
  • Diskusi k tomu, co napíšu, vítám, ale ne ve stylu obviňování z lenosti nebo z vyvolávání sporů. Prosil bych Vás proto o méně dramatický tón. I jako člověk, který je tu jen pár dní, mám právo se vyslovit. Mohu se mýlit, ale uznávám věcné a slušné argumenty a věnuji jim pozornost. Mým cílem při psaní wikipedijního deníku není vyvolávat hádky, ale zaznamenávat své zkušenosti. V naději, že možná některé z nich povzbudí zamyšlení a diskusi, která pomůže Wikipedii.
I já Vám přeji pěkný den.--Ioannes Pragensis 08:59, 6. 6. 2007 (UTC)

Tajemná čárka[editovat zdroj]

Na qwerty/z: pravý alt + W -> „|“ Horší to je třeba s javerty, tam jsem tenhle znak skutenčně nenašel. Petr K. 09:41, 6. 6. 2007 (UTC)

alt+124. Ale nepochybuju, ze to Ioannes ví moc dobře. Ostatně vygooglovat tabulku ascii není nijak zvlášť složité. --Nolanus C E 09:52, 6. 6. 2007 (UTC)
Děkuji, již to opravdu nějakou dobu umím. Pointa mého psaní byla spíš v tom, že je to obtížné pro začátečníky bez technického vzdělání. Zdravím a přeji hezký den.--Ioannes Pragensis 10:13, 6. 6. 2007 (UTC)

Vyznamenání[editovat zdroj]

WikiThanks.png

Dobrý den. Uděluju vám wikikytičku, vyznamenání druhého stupně za příkladné používání tlačítka náhled v hesle Mistrovství světa v šachu :) --Nolanus C E 18:23, 8. 6. 2007 (UTC)

Děkuji, jste laskav. Doufám, že si ji zasloužím nejen za Vámi zmíněné heslo, tlačítko Náhled či Preview používám zcela pravidelně už nějaký ten pátek. :-) --Ioannes Pragensis 18:28, 8. 6. 2007 (UTC)

dotaz sovetsti sachiste[editovat zdroj]

Chtel jsem se optat udelate neco s temi sovetskymi sachisty? Nejlepe kat a popsat tak jako kdo z rusu do ni jo, kdo ne samozrejme obecne, ja jsem nad tim premyslel, ale nemam dostatecny prehled v jednotlivych lidech, asi jste tu v tomto oboru nejinformovanejsi a tudiz nejvhodnejsi to udelat. Dik --Vrba 19:17, 8. 6. 2007 (UTC)

Dobry den, pokusim se nad tím zamyslet. Asi nevadí, když je někdo kategorizován zároveň jako ruský šachista i sovětský šachista (v rámci SSSR existovala RSFSR jako svazová republika), takže by šlo spíš o přidání nové kategorie. Zdravím,--Ioannes Pragensis 19:21, 8. 6. 2007 (UTC)

Diky. --Vrba 14:40, 11. 6. 2007 (UTC)

Mistr světa v šachu vs Mistrovství světa v šachu[editovat zdroj]

Ty články by chtěli buďto sloučit, nebo bych z druhého odstranil ty seznamy. Jde o naprosto zbytečnou duplicitu. --Cinik 08:19, 9. 6. 2007 (UTC)

Je mi to jasné, přišel jsem na to až když jsem ten článek udělal. Zkusím to nějak provést. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18:32, 9. 6. 2007 (UTC)
  • nebylo by lepší článek velmistr (šachy) přemístit na šachový velmistr? --Cinik 19:42, 9. 6. 2007 (UTC)
  • Nemám na to celkem názor, zdá se mi, že je možné obojí. Pokud se Vám líbí to druhé víc, tak to klidně přesuňte. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 19:47, 9. 6. 2007 (UTC)

Červené linky[editovat zdroj]

Ahoj, docela jsem se vyděsil, když jsem četl tvoje shrnutí k článku Claudio Moteverdi: "několik, červených linků jsem odstranil". Jako že jsi, zrušil, ty odkazy nebo napsal danné články? Jako je to dobrý nápad, aby nejlepší článek neměl červené linky, ale myslím si, že toho nejsme stále schopni. Taky se mi zdá, že je to jedno z tvých měřítek kvality. Je to tak? Jen tě ale chci upozornit, že hodnotíme článek a ten článek ani jeho autor(ři) za to nemohou, že jsou tam červnené linky. Ty linky jsou většinou i do obrorů, které nejsou autoři schopni pokrýt. Tak jen na upřesněnou. Jdu se učit a doufám, že se brzy dostanu ke korektůře toho "tvýho/Vašeho" článku.--Juan de Vojníkov 17:53, 10. 6. 2007 (UTC)

Ah, tak to nebude asi tak drastický, poté co jsme si teď přečetl tvojí osobní stránku a poslední příspěvek.--Juan de Vojníkov 17:55, 10. 6. 2007 (UTC)
Vážený pane kolego, není to "mé" měřítko kvality, ale celkem obecný požadavek založený na poznatku, že linky mají někam odkazovat a ne zvýrazňovat nedokonalost dané Wikipedie. Nevím jak na české, ale na anglické Wikipedii se přemíra červených linků zakazuje předpisem ("An article may be considered overlinked if (...) More than 10% of the links are to articles that don't exist" en:WP:MOS-L), a u tamních Nejlepších článků je myslím i těch 10 % považováno za nepřijatelné. Linky na důležité věci se zamodřují tak, že se vytvoří aspoň pahýl o dané věci, což by měl zvládnout i laik, protože o skutečně důležitých věcech bývá plno materiálu na webu. Linky na méně důležité věci se mohou odstranit přímo z článku, protože stejně asi nikdo potřebná hesla vbrzku nenapíše, a kdyby je časem napsal, tak ty linky zase jednoduše přidělá. S přáním úspěšného učení,--Ioannes Pragensis 18:14, 10. 6. 2007 (UTC)
Hmm. Tak tenhle postup likvidace nevýznamných linků se mi přesně nelíbí. Nejsme en a nemusíme se vyvíjet jako en. Kdo mluví česky? 10 milionů lidí. Kdo bude zítra mluvit česky? 10 milionů lidí. Kdo mluví anglicky? x lidí. Kdo bude mluvit zítra anglicky x na druhou lidí. Čili nevím, jestli je zrovna vhodný nápad kopírovat nástroje vývoje en wikipedie.--Juan de Vojníkov 17:14, 11. 6. 2007 (UTC)
Taky jsem proti likvidaci červených linků jejich odstraňováním či vytvářením pahýlů, které vznikly pouze za účelem odčervenění. To je pštrosí politika. Zbytečně tím roste pahýlovitost. Červený odkaz je výzva, dokonce evidovatelná a také evidovaná, pahýl sice také, ale už to není tak jednoznačný a přehledný údaj. --Šandík 17:33, 11. 6. 2007 (UTC)
Na cs se na červené linky díváme podstatně jiným způsobem. Červené linky nám například pomáhají určovat, která hesla potřebujeme. Link je třeba odstranit (nezávisle na tom, jakou má barvu), jen pokud je použit nevhodně (například odkazuje na obecně používané slovo bez užšího spojení s článkem, kde použit. Jinak ne. Prosím, už to neopakujte. Pokud se vám červené linky nelíbí, prosím, modřete, až se hory budou zelenat. Děkuji. --Miraceti 17:42, 11. 6. 2007 (UTC)
Vtip je v tom, že já odstraňuji pouze ty červené linky, u kterých jsem pevně přesvědčen, že ta hesla nepotřebujeme. V tom smyslu, že jednak nám chybí desetitisíce mnohem významnějších položek, a také v tom smyslu, že není, kdo by ta hesla pořádně napsal. Odstranil jsem například link "Giulio Cesare Monteverdi". Podle Googlu neexistuje vyjma Wikipedie jediná česky psaná webová stránka, kde by byl tento muž zmíněn, a podle mého skromného názoru neexistuje v celé ČR jediný odborník, který by o něm něco podstatnějšího věděl. Heslo o něm nemají na anglické a dokonce ani na italské Wikipedii. Opravdu si pánové myslíte, že tento červený link v Nejlepším článku je přesně to pravé?
Za druhé: Správně vytvořená, označený a zařazený pahýl je daleko jednoznačnější a přehlednější údaj o chybějící informaci než červený link. Pokud (jak sami přiznáváte) vytváříte tisíce červených linků, tak se v nich nikdo nevyzná a často asi ani přesně neví, co ten který link vlastně má být. Kdežto správný pahýl obsahuje základní definici, interwiki, kategorii, reference, čili budu-li mít zájem například psát šachové životopisy, snadno vyhledám pahýl o nějakém hráči šachu a snadno zjistím, co mu ještě chybí k dokonalosti.
A za třetí: Wikipedie je předně pro uživatele, ne pro editory. Česká stejně jako anglická.
Přeji Vám hezký večer.--Ioannes Pragensis 19:19, 11. 6. 2007 (UTC)
Že nám chybí desetisíce jiných věcí není v tomto případě přijatelný argument.
Že nejsou lidi, není v tomto případě přijatelný argument.
Významnost předmětu článku určují zdroje (a nemusí být zrovna jen v češtině)
Že správný pahýl je lepší než červený link je pravda. Není to ale v tomto případě přijatelný argument pro mazání červených odkazů.
Ano, Wikipedie je pro čtenáře. A je velmi dobré čtenáře ihned informovat: "o tomhle ještě článek nemáme, ale jestli chcete, můžete ho snadno vytvořit". Není se přeci za co stydět. Wikipedie se neustále vyvíjí a do dokonalosti má daleko. Netřeba čtenářům podsouvat něco jiného.
Žádný článek se nevylepší tím, že se z něj smažou odkazy na ještě neexistující stránky. --Miraceti 19:45, 11. 6. 2007 (UTC)
"o tomhle ještě článek nemáme, ale jestli chcete, můžete ho snadno vytvořit" - IMHO je pro čtenáře mnohem snadnější doplnit již existující pahýl než sám vytvářet nový článek (pokud bych neznal principy, tak bych si na to netroufnul). Pokud jsem Ionnase dobře pochopil, tak mazal pouze nesmyslné odkazy. --Adam Zivner 19:57, 11. 6. 2007 (UTC)

Ještě jednou Vám opakuji, že si ho v mnou zmíněném případě snadno nenapíše, protože v tomto státě opravdu není človíčka, který by o tom druhém Monteverdim něco věděl. Mimochodem, předpokládat, že zrovna ten, kdo něco v encyklopedii hledá, bude tím, kdo je schopen o tom zároveň psát články, mi připadá vůbec dost zvláštní...--Ioannes Pragensis 20:26, 11. 6. 2007 (UTC)

V tom případě se omlouvám, z této diskuse to ovšem rozhodně nebylo jasné. --Šandík 21:36, 11. 6. 2007 (UTC)

Uvedl bych jiný případ odstranění odkazu, jejž považuji za chybný. Heslo na en existuje, ten stroj i jeho vynálezce nejsou bezvýznamní, přidaný externí odkaz je možná i chudší než anglický wikičlánek).

Podle mého názoru by odkazy (červené či modré) měly být na každý netriviální (a v článku nevysvětlený) pojem, který je uveden jako součást definice nebo příkladu. Nemá smysl dělat například link na partnera významné osobnosti, pokud ten partner není významný, ale má smysl dělat linky na pojmy, které si zaslouží své heslo.

--Postrach 09:11, 12. 6. 2007 (UTC)

Ale pane kolego, já jsem přece právě ten pojem v poznámce pod čarou vysvětlil a ozdrojoval, nelze jej tedy považovat za nevysvětlený. Stroj sám o sobě je na hranici encyklopedické významnosti, jeho autor sice nikoli, ale o něm se tady nepíše. Samozřejmě pokud příslušné heslo v dohledné době napíšete, tak je link v pořádku, ale na druhou stranu nechávat tam trvale červený link kvůli sice důmyslné ale přece jen hříčce ve chvíli, kdy nemáme hesla ani o skutečně významných strojích jako je třeba Spinning jenny nebo linotyp, tak to mi přijde poněkud nepraktické.--Ioannes Pragensis 10:39, 12. 6. 2007 (UTC)

Pokud je ten stroj jen na hranici významnosti a je jen hříčkou, asi by neměl být v hesle o něčem jiném. Pokud naopak význam má, měl by o něm být článek (nebo alespoň odstavec v jiném článku (třeba o jeho vynálezci), pokud sám na článek nevydá). Projekt Wikipedie není dělaný tak, aby zítra byl hotový, ale postupně se doplňuje. Proto má link význam, byť heslo zatím není. A proto také je pravděpodobnost, že by nějaký link zůstal červený trvale, velmi malá. --Postrach 11:02, 12. 6. 2007 (UTC)

"Na hranici významnosti" znamená, že není ani vyloženě nevýznamný (tj. svoje heslo nebo aspoň odstavec mít může, pokud ho někdo napíše) ale ani tak významný, aby ho mít nutně musel. Proto říkám, že když heslo napíšete, tak je to v pořádku, a pokud ho napsat nechcete, tak prosím ten červený link odstraňte. - Pravděpodobnost, že link zůstane dlouho červený, závisí na tom, zda se na dané Wikipedii rychleji množí hesla nebo červené linky. Pokud je to ten druhý případ, tedy pokud se za rok přidá mnohem víc červených linků než kolik se založí hesel, tak potom se červené linky zkrátka budou hromadit a budou v článcích strašit hodně dlouho. Podle diskuse výše soudím, že bohužel česká Wikipedie chce jít touto cestou.--Ioannes Pragensis 11:17, 12. 6. 2007 (UTC)
Pokud je subjekt dostatečně významný na článek, pak má právo na to být červeně odkazován a je jedno, jestli se článek napíše teď nebo za pět roků. Možná se tím lišíme od en.wiki, ale u nás červené odkazy nejsou na závadu (samozřejmě jejich zamodřování je jen vítáno). --Adam Zivner 11:32, 12. 6. 2007 (UTC)
Ale o tom přece není nejmenšího sporu a od anglické Wikipedie se tím nijak zvlášť nelišíme. Nikdy jsem nepopíral význam odkazu na věc, která je a) jasně encyklopedicky významná sama o sobě a zároveň b) jasně relevantní vzhledem k tématu příslušného hesla. Tvrdím jenom, že u věcí, které jednu z těch dvou podmínek nesplňují, je legitimní ten link prostě odstranit. U ostatních se musí zamodřit napsáním hesla. Je moje pozice dostatečně jasná?--Ioannes Pragensis 11:49, 12. 6. 2007 (UTC)

Je. Ostatní ale mohou zastávat jinou pozici. Je tu ještě třetí aspekt: Pokud je věc zmíněna, měla by být (klidně i v budoucnosti) popsána. Mimochodem: udělal jsem si miniprůzkum pomocí náhodného článku a připadá mi (statistika na asi 30 článkcích), že červených odkazů je menšina. Před pár lety jich byla červená většina (nevím, zda jsou v tomto směru někde dělány statistiky, našel jsem jen celkový počet linků a počet stránek, poměr se mi nalézt nepodařilo). Podstatný totiž asi není počet linků, ale jejich poměr k počtu článků. A ten nejspíš klesá. Třeba i tím, že napsáním hesla se zamodří ve všech heslech, která na něj odkazují. --Postrach 11:55, 12. 6. 2007 (UTC)

Uznání[editovat zdroj]

WikiThanks.png

Vážím si Vás za to jak energicky ste se vrhl do práce na wikipedii a proto Vám uděluji toto vyznamenání (za ten rok, co pro wikipedii pracuju, to je poprvé, co někoho takto ohodnocuju). At má wikipedie víc takových jako ste Vy a především at Vám vydrží Vaše nadšení, elán a dobrá nálada! Přeji pěkný den--Maniakes 09:42, 14. 6. 2007 (UTC)

Milý Maniakesi, moc Vám děkuji, a hlavně i Vám přeji hodně radosti z práce na Wikipedii i všude jinde. Pokud by se mi tu podařilo zavést zvyk, že konstruktivní Wikipedisté se navzájem především chválí, vyznamenávají a povzbuzují, zatímco různé nevlídné šablonky a sarkastické komentáře si ponechávají jenom pro nepolepšitelné vandaly a spammery, tak bych to považoval za svůj největší wikipedijní úspěch. :-) Buďte zdráv, Ioannes Pragensis 10:00, 14. 6. 2007 (UTC)

Diář & kvalitní články[editovat zdroj]

Váš diář je zajímavější než většina článků tady. Dvě poznámky, krátká a delší:

  • Namísto vytváření článku kousek po kousku může být lepší mít pomocnou stránku a hotový výsledek zkopírovat na svoje místo. Méně to dráždí a riziko že někdo se rozhodne napůl rozdělaný text "vylepšovat" mizí. Na en: existují šablony oznamující že na textu se právě teď pracuje, situaci na cs: neznám.
  • Pokud se podaří nějakým způsobem oživit Dobré články či něco obdobného stálo by za to schválené kvalitní verze specifické pro ČR překládat na en:. Tomu sice nikdo nebrání ani teď ale třeba já jsem o tom že taková kategorizace vůbec existuje nevěděl. Kdyby na viditelném místě v cs: existoval udržovaný historický seznam kvalitních verzí (specifických pro ČR) a k nim případný odkaz na překlad nebo informace že překlad je z nějakého důvodu nevhodný tak by to možná, snad, za určitých okolností mohlo motivovat k překladům a údržbě celého mechanismu. Muselo by to být iniciováno a zorganizováno zde, na en: je Čechů hrstka a zatím se tam nic zorganizovat nepovedlo a ještě dlouho nepovede. Pavel Vozenilek 21:44, 15. 6. 2007 (UTC)
Když už jsem tady, tak musím vyjádřit nesouhlas k oběma bodům. Ad a) je decentní náhrada neurvalé "šablony" používejte náhled, ad b) přeložené články je podle mě to nejhorší pro wikipedii. Podle mého názoru se tím kumulují chyby, většinou to překládají lidé co to neumí a navíc se tento typ článků blbě opravuje a přizpsobuje anglosaskému myšlení. Nejlepší jsou prvočlánky, čili "do it from scratch".--Juan de Vojníkov 07:12, 19. 6. 2007 (UTC)
K druhému bodu se připojuji s tím, že o něčem takovém už dlouho uvažuji. Dokonce si nemyslím, že by to měly být nutně pouze specificky české články, ale jednoduše všechny články, které tady jsou lepší než na en nebo dalších velkých Wiki (de například) --Šandík 22:15, 15. 6. 2007 (UTC)
Milí kolegové, děkuji za nápady. Co se týče toho prvního (dělat to napřed na svém pískovišti), tak to je asi otázka stylu. Já například vítám, že když pracuji v hlavním prostoru, tak moji práci může průběžně někdo (bez uvozovek) vylepšovat, i když samozřejmě vím, že riskuji i to "vylepšování" v uvozovkách. V každém případě mi to připadá takové stylovější - když wiki, tak průběžná kooperace. Nicméně uznávám, že je to věc vkusu a asi i jde o to, na jakém tématu člověk pracuje a v jakém stadiu rozpracovanosti je stávající článek.
Co se týče nápadu s překládáním, tak si myslím, že první krok je zorganizovat tady na CZ podporu a výběr a povyšování kvalitních článků. Na EN už nyní existuje mechanismus, který vyhledává Nejlepší články na cizojazyčných encyklopediích a tuto informaci zapisuje na diskusní stránku odpovídajících článků anglických. Z translatologického hlediska je daleko lepší, když článek z češtiny překládá rodilý mluvčí angličtiny, který trochu umí česky, než naopak Čech, který se učí anglicky - i když to laici často vnímají opačně, tak kvalitní překlad klade vyšší nároky na znalost řeči, do které se překládá. Pravda je, že Angličanů a Američanů, kteří by trochu mluvili česky, není mnoho.
Zdravím a přeji Vám hezký den,--Ioannes Pragensis 07:41, 16. 6. 2007 (UTC)

Pane profesore tykejte mi[editovat zdroj]

Koukal jsem, že mi vykáte. Tak k mě klidně tykejte. Nebo jak chcete, tady na Wikipedii si většinou všichni tykaj (jak pozoruju). Jinak já mám taky zkouškové jako kolega Šandík, takže je mám na wiki málo času. Jo a helejte ať Vám ta houževnatost dlouho vydrží, doufám že tu s námi dlouho vadržíte! Dle Vaší osobní stránky to vypadá, že jste přišel jen na chvíly - odskok z en. Myslím si, že jste takovým dobrým energickým článkem WikiProjektu kvalita. Taky mám radost, že sem vnášíte tu otevřenost a svobodu co panuje na en:-)--Juan de Vojníkov 07:07, 19. 6. 2007 (UTC)

Milý Juane, děkuji za nabídku a za uznání. Já tady zatím zásadně vykám všem, protože tu s výjimkou pana profesora Sokola asi nikoho neznám osobně, a jemu vykám i v mimointernetovém životě. Berte to prosím jako projev mé úcty a uznání k Vám, ne jako že bych tu chtěl zavádět nějaké oficiální klima. (Samozřejmě přiznávám, že mi to i ulehčuje život, protože pak nemusím přemýšlet komu zrovna tykám a komu vykám.) Jinak profesorem nejsem, na vysoké škole se sice občas pohybuji, ale jen jako externista. Je to takové hobby ve volném čase, podobně jako Wikipedie: popovídám si s chytrými mladými lidmi, mám pocit, že nějak přispívám rozvoji lidstva, ale nemusím vysedávat na schůzích a psát grantové formuláře. :-) Ať se Vám zkouškové období vydaří! Ioannes Pragensis 07:59, 19. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na ukázku práce[editovat zdroj]

Četl jsem Vaše dotazy určené kandidátům na arbitry, odpovědi kandidátů i Vaše závěrečné rekapitulování. Bylo to zajímavé čtení, ale přesto si nemohu odpustit jednu poznámku: nejsem si jistý, zda fakt, že se článek od toho kterého autora dostal mezi nejlepší, hraje nějakou roli. Máte pravdu v tom, že je dobré, když je za kandidáty vidět nějaká práce, jenže problém je v tom, že každý wikipedista si vybírá jinou náplň této práce. Jistě, jsme encyklopedie, ale encyklopedie potřebuje i schopné editory, technické redaktory atd. Sám pracuji v nakladatelství a znám ta soukolí velmi dobře – kdybychom neměli technické redaktory, nevyjde nic. Je jejich práce horší než práce překladatelů atd.? Zkrátka se domnívám, že jste byl, alespoň k che, trochu přísný. S úctou Jirka O. 18:44, 21. 6. 2007 (UTC)

Děkuji Vám za tuhle poznámku, pane kolego, a plně s Vámi souhlasím, že potřebná je i ta černá práce okolo. Snad také moje reakce na kolegu che nevyzněla nijak přísně, bylo to spíš takové doporučení. Snad poněkud přísnější jsem byl jen na kolegu Tompecinu, protože tam té práce zatím vidím opravdu pramálo - snad se mýlím, ale mám z něho dojem, že daleko víc užitečných věcí koná na svém Iuridictu a sem si zatím bohužel přichází spíš jenom poklábosit, což je vzhledem k jeho schopnostem velká škoda.
Opravdu si myslím, že nositelé wikipedijních "funkcí" by měli aspoň trochu znát všechno, i když to sami běžně nedělají. Že i ten, kdo spíš píše obsah, by měl umět "odpálkovat" vandala, a naopak ten, kdo spíš jenom sází šablonky, by měl umět napsat hezký článek se vším všudy, až po to zařazení do Nejlepších, kterým se ta kvalita potvrdí. Je to mj. proto, že "funkcionáři" mají radit a pomáhat a řešit spory z nejrůznějších oblastí Wikipedie. Dám Vám příklad: v řadě firem se předpokládá, že i ředitelé si budou umět sednout ke stroji nebo se postavit k pultu namísto prodavače, a opravdu je firma tlačí, aby si to občas vyzkoušeli. Ne že by je tak chtěla pravidelně využívat, ale prostě musí mít přehled a rozumět důkladně každé stránce svého podnikání, i té, kterou se normálně nezabývají. Hezký večer, Ioannes Pragensis 19:13, 21. 6. 2007 (UTC)

Proč je žebříček návštěvnosti jiný než na en[editovat zdroj]

Ahoj! Myslím, že se nebudu moc mýlit, když řeknu, že žebříček návštěvnosti je na cs jiný než na en proto, že máme málo čtenářů, nikoli kvůli jejich struktuře. Když porovnáte žebříčky z různých měsíců, zjistíte, že asi největší roli v nich hraje to, jaká hesla se objeví na Hlavní straně. Tady bych tedy viděl hlavní důvod. Dalším důvodem je to, že podle mě aktivní komunita nakliká o tak moc více stránek než obyčejní čtenáři, že celou statistiku dost pokřiví. Všimněte si, že když se objeví nějaký článek, který je delší dobu propírán na Posledních změnách, okamžitě vyskočí ve statistice. Vaše zjištění, že se hesla o sexu v žebříčku nevyskytují moc vysoko, spíš vnímám jako problém než jako přednost. Že se lidé zajímají především o sex, to je přeci normální, mají to od přírody. Kdyby to u našich předků nebylo, asi bychom tu nebyli ani my. Když se tedy v žebříčku na čelních místech sexuální témata neobjeví, je něco v nepořádku. --Miraceti 22:29, 21. 6. 2007 (UTC)

No jistě, je to důležité, ale rozdíl je v tom, že zralí jedinci svůj zájem o sex uspokojují spíš v posteli než v encyklopedii :-) (Samozřejmě nemluvím o lékařích z oboru sexuologie apod., pokud k nim náhodou patříte.) --Ioannes Pragensis 22:35, 21. 6. 2007 (UTC)
Představa zralého jedince, který je sexuální jen v posteli a jinak je to vlastně asexuál, možná odpovídá jakýmsi ideálům, ale za normální bych to rozhodně nepovažoval. Takové jedince bych spíš označil slovem „přezrálý“. Ale dost už o tomhle, tady na to není to pravé místo. --Miraceti 13:24, 22. 6. 2007 (UTC)
Prosím nevkládejte mi do úst co jsem neřekl, vážený pane kolego. To slůvko "jen" je Vaše, ne moje: Normální milostný život samozřejmě ani podle mého názoru nezačíná a nekončí "jen" v posteli. - Nechci zde diskutovat otázky sexuologie, a už vůbec ne s Vámi, ale bych byl velice rád, kdybyste v diskusích o jakékoli otázce reagoval na to, co je psáno, a nedomýšlel si to po svém (samozřejmě předpokládám, že víte, jaký je významový rozdíl mezi slovy "jen" a "spíš").--Ioannes Pragensis 14:07, 22. 6. 2007 (UTC)
Má slova byla schválně nadsazena, aby vyzněla tak absurdně. Rozhodně neznamenala, že jste to někdy řekl Vy. Pokud jste to tak pochopil, tak se omlouvám. Jen bych upozornil, že sexuální chování člověka je mnohem širší pojem než "milostný život", tak je obvykle chápán - tedy jako sexuální soužití s partnerem. Dost už ale o tomto. --Miraceti 07:47, 23. 6. 2007 (UTC)

Odpověď na fascinující otázku :-)[editovat zdroj]

...proč se do každých voleb i v reálném světě hrne plno lidí, kteří mají nulovou šanci na zvolení a každý zkušený člověk jim to dopředu může říci? To je snadné - protože volby jim v reálném světě i tady poskytují stupínek k představení vlastních názorů, případně sebe. Rovnost voleb a zodpovědnost voličů vedou k tomu, že mnozí si vyposlechnou všechny kandidáty. Nebýt voleb, takovéhle patafyziky bych jistě neznal. Ale nevím, zda neodpovídám zbytečně - vždyť i vaše otázky kandidátům využívají pozornosti věnované volbám, z níž část chcete zaměřit k tvorbě kvalitních článků. --Wikimol 18:51, 22. 6. 2007 (UTC)

Trefa do černého v obou případech. Navíc jsem nechtěl použít termín exhibicionismus, aby se snad někdo neurazil a neobžaloval mě před ArbComem. :-) - Ale v případě mých otázek kandidátům to zdaleka není jen propagační akce za zvýšení kvality článků, já opravdu nemíním podporovat mudrlanty, kteří se jen potloukají okolo, do všeho mluví a není za nimi vidět žádná pořádná práce. Takových je na každé Wikipedii plno, a jednoduchá otázka "co jsi tu už udělal?" je poměrně spolehlivě odhalí. Hezký večer! Ioannes Pragensis 19:18, 22. 6. 2007 (UTC)
Já třeba ty dotazy na nejlepší články taky zcela nechápu. Osobně jsem přesvědčen, že interní hodnocení kvality článků nad rámec smazat/nesmazat je v současném stádiu projektu předčasné a nemá cenu se soustředit na kvalitu u vybraných článků, ale u všech tak nějak stejně (stačí občas kliknout na náhodný článek a objevíte opravdu "perly"). V tvorbě nejlepších článků nikomu nebráním, ale pokud bych to považoval za kritérium při výberu arbitrů, tak za jedno z nejposlednějších. --Dezidor 19:33, 22. 6. 2007 (UTC)
Já jsem si přesně tohle myslel dlouhou dobu také, pane kolego Dezidore, až dokud jsem nezkusil sám jednou jeden Featured article vytvořit. Najednou jsem pochopil několik věcí: 1) nejde tam nic odfláknout, všechno se musí dotáhnout do nějakého konce, i když to bolí; 2) musíte spolupracovat s druhými lidmi, a to i s těmi nepříjemnými, kteří si myslí něco jiného než Vy a rádi by hlasovali proti; a 3) kvalitní článek je velice cenný jak pro samotnou Wikipedii uvnitř (nastavuje laťku) i navenek (zvyšujete její popularitu a důvěryhodnost), tak i pro uživatele (místo polohotového poloblábolu dostane do ruky fundovaný, zdroji opatřený a publikovatelný text, ze kterého se opravdu dozví vše podstatné). No a ty body 1) a 2) navíc znamenají, že editor, který úspěšně zvládne takový proces, je pak v mých očích také mnohem spolehlivější zárukou, že bude v pozici arbitra nebo správce vědět co dělá a jak to má dělat. Přeji Vám hezký večer, Ioannes Pragensis 19:46, 22. 6. 2007 (UTC)
Má to několik háčků. 1) Při práci na Wikipedii nejde odfláknout více věcí než jen featured article. 2) Spolupracovat s druhými lidmi na Wikipedii se musí i jinde než je při práci na featured article. 3) Nejen featured articles jsou pro Wikipedii cenné. Velmi cenné je třeba to, aby se čtenář nedástával k pahýlům, kterému nic nového neřeknou. 4) Práce na featured articles je na cs o dost jiná než na en nebo jiných větších wiki, protože zde nemáte ani zdaleka tolik oponentů. Není tu ani tolik spolupracovníků v jakémkoli oboru. Už jen samotná velikost Wikipedie je určující faktor pro počet velmi kvalitních článků. Prostě nejsou lidi. Nemá moc smysl lidem vyčítat, že netvoří featured articles, když už z principu je to tady dost problém. Samozřejmě, můžou překládat. Ale překlad zase nesplňuje zase Ty požadavky, kvůli kterým se na tuto práci ptáte: nespolupracuje se na nich moc a oponentů je ještě méně, neboť je jasné, že v naprosté většině případů už na původním zdroji článek prošel mnohem důkladnější oponenturou, než jakou jsme schopni udělat tady.
Fandím Vám, když se snažíte o pozvednutí Wikipedie. Je ale třeba taky trochu dávat pozor na to, aby tato činnost nebyla kontraproduktivní. Neustálým popichováním lidí, že mají psát články, které prostě ve většině nemůžou zvládnout, můžete leckoho odradit. A pak tu bude více pahýlů, méně fotografií, méně zaškatulkovaných článků atd... Samozřejmě, že arbitři by měli mít zkušenosti z práce na Wikipedii. Vy jste si ale vybral dost nešťastné kritérium. Nicméně minimálně je zajímavé, kolik kandidátů na arbitry si vyzkoušelo napsat článek, který jim zabral více než deset hodin práce, i když třeba není featured. --Miraceti 08:03, 23. 6. 2007 (UTC)
No proto také já netvrdím, že by tu každý kandidát funkce měl mít za sebou nějaký FA, jak se to často slýchá na anglické Wikipedii – to by tu nemohl správcovat a arbitrovat skoro nikdo. Já se těch nešťastných kandidátů především ptám, jaké dva nebo tři nejlepší články napsali v poslední době, a až pak jaký FA napsali kdykoli. A jsem ochotný hlasovat i pro pana kolegu che, ačkoli nepíše skoro nic, protože aspoň má za sebou zkušenost s funkcí a občas přidává fotky. Pouze jasně dávám najevo, že nechci v těchto volbách podpořit Tompecinu a KláruK, protože za nimi nevidím ani žádné články, ani žádnou významnou zkušenost ("wheel wars" se nepočítají). Nejdřív ať něco pořádného napíšou, a pak ať se ucházejí.
Co je mnohem větší problém těchto voleb – a Vy jako správci a arbitři byste se tím podle mého názoru měli vážně zabývat – je obecný nedostatek dobrých kandidátů. Chápu, že se nikomu nechce ztrácet čas a nervy arbitrováním, ale je potřebné někoho rozumného tam mít. Teď tam je jeden kandidát jasně nepřijatelný (kolega Tompecina), jedna kandidátka nezkušená (kolegyně KláraK) a dva kandidáti, kteří soudě podle průběhu jejich RfA budou asi obtížně získávat sympatie komunity (kolegové Cinik a Petr K). To znamená, pokud dobře počítám, že zbývá jediný jakž takž nadějný kandidát. Prosím Vás, snažte se spolu s ostatními kolegy správci a arbitry najít a přesvědčit ke kandidatuře lidi, kteří by se o funkci mohli seriózně ucházet. Myslím, že potřebujeme víc kandidátů než jen jednoho. Hezký den, Ioannes Pragensis 08:39, 23. 6. 2007 (UTC)

V odpověď na Vaši výzvu k přesvědčování lidí, kteří by mohli být dobrými arbitry: nezvážil byste možnost zde na tuto funkci kandidovat? Myslím, že pro zdejší arbitrážní výbor by to bylo přínosné. A u arbitra je snad předností i určitý odstup od zdejšího prostředí, nezapletenost do za léta vytvořených sítí sociálních vazeb. Pozorovací talent zjevně nepostrádáte, „tvorbu kvalitního obsahu“ zde máte jako erbovní heslo a testem „zvládnutí komunikace s konfliktním uživatelem aniž by došlo k výbuchu“ jste taky prošel. Opravdu rád bych pro Vás hlasoval. Nepříjemné aspekty takového angažmá jistě vidíte... --Wikimol 23:23, 23. 6. 2007 (UTC)

No to jste mě zaskočil. Cítím se velice poctěn a uznávám, že člověk by zpravidla neměl požadovat od druhých to, co nechce dělat sám. Na druhou stranu ale proti mé kandidatuře mluví také docela závažné důvody: 1) Jsem tu nováček – je to podobné jako s panem Tompecinou, jehož kandidaturu kritizuji za to, že není podepřená žádnou zdejší prací; moje práce na anglické Wikipedii je podobně jako jeho práce na Iuridictu polehčující okolností, ale v žádném případě ne náhradou práce odvedené tady a zkušeností nasbíraných zde. 2) I sám se tu aspoň zatím cítím jako host nebo ještě přesněji stážista. Česká Wikipedie mi leží na srdci a věnuji jí v poslední době mnohem víc času než anglické, ale přece jen si pořád myslím, že to jednoho dne skončí a zase se vrátím k angličtině, i když se sem budu jistě pravidelně a v dobrém vracet. 3) Jak sám vidíte, sice konflikty záměrně nerozdmýchávám, ale žádná hvězda diplomacie také nejsem - mám až příliš silnou tendenci říkat lidem na rovinu co si myslím, a k tomu ještě být občas trochu kousavý. U obyčejného uživatele se nad tím doufám dá mávnout rukou, ale arbitra si představuji jako člověka mimořádně korektního a diskrétního. 4) Nemám a nechci mít ICQ, nerad telefonuji a nevoní mi úředničina. – Podtržena a shrnuto si myslím, že přinejmenším v tomto kole voleb budou na české Wikipedii určitě kandidáti daleko vhodnější než jsem já. Ale v každém případě Vám děkuji za důvěru, velmi si jí vážím.--Ioannes Pragensis 08:42, 24. 6. 2007 (UTC)
Nu, nepředpokládám, že Vás přesvědčím, ale přece jen nějaké odpovědi. 1. I když zde ten názor asi není převažující, jsem příznivcem „mezinárodního vnímání“ projektů - rád bych chápal Wikipedii jako jeden projekt, který má jazykové verze, ne jako hromadu různých projektů. Takže zkušenost z en: by podle mě měla mít jen o trochu menší váhu jako zdejší, se zkušeností z vlastního natruc-projektu bych to neporovnával. Taky myslím, že „reputace“ editorů by měla být z jiných jazykových verzí alespoň částečně přenosná - jinak to trochu znevýhodňuje editory, kteří pracují ve více jazykových verzích. Přitom podle mě jsou velmi užiteční, mohou přenášet zkušenosti, zvyky, i články. 3.Diplomacy consists of combining honesty and politeness. Both are objectively valuable moral principles. Be honest with me, but don't be mean to me. Don't misrepresent my views for your own political ends, and I'll treat you the same way. (Jimbo Wales) ... myslím, že trocha kousavosti by byla snesitelná, ostatně né všichni arbitři které kdy cs: měla, jsou vzor zdvořilosti. Na en: jsou přísnější kritéria nejen na články, ale na arbitry :-) Přesto i tato wiki arbitrážní výbor pravděpodobně potřebuje - výbor zde nevznikl „sám od sebe“, ale vlastně jako dozvuk sporu, ve kterém zřetelně chyběl - a řešení sporu celou komunitou bylo dost vyčerpávající.
Přiznávám, že hypoteticky zde vhodnější kandidáti nejspíš jsou - ale nezdá se, že by hodlali kandidovat. --Wikimol 21:53, 26. 6. 2007 (UTC)
Milý pane kolego, souhlasím s Vaším bodem 1 ve smyslu, že aktivita v projektech nadace je určitě významnější než aktivita v projektech byť podobného typu, ale založených na jiných organizačních principech. Stejně ale jeden měsíc je příliš málo na to, aby se lidé sžili. Navíc se to teď už ani časově nestíhá - já v pátek doufám zmizím na dva týdny do teplých krajin prakticky mimo dosah internetu, takže by ani nemohla proběhnout řádná diskuse o mé maličkosti. Abych Vás ale úplně nezklamal: Pokud budou ještě v dohledné době nějaké doplňovací volby, kdyby se nepodařilo teď zvolit dost lidí, tak bych kandidaturu zvážil, jestliže ji předem podpoří kolegové Vrba, -jkb- a Miraceti, s nimiž jsem tu měl drobné názorové střety – doufám již vyřešené, ale člověk nikdy neví. Pokud by tedy k takové situaci došlo, zkuste prosím napřed prozkoumat jejich mínění a řekněte mi. Srdečně,--Ioannes Pragensis 07:58, 27. 6. 2007 (UTC)

Kytička[editovat zdroj]

WikiThanks.png

Uděluji Vám kytičku za neúnavnou a kvalitní práci v české Wikipedii. A bezkonfliktní. Anglická i německá wikipedie jsou opravdu jiné, v německé (to píši je na okraj je o naší zemi občas více než v naši Wikipedii. Sice občas jejich pohledu(historie) ale je. Zdravím, a doufám, že vydržíte.--Mirek256 10:58, 23. 6. 2007 (UTC)

Moc Vám děkuji, Mirku, za tohle ocenění. Rád bych, aby tu s lidmi jako Vy vzniklo příjemné tvůrčí prostředí, kam budou přicházet noví encyklopedisté a budou tu zůstávat dlouhou dobu. To potom bude znamenat, že tu bude mít kdo psát a rychle dohoníme i Němce :-) Mimochodem, nechci Vás přemlouvat, ale nezvažoval jste kandidaturu na arbitra? Znamenalo by to práci navíc, ale zdá se mi, že místní Wikipedie potřebuje nové a rozumné lidi, kteří by jí pomohli zas pokročit o kousek dál. Srdečně --Ioannes Pragensis 11:14, 23. 6. 2007 (UTC)

Abych pravdu napsal, ani nevím, co bych jako arbitr dělal. Asi rozhodoval v nějakých sporech, které jsou hrozně malicherné. Aspoň myslím, když se na některé dívám. Navíc jsou zde spory, které nepůjde rozhodnout nikdy - od psaní cizojazyčných zeměpisných jmen, to je ještě malichernost, dají se tam napsat všechny, až po spory o náboženství, historii atd. Anglická Wikipedie by mohla vyprávět o heslech Ježíš Kristus, Írán atd. A já bych asi přestal být šedou myší, což mi na rozdíl od jiných vyhovuje, opravuje překlepy a občas založím heslo o nějakém kopečku či vesnici - teď v Německu kousek za hranicemi. Když jsme u té geografie, je zajímavé vidět, co nás Čechy zajímá, anglická Wiki má velice dobře zpracovanou Indii, u nás skoro o ní nic není. Že by to tam psali sami Indové? Nebo není skoro nic o Egyptě, Německu se taky skoro nikdo nevěnuje. Mějte se hezky--Mirek256 12:03, 23. 6. 2007 (UTC)

Děkuji Vám za odpověď. Ty spory jsou ovšem malicherné, ale potenciálně velmi destruktivní, protože řada lidí je bere velmi vážně... Proto je potřeba tam mít někoho rozumného s nadhledem. – Jinak na anglické Wikipedii je opravdu velice silná komunita lidí z Indie, a nejen tamních bělochů britského původu, ale i samotných Indů. Vzdělaní Indové se učí anglicky, je to vlastně jeden z jejich de facto oficiálních jazyků. Také se mějte! Ioannes Pragensis 12:35, 23. 6. 2007 (UTC)

Už to zase začíná[editovat zdroj]

Všichni v nominaci komentují a nikdo nečiní. Viz třeba článek o kostele ve Fulneku. Mě se to docela líbí, ale to předělávání literatury je unavující. Kdyby každý z diskutujících přiložil ruku k dílu, tak je to v pohodě. Mám chuť z obou článků vycouvat - nepřináší mi to žádnou radost. Diskutovat by se mělo jen v článcích na recenzy. Zde by se mělo společně tvořit:(--Juan de Vojníkov 09:04, 28. 6. 2007 (UTC)

Milý Juane, to je tak vždycky, že lidé si raději podiskutují než popracují, a navíc - jak sám vidíte - udělat pořádný seznam literatury dá mnohem víc práce než zkritizovat ten nepořádný. Já se tu v podstatě s jedním článkem plácám už skoro půldruhého měsíce a pořád nemám dojem, že by byl perfektní. Byl bych Vám velice vděčný, kdybyste to s tím kostelem vydržel, pokud aspoň vidíte světlo na konci tunelu. Získáte si tím nemalé zásluhy: Ten článek je už tak dobrý, že by byla škoda ho pustit zpátky, ale zase myslím ne tak dobrý, aby se mohl stát bez dalšího Nejlepším. Možná ho můžeme v té předhlasovací diskusi zkusit ještě chvíli držet, protože přes prázdniny určitě mnoho lidí nemá čas editovat. Já teď tu nebudu čtrnáct dní, ale doufám, že potom bych Vám mohl aspoň trochu pomoci, snad už se ty moje Šachy brzy podaří dostat do slušného stavu. Budu Vám držet palce! Srdečně,--Ioannes Pragensis 10:37, 28. 6. 2007 (UTC)

Kostkové šachy[editovat zdroj]

Prosim Vas, mohl byste se podivat na tento clanek Kostkové šachy, zda je to v poradku? Dekuji --Vrba 00:51, 1. 7. 2007 (UTC)

Nejradši bych ten článek rovnou smazal, protože významnost hry v něm popsané se blíží nule. Nejsa správcem, aspoň jsem ho předělal tak, aby nevypadal úplně šíleně. Kdybyste ho chtěl smazat pro nedostatek validních pramenů, tak já protestovat nebudu. Zdravím, --Ioannes Pragensis 11:41, 15. 7. 2007 (UTC)

Blog[editovat zdroj]

Milý kolego Ioanne,
zaujala mě Vaše blogistická aktivita, jíž komentujete věci prožité a prožívané – věc zde dosti neobvyklá a odvážná.

Líbí se mi (anglosaská) otevřenost, se kterou píšete, a je pro mě zajímavé, jak wikipedii vidí někdo, kdo ji poznal jen v krátkém časovém úseku, bez znalosti její minulosti a vývoje a bez povědomí o intimních detailech jejího dávnověku a "středověku", o skandálech jménem Vít Zvánovec, Jvano nebo Rosťa Hedvíček, a ocitající se tedy v roli diváka, který vešel do hlediště v polovině druhého dějství Hamleta a žasne, co kdo má proti tomu sympaťákovi Claudiovi a proč si ten ňouma Hamlet tak strašně komplikuje život. A svým způsobem má pravdu, Hamlet je v pojímání většinové společnosti sociálně nepřizpůsobivý "loser", neschopný odhodit balast svých osobních, sociálně irelevantních traumat.

Neberte to ode mě, prosím, jako poučování, jako "patronising" nebo vnucování jediného správného názoru; přeji Vám, aby Vám vydržel elán a vůle k dohodě a abyste se na wikipedii sám nikdy nedostal do "hamletovské" situace.

Upřímně Váš
--Tompecina 06:17, 3. 7. 2007 (UTC)

PS: V jednom se ale mýlíte: I zjevně neúspěšná kandidatura má smysl, pokud si ten, kdo kandiduje, nic nenamlouvá o její nadějnosti.


  • Já jen přidám, přejíc Vám příjemné ralaxace na dovolené, že jsem si tak navykl na vaše denodenní postřehy, že mi nyní ve dnech vaší nepřítomnosti schází :-). Reo + | 16:30, 3. 7. 2007 (UTC)

Tady se k Reovi musím jen připojit, a těším se, až se z dovolené vrátíte.--Mirek256 16:38, 3. 7. 2007 (UTC)

Milí kolegové, děkuji Vám za přání, dovolená bez internetu byla příjemná a teď jsem zase rád zpátky. – Chtěl bych se ale ohradit proti označení blog: já si jen píši wikideník, nebloguji. Jednak nemám chuť lidstvu sdělovat své zážitky z ranního vstávání a své názory na běh světa, jednak mám podezření, že by to nikoho nezajímalo, kdybych to i nakrásně dělal, a také si nemyslím, že Wikipedie je zrovna vhodné místo pro psaní blogu.
Co se týče Vaší krásné hamletovské metafory, pane Tompecino, tak souhlasím, že neznám předchozí dějství a chápu Vaši poznámku. Na druhou stranu bych chtěl poznamenat, že naším cílem zde by mělo být psaní užitečné encyklopedie a ne vytvoření onoho příšerného krveprolití, jakým končí Shakespearova hra. Čili podle mého pochopení by usmíření mělo mít přednost před pomstou. Srdečně, --Ioannes Pragensis 11:57, 15. 7. 2007 (UTC)
Ale ano… Jen byste měl být ostražitý, aby Vaše stanovisko nebylo možné zaměnit s názory jisté kladné postavy v této hře, ministerského předsedy jménem Polonius. Existuje skvělá parodie – jistě ji znáte – na návštěvníka Hamleta, který chápe hru právě z tohoto pohledu: jakou moudré promluvy Poloniovy, které z nejasných důvodů stále někdo přerušuje a kazí. --Tompecina 09:51, 18. 7. 2007 (UTC)
Určitě :-). Ba se mnou je to dokonce ještě horší: Celou dobu vycházím z názoru, že tohle vůbec není hra. Že nejsme v Národním divadle ani v Elsinoru, ale v redakci skromné webové encyklopedie. Že nedošlo k vraždě, ale jenom ke klukovině, k blokovací přetahované mezi pár ješitnými administrátory. Že tu nejsou králové, duchové a vysoká šlechta, ale obyčejní smrtelníci, mnozí z nich ještě zápolící s problémy puberty. Jsou to názory jistě maloměšťácké, nudné a moralizující, ale zkrátka jsem už takový. Milý pane kolego, přeji Vám hezké léto, a kdybyste přece jednou chtěl tady přispět něčím víc než jenom máváním dřevným mečem s údajně otrávenou špičkou, tak budu moc rád. I kus od Shakespeara se po dvou letech ohraje a je potřeba změnit repertoár, aby se diváci nenudili, ne?--Ioannes Pragensis 10:34, 18. 7. 2007 (UTC)
Ono bude dobře nechat tomu nějaký čas. Třeba Vás za pár měsíců přistihnu, jak se zde oddáváte tanci s mečem neméně dřevěným a rétorikou stejně pošetilou, jako jsem činil já; anebo zjistím, že zde už nejste, neboť jste se zařadil mezi ty nikoli nemnohé, kteří nad českou mutací wikipedii zlomili hůl. Pouze bych si dovolil poznamenat, že s "adminskými hejblaty" se mýlíte a křivdíte mi: nikdy jsem je pořádně nevyužíval, a šlo mi v té době o psaní článků, ne o neplodné diskutování nebo dokazování, kdo je na cs.wiki skutečným Pánem Prstenu – to byla agenda jiných. Chtěl jsem prostor pro práci, nikoli pro realisaci mocenských ambicí, a psát jsem přestal, až když dospěl k závěru, že možnost pracovat na článcích zde nedostanu, ale místo toho budu vtahován do in-fightingu, po kterém mi vcelku nic není. Nu, jste ještě velmi wikimlád. --Tompecina 10:19, 22. 7. 2007 (UTC)
Odejít je v pořádku, ani hůl se přitom lámat nemusí. Přísahu věrnosti Jimbo Walesovi jsme neskládali a není žádná hanba jít jinam, pokud to člověka přestane bavit nebo pokud dojde k závěru, že je účelnější energii vynakládat jinak. Takže je opravdu docela možné, že mě tu za pár měsíců nenajdete, nijak to nevylučuji. Jenom jde o to, aby tu člověk nemarnil čas svůj i druhých hraním Hamleta pro pár posledních věrných diváků, kteří ještě chápou oč jde, protože viděli první dějství. Pokud byste mě při něčem takovém v budoucnu přistihl, tak mě štípněte, abych se probudil; ale doufám, že se to nestane, mám k takovým situacím silný odpor a když cítím, že mě někde nechtějí, tak prostě odejdu. Srdečně,--Ioannes Pragensis 20:51, 22. 7. 2007 (UTC)

Castiglione[editovat zdroj]

Brejlim do těch šachů a koukám, že by bylo něco třeba dohledat. Tak jsem vyrazil na českou nár. bibliografii a tam jsou ale jen dvě díla "Dvořan" a "Život sv. bla, bla bla". Tak jak to je?--Juan de Vojníkov 16:58, 15. 7. 2007 (UTC)

Dobrý večer, je to Dvořan. Ale teď se mi zdá, že už to není tak naléhavé, ten článek je na české poměry dlouhý až až. Kdyby se Vám však chtělo ten citát najít (podle anglického znění Wikipedie), tak to tomu článku určitě prospěje. Srdečně,--Ioannes Pragensis 17:42, 15. 7. 2007 (UTC)

Tak teď jsem Vás pane učiteli nepochopil. Měl jsem citovat větu, nebo tam vložit ref. Jinak jaká byla dovolená?--Juan de Vojníkov 18:03, 15. 7. 2007 (UTC)

Děkuji za optání, byli jsme v Chorvatsku a většinou svítilo sluníčko a koupali jsme se, a když bylo pod mrakem, objevovali jsme zemi, od kulturních skvostů na pobřeží až po vypálené domky a minová pole ve vnitrozemí (tedy přímo na ta minová pole jsem se neodvážil, takže jenom zpovzdálí). Mně víc zajímaly ty aktivity pod mrakem, zbytek rodiny se zase těšil ze slunce a slané vody, takže spokojeni jsme nakonec byli všichni. - Co je potřeba udělat v článku Šachy: Obojí. Citovat tu větu a správně ji oreferovat. V anglické verzi je, ale nemohu ji jen tak přeložit, protože existuje regulérní publikovaný český překlad, takže je potřeba citovat ten. Hezký večer, --Ioannes Pragensis 18:15, 15. 7. 2007 (UTC)


Aha, tak to se mě netýká.--Juan de Vojníkov 18:17, 15. 7. 2007 (UTC)


Prosba o radu[editovat zdroj]

Rozhodl jsem se u článku o fulneckém kostele zavést onen harvardský styl referencí (tedy spíše kvůli unifikaci, než že by se mi zdál přehlednější nežli stávající). Díval jsem se na anglický článek o šachu. Některé odkazy jsou jasné, stačí v poznámce pod čarou nahradit označení díla. Jak však zapsat harv. referenci ve větě?

Př. (jedna z poznámek):


MM, str. 857. CDM, 11. sv., str. 484–486, č. 570; 15. sv., str. 259–260, č. 295. Naproti tomu ZKMF na str. 138 uvádí: „Z jakých důvodů bývalý kostel farní, o němž se činí zmínka ve staré listině z roku 1293., byl zrušen a na jeho místě založen klášter augustiniánský, o tom nemáme žádných zápisů.“


Potíž mi činí jen ono ZKMF – jak na větu napasovat harv. referenci? Dát ji do závorek? Nebo je nutné celou větu zakomponovat do vlastního článku a v podčarové poznámce mít již jen čistý odkaz na dílo? Pokud do závorek, do jakých? Některé zdroje udávají užívání kulatých, jiné hranatých.--PAJD 14:06, 17. 7. 2007 (UTC)

Já bych se přimlouval za kulaté.--Juan de Vojníkov 15:07, 17. 7. 2007 (UTC)

Teď jsem to viděl v článku. No já bych tam nechal ty poznámky co jsem měl. Do textu bych vuedl (např. (Hlávka, 1998). Pak bych přesmykl literaturu do podoby AUTOR - DATUM - NÁZEV.--Juan de Vojníkov 15:11, 17. 7. 2007 (UTC)

Myslím, že v en:Chess harvardský systém zrovna není. Ale tady by se to mělo udělat ve stylu
Novák (1995), str. 857. Dvořák (1996), 11. sv., str. 484–486, č. 570; 15. sv., str. 259–260, č. 295. Naproti tomu Kovář (1997) na str. 138 uvádí:...
Pokud umíte trochu anglicky, koukněte na en:WP:HARVARD.
Zdravím, --Ioannes Pragensis 16:21, 17. 7. 2007 (UTC)

Poděkování[editovat zdroj]

BeeOnFlower.jpg

Dobrý den. Tak nakonec se článek Kostel Nejsvětější Trojice (Fulnek) dostal mezi nejlepší články české Wikipedie. Chtěl bych Vám tímto poděkovat za snahu a ochotu v průběhu jeho nominace. Stálo Vás to jistě mnoho úsilí, energie a času. V průběhu nominace se jistě všichni unavili a mohli se vynořit nějaké nepříjemné pocity. Sleduji pravidelsně Vaši osobní stránku, takže vím jak se tady cítíte. Rád bych vám tímto oficiálně udělil tento obrázek (jako některým dalším kolegům) a urovnal tak pokřivené vztahy, které mezi námi mohli v průběhu nominace tohoto nebo jiných článků vzniknout. S přáním klidného léta --Juan de Vojníkov 14:54, 4. 8. 2007 (UTC)

Projekt kvalita chycený za špatný konec[editovat zdroj]

Píšu Vám to sem na diskusní stránku, protože jsem si všiml, že nám sem vnášíte tendence zkvalitňování Wikipedie z anglické verze. Chci Vám ale na příkladech demonstrovat, že masové zkvalitňování vede naopak ke zhoršení. První je případ zvalitňování ve smyslu slučování pahýlů, neb pahýlů s články (demonstroval jste nám tento postup tady i na sloučení článků Dřevěné uhlí a Uhel).

Na en příde jakýsi uživetel zcela neznalý oboru a začne navrhovat slučovat pahýly s již existujícími články podobného znění, bez toho, aby danému oboru rozuměl. Samozřejmě je v právu, protože za ním stojí tendence en wiki za kvalitu. Příklad byl třeba návrh sloučení článků w:en:Cytoplasm (článek) a w:en:Cytoplast (pahýl). Stálo mě to spoustu času ztraceného vi diskusích a hledání zdrojů. Výsledkem je, že jsem vybojoval existenci obou článků. Obdobný příklad se mi stal s články w:en:Underutilized crops (chybný článek) a w:en:Neglected crops (pahýl).

Někdo si prostě prochází wikipedii a v rámci zlepšování kvality leze do věcí, kterým nerozumí. Samozřejmě, pokud ty články sleduje odborník, tak je vybojuje, ale stojí ho to spoustu času. Nakonec je stejně ale hvězda ten laik, protože za ním stojí projekt kvalita. Když dané články nesleduje odborník tak dojde k jejich sloučení a ke vzniku úplného paskvilu. Co si myslíte, že je lepší? Mít článek a pahýl, nebo mít paskvil? Ono ale i toho odborníka, to po dvaceti diskusích omrzí se furt s někým přetahovat - ono to totiž člověka stojí spoustu času.

Dalším špatným bodem tohoto projektu je likvidace červených linků jejich smazáním.

Mi tady na cs, máme naštěstí dobrou patrolu a vytváří se tu docela slušný obsah. Pravda cs, nebo pl mají víc - bodeť taky ne, když články vytváří roboticky. Nám vyhovuje ten způsob jakým to tu řešíme. Sice pomalu ale víceméně kvalitně.

Už jsem Vám někde vysvětloval, že cs se nebude vyvíjet jako en, protože nám počet mluvčích neroste. Máme tady projekt Kvalita, který docela dobře zvyšuje kvalitu české wikipedii.

Píšu Vám to sem protože se mi vůbec nelíbí, že nám sem na cs vnášíte tyhle špatné postupy!!!:((((--Juan de Vojníkov 14:05, 21. 8. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego, Vaše zraněné city mne hluboce dojímají, bohužel musím přiznat, že věcné podstatě Vašeho povzdechnutí příliš nerozumím. Já jsem sloučil pahýly právě naprosto nepodobného znění, protože z nich nebylo vůbec jasné, že jde jen o dva aspekty téže věci. Vy jste to zase rozdělil a kdovíproč mi implicitně naznačujete, že jsem v oblasti dřevěného uhlí naprostý neodborník, zatímco Vy jste tím povolaným strážcem Wikipedie.
Smím-li si i já povzdechnout, tak mně se zase nelíbí bohorovná neomalenost.--Ioannes Pragensis 17:09, 21. 8. 2007 (UTC)

Ano. Nepochopil jste mě. Je to vidět. Tento příspěvek jsem chtěl napsat již dříve. Ale nebyl čas. Až dnes když jsem byl nucen reagovat na Váš nesouhlas. No škoda, že mi nerozumíte! Bylo by lepší, aby jste problém článků Dřevěné uhlí rozebíral v diskusní stránce příslušného článku, aby měla šanci se k tomu vyjádřit i komunita. Jinak škoda, že nerozumím výrazu "bohorovná neomalenost".--Juan de Vojníkov 17:55, 21. 8. 2007 (UTC)

To je mi jasné :-) --Ioannes Pragensis 18:22, 21. 8. 2007 (UTC)

Ad boj o pevné mezery[editovat zdroj]

Kolego, já si nemyslím, že se jedná o boj. Spíš jde o to co ta pevná mezera skutečně umí a tudíž neumí. Já se domnívám, že ona dokáže svázat jen výrazy, které jsou zprava jedonopísmenné.--Juan de Vojníkov 19:14, 28. 8. 2007 (UTC)

Já jsem to slovo „boj“ myslel trochu metaforicky, a asi tam zní moc nadneseně. Jde o to, že prostě někdo ty pevné mezery považuje za nezbytné, protože jsou pro něj důležitější grafická pravidla sazby, a někdo jiný (jako třeba já) jimi ve Wikipedii doporučuje spíš šetřit, protože je pro něj důležitější jednoduchost. Rozhodně to nemyslím jako bojový pokřik a hozenou rukavici kolegům, kteří jsou zde jiného názoru než já. Hezký večer!--Ioannes Pragensis 19:59, 28. 8. 2007 (UTC)

Chybějící články[editovat zdroj]

WikiThanks.png

Dobrý den, vážený kolego, chtěl bych Vám poděkovat za doplňování chybějících článků vyvěšených na posledních změnách a tedy preventivní odstraňování "červeňáků" z hlavní stránky. Snad Vás tato wikikytička potěší podobně jako mě potěšila Vaše aktivita. Ještě jednou díky a jen tak dále! --Beren 19:37, 28. 8. 2007 (UTC)

Dobrý den, určitě mě potěšila. Děkuji! Hezký večer,--Ioannes Pragensis 20:00, 28. 8. 2007 (UTC)

Hra čtyř jezdců[editovat zdroj]

Prosím Vás, udělejte něco s článkem Hra čtyř jezdců. Díky moc! --Miraceti 09:28, 29. 8. 2007 (UTC)

Už je lepší, děkuji za upozornění.--Ioannes Pragensis 10:57, 29. 8. 2007 (UTC)

Redirect[editovat zdroj]

Ahoj, právě jsem si všiml vzniklého redirectu na neexistující článek :) je tam sic napsáno, že bude napsán, ale chtěl bych říci, že to není obvyklá podporovaná praxe dělat odkazy na články, které neexistují. Oni pak v článku vypadají modře jako hotové a přitom nejsou. Chápu, že třeba chceš jít psát článek hnedka, ale nikdy nevíš co ti do toho vleze a jak se nakonec situace vyvrbí :)) takže se může stát, že se na to zapomene a pak to bude jen vypadat, že je hotovo. Udělat redirect trvá asi tak 2 vteřiny, tak je lepší ho dělat až tehdy, kdy je článek napsán a uložen na wiki. :) Přeji pěkný den --Chmee2 07:32, 30. 8. 2007 (UTC)

PS: no článek už je, tak jako bych nic neřekl :) --Chmee2 07:36, 30. 8. 2007 (UTC)

Hlasování o smazání redirecktu[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si Vašeho kladného vztahu k redirecktům, který sdílím. Navíc Váš nápad dělat přesměrování z různých tvarů ohebných slov, se mi také líbí. Proto bych Vás chtěl poprosit, jestli byste se mohl vyjádřit k tomuto hlasování o smazání. Nechápu odpor některých českých Wikipedistů k přesměrováním. --Sevela.p 10:09, 2. 9. 2007 (UTC)

Já už jsem tam dokonce hlasoval, ještě před Vámi :-) Srdečně, --Ioannes Pragensis 11:03, 2. 9. 2007 (UTC)

Šachy[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za přivítání. Dal jsem se do šachu především do zahájení, přehled jsem si dal na svou uživatelskou stránku. Myslíte, že je to dobré?

1.Jaký je Váš názor na jména šachistů a jejich přepis? Garri Kasparov/Garry Kasparov, zde by dle mě mělo být Garri (vzhledem k originálu), název článku je ale jiný. Také je tu otázka Aljechin/Alechin a další případy. A je tu též i menší problém s tím, že některá zahájení se vyskytují běžně s názvy hra i obrana. Například Sicilská obrana/Sicilská hra, v běžné řeci se používá Sicilská bez přívlastku. Já volím tam, kde zahájení volí černý, slovo obrana, aby v tom byl nějaký systém. A dávám přesměrování.

2.Máme tu šachový pahýl, řada článků o šachistech tam má biografický pahýl, neměl by tam být i šachový pahýl?

S pozdravem --Steam 21:12, 8. 9. 2007 (UTC)

Dobrý den! Omlouvám se za pozdní odpověď, ale byl jsem teď pár dní mimo republiku a neměl jsem čas na Wikipedii. K Vaším otázkám: To, co děláte, je určitě dobré, a přehled článků si klidně můžete na svou uživatelskou stránku dát, plno lidí to tak dělá. Co se týče jmen, tak by se měl používat ten přepis, který se nejčastěji vyskytuje v odborné literatuře, a na jiné varianty dát redirect. Pokud jsou některé varianty zhruba stejně početné (Aljechin/Alechin), tak asi vybírat tu, které lépe odpovídá obecným zásadám přepisu z daného jazyka, tedy v tomto případě Aljechin. U názvů zahájení bych se řídil literaturou - třeba podle Malé šachové encyklopedie. - Šachový biografický pahýl by tu klidně být mohl, na anglické Wikipedii ho máme, ale tady myslím stačí dát zároveň šachový a biografický pahýl. Česká Wikipedie je o řád menší než anglická, takže tu nemusí být kde co. Ale kdybyste chtěl takovou kategorii pahýlu sám vytvořit, tak by asi nebyly námitky. Zdravím a přeji hodně tvůrčích úspěchů,--Ioannes Pragensis 12:13, 10. 9. 2007 (UTC)

Poděkování - Umění fugy[editovat zdroj]

Dobrý den, moc děkuji za kytičku, moc si jí vážím. Jinak mi ale práce na wikipedii ještě moc nejde, což je myslím vidět. Takže se zároveň i omlouvám. Hezký podzim a hodně šachových zážitků! Marais

Cykasy[editovat zdroj]

Děkuji za doporučení, sám jsem si říkal že to ještě doladím, netušil jsem že mi to vydrží tak krátce. Cykasů jen tak nezbavím :-) Upraveno, ale počítám, že to není finální stav. Co se týče počtu cykasů, tak mě dostupná literatura (např. Jones, 2002), uvádí 292 cykasů s tím, že tento počet v posledních letech velmi rychle stoupá (předchozí vydání udávalo 180) a že pravděpodobně nepřesáhne 320. Takže jsem to opravil na 292, protože to je ověřitelná hodnota z literatury. Ale wikipedie ve všech ostatních jazyích udává bez reference číslo 305, které jsem tam měl původně - i z toho co říká Jones bych tomu docela věřil.

Ještě se musím naučit jak ty reference zakodovat, teď jsem tam dal prostě jen číslo.

Jinak možná pište na mojí diskusi zde PeregrinusX

V pořádku - potřebuji se to trochu naučit. Kdybyste tam ještě něco objevil, dejte mi vědět. Doufam že ta serie članku k něčemu bude - nikde jinde v ČR o cykasech totiž nic nevyšlo a ani na internetu česky nic moc nenajdete.

ó díky :-)už jsem to uložil když už to bylo udělané, ale můžete to klidně předělar

--PeregrinusX 19:52, 3. 9. 2007 (UTC)

klidně se v tom štrachejte, já si nejsem jist že to bude někdy dodělané. a díky :-), pro dnes již končím. Stevenson je str. 220-23, jonese a to druhe vyhrabu.

--PeregrinusX 21:33, 3. 9. 2007 (UTC)

dobrý den,

tak jsem doplnil většinu různých doporučení k sérii článků Cykasy, ke kterým jste také dal pár návrhů, podobně jako ostatní (chybí ještě depahýlovat oba články ke stangeriím, což udělám co nejdříve). Pokud budete mít chvilku, prosím podívejte se na to - myslím, že je chvíle na to se nad těmi hesly zastavit a případně je vyhodnotit a doplnit a třeba je i poslat k vyšším metám.

Je tedy hotova celá třída Cykasy, všechny rody v této třídě a v každém rodu nejméně jeden druh cykasů.

Samozřejmě, že to není konec, dá se na tom pracovat do nekonečna a jistě celou třídu cykasů pořádně rozpracovat, včetně všech druhů, ale to bych chtěl udělat až po ukončení téhle fáze.

Myslím, že je šance aby ty články Wikipedii přispěly jak podstatným blokem informací, které tu ještě nejsou, ale i něčím, co v češtině zatím vůbec neexistuje.

Tak pěkný den.--PeregrinusX 17:41, 1. 10. 2007 (UTC)

Děkuji, i Vám přeji pěkný den, podle možností se na to podívám. Nejsem ale botanik a mám teď zrovna hodně málo času... Srdečně,--Ioannes Pragensis 20:13, 1. 10. 2007 (UTC)

opět děkuji :-) tentokráte za kytku za cykasy. Dost mi s tím neunávným šťouráním pomohl pan Vojníkov. :-) Co myslíte že by bylo třeba udělat pro kategorii nejlepší články? --PeregrinusX 18:42, 22. 10. 2007 (UTC)


Tramvajová trať Liberec - Jablonec[editovat zdroj]

Kolega ŠJů tento článek rozšířil, podložil a IMHO převedl do podoby, kdy by bylo možné jej po drobných úpravách zařadit mezi dobré články. Já s kritérii pro články tohoto typu moc zkušeností nemám, proto radši píšu sem, abych věděl co by se dalo/je třeba ještě vylepšit. Aktron (d|p) 22:26, 4. 10. 2007 (UTC)

Podle mne už je na to ten článek skoro zralý, jenom se musí něco udělat s obrázky: Je tam moc fotek a jsou všechny buď nacpané napravo nebo nachumlané do galerií a chybí tam přitom mapka té tratě. Zdravím,--Ioannes Pragensis 07:29, 5. 10. 2007 (UTC)
Mapku udělám rád. Ale odpoledne. --Aktron (d|p) 07:31, 5. 10. 2007 (UTC)
Mapa sítě
Tady to je.

Jinak poprosil bych o jednu drobnou věc; bylo by možné u článku Metro v Praze vytknout případné nesrovnalosti a opravit pár drobností? Poslední dobou jsem na nominaci neměl moc čas; jak je možné ale vidět v diskuzní stránce článku, velkou část připomínek od ostatních jsem se pokoušel už odstranit. Díky. --Aktron (d|p) 11:49, 6. 10. 2007 (UTC)

Děkuji za informaci, pokusím se na to podívat. - Mimochodem napadlo mě, že to schéma trati by bylo hezčí, kdybyste mu dal trochu větší okraj a hlavně zvětšil řez písma v popiskách zastávek. Takhle jsou to při běžné velikosti obrázku úplné blechy, moje oči už to odmítají číst. - V tom článku o trati také je nějaké "chybí zdroj", musí se to dořešit. Srdečně,--Ioannes Pragensis 13:59, 6. 10. 2007 (UTC)
Hmm, tak já neplánoval při tvorbě že se to takhle natáhne :-( Chtěl jsem dodržet alespoň proporcionálně trochu správně vedení trati. Velikost písma se zvětšit trochu mohla no... ono nebude problém pokud se dá víc jak 500 px (třeba 700px při center-parametru), to bude čitelné dobře. --Aktron (d|p) 15:49, 6. 10. 2007 (UTC)
No já mám pocit, že když se to zvětší, tak zase to písmo nadpisu je nepříjemně velké, strašně razí...--Ioannes Pragensis 22:19, 6. 10. 2007 (UTC)
Korekce jsou fajn, já ještě něco udělám, ale (tý liberecký trati se to týká taky) je tak trochu problém s velkými obrázky, mě to tam dá tři slova na začátek, pak velký obrázek, velkou mezeru a dole pokračuje text. Nešlo by to vymyslet trochu jinak :-)? Dík. Nebo já s tím klidně zítra něco udělám. Aktron (d|p) 21:42, 9. 10. 2007 (UTC)
Ono to asi závisí na nastavení prohlížeče a rozlišení monitoru. Já s tím takové problémy nemám. Zkuste hýbat hodnotou parametru Upright, snad to pomůže.--Ioannes Pragensis 15:07, 11. 10. 2007 (UTC)
Jsem udělal kompletní korekci chyb v článku, umístil jsem to trochu jinak. Snad dobře. :-) --Aktron (d|p) 19:01, 14. 10. 2007 (UTC)
Ano, je to dobré, a až zmizí to "nedoložené tvrzení", tak už je podle mne možné to dát mezi Dobré články a začít připravovat nominaci na Nejlepší (odstranit červené linky, zvětšit fonty popisků zastávek v mapce trati, ještě jednou důkladně pročíst s ohledem na přesnost a správné rozvržení informací).--Ioannes Pragensis 19:07, 14. 10. 2007 (UTC)

Automatická lokomotivní signalizace s nepřerušovanou činností[editovat zdroj]

Překlad je správný, ale jako název článku je to pěkná blbost. České technické názvosloví nejsou doslovné překlady.--PetrS. 09:29, 11. 10. 2007 (UTC)

No tak musíte sám najít název lepší :-) - autorem článku jste přece Vy, ne já. A pokud možno ho také uvést v textu článku, tučně a hned na začátku, tam by měl být hned na prvním místě. Cizojazyčné názvy se píší do závorky až za český název, podívejte se třeba na Metro v Moskvě jak se to dělá.--Ioannes Pragensis 15:04, 11. 10. 2007 (UTC)
Název článku jsem zvolil takový, jaký jsem zvolil, jsa poučen, teď už si nepamatuju, kým, že zkratky jsou nevhodné. Mé článka AWS, TPWS, ETCS a ERTMS byly přejmenovány na Automatic warning system, Train protection and warning system atd. Kupodivu názvy článků Indusi, EVM 120, SHP zůstaly beze změny. Proto jsem volil původní nezkrácený název. Pokud se Vám to nelíbilo, mohl jste se například ozvat v diskusi a mohli jsme najít jiný vhodný název. Ozval se Aktron, kterému to taky bylo proti srsti, jenže mezitím jste si to už přejmenoval po svém.--PetrS. 18:33, 11. 10. 2007 (UTC)
Buďte prosím přesný: ne po svém, ale po Vašem. Použil jsem český název, který jste v článku uvedl Vy. Ale jak říkám, pokud víte o nějakém lepším názvu který není azbukou, tak mi vůbec nevadí, pokud ho použijete a přejmenujete to ještě jednou.--Ioannes Pragensis 18:59, 14. 10. 2007 (UTC)

ŽoK[editovat zdroj]

Děkuji Vám za to, jak rázně jste utnul ten nesmyslný žok proti MiroslavuJosefovi. Je povzbuzující vidět, že existují také wikipedisté nesvěřující myšlení jiným částem těla než hlavě. Udělil bych Vám kytičku, ovšem myslím, že by pak leckdo mohl považovat Vaší uživatelskou stránku za stránku příznice hippies :-), takže snad Vám nebude vadit, když tak neučiním. S pozdravem --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 11:46, 21. 10. 2007 (UTC)

Děkuji Vám za uznání, milý Decebale. Myslím, že přemýšlivých lidí je tu hodně, jen jde o to přerušit zdejší tradice chování modelované podle vzoru nerudné domovnice a nahradit je něčím noblesnějším. Snad se nám to postupně podaří. Srdečně, Ioannes Pragensis 19:28, 21. 10. 2007 (UTC)
Omlouvám se, že se to toho vměšuji, ale tohle je moc hezky řečeno. Díky! --Šandík 20:28, 22. 10. 2007 (UTC)
Ano, Wikipedie jako nástroj změny neurvalé nevrlé české společnosti.--Juan de Vojníkov 10:43, 24. 10. 2007 (UTC)

Kontroverzní témata[editovat zdroj]

Obě dvě témata (Komunismus, terorismus) jsem na článek týdne nominoval já. Chápu, že terorismus může být problém, u druhého článku tak trochu ale námitkám nerozumím, neboť téma bylo už několikrát přepracováno... --Aktron (d|p) 18:16, 23. 10. 2007 (UTC)

Milý pane kolego, samozřejmě to nebylo myšleno na Vás osobně. Ale článek o komunismu prostě vykazuje řadu formálních i obsahových nedostatků, a proto bychom mu zatím měli dát čas na vylepšení a neposílat ho na titulní stranu. Stručně jsem to popsal na jeho diskusní stránce, prosím podívejte se tam. Srdečně,--Ioannes Pragensis 19:03, 23. 10. 2007 (UTC)
OK, koukl jsem, myslím že tam zmíněné body jsou výstižné, týká se to přesně problému. Zareagoval jsem na to už, pokračujme tam. --Aktron (d|p) 19:08, 23. 10. 2007 (UTC)

Jeruzalémské království[editovat zdroj]

Zdravím Ioanne! Vzhledem k tomu, že Jeruzalémské království ste recenzoval převážně vy a Juan de Vojníkov, potřebuji s vámi probrat jeden problém. Článek má 90 000 b. Já osobně to nevnímám jako problém, samotné citace mají více než 20 000 a to nepočítám frajeřinku s chronolgií dějin, co jsem okopíroval od Byzance, infobox a jiné šablony. Někdo si toho však dříve či později všimne, a možná začně trochu unáhleně a nešetrně jednat, což bych velmi nerad. Citace však nejsou ještě ani zdaleka hotové a mám obavy, že článek ve finále bude mít více než stovku. Osobně nejsem příznivcem dělení článků, považuji to za mrzačení, ale pokud by něco šlo řekněme zestručnit, budu rád, když se k tomu vyjádříte. S pozdravem.

نور الدين مساهمات النقاش‎ 09:24, 24. 10. 2007 (UTC)
Míchám se trochu do diskuse...: dělení článku je velký problém stejnak jako olbřímé články. Mne zde napadlo ale dvojí: jednak, vyčlenit sekci Jeruzalémští králové vč. grafiky, alternativně pak navíc sloučit do nového článku i Seznam jeruzalémských králů, tak či tak je to trochu duplicita. A dále a hlavně pak se mi zdá, že by bylo možno vyčlenit sekci Akkonské království do samostatného článku, kde bych argumentoval významem a pak také všeobecnou známostí tohoto útvaru (myslím dokonce, že by tu sem tam někdo tento článek i postrádal). Ale klidně mi to zamítněte :-), -jkb- (cs.source) 09:40, 24. 10. 2007 (UTC)
Jen se přimíchněte, rád uslyším více názorů:-) nad vyřazením králů budu uvažovat, akkonské království však nevím. Možná jen není upe nejlepší název ostavce, možná by se třeba hodilo „Jeruzalémské království v exilu“ či něco podobného, já pojem akkonské království nikdy dříve neslyšel ani literatura jej nezná...
نور الدين مساهمات النقاش‎ 09:45, 24. 10. 2007 (UTC)
Už je to opravdu dost velké, doporučuji zamyslet se nad en:WP:SUMMARY. Čili zkrátit dlouhé kapitoly cca na třetinu, nechat tam jenom to nejpodstatnější, a jejich původní obsah zkopírovat do samostatných článků, které nově založíte. Hodně zdaru,--Ioannes Pragensis 10:03, 24. 10. 2007 (UTC)
Děkuji za názory, pokusím se zkrátit, co tak nějak půjde.
نور الدين مساهمات النقاش‎ 10:10, 24. 10. 2007 (UTC)

Zdravím, chtěl vám říci, že text k Jeruzalémskému království je již takřka hotový, tak bych vás chtěl požádat, zda byste to nezkoukl. Původnímu článku se to to již podobá velmi málo. Zatím ještě odpočívá na mé podstránce, a nechci to zatím vkládat do samotného hesla, protože je to změna velmi zásadní. S pozdravem.

نور الدين مساهمات النقاش‎ 15:47, 1. 11. 2007 (UTC)
Také zdravím! Podle mne je to hlavně pořád moc dlouhé. Nešlo by to ještě pokrátit? Jinak jsou tam různé menší formální problémy (čeština, krátké pomlčky atd.), ale to by se dalo odstranit až to bude na místě. Hezký den,--Ioannes Pragensis 15:59, 1. 11. 2007 (UTC)

Tím zkracováním si nejsem jistý. Já jsem to zkoušel. Napadlo mě, že bych ty reference jen přidal k původnímu textu, ale to nešlo, protože některá místa v původním článku jsou velmi nepřesná, že sem to musel celé předělat. Snažil jsem se o maximální stručnost a napsat opravdu jen to podstatné (ale tak, aby článek bezasvěcený čtenář pochopil v souvislostech) - ale dějiny jsou někdy asi příliš pestré:-)

نور الدين مساهمات النقاش‎ 16:10, 1. 11. 2007 (UTC)

Ono téma[editovat zdroj]

Paralelně probíhající diskusi ponechám stranou, více méně mám stejnak dost práce na jiné doméně a také s tím prosazovaným pojetím zhoubnosti nikdy neuskutečněné teorie si pomalu nevím rady, já osobně to nazývám postkomunistickým syndromem osvobozených od komunismu :-)... Ale. Již včera jsem si všiml Vaší poznámky, že idea komunismu od 60. let jaksi zanikla a chtěl jsem napsat, tak nyní. To zaniknutí Vaše kapitolka o KS v záp. Evropě po 2. WW zas dává do pořádku, ovšem: 1. nevím zda označit PCF jako nositelku eurokomunismu - po nástupu marchaise pak někdy ano, ale velké zásluhy bych připsal i PCI (nejen až později PRC) a PCE. Francouzi se také dlouho kroutili. A pak 2. je ještě jeden problém, kam zařadit diskuse které tomu předcházely - Pražské jaro, později pak i v exilu, a v mnoha oblastech s tím související mezinárodní každoroční semináře na Korčule (viz Kosík), které se jistě týkaly i marxismu, nejen otázek komunismu, nějaké třetí cesty ap. A propos, pojem třetí cesty také patří jako zmínka spíš ke komunismu než k marxismu (a vlastní článek si zaslouží stejnak). Takže dobrou noc. -jkb- (cs.source) 22:20, 24. 10. 2007 (UTC)

Děkuji za připomínku. Já jsem to zaniknutí myslel hlavně tady v českých zemích, bývalo mi tehdy až divné, jak málo marxistů zbylo v oficiálně marxistické zemi... Ten kousek o západní Evropě jsem nepsal, jenom tam tak zbyl po vyházení toho blábolu kolem. Čili pokud jste schopen ho vylepšit, budu moc rád, já expert na eurokomunismus rozhodně nejsem, zatímco Vy jste s tou situací jistě obeznámen dobře. Také dobrou noc,--Ioannes Pragensis 22:31, 24. 10. 2007 (UTC)

Neověřeno[editovat zdroj]

U šablony Neověřeno není třeba uvádět, co je neověřeno - v článku Víra není ověřené ani jedno tvrzení. Vizte WP:Ověřitelnost a WP:Reference. Není uveden ani zdroj, ze kterého byl článek tvořen. Kdybych chtěl dát požadavek, aby byl dodán zdroj k jednotlivým tvrzením, použil bych Šablona:Doplňte zdroj, jenže já dávám požadavek, aby byl ozdrojován CELÝ článek. Takže šablonu vracím - neodstraňujte ji, dokud nedodáte přinejmenším literaturu, ze které čerpáte. Děkuji za pochopení. --Daniel Baránek 16:28, 25. 10. 2007 (UTC)

A ještě něco jsem vlastně chtěl - odstranil jste z článku pohled katolíků a protestantů s tím, že šlo o "redundantní informace". To je sice možné, ale teď článek ani vůbec nenaznačuje, že katolíci a protestanté mají na víru jiný pohled, ačkoli téma víry hrálo v počátcích protestantismu velmi významnou roli. Proti odstranění této části článku bez náhrady tedy ostře protestuji. Tento oddíl článku byl sice psán trochu krkolomně a nesrozumitelně, to však nemůže být vyřešeno jednoduše tím, že to prostě vymažeme! --Daniel Baránek 16:36, 25. 10. 2007 (UTC)

Milý pane kolego, pokud chcete abych opravdu ověřil "všechno", pak si nejspíš děláte legraci. Jednak je potřeba ověřovat pouze věci sporné nebo nesamozřejmé (čili byste měl naznačit, které přesně za takové považujete), jednak jsem ten článek nepsal, jsem autorem pouze několika úvodních vět, a jednak není zrovna šťastné chtít po druhých to, co sám také neděláte - proč tedy Vy pečlivě nezdrojujete veškeré svoje příspěvky, když to s takovou vehemencí požadujete ode mne?
Obávám se navíc, že vzhledem k Vašemu zaměření jste Vy daleko kvalifikovanější tam to ověření dodat. Já si sice ještě matně pamatuji, že víra se řecky opravdu řekne pistis, ale hebrejsky neumím a nehodlám se učit.
Co se týče Vašeho textu o protestantech, tak jsem ho vymazal proto, že mi připadal trochu mimo téma hesla, a navíc jsem si nebyl jist, že se věci mají opravdu tak, jak se tam tvrdí. Pokud je mi známo, existuje mezi teology široké spektrum názorů, obě konfese se v lecčem sbližují a prolínají a těžko se dá dnes mluvit o nějaké jednotné "protestantské" či "katolické" teologii. Přeji Vám hezký večer.--Ioannes Pragensis 17:36, 25. 10. 2007 (UTC)

Promiňte, ale já své články pečlivě zdrojuji. Vždy je jasné, z čeho své informace čerpám. Ukažte, kde jsem tak neučinil a okamžitě to napravím. U vašeho příspěvku však váš zdroj však vůbec jasný není. Proto ta šablona. Nechci po vás samozřejmě ozdrojovat každou větu, jde mi o to, aby byl jasný váš zdroj. Pokud to uděláte pomocí refů, nebo dáte na konec článku sekci "Zdroje", to už záleží na vás.

Navíc k tomuto mému postupu jste mě sám vyprovokoval tím, že jste ve svém shrnutí odkazoval na "celé knihovny", tak jsem předpokládal, že pro vás nebude problém jednu knížku z těchto "mnoha knihoven" vytáhnout a zmínit ji ve zdrojích.

Co se týče mé kvalifikace - bohužel "svou knihovnu" mám doma, nikoli na kolejích. Ale až se dostanu domů ke svým knihám, jistě tento článek několika citacemi obohatím.

A konečně co se týče katolíků a protestantů - jistě, podle wp:ověřitelnost#Břemeno důkazů může být každá informace, která nemá uvedený zdroj, odstraněna. Mi však vadí, že oba oddíly byly odstraněny bez náhrady - alespoň něco ve smyslu, že otázka víry hrála velkou roli při vznikání protestantismu, kdy protestanté víru posunuli v hodnotovém měřítku nad skutky. Výmazem jste prostě zcela zrušil jeden důležitý aspekt tématu víry.

(Jen tak poznámka na okraj - tu pasáž o katolictví a protestantismu tam vložil Dodo, kterého znám osobně. Studoval teologii asi deset let na nejrůznějších univerzitách, i zahraničních, takže jeho informace budou jistě podložené. Bohužel však článek psal v době, kdy na cs-wiki ještě bylo ve (zlo)zvyku nezdrojovat. Takže teď budeme muset dohledávat zdroj...)

Doufám, že si ostřejší tón nebudete brát osobně, ale Váš postup mi nepřipadal zrovna košer.. :) S přáním pěkného večera Daniel Baránek 17:55, 25. 10. 2007 (UTC)

Jen na okraj: rád označuji neozdrojované články jako neověřené, někdy i často, a doplňuji zdroji mé články vytvořené přetím, než se zdrojovat začalo. Ale: vzpomínám si na diskuse na en.wiki a zejména de.wiki, kde se lidi hádalo o tom, zda je nutno podporovat „zdrojovací mánii“, kdy vše, i výrok že v pivu se nachází chmel a Praha je hlavní město Česka, je nutno nějak doložit. Takže se zdá, že nám pomůže jen zdravý rozum a jistá míra - jistě subjektivní. -jkb- (cs.source) 18:00, 25. 10. 2007 (UTC)
No určitě, musíme v tom hledat rozumné kompromisy. Nějaké zdroje dodat musíme, ale "všechno" zdrojovat je nemožné. Co se týče "knihoven", tak o problémech víry, vědění, jistoty a poznání byly opravdu napsány celé knihovny, sám jsem je viděl, ale podobně jako Vy, pane Baránku, ani já nemám takovou knihovnu zrovna po ruce. Nicméně budu se časem nažit něco dodat. Mnou zmiňovaná teorie „odůvodněné pravdivé víry“ pochází tuším od Platóna, z Theatéta. Rozdělení na faith / belief nebo glauben an / glauben dass se objevuje leckde, ale nevím, kdo o tom psal první.
Povídání o protestantech jsem možná vymazal unáhleně, ale tak o něm v klidu diskutujme a nebombardujme se šablonami. Je mi jasné, že sola fide bylo v době reformace důležité téma, ale o něm tu článek naštěstí už je, spíš by tedy myslím bylo na místě odkázat na něj. Podle toho, co se v něm praví (Společné prohlášení k nauce o ospravedlnění), právě už mezi protestantskou a katolickou církví dnes v této otázce zásadní rozdíl neexistuje. Hezký večer, --Ioannes Pragensis 18:24, 25. 10. 2007 (UTC)
Pane kolego Baránku, dal jsem tam tedy ty katolíky/protestanty zpátky a pokusil se je trochu počeštit. Koukněte se prosím na to, zda jsem neporušil smysl, a pokud možno dodejte zdroje. Ostatní pasáže jsem tam nevrátil, protože jsem jim zčásti nerozuměl a zčásti mi připadaly divné.
Zároveň se Vám omlouvám, že jsem Vás nařkl z nezdrojování :-), žil jsem v mylném domění, že neozdrojovaný text v článku Víra, který bráníte, pochází od Vás, o Dodově autorství jsem nevěděl. Nezlobte se.--Ioannes Pragensis 12:20, 26. 10. 2007 (UTC)
Nezlobím se :) Díky za navrácení té pasáže. Je to provizorium, slibuju to předělat a ozdrojovat, jakmile se dostanu domů ke svým knihám (snad příští víkend). S přáním pěkného pátečního odpoledne Daniel Baránek 12:43, 26. 10. 2007 (UTC)

Dějiny Španělska a St. Řím[editovat zdroj]

Zdravím, tyto články nemají žádné citace a proto bych je chtěl odebrat z Dobrých. Jelikož se cítím za ně zodpovědný, chtěl bych vědět, zda souhlasíte, abych je degradoval na obyčejné? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:16, 27. 10. 2007 (UTC)

Samozřejmě, na to přece nepotřebujete moje svolení. Ale ještě lépe by bylo, kdybyste tam ve střednědobém horizontu ty reference přidal, a ani by nebylo potřeba jim tu hvězdičku odebírat. :-) V každém případě Vám přeji hezký víkend a hodně úspěchů.--Ioannes Pragensis 18:18, 27. 10. 2007 (UTC)