Diskuse k Wikipedii:Dobré články

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

Featured articles v. Featured article candidates[editovat zdroj]

V anglické Wikipedii mají process dvoufasový; domnívám se, že v české by mohla stačit jedna fase. -- Vít Zvánovec 15:40, 12. 8. 2004 (UTC)

Nominace (jmenování)[editovat zdroj]

  • Jak mohu dát svůj hlas již nominovanému článku? Např. Vrhcáby považuji za velmi povedený článek. Mám ho prostě nominovat svým jménem? --Karel 19:31, 16. 8. 2004 (UTC)
AFAICS tohle není hlasování o nějakém pořadí nejlepších článků. Jenom upozorňuje na ty "reprezentaceschopné". Takže přidávání dodatečných hlasů jednotlivým článkům nemá smysl. Pouze v případě, že by někdo nesouhlasil s nominací nějakého článku, by mělo smysl se zapojit do diskuse s případnými hlasy pro zařazení. Jinak totiž v podstatě svůj souhlas vyjadřujete tím, že zde onen článek ponecháte. Tedy, alespoň takhle to chápu já. (Ale jinak samozřejmě díky za chválu :-) ) --Mormegil 20:41, 16. 8. 2004 (UTC)
Jak jsem pokoušel vysvětlit výše, v české Wikipedii považuji za zatím postačující jednofasový process; tj. někdo přijde, nominuje (jmenuje) a komu se to nelíbí, ten to smaže. Podle mne však nic nebrání své jméno přidat a učinit tak společnou nominaci. -- Vít Zvánovec 13:18, 17. 8. 2004 (UTC)

Kandidát na vyznamenání[editovat zdroj]

V polské wikipedii mají tzv. "artykuł na medal", kdy se na hlavní stránce objeví ve zvláštním rámečku část toho článku a odkaz na celý článek. To se jednou za několik dnů mění (například teď tam je upozornění na článek o pivu). Je otázka, jestli už máme tolik kvalitních článků, že bychom též mohli třeba jednou za týden uvést nějaké upozornění na zajímavý či rozsáhlý článek na hlavní stránku. Kromě toho mají rámeček s nadpisem "Víte, že..." a tam uvádějí jednu větu z nových článků plus odkaz na ně. --Luděk 15:34, 5. 10. 2004 (UTC)

Obecně jsem zcela rozhodně pro podobné „PR“ praktiky. Je to určitě způsob, jak ukázat, že česká Wikipedie má co nabídnout. Jestli už máme dost článků je diskutabilní – ono ovšem záleží také na periodě rotace těch článků: pokud tam každý článek bude 14 dní (což je IMHO zcela přijatelná doba), tak už s aktuálním seznamem nejlepších článků (který by IMHO šlo bez problémů rozšířit, přinejmenším články o některých jazycích mi přijdou jako docela dobré) vystačíme půl roku! Do té doby jistě přibudou nové „nejlepší články“. Navíc i na slovenské Wikipedii už mají na titulní stránce „Odporúčaný článok“, a to jsou o něco menší než my. --Mormegil 15:51, 5. 10. 2004 (UTC)
Proč ne? Ale musel by to někdo naprogramovat, dělat ručně to nemá cenu. -- Vít Zvánovec 15:53, 5. 10. 2004 (UTC)
Nejsem se jisty, jestli ma to uz cenu. Ale kazdopadne existuje i ve nemeckou verze tzv. "Exzellente Artikel": http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel. [Je tam i cesky hrad (ode mne ;-) ): http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Orl%C3%ADk_nad_Vltavou ] Kdo titul dostava a kdo ne, to je vzdi velikanska bitva: [1] Myslim, zatim jste bojuzel jeste malou lidi. Ale jinak, skuste to delat. [Doufam, ze to bylo alespon trochu zrozumitelny, co jsem chtel rikat. A nemam ceskou klaviaturou, tak prominte.] Krtek76 16:09, 5. 10. 2004 (UTC)

Klidně bych zavedl na titulní straně i náhodný výběr třeba pěti článků. Nevadí, že by nebyly dobré. Z anglické wiki mám zkušenost, že po té, co se nějaký článek objeví někde na titulní straně, bývá velmi rychle vylepšený. Myslím, že ve výsledku by to úroveň české wiki zvedlo a i by to motivovalo lidi začít psát. Miraceti 19:10, 27. 12. 2004 (UTC)

Proč ne? Iniciativě se meze nekladou. -- Vít Zvánovec 19:42, 27. 12. 2004 (UTC)

Utajené nejlepší stránky[editovat zdroj]

Že existují nějaké nejlepší články, jsem zjistila docela brzo, ale byl problém je najít. Nenašla jsem nic, odkud by tam vedl odkaz (kromě diskuze o hlavní straně a samozřejmě jdou vyhledat, ale to není ideální cesta pro nového uživatele). Není dokonce ani na seznamu Speciální stránky. Je to jen moje neschopnost ten odkaz najít, nebo opravdu nikoho nenapadlo ten odkaz někam VIDITELNĚ umístit?

Karakal 08:46, 22. 10. 2004 (UTC)

No, diskutuje se tu, jestli už jich je tolik, abychom je mohli dávat na hlavní stránku. --Luděk 09:20, 22. 10. 2004 (UTC)
Karakal má na mysli asi něco trochu jiného – jde o to, tuto stránku vůbec někde najít, když o ní nevím. Vědět o její existenci by navíc mohlo být pro mnohého autora dobrou motivací. -jkb- 09:51, 22. 10. 2004 (UTC)
Když na stránce kliknete na "Odkazuje sem" (možná bychom to měli přejmenovat na něco zřetelnějšího), zjistíte, že kromě Wikipedie:Hlasování o hlavní stránce, kde na to došlo při diskusi, zakladatel stránky Vít Zvánovec sice oznámil její vznik na Wikipedie:Oznámení a přidal ji na Nápověda:Obsah (tj. ten link "Nápověda" v pravém horním rohu, ale už ne na Wikipedie:Seznam stránek ve zvláštních jmenných prostorech (kde by to m2lo být, Speciální stránky jsou něco jiného). Quod feci já teď, ale uznávám, že to není takový rozdíl :-) Ono vůbec česká Wiki nemá ty helpové a vysvětlovací stránky v ideálním stavu, ale co naděláme, že. Jestli vás napadá, kam by se dal odkaz přidat, neváhejte a Aktualizujte s odvahou (sakra, tohle jsem samozřejmě zapomněl přidat, a taky by to chtělo zpropagovat víc). --Malýčtenář 13:27, 22. 10. 2004 (UTC)
Jo, souhlasím s tím, že ty helpové stránky nejsou v nejlepším stavu, mělo by se o tom perspektivně přemýšlet, jiné wikipedie mají optimálnější řešení. Snad nějaký projekt? Podílel bych se, protože jsem sám měl v minulosti sem tam nějakou potíž, nějak se tím prokousat, pomohla mi pak hlavně skutečnost, že se dívám i na cizojazyčné wikipedie. -jkb- 14:25, 22. 10. 2004 (UTC)

Omezení na původní články?[editovat zdroj]

Jeden z nominujících napsal k přidání: "Spec. teorie relat. (i když je to překlad)". Vždyť je přece úplně jedno, jestli jde o původní článek, nebo o překlad, ne? Někdo zde nominoval Marii Curie-Sklodovskou, kterýžto článek je v podstatě přesným překladem z polské Wikipedie, pouze lehce doplněný několika větami vlastními. Jde o to, že v tomto seznamu jsou dobré články, které můžeme a chceme doporučit. Když jsem nominoval např. Formát papíru, vůbec mě nezajímalo, jestli je to překlad z jiné jazykové mutace Wikipedie. Ten článek mi prostě připadal zajímavý, užitečný a dobře zpracovaný, tak jsem ho sem plácnul. --Luděk 11:58, 22. 11. 2004 (UTC)

Rozhodně souhlasím (a to opravdu ne jenom kvůli článku „Formát papíru“ ;-) ). Konkrétně na zařazení STR jsem se už delší dobu chystal. --Mormegil 12:23, 22. 11. 2004 (UTC)
No právě, protože jsem téhož názoru, tak jsem to zařadil. Ta poznámka o překladu se tam vloudila jen jakoby utvrzení, že to přesto chci. Ve wikipedii článek stejnak nikomu nepatří. -- -jkb- 11:31, 23. 11. 2004 (UTC)

Vrácení[editovat zdroj]

Zdůvodnění: U článku rozum a chtíč existoval stejnak konsens, že tu bude? článek Sauna naproti tomu v té současné podobě nesplňuje požadavky encyklopedie, je nutno dosti přeformulovat. -jkb- 11:15, 27. 12. 2004 (UTC)

Čtu akorát Berenovo vyjádření na diskusní stránce Egg-a. K sauně: tento článek je dobrý, ale má dosud charakter eseje pro nedělní přílohu nějakých novin, proto, jak se nahoře zmiňuji, je nutno přeformulovat. -jkb- 12:00, 27. 12. 2004 (UTC)

Jaký konsens?? Kde je o tom něco napsáno? Já tu vidím "bez milosti odstraňte" a Karel sdílí můj názor, že by tu R&Ch být neměl, protože není nic extra. Jaké požadavky sauna nesplňuje? Uvítal bych konkrétnější zdůvodnění. Podle mě je perfektní. Charakter článku je podle mě informativní, nic v něm nechybí, je věcně správný, vychází ze zkušeností autora. Aa že není suchý, to mi nevadí ba naopak. Ale holt jestli ten názor nesdílíte, nemůže být článek mezi nejlepšímí. Stejně jako R&Ch.
-- Egg 12:05, 27. 12. 2004 (UTC)
Co se týče Rozumu a chtíče, viz diskusní stránku článku a také historii u tohoto článku; co se týče Sauny, viz moje vývody nahoře (eseje se do encyklopedie nevejdou). -jkb- 14:32, 27. 12. 2004 (UTC)
Rozum a chtíč nemá diskusní stránku. A z krátké historie jsem důvody nevyčetl natož nějaký všeobecný konsensus. A pořád si myslím, že sem nepatří. Kdo teda rozhoduje o umístění článku mezi nejlepší? Kde se dočtu pravidla? Já to pochopil tak, že přidat ho může kdokoliv a zůstane tu, dokud ho kdokoliv neodstraní. Jestli to neplatí, tak proč se to tak v návodu píše?
-- Egg 18:08, 27. 12. 2004 (UTC)
Tady s -jkb- nesouhlasím. Dosud jsme používali zmiňované pravidlo: navrhnout může kdokoliv, stáhnout ze seznamu také kdokoliv. Pokud se vám R&Ch nelíbí, IMHO máte právo ho ze seznamu stáhnout (ale bylo by vhodné k tomu uvést komentář i na této diskusní stránce, nejenom ve shrnutí editace). Revertovat takové odstranění IMHO není vhodné. --Mormegil 18:39, 27. 12. 2004 (UTC)
Souhlas s Mormegilem. Je přirozené, že s vývojem wikipedie nároky na nejlepší články rostou. Odstranění článku ze seznamu nejlepších by mělo být motivací k vyšší kvalitě. Při sporu bych proto opravdu uvítal zdůvodnění trochu rozvést, aby se mohlo stát návodem k vylepšení článku. Teprve po jeho revizi by mělo být možné jeho vrácení do seznamu. --Beren 19:08, 27. 12. 2004 (UTC)
Ano, nominaci může zrušit kdokoliv, ale musí to odůvodnit zde. -- Vít Zvánovec 19:17, 27. 12. 2004 (UTC)
1. Ano, komentáře k R+Ch byly vidět jen v historii, ne v diskusi, mea culpa. O umístění toho článku zde se nechci dlouho hádat, jen si vzpomínám, že v diskusi Diskuse:Jára Cimrman byl uváděn jako příklad, jak dobře řešit podobná témata. Proto mne stažení za daných okolností překvapilo. - - - 2. Důvody ke stažení Sauny jsem uvedl nahoře (jde o stav článku z 27.12. v poledne): pochyby se týkaly stylu - částečně rádce a esej o tom, jak se správně saunovat, saunující by neměl mít žízeň či kožní choroby, nemá počítat se sexem, a když tak je to zavrženíhodné, někdy by si mohl vzít plavky atp.; nějak na tento styl nejsem z wikipedie zvyklý. -jkb- 11:18, 28. 12. 2004 (UTC)

Programovací jazyk Karel[editovat zdroj]

V momentálně podobě ten článek nepovažuji za dokonalý, jakkoli mu chybí spíše maličkosti: je tam dost překlepů, nějaká wikifikace by tomu také pomohla, chybí interwiki. U článku mi také docela chybí vysvětlující obrázek. Možná to brzy upravím (ale klidně se tomu věnujte někdo jiný), ale zatím bych to jako jeden z nejlepších článků neprezentoval. --Mormegil 14:44, 26. 1. 2005 (UTC)


Dobré články - Good articles[editovat zdroj]

Co přejmenovat tento stupeň kvality článků na Dobré články? Odpovídalo by to , mělo by to obdobnou logiku a nemůžeme mít zároveň Nejlepší články (na které klademe vyšší požadavky a nominační proces) a zároveň doporučené, s tím že obě kategorie se dosud' kasají interwiki na '. Místo toho, abychom tuto kategorii zde rušili pro zmatečnost, navrhuji, aby se využilo toho, že už nyní to víceméně funguje jako dvoustupňový proces a učinili z ní analog (interlinkovaný) pro Good articles a případně odpovídajícím způsobem změnili název. Princip nominací bych nechal stejný. Reo + | 12:08, 5. 4. 2006 (UTC)

Vidím to taky tak nějak: doporučení články buď zrušit úpně, nebo z nich udělat dobré články. Cinik 12:21, 5. 4. 2006 (UTC)
Pokud se již nikdo zde nevyjádří (a to zejména proti - to vše přesto, že na diskusi je dlouhodobě upozorněno na RC) budu ve smyslu mé poznámky editovat "s odvahou" Reo + | 02:03, 20. 4. 2006 (UTC)

Souhlas --Pastorius 08:11, 20. 4. 2006 (UTC)

Díky za podporu dvou zůčastněných, nicméně, aby to bylo korektní, vyhlašuji týden do uzavření diskuse - s indikací na RC, pak to změním.
Tedy od 14:44, 28. 4. 2006 (UTC)
vyjádřete se do 14:44, 5. 5. 2006
Pokud se rozběhne diskuse (tomu už však nevěřím), rozpočítávání zastavím.
Pokud nikoliv nebo bude jasný konsenzus, provedu vícero úprav za výše zmiňovaným účelem, podle mého nejlepšího svědomí
Reo + | 14:44, 28. 4. 2006 (UTC)
Souhlas s přejmenováním--Rottweiler 14:59, 28. 4. 2006 (UTC)
Taky souhlas. --Madla 10:30, 4. 5. 2006 (UTC)

Druhá světová válka[editovat zdroj]

Zásadně nesouhlasím s umístěním tohoto článku, důvody jsou stejné, jaké jsem uvedl zde. Cinik 20:47, 2. 2. 2007 (UTC)

Upřímně: respektuji tvé důvody, ale moc jsi to nerozvedl. Diskusi jsem pročetl a je pochopitelné, že článek není dost dobrý na nejlepší články, ale k dobrým článkům můžem být přeci tolerantnější.
Nereaguji pro ani proti volbě tohoto článku mezi dobré, spíš se ohrazuju vůči tomu, že z té diskuze je jasné, proč tento článek pokulhává na úroveň dobrého.
Když bych naopak měl já uvést důvod proč ten článek neuvést, tak proto, že tam chybí některá nezastupitelná část, že XY není ocitováno apd.
Jaká vlastně máme kritéria na dobrý článek? Nikde to napsáno nemáme, ale myslím, že je vzít za předobraz en: by nebyla chyba.
- Článek nemusí být všeobjímající - ale nechybí v něm nic podstatného a je sdekvátně dlouhý, neprohřešuje se proti vzhledu a stylu, NPOV a ostatním redakčním pravidlům. Je psán srozumitelným jazykem a je srozumitelně členěn. Minimálně alespoň potenciálně kontraverzní věci jsou ocitovány. Pokud obrázek není vyloženě zbytečný (to není skoro nikdy - možná u matematiky, nějakého sociol. pojmu) tak je článek doplněn adekvátními obrázky.
Reo + | 01:34, 3. 2. 2007 (UTC)

Mohu být konkrétnější, ale k čemu to bude? Hlavní výtka je, že celkově nejde o článek dostatečně kvalitní, aby byl vystaven v jakékoliv privilegované skupině. Já osobně bych autprovi většiny článku tohle tvrzení věřil - pokud to není blázen, co taková řazení svých článků odmítá automaticky, což já zjevně nejsem :o). V článku chybí důležité věci: následky války - byly i jiné, než pokrok v technologii, je třeba rozšířit trochu příčiny války. V průběhu války chybí politické události a vůbec vhledy do politiky a motivací. Od roku 1942 jde pouze o seznam bitev, což rozhodně nestačí. Sekce vyjednávání s Japonskem patří většinou jinam a patrně obsahuje nepřesné údaje, ale ještě jsem se na to nedostal. Mnou napsané části jsou pouze hrubé nástřely vyrobené z hlavy a bez pohledu do literatury, potřebují ozdrojovat, pročistit, doplnit. Prostě se o tomto článku nedá mluvit o dobrém, je to hrubý polotorvar, který je třeba dopracovat a doplnit o důležité součástky. Cinik 04:06, 3. 2. 2007 (UTC)

A ještě jinak: Mám-li to tak říci, prosazování tohoto článku v tomto stavu mezi dobré, nebo dokonce nejlepší, mne hodně trápí, protože fakt, že se to zde děje, je jistým způsobem těžko přehlédnutelný náznak vážného úpadku, neboť jeho vážné nedostatky jsou zjevné každému, kdo se do něj podívá. Cinik 04:10, 3. 2. 2007 (UTC)

Díky moc. Víš, přesně to, že ty jako autor jsi byl proti zařazení pro mne osobně bylo zdviženým prstem: aha, s tím článkem něco nebude v pořádku. Ale pro prořádek, třeba prostě proto, aby tu znovu zaznělo, že na něm pracuješ a jaké ty důvody jsou, je dobré (netvrdil bych nutné), když's je sem napsal. Snad by tvoji potenciální "oponenti" pro zařazení článku dostali tímto nejen vhodný substrát pro rozhodování, ale také zřetelně poznali, že se nepokoušíš něco dělat z pozice síly. (jako: "revert, dejme si revert!" :)) ). Je to podklad pro jiné rozhodování nejenom Karla. Reo + | 07:53, 3. 2. 2007 (UTC)

Označení puclíkem a některé skiny[editovat zdroj]

Některé skiny (mám dokonce pocit, že kromě základního všechny) nezobrazují grafický symbol dobrých článků. -- Okino 21:01, 16. 4. 2007 (UTC)

Hm, zas dva články pryč[editovat zdroj]

Nechce se mi rozumět vyřazení článků Dějiny Španělska a Starověký Řím z dobrých článků. Chápu, že kolega jednal možná z hledisek, které by příště nepoužil, to je v pohodě. V obou případech se ovšem jedná o skutečně dobré ba nadprůměrné články, které s nějakými problémy v jiném jmeném prostoru nemají nic společného, které jsou navíc doloženy i patřičnou literaturou. Jejich vyjmutí se uskutečnilo jaksi zcela bez diskuse, nenápadně a oproti doporučením - ani na diskusní stránce článků, ani zde, ani ve shrnutí editací jsem nenašel ani slabiku zdůvodnění, což by bylo nutné. Pokud jsou příčinou nějaké úpravy, tak tyto je nutno takto patřičně udat, přičemž by u tak hodnotných článků postačilo dát je do obvyklého seznamu dobré články k úpravě - a i toto s patřičným vývodem o co jde. Zde se ale marně pokouším zjistit co a proč se stalo. -jkb- (cs.source) 20:27, 27. 10. 2007 (UTC)

Taky mám dojem, že spíše než z články to souvisí s jejich autorem a jeho momentální defenzivní náladou... Pokusím se jej kontaktovat. --Šandík 20:35, 27. 10. 2007 (UTC)

Letní čas[editovat zdroj]

Článek Letní čas nemá žádný zdroj (pomíjím externí odkazy) ani citace a přesto je uveden mezi Dobrými články. Byl bych pro odstranění, ale nejsem si jist zvyklostmi. Prosím o zvážení někým znalejším. --Adam Hauner 17:38, 25. 3. 2008 (UTC)

Ony tam tři řádkové citace jsou, jen že jsou zformátované tím nejprimitivnějším možným způsobem. Určitě by bylo dobré je vylepšit a případně rozhojnit. - Jinak stříbrnou hvězdičku může udělit i odebrat každý, lepší je ale myslím v takovýchto případech, které nejsou úplně jasné, zkusit napřed psát na diskusní stránku článku a případně i zkusit ho sám vylepšit, pokud se v jeho tématu orientujete.--Ioannes Pragensis 18:58, 25. 3. 2008 (UTC)

Vyřazování z dobrých článků - dobrý znamená nejlepší?[editovat zdroj]

Osobně je mi celkem jedno, jestli nějaký konkrétní článek je dobrý, nebo ne. Udržovat kvalitu je také nutné. Ale povšimnul jsem si jedné věci. Často/Někdy (jak se co komu zdá) je takové odstranění odůvodněno tak, že kdyby ten důvod pominul, článek by se mohl směle zařadit mezi nejlepší. Napadá mě tedy, jaký je rozdíl mezi dobrým a nejlepším článkem. Ze slova "dobrý" mám takový pocit, že článek má chyby, kvůli kterým nemůže být mezi nejlepšími, ale obecně se má hlavu a patu a dává dost informací. Pak mi přijde trochu nesmyslné vyřazovat některé články z dobrých kvůli tomu, že nesplňují kritéria pro nejlepší. Vzpomeňte si na školu: Dobrý znamená za 3. Myslím, že máme podstatně více článků, kterým bychom mohli dát za tři (a sednout!), než se na první pohled zdá.

Možná bychom celý koncept dobrých článků měli přehodnotit. Mně osobně by se známkování jako ve škole (1 - výborný, 2 - chvalitebný, 3- dobrý, 4 - dostatečný, 5 - nedostatečný (smazat!) docela líbil. Kritéria pro pětky máme, pro jedničky taky, čtyřky jsou ty, co nejsou pětky (horní hranice ale chybí) a dvojky ty, co nejsou jedničky (chybí dolní hranice). Tak už by zbývalo jen mít kritéria pro dvě hranice: mezi dvojkou a trojkou a mezi trojkou a čtyřkou.

Kdybychom používali čtyři stupně: 1 - výborný, 2 - dobrý, 3 - dostatečný a 4 - nedostatečný, tak vidím podstatný rozdíl mezi články, které jsou nyní vyřazovány ze skupiny dobrých (a tedy ne výborných), a těmi články, které jsou dostatečné. Pahýl je dostatečný. Ale třeba Albert Einstein je už dost slušně vypadající dílo. Měl by na pětistupňové škále trojku (za předpokladu, že wiki-dobrý znamená chvalitebný)? Trojku by podle mě mělo dostat už dost článků (namátkou třeba Sýkora koňadra). Rozdíl mezi Einsteinem a sýkorkou je ale pořád dost velký. --Miraceti 12:08, 17. 4. 2008 (UTC)

Už jsme o tom přemýšleli v rámci projektu Kvalita, šli jsme spíš cestou stanovení minimálních požadavků na jednotlivé aspekty článku. Myslím, že to líp umožní poukázat na slabá a silná místa než jedna globální známka. Je to na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. Hezký den,--Ioannes Pragensis 12:46, 17. 4. 2008 (UTC)

V první fázi bych vzal prostě na vědomí fakt, že článek, který nemá reference nemůže být dobrý, ať už si tohle slovo nadefinujeme libovolně. Pokud mu něco chybí a jsou to významné části, tak by dle mého taky být neměl. Dobrý článek považuji za něco, co je zárodek nejlepšího. To znamená, že má všechny potřebné části, které ale nejsou příliš podrobně zmíněné, ale má je aspon v základu rozepsané tak, aby vystihoval téma. Pokud chybí zásadní části, pak by dobrý článek taky být dle mého neměl. Zase abychom se snažili za každou cenu zaplnit kategorii Dobrých článků, jen aby tam něco bylo, tak to mi přijde taky hloupost. Dobrý článek má být dle mého polotovar nejlepšího článku, kterému toho zase tolik nechybí, aby se ho podařilo na nejlepší dotáhnout. Přijde mi dobrý nápad, to provázat v současnosti s projektem kvality, tyhle dobré články promazat a od příště zavést objektivní kritéria ve smyslu, že by měl projít recenzí v projektu kvalita a po upravení dle této recenze by obdržel hvězdičku DC. Ponechal bych i současný systém, že každý může DC udělit, ale s tim, že musí počítat, že se nyní začne silněji DC sledovat a rozdávané hvězdičky případně opět nemilosrdně brát.

PS: Nejlepší článek chápu něco jako článek s jedničkou a 2x potrženou....--Chmee2 13:04, 17. 4. 2008 (UTC)

Vedle kvantity by jsme v rámci wikipedie měli dbát na její kvalitu. Wikipedii v podstatě reprezentují Nejlepší články, a poté Dobré. Pokud je v Dobrých článcích takový, který nesplňuje základní požadavky kladené na encyklopedické, resp. wikipedické heslo, neměl by mezi nimi být umístěn. Kritéria, která byla stanovena v rámci WPK, jasně požadují zdroje u alespoň těch zásadních faktů, což např. v článku Albert Einstein není. Rozdíl mezi Nejlepšími a Dobrými články je pořád dost velký. V posledních mnoha měsících se požadavky na NČ zvýšily a s nimi i jejich úroveň. Články jako Kosatka dravá by dnes Nominací Nejlepších článků prošly jen velmi těžko.
Stejně tak by to mělo být i s touto kategorií. Články zde umístěné již prostě nesplňují zvýšené požadavky na jejich kvalitu. Proto to odebírání. --Podzemnik 13:06, 17. 4. 2008 (UTC)

Nový vzhled[editovat zdroj]

Tak docela pěkný to je, ale imho by byl obsah lepší vpravo. Takhle se trochu tluče s navigací ouplně vlevo. Jedudědek 21:12, 18. 4. 2008 (UTC)

Pěkný to je, jen tak nějak nechápu proč je geografie vyčleněna extra zvlášť a biologie, chemie a astronomie secpány dohromady. --Reaperman 21:28, 18. 4. 2008 (UTC)

Na tom něco bude;) --Podzemnik 21:29, 18. 4. 2008 (UTC)
Jestli se začnou přírodovědci snažit, tak třeba dostanou vlastní box ;-) Zdraví --Jiří Janoušek (DPEWPCH) 04:57, 19. 4. 2008 (UTC)

Copak je takový problém to více rozčlenit, nebo pozměnit? Bylo by vhodné se dohodnout (hlavně aktéři projektu) a může se to předělat (Já jen že těch článků ještě není tolik aby se to sáhodlouze členilo). Byla to jen taková snaha o úpravu celkem nehezkého seznamu, na který jsem se už nemohl koukat. --Pernak1 05:08, 19. 4. 2008 (UTC)

Každopádně to vypadá IMO mnohem lépe než předtím. Chválím, Pernaku! --Doktory 09:11, 19. 4. 2008 (UTC)
Tak jsem ještě přemýšlel, a myslím, že by bylo lepší udělat nějak takhle, jak jsem to teď změnil. Možná jen ještě posunout ty stříbrné puzzliky výše, tzn. po stranách nadpisu (s tím už si nevím rady). Předtím se mi zdálo, že ta černá tabulka byla jaksi oddělená od toho seznamu a ani graficky to spolu moc nesedělo. Co myslíte? --Podzemnik 09:18, 19. 4. 2008 (UTC)
A ještě: ty články k recenzi se musí pokaždé sem doplňovat ručně. Nešlo by tam nějak prostě hodit odkaz na tule stránku: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi - když by se změnila ta, automaticky by se to změnilo i zde. Ušetřilo by to práci. --Podzemnik 09:34, 19. 4. 2008 (UTC)

Jo, pecka. Je to mnohem praktičtější. A ještě poslední věc: chce to promyslet to rozčlenění sekcí. Osobně bych to nechal třeba tak, jen seřadil podle abecedy, ať to má hlavu a patu;) A taky bych promyslel to samostatné vyčlenění Geografie na konci. Myslím, že by se s klidem mohla zařadit mezi ostatní kategorie, i když má nejvíc článků ze všech. Jejím abecedním seřazením se to jistě zpřehlední a vadit to nebude. --Podzemnik 09:49, 19. 4. 2008 (UTC)

Snad by to tak mohlo zůstat. Jen ještě asi seřadit podle abecedy Obory. --Pernak1 10:07, 19. 4. 2008 (UTC)

Moc pěkné. Šlo by ještě přidat k těm článkům k recenzi odkaz na editaci (malé éčko), jako je to na stránce Projektu kvalita, aby to lidi mohli rovnou editovat odtud?--Ioannes Pragensis 19:09, 19. 4. 2008 (UTC)

Nevěděl jsem jak to jinak vyřešit, tak jsem tam dal odkaz natvrdo. Jestli chceš můžeš to změnit na prosté éčko. S pozdravem --Pernak1 20. 9. 2008, 11:29 (UTC)

uporneni[editovat zdroj]

Pokud budete v revertovani pokracovat stranku zamknu, prosim zacnete vsichni vecne diskutovat --Vrba 21:15, 28. 5. 2008 (UTC)

Tady není o čem diskutovat, článek jednoznačně nesplňuje podmínky, což Karel dobře ví, nicméně zjevně se rozhodl, že pro jeho články podmínky neplatí. Viz Wikipedista diskuse:Karel. --Cinik 21:18, 28. 5. 2008 (UTC)

Spolupráce měsíce[editovat zdroj]

Chtěl bych se zeptat, jak se vybírají články pro spolupráci měsíce. Promiňte, zda to tu někde je a já to přehlédl. Vladislav Židek 10. 9. 2008, 11:02 (UTC)

ahoj, koukni se na stránku spolupráce měsíce, je tam i odkaz na navržené a jak na to. Měj se --Chmee2 10. 9. 2008, 11:04 (UTC)
Dík. Vladislav Židek 10. 9. 2008, 14:59 (UTC)

Starověk[editovat zdroj]

Myslím že by si ten článek stříbrnou hvězdičku zasloužil, ale necítím se dostatečně znalý na to, abych ho posoudil po obsahové stránce. --Vojtech.dostal 7. 10. 2008, 16:01 (UTC)

U tohoto článku jde hlavně o nedostatek řádkových referencí (které jsou pro ozdrojování článku klíčové) tak, aby bylo možno jednotlivé informace z článku ověřit. Proto článek nemůže být zařazen mezi dobré. S pozdravem --Pernak1 7. 10. 2008, 16:30 (UTC)
OK.--Vojtech.dostal 7. 10. 2008, 16:47 (UTC)
Ok, no v tom případě ho přesunu do projektu Historie, kdyžtak na něj koukneme a pokusíme se tedy informace do článku doplnit... kdyžtak kdybyste si někdo našel čas a označil sporná tvrzení apod. šablonou, aby se pak refy vkládali rychleji a lépe, s pozdravem --Mozzan 7. 10. 2008, 18:11 (UTC)

Dělnická strana[editovat zdroj]

Navrhuji na dobrý článek , článek Dělnická strana. Vím , že je kontroverzní, přesto myslím, že je dobrý.--H11 20. 11. 2008, 13:07 (UTC)

Vřele doporučuji nechat napřed projít recenzí (Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi). Článek je nejen kontroverzní, ale hlavně působí na první pohled trochu nezrale a nevyváženě.--Ioannes Pragensis 21. 11. 2008, 08:59 (UTC)

Umístění v přehledu[editovat zdroj]

Zatímco Voyager 2 je usazen do zdejší kapitolky Astronomie, pak třeba Mezinárodní vesmírná stanice je v Dopravě. Když už nemáme třídění podle portálů, pak vyjma raket navrhuji hesla týkající se kosmonautiky dát všechna pod Astronomii. Nebo to zdejší třídění předělat nově podle portálů.--Zákupák 21. 12. 2008, 06:39 (UTC)

nebo založit nové podkategorie jako kosmonautika a sondy... mne tam stejně tak chybí geologie ;) --Chmee2 21. 1. 2009, 12:03 (UTC)

Nové DČ[editovat zdroj]

Po nahlédnutí na de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel mě zaujala sekce Neu bei den „Lesenswerten“, kam se vkládají čerstvě vyznamenané DČ. Možná by nebylo špatné něco takového tady (a určitě i na NČ) zřídit. --Daniel Baránek 21. 1. 2009, 11:58 (UTC)

Taky mě to onehdá zaujalo. Kdyby se toho chtěl někdo ujmout tak bych nebyl proti. Určitě by to bylo přínosem. --Pernak1 21. 1. 2009, 17:43 (UTC)
Taky se mi to líbí, jsem pro. Oživí to stránky, které jsou jinak graficky velmi zdařilé, prvky portálu. Vzhledem k tomu, že přísun nového masa do mlýnku je relativně plynulý, nehrozí, že by tam některé články kejsly měsíce a týdny. Chtělo by to samozřejmě ale promyslet způsob aktualizace. Jestli tam třeba budou jen 4 a nejnovějšími se nahrazovat nejstarší bez ohledu na to, jak jsou tam dlouho, nebo naopak tam dávat na dobu určitou bez ohledu na jejich počet. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 17:52 (UTC)
Taky se mi to docela líbí. Navrhoval bych to zobrazování podle podobného systému jako je tomu u článků týdne -> tzn. vytvořit databázi DČ a NČ, které by se pak náhodným výběrem zobrazovaly na tom seznamu. Vhodným intervalem by podlě mě bylo 14 dnů po čtyřech článcích. Jak říkal Emír, nasycení toho seznamu čerstvým zbožím nebude při současném tempu (a mých megalomanských záměrech ;-)))))) problém. --Gothic2 21. 1. 2009, 17:56 (UTC)
Já bych udělal kompromis: umisťovaly by se tam skutečně nové články, u dobrých třeba na týden, u nejlepších na 14 dnů, nebo klidně i tři neděle, vzhledem k tomu, že projít nnč docela trvá. Pokud by se za tu dobu sešlo více nových článků než ony čtyři, zařazovaly by se do fronty a vystaveny by byly až na ně prostě vyjde řada – zároveň se tak bude tvořit zásobárna článků na hubenější časy. Pokud by naopak se do určené doby nedokázaly sejít čtyři články, muselo by se šáhnout do těch starších. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 18:10 (UTC)
Ne mám lepší nápad, prostě by se tam ty články nechaly tak dlouho, až by se skutečně sešel plný počet. Jak říkám, nových dč i nč relativně přibývá, tak nechat je tam třeba v řádech dnů dýl by nebyla žádná tragédie أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 18:15 (UTC)

Osobně bych tedy spíše s přibývajícími články přemýšlel jak tyto dvě stránky odlehčovat, než vymýšlet nové věci, které na ně dávat. Propagovat kvalitní obsah je určitě dobrou cestou a částečně se to děje prostřednictvím hlavní strany, ale osobně bych to viděl raději na vlastním portálu, který by mohl propojovat Dobré a Nejlepší články a další zdařilý obsah, než to dávat na stránky, které slouží jako seznamy či rozcestníky po Dobrých a Nejlepších článcích. --Reaperman 21. 1. 2009, 18:33 (UTC)

Já souhlasím s Reapermanem, když takové věci, tak na portálu. Zde bych se přimlouval možná za ještě větší zpřehlednění stránky - tu sekci s recenzemi a spolupráci měsíce navrhuji odstranit. Bezprostředně s DČ nesouvisí. --Podzemnik 21. 1. 2009, 18:39 (UTC)
Pravda, když propagovat kvalitu, tak pořádně! Co takhle zřídit portál Kvalita přidružený k projektu, tam by se nachaly perfektně vystavovat nové dč i nč. Hlavní strana je sice fajn, ale pro podobné účely nedostatečná. Faigl.ladislav umí dělat úžasné portály. Vidím to jako dynamické řešení, které by mělo posílit dojem a prestiž těchto článků a klidně by tam mohla být i nějaká výzva „připojte se k tvorbě kvalitních článků“. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 19:15 (UTC)
Trefil jsi to naprosto přesně. Požádat Faigl.ladislava, je velmi dobrý nápad. Zeptej se na jeho názor!? --Pernak1 21. 1. 2009, 19:31 (UTC)
Ladislav má do konce týdne dovolenou. Nikdo nás nehoní. Chce to pořádně probrat. Moje představa je celkem jasná:
  • 4 nč a 4, možná 5 dč by se na portálu střídalo ve chvíli, kdy by se sešel další plný počet. Pokud by se v na kandidátní stránce sešlo víc než 4, půjdou podle toho, jak jsou v kandidátech dlouho, prostě popořadě. Doba jak dlouho by bnyly vystaveny by nebyla přesně určena, jedinou výjimku bych dal na hypotetickou situaci, kdy by se třeba v extrémě krátké době na kandidátech sešla další plná sestava – potom by bylo určeno, že ty články budou vystaveny přesně tejden, potom je nahradí ty z kandidátů (ale moc nevěřím, že by se u takovýchto článků dokáalo nahromadit 4 a víc za méně než týden, i když možné to je, zejména u dč)
  • dále by hned v zápatí (pro příklad základní info z ) byly základní informace, především co jsou nejlepší články, co jsou dobré články, co je projekt kvalita a co nominace na nč.
  • smyslem toho je, aby články byly vybírány podle jasného a pevného řádu (rule of law), a tudíž nedocházelo mezi kolegy ke (zbytečným) konfliktům أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 19:43 (UTC)
Souhlasím s Emírem, ta pravidla by opravdu měla být pevně stanovena, aby nedocházelo ke zbytečným nedorozuměním. Stálo by za popřemýšlení, zda by nebylo nejlepší tuto rozhodovací pravomoc přidělit pověřencům NNČ....?? (ikdyž si uvědomuji, že by to pro ně byla další spousta práce navíc...) --Gothic2 22. 1. 2009, 07:06 (UTC)
Ne, žádná rozhodovací moc (ta se nasazuje tam, kde pevný řád chybí) by právě nebyla třeba, ten systém střídání by jel jako stroj. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 22. 1. 2009, 10:20 (UTC)

Mám dojem, že nový portál je příliš skromný cíl. Ty DČ a NČ s podle mého názoru zaslouží být vystavovány na hlavní straně, která má zdaleka největší návštěvnost z celé Wikipedie. Navrhuji, abychom se místo portálu raději pokusili prosadit zásadu, že by na hlavní straně měly být vystavovány především Nejlepší články a ty Dobré články, které mají stříbrnou hvězdičku aspoň měsíc (aby se vidělo, že proti nim nikdo nic zásadního nemá). Ostatní články jen v mimořádných případech (nějaké aktuality a tak). Kdyby se ukázalo, že dokážeme produkovat více DČ a NČ než jeden týdně, tak by se potom mohlo z Článku týdne přejít na Článek dne, jako to mají na anglické Wikipedii. - Samozřejmě tento návrh znamená, že články budou na hlavní stranu připraveny ve frontě, aby to nemusel dělat sám Danny.--Ioannes Pragensis 22. 1. 2009, 20:48 (UTC)

Tak tady jsem osobně proti. Pokud budem dávat do článku týdne jen NČ a DČ vytratí se dle mého motivační prvek. Takové články už nový uživatel nemá šanci vylepšit. Jsem rád, když jsou na hlavní stránce články, do kterých se dá rejpat a je tam co opravovat. Mám pak pocit, že třeba zrovna tenhle článek přivedl na Wiki dalšího editora, pač si řekl: "Tohle musim opravit, to je blbost" a pak už tu zůstal a editoval vesele dále... Nechal bych to tak, jak to je dnes a nedával tam to "nejlepší", co na Wiki máme --Chmee2 22. 1. 2009, 21:25 (UTC)
To se zase nelíbí mně. Protože ten článek týdne Wikipedii prezentuje veřejnosti a když jsou tam hlouposti nebo jednostranné POV věci (jako tomu bylo tento týden s dobýváním Aztéků, [2]), tak se sami zbytečně shazujeme. Na anglické Wikipedii smějí na článek dne aspirovat jenom tamní Featured Articles, a stejně se ještě stává, že pak přijde kritika a podněty k vylepšení. Myslím si, že vystavený článek by měl lidi hlavně přilákat jako uživatele, aby si nejprve řekli "tohle je spolehlivý zdroj informací, budu ho používat", a jakmile ho začnou častěji používat, tak zákonitě brzy narazí na něco nedokonalého nebo chybějícího a bude je to už motivovat k tomu, aby do Wikipedie sami začali psát.--Ioannes Pragensis 23. 1. 2009, 09:58 (UTC)
V podstatě souhlasím s Chmee2. Systém nominace článků na článek týdne je takový, že zaručuje slušnou kvalitu. Nevím ale, co se Vám tak zásadně nelíbilo na dobývání Aztécké říše, že jste to musel tak předělat. Byl psán trochu jiným stylem, než píšete Vy nebo než bych to napsal já, ale to neznamená, že to bylo špatně. S některými Vašimi změnami souhlasím ("toho mnoho nezmohli" nebo loutka -> loutková vláda), jiné moc nechápu (např. "která byla podporována" nebo "aztéckého impéria"). Mimochodem, proběhla před těmi změnami nějaká diskuse? Nelíbí se mi tak zásadní měnění článku týdne v průběhu jeho vystavení. --Packa 23. 1. 2009, 12:50 (UTC)
Je pravda, že když už jsem do toho vrtal, tak jsem udělal i změny, které nebyly vysloveně nutné, ale snad uznáte, Packo, že tam byly výroky jasně v rozporu s WP:NPOV ("kteří vytvořili jednu z nejkrásnějších civilizací v předkolumbovské Americe" - mně se například jejich civilizace moc krásná nezdá, rozhodně bych nechtěl být její částí) a dokonce s faktickým stavem věcí ("vojska divokých Aztéků" - Aztékové v té době již byli relativně civilizovaní, měli dokonce zřejmě i jakési písmo). Což podle mne také vyvrací Váš názor, že nominace na Článek týdne zaručuje slušnou kvalitu.--Ioannes Pragensis 23. 1. 2009, 14:40 (UTC)
přemýšlel jsem nad tím ve volných chvílích v práci a napadl mne další argument proti. Když se kouknu na skladbu DČ a NČ, jsou poměrně monotématické. Je tu pár autorů, kteří si tlačí „svoje“ články vpřed. Jsou tak pokryta jen omezená témata (sluneční soustava, křižáci, nemoci zvířat). Pokud skutečně najedem na tento systém, mám obavu, že se bude dokola točit pár témat a skutečné zajímavosti a aktuality k tématu se nikdy na hlavní stranu nepodívají. Staneme se pak statickou encyklopedií nereagující na důležité události ve světě. I když tvoje argumenty chápu, zatím mne nepřesvědčily, že by to bylo ku prospěchu. Daří se to mne? :) --Chmee2 23. 1. 2009, 22:07 (UTC)
To je pravda, ale byla by to pak nevýhoda i toho navrhovaného portálu. Na druhou stranu by můj návrh mohl pomoci k tomu, aby se lidé víc snažili vyrábět DČ i na jiná témata než planety, křižáci a veterinární choroby... Těžko říct.--Ioannes Pragensis 25. 1. 2009, 10:16 (UTC)
Jedna věc je pravda, že DČ a NČ jsou hodně monotematické, jak bylo již práno výše...já byl rád mezi DČ a NČ viděl české reálie, osobnosti, něco z vědy a techniky kromě planet.Asi nejsou autoři.--Mirek256 25. 1. 2009, 10:45 (UTC)
Autoři by se našli a články již jsou, jen se mnozí možná obávají nominace - jednak to představuje "upozornění" pro vandaly (a že jich je poslední dobou hodně), jednak může mít vliv sledování posuzovacího procesu u NČ, kdy se autor, který si dal práci se shromážděním a sepsáním faktografie, musí probírat připomínkami, jejichž valná většina se týká pouze formální stránky a často nejde "k věci". Ti, co upřednostňují obsah nad formou, se raději takovému hodnocení vyhnou. (I u příkladně pilného Vojtěcha Dostála jsem zaznamenal, že už se u jednoho článku snaží jen o "stříbro"!) Třeba ve fyzice je nás zřejmě víc, protože DČ nemají pro fyzikální články ani oddíl - žádné totiž nebyly nominovány (a našly by se, třeba Galvanický článek).Petr Karel 26. 1. 2009, 14:48 (UTC)

Monotematičnost portálu by jistá nevýhoda byla, ale tam bych to neviděl jako zásadní překážku. Jeho cílem by koneckonců bylo i získání další kolegů, kteří by byli ochotni psát kvalitní články ze svých oblastí. Co se týče prezentace dč a nč na hlavní straně, tak bych nezavrhoval, ale s portálem se to vzájemně nevylučuje. Ovšem takové produkce, aby se mohlo přejít na článek dne, zatím schopni nejsme – portál toho ovšem může být dobrým nástrojem/předstupněm. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2009, 13:04 (UTC)

Dotaz - nové DČ bez recenze[editovat zdroj]

Mohl bych se zeptat, jak to tedy je ohledně dobrých článků a jejich recenzování? v poslední době bylo k dobrým článkům přidáno množství nových, ale nevšiml jsem si, že by mnohé prošly recenzí. Recenzní řízení považuji za velice přínosné a trochu se divím, že není povinné. Jak se tedy rozhoduje o umístěni článků do tohoto seznamu: je jasné že si je sem nemůže přidávat každý, ačkoliv je to tak na této stránce uvedeno, vždyť často dochází k revertům unáhlených přidávání takových článků, které mají mouchy. Zdraví --Vojtech.dostal 21. 1. 2009, 14:42 (UTC)

Ahoj, probíralo se to trošku zde. Prakticky sem přidat nějaký článek může kdokoliv. Když ten článek však nesplňuje kritéria pro dobrý článek, bývá odstraněn. Recenzí nemusí projít, zejména zkušenější editoři podle mě jsou schopni napsat dobrý článek i bez recenze. Recenze zabírají často hodně času recenzentům i editorům. Když chceš stříbrný puzzlik pro svůj článek, doporučuje se dát ho k recenzi a výslovně napsat, že chceš stříbrný puzzlik a nic víc. --Podzemnik 21. 1. 2009, 15:12 (UTC)
OK.--Vojtech.dostal 21. 1. 2009, 15:20 (UTC)
Taky bych byl spíš pro nějakou recenzi, zvláště u článků, které napsal převážně jeden člověk. Uvědomil jsem si tu u Mezinárodního roku astronomie, kde jsem si kontroloval všechno v článku, jestli to odpovídá požadavkům na kvalitu atd., ale teprve Chmme2ova recenze mi ukázala jiný úhel pohledu - prostě ten nadhled, kterého jsem jako autor dodělávající v poslední době už jen detaily, nebyl schopen (ještě jednou dík, Chmee2).
Navrhoval bych tedy změnit větu v úvodu Wikipedie:Dobré články: Doporučuje se předem nechat článek projít recenzí ve Wikiprojektu Kvalita (zvláště jste-li hlavním autorem článku) a připomínky zapracovat. --Packa 21. 1. 2009, 22:32 (UTC)

Velká písmena[editovat zdroj]

Chtělo by to v seznamu sjednotit psaní velkých písmen na začátku názvu článku. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 01:15 (UTC)

EsO --Chmee2 22. 3. 2009, 01:40 (UTC)
Nejsem si jist, co přesně ta odpověď znamená. Dal bys přednost, aby se články v seznamu psaly malým či velkým písmenem? Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 11:05 (UTC)
EsO = Edituj S Odvahou. Osobně je mi to jedno, ale když dáš všude velké, vyřešíš tím problém vlastních jmen (města, řeky atd.), takže to bude vypadat líp asi, že tam budou jenom velká --Chmee2 22. 3. 2009, 11:14 (UTC)

Benátská republika[editovat zdroj]

V seznamu je dvakrát, v řádce Starověk, v řádce Novověk --Zákupák 4. 10. 2009, 05:00 (UTC)

Což je OK, ona vydržela asi 1000 let, až do Napoleona.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2009, 05:58 (UTC)

Hloupá rada[editovat zdroj]

Co to je za hloupou radu: „dejte si tu práci a nový dobrý článek prolinkujte na co nejvíce existujících hesel“? Pochybuji, že by se článek, co nesplňuje určitá kritéria jako je správné proliknování mohl stát dobrým. A zase nadruhou stranu, když sem dorazí střídmě prolinkovaný článek, tak tato rada může vést k jeho přelinkování!--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 09:04 (UTC)

naprosto s klidem se tak stát může. V době vzniku tehdy NČ Surtsey na něj skoro nic neodkazovalo, stejně tak Sinuous rilles... Stějně tak můžeš napsat z fleku nějaké zvíře (co takle manta obrovská), na které nemusí nic směřovat. Stejně tak to může být s vojenskou technikou atd atd. Akorát to chápeš ty opačně jako prolinkovat z DČ na nejvíce hesel a ono je to prolinkovat, co nejvíce hesel na ten DČ. --Chmee2 27. 12. 2009, 11:01 (UTC)
No tak je to tedy špatně napsáno: dobrý článek prolinkujte na co nejvíce existujících hesel. Mělo by se to napsat nějak jinak.--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 11:55 (UTC)
No a co napsat: dejte si tu práci a na nový dobrý článek odkažte z co nejvíce existujících hesel?--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 11:58 (UTC)

Paleontologie[editovat zdroj]

Asi byste tu kapitolu měli udělat. Nejde přece, aby iguanodon byl v Biologii a archaeoraptor v Geologii. --Packa 1. 4. 2010, 22:48 (UTC)

Oblak[editovat zdroj]

Měla by se vytvořit nová kapitola. Buď Meterologie nebo alespoň Fyzika a tam to dát. Oblak opravdu nemá nic společného s Biologií. Zagothal 27. 8. 2010, 07:40 (UTC)

Nebo kapitolu "geologie" přejmenovat na "Geologie a meteorologie" --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 07:42 (UTC)
Výborně. Zagothal 27. 8. 2010, 08:02 (UTC)
@ Vojtech.dostal - už z definice geologie je jasné, že s meteorologií to nemá nic společného. Nemyslím si, že jen kvůli tomu, že je tam málo článků zatím, je potřeba slučovat dva nesouvisející obory do sebe. A to už nemluvím o tom, že v hesle oblak jsou dlouhé neozdrojované pasáže, takže se sebe ptám, jaktože to prošlo na dobrý článek, to nikomu nevadí? --Chmee2 27. 8. 2010, 08:12 (UTC)
@Chmme2 Do DČ to prošlo, protože 95% ostatních kritérií to splňuje, a v článku už žádný [zdroj?] není, žádost o recenzi byla podaná před měsícem (zejtra to měsíc bude) a jedinnej kdo se o článek víc zajímal (kromě mě teda) byl Juan de Vojnikov, je zvláštní že když jsem ho do DČ dal hned se vyrojilo další asi 3 wikipedisti kteří na něm hledali chyby. --El Barto 27. 8. 2010, 08:48 (UTC)
@ El Barto - to je normální, že jakmile ho dáš do DČ, tak na něm budou lidé hledat chyby. Často je to totiž ten čas, kdy si všimneme, že jsi ho na DČ chtěl dostat. Lidi jsou zaneprázdnění ve svých životech a netočí se vše kolem Wikipedie, takže ne vždy je čas se koukat do WPQ na potenciální kandidáty. Jinak nic ve zlém, ale právě kritérium ověřitelnosti není 5 %, jak zmiňuješ ty, ale je to hlavní kritérium. K čemu je článek, u kterého nemůžu ověřit pravdivost informací a to, odkud se kdejaké čísla vzaly? Jestli ti jde jen o šablonu chybí zdroj, já ti jí tam můžu nasázet za každý odstavec, kde zdroj není, ale je to dle mého zbytečná práce. Neber si to zle, není to nic osobního, ale prostě dobrý článek má být ozdrojován a má se mu dát věřit. Nikoliv, že ty informace se prostě někde vzaly a nikdo neví kde... Doopravím tady jednu cizí diplomku a dám si oblak do poznámek, že se pak na něj mám kouknout. Dle mého to ale bez kvalitního zdrojování DČ být nemůže. --Chmee2 27. 8. 2010, 08:54 (UTC)
Do DČ to neprošlo, nálepku DČ sis tam hodil sám. Prosím, příště to už nedělej, raději to nech na nějakém zkušenějším wikipedistovi. Není to poprvé, co se takto snažíš prosadit nějaký svůj článek mezi Dobré články a myslím, že už jsem tě na to upozorňoval. Vím, že máš s překlady problém - namátkou jsem zkontroloval jediný výraz, a je mi jasné, že ses terminologií moc nezabýval (správně česky to je "dešťová sloha"). Chtělo by to taky dohodit pár zdrojů - půjč si o tom nějakou knížku (nebo lépe knížky :-) a nastuduj si to. Pak se ti to bude psát samo. Myslím, že to DČ prostě není, článek jsem tedy odstranil. --Podzemnik 27. 8. 2010, 09:02 (UTC)

Můj názor: článek by podle mě DČ po malých úpravách mohl být. Pokud tam něco není ozdrojovaného, tak to beru zpátky - šablony chybí zdroj tam ještě před pár hodinami byly, ale autor zřejmě zapracoval. Ozdrojované nemusí být úplně všecko, já to sice tak dělám, ale po ostatních to nechci. Stačí jen např. důležité číselné nebo sporné údaje (konkrétně mi není jasný zdroj pro první řádky kapitoly "Současné třídění", to by doplnit chtělo). Terminologie nemusí být úplně ustálená a může být více variant, to ať si ale zodpoví autor. Chtělo by ale popřemýšlet nad názvy a logickým uspořádáním kapitol, například "Zvláštnosti a neobvyklá oblaka" je dost nesourodá kapitola, která by se dala rozházet do více podkapitol, zatímco "Orografická oblaka" by mohla být jednou z těchto podkapitol. Hodně štěstí autorovi do této práce a nevzdávej to ještě. --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 09:43 (UTC)

Bitva u Slavkova[editovat zdroj]

Ačkoliv je Bitva u Slavkova převážně kopie anglické wikipedie je ale delší než originál a obsáhlejší obzvláště o obrázky a o mapy tudíž bych ho rád viděl se hvězdičkou :) Kryštof Chytrý 18. 9. 2010, 17:27 (UTC)

Pokud jsi autorem tohoto článku a můžeš pracovat na jeho vylepšení, tak Ti doporučuji dát odkaz na tento článek do wp:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi. Mnoho zdaru! --Daniel Baránek 18. 9. 2010, 19:48 (UTC)
Ten článek už jednou v recenzi byl. Spíš by stálo za to zeptat se Ioannese, který to recenzoval, zda je článek zralý na DČ --Vojtech.dostal 18. 9. 2010, 21:25 (UTC)
A nebo to přečíst a případně ho tam zařadit.--Juan de Vojníkov 18. 9. 2010, 23:35 (UTC)

Projel jsem to, opravil řadu drobných nepřesností a za současného stavu se mi jeví článek v pořádku. Jsou tam dva požadavky na uvedení zdroje, ačkoli tytéž informace jsou i v odkazovaných speciálních článcích. Ale protože u sebe nemám svoji napoleonskou knihovnu, nemůžu dohledat konkrétní zdroj, na který bych mohl odkázat, ačkoli vím, že se tyto informace obecně objevují. Nechávám tedy na jiných. Každopádně co se týká věcného obsahu článku, je podle mého nejlepšího vědomí v pořádku. --Bazi 25. 9. 2010, 22:46 (UTC)

Kolega Saltzmann mě upozornil na tuto diskusi a jen bych chtěl dodat, že článek v žádném případě není kopií anglické stránky. Jak se tak po našem říká, je to czech original :-) a když se podíváte do historie, zjistíte, že jsem ho tvořil na 3x - jak mi přibývaly zkušenosti s tvorbou wikipedie (holt, žádný učený z nebe nespadl :-) ) a literatura. Před třetí kompletní editací jsem jej nechal zrecenzovat, abych věděl, na co se mám zaměřit, abych to časem nemusel předělávat počtvrté. Ohledně těch dvou chybějících zdrojů, jež jste již opravili: autorem této části článku je tuším Percy31 a přestože jsem se je snažil někde dohledat (původně byly požadavky na zdroj tři), podařilo se mi to pouze v jednom případě. V napoleonské knihovně toho moc k nalezení není, jak jsem již upozorňoval v diskusi k článku, spíš by to chtělo literaturu zeměpisnou... Každopádně, díky za zájem a kladné hodnocení --Atilla 26. 9. 2010, 09:34 (UTC)

Článek jsem si dovolil zařadit mezi dobré články. --Vojtech.dostal 26. 9. 2010, 10:45 (UTC)

Geometrie[editovat zdroj]

Mysliste ze heslo geometrie splnuje kriteria dobreho clanku (resp. co mu chybi)? V matematice dobre clanky zatim uplne chybi.. Zdravim, Franp9am 23. 3. 2011, 08:00 (UTC)

Na první pohled mu chybí čeština (je cítit, že to není Vaše mateřština). Na druhý chybí také rozumná struktura (proč tam je tolik textu o útvarech a skoro nic o jiných důležitých tématech této vědy? proč jsou tam tak krátké kapitolky?), pořádný úvod, ozdrojování, naopak tam nemají co dělat lživá upozornění "Podrobnější informace naleznete v článku červený odkaz". Projděte si WP:K, tam jsou další užitečné odkazy.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2011, 12:16 (UTC)
Diky, cestinu dam opravit. Budu take vdecny i za neci dalsi nazor. Franp9am 23. 3. 2011, 14:29 (UTC)
Zkuste možná Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi, tam lze žádat o recenze.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2011, 14:51 (UTC)

Sedm základních nástrojů zlepšování kvality[editovat zdroj]

Mam prosbu na wikipedisty zabyvajici se kvalitou: podivate se prosim na tento clanek, zda je opravdu dobry? Pripada mi dost zmateny, spise jako nejaka povera tesne nad hranici encyklopedicke vyznamnosti (vice tady). Pokud je opravdu dobry, take prosim o nejake lepsi zarazeni nez do "matematika, fyzika, chemie", s kterymi nema moc spolecneho. Diky Franp9am 4. 5. 2011, 07:44 (UTC)

Přehodil jsem do Právo, společnost, hospodářství. --Jann 4. 5. 2011, 08:57 (UTC)

Sekce[editovat zdroj]

Existují sekce Kultura, Architektura, Hudba, Literatura a jazyky a Výtvarné umění. Neměly by pod první (Kulturu) patřit všechny ostatní? --Jann 26. 8. 2011, 18:52 (UTC)

Asi jo. Vyřešit by to šlo některým z následujících způsobů
  • Udělat z architektury, hudby atd. podsekce kultury
  • Přejmenovat sekci Kultura na Divadlo
  • Přejmenovat sekci Kultura na Divadlo, film a televize a přidat do ní ještě Star Trek (seriál), v současné době umístěný poněkud nepřesně v sekci Záliby. Jan.Kamenicek 26. 8. 2011, 21:56 (UTC)
Díky za možnosti. Nejlepší by asi bylo zavést Divadlo, film a televize a s ostatní je dát pod Kulturu. Pokud se nikdo neozve, udělám to. --Jann 27. 8. 2011, 10:50 (UTC)

Guns N' Roses[editovat zdroj]

Článek Guns N' Roses je již pět let DČ, opravdu se mi jako dobrý podle dnešních kritérií nezdá. Svým obsahem na DČ asi má, ale problém jsou zdroje. A nakonec jsou to i anglické uvozovky, data zapsaná číselným způsobem (14. 10. 2010) apod. Nevím kdo je hlavním autorem článku, takže píšu sem. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 13. 5. 2012, 12:24 (UTC)

Vyřadil jsem, příště to klidně můžete udělat sám. --Podzemnik (diskuse) 13. 5. 2012, 19:31 (UTC)
Vím, ale radši jsem se zeptal. — Marek Koudelka (diskuse) 13. 5. 2012, 19:43 (UTC)

Zařazení lidí[editovat zdroj]

Než začnem revertovat. Tak jak chceme zařazovat lidi? Do extra oddílu Životopisy, nebo je rozházíme od oborových kapitol, jak se snaží "hudební" kolegové (ideálně zřejmě by se měly udělat podkapitoly Lidé/Životopisy)? --Jann (diskuse) 6. 7. 2012, 17:46 (UTC)

Podle mne nijak nevadí, když zde bude jeden článek na několika místech. Tedy hudebníci pod Hudba i pod Životopisy, například. --9. 7. 2012, 08:30 (UTC), Utar (diskuse)
Omlouvám se za zbrklost, mě ani nenapadlo, že to může vyvolat nevoli. No já jsem vždycky sekci životopisy chápal jako "nezařazenou", protože například Benjamin Netanjahu pro sebe žádnou sekci "Politici" nebo "Izrael" nemá. Osobně nemám problém ani s tím, co navrhuje Utar. --Mates (diskuse) 9. 7. 2012, 08:43 (UTC)
Za sebe bych kategorii životopisy zrušil a zde uvedené osoby rozčlenil do "oborových" kategorií podobně jak to je např. na en:WP:FA. Ale je to jen můj subjektivní názor. --Saltzmann (diskuse) 9. 7. 2012, 09:51 (UTC)
Nejde o nevoli, ale snahu získat podporu pro reformu. Kdybych s vámi nesouhlasil, prostě revertuji s argumentem dodržování zvyku. Ale když netrvám na dosavadním řazení a nechci přehazovat desítky článků o své vůli, tak se ptám. (Po reformě by se oborově řadily i seznamy, ne?) --Jann (diskuse) 9. 7. 2012, 17:16 (UTC)

Portál Dobrým článkem – co pro to?[editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové, co musí portál splňovat, aby se stal Dobrým článkem? Předem díky za osvětu.--Jan Polák (diskuse) 4. 8. 2012, 22:31 (UTC)

Nejlépe začít úvodní tabulkou + kapitolou Portály na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. taky bych koukl na už „dobré“ portály. Hodně štěstí, --Jann (diskuse) 5. 8. 2012, 17:25 (UTC)
Ahoj, díky za odpověď. Na stávající dobré portály jsem se díval a právě něco na způsob kapitoly Portály na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria jsem hledal a nemohl to najít. Ještě jednou díky. --Jan Polák (diskuse) 6. 8. 2012, 07:02 (UTC)

Freud a Komenský[editovat zdroj]

Zdravím, chci zařadit mezi DČ Sigmund Freud a Jan Amos Komenský, obě tyto osobnosti si to určitě zaslouží. Než tak učiním, chci se zeptat na názor ostatních kolegů, zda ty články odpovídají kritériím?--LV-426 (diskuse) 29. 12. 2012, 11:46 (UTC)

Tak jako význačné osobnosti by si rozhodně zasloužily, aby o nich byly články odpovídající kvality. Tomu však neodpovídá realita. Komenský rozhodně kritéria nesplňuje. S výjimkou tří vět je sekce věnovaná jeho životu kompletně neozdrojovaná. Podobná je situace u Freuda, kdy jsou celé pasáže (např. v části věnované dílu) neozdrojované, o typografii ani nemluvě. Takže na to býti DČ oba články v tuto chvíli určitě nemají. --Faigl.ladislav slovačiny 29. 12. 2012, 12:00 (UTC)
U zdrojování životopisů není potřeba zdrojovat každou druhou větu, stačí snad uvést zdroj informací v souhrnu. Nepožaduje to ani doporučení wikipedie Wikipedie:Reference#Co zdrojovat. U žijících osob, negativních hodnocení a podobně to samozřejmě nutné je, ale u těchto osob to jistě potřeba není. Ale pokusím se ty 2 články mezi dobré co nejdříve zařadit.--LV-426 (diskuse) 29. 12. 2012, 12:27 (UTC)
Jenže u Komenského není zdrojované prakticky nic. U Freuda je část věnovaná jeho životu celkem v pořádku (alespoň na první pohled), za což vděčí tomu, že kdysi na něm už někdo pracoval (mám pocit, že v rámci jedné ze zdejších soutěží). I tak je zdrojovat potřeba, určitě bych to nějak nekvantifikoval, každopádně věty důležité, sporné, subjektivní, to vše zdrojovat chce. Klidně můžu takové věty v článku označit. Navíc mám mimo jiné problém s existujícími řádkovými referencemi v obou článcích. Nejsou normativní. Bude proto třeba je uvést v citačních šablonách, aby byly. --Faigl.ladislav slovačiny 29. 12. 2012, 12:37 (UTC)

Paříž[editovat zdroj]

Zdravím, narazil jsem na článek Paříž, který je od září DČ, avšak do zdejšího seznamu dobrých článků nebyl přidán. Podle mě nesplňuje všechna kritéria pro toto ocenění - je tam několik odstavců bez referencí, ale hlavně je ten článek strašně velký - celých 350 kB! (rovněž se tam nachází šablona navrhující rozdělení článku). Byl bych pro odebrání, ale radši píšu předem sem. --MartinAFC (diskuse) 30. 12. 2012, 00:16 (UTC)

Souhlasím. Článek dal autorovi nesmírné množství práce a téma je velmi podrobně zpracované, ale dlouhodobě neřešený požadavek na rozdělení je překážkou. Protože heslo nebylo uvedeno v seznamu, tak to znamená, že nikdy oficiálně Dobrým článkem nebylo, a odstranění puclíku tedy jen uvede věci na pravou míru. Každý DČ musí být v seznamu uveden, zejména proto, aby bylo možné zkontrolovat, zda kvalitou odpovídá.
Pokud se autor domnívá, že délka hesla odpovídá zpracovávanému tématu, musí o tom v diskusi přesvědčit a dosáhnout odstranění šablony. Osobně se však domnívám, že některé věci jsou tam zcela nadbytečné a jiné by zase mohly být vyděleny do samostatných hesel, aby se toto heslo stalo čtenářsky stravitelnějším. Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 12. 2012, 02:18 (UTC)
Rovněž souhlasím. Tohle DČ není. Navíc délka je vážně neskutečná. Chápu, že to asi kolega chtěl vzít poctivě, ale všeho moc škodí. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 12. 2012, 08:47 (UTC)
Stříbrný puclík odstraněn. --MartinAFC (diskuse) 30. 12. 2012, 14:08 (UTC)

Hazmburk[editovat zdroj]

Zdravím, přišlo mi, že článku Hazmburk docela dost chybí reference v textu, i když seznam literatury se stránkami vypadá solidně. Na to, že je to DČ mi to přijde málo.--RomanM82 (diskuse) 15. 1. 2013, 18:41 (UTC)

Vzhledem k tomu, že článek nesplňuje kritéria pro dobré články jsem jej z této skupiny odebral, viz tamní diskuse. --Faigl.ladislav slovačiny 15. 1. 2013, 18:51 (UTC)

Viktor z Aveyronu[editovat zdroj]

Přijde mi, že Viktor z Aveyronu dosahuje kvalit DČ. Jako jediný problém vidím zapsání toho externího odkazu takhle pomocí divů, a ač chápu snahu mít odkaz na obrázek pomníku u textu o pomníku, radši bych ho přesunul normálně na konec mezi Externí odkazy. Má někdo jiný nápad, co s tím ExtOdk, nebo vidí nějaký jiný problém bránící zařazení mezi DČ? --24. 3. 2013, 20:51 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: Článek plánuji zařadit jako Wikipedie:Článek týdne/2013/14, v Návrzích leží už opravdu dlouho. --24. 3. 2013, 20:51 (UTC), Utar (diskuse)

Proč ho nedáš normálně zrecenzovat? Ten externí odkaz bych takto neřešil. Měl by být klasicky v náležité sekci externích odkazů. Článek je nedostatečně kategorizován, taky by měla být přidána a dozaložena kategorie na Commons. V úvodu chybí ona základní závorková informace o datu narození a úmrtí + v tomto případě šablona/kategorizace do osob s nejistým datem narození. Článek by též mohl být daleko lépe wikifikován. Co do rozsahu a zdrojování se zdá být v pořádku, ale nečetl jsem ho. Takže toliko takové zběžné zhodnocení. --Faigl.ladislav slovačiny 24. 3. 2013, 22:59 (UTC)
Protože aktuálně nemám dost času na žadatel by měl být ochoten věnovat se jednotlivým připomínkám recenzentů a přišlo mi, že je článek dostatečně kvalitní, aby to nebylo potřeba. Až najdu čas, opravím, co tu píšeš a pak ho případně do recenzí přihlásím. Díky za odpověď. S pozdravem --25. 3. 2013, 15:27 (UTC), Utar (diskuse)
Btw: Osobně se domnívám, že není třeba, aby byl každý dobrý článek recenzován. Postupně totiž začínáme s dobrými články suplovat nejlepší články a to je dle mého chybné. Dobrý článek by měl být napsat v podstatě i nováček a ne jenom ostřílený wikipedista. Tedy nevidím pro udělení DČ nutně potřebu ho dávat do recenzí. Myslím si, že je to chybná úvaha. Nicméně samozřejmě je dobré, když se na něj koukne více lidí. Zas si ale myslím, že pokud nějaký článek přečte zkušený wikipedista, co se ještě sám často zapojuje do recenzí, tak ať klidně dává DČ i bez nich. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 3. 2013, 15:51 (UTC)
Ale to se přece nevylučuje, aby jej byl schopen napsat v podstatě i nováček. Všechny DČ ale tak jako tak musí splňovat příslušná kritéria, a to se mnohem lépe zajistí, když bude článek dán do recenze, kde ho může vidět vícero očí. Proto bych byl určitě proti tomu, aby se na recenze u DČ rezignovalo. Jsou jedině ku prospěchu. --Faigl.ladislav slovačiny 25. 3. 2013, 16:08 (UTC)
Tak jsem to nemyslel, aby se na recenze v globálu rezignovalo. Recenze jsou dobrý způsob, jak článek ve velkém zlepšovat (ostatně mé články jsou toho důkazem) a určitě by mělo být doporučováno, aby se články do recenzí dávaly. Nicméně si myslím, že by se recenze neměly paušálně vynucovat pro všechny články, které se stanou DČ. Dle mého by měla být stále funkční i možnost, že kterýkoliv wikipedista připíchne jakémukoliv článku tento status, pokud tak uzná za vhodné. Samozřejmě kdokoliv ho může sundat, pokdu s tím nesouhlasí. Prostě ponechat v platnosti tu volnost, která v této rubrice od počátku byla. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 3. 2013, 16:30 (UTC)
Kdysi jsem heslo mezi DČ zařadil, ale jeho autor (druhdy známý jako Emír), u kterého lze předpokládat dobrou obeznámenost s tématem, proti tomu sám protestoval a napsal mi, že heslo je neúplně zpracované, že je tam tak polovina informací, které tam patří. Puzzlík jsem tedy následně opět odebral. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2013, 21:59 (UTC)
Souhlasím hlavně s Chmee2, že se na DČ kladou někdy příliš přísná kritéria a že chceme, aby "DČ byly jen něco těsně pod NČ". Taky si myslím,že recenze nejsou nutné, ale že by se na článek měl před přidáním puzlíku podívat aspoň někdo další, kdo trochu rozumí principům DČ/NČ. --Packa (diskuse) 26. 3. 2013, 00:35 (UTC)
Kritéria jsou naprosto v pořádku a slevovat z nich by bylo, diplomaticky řečeno, velmi nešťastné. --Faigl.ladislav slovačiny 26. 3. 2013, 00:47 (UTC)
Koukám, že jsem to nenapsal moc jasně: tato kritéria (bavíme se o sloupci pro DČ) nepovažuji za přehnaná. Jen mám dojem, že se někdy na DČ kladou nároky, které se blíží NČ. Např. pokud jde o délku článku nebo formát referencí. --Packa (diskuse) 26. 3. 2013, 13:26 (UTC)
Tak samozřejmě co do rozsahu článku by měl být mezi DČ a NČ rozdíl, už z logiky věci. Nesouhlasím však v otázce referencí. Mít nenormativní citaci je docela problém, kterého by se DČ dopouštět neměly. DČ i NČ jsou a měly by být vzorovými články pro všechny ostatní, a nepokládám za vhodné dávat za vzor něco, co je chybně. Navíc korektní formát referencí je dnes snazší „vykouzlit“ než kdy jindy, a to i pro začátečníky. --Faigl.ladislav slovačiny 26. 3. 2013, 13:55 (UTC)

Jedno heslo ve 2 sekcích[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že heslo Mil Mi-2 je v seznamu DČ uvedeno 2x. Jednou v sekci Zbrojařství a jednou v sekci Letectví. To je schválně (tematicky samozřejmě může být v obou), nebo omyl? Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 10. 2013, 20:31 (UTC)

Zdá se mi, že je v tom dost zmatek. Třeba vojenská letadla jsou v sekci Zbrojařství, zatímco válečné lodě zase v sekci Námořní doprava. Každopádně článek by asi měl být zařazen jen v jedné sekci. Ale v jaké, to fakt nevím.--RomanM82 (diskuse) 20. 10. 2013, 21:05 (UTC)
Mně přijde, že je to jako snažit se dát článek pouze do jedné kategorie. Proč nedávat články do všech poplatných sekcí? Tedy např. hudebníky do Životopisy i Hudba, válečné lodě do Lodě i Zbrojařství… --21. 10. 2013, 07:56 (UTC), Utar (diskuse)

Historie počtu DČ[editovat zdroj]

Kdyby se to někomu hodilo

Dá se někde zjistit, jak se vyvíjel počet Dobrých článků v čase? Napadá někoho, jak na to? Hodilo by se to pro Kroniku České Wikipedie. Mohl bych projít ten manuální seznam a odečítat to podle historie stránky, ale asi by se pak nepodařilo vždy včas zohlednit články, které byly vyřazeny nebo zaevidovány pozdě. Byrnjolf 15. 1. 2014, 16:07 (UTC)

Články uvedené na patřičné straně (Wikipedie:Dobré články, Wikipedie:Nejlepší články) k 31. 12. daného roku. V závorce změna proti předešlému roku:

# 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
56 91 (+35) 119 (+28) 113 (-6) 180 (+67) 255 (+75) 315 (+60) 351 (+36) 375 (+24)
2 8 (+6) 20 (+12) 46 (+26) 84 (+38) 103 (+19) 119 (+16) 129 (+10) 137 (+8)

--Jann (diskuse) 15. 1. 2014, 18:44 (UTC)

To je skvělé, díky, přesně počty k 31.12. chci evidovat. :-) (Šlo by u toho ročního nárůstu nějak jednoduše zjistit nejen výsledné číslo, ale jednotlivě kolik přibylo a kolik bylo vyřazeno?). U NČ už jsem si to spočítal (a jsem rád, že se naše čísla shodují). Ještě by se mi hodily milníky, tedy který den bylo dosaženo 50, 100, 150, 200, 250, 300 a 350 DČ (u NČ už to mám hotovo).--Byrnjolf 15. 1. 2014, 18:53 (UTC)
U NČ je snadné sledovat veškerý pohyb přes archiv nominací, což zřejmě máš zpracované. U DČ mě napadá jedině projití historie téhle stránky + kontrola přidání/odebrání puclíku u každého jednotlivého článku. --Jann (diskuse) 15. 1. 2014, 19:37 (UTC)
Co pustit robota na prohledání starších dumpů cswiki a hledat výskyt šablony {{Dobrý článek}}? Tak se lze obejít i bez seznamu DČ. --15. 1. 2014, 19:54 (UTC), Utar (diskuse)
Jo, to by bylo asi nejjednodušší a hlavně nejpřesnější, chopil by se toho pěkně prosím někdo a hodil sem výsledky (počet DČ k 31.12. každého roku, počet nových a vyřazených za rok + který den a jakým článkem byl zdolán další milník)? S dumpem ani roboty pracovat bohužel neumím... Jinak šablona existuje až od roku 2007, ale tu historii DČ před šablonou už mám celkem zmapovanou. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Byrnjolf (diskusepříspěvky) 19. 1. 2014, 16:10‎ (CE(S)T)
Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. --19. 1. 2014, 16:28 (UTC), Utar (diskuse)

Bratronice a články o obcích[editovat zdroj]

V souvislosti s vyřazením článku Bratronice (okres Kladno), které vyplynulo ze sporu o strukturu článku a snah o revertování oprav množství stylistických chyb a obsahových vylepšení článku, si dovoluji upozornit na otevřenou diskusi o navržené struktuře článků o obcích. Chápu, že je třeba hledat nějakou optimální strukturu či vzory a někde se začít musí, třeba načrtnutím nějakého návrhu, ale je zjevné, že tento návrh je ještě natolik nedopracovaný a natolik nedokonalý, že ještě vůbec není možné ho dávat do souvislosti s dobrými nebo dokonce nejlepšími články. Je pravděpodobné, že se těžko všichni shodneme na nějakém jednom vzoru, který by byl vhodné pro všechny obce, ale třeba by mohlo mít smysl si nad tímto návrhem podiskutovat, snažit se ho vylepšit, popřípadě postavit vedle něj alternativní návrhy a snažit se hledat nějakou syntézu či kompromisy či alespoň hledat každý sám pro sebe racionální důvody, proč to či ono řešení používat či preferovat. V případě Bratronic asi největším kamenem sporu bylo, jakou pozici v článku o obci má mít podrobné přírodopisné líčení převážně neosídlených částí území obce, a tady bych si byl svým názorem proti onomu návrhu struktury poměrně jistý a snad bych si i věřil, že s mým názorem nebudu v menšině. Ale jistě je mnoho dalších otázek, kde můžeme řešení společně hledat, když si u každého navrženého oddílu položíme otázku: proč má být právě tady, proč právě vedle tohoto a proč v něm a ne jinde má být obsaženo právě toto. Přičemž inspirací by nám mohly být spíše povedené články, které vznikaly spontánní konsensuální intuitivní spoluprací wikipedistů, nežli články tvořené podle nějakého mustru, protože to bychom se dostali do logického kruhu. --ŠJů (diskuse) 29. 8. 2014, 21:16 (UTC)

Aloe pravá - Wikidata[editovat zdroj]

Neumím to na wikidatech opravit, mohl by někdo znalý dodat DČ na wikidata a zároveň na této stránce vysvětlit, jak se to dělá? díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 12. 2014, 14:53 (CET)

Ale ono to tady je vysvětlený: v položce na Wikidatech v oddílu Stránky Wikipedie označte u českého názvu článku. Přidal jsem. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 12. 2014, 15:04 (CET)
Ahoj, nevím jak se dostat do editace "Stránky Wikipedie". Tlačítko edit mi z nějakého důvodu nefungovalo --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 12. 2014, 16:07 (CET)
To bylo v cache, asi nejsi jediný, kdo má s editací odkazů problém. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 12. 2014, 18:20 (CET)

To vysvětlení označení na Wikidatech jsem už původně psal záměrně stručně, že by jej měli provádět jen zkušenější, kteří si poradí – ale budiž. Matěj Orlický (diskuse) 18. 12. 2014, 12:20 (CET)

Jak je libo. Nemusí tam být ten podrobný popis. Je mi to jedno. --Jan Polák (diskuse) 18. 12. 2014, 19:48 (CET)
To já jen na vysvětlenou. Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2014, 09:37 (CET)

Nutnost recenze[editovat zdroj]

@Jan Polák, Faigl.ladislav, Jana Lánová, Mates:Nebylo by lepší (abychom se příště vyhnuli tomuto a tomuto) dát někam do pravidel nutnost alespoň dvou recenzí přes Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi? Ani jeden článek zdaleka nemůže patřit mezi Dobré. U Nejlepších máme nominace, proč tedy u Dobrých neudělat nutnost alespoň dvou recenzí? --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 13:56 (CET)

Může být. Ten nárůst nových článků snad není tak rapidní, že bychom to nestíhali kontrolovat, takže to můžeme zkusit. --Jan Polák (diskuse) 11. 2. 2015, 15:00 (CET)
S recenzemi lze souhlasit, ale nastavení kvality DČ na české wiki považuji za přemrštěné, téměř jako NČ. A to je důvod, proč těch dobrých článků tak málo přibývá. Za ty hádky kolem to za to nestojí. --Zákupák (diskuse) 11. 2. 2015, 15:11 (CET)
Souhlasím s tím, aby mezi DČ a NČ bylo rozlišováno a na DČ se v mnoha ohledech uplatňovala měkkčí měřítka než na NČ, jinak by to odstupňování nemělo smysl. V žádném případě ale nedoporučuji ustupovat z požadavku na kvalitní ozdrojování (což byl myslím hlavní problém u obou zmíněných případů), to je naprostý základ jakéhokoliv věrohodného textu. Tyto požadavky by se měly spíše aplikovat ještě šířeji než jenom na NČ a DČ. Navíc někteří autoři teprve při práci na DČ a NČ zjišťují, jak kvalitní ozdrojování vypadá, a tato svá zjištění někdy aplikují i na své menší texty, což dále pomáhá kvalitě Wikipedie jako celku. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 15:36 (CET)
Též souhlasím s recenzemi nebo aspoň nějakou menší pojistkou (např. nejdřív se to někde oznámí, aby nedocházelo k revertovacím válkám). --Jana Lánová (diskuse) 11. 2. 2015, 15:19 (CET)
Navrhoval bych recenze nevyžadovat hned, ale pokud by vznikla pochybnost o zařazení do DČ, mohl by být článek bez recenze ihned vyřazen a podmínkou k případnému vrácení by už byly ty dvě recenze. Chtěl bych tím ušetřit zbytečnou administrativu tam, kde nemusí být pochyb a přitom zachovat záruku ve sporných případech. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 15:42 (CET)
Osobně žádám vždy, když chci ocenění dosáhnout, a to i v případech, kde (si mohu myslet, že) je článek opravdu kvalitní. Třeba článek Leonard Cohen. Myslím, že takhle by to mělo fungovat u všech. Vždy se něco najde, něco, co může někdo jako autor snadno přehlédnout. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 15:51 (CET)
Ten vlastní přístup chápu, ale na druhou stranu vyžaduje ambici autora článku na DČ dosáhnout. Řada wikipedistů ale může považovat takové označování za projev jakési soutěživosti nebo osobních ambicí, které sami nemají. Příklad: Dovolil jsem si označit za DČ článek Buffy, přemožitelka upírů, o jehož kvalitách nemám pochybnosti, ale autor překladu ty ambice neměl, takže o recenze nepožádal. Vizte tamní diskusi. Měl by být článek vyřazen? Nebo by měli účastníci wikiprojektu aktivně vyhledávat články vhodné pro DČ, u nichž nepřišli s návrhem sami autoři? A kdo by pak zastal tu stranu „obhájce“ článku, resp. kdo by článek podle připomínek vylepšoval? Souhlasil bych se Zákupákem, že nevidím moc zřetelný rozdíl v přísnosti kritérií pro DČ a NČ, což IMHO může zbytečně odrazovat od aspirací na DČ, a to je škoda. Proto jsem pro jednodušší proceduru a teprve u případů s pochybnostmi nasadit formální požadavek na 2 recenze. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 16:27 (CET)
Někteří lidé o DČ neusilují, neboť v samotném puzzlíku nevidí nic motivujícího, a v zásadě mají pravdu. Nejdůležitější na povyšování na DČ totiž jsou ty připomínky, jak heslo vylepšit, a puzzlík je jen taková třešnička. Proto nutnost recenzí podporuji, i kdyby to znamenalo méně povýšených hesel od autorů, kteří nestojí ani o ty připomínky. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 16:59 (CET)
Chápu, ale já si opravdu nemyslím, že jsou nejdůležitější připomínky. Nejdůležitější je IMHO to, že se Wikipedie může pochlubit nějakými dobrými díly wikipedistů a hlavně ukázat ostatním vhodné vzory, jak by měly vypadat i další články. A proto považuji za vhodné, aby byly za DČ označovány i články bez toho, aby o to jejich autoři vyloženě usilovali. Protože nejde o ukojení ega, ale primárně o to vyzdvihnutí kvalitních výsledků a vzorů. Ostatně je to užitečné i pro výběr Článku týdne apod. Proto nepovažuji recenze u DČ za nezbytnost, obzvlášť v případech, kdy označení provádí jiný wikipedista než hlavní autor, a navrhnul jsem postup, který vyřeší ty případy, kdy by došlo k opravdu ukvapenému označování. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 22:04 (CET)
V tomto případě autoři ztratí motivaci k podstupování recenzního řízení. Nezbytně dojde k poklesu kvality článků zařazovaných jako Dobré. Tyto články pak budou sloužit za vzor a "pýchu" wikipedie? Nejde mi to dohromady.--RomanM82 (diskuse) 11. 2. 2015, 22:28 (CET)
Ta černá předpověď se nezdá být opodstatněná. Nemůže dojít k poklesu kvality DČ oproti dosavadní praxi, kdy se recenze doporučují, ale nevyžadují. Ke zlepšení dojde v tom, že sice v první fázi nadále nebudou recenze vyžadovány, ale ve druhé fázi – v případě jakéhokoli zpochybnění už ano. Systém udělování puclíků DČ zůstane poměrně pružný, a zároveň o něco „bezpečnější“. Nešlo by vracet odebraný puclík bez pojistky v podobě dvou recenzí. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 23:13 (CET)
<offtopic>Autor sice vycházel z en:, není to však "pouhý" překlad. Text je značně přepracovaný a doplněný.</offtopic> Autor neměl ambice na puclík, protože si je vědom určitých, byť ne nějak zásadních nedostatků, které by v recenzi asi bylo nutno vyřešit. A k tomu autor neměl příliš chuti (a nemá ani teď... + nyní se k tomu přidal i nedostatek času). Zároveň autor přiznává, že jeden nebo dva srovnatelné články na seriálové téma už napsal, byť si jich asi nikdo nevšiml, takže je nikdo neohodnotil puclíkem. :-) Autor se též přiznává, že napsal, dle svého mínění, i několik plus minus srovnatelných článků o filmech, které rovněž nejsou hodnoceny. A autor má plánu ještě několik seriálových a filmových článků podobného rozsahu, nicméně nemá v plánu žádat o recenze ani puclíky. Autor podruhé děkuje kolegovi za udělení DČ, ale jestli ostatním vadí, že autor nepožádal o recenzi, tak klidně puclík odstraňte – autorovi to nevadí. A nakonec se autor také přiznává, že přidal stříbrný puclík bez recenze článku USS Hornet (CV-8), který je dle jeho názoru velmi kvalitně zpracovaný (autor nyní zjišťuje [i když to už možná věděl a za ten rok a půl zapomněl], že nějaké recenze tam před X lety už byly...). --Autor (diskuse) 11. 2. 2015, 18:55 (CET)
Přiznám se, že se trošku neorientuji, nakolik je to myšleno žertovně a nakolik vážně. Pokud vážně, tak to je přesně ten přístup o kterém jsem psal. Podstatné je si uvědomit, že hlavním smyslem není ukojená ambice z puzzlíku, ale ta zpětná vazba a obdržené podněty. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 19:17 (CET)
Vše, co jsem napsal, bylo myšleno vážně, byť jsem ten styl trochu "okrášlil". Se zpětnou vazbou a podněty od ostatních zcela souhlasím, i když ty nároky bývají podle mě u DČ srovnatelné s NČ (viz druhá část mého komentáře níže). Ale v pohodě, já se nechci zaplétat do nějakých sáhodlouhých diskusí a ani měnit podmínky pro udělování puclíků. Jen jsem chtěl na toto téma sdělit svůj názor (když už se tu ta debata rozjela), který mám už delší dobu. A navíc, když tu byl zmíněn článek, jehož jsem autorem, tak jsem výše přidal i takový komentář, co a jak jsem udělal a jaký mám k tomu postoj. --Harold (diskuse) 11. 2. 2015, 19:51 (CET)
Teď trošku vážněji, i když to bude jen taková poznámka. Osobně taky považuji kritéria DČ a NČ za velmi, velmi podobná, ne-li téměř stejná. Respektive ani ne tak kritéria, ale spíš požadavky/návrhy recenzentů a taky jejich zvyklosti ohledně co nejkvalitnějšího ozdrojování, typografie, šíře tématu, aj. (o pravopisu a slohu se nemá cenu bavit, dodržování těchto věcí pokládám za normální i u obyčejných článků i pahýlů). V zásadě si myslím, že nemalá část článků, které loni nebo letos získaly přes recenzi stříbrný puclík, by téměř automaticky mohla být zařazena mezi NČ. Sám příliš nevím, co ještě by mělo navíc být obsaženo např. v článku Martina Sáblíková (DČ přes recenze před několika lety), aby z toho byl NČ (nepočítaje absenci aktuální sezóny, kterou doplním po jejím skončení) – encyklopedický styl, šíře tématu, typografie, zdrojování – to tam, imho, všechno je. A nemusíte teď hned vypisovat všechny chyby, které v článku najdete (i když oprava nebo poznámka v tamní diskusi by nevadila). :-) Je to spíš řečnická otázka. --Harold (diskuse) 11. 2. 2015, 18:55 (CET)
S Haroldem souhlasím v tom, že požadavky recenze mnohdy překračují oficiální kritéria pro dobré články a tento rozpor není dobrý. Jsem pro důkladné recenze a recenzent nechť formuluje veškeré náměty a připomínky, které ho napadnou; ale k zařazení mezi dobré články by mělo stačit splnění jednotných kritérií (respektive konkrétních připomínek z nich vycházejících) a ne nutně vyhovění všem připomínkám recenzenta. Navíc pokud někdo nevyhoví požadavku recenzenta (třeba proto, že s ním nesouhlasí), může stále dát článek k hlasování jako Nejlepší a "vyhrát"; ale jakou cestu by měl v takovém případě u Dobrého? – Vedle toho bych se zastal názoru (jak uvádí Bazi), že puclíky nemají pouze funkci interně motivační (jako odměna za dobře odvedenou spolupráci), ale i externě prezentační (jako "záruka" pro čtenáře i "chlouba" navenek) – viz Wikipedie:Dobré články/FAQ, otázka K čemu slouží dobré články? Proto si je také neudělujeme do navzájem jako vyznamenání na uživatelské stránky, ale připojujeme rovnou k článkům. A proto bychom měli zachovat možnost zařazovat články mezi dobré na návrh někoho jiného než autora; recenze by pak měla spíše za úkol ověřit, že kritéria kvality jsou splněna. Tím by snad kvalita neutrpěla (a pokud ano, prostě bychom museli zpřísnit kritéria).--RPekař (diskuse) 11. 2. 2015, 23:30 (CET)
S recenzemi bych v zásadě souhlasil, jen bych nerad editory znechutil, pokud se recenzí nikdo neujme. Nedal by se požadavek na recenze zkombinovat se lhůtou, po níž by žadatel mohl článek zařadit mezi dobré bez dalšího čekání? Nestačila by třeba jedna recenze, pokud navrhovatel nepatří mezi hlavní autory článku? – Jinak mi požadavky na Dobrý článek nepřipadají příliš přísné, ve skutečnosti je myslím nemalá část článků zcela nebo téměř splňuje.--RPekař (diskuse) 11. 2. 2015, 16:10 (CET)
Obávám se, že to, že si nikdo nenašel na recenzi nějakého hesla čas, je sice vždy nemilé, ale nelze to použít jako kritérium, že heslo je DČ. (Například na Commons jsem viděl přesně opačný přístup: když se u žádosti o Valued Image do určité doby neobjeví žádné vyjádření, tak se žádost automaticky považuje za neúspěšnou.) Na stránce žádostí o recenze je uvedeno, že v takovém případě se editor může obrátit na konkrétní lidi uvedené v seznamu, kteří se věnují příslušným oborům (což se málo využívá). --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 16:26 (CET)
Jen k tomu srovnání s Commons bych dodal, že posoudit obrázek je výrazně snazší než projít a posoudit článek se všemi referencemi, takže se snáz získává vyjádření. Možná je na to k dispozici i víc recenzentů, ale to jsem nezkoumal. Posuzování článků je ale náročnější, obzvlášť když můžou být z mnoha různých oblastí a od recenzenta by to přecijen chtělo nějaký vlastní přehled. Jinak ovšem souhlasím s tím, že samotný uplynulý čas bez recenze by neměl být dostačujícím kritériem pro zařazení. Proto jsem navrhoval jiný přístup, který mi přijde přiměřenější. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 16:36 (CET)
Něco podobného myslím platí i na en.wiki, ale já jsem radši volil jako příklad Commons, aby sem zase někdo nedal odkaz na jednu žertovnou esej :-) (Jinak recenzentů u Valued Image mají málo, v zásadě to dělají tak 3–4 lidi a zmíněné pravidlo má právě zajistit, aby jim něco neoprávněně neproklouzlo – nominovat znovu lze kdykoliv).
Možná by ale stačilo, že pokud do určité doby nevyjádří nikdo zásadní námitku, tak by k povýšení stačila 1 souhlasná recenze. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 16:59 (CET)
Jen bych ke své poznámce upřesnil, že pokud by uplynula lhůta, ocitli bychom se prostě na současném stavu, kdy může puclík přidat kdokoli: to neznamená, že by na něj článek získal uplynutím času nějaký nárok. Ostatně i recenzovanému článku jej může kdokoli zase odebrat, pokud uvede v diskusi relevantní důvody. Ale to byl jen nápad, mám prostě obavy, že sehnat dvě recenze k nějakému odtažitému tématu může být obtížné. – A ke kritériím pro dobré články: dobrému článku stačí jen "nejdůležitější informace" a zdrojování jen "zásadních fakt", není nutně vyžadován ani encyklopedický styl, ani přiměřená délka, ani ilustrace, ani gramatická nebo stylistická správnost, ani modré interní odkazy, jsou povoleny drobné nepřesnosti i menší typografické chyby… co konkrétně bychom ještě zmírnili?--RPekař (diskuse) 11. 2. 2015, 17:41 (CET)
Chápu, ale někteří lidé stejně budou uvažovat: "nikdo se nevyjádřil, tak si dávám DČ" nebo taky "proč bych žádal o recenzi konkrétního odborníka, když stačí počkat dostatečně dlouho, a třeba to vyjde" :-( Podle mne bez těch recenzí ztrácí jakékoliv udělování puzzlíků velkou část svého smyslu, a to je společná práce na hesle. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 18:14 (CET)
Ad kritéria: Fakt je, že takovýto článek by recenzním řízením DČ nikdy úspěšně neprošel. Což je dobře.--RomanM82 (diskuse) 11. 2. 2015, 19:51 (CET)

Minimálně dvě recenze pro DČ jako podmínku a vlepení puzlíku třetí osobou – tedy nikoli hlavním autorem hesla, to bych viděl jako normální a standardní základ pro alespoň nějakou pojistku kvality. Není proč se obávat recenzí, vždy taková oponentura vede ke zlepšení článku. Recenzenti lépe odhalí nedostatky, které autor i po opakovaném čtení nevidí, to je přeci běžné. Např. Ladislav, pokud se nemýlím, min. 2 recenze praktikuje a nikdy mu to nepřišlo zvláštní. Určitě bych nepokračoval v systému: něco napíši, pak chvíli počkám a pak si udělím DČ. Vyšší rizika vidím zejména u odborných témat, kde by mohla Wikipedie i v takto ocejchovaných heslech hlásat nepravdy. Abych uvedl příklad: DČ uváděl, že játra jsou složena ze dvou laloků. (tento typ odpovědi u zkoušky z anatomie/patologie např. prof. Stingl s oblibou hodnotil jako „sudden death“:)--Kacir 12. 2. 2015, 00:07 (CET)

Souhlasím s tím, že pouze počkat, jestli se někdo vyjádří, je málo. Prostě ta dvě vyjádření by tam měla být jako minimum. Je jen otázka, co tady považujete za recenzi. Myslím, že by stačilo, když se na článek podívají dva zkušení editoři a napíší "OK, může být". Oni nesou svou kůži na trh, takže si to jen tak nedovolí střelit od boku. Jen bych nezaváděl povinnost, aby ten puzlík přidělil někdo třetí. Některým autorům dělá dobře, když si ho tam mohou přidat sami :)
BTW, mám trochu dojem, že se na DČ kladou někdy nároky vyšší než "nezbytně nutné": např. někdo psal, že v článku nejsou pevné mezery. Opravdu jsou pevné mezery podmínkou DČ? (jestli ano, opravte mě prosím s vhodným odkazem). --Packa (diskuse) 12. 2. 2015, 02:17 (CET)
Ale ano, s udílením puzlíku máš pravdu za předpokladu, že proběhnou recenze. Nechť si tam ten cvoček pak nadělí klidně autor, i když nepředpokládám, že by se někdo vyžíval v opojném okamžiku slasti při odkliknutí DČ. „Třetí osoba vložení“ měla být jako pojistka při udělení si povýšení sám sobě, bez recenze, jak jsme nyní byli svědky u kolegy Chalupy nebo v minulosti třeba u kolegy Vbuheného.--Kacir 12. 2. 2015, 02:40 (CET)
Jj, takto to s "třetí osobou" je logické. Ale opravdu si myslím, že je dost lidí, kterým dělá potěšení to odkliknutí. Jinak zdůvodnění Chalupy "a já zase souhlasím se zařazením", když si vrátil puzlík, je úsměvné. --Packa (diskuse) 12. 2. 2015, 16:15 (CET)
…ale i smutné, když zkušený wikipedista revertem vrací stříbro a článek v té chvíli stále obsahuje školáckou chybu „vzhledu a stylu“: externí odkazy před referencemi.--Kacir 12. 2. 2015, 21:33 (CET)
Ano, a v této fázi by už stálo za to vyžadovat recenze. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2015, 21:58 (CET)
Nechtěl jsem již o tom diskutovat, ale když o mě mluvíte, vyjádřím se. Kolegové, ty reference byly vzápětí opraveny (ne-li předtím). A mohl je opravit kdokoliv z vás, a ne se nad tím pozastavovat, pokud Vám zrovna toto tak strašně vadilo. Dále: upravte pravidla, že musí být recenze vždy, v návodu je o tom pouze doporučení. Pokud si někdo myslí, že tam ten článek má být a druhý že ne, kdo je rozsoudí. Kdo Vám konkrétně dal právo o tom rozhodovat. Měli jste tu diskuzi vyvolat vy (povinnost moje to není - podle návodu má každý právo takto článek označit), a ne bez diskuze odstraňovat mou editaci. Takže to úsměvné odůvodnění bylo naprosto na stejné úrovni jako tvrzení, že tam ten článek být nemá. Výraz "článek, který (ani zdaleka) nesplňuje nároky" je opravdu výstižný a hodně vysvětluje, co článku chybí. A k Vašemu vyjádření "zdržte se přidávání této šablony do článků" - kdo Vám dal právo přikazovat mi, co mohu a co ne. --Chalupa (diskuse) 12. 2. 2015, 22:01 (CET)
Pokud nejen přidáváte, ale i vracíte puzlík DČ do článku, který na první pohled nesplňuje kritéria, pak je apel na další zdržení se vkládání těchto šablon do článků, zcela namístě. DČ by se měl vkládat až po odstranění problémů, nikoli s odůvodněním, až pak jsem to napravil, nebo jste to měli udělat vy. Jako problém vidím také nedostatečné zdrojování, tj. nezávislé sekundární (terciární) zdroje. Kromě primárních zdrojů knížky a slova překladatele, pak heslo obsahuje jen iLiteratura (zdrojující 2 věty), Winkelhöferovou a Švarcovovou (zdrojující 1 stejnou větu), Slovník asijských a afrických spisovatelů 2 (zdrojující maximálně 4 věty) a Slovník světových literárních děl 2 (zdrojující 1–2 větu). Tedy rozsah textu ozdrojovaný nezávislými sekundárními a terciárními zdroji, na nichž Wikipedie stojí, je alespoň pro mne z hlediska DČ nedostačující. Jiná situace by byla u seznamu, ovšem u klasického dobrého článku by měl být podpořen sekundárními a terciárními zdroji celý obsah.--Kacir 12. 2. 2015, 22:31 (CET)
Pravda je, že dosud platila praxe, že ty části hesel, v nichž se jen stručně shrnuje obsah díla, není nutné speciálně zdrojovat, že (byť primárním) zdrojem je vlastně samotné dílo. Nevím, jak u Příběhu prince Gendžiho, ale obecně se naráží na problém, že významné zdroje se obvykle soustředí jen na hodnocení díla, kontext atp., a vlastnímu obsahu se mnohdy prakticky nevěnují, zatímco my tady to shrnutí docela potřebujeme. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2015, 00:13 (CET)

Rozhodně souhlasím s tím, aby byly alespoň dvě úspěšné recenze podmínkou udělení DČ. Za důležité považuji slůvko úspěšné. Samozřejmě ne ve všem musí autor s recenzentem souhlasit a některé připomínky nemusí jít zapracovat, nicméně alespoň dvě recenze by měly být završeny a recenzenti by měli souhlasit se zařazením článku mezi DČ. Samotné připnutí puzzlíků třetí osobou nepovažuji za bezpodmínečně nutné v jasných případech. Jinak obecně považuji recenze za nezbytný předpoklad kvalitního článku, a za něco naprosto samozřejmého. Za těch bezmála devět let, co na Wikipedii působím, jsem vytvořil více než tři desítky DČ a nenapadlo by mne jakémukoli z nich připnout stříbrný puzzle bez recenze. --Faigl.ladislav slovačiny 14. 2. 2015, 20:30 (CET)

Portály[editovat zdroj]

Nebylo by vhodné k DČ a sem připsat, že je vhodné označený DČ/NČ zapsat do tematického portálu, tedy třeba chemický do chemického, rostlinný do rostlinného atd.? Ušetří to pak práci. --OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 16:16 (CEST)

Myslíš, že by se to mělo vztahovat pouze na portály oceněné DČ, resp. NČ? --Jan Polák (diskuse) 19. 6. 2016, 16:38 (CEST)
@Jan Polák: Řekl bych na všechny, protože sem to musím většinou doplňovat já. Dal bych to jako nenutný tip, který jen prospěje. --OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 16:49 (CEST)
@OJJ: Pak by taková informace měla být spíše někde u nápovědy k tvorbě portálů, než v seznamu DČ, ne? --Jan Polák (diskuse) 19. 6. 2016, 16:55 (CEST)
Pochopil jsem to jako dalším místem krom WP:DČ / WP:NČ, kam je po přidání DČ či NČ ocenění do článku vhodné přidat na článek odkaz, je odpovídající portál. U nápovědy k portálům by mohlo naopak být zmíněno, že jedno z věcí, která se hodí přidat na portál, je seznam DČ / NČ z daného oboru. --19. 6. 2016, 17:10 (CEST), Utar (diskuse)
@Utar: Jj. --OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 17:11 (CEST)

Denominace Kosatky dravé[editovat zdroj]

K 17.7.2016 jsem odstranil Kosatku dravou z dobrých článků české Wikipedie kvůli mnoha požadavkům na zdroj, na které patří spíš jiná šablona. Okina ještě upozorňuji, že zapomněl článek zapsat na seznam DČ a na Wikidata. --OJJ, Diskuse 17. 7. 2016, 09:05 (CEST)

Ehm, děkuji za upozornění. Dává ale smysl upozornit na něco, co se stalo před více než třemi lety? Tím spíš, že upozornění obsahuje anachronismus: Wikidata byla tenkrát ještě v plenkách a puclíkování se tenkrát nedělalo na Wikidatech, ale označkováním v seznamu interwiki anglické Wikipedie, což jsem také neudělal, ale... Puclíkování na Wikidatech se dělá až od srpna 2014, dělalo se to roboticky podle mně nedohledatelného postupu (nenašel jsem k tomu nic procedurálního na Wikidatech ani na en.wp), ale tenkrát se to mohlo/mělo odhalit. Jinými slovy, pokud z té doby jsou nějaké chyby, tak tehdejší puclíkovači za ně rozhodně nenesou odpovědnost - a na druhou stranu by to stálo za prověření. --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 13:09 (CEST)

České aerolinie – DČ?[editovat zdroj]

Dobrý den, již dlouho upravuji, vylepšuji a rozšiřuji článek České aerolinie. Procházel jsem si požadavky na dobrý článek a České aerolinie je podle mě celkem splňují, ale nejsem si jist se spousty věcí – jestli není článek moc dlouhý, není špatný esteticky, kde by byly potřeba přibrat/ubrat informace? Hledám ochotného wikipedistu který by mi řekl svůj názor a poradil, co vylepšit. --Martin2035 (diskuse) 7. 1. 2017, 17:29 (CET)

Výborně. Na tohle máme standardizovaný postup určený právě pro efektivní vylepšování článků směrem k DČ/NČ. Stačí zde požádat o recenze, definovat, jestli je cílem zlepšení článku, DČ nebo NČ a čekat. Wikipedisté zapojení do projektu kvalita se začnou hlásit se svými postřehy a vy jakožto žadatel je budete spolu s nimi vypořádávat. Po vyřešení námitek je článek zařazen mezi DČ, případně je zahájeno hlasování o zařazení mezi NČ. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 17:37 (CET)
Děkuji za nasměřování. --Martin2035 (diskuse) 7. 1. 2017, 19:27 (CET)

Návrh změny pravidel pro udělování statutu Dobrého článku[editovat zdroj]

Předkládám dvě varianty změny pravidel pro udělování statutu Dobrého článku:

a) Navrhuji větu „Každý sem může zanést jakýkoliv článek, který si to obsahově i formálně zaslouží.“ nahradit následujícím textem:

Článek může do seznamu Dobrých článků zanést kterýkoliv přispěvatel, pakliže důkladně posoudil, že tento článek vyhovuje předepsaným kritériím, a pakliže nejde o jednoho z hlavních autorů textu.“ Zbytek by navazoval beze změny.

b) Navrhuji celou část, která začíná „Každý sem může zanést jakýkoliv článek,…“ a končí „…nebo jinými jasnými problémy.“ nahradit následujícím textem:

Článek může být zařazen na seznam Dobrých článků poté, co se pro jeho zařazení vyjádří nejméně dva přispěvatelé Wikipedie, kteří důkladně posoudili, zda vyhovuje předepsaným kritériím a z nichž žádný nepatří mezi hlavní autory textu. Doporučuje se předem nechat článek projít recenzí ve WikiProjektu Kvalita.

Dále navrhuji tyto varianty prodiskutovat a po nějaké rozumné době o nich dát hlasovat. Při hledání konsensu by se nejprve zvážilo, zda existuje konsensus ke změně, a pokud ano, tak z vyjádření pro změnu by se vybrala ta varianta s větší podporou. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 11:00 (CEST)

Diskuse o změně[editovat zdroj]

Osobně jsem přednostně pro variantu b), pakliže by neprošla, tak pro variantu a). --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 11:00 (CEST)

Osobně jsem spíše pro ponechání současného stavu. Mezi dobrými a nejlepšími články by měl být jasně vyhraněný rozdíl. Současná praxe ovšem je, že nejvíce práce se na článku odvádí už při psaní dobrého článku. Navrhované změny by podle mně problém ještě prohloubily. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 8. 2017, 11:19 (CEST) Respektive by mě zajímaly důvody, které tě k návrhu vedou. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 8. 2017, 11:20 (CEST)
Že se nejvíce práce odvádí při psaní DČ je podle mne logické a správné. Pokud na pomyslné stupnici 0–100 je NČ umístěna na stovce, tak DČ rozhodně není na padesátce, ale řekněme tak na 75–80. (Třeba na en.wiki mají definováno více stupňů: start, C, B, GA, FA, kdežto my máme definovány jen ty poslední dva, před nimiž je rozsáhlá šedá zóna). Z toho logicky plyne, že dostat heslo na DČ dá více práce, než potom to z DČ dotáhnout na NČ. Navrhované změny by v tomto dle mne nezměnily nic, jen by posvětily to, čím se už mnoho lidí stejně řídí, a omezily by konflikty plynoucí z nesouladu mezi literou pravidla a převažující praxí. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 11:41 (CEST)
Ještě ty důvody: [3]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 11:50 (CEST)
Jsem pro navrhované změny. Současné DČ a NČ se odlišují dostatečně, hlavní rozdíl vidím v šíři popisovaného tématu. Drobnosti, jako například nezlomitelné mezery nebo ALTy u obrázků bych hodnotil jako prospěšné, nikoliv však v případě nevyplnění diskvalifikující, většinou je dělají autoři sami od sebe. Zároveň mi však dvě recenze přijde jako minimum, které by měl dobrý článek mít. Autor sám může přehlédnout značné chyby, nehledě k tomu, že skoro každý je částečně do svého dílka "zahleděný" (přesvědčte mě o opaku) a nemusí jej tedy posoudit nezaujatě. Předejde se tak i možným sporům. OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 11:27 (CEST)
Podporuji variantu b) jako jedinou možnou. Kvalita by neměla být založena na postupu, kdy si wikipedista článek napíše, sám zkontroluje a poté ho i sám zařadí. To je proti přístupu tvorby kvalitního obsahu Wikipedie, což platí obecně i mimo tento projekt. Kvalitní články stále přibývají i bez „samolepek“, takže se nejedná o nepřekonatelný práh. Samozřejmě od autorů se očekává, že vynaloží energii i na řešení připomínek v recenzích. --Kacir 24. 8. 2017, 11:38 (CEST)
Jsem pro navrhovanou variantu b), ač si myslím, že by to měla být samozřejmost. A musím souhlasit s OJJem (jako skoro vždy) že je hezké mít nezlomitelné mezery a ALTy, ale nepovažoval bych jejich nebytí za důvod, proč by článek neměl být "dobrý", normální uživatel to stejně moc nepozná... A dvě recense - minimálně. Čím více, tím lépe. --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2017, 11:48 (CEST)
Přitom doplnění nezlomitelných mezer atd. je jeden z nejčastějších požadavků v recenzích a na nich recenzenti bazírují. Minimálně dvě recenze - ano, třeba u zvířat nebo kostelů to funguje, ale u spousty ostatních témat se najde stěží jeden, který je ochoten se článku důkladně věnovat. --RomanM82 (diskuse) 24. 8. 2017, 12:05 (CEST)
@RomanM82: Off topic. Bavil jsem se nedávno s odborníkem na jazyk český a došla řeč i na editaci Wikipedie. Bavili jsme se o mém článku a první věc: Tady to V má být na druhém řádku. :-) Jinak je to otázka na tři kliky s Wirem. OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 12:08 (CEST)
Varianta a) celkem neznamená žádný rozdíl oproti stávajícímu stavu. Varianta b) už v podstatě posouvá kritéria DČ na úroveň NČ. Pisatel DČ je odkázán na ochotu recenzentů se článku věnovat. Dále může mít recenzent jiný subjektivní pohled na formu a obsah článku, který přitom splňuje formální pravidla. A pokud nebude autor recenzentův názor ochoten akceptovat, tak toto pravidlo účinně znemožní článku status DČ dosáhnout. Mimochodem, svoje články jsem po recenzích všechny "povýšil", s tímto pravidlem platným by asi žádný z nich DČ nebyl. P.S. reálně je řada starších NČ na horší úrovni, než je požadována od současných DČ. Toto se vám zdá normální? --RomanM82 (diskuse) 24. 8. 2017, 11:58 (CEST)
Změna se kritérií absolutně nedotýká. Návrh také hovoří o tom, kdo může poskytnou ty recenze, nikoliv ko tom, kdo může DČ fyzicky přilípnout, takže pokud jste je povýšil sám po recenzích kolegů, tak je to i podle navrhované změny OK. Pokud by recenze byla negativní neoprávněně, tak jistě přijdou jiné recenze, které heslo podpoří a jeho povýšení tak umožní. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 12:12 (CEST)
K dotazu (ač mi přijde zcela irelevantní): :: Přijde mi to normální a je to naprosto v pořádku. S tím, jak se rozrůstá komunita, se zdvihá kvalita článků a ruku v ruce s tím musí logicky jít zvyšování požadavků na DČ/NČ. Nemůžeme přeci zachovávat požadavky z počátků institutu DČ/NČ, kde bychom potom byli... Anebo je můžeme zachovat ale... Každý druhý článek bude DČ, anebo je zachováme, a budeme na ně nabalovat další a další. NejNejlepší, NejNejNejlepší, NejlepšíNejlepší atd. Obě tyto varianty mi přijdou jako totální blbost... --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2017, 12:27 (CEST)

Mně osobně připadá tendence k posunu DČ na úroveň "čekatelů NČ" (již tento návrh odráží) spíš problematická. Připadá mi, že pak už by skoro bylo zbytečné mít samostatný stupeň DČ a bylo by lepší to prostě brát jen jako předstupeň hlasování NNČ a všechno sloučit do jediného procesu. Já osobně bych preferoval mít dvě zřetelně oddělené kategorie kvality, jak je to popsané ve WP:K, abychom měli k dispozici širokou základnu celkem slušných článků, ze kterých lze brát zajímavosti na Hlavní stranu, které stojí za to pečlivěji hlídat, ze kterých se mohou rekrutovat budoucí Nejlepší články.

Další problém vidím v tom, že proces recenzí nefunguje spolehlivě (článek může zůstat dlouho čekat) a výsledek je závislý na individuální kvalitě recenzentů (přísný x mírný, znalý merita věci x bazírující na typografii atd.). Odstrašující případ je podle mě článek Příběh prince Gendžiho, který uvízl v jakémsi mezistavu recenze dva roky, a přes svou slušnou kvalitu, podle mě naprosto dostačující na DČ, by zůstal v tomto stavu asi ještě déle, kdyby se o tom někdo nezmínil na mé diskusní stránce.

Dále mi vadí, že návrh operuje termínem "hlavní autor textu", aniž by definoval, co se tím přesně myslí. To podle mě otevírá prostor pro spory (je hlavní autor ten, kdo tam připsal větu? odstavec? kapitolu? je to překladatel? korektor?). Navíc to do jisté míry podporuje Wikipedie:Vlastnění článků: Jakmile zde jednou článek už je, tak je podle mého názoru jedno, kdo ho napsal, a autor by vůči tomuto článku neměl mít speciální postavení ve srovnání s ostatními wikipedisty. Pokud sem termín "hlavní autor textu" zavedeme, tak se ten "hlavní autor textu" potom bude o "svůj" článek starat vlastnickým právem, a to je přesně to, co bychom neměli podporovat, ale naopak se měli snažit potlačit.

Další potíž je v tom, že ještě přísnější proces vzniku DČ znamená ještě menší zájem o jejich tvorbu. To je podle mě nežádoucí, protože DČ je první vstupní brána ke tvorbě kvalitních článků a prostředek výchovy začínajících editorů. Projít recenzním řízením třeba u Jana Kameníčka ale není zážitek pro slabé povahy, byť těm silnějším to může pomoci dotáhnout text na velmi vysokou úroveň. :-) Takže jsem přesvědčen, že projekt Kvalita (potažmo celá Wikipedie) potřebuje nízkoprahový vstup do tvorby dobrého obsahu a elitářské výšiny by se měly vyhradit až těm nejzkušenějším. Například by se mělo běžně požadovat, aby budoucí správci byli autory aspoň jednoho DČ, aby prokázali, že rozumí základním pravidlům tvorby obsahu - ale při současné situaci je tento požadavek sotva realistický, poněvadž současné požadavky na DČ jsou příliš přísné a protlačení článku do DČ je příliš nejisté a náročné na sociální vazby, takže se do toho mnozí ani nechtějí pustit.

Proto jsem pro zachování současného stavu dokumentu WP:DČ a naopak pro přesnější dodržování toho, co je napsané v WP:DČ, WP:DČ? a WP:K, tedy návrat k tomu, jak to bylo nastaveno původně.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 12:51 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Ad hlavní autor. Hlavní autor má k dispozici zdroje, ne? Takže je dost logické, že DČ píše hlavně on a NNČ taky podává on. Stačí se podívat, kolik třeba je v těch článcích literatury. Ad přísnost: Napsal jsem kvalitních článků asi dvacet a nepřipadá mi, že by to bylo komplikované. Co je komplikované? OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 12:58 (CEST)
@OJJ: Pro neformální účely je Vaše definice plně uspokojivá. Ale pokud se ten pojem objeví v pravidle, tak musí být definován tak přesně, aby se i ve sporných případech dalo objektivně posoudit, kdo je hlavním autorem. Což Váš návrh neumožňuje. K Vaším kvalitním textům Vám gratuluji a souhlasím, že pro zkušeného editora Vašich schopností nemusí být komplikované je napsat. Ale já hovořím spíše o průměrných a začínajících editorech, které bych rád dostal blíže k Vaší úrovni.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 13:11 (CEST)
@Ioannes Pragensis: U mě ten, kdo to k recenzi dává, ale samozřejmě se to upravuje/doplňuje i jinými. Ještě re. Napsal jsem DČ Čáp východní. V čem se jedná o předstupeň NČ? Stejný zoologický DČ jako mnohé jiné. Já opravdu nevidím problém, současně je to ošetřeno dobře. Stačí si projít současné recenze. OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 13:15 (CEST)
@OJJ: Dobře, a když o recenzi nikdo nepožádá, tak to znamená, že článek nemá hlavního autora? A stanu se podle Vás hlavním autorem článku Čáp východní, když teď požádám o jeho recenzi, třebaže jsem do tohoto článku nikdy nenapsal ani čárku?--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 8. 2017, 13:21 (CEST)
@Ioannes Pragensis: :-) To mi nedošlo, myslel jsem to jinak. Když někdo dá čl. k recenzi, tak připomínky klademe jemu a myslím, že by tématu měl rozumět a mít dostupné zdroje. Ohledně autora jsem to myslel tak, že čáp třeba čerpá z Hancocka. Když ho třeba nemáte, nemůžete článek upravovat podle tohoto zdroje a kdyby tam byla nesrovnalost, nikdo ji neověří. Proto kdybych podal čápa (nemá na to :-)) na NČ a někdo by se mě zeptal, co je ve zdroji, já mu to napíšu, Vy ne. Jinak si myslím, že kritéria se opravdu současně dodržují normálně, ale když někdo napíše chtělo by to nezlomitelné mezery, proč nevyhovět? OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 13:29 (CEST)
O nutnosti změny jsem přesvědčen více než dříve. Máme tu další případ udělení DČ, přestože heslo obdrželo negativní recenze, a sice u hesla Příběh prince Gendžiho. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 13:34 (CEST)
+1--Fafrin (diskuse) 25. 8. 2017, 10:45 (CEST)

Podle mě zvyšování nároků na DČ vede k prohlubování propasti mezi obrovsky rozkolísanou úrovní běžných článků a těch se statutem DČ. Chybí pak jednoduší kritéria jak zvyšovat celkovou úroveň článků a pozornost se soustřeďuje na malý počet článků, jejichž výběr je daný osobními preferencemi omezeného počtu wikipedistů, kteří jsou schopni a ochotni vysoké nároky DČ splnit.

Zvyšování kvality WP by podle mě měla více směřovat na zvýšení průměrné kvality než jen vytváření ostrůvku vypiplaných článků. Mohlo by k tomu vést například mapování kvality zpracování jednotlivých tématických okruhů a vytváření seznamů klíčových článků v daném oboru, které by měly mít určitou úroveň, řekněme těch 50 bodů ze 100. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 8. 2017, 13:56 (CEST)

Zvyšování či snižování nároků na DČ není předmětem tohoto návrhu a patří do jiné diskuse. Předmětem návrhu je, kdo má rozhodnout, zda ty nároky byly splněny. offtopic: kromě toho zvyšování průměrné kvality neznamená snižování kvality DČ, Wikiprojekt kvalita nabízí recenze všem zájemcům, nejen žadatelům o DČ, ale to je též jiná diskuse. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 14:05 (CEST)
+1; to jsem chtěl také napsat. Prosím věnujme se předloženému návrhu a nerozmělňujme diskusi obecnějšími tématy. Díky.--Kacir 24. 8. 2017, 14:12 (CEST)
A jasně to s tím souvisí, viz Vojta Dostál výše a odpověď Jana Kameníčka. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 8. 2017, 14:18 (CEST)
Vojta Dostál se rovněž vyjádřil k něčemu, co s návrhem nesouvisí, a já jsem mu na jeho námitku odpověděl, ale to na nesouvislosti nic nezměnilo. Vlastní návrh se jednoznačně snaží upřesnit kdo bude rozhodovat, a vůbec neřeší přísnost či blahovolnost kritérií, kterými se má dotyčný řídit, pojďme tedy řešit předmět návrhu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 8. 2017, 14:53 (CEST)}}
Ještě k tématu: Pokud by se kritéria neměnila a vycházelo se z nich, dovedl bych si představit označení článku nominační šablonou se lhůtou, kdy se mohou případně uvádět námitky, která z těchto kritérií článek nesplňuje. Tedy diskuse blíže úrovni údržbových šablon, ne nutně detailní recenze. Ale je tu ten rozpor kritérií a praxe.--Matěj Orlický (diskuse) 24. 8. 2017, 14:40 (CEST)
Recenze píšu řadu let a žádné zvyšování nároků nepozoruji. Vždy se jedná o klasické recenzní řízení, které končí přidělením puclíku. Důležité je to zejména pro riziko chyb v článku prezentovaném Wikipedií jako kvalitní; např. v době, kdy byl článek "Játra" honocen jako DČ, obsahoval "školáckou" chybu uváděním dvou laloků namísto čtyř. Právě recenze riziko takových nepřesností snižují.--Kacir 24. 8. 2017, 14:46 (CEST)
+1--Fafrin (diskuse) 25. 8. 2017, 10:45 (CEST)

Já to vezmu trochu víc zeširoka. Dobrý článek by podle mě měl:

  • splňovat kritéria pro DČ stanovená ve Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria
  • projít nejméně 1 důkladnou recenzí na české Wikipedii (v rámci WP:Q), bez ohledu na to, zda byl původně odněkud přeložen, a zda příslušná cizí jazyková verze nějaký puclík má či nikoliv

Pojem hlavní autor článku rovněž osobně považuji za problematický (viz kometář kolegy Ioannes Pragensis výše). Místo toho bych rozlišil pojmy nominátor, recenzent a hodnotitel. Nominátor je osoba, která proces nominace iniciuje a je dále zodpovědná za vypořádání případných námitek v rámci recenze/recenzí. Recenzent je osoba, která článek recenzuje v rámci WP:Q. Hodnotitel je osoba, která vyhodnotí, zda recenze byla dostatečně důkladná a zda byly v jejím rámci řádně vypořádány všechny připomínky, a článek oficiálně zařadí mezi DČ. U každé nominace by mělo jít o tři různé osoby. Nominátorem rozhodně nemusí být (hlavní) autor článku, avšak z logiky věcí vyplývá, že daná osoba by měla mít k dispozici dostatečné zdroje k tématu, aby byla schopna se vypořádat s případnými připomínkami recenzenta/recenzentů.

Pro srovnání, nejlepší článek by měl:

V této souvislosti bych také z WP:NNČ vypustil bod:

  • Nominující wikipedista buď musí být sám hlavním autorem článku, nebo by měl předem získat souhlas hlavních autorů či spoluautorů s nominací, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento.

Považuji jej za škodlivý, neboť silně podporuje kolegou výše zmíněné vlastnění článků, které je zapovězeno v rámci příslušného doporučení. --Vachovec1 (diskuse) 24. 8. 2017, 14:10 (CEST)

Dodatek: vypuštění výše zmíněného bodu z WP:NNČ jsem oficiálně navrhl. Komentáře jsou vítány. --Vachovec1 (diskuse) 24. 8. 2017, 14:28 (CEST)
Vzhledem k tendenci podpory var. b) se myslím o změnu kritérií jedná a měl by každý DČ projít recenzí WP:Q a případně spíše upravit kritéria této recenze. Dva přispěvatelé WP důkladně posoudili je dost neurčité kritérium. „Ideologicky“ se mi nelíbí zodpovědnost nominátora za vypořádání námitek: V praxi to tak nejspíše zůstane, ale měla by zůstat možnost nominovat kvalitní neopuclíkovaný článek, který bude dotažen společnými silami. Oponentura „hlavního autora článku/nominátora“ a „recenzenta“ mi zavání jinou formou vlastnění článku, mělo by to zůstat otevřené (alepoň teoreticky). Matěj Orlický (diskuse) 25. 8. 2017, 00:24 (CEST)
I proto jsem navrhl trochu jinou úpravu níže, která nikoho nesvazuje a přitom zanesením doporučení zajistí, aby se recenze dělaly. --Palu (diskuse) 25. 8. 2017, 06:41 (CEST)

Ačkoliv souhlasím se smyslem návrhu na změnu, nelíbí se mi konkrétní provedení, které mi přijde byrokratické a svazující. Podle mě bohatě postačí dopsat "Každý sem může zanést jakýkoliv článek, který si to obsahově i formálně zaslouží, což je vhodné prověřit alespoň jednou recenzí nezávislého kolegy, o kterou lze požádat zde." (+ smazat nebo upravit tím vzniklou duplicitu "Doporučuje se předem nechat článek projít recenzí ve WikiProjektu Kvalita a připomínky zapracovat."). Výsledek povede ke stejnému cíli, a sice že bude nutná oponentura/dohled editora. Určitě také podporuji zrušení zákazu nominovat "cizí" články. --Palu (diskuse) 24. 8. 2017, 18:26 (CEST)

Máte bod za snahu, ale návrh má dvě slabá místa: což je vhodné - čili nikoliv povinné ve všech případech, čili zachovává současný stav nepovinnosti recenzí. Slovo nezávislého je akorát možný zdroj sporů (kdo je a není).--Jann (diskuse) 25. 8. 2017, 22:47 (CEST)
Podle mě ta absolutní povinnost není potřeba tak jako u dalších věcí na Wikipedii. --Palu (diskuse) 26. 8. 2017, 00:38 (CEST)

Jsem pro návrh B (i když by možná u DČ stačila ta recenze jen jedna). Jak říkala teta Kateřina: víc děr, víc syslů, víc hlav, víc smyslů.--Hnetubud (diskuse) 24. 8. 2017, 21:22 (CEST) P. S. Možná bych zvážil, zda je vůbec správně udělovat puclíky přeloženým článkům. Pokud tolik zdůrazňujeme naši nezávislost na en wiki, tak bychom se asi neměli chlubit cizím peřím...

@Hnetubud: Souhlasím s kolegou Hnetubudem, že by stačila v oprávněných případech jen jedna recenze. Jinak jsem pro b) a děkuji kolegovi Janu Kameníčkovi za založení diskuze a hlasování. Gumideck (diskuse) 24. 8. 2017, 21:29 (CEST)

Rozhodně jsem pro variantu B. DČ by měly mít určitou úroveň, která je mj. zaručována recenzí alespoň dvou wikipedistů. Osobně jsem takto vždy postupoval, a troufám si říci, že pro každého autora je zpětná vazba přínosná. A nejenom pro něj, ale i pro vlastní článek. --Faigl.ladislav (diskuse) 24. 8. 2017, 22:00 (CEST)

Z mého pohledu je přijatelná pouze varianta b), která ve své podstatě není v zásadním rozporu s tím, co píši výše. Nepodporuji variantu a) ani současné znění. --Vachovec1 (diskuse) 24. 8. 2017, 22:11 (CEST)

Jsem pro variantu B. Nicméně variantu A bych klidně viděl jako případný návrh na udělení statusu článku do dosud neexistující kategorie Solidní/Kvalitní/Slušný článek neboli bronzový puclík. Sice odbočuji od tématu diskuze, ale osobně si jako kolega Matěj Orlický myslím, že wiki takovou kategorii potřebuje jako sůl. Chybí tady daleko pestřejší a logické rozdělení článků dle kvality a i podle významnosti (ale to už je úplně off topic). Z x set tisíc článků je naprosté minimum Dobrých a zcela zanedbatelné množství Nejlepších... a pak už nic, jen moře a moře článků zcela rozdílných kvalit. Díky za případný názor na velmi podstatné téma, nicméně očekávám i napomenutí, že diskuze se vede o něčem jiném. Howgh. --Whitesachem (diskuse) 24. 8. 2017, 22:19 (CEST)

Nechtěl jsem variantu B ani podrobněji komentovat, ale když ji tu už několik lidí zmínilo, musím podotknout, že v praxi nejspíš bude mít tři efekty:

  1. zajistí, aby mezi DČ nepronikl článek bez pevných mezer a správného pořadí závěrečných sekcí,
  2. zajistí, aby mezi DČ nepronikl článek autora, který se znelíbil týmu kolem recenzí, a
  3. zajistí, aby mezi DČ ročně nemohlo proniknout víc článků, než kolik činí polovina recenzní kapacity týmu kolem recenzí.

Ani jeden z těchto efektů nepovažuji za příliš žádoucí. Naopak efekt, který si od toho podporovatelé slibují, totiž aby v DČ nebyly věcné chyby, to v zásadě zajistí jen na úrovni běžných středoškolských znalostí. Protože nejspíš málokdo z recenzentů nosí v hlavě, kolik laloků mají játra, jaký spin má neutrinum nebo který den zemřel Ludvík IX., a málokdo po tom bude pátrat v literatuře. Aby se opravdu zajistila věcná správnost článků, museli bychom opatřit odbornou recenzi prokazatelnými experty na danou oblast.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2017, 12:04 (CEST)

@Jan.Kamenicek: U NČ (a hlasování obecně - o správcích apod) platí logika, že když si komunita odhlasuje udělení statusu NČ, lze NČ odebrat zase jen hlasováním. Když navrhujete (ve variantě b), že status DČ musí odhlasovat nejméně dva wikipedisté mimo autora, bude analogická podmínka - nejméně dvou hlasů - jistě platit i pro odebrání puclíku DČ, ne? --Jann (diskuse) 26. 8. 2017, 21:36 (CEST)

Rozumím. Ano, odebírání by rovněž nemělo probíhat libovolně. Takový záměr by měl být uveden na diskusní stránce DČ nebo jiné a měl by být jasně zdůvodněn. Statut by měl být odebrán, pokud se připojí ještě aspoň jeden hlas. V případě, že se kolem odebrání zvedne větší diskuse, tak by měl být odebrán jedině konsensem 2/3. Takový proces a hlavně uvedené zdůvodnění záměru může opět vést k tomu, že původní autor textu nebo i někdo jiný se rozhodne statut zachránit a heslo vylepší. (Jen pro ilustraci: Kdysi jeden kolega, kterého si vážím, odebral jen tak bez diskuse statut DČ z jednoho textu, který jsem psal já. Když jsem se na to znovu podíval, musel jsem uznat, že má pravdu. Kdyby to ale avizoval předem, tak bych to napravil. Takto jsem si řekl, že DČ je prozatím stejně odebraný, takže to vylepšení počká, až budu mít víc času, no a jak to bývá, uběhlo už pár let a pořád jsem to ještě neudělal :-( --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 8. 2017, 00:55 (CEST)
Ok, jen je třeba doplnit to k návrhu. Chápu a rozumím. Avizování předem s odůvodněním bývá lepší než rovnou odebírat, ještě tak vědět, jak k tomu vychovat lidi... --Jann (diskuse) 27. 8. 2017, 17:53 (CEST)

Alternativní návrh na změnu (doplnění) možné nominace[editovat zdroj]

Já vidím trochu jiný problém: dle Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria by DČ měly splňovat určité formality, které nejsou na pohled až tak složité. Letos přibylo cca 40 nových DČ, což je přibližně jeden článek za týden, což je asi 0,2% z nově vznikajících článků. Přitom si myslím, že by na DČ mělo mnohem více článků. Ale:

  • Někdo se o článek musí aktivně postarat, požádat o recenzi, na jejím základě upravit.
  • Převážně jde stále o ty samé autory
  • Starší články málokdy někdo vyhledá a upraví, spíše jde o úplné přepsání.
  • Recenze DČ se často zaměřují na kritéria pro NČ

Přitom jistě existuje nemalé množství starších článků, které postupem času obsahují dostatek údajů i zdrojů a stačilo by jim, kdyby se jim někdo chvíli věnoval, učesal styl a vzhled a stanovená kritéria by splnily. Jenže pak nastoupí skupina "protřelých harcovníků", udělá recenze, kde se objeví připomínky počínaje "shoda podmětu s přísudkem", přes "v pátém odstavci třetí věta protiřečí druhému odstavci druhé větě" a konče "použita citace el. monografie, ale mělo by být el. periodika". Přitom je smutným zlozvykem, že recenzenti jen připomínkují, zatímco by některé drobnosti (obzvláště ty formulační) dokázali opravit sami. Navrhoval bych tedy zahrnout možnost:

  • Pokud některý Wikipedista narazí na článek, o kterém si myslí, že splňuje daná kritéria pro DČ:
    • Důkladně jej pročte (první recenze), opraví stylistické a pravopisné nedostatky, a pokud si i poté myslí, že splňuje kritéria zapíše jej na seznam včetně případných neopravených připomínek.
    • Až jej přečte a případně opraví druhý recenzent, buď jej posune v seznamu ke třetímu čtení nebo jej může rovnou opuclíkovat, nenajde-li už nic zásadního

Tím, že takový článek přečtou dva až tři recenzenti se odstraní většina problémů. Může ovšem nastat situace, že bude třeba něco ověřit v nedostupném zdroji - pak bude tento článek v seznamu nominovaných opatřen poznámkou v duchu myslím, že má na DČ, ale bylo by třeba ještě ověřit, zda se údaje ve třetím odstavci shodují s knihou uvedenou jako reference A tímto způsobem půjde snadno nominovat i přeložené DČ z jiné wiki, kromě překladatele jej přečte ještě někdo další a zároveň jde snadno odkázat na příslušnou nominaci na jiné wiki. JAn (diskuse) 25. 8. 2017, 09:36 (CEST)

Jistě, ale to tu stejně objevujeme Ameriku, resp. postup zavedený na en.wiki --RomanM82 (diskuse) 25. 8. 2017, 11:28 (CEST)
@RomanM82: Taky na en mají jako DČ 0,5% všech článků (1/207), kdežto u nás je to 0,13% (1/770). A to vidím jako problém - z nominace DČ se stal byrokratický moloch. JAn (diskuse) 25. 8. 2017, 12:16 (CEST)
Jako aktivní účastník projektu Kvalita vidím jeden zásadní problém, kterým nejsou přehnané nároky, ale dlouhodobý nedostatek recenzentů. Kvalitní článek čeká na recenze nezřídka i měsíce, což je demotivující. Spíš tedy přemýšlejme, jak přilákat odborníky, aby celý proces trval max. několik týdnů. Gumideck (diskuse) 25. 8. 2017, 12:50 (CEST)
@JAn Dudík: Co je na tom podat recenzi/vyřešit připomínky/nalepit puzzle za molocha? Nerad bych udělal to, co na skwiki, kde se nalepí DČ na články, ve kterých sou mnohdy chyby. Souhlasím s Gumideckem, lidí je málo. Osobně by se mi líbil nejvíc Paluův návrh. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 13:31 (CEST)
@JAn Dudík: Tak cca od roku 2008 platí pravidlo, že Pokud některý Wikipedista narazí na článek, o kterém si myslí, že 1. splňuje daná kritéria pro DČ: zapíše jej mezi DČ. 2. Pokud si myslí, že téměř splňuje kritéria: důkladně jej pročte, opraví stylistické a pravopisné nedostatky, a pokud si poté myslí, že již splňuje kritéria zapíše jej mezi DČ. 3. Pokud má za to, že je nutno článek posoudit dalšími lidmi, zapíše jej na seznam a zájemci článek posoudí/upraví... . Váš návrh, první a druhou cestu ruší a třetí mění s tím, že by lidi/recenzentí četli a upravovali/komentovali článek ne najednou, ale postupně, jeden po druhém. Nějak nemohu pochopit, v čem by měl spočívat přínos změny, jak a proč by se mělo měnit chování a styl připomínek recenzentů. A, vámi navrhovaný postup lze použít už dnes. Stačí jen začít. --Jann (diskuse) 26. 8. 2017, 21:23 (CEST)

Dovolím si zastávat "konzervativní stanovisko"; "nechme to jak to je". V první řadě bych chtěl vědět, jestli řešíme skutečný problém? Máme epidemii DČ, které jsou přidávány svévolně, aniž by splňovali základní kritéria DČ? Pokud ne, pak celá tahle diskuze je o zvýšení důležitosti wikiprojektu kvalita, bez toho, aby se podpořil tvořivý duch a tedy skutečné rozšiřování a doplňování encyklopedie. Řešíme tu problém (přidávání nekvalitních DČ) nebo pseudoproblém (někteří přidávají DČ, aniž by je nechali projít dorovolně povinným recenzním řízením.)

Dále bych se chtěl velmi ohradit proti čemukoliv, co by mohlo směřovat ke zmíněnému Vlastnění článku.

A nakonec bych chtěl, požádat, ať diskuze dopadne jakkoliv, aby existovala nějaká self-check kategorie kvality, do níž může článek zařadit kdokoliv("autor" i "cizák"), kdo jej samostatně projde, posoudí jednoduchá kritéria (přítomnost zdrojů, vyřešené údržbové šablony, wikifikace, styl, zamodření základních odkazů), bez nějakého recenzního řízení a kdesi cosi. To by případně následovalo až v případě sporu o zařazení.--Fafrin (diskuse) 25. 8. 2017, 10:45 (CEST)

Plně souhlasím s Fafrinem. Akorát se obejdu bez otazníků: epidemii svévolně přidávaných DČ nemáme. Co máme, je běžné přidělování DČ recenzentem (nejobvyklejší), méně běžné přidělování DČ autorem po recenzích (letos cca každý třetí, loni každý šestý, roku 2013 polovina článků) a velmi vzácné spory o DČ (nyní podruhé nebo potřetí za posledních pět let). Spory je možné řešit běžnou diskuzí u oněch článků. Navrhované změny, ať už ve variantě mírnější, nebo přísnější (natvrdo ji lze přepsat jako "pro povýšení jsou nutné nejméně dva kladné hlasy, hlavní autoři nemají právo hlasovat"), žádné spory ani hádky neodstraní, akorát je přesunou do jiné fáze "procesu", zato o něco ztíží a zpomalí proces získání puclíku minimálně u té nemalé části článků, kde dosud autor vypořádal recenze a na závěr článek povýšil.

Ztotožňuji se s třetím Fafrinovým odstavcem - aby existovala nějaká self-check kategorie kvality, do níž může článek zařadit kdokoliv("autor" i "cizák"), kdo jej samostatně projde, posoudí jednoduchá kritéria (přítomnost zdrojů, vyřešené údržbové šablony, wikifikace, styl, zamodření základních odkazů), bez nějakého recenzního řízení a kdesi cosi. Tak byly zřejmě zamýšleny DČ, a Ioannes takové chápání procesu povyšování DČ prosazuje, co pamatuji. I jinde takové skupiny mají. Mimochodem, podobnou skupinu lze identifikovat i u nás. Jmenuje se "články co byly v Zajímavostech".

K některým momentům debaty:

  • hlavní autory není problém jednoznačně určit s tímto nástrojem [4] (poslední DČ) - nástroj ukazuje procento přidaného textu podle autorů.
  • (Jan.Kamenicek) Pokud by recenze byla negativní neoprávněně, tak jistě přijdou jiné recenze, které heslo podpoří – je milé setkat se s optimistou, ale příchod recenzí je záležitost nejistá a náladová, pokud je (autor) aktivně neshání. Ilustrativní je kouknout se na vrchní pětici aktuálního seznamu žádostí o recenzi.
  • (Kacir) Recenze píšu řadu let a žádné zvyšování nároků nepozoruji. - no, co se týče formy, pamatuji dobu, kdy se nezlom. mezery vkládaly až při zahájení hlasování v nominaci na NČ a kdy se vůbec netušilo, že existují alternativní popisky obrázků; dnes jsou tohle (také) důvody proč Żółkiewski není DČ. Pamatuji taky, že jsem jednou editací založil článek a po šesti dnech kolega druhou editací přilípnul puclík... --Jann (diskuse) 25. 8. 2017, 22:45 (CEST)
Já bych to zas jako takový pseudoproblém neviděl. Osobně je mi celkem šumák, jestli u článku bude puclík nebo ne; pokládám se za natolik svéprávného, abych dokázal kvalitní encyklopedické heslo rozeznat sám. Vadí mi ale jiná věc. Dejme tomu, že wikipedista pan X je tak hloupý, že svůj článek nominuje, sežene recenzenty a pak několik týdnů vyřizuje mnohdy opravdu malicherné a diletantské připomínky. Zatímco pan Y je chytrý, puclík si prostě přilepí sám a má vystaráno. Právě takové hledání skulin v pravidlech je pro dobrovolnický projekt jako wikipedie cesta do pekel. Potom to končí třeba u toho, že zatímco hloupý pan X poctivě dodržuje zákaz editace, chytrý pan Y si založí loutkový účet, vesele edituje dál a nikdo s ním nic nezmůže. Atmosféra a motivace pak podle toho vypadá.--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2017, 22:49 (CEST)
Ano, a neoprávněně shrábne za DČ tučnou odměnu... Vážně, pokud jsou pochybnosti, není nic snazšího než DČ odebrat se zdůvodněním na diskuzní stránce. Takto se to děje i dnes při "degradaci" starších DČ a NČ a nikdo s tím problém nemá. --RomanM82 (diskuse) 25. 8. 2017, 23:24 (CEST)
No, jako problém bych to viděl pouze, když by jejich články neměly patřičnou úroveň. Ale děje se to? Puclíkování zběžně sleduju, nemůžu si však připamatovat nic takového, jako přilepení puclíku bez ničeho + neoprávněně + za mlčení komunity. --Jann (diskuse) 26. 8. 2017, 21:23 (CEST)
@Jann: Popis obrázků a pevné mezery rozhodně nebyly důvodem neudělení stříbra Żółkiewskému. Typografie a standardy stylu jsou zvládnutelné v řádu minut. Pokud by snad měly být vážným problémem, pak by na tom byla Wikipedie hodně špatně, kdyby měla i jednoduché věci obětovat. Pokud je poptávka po snižování laťky, nechť se po vzoru jiných mutací zavedou další (méně náročné) stupně kvality, pod NČ a DČ.--Kacir 26. 8. 2017, 01:50 (CEST)
@Kacir: Máte pravdu, nešlo jen o typografii. Byly tam vytýkány ještě červené odkazy (podle WP:K/Odkazy výslovně požadavek až na NČ) a slohové chyby (podle mého názoru malé a rozhodně nikoli překážející porozumění, což pro DČ podle WP:K/Sloh stačí). Také mi tam Jann (díky!) upřesnil pár historických detailů, jako že Żółkiewského mentor zemřel předtím, než se Żółkiewski přiklonil na stranu krále; ale nešlo o věci chybné, jen spíš nedořečené. To jsou vše rovněž záležitosti, které se vyřešily během pár dní. Takže jediné dva opravdu podstatné důvody neudělení evidentně byly, že článek neměl žádné české recenze a že jsem ho do DČ přidal právě já.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 09:38 (CEST)
@Kacir. Ne ne. Popis obrázků a pevné mezery byly mezi důvody neudělení odebrání stříbra. V diskuzi je @Gumideck: natvrdo prezentoval jako nezbytnou nutnost slovy "recenzovaný článek by se bez nich nestal DČ". Vážný problém to byl pro "odebíratele", Ioannes, jak jsem pochopil, má za to, že takové věci se řeší doplněním nebo upozorněním, ne však okamžitým odebráním puclíku. Další věc je, že s alty si část editorů moc nerozumí např. v Železniční trať Lovosice – Česká Lípa jsou ryze formální, jinde kritika analogického formalismu trochu překvapivě narazila... Ještě si odložím, že Titan (měsíc) alty nemá. --Jann (diskuse) 26. 8. 2017, 21:23 (CEST)
Těch důvodů bylo víc, nezapomínejme ;-) O jednom puzzlíku se diskutuje na šesti místech. Škoda času a práce, znovu opakuji, že by mělo jít o kvalitu, ne o rychlé medailování. Gumideck (diskuse) 26. 8. 2017, 21:56 (CEST)
Ano, o kvalitu. Proto jsem kroutil hlavou, když jsem viděl, jak se wikilid přetahuje o medaili, zatímco diskuze článku je prázdná. --Jann (diskuse) 27. 8. 2017, 17:53 (CEST)

Alternativní návrh D: Naopak DČ nechme přístupné všem[editovat zdroj]

Všechny dosavadní návrhy mají společnou nevýhodu: jsou závislé na recenzním procesu, přičemž tento proces má velmi malou kapacitu a není zaručeno ani to, že se člověk vůbec recenze v rozumném čase dočká, ani že bude k dispozici recenzent s odpovídající odborností, ani že někdo vůbec o recenzi kvalitního článku zažádá. (To poslední trochu řeší JAnův návrh, ve kterém je zajímavá myšlenka, že by mohl existovat seznam článků-kandidátů DČ, o kterých si někdo myslí, že by mohly mít DČ, ale sám si netroufá je zařadit nebo s nimi projít recenzí. Zatím to bylo tak, že podobné články se měly psát na tuto diskusní stranu, což se moc často nedělo. Ale ani to neřeší problém kapacity a nespolehlivosti recenzního řízení.)

Navíc někteří kolegové poukázali na potřebu kategorie kvality, kam by mohl kdokoli okamžitě zařadit třeba i svůj výtvor, pokud má za to, že je slušný. Touto kategorií původně mělo být právě DČ a je podle mě chyba, že se DČ postupně stalo více méně jen předstupněm NČ. Malá Wikipedie jako je naše nepotřebuje udržovat dvě podobné vysoké kategorie kvality, každou o pár stovkách článků. Proto si myslím, že řešením je návrat k původní myšlence DČ, jak je zakotvena v současném znění WP:DČ a WP:DČ?, tedy DČ jako otevřené kategorie, kde má právo přidávat a (po náležitém zdůvodnění a případném čase na opravu) odebírat kdokoli cokoli, bez ohledu na autorství článku, recenzní řízení nebo kolektivní shodu nějakého grémia.

Navrhuji proto neměnit WP:DČ a přidat do FAQ WP:DČ? následující text:--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 11:55 (CEST)

  • Je možné požadovat jako podmínku zařazení článku do Dobrých článků něco, co přímo nesouvisí se samotným obsahem článku, například to, aby článek prošel recenzním řízením, aby případné recenzní řízení skončilo souhlasem recenzentů, aby článek do DČ zařazoval jiný wikipedista než jeho autor, překladatel či recenzent, aby ho nezařazoval nepřihlášený uživatel („IP adresa“), aby článek existoval již delší dobu před zařazením a podobně?
Ne, jedinou podmínkou zařazení je, aby článek splňoval kritéria kvality WP:K na úrovni Dobrého článku. Výjimkou je případ, kdy by zařazení článku bylo zároveň obcházením bloku či rozhodnutí Arbitrážního výboru, v takovém případě je možno zařazení kdykoli revertovat s odvoláním na příslušné opatření správců nebo arbitrů.

Návrh "nechme přístupné všem" vychází z mylného předpokladu, že posouzení kvality hesla v recenzním procesu není přístupné všem. Samozřejmě, že je, jen je potřeba posouzení zveřejnit a ne jen tak přilípnout puclík, protože heslo na někoho působí hezkým dojmem. Samozřejmě že jedinou podmínkou je, aby heslo splňovalo kritéria. Zároveň je ale potřeba zajistit aspoň trošku spolehlivý a transparentní proces ověření, že ta kritéria opravdu splňuje. Nechápu, proč je čekání na recenzi takový problém. Na anglické Wikipedii se také čeká dlouho, ale čemu to vlastně vadí? Cílem je kvalita, nikoliv rychlokvaška. O DČ usilují (doufám) přispěvatelé, kterým jde o kvalitu, ne o to, co nejrychleji tam dostat puclík. A Wikipedie stále není ve stavu, že by do doby, než recenze přijde, neměli co dělat.

Z těchto důvodů navrhuji odpověď na případnou otázku ve FAQ takto:

Podmínkou zařazení samozřejmě je, aby článek splňoval kritéria kvality WP:K na úrovni Dobrého článku, což se ověřuje v recenzním řízení.

--Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 8. 2017, 13:36 (CEST)

Jan.Kamenicek: To tam zase zavlékáš přesně ten problém, který tento návrh chce řešit. Recenzní řízení jednak nemůže obecně zaručit ověření obsahových kritérií kvality, jenom těch formálních (nemáme tu experty na všechny oblasti) a hlavně recenzní řízení trvá dlouho a není dobré jeho omezenou kapacitu čerpat na nesporné případy. Recenzní řízení by mělo pomáhat těm, kteří o takovou pomoc stojí, a případně řešit opravdu zapeklité spory.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 15:45 (CEST)
Musím říct, alespoň za sebe, že čekání na recenzi skutečně je problém. Ne možná krátkodobě, ale pokud to trvá i měsíce, tak je to opravdu demotivující. A navíc je tu ještě ryze praktická stránka, pokud jsem dejme tomu čerpal při tvorbě článku ze zdrojů vypůjčených, typicky (ne však výhradně) třeba z knihovny, pak mi samozřejmě ubíhá výpůjční doba a kvůli zpožděným recenzím musím v případě potřeby zdroje znovu shánět. Čili netvařme se, že to není problém, i když ho někdo může subjektivně vnímat jako nepříliš závažný, pro jiné zase může mít význam větší. Klasické recenzní řízení bych bral jako postup ideální a doporučovaný, ne však povinný.
Souhlasím zároveň, že ta základní podmínka splnění kritérií by však měla být prezentovaná jako naprostá nevyhnutelnost, takže klidně nechť je formulace posunutá směrem k „samozřejmě“. A pak klidně dodejme, že pokud je o splnění či nesplnění kritérií veden spor, je recenzní řízení podmínkou pro vyřešení onoho sporu a případné zařazení do DČ. Pokud někdo důvodně odebere puclík, není možné, aby "hlavní autor" článku prosazoval DČ proti vytrvalému odporu bez vyřešení připomínek nebo bez zjištění více názorů a získání více recenzí. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2017, 15:23 (CEST)
Bazi: Ano, samozřejmě, pokud je spor, tak se postupuje podle zavedených mechanismů, ke kterým patří diskuse a získání dalších názorů. Jako je to všude jinde.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 15:38 (CEST)
Naopak se domnívám, že česká Wikipedie už začíná být "větší", budeme mít skoro 400 000 článků, domnívám se tedy, že trochu více vyžadování té kvality není na škodu. Recenzentům je jinak holt lepší napsat; taky to tak dělám.
Jinak, hořekujeme, jak DČ v současnosti odpuzuje ostatní. Koukl někdo do statistiky? Loni bylo nejvíc NČ i DČ za iks let. OJJ, Diskuse 26. 8. 2017, 15:47 (CEST)
Jen k tomu psaní recenzentům... to je zrovna jedna z věcí, která je Vám sem tam vytýkána - nadměrná komunikace, někdy až obtěžující. Takže bych byl rád, kdyby se tohle nestávalo standardem, ale naopak kdybyste od toho Vy upouštěl. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2017, 15:55 (CEST)
@Bazi: Domnívám se, že nadměrná komunikace ohledně zkvalitňování článků je rozhodně přínosnější nežli nadměrná komunikace v diskusích o smazáních nebo žádostech o opatření. To se teď netýká Vás, ale je to tu takový oblíbený nešvar.
Prostě jsou tři možnosti: Buďto hodit článek do recenzí, počkat měsíce, až se ozve např. ne někdo fundovaný, nebo napsat pár lidem, co se vyznají v oboru (Kacir většinou anatomie, Vachovec celkově zoologie, Gumideck učí přírodopis atd.) a za pár dní mít DČ nebo si prsknout puzzle sám na úkor kvality. Je jasné, co si asi kdo vybere a co Wikipedii pomáhá. Já jsem pak naopak obtěžován s každým zoologickým neprověřeným článkem. :-) OJJ, Diskuse 26. 8. 2017, 16:04 (CEST)
OJJ: Myslím, že vycházíte z předpokladu, který považuji za nesprávný, a sice že udělením DČ péče o kvalitu článku končí. Já si naopak myslím, že přidělení DČ na článek upozorní a povzbudí další kolegy se mu věnovat. Měl jsem teď zrovna přesně takovou velmi pozitivní zkušenost - zařadil jsem článek Stanisław Żółkiewski do DČ (mezitím ho někdo zase vyndal, ale to je jiný příběh), a poté se s pomocí Vaší i několika dalších kolegů článek zejména po formální stránce velmi zlepšil, a to pravděpodobně mnohem rychleji, než jak by bylo možné dosáhnout recenzním řízením. Vůbec netvrdím, že by recenze byly obecně zbytečné, ale v tomto konkrétním případě by pravděpodobně recenze tolik nepomohla a snad by ani nebyla možná, jelikož autor článku na české Wikipedii nepůsobí a těžko by se našel někdo jiný, kdo by se ujal břemena žadatele o recenzi.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 16:13 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Naopak, nejsem pro je konzervovat, ale vylepšovat. Není však lépe vkládat do dobrých článků ty články, na nichž je toho třeba k opravě málo? Nebo já tomu nerozumím. Zatím mi přijde Váš argument takový, že se mají DČ a NČ odlišovat (en wiki to taky tak dělá?). Já se znovu ptám, proč je problém dát do dobrého článku ty nezlomitelné mezery, což s Wirem trvá pár sekund? Netuším, z jakého důvodu podle Vás nelze takové banální změny k lepšímu provést. OJJ, Diskuse 26. 8. 2017, 17:21 (CEST)
Už nám to zabíhá trochu mimo hlavní téma. Nicméně prosím, zasypávat články nezlomitelnými mezerami je zlo, děje-li se ve velkém a u článků, které zdaleka nedosahují úrovně NČ. U DČ už bych byl na vážkách. Ale vedle argumentu pro, totiž že je výsledek pro čtenáře líbivější, je tu i argument proti, totiž že to ztěžuje editorům (ve wikikódu, ve VE už snad nikoli) orientaci v textu a další případné úpravy a vylepšování článku. Takže z mého pohledu nejde až tak jednoznačně o „banální změnu k lepšímu“, znamínko není jednoznačné. Ale to už opravdu patří jinam. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2017, 17:37 (CEST)
OJJ: Já přece neříkám, že se do článků nemají dávat nezlomitelné mezery. Jenom bych řekl, že je jedno, jestli se tam dají před nebo po uvedení do DČ, před nebo po recenzi nebo mimo recenzi a podobně. Důležité pro mě je, že tam nakonec ty mezery budou na místech, kde jsou nezbytné. (Podobně jako Bazi bych jimi spíš šetřil, ale jsou místa, kam se mají dát.) A ještě důležitější je, že článek bude možno dát do DČ i přesto, že ho nikdo nechce recenzovat nebo že je v něm pár snadno opravitelných typografických chyb. Protože si myslím, že je tu dost poměrně kvalitních článků, o které se nikdo moc nestará a nikdo o nich moc neví, a jejich přiřazením do DČ by se zvýšila šance, že budou na očích a že je někdo vylepší, pohlídá, ujme se jich.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 17:51 (CEST)
@Bazi: Psaní recenzentům považuji naopak za přirozený a správný krok, protože má za cíl zvýšení kvality Wiki. Autor tím avizuje odhodlání dovést heslo mezi kvalitní. Adresát může nereagovat, nebo odmítnout. Sám recenzuji až po takové výzvě. V době pingu by také bylo možné oslovovat recenzenty někde ze stránky projektu echem, např. novou položkou v tabulce, čímž by odpadlo psaní na diskuse.--Kacir 26. 8. 2017, 18:52 (CEST)
Návrh řadit „své“ články do DČ bez dalšího by přinesl kontroverze: Nikým dalším neověřenou kvalitu, čímž by se v kategorii hromadily články, které tam nepatří. I bez toho – ale i s tím, že by tuto možnost objevili někteří wikipedisté, by volné přidávání mohlo vést k větší míře sporů o kvalitu článku, jež by končily opět recenzemi.--Kacir 26. 8. 2017, 18:52 (CEST)
Kacir: Na to lze odpovědět dvojí: 1. Když volné přidávání DČ platilo, tak to (po nějaké době "záběhu" a vytvoření kritérií kvality) žádné hromadění nepatřičných článků nepřineslo; pokud tam náhodou občas někdo přidal něco méně kvalitního, tak jsme ho poprosili, aby si to opravil, a když to neudělal, tak se článek prostě vyřadil. DČ má v seznamu sledovaných stránek plno lidí včetně nás obou, takže se tam jen tak bez povšimnutí nic nestane. 2. Pokud se recenze vykoná na základě sporu o kvalitu, tak je to přece vynikající a podle zkušenosti lze soudit, že to povede k rychlé opravě snadno opravitelných chyb a k vyřešení sporu. Jsem velkým podporovatelem recenzí tam, kde mají smysl, a toto je jasný příklad, kdy tomu tak je. Moje řešení naopak míří k tomu, aby se nedělaly recenze jen pro recenze, a tím se šetřily síly pro recenze opravdu potřebné.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 19:20 (CEST)
1) Kolik článků za uplynulých 10 let bylo přidáno hlavním autorem bez recenze? Já to nevím, ale obávám se, že to bude číslo blížící se k 0.
2) Wikipedie už není malý projekt jako v počátčích. Nemyslím tím vás, ale nedělám si iluze, že se na rostoucím projektu najdou uživatelé, kteří budou mít malou míru autocenzury, a kteří díky wiki-nezkušenosti nedokáží odhadnout úroveň článku. Tito se pak nerozpakují hodnotit svá hesla výše, srov. Toma646 chtěl článek zařadit přímo do NČ a opravdu nedělal si srandu.
Nemusí to být ani markantní případy, problémem jsou vždy ty více hraniční. Kontrolu desítkami sledovatelů nezávisle na sobě, zdali heslo splňuje DČ, považuji za neefektivní ztrátu času mnoha wikipedistů.
3) Stále nerozumím sólovému přístupu. Kvalita se nejlépe zaručuje ověřením a ověřovat sám sebe je špatně. Neumím si představit, že bych jako hlavní autor zařadil některé z hesel mezi kvalitní. Jednak jsem si vědom, že je na každém článku vždy fůra další práce a uvědomuju si, že může uniknout i podstatná chyba. Právě na recenzentech je, aby řekli, ano ten článek už odpovídá kritériím, ne na hlavním autorovi.--Kacir 26. 8. 2017, 20:01 (CEST)
Ad 1) Proč je tedy nutné to nyní výslovně zakazovat, když dosud žádný problém nebyl? Vyřešme problematický případ a jedeme dál, bez zbytečně striktních omezení. Ad 2) A ohrozil ten pokus Toma646 něco? Článek se Nejlepším nestal, opět se problematický případ vyřešil. Nemůžu říct, že snadno, ale to je obecně případ tohoto uživatele, ne specifikum DČ a NČ. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2017, 20:08 (CEST)
Wikipedisté, kteří už píší kvalitnější hesla bývají natolik zkušení, že znají praxi nepřidělování si puclíků svou osobou. A když už se takový případ vyskytne, nekončí dobře.
Toma646 byl markantní, křiklavý případ, rizikovější jsou hraniční a na první pohled obtížněji poznatelné případy. Pokud bude otevřeně legitimizována cesta samoudílení, je to špatně ze dvou důvodů: 1) kvalitu si ověřuje autor sám, 2) riziko většího počtu článků nesplňujících požadovanou úroveň. Nevím, proč zastánci volného přidávání nezaloží další úroveň hesel, která by měla snížené nároky na kvalitu?--Kacir 26. 8. 2017, 20:56 (CEST)
To se mi nezdá jako argument proti navržené variantě, kdy zůstává možnost udělení puclíku kýmkoli, zůstává i možnost odebrání puclíku kýmkoli a v okamžiku sporu nastoupí klidně požadavek recenze. Nemám žádné indicie a ani nejsem přesvědčen o tom, že by se nám Wikipedie najednou zaplevelila nepřijatelnými DČ. Protože se to ani nijak zřetelně neliší od té dosavadní praxe. Zato zpřísnění v tom smyslu, že by vůbec nesměl puclík dát tzv. hlavní autor článku, podle mě nemá oporu ani v praxi, ani v přiměřených obavách do budoucna. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2017, 22:41 (CEST)
Kacir: Cesta samoudílení už dávno legitmizována je, vizte WP:DČ?, kde se to výslovně píše. Můj návrh o tom až tak není, ale je to spíše širší apel na to, aby se kvalita článků posuzovala podle těch článků samotných a nikoli podle okolností a politiky kolem. Nejde mi vůbec o snížení laťky, ale o to, aby se na rozdíl od nyní prosazované praxe pozornost vrátila od formalit a okolností vzniku článku k té podle mě jediné podstatné otázce: je samotný článek kvalitní nebo není?--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2017, 22:48 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Myslel jsem, že je jasné o čem píšu, takže abych zase nebyl chytán za slovo, rozhodně není v pořádku samoudílení puclíku bez vypořádané recenze. Pokud chcete kvalitu článků posuzovat podle těch článků samotných, pak je to zajímavý obrat, ale z mého pohledu je nepřijatelné, aby si tu kvalitu sám posuzoval a kontroloval autor. Pokud by se tak mělo dít, je to jednoznačné snižení laťky kvality.--Kacir 27. 8. 2017, 00:20 (CEST)
@Bazi: Píšeš: … že by [si] vůbec nesměl puclík dát tzv. hlavní autor článku, podle mě nemá oporu ani v praxi. Takže se zeptám, v kolika případech za posledních 10 let si dal hlavní autor puclík bez vypořádané recenze? Prosím o uvedení nějakých případů, jestliže tvrdíš, že je to praxe. Já znám jinou zavedenou praxi, udílení puclíků po vypořádání se s recenzemi. Díky.--Kacir 27. 8. 2017, 00:20 (CEST)
Už jsem to zmiňoval jinde, já sám jsem příkladem přidání puclíku. A bylo by fajn, když už se polemizuje s mými výroky nebo názory, neposouvat je významově někam jinam, resp. tu argumentaci. Ten speciální dovětek „bez vypořádané recenze“ jsem tam já neměl. Já mluvím o tom, že nemá smysl striktně zakazovat udělování puclíku (ne „si“, ale nějakému článku!) některým z hlavních autorů. Mezi ty případy, kdy je takový zákaz obzvlášť nesmyslný, patří taky takové, kdy byla vypořádána recenze, ale recenzent se nemá k udělení puclíku. A taková byrokratizace by byla fakt postavená na hlavu, přitom je obsažená v původním návrhu a). --Bazi (diskuse) 27. 8. 2017, 00:45 (CEST)
U Homoparentality jakási drobná recenze před udělením proběhla, ale heslo je dalším důkazem toho, že přidávat vlastní články bez vypořádání se s důkladnou recenzí, je prostě špatně. Opuclíkoval jsi 4.6.2010 a zrevertováno bylo 13.12.2010 a až po objemné diskusi došlo k vrácení. Zde zrušení dalšího problémového samopřidání. Takže, praxe zůstává jediná, vhodné je posečkat na vypořádání standardní recenze/recenzí a nechat konečné rozhodnutí na někom, kdo není hlavním autorem článku.--Kacir 27. 8. 2017, 02:24 (CEST)
To je ovšem mylný výklad událostí. Později byl puclík odstraněn ne kvůli chybnému původnímu zařazení, ale kvůli sporům o nový obsah přidaný až po opuclíkování. Čili odstranění nezpochybňovalo správnost původního zařazení. (Nemluvě o tom, že spor o obsah byl do značné míry ideologicky zatížený a jde o kontroverzní téma.) I tak je ten případ spíš důkazem, že i vlastní opuclíkování může vést k dalšímu vylepšení článku, tak jako recenze. Otázkou by nemělo být, jakým způsobem co následně probíhalo a jestli někdo něco revertoval, ale jestli článek splňoval kritéria DČ v době zařazení, to tu neřešíš. Podle vyjádření recenzentů splňoval. Takže to vůbec není „důkazem problémového samopřidání“. Praxe je jasná: puclík může udělit každý a každý, kdo je jiného názoru, ho může odebrat. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2017, 11:52 (CEST)
Ano, vidím, šlo o text přidaný dodatečně. Přesto se však praxe neodvíjí z výjimek, ale z většiny, která je jednoznačná. Navíc bylo splněno i doporučení na WP:DČ v podobě, sice drobné, ale existující recenze před udělením. --Kacir 27. 8. 2017, 17:26 (CEST)
Což nás vrací v kruhu zpět. Když nám ty tzv. výjimky nestojí za zahrnutí do "statistik" dosavadní praxe, proč by nám měly stát jiné výjimky za to, abychom kvůli nim překopávali dosavadní pravidla? Nic z toho, co se teď řeší jako problém, nepotřebuje být řešeno změnou pravidel. A dost možná by se to tou změnou ani nevyřešilo. Existence pravidla o zákazu 3 revertů taky úplně nevymýtila revertační války, a to ani mezi wikipedisty, kteří to pravidlo znají (i když je pravděpodobně omezila). Takže místo přidávání nějakých striktních zákazů kvůli pár ojedinělým případům prostě tyto problémové případy vyřešme domluvou. Jak jsem psal, striktní zákaz není opodstatněný ani dosavadní praxí, ani nějakými důvodně očekávanými budoucími riziky. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2017, 18:15 (CEST)
Kacir: Kolik článků za uplynulých 10 let bylo přidáno hlavním autorem bez recenze? ... to bude číslo blížící se k 0. - Souhlas. Ale: Jestli to pravidla nezakazují, a přesto problém neexistuje, jsou nové zákazy a omezení zbytečná. Protože každé pravidlo, které řeší jen hypotetický problém je zlo, vždyť čím méně pravidel, tím lépe.--Jann (diskuse) 27. 8. 2017, 17:53 (CEST)
@Bazi, Jann: Ony tu pokusy zařazení, autorem bez recenze, čas od času probíhají (odkazy výše) a fakticky vždy vyvolají konflikt s reverty a odejmutím příznaku. I současné znění WP:DČ/FAQ doporučuje před „samolvlepením“ požádat o jednu kontrolu jiným wikipedistou. Pro mě by tato sekce skončila, pokud by byla věta formulována „bez doporučení“: „Doporučuje se Napřed článek nechte zkontrolovat aspoň jednomu dalšímu wikipedistovi… ,“ a úplně spokojen bych byl s „dvěma dalšími“.--Kacir 27. 8. 2017, 20:01 (CEST)

Takže hodně šmejdění a máme materiál: přidělení DČ hlavním autorem bez recenzí (měsíc/rok - článek - reakce), za období 11/11-2/17:

  • ... Homoparentalita - viz bezprostředně výše
  • 4/12 Travný (přírodní rezervace) - následovala námitka na diskuzi a její pořešení
  • 7/12 Hokejová bitka ve Zlíně (2010) (bez recenzí na diskuzi, nicméně schváleno třemi lidmi na jejich diskuzích) - prošlo s krátkou debatou, která vyústila ve změnu názvu
  • 12/12 Zákon klesajících výnosů - prošlo v klidu
  • 12/14 Česká pirátská strana - prošlo v klidu
  • 2/15 Gendži - revertováno s následnou diskuzí a recenzemi
  • 2/15 Anglická literatura - revertováno jako zjevně neodpovídající, diskuze ani nezačala čili klid
    • Kolegové, chápu, že Vám vadí, že nejsou uvedeny zdroj u každého tvrzení. Domníval jsme se, že všeobecně známé údake, jako kdo napsal Robinsona Crusoe atp. není třeba zdrojovat. Mohl bych téměř ke všem údajům dát jeden zdroj, a to Slovník anglických spisovatelů. Myslíte si, že by to bylo lepší. Zde zvitězil formalismus. To jen k tomu, že zde byl článek jemnován. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2017, 17:30 (CEST)
  • 8/17 Zolkiewski - „tajfun“ debaty o změně pravidel, po etapě přetahování o puclík jeho aktivní zlepšování a diskuze

hraniční případ

hraniční případy s pouze kratičkými recenzemi (to jest jedno-dvouvětými poznámkami):

Čiliže názor fakticky vždy vyvolají konflikt se mi zdá býti mylným odhadem. Fakticky většinou puclík prošel. --Jann (diskuse) 28. 8. 2017, 15:57 (CEST)

Předčasný návrh?[editovat zdroj]

Diskuse se rozběhla do šíře a zřejmě nespěje ke konsensu. Na začátku mi bylo vytýkáno, že se nezabývám konkrétní otázkou způsobu nominace, ale podle mě to bez kroku zpět a dotazu, co má DČ splňovat, nepůjde. Z diskuse jsem vypozoroval dvě tendence:

A) DČ může kdokoli udělit i odebrat na základě kritérií (stávající úprava)
B) DČ musí projít oponenturou

U var. A se dají uplatnit standardní mechanizmy jako u jiných sporů, posuzování významnosti, návrhů na přesun, údržbových šablon ap. Odebrání puclíku nemůže nikdo vrátit bez vypořádání námitek. Do var. B bych zařadil nejen standardní recenzi na WP:Q, ale i jiné návrhy předpokládající zapojení někoho dalšího (JAn). Když budeme mít konsensus na A/B, může se upravit postup nominace.

Já se řadím do tábora těch, co by pro případ B rádi viděli vznik broznového puclíku, který by se uděloval bez recenze, tedy var. A. Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 12:28 (CEST)

Podle mě větší propustnost vytváří lepší podmínky pro tvorbu dobrých článků i Dobrých článků. Přidáním nové úrovně bychom si ale moc nepomohli, jen nabyde byrokracie. Lepší by bylo vypilovat postupy pro sporné případy, aby se daly řešit pružněji a bez větší zátěže všech zúčastněných. Už teď rozlišujeme dvě úrovně a máme pro ně odlišná kritéria kvality. Ovšem kritéria týkající se skutečně obsahové a formální kvality článku, ne procesů kolem toho. Pokud by se měla vytvářet nová úroveň, která by měla sice stejná kvalitativní kritéria, ale jen by procházela jiným procesem, přišlo by mi to vzhledem k účelu NČ a DČ nesmyslné. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2017, 13:14 (CEST)
Odbíháte od nastolené otázky, otázka je, jestli má DČ udělovat (a odebírat) jednotlivec, nebo jestli se k tomu má vytvořit proces (a komisariát). Jestli v případě, že se k tomu vyrobí proces, se udělá bronzový puclík, je už samostatná otázka (která může být součástí kompromisu, ale tam bych se zatím nepouštěl.) Já jsem pro samoudílení. Popravdě, dovedl bych si představit i kategorii auto(mato)udílení. --Fafrin (diskuse) 27. 8. 2017, 13:18 (CEST)
Ale podle mě to je zásadní. Současné DČ a NČ se od sebe sice liší procesem, ale hlavní je odlišnost kvalitativních kritérií. Odlišný proces má jenom zajistit (u NČ) větší míru jistoty, že ta kritéria jsou u daného článku naplněna. Odlišnost procesu pro odlišné úrovně bez odlišnosti kritérií kvality by jenom legitimizovalo mylný dojem, že kritéria kvality článku nejsou tím určujícím a že rozhoduje procesní stránka věci, kolik lidí jakým způsobem co komu odsouhlasí. V principu by to podle mě byla mnohem větší rána seriózním snahám o kvalitní články na Wikipedii než to, jestli se sem tam zpětně napraví neuvážené zařazení DČ. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2017, 13:36 (CEST)
+1 (k Matěj Orlický)--Fafrin (diskuse) 27. 8. 2017, 13:16 (CEST)
Proti bronzovým puzzlíkům. Co znám, tak to snad má jen finská Wikipedie, netřeba být zvláštní. Co se týče celkové diskuse: Jde nám o puzzlíky, které nabíhají i s recenzemi rychleji než kdysi nebo o kvalitu? Já si klidně nechám článek pročítat iks lidma, hlavně, že to přispívá k jeho kvalitě. Ze stalvajících komentářů mi přijde, že chceme mít dobré články metodou samoudílení, že jich chceme mít co nejvíc, ale podle mě na to doplacuje kvalita těch článků.
Co to udělat jako na en.wiki? OJJ, Diskuse 27. 8. 2017, 13:34 (CEST)
Povinné recenze potenciálně snižují kvalitu článků, které nespadají do omezeného okruhu zájmů nominátorů a recenzentů, ale byl by někdo ochoten je dotáhnout na určitou úroveň. Co to znamená jako na en.wiki? Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 13:53 (CEST)
@Matěj Orlický: Proč nezjistit, jak probíhá proces u DČ na enwiki a neudělat to podle toho? Tam by asi nějakou ultrablbost nepodporovali. OJJ, Diskuse 27. 8. 2017, 13:56 (CEST)
To by bylo dobré nejdřív zjistit a pak navrhovat se shrnutím procesu. Tam mají díky uživatelské základně poněkud jiné podmínky.. Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 14:04 (CEST)
@Matěj Orlický: Návod je tady. Krapet byrokracie, ale... --OJJ, Diskuse 27. 8. 2017, 14:13 (CEST)
S trochou představivosti: en-wiki-proces-udělování-DČ je v alternativní realitě zaveden někdy v minulosti, Ioannes se dovídá o Chalupově článku o Gendžim, přilípne na diskuzi něco takového a co z toho vznikne? Úplně stejná debata u Gendžiho i tady jakou máme v realitě. Pravda, případ Żółkiewski by to řešilo. Čili kvůli jedné kauze překopáváme pravidla... --Jann (diskuse) 27. 8. 2017, 17:53 (CEST)
Co znám, tak bronzové puclíky má vícero wikipedií ru:Википедия:Добротные статьи. A enwiki má vůbec komplexní systém, proti nám navíc A-class pro "skoro NČ", hypotetickému bronzu by asi odpovídal jejich B-class. --Jann (diskuse) 27. 8. 2017, 17:53 (CEST)
@Jann: Anglická wikipedie kope jinou ligu, dám jeden příklad en:Wikipedia:WikiProject Czech Republic, na téma Czech republic mají 7 featured atd, pak mají rozlišeno jak je téma encyklopedicky významné, ale u nás toto nebude nikdo dělat, česky umí 10 miliónů lidí, anglicky en:English-speaking world přeci jen trošku více.Mirek256 27. 8. 2017, 18:15 (CEST)

Já bych byl ochoten akceptovat jako kompromis, že nominace článku na DČ by musela být povinně oznámena (např. na některé nástěnce projektu WP:Q), po čemž by následovalo určité "čekací období", kdy by se k článku mohli (ale nemuseli) přihlásit recenzenti. Pokud by nikdo nevznesl žádné požadavky na nominátora během určité doby (řekněme dvou nebo tří měsíců) považovala by se nominace automaticky za úspěšnou a článku by mohl být přidělen puclík. Jsem však ostře proti jakémukoli samoudílení bez toho, aby se k podobě článku mohli ostatní editoři zainteresovaní v projektu WP:Q jakkoli vyjádřit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2017, 16:58 (CEST)

Nemám s tím problém. Jen bych tu dobu zkrátil. Myslím, že dva měsíce je maximum, spíš možná ještě méně. Vždyť i nominace NČ trvá (obvykle) jen měsíc. --Jan Polák (diskuse) 27. 8. 2017, 17:16 (CEST)
Souhlasím s tím, že navržená lhůta je příliš dlouhá. Standard by měl být do měsíce, o dvou bych uvažoval nanejvýš třeba v době letních prázdnin nebo kolem konce roku. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2017, 19:44 (CEST)
Osobně bych byl v takovém případě pro vznik položky v tabulce, kde by žádající pinknutím vyzval alespoň tři možné recenzenty. Osobně recenzuji jen na žádost, když vím, že o to autor projevil zájem.--Kacir 27. 8. 2017, 17:37 (CEST)
Mě by takový „kompromis“ s čtvrtroční lhůtou odrazoval víc než povinná recenze. Kdokoli může samoudělení revertovat a vznést námitky. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 18:11 (CEST)
Čiliže místo "přílípnu puclík, oznámím to, a když nebudou připomínky, jedeme dál" by bylo "oznámím to a a když nebudou připomínky, přilípnu puclík". Hm, to by šlo. Když bude zohledněna připomínka Jana Poláka. --Jann (diskuse) 27. 8. 2017, 19:20 (CEST)
No, tato varianta mi přijde asi ze všech nejlepší, protože přináší rozumný kompromis pro zastánce různých přístupů. Zároveň by mohla pomoci nahnat nové recenzenty. Honzova měsíční lhůta mi přijde lepší, odpovídá NNČ. Konečně by zmizely dlouhé čekací lhůty, které jsou pro mnohé demotivující. Gumideck (diskuse) 27. 8. 2017, 21:05 (CEST)
Pokud se nejedná o povinnou recenzi, požadavky by podle mě měly být vznášeny na článek (ne na nominátora) a možnost vyjádření by měli mít všichni (ne [jen] účastníci WP:Q) – to jen upřesnění formulace. S nominování před udělením puclíku nemám problém, sám jsem výše navrhoval nominační šablonu se lhůtou. Stále mi není jasný důvod k dlouhé lhůtě, i měsíční. Podle mě k posouzení splnění WP:K stačí dva týdny. Pokud se nejedná o recenzi, může oponent upozornit obecněji, např. v textu jsem našel tyto dvě podstatné faktické chyby, nominátor tedy splnění kritérií dostatečně neověřil a je třeba, aby článek někdo další lépe zkontroloval/zrecenzoval. Dlouhá lhůta mi přijde neslouží k vyhodnocení vyhovuje/nevyhovuje kritériím, ale k čekání na recenzi – v tom případě bych byl raději pro to, ať se to jasně řekne a recenze je povinná. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 8. 2017, 11:53 (CEST)
Co se týče možnosti vyjádření, samozřejmě tu možnost mají všichni. Myšleno to bylo tak, že zájem se vyjádřit budou mít asi především účastníci projektu WP:Q. Co se týče časového rámce, musíte brát v úvahu časové možnosti případných recenzentů. Během týdne či 14 dní oznámení ani nemusí zaregistrovat (pokud to tedy nebude viset po vzoru NNČ či DoSů někde v Šablona:OznámeníRC, kterážto šablona je už i tak přecpaná, kvůli čemuž nás developeři kritizují a považují za odstrašující příklad). Navíc sepsat recenzi, zvláště v případě delšího článku, není jednoduchá záležitost po vzoru komentáře v DoSu či hlasování v ŽOPSu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 8. 2017, 14:10 (CEST)
Tedy potvrzujete to, že lhůta má být na (detailní) recenzi a ne na posouzení, zda jsou (v zásadě) splněna kritéria. Pro mě je to jiná forma pokračování neutěšeného rozporu mezi kritérii a praxí. Proto jsem na začátku tohoto vlákna navrhoval vybrat A/B. Ten kompromis se mi jeví víceméně tak, že článek nemusím nominovat na recenzi, ale stejně musím počkat, až ji někdo napíše. Proto raději povinně. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 8. 2017, 14:31 (CEST)
Vždyť je to totéž. Posouzení, zda jsou splněna všechna z celé řady poměrně podrobně popsaných kritérií = detailní recenze. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 8. 2017, 21:59 (CEST)
Souhlasím s těmi, kdo ve stávající úpravě žhavý problém nevidí, ale byl bych pro řešení "B" v navržené, kdy by článek musel být před udělením DČ nabídnut k recenzi, ale pokud by v určité lhůtě (vycházeje z vlastního tempa bych řekl měsíc) nikdo připomínky nevznesl, mohl by se DČ udělit bez dalšího. Připomínky nebo celou recenzi může vypořádat kdokoli, a po vyřešení nebo po uplynutí lhůty ať klidně přilepí puclík i navrhovatel. Logickým doplňkem by bylo, aby se i odebrání puclíku uděleného v souladu s tímto postupem někde oznámilo.--RPekař (diskuse) 28. 8. 2017, 21:56 (CEST)
Také mně se tato varianta jeví jako přijatelné kompromisní řešení a byl bych tedy pro. Rovněž bych preferoval kratší čekací dobu, po které je možné článek označit jako Dobrý - měsíc, v horším případě i dva. --Remaling (diskuse) 28. 8. 2017, 22:37 (CEST)

Ehm. Zdá se, že už si někdo z té diskuse začal dělat prču. OJJ, Diskuse 27. 8. 2017, 18:26 (CEST)

Snad prču a ne WP:NEKIT. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 18:30 (CEST)
Vachovec1: nápad s nástěnkou, kam by se vypisovaly čerstvé kvalitní články, je výborný. Ale je podle mě zbytečné kolem toho vytvářet nový proces a počítat lhůty a mít někoho, kdo by to obsluhoval a hlídal, aby si někdo neudělil DČ o den dřív, než smí. V dnešní době robotizace by myslím stačilo, kdyby na nástěnku zanesl nějaký robot každý nový Dobrý článek, který se objeví, a případně tam založil nějako rubriku, kam by mohl kdokoli k tomu článku napsat připomínku, pokud by se mu něco nezdálo a nechtěl to sám řešit. Případně by tento robot mohl i odeslat e-mail o vzniku nového DČ komukoli, kdo si to objedná. Předpokládám, že by si také každý mohl tuto nástěnku dát do sledovaných. No a po měsíci nebo po odebrání statusu DČ by robot příslušnou položku z nástěnky zase vymazal. Tím by podle mě mohli být spokojeni jak wikipedisté, kteří kladou důraz na přísné hlídání kvality DČ, tak i my, kteří klademe důraz na to, aby všechny procesy byly co nejjednodušší a nejpřístupnější. Zabránilo by to nepozorovanému proklouznutí čehokoli do DČ a zároveň by to nekladlo na nikoho žádné nové požadavky (vyjma - jednorázově - programátora robotů) a nevyžadovalo by to žádnou změnu stávajících pravidel.--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 8. 2017, 15:01 (CEST)
@Matěj Orlický: [5]. Víc škody než užitku a radost pro trolly.OJJ, Diskuse 29. 8. 2017, 14:01 (CEST)
Návrh kolegy Vachovce je možná v tuto chvíli maximum možného, i když automatické povyšování jen kvůli nestihnutí lhůty mi se mi dvakrát nezamlouvá (třeba na Commons to funguje podobně s tím, že když do dané doby žádná recenze nepřijde, tak povýšení automaticky padá, nikoliv že automaticky nabude platnost, bez recenze povýšení není možné). Přesto bych se s tím dokázal smířit, ovšem ta doba by měla být spíš delší než kratší, aby se nestalo, že se najednou X hesel jedním šmahem autopovýší jen proto, že se recenzenti dostali trochu do skluzu. Krátká doba by také vedla k tomu, že v době, kdy se sejde víc nominovaných hesel, by byla jejich šance na (neoprávněné?) povýšení větší, než když se jich sejde míň.
Ioannova modifikace není dobrý nápad, je to stále totéž pokračování myšlenky rychlopovyšování. Recenze se na kvalitě hesel projevují dobře a silně nesouhlasím s tím, aby uznávaný punc kvality byl takto rozdáván a pak se teprve čekalo, jestli se někdo ozve. Správný postup je přesně opačný: napřed potvrzení kvality, pak teprve nálepka. Nikdy mi nevadilo si počkat, protože se to často vyplatí. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 8. 2017, 21:59 (CEST)
A co tak tragického se stane, když by recenzenti nestíhali a „proklouzl“ jim náhodou nějaký článek, který by si to nezasloužil? Vychytají ho zpětně a zase se mu puclík odebere. Nebo se mýlím a zhroutí se Wikipedie, nastane třetí světová válka či tak něco? --Bazi (diskuse) 29. 8. 2017, 22:42 (CEST)
Předpokládám, že třetí světová nenastane ani když kvalitu hesla potvrdí recenze, takže odpovím jen na tu část příspěvku, která je k věci: větší jistota je, když se označení kvality dá až po skutečném ověření. --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 8. 2017, 00:05 (CEST)
Takže jde jenom o ten subjektivně pociťovaný dojem „větší jistoty“. V podstatě obavy, co se stane, když to nebudeme mít plně pod kontrolou. Místo toho, abychom připustili, že dojde k chybě, a napravili ji, děláme radši všechno pro ten pocit, že k žádné chybě nemůže a nesmí dojít. O tom ale přece pěkně vypráví WP:ESO, jeden ze základních principů Wikipedie. Vše tu je uloženo v historii a může být snadno změněno, opraveno nebo navráceno do předchozího stavu. Určující by mělo být dlouhodobé hledisko, ne momentální stav v každém jednotlivém okamžiku. Propustnost, to je, oč tu běží. Vlastně všichni stavíme, jen někdo mosty a někdo zdi. Zdi zřejmě mají bránit tomu, aby prošel někdo, koho nechceme. Mosty mají pomoct tomu, aby se snáz přecházelo tam i zpět. Někdo může mít pocit, že to první zajistí vyšší kvalitu Wikipedie. Ale dost možná Wikipedii prospěje to druhé. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2017, 11:46 (CEST)
Jan.Kamenicek: Myslím, že bojuješ s nebezpečím, které neexistuje. Pokud se v DČ objeví článek, který tam očividně nepatří, zůstane tam asi tak 5 minut. Jestli mi nevěříš, podívej se do historie stránky s DČ. Samozřejmě dobrá recenze každému článku může pomoci, ale co Ti brání recenzovat (nebo nechat recenzovat) jakýkoli DČ který je ještě bez recenze? Teď jich stejně takových nejspíš jsou desítky a Wikipedii to neohrožuje. A zrovna tak Wikipedii neohrožuje, pokud tam pár dní bude slušný článek, který ale nemá všechny pevné mezery správně a chybí mu pár řádkových citací. Já věřím spontaneitě a kolektivnímu tvůrčímu duchu, který se prosazuje i přes nepřítomnost formalizovaných postupů. Je na tom postavena Wikipedie jako celek a obvykle to funguje. Cenou za to sice bude rozkolísanější úroveň DČ, než jakou bychom měli, kdybychom Ti dali za pravdu, ale zároveň také asi budeme mít celkově víc DČ a vetší počet lidí, kteří se budou věnovat tvorbě kvalitního obsahu. Protože proces recenzí může být frustrující a pomalý anebo může být prakticky nemožné ho absolvovat (např. kdo dá recenzovat článek Stanisław Żółkiewski, když jeho autor nepůsobí na české Wikipedii?).--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 8. 2017, 23:13 (CEST)
Mám stejný názor jako kolega Jan.Kamenicek. V podstatě jsem silně proti autopovyšování návrhů na DČ při chybějící recenzi, jen na základě nějaké lhůty. I ta nejdelší lhůta nedokáže žádný článek prověřit a jsem přesvědčen, že každý návrh vyžaduje pročíst i dalším wikipedistou. Tedy, pokud by zůstal návrh bez odezvy, neměl by mu být přidělen příznak kvality. Je to cesta k devalvaci kategorie DČ.--Kacir 29. 8. 2017, 23:44 (CEST)
@Ioannes: Proces recenzí je možná pomalý, ale doufám, že není frustrující, ale pro přispěvatele usilující o kvalitu spíše radostný. Aspoň já ho tak vždy vnímal, ať už jsem psal recenzi nebo byl recenzován můj text. Frustrace se dostavovala, když se objevil autor, který chtěl puclík, ale nechtěl heslo vylepšit na požadovanou úroveň. (Prosím dost už o těch pevných mezerách, které nikdy nebyly skutečnou překážkou natož důvodem k frustraci a o nichž se už namluvilo tolik, že nechápu, jak je možné, že se stále v nominacích objevují hesla s takovou lapálií, která přitom jde vyřešit za pár minut. Klidně mi může kdykoliv kdokoliv napsat a vyřeším to za něj, což při recenzích také obvykle dělám, než bych se kvůli takové hlouposti hádal.) Nesouhlasím také, že uspěchanost povede k lepší motivaci. Nyní je určitý tlak nejen na autory textů, aby vyhověli kritériím kvality, ale také na recenzenty, aby nenechali autory čekat déle, než je nutné, byť se jim to někdy nepodaří. Když ten tlak pomine, povede to podle mne jak k poklesu vstupní kvality textů, tak také k poklesu množství recenzí, což povede opět k dalšímu poklesu kvality. Větší rozkolísanost, kterou připouštíš, je opravdu nebezpečím, neboť nelze předpokládat větší rozkolísání oběma směry, ale pouze tím spodním. Proto by bylo lepší už nic nerozkolísávat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 8. 2017, 23:56 (CEST)
Jan.Kamenicek: Pevné mezery byly druhým nejdůležitějším důvodem odebrání DČ článku Stanisław Żółkiewski, hned po tom, že údajně neprošel recenzí (článek v originále ve skutečnosti recenzí prošel, neprošel jen jeho český překlad). Viz Diskuse:Stanisław_Żółkiewski. Prý "Recenzovaný článek by se bez nich nestal DČ, v tabulce požadavků na DČ uvedené." Tak se prosím nediv, že mi ty pevné mezery leží na srdci. Zdá se mi, že je to podle některých kolegů hlavní známka kvality článků, které projdou recenzním procesem.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 09:12 (CEST)
Frustrující pro mě je, pokud se nominací musím zavázat k vypořádání námitek, které mi přijdou nepodstatné a nemají oporu ve stanovených kritériích, viz např. Ioannes a pevné mezery. Mně nejde o puclíky, ale o kvalitu, proto raději to množství času a energie místo vypiplávání jednoho článku věnuji vylepšování většího množství běžných hesel, což podle mě pomáhá kvalitě Wikipedie více. Tím nezpochybňuji význam DČ/NČ. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 09:39 (CEST)
To je snad první jasná odpověď na mou jasnou otázku, tedy var. B), změnit pravidlo. Škoda, že odpovědí není víc. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 09:39 (CEST)
Jan.Kamenicek, Kacir: Chápu Vaši obavu o kvalitu. Ale měli byste se na to podívat i z širšího hlediska. Výsledek Vašich návrhů, kdyby byly realizovány, by byl (soudě podle diskuse výše) nejspíš ten, že vznikne nějaký bronzový puzzlík, kam budou lidé moci přidávat sami kvalitní články, když uznají za vhodné. Takže dosavadní stříbrné se stanou bronzovými. Zároveň Váš povinný recenzní proces prakticky vymaže rozdíl mezi stříbrným a zlatým, což už se v podstatě děje teď (podle příkladu, který mi nedávno dal kolega OJJ, jsem vyrozuměl, že hlavní rozdíl nyní je délka textu, což však podle mě není rozdíl kvality, nýbrž jen záběru tématu). Takže nakonec budeme mít zase stříbrné pod novým jménem a "bronzové" a kromě toho dvě malé a skoro neodlišitelné kategorie velmi prestižních zlatých a stříbrných. Nejspíše pak za několik let zase někdo přijde dělat recenze do bronzových, pak je prosadí jako povinné, pak jako reakce vznikne kategorie železných, kam budou lidé dávat články podle svého uvážení, a tak se to bude vyvíjet do nekonečna.
Navíc časové trvání a stresovost procesu recenzí není podle mého názoru až tak zanedbatelná veličina, jak si Jene myslíš. Já třeba kdybych teď vytvořil nějaký slušný článek, tak ho spíš přihlásím do NNČ než do recenzí DČ, protože proces NČ má aspoň nějaké lhůty a jasně daná pravidla postupu, zatímco recenze jsou závislé na libovůli recenzentů. Možná pokud bych uspěl a získal zlatou, tak bych ho pak ještě přihlásil do recenzí na stříbrnou, protože bych věřil, že se zlatým puzzlíkem uspěje i v recenzích kolegy Gumidecka.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 10:00 (CEST)
+1. ...spíš přihlásím do NNČ než do recenzí DČ... - proto mám tucet DČ na dvacítku NČ :-) Také lidi si myslí, že NNC je obtížnější proces než průchod recenzemi na DČ a nevěří, když jim říkám opak. --Jann (diskuse) 30. 8. 2017, 11:22 (CEST)
@Ionnes: K případnému bronzovému puclíku: nejsem si jist, je-li nutný, podle mne by stačilo DČ dát povinně pod recenze. Pokud by ale měla nová třída vzniknout, tak určitě není na stole myšlenka, že dosavadní stříbrné budou bronzové, a nové stříbrné budou neodlišitelné od zlatých. Takový návrh jsem dosud nezaznamenal a nedával by mi smysl. Chápu to tak, že potenciální bronzový by byl bez recenze a kritéria udělení by byla podobná například jako B-class na anglické Wikipedii, tj. mírnější než DČ. DČ by byl s recenzemi a kritéria by zůstala stejná jako nyní, tj. mírnější než NČ. Kdybych to měl zjednodušeně a nezávazně vyjádřit na nějaké imaginární kvalitativní stupnici, tak B úroveň kolem 60 procent ideálu, DČ kolem 75 a NČ se blíží ideálu, tj. 100 procentům. Na anglické Wikipedii obvykle udělují potvrzení B úrovně lidé z různých tematických Wikiprojektů, což by u nás nefungovalo. Proto by B úroveň dle mne mohl potvrdit každý, ale ne sám autor textu. Takový "bronzový puclík" by dával určitý smysl, nebyl bych proti, ale zároveň to nepovažuji za úplně nutné. --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 8. 2017, 13:36 (CEST)
To není explicitní návrh, ale z rozdílných požadavků to přebarvování puclíků vyplývá (ač ne nutně). Protože pro DČ už neplatí kritéria WP:K, ale ta v hlavách a praxi lidí kolem WP:Q, zvenčí už je jediný jasný a hmatatelný rozdíl DČ/NČ povinná recenze, která je nyní požadována i pro DČ. Tu Ioannovu předpověď evoluce beru s nadsázkou, ale těžko ji pochopit, pokud nepřipouštíte, že ke zvyšování nároků dochází. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 13:57 (CEST)
Jan.Kamenicek: Promiň, ale možná jsme se špatně pochopili. Nemyslím, že je bronzový nutný ve smyslu potřebnosti pro naši WP. Naopak si myslím, že je to ztráta sil a matení čtenářů tu mít tolik navzájem velmi podobných tříd kvality pro pár stovek článků ze 400 tisíc. Ale přečetl jsem si diskusi a zdá se mi, že pokud se Vám recenzentům podaří si stříbrné puzzlíky monopolizovat, tak potom tu budou lidé, kteří chtějí mít možnost vyznačit články podle nich plnící kritéria kvality Dobrých, ale neprošlé recenzí. Protože takové články tu nezbytně budou a nebude jich zas úplně málo. No a tak vznikne něco, co tu kdosi označil slovem bronzový.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 16:20 (CEST)
Ioannes: Už jednou jsem poukázal, že není pravda, že by něco v procesu recenzí nebylo přístupné všem, a už tu zase máme nějakou údajnou monopolizaci. Takže opět: nikdo se nesnaží si nic monopolizovat, o DČ by i podle návrhu b) mohl na základě kritérií spolurozhodovat každý přispěvatel, akorát by to nemohl jen tak přilípnout, ale musel by heslo pořádně projít, zkontrolovat zdroje, zvážit kritéria a na diskusní stránce napsat, k čemu dospěl. Například já mezi pravidelné recenzenty rozhodně nepatřím (v posledních letech bych své recenze spočítal na prstech jedné ruky), a přesto se mi nestává, když se rozhodnu nějaké kandidující heslo svou recenzí podpořit nebo proti němu vyjádřit námitky, že by mi v tom někdo z nějaké monopolní kliky recenzentů bránil. Totéž může udělat úplně každý, ostatní recenzenti budou naopak rádi, že jim někdo přišel pomoci. Bojuješ s neexistujícím nepřítelem.
K věci samotné: bronzový puclík se stejnými kritérii jako stříbrný jen jiným procesem udělování by byl zbytečný a za chvíli bychom tu měli stejnou diskusi znovu. Částečný smysl by mu dala jedině odlišná kritéria, než má DČ, který by měl odlišná kritéria, než má NČ. --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 8. 2017, 21:54 (CEST)
Zbývá otázka, proč je to takzvané zvyšování nároků špatně. Nejsme v roce 2007, abychom byli rádi za každý kvalitnější článek a to, aby se takzvaně DČ markantně lišily od NČ, mi nepřipadá jako vhodný nápad. Anglická i jiná Wikipedie má spoustu hesel mezi GA, kterým bych klidně FA dal, proto nevidím důvod schválně snižovat kvalitu DČ jenom proto, aby se odlišovaly. A navíc, není pravda, že ty články mohou být hned povýšeny, Ioanne. Stačí se podívat např. na tuto NNČ a mnohé další. Články byly v DČ, a přesto se vyrojilo iks připomínek.
Já bych to okomentoval slovy všeho s mírou. DČ rozhodně nedělají jen nedělitelné mezery (proč se tu o nich pořád zmiňujeme? Pravdou je, že je už plno editorů dělá automaticky a nikdo na to nemyslí), ale také ne princip nechat to přístupné všem, stačí se podívat, co tu teď páchají ti trollové či kdo to je, viz diffy výše. Pokud budou jasně definována pravidla, předejde se i revertům a případným sporům. --OJJ, Diskuse 30. 8. 2017, 16:29 (CEST)
P. S. Tahle diskuse zatím nic neřeší. Žádný krok kupředu, jednom omílání různých názorů. Kam by se měla nasměřovat?
OJJ: Jednotlivé barvy puzzlíku by se měly lišit, protože to čtenář očekává. Když vidí dvě různá označení, tak ho automaticky napadnou dvě různé kvality. Jestliže to bude jenom o tom, že je zde "kvalita ověřena dvěma recenzemi" a "kvalita ověřena hlasováním", a přitom je to ale stejná úroveň kvality, tak je rozlišení stříbra a zlata skoro zbytečné a stačí jedna barva.
Schválně snižovat kvalitu DČ rozhodně nechci, jen si myslím, že stačí brát vážně již zavedená kritéria WP:K. A že případně pokud by se kvalita měla zvyšovat (nebo vůbec jakkoli měnit), tak by se to mělo projevit v první řadě úpravou těchto kritérií. Proti čemu bojuji, je plíživá změna kritérií, které se neopírá o žádné psané pravidlo, jen o názor několika recenzentů. Myslím si, že Wikipedie by měla být průhledná a že kvalitu nelze dosahovat pomocí nekvalitních procesů.
Proč se zmiňuji o nedělitelných mezerách jsem vysvětlil výše v tomto vláknu, nechce se mi to už podruhé opakovat.
A konečně žádná pravidla trolly nezastaví. Podstatou trollství je právě vynalézavé zneužívání pravidel. Bavme se o kvalitě a ne o pár hlupácích, kteří se tu baví na náš účet a jen mimoděk dokazují, že už stávající opatření plně stačí k tomu, aby se zabránilo vnášet do DČ nekvalitní články.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 16:53 (CEST)
Celá tato diskuze se točí kolem toho, že Vám někdo upírá právo udělit si puzzlík, jen se to musí nějak schovat za pravidla a vyšší cíle. Gumideck (diskuse) 30. 8. 2017, 17:02 (CEST)
@Ioannes Pragensis: A nejsou to dvě různé kvality? OJJ, Diskuse 30. 8. 2017, 17:29 (CEST)
@Gumideck:: Myslím, že trochu přeháníte. V diskusi zazněla řada zajímavých argumentů a netočí se zdaleka jen kolem mé maličkosti. Na druhou stranu rád přiznávám, že mi vždy vadí, když mi někdo bere právo, které je písemně zakotvené v regulích a které jsem dříve bez námitek uplatňoval. Studoval jsem trochu politologii, a tak vím, že když se o svoje práva neberete, tak se vždycky najde nějaký dobrák, který Vám ta práva (samozřejmě ve Vašem nejlepším zájmu) sebere. Proto považuji za správné, aby Vaše údajné právo odebírat puzzlíky článkům bez recenzí bylo podrobeno veřejné diskusi a pokud se shledá, že je opravdu vůle většiny Vám tuto pravomoc dát, aby to bylo zakotveno do pravidel procesu DČ.
@OJJ:: Jistěže nejlepší NČ jsou lepší než cokoli jiného tady na Wikipedii. Ale jde o to, jestli je ten rozdíl z nějakého praktického hlediska tak velký a tak důležitý, aby stálo za to kvůli němu udržovat dva různé stupně kvality a dva podobné procesy.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 17:51 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Co se týče mého oboru, biologie, troufám si říci, že ano, a dost velký. Protože to bylo téma kdysi neorané (žádný pták ani savec v NČ, žádný plaz ani obojživelník ani v DČ ani v NČ), podařilo se mi s kolegy během let 16/17 ten obor vyzdvihnout a udělat pár desítek článků, které by se daly považovat za vzorové. Posuďte ty DČ/NČ sám a rozdíl tam je. OJJ, Diskuse 30. 8. 2017, 18:04 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Ono je to mé údajné právo taktéž zakotvené, proč bych se o něj tedy nepral, že? :-) Navíc to skončilo tak, jak jsem si představoval, tedy že se na článek někdo důkladně podíval. S právem přidávat stříbrné puzzlíky bez recenzí ovšem nejde ruku v ruce právo hledat oporu v argumentačních klamech a vytvářet tu kliku zlých recenzentů, kteří sedí na nových článcích jako žába na prameni. Nenašel jsem jediný článek, který bych recenzoval a který by kvůli mně neprošel až k puzzlíku. Když žádají o recenze staří mazáci, je s tím zpravidla méně práce, než když o ně žádá někdo prvně. Ale nových žádostí stále přibývá, nebude tedy problém v nedostupnosti a neprostupnosti recenzního řízení, jak je tu již několikrát předhazováno. Nováčka se většinou někdo brzy ujme. Skutečný problém je, a to opakuji, nedostatek recenzentů. Ten se však nevyřeší tím, že jsem napsal něco fakt dobrého, co nepotřebuje další názor, takže si to korunuji sám. Pokud dobře čtu, podpora povinného recenzování převažuje. A recenzovat může skutečně každý, jen musí být ochotný tomu věnovat dost svého času. Gumideck (diskuse) 30. 8. 2017, 22:47 (CEST)
@Gumideck:: Právo odebírat DČ článkům bez recenzí jen proto, že jsou bez recenzí, zatím ještě nikde zakotvené není. Celá tato diskuse se vlastně vede právě o tom. Přečtěte si návrh kolegy Kameníčka nahoře, kterým toto právo chce teprve zavést. Zatím je zakotveno pouze právo odebírat DČ článkům, které nesplňují kritéria DČ, a to ještě s tím, že pokud je nesplnění snadno opravitelné, tak byste měl napřed napsat na diskusní stránku článku, co by se mělo zlepšit, a dát cca týden času na zlepšení. Vizte WP:DČ?. Myslím, že kdybyste se tím býval řídil, tak bychom si oba ušetřili hodně času a úderů do klávesnice.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 8. 2017, 08:19 (CEST)
@Matěj Orlický:: Vtipné na návrhu, kterým začala tahle diskuze, je, že NČ povinnou recenzi nepotřebují. NČ potřebuje minimálně čtyřtýdenní nominaci a souhlas několika lidí v hlasování, recenze nejsou třeba. (Byť zpravidla se více či méně připomínek objeví.)
@OJJ:: S Dingem to není zrovna typická nominace, ale jedna z nejdelších... A biologie je specifická soustředěním na druhy + je hodně moc (půl tuctu) lidí co biologii rozumí = takže by se nasbíraly připomínky i pro platinové a diamantové puclíky :-) ale mimo biologii je délka nominací zpravidla kratší a připomínky formálnější. Co se týče rozdílu DČ/NČ, tak ke srovnání si mohu vybrat i jiné dvojice, např. rozdíl mezi Orangutanem dobrým[6] a nejlepším je malý, kromě přidané sekce o parazitech jen drobnosti... --Jann (diskuse) 30. 8. 2017, 20:19 (CEST)
@Jann: Dovolím si polemizovat s několika Vašimi názory. Výše jste psal, že máte více NČ než DČ. Protože jsem některé Vaše práce viděl, nebude to samotným procesem hodnocení a schvalováním, ale prostě tím, že píšete značně nadstandardní články. Obsahově jako vysokoškolská skripta, slohově bezchybné a ještě bez překlepů. Ten orangutan není rovna nejlepší příklad, protože OJJ ho rovnou psal jako budoucí NČ, tak ho poslal i do recenzí. Gumideck (diskuse) 30. 8. 2017, 22:32 (CEST)
@Jann: Je to tak, Janne. OJJ, Diskuse 31. 8. 2017, 13:19 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Při echu [[User:Kacir]] nedojde adresátu zpráva. Používejte případně prosím {{U|Kacir}} / {{re|Kacir}} , které generují upozornění. Děkuji
Jannova analýza ukazuje +/- 6 článků za 5 let, které si autoři opuclíkovali bez recezenze. Při automatickém posouvání z čekacího listu by se počet mohl zvýšit na desítky, zejména potom, co by se rozkřiklo, že „stačí“, je velká šance jen přidání kandidáta na seznam.
Problémem je nedostatek lidí. Poctivá recenze trvá hodiny, ne minuty. Povrchním přehlédnutím se odhalí stylistické a formální nedokonalosti. K odhalení faktických chyb, které jsou pro zařazení do DČ rozhodující, je nutné heslo pročíst a podívat se i na některé zdroje. „Už vidím“, jak sledující stránky DČ tráví čtením hodiny při každém novém zářezu. Dalším problémem je sloh, k jehož úpravám během recenzí vždy dochází. Automatický posun by znamenal i ponechání kostrbatých formulací, duplikace výrazů a spojení.
O čem mluvím:
Bez recenzí se mezi kvalitou DČ objevují „faktické bomby“
Příklady toho, proč má každý článek mířící do DČ pročíst více wikipedistů.
V roce 1993 byla bioložkou Zhang et al.“ (Zhang a kolektiv)
… slouží jako přenašeči pro lidi smrtelných nemocí, jako je Herpes virus typu B,“ (virus ≠ nemoc)
Dále se živí jinou rostlinnou potravou, jako jsou houby.“ (rostliny ≠ houby)
Uši jsou velké a zploštělé, jejich stavba pomáhá vakoplšíkům slyšet frekvence od 57 kHz po 78 kHz.“ (nejedná se o rozpětí od–do)
Po této době 90 % mláďat opouští matku, přestože se s ní někdy nadále páří.“ (nepáří, ale někdy s ní nadále žijí)
silné a odlupující se kůži s výrostky.“ (výrostek → výrůstek)
Jak rostl … obě jeho chodidla se výrazně zvětšila.“ (chodidla → nohy)
Nevěřím, že by podobné chyby při automatickém posunu z čekatelství do DČ sledující odhalili. A to je jen minimum bodů. Podívejte se do recenzí, kolik nepřesností je v nich odhaleno.
Nepodporuji kvalitu s vysokým rizikem nekvalitního obsahu, ale pokud je zde poptávka docílit vysoký počet DČ, pak je pro mě takový přístup pochopitelný, i když s ním nesouhlasím.--Kacir 30. 8. 2017, 22:02 (CEST)
Kacir: Máte samozřejmě naprostou pravdu, že poctivé pročtení článku dalšíma očima téměř vždy znamená zlepšení kvality textu. Velmi dobře to vím i z vlastní autorské praxe. Proto také recenze podporuji, chválím a jsem rád, že se v tom Vy i další angažujete. Ale pokud sledujete současnou tištěnou produkci, tak si můžete všimnout, že nejhorší publikace vytvořené za pomoci údajně odpovědného redaktora jsou o poznání horší než surové texty dodávané do nakladatelství těmi nejpečlivějšími autory. Podobně bych i zde čekal, že slušný překlad FA z angličtiny bude mít vyšší kvalitu než náš originální článek, u kterého se moc nezdařila recenze. Takže nepovažuji recenze za samospasitelné, při puzzlíkování je potřeba přihlížet hlavně k tomu, jakou má článek teď kvalitu, a ne jak se k té kvalitě dospělo, zda recenzí nebo překladem kvalitní předlohy nebo jinak.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 8. 2017, 22:40 (CEST)

Shrnutí různých diskuzních bodů z mého pohledu. DČ a NČ jsou naprosto marginální součástí wikipedie (0,13 % a 0,04 %), ač svým způsobem výstavní, jejich význam je přeceňován, zřejmě právě proto, že ostatní články jsou svou kvalitou nepřehledná změť. Chybí strukturovanější a systémovější posouzení kvality článků, bronzový puclík (ideálně cca 5-10 % článků) by mohl být malým začátkem větších změn. Ne nadarmo má enwiki určitý kvalitativní systém v článcích. Ale kdo by to dělal, že, už takhle nejsou lidi. Čekání na recenze bezesporu je demotivující (aspoň pro mě), zvlášť, když u jiných článků se objevují hned. Recenze určitě zlepšují kvalitu článků, takže smysl mají rozhodně, pro DČ a NČ je jednoznačně podporuji. Přilípnutí puclíku samotným (hlavním) autorem bez recenzí bych viděl jako možnost jedině v případě, že mu to nikdo v rozumné době nezrecenzuje (max do 2 měsíců). Jakmile to ale ten autor udělá, to si piště, jak se recenze hned sesypou. Takže půjde svým způsobem o vysoce produktivní čin, který spustí sérii recenzí. Ještě hrozí poměrně málo pravděpodobná možnost tzv. tyranie recenzentů, kteří mohou teoreticky blokovat kvalitní článek nesmyslnými požadavky. To by šlo asi vyřešit žádostí o komentář třetí stranou (jiní recenzenti). Pokud ani to nezabere, reálně hrozí naštvání pisatele na celou instituci WPQ s (ne)předvídatelnými důsledky. --Whitesachem (diskuse) 30. 8. 2017, 23:22 (CEST)

Ad "poměrně málo pravděpodobná možnost tzv. tyranie recenzentů": pokud nás o něčem kauza Stanisław Żółkiewski poučuje, pak o tom, že tyranie recenzentů tu je. Pokud někdo chce dobrovolně podstoupit recenzní řízení, proč ne? Ale pokud někdo využije svého práva označit "svůj" článek za dobrý (to právo je dodnes kodifikováno, ačkoliv se snaží někteří dobří lidé z WP:Q navodit falešný dojem, že tomu tak není), tak lze těžko souhlasit, aby na něm byla vyžadována recenze tak surovým způsobem jako se stalo Ioannovi. Dále si všimněte, že dobrý kolega Gumideck nakonec doplnil svoje požadavky (recenzi?) na diskusní stránku a... popravdě řečeno většina z toho byly "nesmyslné požadavky", resp. požadavky, které není možné vyžadovat (povinně) od DČ (vícekrát tady bylo psáno, že dnes není jasné, co se tedy vlastně vyžaduje od DČ, očividně neplatí psaná kritéria, je to čistě na libovůli recenzenta). Když na to jemně IP upozornil, tak se mu dostalo odpovědi, že "...jste situaci emocionálně nezvládl" (pozoruhodné je, že většina wikiepdistů by nejspíše tu několika denní stálou negativní kampaň skutečně nezvládla, ale tentokrát byl obětí Ioannes Pragensis, dobře a chvalitebně známý svojí chladnokrevností a klidem...).
Ještě ad "Jakmile to ale ten autor udělá, to si piště, jak se recenze hned sesypou." Přesně na tohle již Ioannes Pragensis upozorňoval na úplném začátku, udělení puclíku vede k pozornosti a vylepšení (nakonec se asi IP podařilo to, co měl původně v záměru - možná jen úplně neplánoval "shitstorm", co se kolem jeho osoby strhl). Můžeme děkovat IP, že si prošel tím strašným martyriem a dokázal, že "samoudílení" může fungovat. Dnes lze mít za dokázáno, že pokud situace zůstane kodifikována tak, jak je, nejspíše to nebude znamenat náhlý pokles kvality DČ (možná se přestanou objevovat samí "DČ-kandidáti na NČ" a začnou se objevovat i články blíže té hranici - abych použil číselnou řadu Jana Kameníčka - 75) a není třeba utahovat šrouby. --marv1N (diskuse) 31. 8. 2017, 09:44 (CEST)
Mě by jen zajímalo, v čem byly mé výtky tak nesmyslné, nesrozumitelné, přemrštěné a hlavně jak byly odlišné od nároků, které se běžně kladou na DČ. Osobně si myslím, že jsou náročnější recenzenti a to, co jsem napsal, nebylo pro člověka obeznámeného s tématem tak nesplnitelné. Opakuji, byl to názor jednoho člověka, proč tedy okamžitě nepřišla lavina upozornění, že jsem mimo mísu? Mimochodem, požadavky kladené na DČ jsem netvořil, nastoupil jsem do rozjetého vlaku. Proto upřímně nechápu, co je náročného na úpravě článku, aby byl srozumitelnější, o těch automaticky doplnitelných mezerách nemluvě. Pokud by došlo k samoudělení puzzlíku v současné podobě, věřte, že bych nepsal ani čárku. Stále mi přijde nespravedlivé, aby většina autorů budoucích DČ musela splnit nějaká kritéria a někdo ne, jen proto, že má právo si tam puzzlík přilípnout sám. S pozdravem "dobrý tyran" Gumideck (diskuse) 31. 8. 2017, 10:43 (CEST)
@Marv1N: Jde tu ještě o kvalitu nebo možnost lepit puzzlíky?
@Ioannes Pragensis: Tak tu máme během pár dnů kvůli této diskusi stylem ať si to dělá každý včetně IP adresy jeden pahýl, jedno copyvio bez zdrojů a jeden nedokonalý seznam, nic proti Fafrinovi. A práci s tím mají ostatní.
@Whitesachem: Taky jsem se už nepohodl. Recenze stylu osvětlování termínu odstav a vrh mláďat není dobrá. Článek je ale DČ i bez vypořádání těchto upomínek. A naposledy: recenzentům se musí psát. Kdysi jsem čekal jak dlouho, teď už jsem moudřejší. Navíc se tak dají vybrat i lidé, co se vyznají v tématu. OJJ, Diskuse 31. 8. 2017, 13:19 (CEST)
@Gumideck: (3 odstavce) Ad nastoupení do rozjetého vlaku: Situace jedoucího vlaku není dobrá, protože máme nějaké požadavky zapsané, ale v recenzích jsou potom požadavky diametrálně odlišné. Asi je v pořádku, že recenzent napíše vše, co je třeba vylepšit, ale měl by mít také soudnost a pokud autor řekne, že chce jen DČ (75ku), tak těm nad se již nevěnovat (opak je pravdou, recenzenti bazírují na jednotlivostech a protože udílení recenzenti do značné míry ovládají, tak to má důsledek, že buďto autoři plní, co nemusí, nebo to nikam nepostupuje). Zde jsou dvě možnosti: Buď došlo k správnému zpřísnění podmínek a pak by to mělo být někde deklarováno, nebo je to nevhodná svévole a pak by možná bylo lepší vlak trochu přibrzdit a možná odklonit na jinou kolej.
"Nesmyslné výtky": Symptomatické jsou ty nezlomitelné mezery: Protože všichni rutinéři Wikipedie vědí, že nezlomitelné mezery přináší zhruba tolik problémů, kolik jich řeší, tak není nikde psáno, že jsou povinné pro DČ, přesto Vy píšete "Opět recenzovaný článek by se bez nich nestal DČ". (k doplňování docházelo u NČ, u kterých se zároveň nepředpokládá, že by se dále vylepšovaly) Alty jsou jistě potřebné, ale dodnes se o nich příliš neví (srv. Wikipedie:Obrázky v článku#Popisky) a i u nich asi není titul, ze kterého by byly vynutitelné (alty žádné problémy nečiní, proto je všeobecně doporučitelné je doplňovat, ovšem místo mnohadenní diskuse jste je mohl vyplnit i Vy hned). Zbylé body jsou o poznání subjektivnější, ale i zde lze diskutovat, jestli nějaké drobné stylistické nedostatky brání článku v tom být Dobrým.
Jak to, že nepřišla lavina upozornění? Tak někteří popravdě na problémy upozorňovali (včetně Ioanna P.). Pak ve věci se vyjadřovalo dost lidí z WP:Q, kteří se aktivně na naši současné neblahé situaci podíleli (podílejí), takže u nich bych asi ani kritiku stavu nečekal.
@OJJ: Snad se tady celou dobu bavíme (nebo bavíte) o tom, jak "lepit puzzlíky"? (tedy řekněme o některých formálních požadavcích při oficiálním uznání jisté kvalitativní úrovně jednotlivých článků) O tom, že každý může zkvalitňovat svoje i cizí články zcela bez závislosti na WP:Q, WP:K a dalších, žádný spor asi není. --marv1N (diskuse) 31. 8. 2017, 14:13 (CEST)
@Marv1N: Já na Žolkievském problém neviděl, nezlomitelné mezery tam doplnil. DČ by se stal i bez nich, i bez ALTů, ale v recenzích by to asi napsáno bylo (nevidím moc problém ve třech kliknutích). Hlavní problém tu byl mám dojem se samopovýšením článků autorem, z čehož by se mohl vyklubat nebezpečný a únavný precedens. Netroufl bych si pecku mimo jasných NNČ hlasování sám přilípnout.
Všude roztrubuji, že puzzlíkem to nekončí, takže to ano. Ale pokud už něco puzzle má, neočekávám tam chyby (jako je třeba Papoušek překrásný měl, místo roku 1920 jsem se uklepl, napsal 1921 a chyba je na světě). Proto recenze. OJJ, Diskuse 31. 8. 2017, 14:34 (CEST)
@Marv1N: S rozjetým vlakem souhlasím. Jenže pokud se té metafory přidržíme, těžko očakávat, že i po deseti letech bude jízdní řád stejný. To by nám pak velmi snadno mohl ten vlak ujet. Osobně jsem ještě před týdnem nevěděl, že před deseti lety byly požadavky mírnější. Články mi recenzovali zkušení autoři a bral jsem jejich připomínky jako snahu vylepšit článek. Zpětně za poslední rok bych jim měl tedy vynadat, že dobrá polovina jejich požadavků neodpovídala tabulce.
Dále mě dost mrzí, jak se daly překroutit mé poznámky k onomu článku. Pokud se vezme jedna sama o sobě, je to prkotina. Celý soubor připomínek mi jako prkotina nepřišel. Osobně mám kritéria nastavená jinak, než je tabulka, a kdybych je aplikoval na každou recenzi, už bych byl dávno pod wikidrnem :-) Když napíšu článek "Kostel svatého Dyndy (Vidlákov)", tak musí být modré odkazy jak na svatého Dyndyho, tak na Vidlákov, farní/filiální kostel, baroko, evangelickou církev Vidlákova, nemovitou kulturní památku, to mi nemusí nikdo psát do tabulky, mám přeci nějakou soudnost. Bez toho nedostane čtenář potřebné informace, červené mohou být podružné odkazy. A ještě k těm altům: vážně jsem měl napsat alty na úrovni Kouzelné školky, když nevím, jak ty lidi na obrázku správně pojmenovat? :-)
Nějaká změna pravidel se tu patrně odsouhlasí. O bronzové kategorii, kam by se přidávaly pěkné články bez recenzí, se však jen tak mluví naprázdno a hlasování nikdo nezaložil. Úpravy pravidel tedy zatím vypadají tak, že převáží současný přísnější pohled. Gumideck (diskuse) 31. 8. 2017, 15:45 (CEST)
@OJJ:: Je zřejmě něco špatně, pokud nebezpečným precedensem a hlavním problémem uznání kvalit DČ je výslovně povolená činnost. Chyby jsou všude (popravdě ani nevidím, že by recenze k opravě data přispěly). @Gumideck:: Je pravda, že jeden z důvodů této diskuse je, že máme deset let stejný jízdní řád a vlak jezdí úplně jinak (Vy si myslíte, že diskuse tedy spěje k nějakému řešení - třeba máte pravdu). Jinak DČ by měly být zbaveny statusu tehdy, pokud by měly viditelně závažné problémy, které by nejspíš nebylo možné opravit v krátké době - ruku na srdce, opravdu Vaše poznámky odhalily problémy tohoto rázu? (a opravdu se je nepodařilo vyřešit během několika dní - i když vlastně nevím, jak na tom teď článek je?). --marv1N (diskuse) 31. 8. 2017, 17:18 (CEST)
@Marv1N: K čemu je takzvaný dobrý článek, který se musí upravovat nebo revertovat? Během pár dnů nám tu přistál pahýl, copyvio a neorefovaný seznam, co se nezobrazuje na mobilu. To rozhodně nevyhovuje kritériím a ano, revertovalo se to. Pokud jsou předem určená pravidla recenzí, nemůže se to stát. Na enwiki je postup takový, že se článek přidá na čekací listinu, kde se ho třeba až po šesti měsících ujme rewiever, zrecenzuje, zkontroluje kritéria a na základě toho je zarchivována podstránka. Nepovažuji za vhodné, aby si autor, třebas IP adresa, problematiky neznalá, mohla sama vyznamenávat články, na což se přijít může, ale taky nemusí. OJJ, Diskuse 31. 8. 2017, 17:40 (CEST)
@Marv1N: Zpětně vidíme, že někdo, kdo tématu rozumí, mohl připomínky rychle vypořádat. V tu chvíli mi to přišlo jako logické řešení. Neodpovídá ostatním článkům, kterým se v současnosti přiděluje status DČ, tudíž nemá být mezi ně zařazen. Jestli se v té diskuzi ještě dokážu zorientovat, hodně kladných vyjádření mají ty návrhy, které předložili Jan.Kamenicek a Vachovec1. Gumideck (diskuse) 31. 8. 2017, 17:33 (CEST)
@OJJ: Tak jak je definován DČ (skutečně definován) a i podle běžného chápaní slova "dobrý", byl takové články měly být lepší průměr a je jasné, že na takovém bude ještě spousta práce (pokud by to někdo chtěl dovést až k NČ). Čistě technicky snad lze vložit jak stříbrný, tak zlatý puclík kamkoliv, nebo? Takže očividné pokusy se mohou objevit tak jako tak. "na což se přijít může, ale taky nemusí.": Zpravdila je to přesně naopak, právě přidání puclíku na článek strhne velkou pozornost. V současnosti máme velice akční lidi okolo WP:Q, takže bych se toho nebál (naopak, pokud by nastala situace, že by zde lidé sledující přidávání DČ nebyli, tak by to nejspíše svědčilo o hlubších patologických jevech a Wikipedie by dost možná řešila větší problémy). Ještě jednou opakuji, že (jak říká Ioannes Pragensis) vznikají dobré články, kterým často "něco chybí" a po vzniku si jich nikdo nevšímá a zůstanou v takovém stavu navěky, ovšem pokud je někdo označí DČ se zpravidla někdo objeví, kdo ho posune dále. Tím se lze vrátit ke @Gumideck:: "Zpětně vidíme, že někdo, kdo tématu rozumí, mohl připomínky rychle vypořádat.": Jistě, ale Vy považujete spolupráci IP, Janna a případné dalších za nějakou "strašně zvláštní" náhodu, ale ono to takto funguje (resp.. podle představy IP fungovat má). Takže tady máme nějaké hypotetické strašáky, ale také zde máme velmi konkrétní příklad, podle kterého současná úprava je stále velmi funkční... --marv1N (diskuse) 5. 9. 2017, 16:40 (CEST)

Nejde přidat dč do wikidat[editovat zdroj]

Zdravím, zatímco tu probíhá užitečná hádka, rozhodl jsem se, že mě to nebaví a využiji práv dokud je mám a povýším Předvolební průzkumy k volbám do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2017 (dle mého se jedná o dobrý seznam, kvalitně zpracovaný a udržovaný). Provedl jsem nějaké čištění, doplnění vysvětlivek, homogenizaci apod. A následně pokračoval v souladu se současným postupem jak je uveden v hlavičce tohoto seznamu dobrých článků. Bohužel, krok editace wikidat mě to nepustilo dál, protože nejsem dostatečně důvěryhodný uživatel. Takže prosím o žměnu nastavení nebo příměřenou opravu nápovědy zde. Děkuji.--Fafrin (diskuse) 31. 8. 2017, 12:59 (CEST)

@Fafrin: Seznam doposud postrádá řádkové refy a na mobilu je nepoužitelný (!). Musí se to opravit. OJJ, Diskuse 31. 8. 2017, 13:03 (CEST)

Vodní objekt[editovat zdroj]

Tušíte, jestli v roce 17 přibyl mezi dobré nějaký vodní objekt (potok, řeka, rybník apod.)?--Juandev (diskuse) 3. 1. 2018, 15:54 (CET)

Asi pouze: Velký rybník (přírodní rezervace). --Matěj Orlický (diskuse) 3. 1. 2018, 16:24 (CET)

Aha, díky.--Juandev (diskuse) 3. 1. 2018, 18:27 (CET)

Revize DČ a NČ[editovat zdroj]

Navrhuji opět provést větší revizi DČ a NČ. Stále máme některé DČ, které od udělení puzzlíku byly dále upravovány (Česká pirátská strana) či je problém s referencemi (Ronald Reagan). Co na to @Gumideck, Jann, Jan Polák, Jan.Kamenicek:@Faigl.ladislav:? OJJ, Diskuse 7. 1. 2018, 11:48 (CET)

Co na to říct, když máš náladu na úklid, jen do toho. Akorát nerozumím, co je špatného na úpravách po udělení puclíku (předpokládám že jsou k lepšímu). --Jann (diskuse) 7. 1. 2018, 22:18 (CET)
Dtto. Udělení puclíku rozhodně neznamená, že článek má být zakonzervován ve stavu z doby, kdy puclík byl přílipnut. Naopak neměnnost může důvodem k odebrání puclíku, pokud se fakta uváděná v článku od doby udělení puclíku výrazně změnila a článek na to nereaguje. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2018, 22:24 (CET)
Já jsem tu poznámku nepochopil tak, že po udělení statutu DČ či NČ se heslo nemá upravovat, ale tak, že když je úprav hodně, tak by se mělo znovu prozkoumat, zda 1) tyto úpravy byly všechny opravdu k lepšímu, 2) zda kromě toho, že heslo vylepšily, byly provedeny způsobem vyžadovaným pro DČ a NČ a 3) zda v případě nutných aktualizací byly tyto aktualizace dostatečné. Takže kdokoliv má chuť, jsem pro. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 00:02 (CET)
@Vachovec1, Jann, Jan.Kamenicek: Je to vskutku tak, jak píše Jan Kameníček. Myslím, že u některých hodně starých DČ/NČ by to chtělo udělat revizi, zda-li i po té době kritéria plní. Co koukám na Reagana, tak tam by to pár zdroj chtělo, NČ Křížové výpravy byly doplněny bez zdroje a tak dál, Čáp černý by už taky snesl rozšíření. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 08:29 (CET)
Tak zrovna třeba u Reagana žalostně chybí reference, takže ten by byl, myslím, na vyhození z DČ (pokud tedy nebudou reference doplněny). --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2018, 09:13 (CET)
Ale ještě hůř na tom je Ford model T. :-( --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2018, 09:15 (CET)
@Jan Polák: Co teprve Křížové výpravy! Tam máme alespoň vodítko: Talk:Křížové výpravy#Ověřená nebo neověřená?. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 09:17 (CET)
Aha, kontrola změn, tak to jo. Reagan je jasně pod dnešní laťkou, Ford taky. (řekl bych že do roku 2008/9, možná i 10, byla u DČ kritéria zřetelně nižší). --Jann (diskuse) 8. 1. 2018, 23:01 (CET)
Je to tak, rozhodl jsem se jít příkladem a odstranil DČ z hesla Saavedrova pozice, kam ho kdysi hodně dávno někdo přidal bez recenze (roku 2008 se s nimi teprve začínalo). --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2018, 00:13 (CET)
@Jan.Kamenicek: odstranění puclíku nerozporuji, ale bylo by vhodné jej alespoň krátce zdůvodnit na diskusní stránce článku (aby budoucí editoři věděli, co je třeba udělat, pokud budou chtít puclík navrátit; a také kdyby někdo chtěl odebrání puclíku rozporovat). --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2018, 13:05 (CET)
Tak požadavky na DČ jsou veřejně dostupné a nemám k nim moc co dodat. Pokud někdo chce hesla povyšovat, tak se s požadavky musí seznámit. Kdyby heslo bylo povýšeno recenzí, tak bych s ní mohl polemizovat, takto nemám polemizovat s čím. Naděje na vylepšení moc není, neboť autorem jsem já sám, nikdo jiný na něm od té doby nepracoval, a možnosti vylepšení nevidím. Ale dám na diskusní stránku aspoň odkaz na kritéria DČ.--Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2018, 13:21 (CET)
Kontrola je zdravá a vrámci momentálně omezených časových možností se k ní připojím. Jen prosím o konstruktivní přístup a pokud to jen jde, článek upravit před samotným odebíráním puzzlíků. S tím ostatně souvisí i příspěvek na mé diskuzní stránce na téma DČ Lesné. Gumideck (diskuse) 9. 1. 2018, 08:20 (CET)

Přesně to, oč mluvím. Sekce je bez reference, ta se měla dohledat! A v orloji je stejně referencí nedostatek. OJJ, Diskuse 9. 1. 2018, 18:33 (CET)

Nedávno jsem se celkem podivoval Dobrému článku Travný, který je postaven prakticky na jediném zdroji. A když se teď dívám do jeho historie, nepřesnosti a omyly se řešily vlastně až po přilepení puclíku. Nicméně posouzení nechám prozatím zkušenějším. --Borzywoy (diskuse) 9. 1. 2018, 21:26 (CET)


@Gumideck, Jann, Jan Polák, Jan.Kamenicek:@Faigl.ladislav, Vachovec1: Jinak, pokud by zajímalo, jak se to dělá jinde. Na anglické Wikipedii funguje mezi WikiProjekty robot (co jsem pochopil), který zde vypisuje tzv. hot articles, tj. dobré a nejlepší články s novými úpravami, které jsou pak projity a standardizovány. Nebylo by na škodu rozhýbat WikiProjekty i tady, i když chápu, že en kope jinou ligu. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 17:46 (CET)

Spor o smysl českých dějin[editovat zdroj]

Narazil jsem na heslo Spor o smysl českých dějin, které bylo na DČ povýšeno roku 2009 po určitém náznaku recenze, ovšem podle mne mu více než na české Wikipedii patří čestné místo spíše na Wikicitátech. Navrhuji statut DČ odebrat, ale nevím, zda by bylo lepší to dát nejprve do nějakého obnoveného recenzního řízení, nebo to odebrat rovnou. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2018, 00:26 (CET)
Osobně bych zpětně recenze nepožadoval, řešil bych to individuálně. Jednak recenzentů zas tolik není a pak jsem zastáncem názoru, že do recenzí by měl článek vkládat někdo, kdo se dobrovolně rozhodne garantovat jeho kvalitu - má přístup ke zdrojům atd. V tomto případě bych článek DČ spíše nechal. Zkusmo jsem si tam vymazal všechny citáty a ostatního textu tam zbylo poměrně dost (i když mohlo by více). Ale chápu, že zde opravdu velké množství citátů psaných navíc poněkud archaickou češtinou na někoho nemusí působit dobře. Bude-li čas a vůle je možné to samozřejmě dále řešit na diskuzní stránce článku. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 1. 2018, 16:38 (CET)
Problém není v tom, že mimo citáty je málo textu (i když do určité míry také), ale hlavně v tom, že příliš mnoho dalších informací je zde prezentováno formou citátů místo encyklopedickými formulacemi. Občasný citát může heslo dokreslit, ale nemůže to na nich být postaveno. Dobrý článek musí prezentovat informace týkající se daného tématu, nikoliv chtít po čtenáři, aby si ty informace sám vytahal z částí původních textů. Bylo by velmi nešťastné, kdyby se tento styl měl nějak rozšířit (což se naštěstí neděje). Pokud myslíte, že obnovení recenzního řízení netřeba, tak bych DČ odebral a na diskusní stránce to vysvětlil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 1. 2018, 19:33 (CET)
Tomu rozumím a souhlasím s tím, nicméně jsem měl dojem, že ty citáty text hlavně doplňují. Koukám teď ale, že třeba v závěru článku tomu tak moc není a i jinde by text mohl být na úkor citátů více rozveden. I když zase jinak bych řekl, že toto je typ článku, kterému větší množství citátů "sluší", ale ne takto. Bude tedy asi opravdu lepší DČ odebrat. Pro jistotu bych pinknul v té diskuzi autora, vypadá to, že není úplně neaktivní. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 1. 2018, 21:57 (CET)
DČ jsem později odebral. --Pavel Krupička (diskuse) 1. 2. 2018, 21:22 (CET)

Ford model T a Ronald Reagan[editovat zdroj]

@Jan Polák, Jann: Oba články přišly o puzzlíky. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 08:11 (CET)

S obojím souhlasím. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2018, 20:08 (CET)

Robert Anson Heinlein‎[editovat zdroj]

@Jan.Kamenicek, Vachovec1, Jann, Jan Polák:@Faigl.ladislav: Ani Robert Anson Heinlein‎ nemá co mít puzlle. Těchto článků bychom se měli z DČ zbavit. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 08:26 (CET)

V pořádku. --Jann (diskuse) 1. 2. 2018, 18:07 (CET)
Souhlas --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 2. 2018, 20:02 (CET)
I já souhlasím. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2018, 20:05 (CET)
Souhlas, zde je to jednoznačné. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2018, 20:35 (CET)

Martina Sáblíková[editovat zdroj]

@Jan.Kamenicek, Vachovec1, Jann, Jan Polák:@Faigl.ladislav, OJJ: Narazil jsem na článek Martina Sáblíková, od sezóny 14/15 chybí informace o rychlobruslařské kariéře. Ještě ping @Harold: jestli by s tím nechtěl něco udělat, ale v tomto stavu to imo na dč nemá. --Michal Lenc (diskuse) 3. 2. 2018, 22:20 (CET)

Vím o tom a mám to v plánu. Chtěl jsem do stihnout aktualizovat do ZOH, ale uvidím. Na puclíku nesejde, jestli je to problém, klidně ho odstraňte. --Harold (diskuse) 4. 2. 2018, 08:29 (CET)
Problém to je, puclík jsem odstranil. Po aktualizaci (bylo by skvělé do ZOH - kvůli čtenářům) ho vrať bez dalších formalit. --Jann (diskuse) 5. 2. 2018, 20:24 (CET)
@Jann: Poclík vrácen.

Jeruzalém[editovat zdroj]

@Jan.Kamenicek, Vachovec1, Jann, Jan Polák:@Faigl.ladislav, Jann: Kvůli čtyřem rokům neřešených námitek v diskusi odebrán dč. --OJJ, Diskuse 1. 4. 2018, 07:29 (CEST)

Správně, zejména sekce o etymologii je ve stavu, řekněme zdvořile a mírně, „nereprezentativním“. --Jann (diskuse) 1. 4. 2018, 20:25 (CEST)
Souhlasím s čistkou. --Jan Polák (diskuse) 1. 4. 2018, 22:14 (CEST)

Dobrý článek bez obrázků[editovat zdroj]

Našel jsem několik zajímavých zdrojů k článku Vačice zapotécká. Vzhledem k tomu, že se minulý rok měnila systematika těchto vačic, vznikne pravděpodobně dobře obsáhlý článek. Bohužel na commons k tématu nejsou obrázky. Je možné, aby byl článek bez obrázku DČ? Případně nějaké ilustrační obrázky? --OJJ, Diskuse 3. 2. 2019, 14:33 (CET)

WP:K : Pokud jsou v Commons dostupná vhodná média těsně související s tématem článku, pak má být článek ilustrován. a když nejsou, tak nejsou, není důvod aby to bránilo DČ.--RomanM82 (diskuse) 3. 2. 2019, 14:47 (CET)
@OJJ: Nefňukej a jdi fotit! :D Ale vážně: jsou témata, jako třeba filmy, kde se fotky ani pořádně sehnat nedají. Určitě záleží případ od případu. Jinak souhlas s kolegou výše. Gumideck (diskuse) 3. 2. 2019, 15:50 (CET)
@Gumideck: Do Mexika??? Dvacetigramovou vačici??? Je to vůbec ještě v kritériích WPQ??? :) Našel jsem alespoň mapku, takže uvidíme. Je to zajímavé téma, potom by mohl třeba @Whitesachem: pomoci nějak pročíst. --OJJ, Diskuse 3. 2. 2019, 15:54 (CET)
Jistě to nevadí, když na Commons nic není. Mapka jde udělat v Inkscapu, u fotografií lze zkusit požádat o uvolnění. Nebo jestli ani to ne, lze si vzít tužku a pastelky, dát tomu pár hodin a stvořit ilustraci. --3. 2. 2019, 19:17 (CET), Utar (diskuse)
Ty pastelky jsou dobrý nápad, vím o někom šikovném, kdo by vačici mohl zvládnout. Zítra se optám. Gumideck (diskuse) 3. 2. 2019, 23:27 (CET)
Kdysi ty malby nabízel kolega Juandev, ne? --Jan Polák (diskuse) 3. 2. 2019, 23:52 (CET)
Za mě taky dobrý nápad. Jen upozorním, že jsou tu i tací, kterým se to nepozdává a může to mít svá úskalí. Moje ilustrace/představa fiktivní planety podle originálu z hry tehdy neprošla, protože údajně byla příliš vzdálená, navíc prý plagiát. Tak bacha na věrnost a nevěrnost :) --Palu (diskuse) 4. 2. 2019, 22:18 (CET)
Stálo by za připomenutí, že celá ta odkazovaná diskuse k článku týdne se týká především Článku týdne, nikoli Dobrého článku. Takže prosím laskavě nepodsouvejme, že „jsou tu tací“... Plagiát je problematický v případě kopie jiného autorského díla, něco jiného je vlastní autorská kresba nějakého živočicha. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2019, 02:10 (CET)

Apollo a Marsyas: velmi rychlé udělení titulu[editovat zdroj]

Apollo a Marsyas, článek založen v neděli 3. února, po dvaceti devíti hodinách (!) si hned 4. února v podstatě jediný autor připnul sám stříbrný puclík. Tak to je rychlost. Dle mě neplní závazné pravidlo "Zpracování článku neodporuje pravidlům přístupného webu." Wikipedie:WikiProjekt_Přístupnost/Pravidla_přístupnosti_na_Wikipedii. Samotný článek jsem ještě ani nepřelétl očima, tak nevím, zda tam ještě není nějaká příležitost na zlepšení. (Uvozovky by také mohly být české a ne britské). --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2019, 00:47 (CET)

Řešeno v Wikipedie:Pod lípou#Dobré články bez recenzního řízení --5. 2. 2019, 05:55 (CET), Utar (diskuse)

Zařazení lidí II[editovat zdroj]

Jak už se kdysi navrhovalo, nerozdělíme tu část Životopisy mezi ostatní? Už to dost nabobtnalo. Nebo ještě lépe, proč nedat osoby i do jejich oblastí? Třeba hudebníci by byli v Hudba a Životopisy. Počet DČ se určuje podle kategorie / výskytu šablony, tedy není nutné tady mít jen jeden odkaz na článek, ne? --12. 3. 2019, 10:01 (CET), Utar (diskuse)

Jsem proti proti uvádění jednoho článku do vícera kategorií, protože tím se bude seznam DČ uměle natahovat. Jsem ale pro ty životopisy nějak protřídit. OJJ, Diskuse 12. 3. 2019, 10:04 (CET)
Dělit na Čechy a na „cizáky“? --Jan Polák (diskuse) 12. 3. 2019, 11:56 (CET)
@Jan Polák: To moc neřeší. Každopádně pokud mám pomalu vedle sebe hudebního skladatele 17. století, Marxe, izraelské partizány, egyptského faraona, šachistu a porňoherečku, připomíná mi to dort pejska a kočičky. :-) OJJ, Diskuse 12. 3. 2019, 12:19 (CET)
@OJJ: Byl to návrh možného členění. Není jediný. Napadá Tě něco jiného? Národnosti, zaměření? --Jan Polák (diskuse) 12. 3. 2019, 12:21 (CET)
Pokud tedy uvádět jen jednou, tak pak jsou asi jen tři možnosti:
  • rozdělit tematicky v rámci sekce Životopisy
  • rozdělit tematicky do ostatních sekcí, Životopisy zrušit
  • rozdělit tematicky do ostatních sekcí, Životopisy zrušit, ale v daném tématu zakládat podsekci Životopisy, jakmile jich tam bude víc než jedna
--12. 3. 2019, 12:30 (CET), Utar (diskuse)

Upozornění na návrh změny pravidel DČ[editovat zdroj]

Na Wikipedie:Žádost o komentář/Změna procedury udělování DČ je návrh změny tohoto procesu, který by správně měl být diskutován zde. Proto tímto aspoň upozorňuji.--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 3. 2019, 20:41 (CET)