Diskuse k Wikipedii:Dobré články/Archiv 3

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Nejde přidat dč do wikidat

Zdravím, zatímco tu probíhá užitečná hádka, rozhodl jsem se, že mě to nebaví a využiji práv dokud je mám a povýším Předvolební průzkumy k volbám do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2017 (dle mého se jedná o dobrý seznam, kvalitně zpracovaný a udržovaný). Provedl jsem nějaké čištění, doplnění vysvětlivek, homogenizaci apod. A následně pokračoval v souladu se současným postupem jak je uveden v hlavičce tohoto seznamu dobrých článků. Bohužel, krok editace wikidat mě to nepustilo dál, protože nejsem dostatečně důvěryhodný uživatel. Takže prosím o žměnu nastavení nebo příměřenou opravu nápovědy zde. Děkuji.--Fafrin (diskuse) 31. 8. 2017, 12:59 (CEST)

@Fafrin: Seznam doposud postrádá řádkové refy a na mobilu je nepoužitelný (!). Musí se to opravit. OJJ, Diskuse 31. 8. 2017, 13:03 (CEST)

Vodní objekt

Tušíte, jestli v roce 17 přibyl mezi dobré nějaký vodní objekt (potok, řeka, rybník apod.)?--Juandev (diskuse) 3. 1. 2018, 15:54 (CET)

Asi pouze: Velký rybník (přírodní rezervace). --Matěj Orlický (diskuse) 3. 1. 2018, 16:24 (CET)

Aha, díky.--Juandev (diskuse) 3. 1. 2018, 18:27 (CET)

Revize DČ a NČ

Navrhuji opět provést větší revizi DČ a NČ. Stále máme některé DČ, které od udělení puzzlíku byly dále upravovány (Česká pirátská strana) či je problém s referencemi (Ronald Reagan). Co na to @Gumideck, Jann, Jan Polák, Jan.Kamenicek:@Faigl.ladislav:? OJJ, Diskuse 7. 1. 2018, 11:48 (CET)

Co na to říct, když máš náladu na úklid, jen do toho. Akorát nerozumím, co je špatného na úpravách po udělení puclíku (předpokládám že jsou k lepšímu). --Jann (diskuse) 7. 1. 2018, 22:18 (CET)

Dtto. Udělení puclíku rozhodně neznamená, že článek má být zakonzervován ve stavu z doby, kdy puclík byl přílipnut. Naopak neměnnost může důvodem k odebrání puclíku, pokud se fakta uváděná v článku od doby udělení puclíku výrazně změnila a článek na to nereaguje. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2018, 22:24 (CET)

Já jsem tu poznámku nepochopil tak, že po udělení statutu DČ či NČ se heslo nemá upravovat, ale tak, že když je úprav hodně, tak by se mělo znovu prozkoumat, zda 1) tyto úpravy byly všechny opravdu k lepšímu, 2) zda kromě toho, že heslo vylepšily, byly provedeny způsobem vyžadovaným pro DČ a NČ a 3) zda v případě nutných aktualizací byly tyto aktualizace dostatečné. Takže kdokoliv má chuť, jsem pro. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2018, 00:02 (CET)

@Vachovec1, Jann, Jan.Kamenicek: Je to vskutku tak, jak píše Jan Kameníček. Myslím, že u některých hodně starých DČ/NČ by to chtělo udělat revizi, zda-li i po té době kritéria plní. Co koukám na Reagana, tak tam by to pár zdroj chtělo, NČ Křížové výpravy byly doplněny bez zdroje a tak dál, Čáp černý by už taky snesl rozšíření. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 08:29 (CET)

Tak zrovna třeba u Reagana žalostně chybí reference, takže ten by byl, myslím, na vyhození z DČ (pokud tedy nebudou reference doplněny). --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2018, 09:13 (CET)

Ale ještě hůř na tom je Ford model T. --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2018, 09:15 (CET)

@Jan Polák: Co teprve NČ Křížové výpravy! Tam máme alespoň vodítko: Talk:Křížové výpravy#Ověřená nebo neověřená?. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 09:17 (CET)

Aha, kontrola změn, tak to jo. Reagan je jasně pod dnešní laťkou, Ford taky. (řekl bych že do roku 2008/9, možná i 10, byla u DČ kritéria zřetelně nižší). --Jann (diskuse) 8. 1. 2018, 23:01 (CET)

Je to tak, rozhodl jsem se jít příkladem a odstranil DČ z hesla Saavedrova pozice, kam ho kdysi hodně dávno někdo přidal bez recenze (roku 2008 se s nimi teprve začínalo). --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2018, 00:13 (CET)

@Jan.Kamenicek: odstranění puclíku nerozporuji, ale bylo by vhodné jej alespoň krátce zdůvodnit na diskusní stránce článku (aby budoucí editoři věděli, co je třeba udělat, pokud budou chtít puclík navrátit; a také kdyby někdo chtěl odebrání puclíku rozporovat). --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2018, 13:05 (CET)

Tak požadavky na DČ jsou veřejně dostupné a nemám k nim moc co dodat. Pokud někdo chce hesla povyšovat, tak se s požadavky musí seznámit. Kdyby heslo bylo povýšeno recenzí, tak bych s ní mohl polemizovat, takto nemám polemizovat s čím. Naděje na vylepšení moc není, neboť autorem jsem já sám, nikdo jiný na něm od té doby nepracoval, a možnosti vylepšení nevidím. Ale dám na diskusní stránku aspoň odkaz na kritéria DČ.--Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2018, 13:21 (CET)

Kontrola je zdravá a vrámci momentálně omezených časových možností se k ní připojím. Jen prosím o konstruktivní přístup a pokud to jen jde, článek upravit před samotným odebíráním puzzlíků. S tím ostatně souvisí i příspěvek na mé diskuzní stránce na téma DČ Lesné. Gumideck (diskuse) 9. 1. 2018, 08:20 (CET)

Přesně to, oč mluvím. Sekce je bez reference, ta se měla dohledat! A v orloji je stejně referencí nedostatek. OJJ, Diskuse 9. 1. 2018, 18:33 (CET)

Nedávno jsem se celkem podivoval Dobrému článku Travný, který je postaven prakticky na jediném zdroji. A když se teď dívám do jeho historie, nepřesnosti a omyly se řešily vlastně až po přilepení puclíku. Nicméně posouzení nechám prozatím zkušenějším. --Borzywoy (diskuse) 9. 1. 2018, 21:26 (CET)

---

@Gumideck, Jann, Jan Polák, Jan.Kamenicek:@Faigl.ladislav, Vachovec1: Jinak, pokud by zajímalo, jak se to dělá jinde. Na anglické Wikipedii funguje mezi WikiProjekty robot (co jsem pochopil), který zde vypisuje tzv. hot articles, tj. dobré a nejlepší články s novými úpravami, které jsou pak projity a standardizovány. Nebylo by na škodu rozhýbat WikiProjekty i tady, i když chápu, že en kope jinou ligu. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 17:46 (CET)

Spor o smysl českých dějin

Narazil jsem na heslo Spor o smysl českých dějin, které bylo na DČ povýšeno roku 2009 po určitém náznaku recenze, ovšem podle mne mu více než na české Wikipedii patří čestné místo spíše na Wikicitátech. Navrhuji statut DČ odebrat, ale nevím, zda by bylo lepší to dát nejprve do nějakého obnoveného recenzního řízení, nebo to odebrat rovnou. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2018, 00:26 (CET)

Osobně bych zpětně recenze nepožadoval, řešil bych to individuálně. Jednak recenzentů zas tolik není a pak jsem zastáncem názoru, že do recenzí by měl článek vkládat někdo, kdo se dobrovolně rozhodne garantovat jeho kvalitu - má přístup ke zdrojům atd. V tomto případě bych článek DČ spíše nechal. Zkusmo jsem si tam vymazal všechny citáty a ostatního textu tam zbylo poměrně dost (i když mohlo by více). Ale chápu, že zde opravdu velké množství citátů psaných navíc poněkud archaickou češtinou na někoho nemusí působit dobře. Bude-li čas a vůle je možné to samozřejmě dále řešit na diskuzní stránce článku. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 1. 2018, 16:38 (CET)

Problém není v tom, že mimo citáty je málo textu (i když do určité míry také), ale hlavně v tom, že příliš mnoho dalších informací je zde prezentováno formou citátů místo encyklopedickými formulacemi. Občasný citát může heslo dokreslit, ale nemůže to na nich být postaveno. Dobrý článek musí prezentovat informace týkající se daného tématu, nikoliv chtít po čtenáři, aby si ty informace sám vytahal z částí původních textů. Bylo by velmi nešťastné, kdyby se tento styl měl nějak rozšířit (což se naštěstí neděje). Pokud myslíte, že obnovení recenzního řízení netřeba, tak bych DČ odebral a na diskusní stránce to vysvětlil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 1. 2018, 19:33 (CET)

Tomu rozumím a souhlasím s tím, nicméně jsem měl dojem, že ty citáty text hlavně doplňují. Koukám teď ale, že třeba v závěru článku tomu tak moc není a i jinde by text mohl být na úkor citátů více rozveden. I když zase jinak bych řekl, že toto je typ článku, kterému větší množství citátů "sluší", ale ne takto. Bude tedy asi opravdu lepší DČ odebrat. Pro jistotu bych pinknul v té diskuzi autora, vypadá to, že není úplně neaktivní. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 1. 2018, 21:57 (CET)

DČ jsem později odebral. --Pavel Krupička (diskuse) 1. 2. 2018, 21:22 (CET)

Ford model T a Ronald Reagan

@Jan Polák, Jann: Oba články přišly o puzzlíky. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 08:11 (CET)

S obojím souhlasím. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2018, 20:08 (CET)

Robert Anson Heinlein‎

@Jan.Kamenicek, Vachovec1, Jann, Jan Polák:@Faigl.ladislav: Ani Robert Anson Heinlein‎ nemá co mít puzlle. Těchto článků bychom se měli z DČ zbavit. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 08:26 (CET)

V pořádku. --Jann (diskuse) 1. 2. 2018, 18:07 (CET)

Souhlas --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 2. 2018, 20:02 (CET)

I já souhlasím. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2018, 20:05 (CET)

Souhlas, zde je to jednoznačné. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2018, 20:35 (CET)

Martina Sáblíková

@Jan.Kamenicek, Vachovec1, Jann, Jan Polák:@Faigl.ladislav, OJJ: Narazil jsem na článek Martina Sáblíková, od sezóny 14/15 chybí informace o rychlobruslařské kariéře. Ještě ping @Harold: jestli by s tím nechtěl něco udělat, ale v tomto stavu to imo na dč nemá. --Michal Lenc (diskuse) 3. 2. 2018, 22:20 (CET)

Vím o tom a mám to v plánu. Chtěl jsem do stihnout aktualizovat do ZOH, ale uvidím. Na puclíku nesejde, jestli je to problém, klidně ho odstraňte. --Harold (diskuse) 4. 2. 2018, 08:29 (CET)

Problém to je, puclík jsem odstranil. Po aktualizaci (bylo by skvělé do ZOH - kvůli čtenářům) ho vrať bez dalších formalit. --Jann (diskuse) 5. 2. 2018, 20:24 (CET)

@Jann: Poclík vrácen.

Jeruzalém

@Jan.Kamenicek, Vachovec1, Jann, Jan Polák:@Faigl.ladislav, Jann: Kvůli čtyřem rokům neřešených námitek v diskusi odebrán dč. --OJJ, Diskuse 1. 4. 2018, 07:29 (CEST)

Správně, zejména sekce o etymologii je ve stavu, řekněme zdvořile a mírně, „nereprezentativním“. --Jann (diskuse) 1. 4. 2018, 20:25 (CEST)

Souhlasím s čistkou. --Jan Polák (diskuse) 1. 4. 2018, 22:14 (CEST)

Dobrý článek bez obrázků

Našel jsem několik zajímavých zdrojů k článku Vačice zapotécká. Vzhledem k tomu, že se minulý rok měnila systematika těchto vačic, vznikne pravděpodobně dobře obsáhlý článek. Bohužel na commons k tématu nejsou obrázky. Je možné, aby byl článek bez obrázku DČ? Případně nějaké ilustrační obrázky? --OJJ, Diskuse 3. 2. 2019, 14:33 (CET)

WP:K : Pokud jsou v Commons dostupná vhodná média těsně související s tématem článku, pak má být článek ilustrován. a když nejsou, tak nejsou, není důvod aby to bránilo DČ.--RomanM82 (diskuse) 3. 2. 2019, 14:47 (CET)

@OJJ: Nefňukej a jdi fotit! Ale vážně: jsou témata, jako třeba filmy, kde se fotky ani pořádně sehnat nedají. Určitě záleží případ od případu. Jinak souhlas s kolegou výše. Gumideck (diskuse) 3. 2. 2019, 15:50 (CET)

@Gumideck: Do Mexika??? Dvacetigramovou vačici??? Je to vůbec ještě v kritériích WPQ??? :) Našel jsem alespoň mapku, takže uvidíme. Je to zajímavé téma, potom by mohl třeba @Whitesachem: pomoci nějak pročíst. --OJJ, Diskuse 3. 2. 2019, 15:54 (CET)

Jistě to nevadí, když na Commons nic není. Mapka jde udělat v Inkscapu, u fotografií lze zkusit požádat o uvolnění. Nebo jestli ani to ne, lze si vzít tužku a pastelky, dát tomu pár hodin a stvořit ilustraci. --3. 2. 2019, 19:17 (CET), Utar (diskuse)

Ty pastelky jsou dobrý nápad, vím o někom šikovném, kdo by vačici mohl zvládnout. Zítra se optám. Gumideck (diskuse) 3. 2. 2019, 23:27 (CET)

Kdysi ty malby nabízel kolega Juandev, ne? --Jan Polák (diskuse) 3. 2. 2019, 23:52 (CET)

Za mě taky dobrý nápad. Jen upozorním, že jsou tu i tací, kterým se to nepozdává a může to mít svá úskalí. Moje ilustrace/představa fiktivní planety podle originálu z hry tehdy neprošla, protože údajně byla příliš vzdálená, navíc prý plagiát. Tak bacha na věrnost a nevěrnost :) --Palu (diskuse) 4. 2. 2019, 22:18 (CET)

Stálo by za připomenutí, že celá ta odkazovaná diskuse k článku týdne se týká především Článku týdne, nikoli Dobrého článku. Takže prosím laskavě nepodsouvejme, že „jsou tu tací“... Plagiát je problematický v případě kopie jiného autorského díla, něco jiného je vlastní autorská kresba nějakého živočicha. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2019, 02:10 (CET)

Apollo a Marsyas: velmi rychlé udělení titulu

Apollo a Marsyas, článek založen v neděli 3. února, po dvaceti devíti hodinách (!) si hned 4. února v podstatě jediný autor připnul sám stříbrný puclík. Tak to je rychlost. Dle mě neplní závazné pravidlo "Zpracování článku neodporuje pravidlům přístupného webu." Wikipedie:WikiProjekt_Přístupnost/Pravidla_přístupnosti_na_Wikipedii. Samotný článek jsem ještě ani nepřelétl očima, tak nevím, zda tam ještě není nějaká příležitost na zlepšení. (Uvozovky by také mohly být české a ne britské). --Pavouk (diskuse) 5. 2. 2019, 00:47 (CET)

Řešeno v Wikipedie:Pod lípou#Dobré články bez recenzního řízení --5. 2. 2019, 05:55 (CET), Utar (diskuse)

Zařazení lidí II

Jak už se kdysi navrhovalo, nerozdělíme tu část Životopisy mezi ostatní? Už to dost nabobtnalo. Nebo ještě lépe, proč nedat osoby i do jejich oblastí? Třeba hudebníci by byli v Hudba a Životopisy. Počet DČ se určuje podle kategorie / výskytu šablony, tedy není nutné tady mít jen jeden odkaz na článek, ne? --12. 3. 2019, 10:01 (CET), Utar (diskuse)

Jsem proti proti uvádění jednoho článku do vícera kategorií, protože tím se bude seznam DČ uměle natahovat. Jsem ale pro ty životopisy nějak protřídit. OJJ, Diskuse 12. 3. 2019, 10:04 (CET)

Dělit na Čechy a na „cizáky“? --Jan Polák (diskuse) 12. 3. 2019, 11:56 (CET)

@Jan Polák: To moc neřeší. Každopádně pokud mám pomalu vedle sebe hudebního skladatele 17. století, Marxe, izraelské partizány, egyptského faraona, šachistu a porňoherečku, připomíná mi to dort pejska a kočičky. :-) OJJ, Diskuse 12. 3. 2019, 12:19 (CET)

@OJJ: Byl to návrh možného členění. Není jediný. Napadá Tě něco jiného? Národnosti, zaměření? --Jan Polák (diskuse) 12. 3. 2019, 12:21 (CET)

Pokud tedy uvádět jen jednou, tak pak jsou asi jen tři možnosti:

• rozdělit tematicky v rámci sekce Životopisy
• rozdělit tematicky do ostatních sekcí, Životopisy zrušit
• rozdělit tematicky do ostatních sekcí, Životopisy zrušit, ale v daném tématu zakládat podsekci Životopisy, jakmile jich tam bude víc než jeden

--12. 3. 2019, 12:30 (CET), Utar (diskuse)

@Jan Polák, OJJ: (a kdokoli další, samozřejmě) Líbí se vám některá z těch tří variant více než zbylé dvě? --10. 5. 2019, 21:51 (CEST), Utar (diskuse)

Třetí varianta je nejlepší. --Jann (diskuse) 11. 5. 2019, 00:38 (CEST)

Třetí možnost. OJJ, Diskuse 11. 5. 2019, 05:50 (CEST)

Druhá varianta, případně ta třetí. --Jan Polák (diskuse) 11. 5. 2019, 10:05 (CEST)

Upozornění na návrh změny pravidel DČ

Na Wikipedie:Žádost o komentář/Změna procedury udělování DČ je návrh změny tohoto procesu, který by správně měl být diskutován zde. Proto tímto aspoň upozorňuji.--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 3. 2019, 20:41 (CET)

Alternativní text u dobrých článků

@Ioannes Pragensis, Jann, Utar, Draceane, Jan Polák, OJJ, Khamul1: (i kdokoliv jiný) Dnes jsem proklikával a narazil jsem na několik článků které nemají alternativní texty. Např. Bitva u Waterloo, Atentát na Ronalda Reagana aj. Proč jsou tedy dobrými články? Děkuji za odpověď. --Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2019, 16:26 (CEST)

@Ján Kepler: Protože se tehdy ještě nepřidávaly a ani teď to nevnímám jako povinnost. Není jediný důvod článkům kvůli tomu odebírat puzzle, spíš alty postupně doplnit. Jsou i důležitější připomínky než jen alty. OJJ, Diskuse 15. 5. 2019, 16:36 (CEST)

Jo, je pravda že kvůli altům netřeba puzzle odebírat, to jsem napsal asi špatně. Postupně to zkusím doplňovat. Díky, --Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2019, 16:38 (CEST)

Obecně, když se zvýší požadavky na dobré nebo nejlepší články, málokdy má někdo sílu na to projít starší kusy a pozvednout je na novou úroveň. Týká se to i nejlepších článků - alty (a české popisky obrázků na commons) chybí nejméně u poloviny (nejstarší s alty je asi Neil Armstrong z konce roku 2012)... --Jann (diskuse) 15. 5. 2019, 18:14 (CEST)

Myslím, že u těch Nejlepších je to akutnější, protože tam současná kritéria kvality alty požadují všude, kde to dává smysl, zatímco u Dobrých jen pokud to vyžaduje porozumění smyslu článku. Ale je to běh na dlouhou trať a třeba já osobně to považuji za asi tak padesátou věc v pořadí efektivity (ve smyslu poměru zlepšení Wikipedie / vynaložená námaha), protože alty jsou špatně podporované a necentralizované, stejná dřina u každého vložení obrázku, u každé jazykové verze, u všeho, co by se asi dalo naprogramovat roboticky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 18:47 (CEST)

Ioannes Pragensis: Tak padesátá věc to určitě není, stejně jako není pravda, že alty jsou špatně podporované. Určité skupiny obyvatel alty potřebují a mají nástroje, které je dobře podporují. A vzhledem k tomu, že to není zase taková práce, je přidat, nějak nechápu, proč by to mělo být tak upozaděné. Možná, že změníte názor, až jednou vy nebo vaši blízcí oslepnou. Pro ostatní: možná by nebylo od věci sehnat pár lidí (hlásím se, ale dopředu říkám, že sám do toho nejdu), kteří by prošli DČ a NČ, sestavili přehled článků, které potřebují doplnit alty, a postupně je doplňovali. I kdyby doplňování třeba nešlo rychle, tak už samotný přehled by byl cenný, protože by se aspoň vědělo, kde visí nedodělky. --Palu (diskuse) 15. 5. 2019, 21:54 (CEST)

Svá zvrácená přání zdraví pro mne a mé blízké si prosím nechte od cesty. A raději pořádně čtěte, co píši: neříkám, že by alty nebyly podporované ve čtečkách pro nevidomé, ale že je pořádně nepodporuje software Wikimedia. Že neexistuje žádná centralizovaná správa altů, takže se vše musí dělat ručně a pokaždé znovu, což je plýtvání prací editorů.--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 5. 2019, 09:13 (CEST)

Žádná přání jsem nenapsal. Software Wikipedia alty podporuje dobře. Centralizovaná správa by byla systematicky jistě přínosná, ale málokdy budete chtít použít jeden obrázek ve více českých DČ/NČ, takže její přínos je reálně spíše hypotetický a její absence ve skutečnosti život editorům příliš nestěžuje. V realitě můžeme počítat, že v drtivé většině obrázků bude alt vyplňován právě jednou. Návrh centralizované správy bych určitě podpořil, nicméně bych jím určitě nepodmiňoval používání altů. Takový přístup by jistě neuspokojil ty, pro které by to znamenalo znepřístupnění obrázků na Wikipedii. --Palu (diskuse) 16. 5. 2019, 14:27 (CEST)

Alty jsou možná užitečné pro určitý okruh čtenářstva, ale na celkové kvalitě článků se podílí, řekl bych, poměrně nepatrným dílem. Viz též komentář Ioanna Pragensise. Mnoho obrázků je skutečně jen ilustračních, buď prostě znázorňují předmět článku, nebo ani to ne (viz např. ilustraci v článku Filosofie). Pokud se nejedná např. o diagramy, grafy funkcí apod., pro samotné využití článku nevidomými uživateli mají takové obrázky mizivý užitek. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2019, 14:46 (CEST)

Alty se možná podílejí na celkové kvalitě článků nepatrným dílem, ale pro zdravé lidi, kteří textovou alternativu nepotřebují a nikdy nevyužijí. Pro ty lidi, pro které je textová alternativa určena, je tento díl velmi významný, čemuž odpovídá i odpověď Jana Šnyrycha ze SONS na můj dotaz: "Textové popisky grafiky jsou pro zrakově postižené důležité. Mezi základní požadavky pro přístupnost patří zásada, že "Každý netextový prvek musí mít textovou alternativu."". Na vaší polemiku o užitku ilustračních obrázků pro nevidomé musím odpovědět, že takové obrázky jsou neužitečné úplně stejně jako pro vidomé, přesto plní svojí ilustrační funkci a tím ohromným dílem zkvalitňují celkově článek. Proto nechápu, proč by měli mít nevidomí v tomto rozdílný přístup - oni si zaslouží naprosto stejnou kvalitu jako zdraví lidé, tedy i ilustrační obrázky. Na závěr připomínám, že principy přístupnosti webů jsou velmi důležité a respektované, a to především open-source komunitou. Proto nechápu, proč by měla být Wikipedie výjimkou. Pochopitelné je, že u nedodělaných článků budou alty chybět, u DČ a NČ by měly být ale zásadou, protože dobrý článek a nejlepší článek by měl být čitelný i pro zrakově postižené nebo v textových čtečkách, a to bez žádných omezení. --Palu (diskuse) 16. 5. 2019, 16:29 (CEST)

Nechápete (dle vlastních slov), budiž tedy. Hezký den. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2019, 16:36 (CEST)