Diskuse k Wikipedii:Dobré články/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Featured articles v. Featured article candidates

V anglické Wikipedii mají process dvoufasový; domnívám se, že v české by mohla stačit jedna fase. -- Vít Zvánovec 15:40, 12. 8. 2004 (UTC)

Nominace (jmenování)

Jak mohu dát svůj hlas již nominovanému článku? Např. Vrhcáby považuji za velmi povedený článek. Mám ho prostě nominovat svým jménem? --Karel 19:31, 16. 8. 2004 (UTC)

AFAICS tohle není hlasování o nějakém pořadí nejlepších článků. Jenom upozorňuje na ty "reprezentaceschopné". Takže přidávání dodatečných hlasů jednotlivým článkům nemá smysl. Pouze v případě, že by někdo nesouhlasil s nominací nějakého článku, by mělo smysl se zapojit do diskuse s případnými hlasy pro zařazení. Jinak totiž v podstatě svůj souhlas vyjadřujete tím, že zde onen článek ponecháte. Tedy, alespoň takhle to chápu já. (Ale jinak samozřejmě díky za chválu :-) ) --Mormegil 20:41, 16. 8. 2004 (UTC)

Jak jsem pokoušel vysvětlit výše, v české Wikipedii považuji za zatím postačující jednofasový process; tj. někdo přijde, nominuje (jmenuje) a komu se to nelíbí, ten to smaže. Podle mne však nic nebrání své jméno přidat a učinit tak společnou nominaci. -- Vít Zvánovec 13:18, 17. 8. 2004 (UTC)

Kandidát na vyznamenání

V polské wikipedii mají tzv. "artykuł na medal", kdy se na hlavní stránce objeví ve zvláštním rámečku část toho článku a odkaz na celý článek. To se jednou za několik dnů mění (například teď tam je upozornění na článek o pivu). Je otázka, jestli už máme tolik kvalitních článků, že bychom též mohli třeba jednou za týden uvést nějaké upozornění na zajímavý či rozsáhlý článek na hlavní stránku. Kromě toho mají rámeček s nadpisem "Víte, že..." a tam uvádějí jednu větu z nových článků plus odkaz na ně. --Luděk 15:34, 5. 10. 2004 (UTC)

Obecně jsem zcela rozhodně pro podobné „PR“ praktiky. Je to určitě způsob, jak ukázat, že česká Wikipedie má co nabídnout. Jestli už máme dost článků je diskutabilní – ono ovšem záleží také na periodě rotace těch článků: pokud tam každý článek bude 14 dní (což je IMHO zcela přijatelná doba), tak už s aktuálním seznamem nejlepších článků (který by IMHO šlo bez problémů rozšířit, přinejmenším články o některých jazycích mi přijdou jako docela dobré) vystačíme půl roku! Do té doby jistě přibudou nové „nejlepší články“. Navíc i na slovenské Wikipedii už mají na titulní stránce „Odporúčaný článok“, a to jsou o něco menší než my. --Mormegil 15:51, 5. 10. 2004 (UTC)

Proč ne? Ale musel by to někdo naprogramovat, dělat ručně to nemá cenu. -- Vít Zvánovec 15:53, 5. 10. 2004 (UTC)

Nejsem se jisty, jestli ma to uz cenu. Ale kazdopadne existuje i ve nemeckou verze tzv. "Exzellente Artikel": http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel. [Je tam i cesky hrad (ode mne ;-) ): http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Orl%C3%ADk_nad_Vltavou ] Kdo titul dostava a kdo ne, to je vzdi velikanska bitva: [1] Myslim, zatim jste bojuzel jeste malou lidi. Ale jinak, skuste to delat. [Doufam, ze to bylo alespon trochu zrozumitelny, co jsem chtel rikat. A nemam ceskou klaviaturou, tak prominte.] Krtek76 16:09, 5. 10. 2004 (UTC)

Klidně bych zavedl na titulní straně i náhodný výběr třeba pěti článků. Nevadí, že by nebyly dobré. Z anglické wiki mám zkušenost, že po té, co se nějaký článek objeví někde na titulní straně, bývá velmi rychle vylepšený. Myslím, že ve výsledku by to úroveň české wiki zvedlo a i by to motivovalo lidi začít psát. Miraceti 19:10, 27. 12. 2004 (UTC)

Proč ne? Iniciativě se meze nekladou. -- Vít Zvánovec 19:42, 27. 12. 2004 (UTC)

Utajené nejlepší stránky

Že existují nějaké nejlepší články, jsem zjistila docela brzo, ale byl problém je najít. Nenašla jsem nic, odkud by tam vedl odkaz (kromě diskuze o hlavní straně a samozřejmě jdou vyhledat, ale to není ideální cesta pro nového uživatele). Není dokonce ani na seznamu Speciální stránky. Je to jen moje neschopnost ten odkaz najít, nebo opravdu nikoho nenapadlo ten odkaz někam VIDITELNĚ umístit?

Karakal 08:46, 22. 10. 2004 (UTC)

No, diskutuje se tu, jestli už jich je tolik, abychom je mohli dávat na hlavní stránku. --Luděk 09:20, 22. 10. 2004 (UTC)

Karakal má na mysli asi něco trochu jiného – jde o to, tuto stránku vůbec někde najít, když o ní nevím. Vědět o její existenci by navíc mohlo být pro mnohého autora dobrou motivací. -jkb- 09:51, 22. 10. 2004 (UTC)

Když na stránce kliknete na "Odkazuje sem" (možná bychom to měli přejmenovat na něco zřetelnějšího), zjistíte, že kromě Wikipedie:Hlasování o hlavní stránce, kde na to došlo při diskusi, zakladatel stránky Vít Zvánovec sice oznámil její vznik na Wikipedie:Oznámení a přidal ji na Nápověda:Obsah (tj. ten link "Nápověda" v pravém horním rohu, ale už ne na Wikipedie:Seznam stránek ve zvláštních jmenných prostorech (kde by to m2lo být, Speciální stránky jsou něco jiného). Quod feci já teď, ale uznávám, že to není takový rozdíl :-) Ono vůbec česká Wiki nemá ty helpové a vysvětlovací stránky v ideálním stavu, ale co naděláme, že. Jestli vás napadá, kam by se dal odkaz přidat, neváhejte a Aktualizujte s odvahou (sakra, tohle jsem samozřejmě zapomněl přidat, a taky by to chtělo zpropagovat víc). --Malýčtenář 13:27, 22. 10. 2004 (UTC)

Jo, souhlasím s tím, že ty helpové stránky nejsou v nejlepším stavu, mělo by se o tom perspektivně přemýšlet, jiné wikipedie mají optimálnější řešení. Snad nějaký projekt? Podílel bych se, protože jsem sám měl v minulosti sem tam nějakou potíž, nějak se tím prokousat, pomohla mi pak hlavně skutečnost, že se dívám i na cizojazyčné wikipedie. -jkb- 14:25, 22. 10. 2004 (UTC)

Omezení na původní články?

Jeden z nominujících napsal k přidání: "Spec. teorie relat. (i když je to překlad)". Vždyť je přece úplně jedno, jestli jde o původní článek, nebo o překlad, ne? Někdo zde nominoval Marii Curie-Sklodovskou, kterýžto článek je v podstatě přesným překladem z polské Wikipedie, pouze lehce doplněný několika větami vlastními. Jde o to, že v tomto seznamu jsou dobré články, které můžeme a chceme doporučit. Když jsem nominoval např. Formát papíru, vůbec mě nezajímalo, jestli je to překlad z jiné jazykové mutace Wikipedie. Ten článek mi prostě připadal zajímavý, užitečný a dobře zpracovaný, tak jsem ho sem plácnul. --Luděk 11:58, 22. 11. 2004 (UTC)

Rozhodně souhlasím (a to opravdu ne jenom kvůli článku „Formát papíru“ ;-) ). Konkrétně na zařazení STR jsem se už delší dobu chystal. --Mormegil 12:23, 22. 11. 2004 (UTC)

No právě, protože jsem téhož názoru, tak jsem to zařadil. Ta poznámka o překladu se tam vloudila jen jakoby utvrzení, že to přesto chci. Ve wikipedii článek stejnak nikomu nepatří. -- -jkb- 11:31, 23. 11. 2004 (UTC)

Vrácení

Zdůvodnění: U článku rozum a chtíč existoval stejnak konsens, že tu bude? článek Sauna naproti tomu v té současné podobě nesplňuje požadavky encyklopedie, je nutno dosti přeformulovat. -jkb- 11:15, 27. 12. 2004 (UTC)

Čtu akorát Berenovo vyjádření na diskusní stránce Egg-a. K sauně: tento článek je dobrý, ale má dosud charakter eseje pro nedělní přílohu nějakých novin, proto, jak se nahoře zmiňuji, je nutno přeformulovat. -jkb- 12:00, 27. 12. 2004 (UTC)

Jaký konsens?? Kde je o tom něco napsáno? Já tu vidím "bez milosti odstraňte" a Karel sdílí můj názor, že by tu R&Ch být neměl, protože není nic extra. Jaké požadavky sauna nesplňuje? Uvítal bych konkrétnější zdůvodnění. Podle mě je perfektní. Charakter článku je podle mě informativní, nic v něm nechybí, je věcně správný, vychází ze zkušeností autora. Aa že není suchý, to mi nevadí ba naopak. Ale holt jestli ten názor nesdílíte, nemůže být článek mezi nejlepšímí. Stejně jako R&Ch.

-- Egg 12:05, 27. 12. 2004 (UTC)

Co se týče Rozumu a chtíče, viz diskusní stránku článku a také historii u tohoto článku; co se týče Sauny, viz moje vývody nahoře (eseje se do encyklopedie nevejdou). -jkb- 14:32, 27. 12. 2004 (UTC)

Rozum a chtíč nemá diskusní stránku. A z krátké historie jsem důvody nevyčetl natož nějaký všeobecný konsensus. A pořád si myslím, že sem nepatří. Kdo teda rozhoduje o umístění článku mezi nejlepší? Kde se dočtu pravidla? Já to pochopil tak, že přidat ho může kdokoliv a zůstane tu, dokud ho kdokoliv neodstraní. Jestli to neplatí, tak proč se to tak v návodu píše?

-- Egg 18:08, 27. 12. 2004 (UTC)

Tady s -jkb- nesouhlasím. Dosud jsme používali zmiňované pravidlo: navrhnout může kdokoliv, stáhnout ze seznamu také kdokoliv. Pokud se vám R&Ch nelíbí, IMHO máte právo ho ze seznamu stáhnout (ale bylo by vhodné k tomu uvést komentář i na této diskusní stránce, nejenom ve shrnutí editace). Revertovat takové odstranění IMHO není vhodné. --Mormegil 18:39, 27. 12. 2004 (UTC)

Souhlas s Mormegilem. Je přirozené, že s vývojem wikipedie nároky na nejlepší články rostou. Odstranění článku ze seznamu nejlepších by mělo být motivací k vyšší kvalitě. Při sporu bych proto opravdu uvítal zdůvodnění trochu rozvést, aby se mohlo stát návodem k vylepšení článku. Teprve po jeho revizi by mělo být možné jeho vrácení do seznamu. --Beren 19:08, 27. 12. 2004 (UTC)

Ano, nominaci může zrušit kdokoliv, ale musí to odůvodnit zde. -- Vít Zvánovec 19:17, 27. 12. 2004 (UTC)

1. Ano, komentáře k R+Ch byly vidět jen v historii, ne v diskusi, mea culpa. O umístění toho článku zde se nechci dlouho hádat, jen si vzpomínám, že v diskusi Diskuse:Jára Cimrman byl uváděn jako příklad, jak dobře řešit podobná témata. Proto mne stažení za daných okolností překvapilo. - - - 2. Důvody ke stažení Sauny jsem uvedl nahoře (jde o stav článku z 27.12. v poledne): pochyby se týkaly stylu - částečně rádce a esej o tom, jak se správně saunovat, saunující by neměl mít žízeň či kožní choroby, nemá počítat se sexem, a když tak je to zavrženíhodné, někdy by si mohl vzít plavky atp.; nějak na tento styl nejsem z wikipedie zvyklý. -jkb- 11:18, 28. 12. 2004 (UTC)

Programovací jazyk Karel

V momentálně podobě ten článek nepovažuji za dokonalý, jakkoli mu chybí spíše maličkosti: je tam dost překlepů, nějaká wikifikace by tomu také pomohla, chybí interwiki. U článku mi také docela chybí vysvětlující obrázek. Možná to brzy upravím (ale klidně se tomu věnujte někdo jiný), ale zatím bych to jako jeden z nejlepších článků neprezentoval. --Mormegil ✉ 14:44, 26. 1. 2005 (UTC)

Dobré články - Good articles

Co přejmenovat tento stupeň kvality článků na Dobré články? Odpovídalo by to , mělo by to obdobnou logiku a nemůžeme mít zároveň Nejlepší články (na které klademe vyšší požadavky a nominační proces) a zároveň doporučené, s tím že obě kategorie se dosud' kasají interwiki na '. Místo toho, abychom tuto kategorii zde rušili pro zmatečnost, navrhuji, aby se využilo toho, že už nyní to víceméně funguje jako dvoustupňový proces a učinili z ní analog (interlinkovaný) pro Good articles a případně odpovídajícím způsobem změnili název. Princip nominací bych nechal stejný. Reo ⁺ | ^✉ 12:08, 5. 4. 2006 (UTC)

Vidím to taky tak nějak: doporučení články buď zrušit úpně, nebo z nich udělat dobré články. Cinik 12:21, 5. 4. 2006 (UTC)

Pokud se již nikdo zde nevyjádří (a to zejména proti - to vše přesto, že na diskusi je dlouhodobě upozorněno na RC) budu ve smyslu mé poznámky editovat "s odvahou" Reo ⁺ | ^✉ 02:03, 20. 4. 2006 (UTC)

Souhlas --Pastorius 08:11, 20. 4. 2006 (UTC)

Díky za podporu dvou zůčastněných, nicméně, aby to bylo korektní, vyhlašuji týden do uzavření diskuse - s indikací na RC, pak to změním.
Tedy od 14:44, 28. 4. 2006 (UTC)
vyjádřete se do 14:44, 5. 5. 2006

Pokud se rozběhne diskuse (tomu už však nevěřím), rozpočítávání zastavím.

Pokud nikoliv nebo bude jasný konsenzus, provedu vícero úprav za výše zmiňovaným účelem, podle mého nejlepšího svědomí

Reo ⁺ | ^✉ 14:44, 28. 4. 2006 (UTC)

Souhlas s přejmenováním--Rottweiler 14:59, 28. 4. 2006 (UTC)

Taky souhlas. --Madla 10:30, 4. 5. 2006 (UTC)

Druhá světová válka

Zásadně nesouhlasím s umístěním tohoto článku, důvody jsou stejné, jaké jsem uvedl zde. Cinik 20:47, 2. 2. 2007 (UTC)

Upřímně: respektuji tvé důvody, ale moc jsi to nerozvedl. Diskusi jsem pročetl a je pochopitelné, že článek není dost dobrý na nejlepší články, ale k dobrým článkům můžem být přeci tolerantnější.

Nereaguji pro ani proti volbě tohoto článku mezi dobré, spíš se ohrazuju vůči tomu, že z té diskuze je jasné, proč tento článek pokulhává na úroveň dobrého.

Když bych naopak měl já uvést důvod proč ten článek neuvést, tak proto, že tam chybí některá nezastupitelná část, že XY není ocitováno apd.

Jaká vlastně máme kritéria na dobrý článek? Nikde to napsáno nemáme, ale myslím, že je vzít za předobraz en: by nebyla chyba.

- Článek nemusí být všeobjímající - ale nechybí v něm nic podstatného a je sdekvátně dlouhý, neprohřešuje se proti vzhledu a stylu, NPOV a ostatním redakčním pravidlům. Je psán srozumitelným jazykem a je srozumitelně členěn. Minimálně alespoň potenciálně kontraverzní věci jsou ocitovány. Pokud obrázek není vyloženě zbytečný (to není skoro nikdy - možná u matematiky, nějakého sociol. pojmu) tak je článek doplněn adekvátními obrázky.

Reo ⁺ | ^✉ 01:34, 3. 2. 2007 (UTC)

Mohu být konkrétnější, ale k čemu to bude? Hlavní výtka je, že celkově nejde o článek dostatečně kvalitní, aby byl vystaven v jakékoliv privilegované skupině. Já osobně bych autprovi většiny článku tohle tvrzení věřil - pokud to není blázen, co taková řazení svých článků odmítá automaticky, což já zjevně nejsem :o). V článku chybí důležité věci: následky války - byly i jiné, než pokrok v technologii, je třeba rozšířit trochu příčiny války. V průběhu války chybí politické události a vůbec vhledy do politiky a motivací. Od roku 1942 jde pouze o seznam bitev, což rozhodně nestačí. Sekce vyjednávání s Japonskem patří většinou jinam a patrně obsahuje nepřesné údaje, ale ještě jsem se na to nedostal. Mnou napsané části jsou pouze hrubé nástřely vyrobené z hlavy a bez pohledu do literatury, potřebují ozdrojovat, pročistit, doplnit. Prostě se o tomto článku nedá mluvit o dobrém, je to hrubý polotorvar, který je třeba dopracovat a doplnit o důležité součástky. Cinik 04:06, 3. 2. 2007 (UTC)

A ještě jinak: Mám-li to tak říci, prosazování tohoto článku v tomto stavu mezi dobré, nebo dokonce nejlepší, mne hodně trápí, protože fakt, že se to zde děje, je jistým způsobem těžko přehlédnutelný náznak vážného úpadku, neboť jeho vážné nedostatky jsou zjevné každému, kdo se do něj podívá. Cinik 04:10, 3. 2. 2007 (UTC)

Díky moc. Víš, přesně to, že ty jako autor jsi byl proti zařazení pro mne osobně bylo zdviženým prstem: aha, s tím článkem něco nebude v pořádku. Ale pro prořádek, třeba prostě proto, aby tu znovu zaznělo, že na něm pracuješ a jaké ty důvody jsou, je dobré (netvrdil bych nutné), když's je sem napsal. Snad by tvoji potenciální "oponenti" pro zařazení článku dostali tímto nejen vhodný substrát pro rozhodování, ale také zřetelně poznali, že se nepokoušíš něco dělat z pozice síly. (jako: "revert, dejme si revert!" :)) ). Je to podklad pro jiné rozhodování nejenom Karla. Reo ⁺ | ^✉ 07:53, 3. 2. 2007 (UTC)

Označení puclíkem a některé skiny

Některé skiny (mám dokonce pocit, že kromě základního všechny) nezobrazují grafický symbol dobrých článků. -- Okino 21:01, 16. 4. 2007 (UTC)

Hm, zas dva články pryč

Nechce se mi rozumět vyřazení článků Dějiny Španělska a Starověký Řím z dobrých článků. Chápu, že kolega jednal možná z hledisek, které by příště nepoužil, to je v pohodě. V obou případech se ovšem jedná o skutečně dobré ba nadprůměrné články, které s nějakými problémy v jiném jmeném prostoru nemají nic společného, které jsou navíc doloženy i patřičnou literaturou. Jejich vyjmutí se uskutečnilo jaksi zcela bez diskuse, nenápadně a oproti doporučením - ani na diskusní stránce článků, ani zde, ani ve shrnutí editací jsem nenašel ani slabiku zdůvodnění, což by bylo nutné. Pokud jsou příčinou nějaké úpravy, tak tyto je nutno takto patřičně udat, přičemž by u tak hodnotných článků postačilo dát je do obvyklého seznamu dobré články k úpravě - a i toto s patřičným vývodem o co jde. Zde se ale marně pokouším zjistit co a proč se stalo. -jkb- (cs.source) 20:27, 27. 10. 2007 (UTC)

Taky mám dojem, že spíše než z články to souvisí s jejich autorem a jeho momentální defenzivní náladou... Pokusím se jej kontaktovat. --Šandík 20:35, 27. 10. 2007 (UTC)

Letní čas

Článek Letní čas nemá žádný zdroj (pomíjím externí odkazy) ani citace a přesto je uveden mezi Dobrými články. Byl bych pro odstranění, ale nejsem si jist zvyklostmi. Prosím o zvážení někým znalejším. --Adam Hauner 17:38, 25. 3. 2008 (UTC)

Ony tam tři řádkové citace jsou, jen že jsou zformátované tím nejprimitivnějším možným způsobem. Určitě by bylo dobré je vylepšit a případně rozhojnit. - Jinak stříbrnou hvězdičku může udělit i odebrat každý, lepší je ale myslím v takovýchto případech, které nejsou úplně jasné, zkusit napřed psát na diskusní stránku článku a případně i zkusit ho sám vylepšit, pokud se v jeho tématu orientujete.--Ioannes Pragensis 18:58, 25. 3. 2008 (UTC)

Vyřazování z dobrých článků - dobrý znamená nejlepší?

Osobně je mi celkem jedno, jestli nějaký konkrétní článek je dobrý, nebo ne. Udržovat kvalitu je také nutné. Ale povšimnul jsem si jedné věci. Často/Někdy (jak se co komu zdá) je takové odstranění odůvodněno tak, že kdyby ten důvod pominul, článek by se mohl směle zařadit mezi nejlepší. Napadá mě tedy, jaký je rozdíl mezi dobrým a nejlepším článkem. Ze slova "dobrý" mám takový pocit, že článek má chyby, kvůli kterým nemůže být mezi nejlepšími, ale obecně se má hlavu a patu a dává dost informací. Pak mi přijde trochu nesmyslné vyřazovat některé články z dobrých kvůli tomu, že nesplňují kritéria pro nejlepší. Vzpomeňte si na školu: Dobrý znamená za 3. Myslím, že máme podstatně více článků, kterým bychom mohli dát za tři (a sednout!), než se na první pohled zdá.

Možná bychom celý koncept dobrých článků měli přehodnotit. Mně osobně by se známkování jako ve škole (1 - výborný, 2 - chvalitebný, 3- dobrý, 4 - dostatečný, 5 - nedostatečný (smazat!) docela líbil. Kritéria pro pětky máme, pro jedničky taky, čtyřky jsou ty, co nejsou pětky (horní hranice ale chybí) a dvojky ty, co nejsou jedničky (chybí dolní hranice). Tak už by zbývalo jen mít kritéria pro dvě hranice: mezi dvojkou a trojkou a mezi trojkou a čtyřkou.

Kdybychom používali čtyři stupně: 1 - výborný, 2 - dobrý, 3 - dostatečný a 4 - nedostatečný, tak vidím podstatný rozdíl mezi články, které jsou nyní vyřazovány ze skupiny dobrých (a tedy ne výborných), a těmi články, které jsou dostatečné. Pahýl je dostatečný. Ale třeba Albert Einstein je už dost slušně vypadající dílo. Měl by na pětistupňové škále trojku (za předpokladu, že wiki-dobrý znamená chvalitebný)? Trojku by podle mě mělo dostat už dost článků (namátkou třeba Sýkora koňadra). Rozdíl mezi Einsteinem a sýkorkou je ale pořád dost velký. --Miraceti 12:08, 17. 4. 2008 (UTC)

Už jsme o tom přemýšleli v rámci projektu Kvalita, šli jsme spíš cestou stanovení minimálních požadavků na jednotlivé aspekty článku. Myslím, že to líp umožní poukázat na slabá a silná místa než jedna globální známka. Je to na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. Hezký den,--Ioannes Pragensis 12:46, 17. 4. 2008 (UTC)

V první fázi bych vzal prostě na vědomí fakt, že článek, který nemá reference nemůže být dobrý, ať už si tohle slovo nadefinujeme libovolně. Pokud mu něco chybí a jsou to významné části, tak by dle mého taky být neměl. Dobrý článek považuji za něco, co je zárodek nejlepšího. To znamená, že má všechny potřebné části, které ale nejsou příliš podrobně zmíněné, ale má je aspon v základu rozepsané tak, aby vystihoval téma. Pokud chybí zásadní části, pak by dobrý článek taky být dle mého neměl. Zase abychom se snažili za každou cenu zaplnit kategorii Dobrých článků, jen aby tam něco bylo, tak to mi přijde taky hloupost. Dobrý článek má být dle mého polotovar nejlepšího článku, kterému toho zase tolik nechybí, aby se ho podařilo na nejlepší dotáhnout. Přijde mi dobrý nápad, to provázat v současnosti s projektem kvality, tyhle dobré články promazat a od příště zavést objektivní kritéria ve smyslu, že by měl projít recenzí v projektu kvalita a po upravení dle této recenze by obdržel hvězdičku DC. Ponechal bych i současný systém, že každý může DC udělit, ale s tim, že musí počítat, že se nyní začne silněji DC sledovat a rozdávané hvězdičky případně opět nemilosrdně brát.

PS: Nejlepší článek chápu něco jako článek s jedničkou a 2x potrženou....--Chmee2 13:04, 17. 4. 2008 (UTC)

Vedle kvantity by jsme v rámci wikipedie měli dbát na její kvalitu. Wikipedii v podstatě reprezentují Nejlepší články, a poté Dobré. Pokud je v Dobrých článcích takový, který nesplňuje základní požadavky kladené na encyklopedické, resp. wikipedické heslo, neměl by mezi nimi být umístěn. Kritéria, která byla stanovena v rámci WPK, jasně požadují zdroje u alespoň těch zásadních faktů, což např. v článku Albert Einstein není. Rozdíl mezi Nejlepšími a Dobrými články je pořád dost velký. V posledních mnoha měsících se požadavky na NČ zvýšily a s nimi i jejich úroveň. Články jako Kosatka dravá by dnes Nominací Nejlepších článků prošly jen velmi těžko.

Stejně tak by to mělo být i s touto kategorií. Články zde umístěné již prostě nesplňují zvýšené požadavky na jejich kvalitu. Proto to odebírání. --Podzemnik 13:06, 17. 4. 2008 (UTC)

Nový vzhled

Tak docela pěkný to je, ale imho by byl obsah lepší vpravo. Takhle se trochu tluče s navigací ouplně vlevo. Jedudědek 21:12, 18. 4. 2008 (UTC)

Pěkný to je, jen tak nějak nechápu proč je geografie vyčleněna extra zvlášť a biologie, chemie a astronomie secpány dohromady. --Reaperman 21:28, 18. 4. 2008 (UTC)

Na tom něco bude;) --Podzemnik 21:29, 18. 4. 2008 (UTC)

Jestli se začnou přírodovědci snažit, tak třeba dostanou vlastní box ;-) Zdraví --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 04:57, 19. 4. 2008 (UTC)

Copak je takový problém to více rozčlenit, nebo pozměnit? Bylo by vhodné se dohodnout (hlavně aktéři projektu) a může se to předělat (Já jen že těch článků ještě není tolik aby se to sáhodlouze členilo). Byla to jen taková snaha o úpravu celkem nehezkého seznamu, na který jsem se už nemohl koukat. --Pernak1 05:08, 19. 4. 2008 (UTC)

Každopádně to vypadá IMO mnohem lépe než předtím. Chválím, Pernaku! --Doktory 09:11, 19. 4. 2008 (UTC)

Tak jsem ještě přemýšlel, a myslím, že by bylo lepší udělat nějak takhle, jak jsem to teď změnil. Možná jen ještě posunout ty stříbrné puzzliky výše, tzn. po stranách nadpisu (s tím už si nevím rady). Předtím se mi zdálo, že ta černá tabulka byla jaksi oddělená od toho seznamu a ani graficky to spolu moc nesedělo. Co myslíte? --Podzemnik 09:18, 19. 4. 2008 (UTC)

A ještě: ty články k recenzi se musí pokaždé sem doplňovat ručně. Nešlo by tam nějak prostě hodit odkaz na tule stránku: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi - když by se změnila ta, automaticky by se to změnilo i zde. Ušetřilo by to práci. --Podzemnik 09:34, 19. 4. 2008 (UTC)

Jo, pecka. Je to mnohem praktičtější. A ještě poslední věc: chce to promyslet to rozčlenění sekcí. Osobně bych to nechal třeba tak, jen seřadil podle abecedy, ať to má hlavu a patu;) A taky bych promyslel to samostatné vyčlenění Geografie na konci. Myslím, že by se s klidem mohla zařadit mezi ostatní kategorie, i když má nejvíc článků ze všech. Jejím abecedním seřazením se to jistě zpřehlední a vadit to nebude. --Podzemnik 09:49, 19. 4. 2008 (UTC)

Snad by to tak mohlo zůstat. Jen ještě asi seřadit podle abecedy Obory. --Pernak1 10:07, 19. 4. 2008 (UTC)

Moc pěkné. Šlo by ještě přidat k těm článkům k recenzi odkaz na editaci (malé éčko), jako je to na stránce Projektu kvalita, aby to lidi mohli rovnou editovat odtud?--Ioannes Pragensis 19:09, 19. 4. 2008 (UTC)

Nevěděl jsem jak to jinak vyřešit, tak jsem tam dal odkaz natvrdo. Jestli chceš můžeš to změnit na prosté éčko. S pozdravem --Pernak1 20. 9. 2008, 11:29 (UTC)

uporneni

Pokud budete v revertovani pokracovat stranku zamknu, prosim zacnete vsichni vecne diskutovat --Vrba 21:15, 28. 5. 2008 (UTC)

Tady není o čem diskutovat, článek jednoznačně nesplňuje podmínky, což Karel dobře ví, nicméně zjevně se rozhodl, že pro jeho články podmínky neplatí. Viz Wikipedista diskuse:Karel. --Cinik 21:18, 28. 5. 2008 (UTC)

Spolupráce měsíce

Chtěl bych se zeptat, jak se vybírají články pro spolupráci měsíce. Promiňte, zda to tu někde je a já to přehlédl. Vladislav Židek 10. 9. 2008, 11:02 (UTC)

ahoj, koukni se na stránku spolupráce měsíce, je tam i odkaz na navržené a jak na to. Měj se --Chmee2 10. 9. 2008, 11:04 (UTC)

Dík. Vladislav Židek 10. 9. 2008, 14:59 (UTC)

Starověk

Myslím že by si ten článek stříbrnou hvězdičku zasloužil, ale necítím se dostatečně znalý na to, abych ho posoudil po obsahové stránce. --Vojtech.dostal 7. 10. 2008, 16:01 (UTC)

U tohoto článku jde hlavně o nedostatek řádkových referencí (které jsou pro ozdrojování článku klíčové) tak, aby bylo možno jednotlivé informace z článku ověřit. Proto článek nemůže být zařazen mezi dobré. S pozdravem --Pernak1 7. 10. 2008, 16:30 (UTC)

OK.--Vojtech.dostal 7. 10. 2008, 16:47 (UTC)

Ok, no v tom případě ho přesunu do projektu Historie, kdyžtak na něj koukneme a pokusíme se tedy informace do článku doplnit... kdyžtak kdybyste si někdo našel čas a označil sporná tvrzení apod. šablonou, aby se pak refy vkládali rychleji a lépe, s pozdravem --Mozzan 7. 10. 2008, 18:11 (UTC)

Dělnická strana

Navrhuji na dobrý článek , článek Dělnická strana. Vím , že je kontroverzní, přesto myslím, že je dobrý.--H11 20. 11. 2008, 13:07 (UTC)

Vřele doporučuji nechat napřed projít recenzí (Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi). Článek je nejen kontroverzní, ale hlavně působí na první pohled trochu nezrale a nevyváženě.--Ioannes Pragensis 21. 11. 2008, 08:59 (UTC)

Umístění v přehledu

Zatímco Voyager 2 je usazen do zdejší kapitolky Astronomie, pak třeba Mezinárodní vesmírná stanice je v Dopravě. Když už nemáme třídění podle portálů, pak vyjma raket navrhuji hesla týkající se kosmonautiky dát všechna pod Astronomii. Nebo to zdejší třídění předělat nově podle portálů.--Zákupák 21. 12. 2008, 06:39 (UTC)

nebo založit nové podkategorie jako kosmonautika a sondy... mne tam stejně tak chybí geologie ;) --Chmee2 21. 1. 2009, 12:03 (UTC)

Nové DČ

Po nahlédnutí na de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel mě zaujala sekce Neu bei den „Lesenswerten“, kam se vkládají čerstvě vyznamenané DČ. Možná by nebylo špatné něco takového tady (a určitě i na NČ) zřídit. --Daniel Baránek 21. 1. 2009, 11:58 (UTC)

Taky mě to onehdá zaujalo. Kdyby se toho chtěl někdo ujmout tak bych nebyl proti. Určitě by to bylo přínosem. --Pernak1 21. 1. 2009, 17:43 (UTC)

Taky se mi to líbí, jsem pro. Oživí to stránky, které jsou jinak graficky velmi zdařilé, prvky portálu. Vzhledem k tomu, že přísun nového masa do mlýnku je relativně plynulý, nehrozí, že by tam některé články kejsly měsíce a týdny. Chtělo by to samozřejmě ale promyslet způsob aktualizace. Jestli tam třeba budou jen 4 a nejnovějšími se nahrazovat nejstarší bez ohledu na to, jak jsou tam dlouho, nebo naopak tam dávat na dobu určitou bez ohledu na jejich počet. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 17:52 (UTC)

Taky se mi to docela líbí. Navrhoval bych to zobrazování podle podobného systému jako je tomu u článků týdne -> tzn. vytvořit databázi DČ a NČ, které by se pak náhodným výběrem zobrazovaly na tom seznamu. Vhodným intervalem by podlě mě bylo 14 dnů po čtyřech článcích. Jak říkal Emír, nasycení toho seznamu čerstvým zbožím nebude při současném tempu (a mých megalomanských záměrech ;-)))))) problém. --Gothic2 21. 1. 2009, 17:56 (UTC)

Já bych udělal kompromis: umisťovaly by se tam skutečně nové články, u dobrých třeba na týden, u nejlepších na 14 dnů, nebo klidně i tři neděle, vzhledem k tomu, že projít nnč docela trvá. Pokud by se za tu dobu sešlo více nových článků než ony čtyři, zařazovaly by se do fronty a vystaveny by byly až na ně prostě vyjde řada – zároveň se tak bude tvořit zásobárna článků na hubenější časy. Pokud by naopak se do určené doby nedokázaly sejít čtyři články, ~~muselo by se šáhnout do těch starších~~. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 18:10 (UTC)

Ne mám lepší nápad, prostě by se tam ty články nechaly tak dlouho, až by se skutečně sešel plný počet. Jak říkám, nových dč i nč relativně přibývá, tak nechat je tam třeba v řádech dnů dýl by nebyla žádná tragédie أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 18:15 (UTC)

Osobně bych tedy spíše s přibývajícími články přemýšlel jak tyto dvě stránky odlehčovat, než vymýšlet nové věci, které na ně dávat. Propagovat kvalitní obsah je určitě dobrou cestou a částečně se to děje prostřednictvím hlavní strany, ale osobně bych to viděl raději na vlastním portálu, který by mohl propojovat Dobré a Nejlepší články a další zdařilý obsah, než to dávat na stránky, které slouží jako seznamy či rozcestníky po Dobrých a Nejlepších článcích. --Reaperman 21. 1. 2009, 18:33 (UTC)

Já souhlasím s Reapermanem, když takové věci, tak na portálu. Zde bych se přimlouval možná za ještě větší zpřehlednění stránky - tu sekci s recenzemi a spolupráci měsíce navrhuji odstranit. Bezprostředně s DČ nesouvisí. --Podzemnik 21. 1. 2009, 18:39 (UTC)

Pravda, když propagovat kvalitu, tak pořádně! Co takhle zřídit portál Kvalita přidružený k projektu, tam by se nachaly perfektně vystavovat nové dč i nč. Hlavní strana je sice fajn, ale pro podobné účely nedostatečná. Faigl.ladislav umí dělat úžasné portály. Vidím to jako dynamické řešení, které by mělo posílit dojem a prestiž těchto článků a klidně by tam mohla být i nějaká výzva „připojte se k tvorbě kvalitních článků“. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 19:15 (UTC)

Trefil jsi to naprosto přesně. Požádat Faigl.ladislava, je velmi dobrý nápad. Zeptej se na jeho názor!? --Pernak1 21. 1. 2009, 19:31 (UTC)

Ladislav má do konce týdne dovolenou. Nikdo nás nehoní. Chce to pořádně probrat. Moje představa je celkem jasná:

4 nč a 4, možná 5 dč by se na portálu střídalo ve chvíli, kdy by se sešel další plný počet. Pokud by se v na kandidátní stránce sešlo víc než 4, půjdou podle toho, jak jsou v kandidátech dlouho, prostě popořadě. Doba jak dlouho by bnyly vystaveny by nebyla přesně určena, jedinou výjimku bych dal na hypotetickou situaci, kdy by se třeba v extrémě krátké době na kandidátech sešla další plná sestava – potom by bylo určeno, že ty články budou vystaveny přesně tejden, potom je nahradí ty z kandidátů (ale moc nevěřím, že by se u takovýchto článků dokáalo nahromadit 4 a víc za méně než týden, i když možné to je, zejména u dč)
dále by hned v zápatí (pro příklad základní info z dč) byly základní informace, především co jsou nejlepší články, co jsou dobré články, co je projekt kvalita a co nominace na nč.
smyslem toho je, aby články byly vybírány podle jasného a pevného řádu (rule of law), a tudíž nedocházelo mezi kolegy ke (zbytečným) konfliktům أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 1. 2009, 19:43 (UTC)

Souhlasím s Emírem, ta pravidla by opravdu měla být pevně stanovena, aby nedocházelo ke zbytečným nedorozuměním. Stálo by za popřemýšlení, zda by nebylo nejlepší tuto rozhodovací pravomoc přidělit pověřencům NNČ....?? (ikdyž si uvědomuji, že by to pro ně byla další spousta práce navíc...) --Gothic2 22. 1. 2009, 07:06 (UTC)

Ne, žádná rozhodovací moc (ta se nasazuje tam, kde pevný řád chybí) by právě nebyla třeba, ten systém střídání by jel jako stroj. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 22. 1. 2009, 10:20 (UTC)

Mám dojem, že nový portál je příliš skromný cíl. Ty DČ a NČ s podle mého názoru zaslouží být vystavovány na hlavní straně, která má zdaleka největší návštěvnost z celé Wikipedie. Navrhuji, abychom se místo portálu raději pokusili prosadit zásadu, že by na hlavní straně měly být vystavovány především Nejlepší články a ty Dobré články, které mají stříbrnou hvězdičku aspoň měsíc (aby se vidělo, že proti nim nikdo nic zásadního nemá). Ostatní články jen v mimořádných případech (nějaké aktuality a tak). Kdyby se ukázalo, že dokážeme produkovat více DČ a NČ než jeden týdně, tak by se potom mohlo z Článku týdne přejít na Článek dne, jako to mají na anglické Wikipedii. - Samozřejmě tento návrh znamená, že články budou na hlavní stranu připraveny ve frontě, aby to nemusel dělat sám Danny.--Ioannes Pragensis 22. 1. 2009, 20:48 (UTC)

Tak tady jsem osobně proti. Pokud budem dávat do článku týdne jen NČ a DČ vytratí se dle mého motivační prvek. Takové články už nový uživatel nemá šanci vylepšit. Jsem rád, když jsou na hlavní stránce články, do kterých se dá rejpat a je tam co opravovat. Mám pak pocit, že třeba zrovna tenhle článek přivedl na Wiki dalšího editora, pač si řekl: "Tohle musim opravit, to je blbost" a pak už tu zůstal a editoval vesele dále... Nechal bych to tak, jak to je dnes a nedával tam to "nejlepší", co na Wiki máme --Chmee2 22. 1. 2009, 21:25 (UTC)

To se zase nelíbí mně. Protože ten článek týdne Wikipedii prezentuje veřejnosti a když jsou tam hlouposti nebo jednostranné POV věci (jako tomu bylo tento týden s dobýváním Aztéků, [2]), tak se sami zbytečně shazujeme. Na anglické Wikipedii smějí na článek dne aspirovat jenom tamní Featured Articles, a stejně se ještě stává, že pak přijde kritika a podněty k vylepšení. Myslím si, že vystavený článek by měl lidi hlavně přilákat jako uživatele, aby si nejprve řekli "tohle je spolehlivý zdroj informací, budu ho používat", a jakmile ho začnou častěji používat, tak zákonitě brzy narazí na něco nedokonalého nebo chybějícího a bude je to už motivovat k tomu, aby do Wikipedie sami začali psát.--Ioannes Pragensis 23. 1. 2009, 09:58 (UTC)

V podstatě souhlasím s Chmee2. Systém nominace článků na článek týdne je takový, že zaručuje slušnou kvalitu. Nevím ale, co se Vám tak zásadně nelíbilo na dobývání Aztécké říše, že jste to musel tak předělat. Byl psán trochu jiným stylem, než píšete Vy nebo než bych to napsal já, ale to neznamená, že to bylo špatně. S některými Vašimi změnami souhlasím ("toho mnoho nezmohli" nebo loutka -> loutková vláda), jiné moc nechápu (např. "která byla podporována" nebo "aztéckého impéria"). Mimochodem, proběhla před těmi změnami nějaká diskuse? Nelíbí se mi tak zásadní měnění článku týdne v průběhu jeho vystavení. --Packa 23. 1. 2009, 12:50 (UTC)

Je pravda, že když už jsem do toho vrtal, tak jsem udělal i změny, které nebyly vysloveně nutné, ale snad uznáte, Packo, že tam byly výroky jasně v rozporu s WP:NPOV ("kteří vytvořili jednu z nejkrásnějších civilizací v předkolumbovské Americe" - mně se například jejich civilizace moc krásná nezdá, rozhodně bych nechtěl být její částí) a dokonce s faktickým stavem věcí ("vojska divokých Aztéků" - Aztékové v té době již byli relativně civilizovaní, měli dokonce zřejmě i jakési písmo). Což podle mne také vyvrací Váš názor, že nominace na Článek týdne zaručuje slušnou kvalitu.--Ioannes Pragensis 23. 1. 2009, 14:40 (UTC)

přemýšlel jsem nad tím ve volných chvílích v práci a napadl mne další argument proti. Když se kouknu na skladbu DČ a NČ, jsou poměrně monotématické. Je tu pár autorů, kteří si tlačí „svoje“ články vpřed. Jsou tak pokryta jen omezená témata (sluneční soustava, křižáci, nemoci zvířat). Pokud skutečně najedem na tento systém, mám obavu, že se bude dokola točit pár témat a skutečné zajímavosti a aktuality k tématu se nikdy na hlavní stranu nepodívají. Staneme se pak statickou encyklopedií nereagující na důležité události ve světě. I když tvoje argumenty chápu, zatím mne nepřesvědčily, že by to bylo ku prospěchu. Daří se to mne? :) --Chmee2 23. 1. 2009, 22:07 (UTC)

To je pravda, ale byla by to pak nevýhoda i toho navrhovaného portálu. Na druhou stranu by můj návrh mohl pomoci k tomu, aby se lidé víc snažili vyrábět DČ i na jiná témata než planety, křižáci a veterinární choroby... Těžko říct.--Ioannes Pragensis 25. 1. 2009, 10:16 (UTC)

Jedna věc je pravda, že DČ a NČ jsou hodně monotematické, jak bylo již práno výše...já byl rád mezi DČ a NČ viděl české reálie, osobnosti, něco z vědy a techniky kromě planet.Asi nejsou autoři.--Mirek256 25. 1. 2009, 10:45 (UTC)

Autoři by se našli a články již jsou, jen se mnozí možná obávají nominace - jednak to představuje "upozornění" pro vandaly (a že jich je poslední dobou hodně), jednak může mít vliv sledování posuzovacího procesu u NČ, kdy se autor, který si dal práci se shromážděním a sepsáním faktografie, musí probírat připomínkami, jejichž valná většina se týká pouze formální stránky a často nejde "k věci". Ti, co upřednostňují obsah nad formou, se raději takovému hodnocení vyhnou. (I u příkladně pilného Vojtěcha Dostála jsem zaznamenal, že už se u jednoho článku snaží jen o "stříbro"!) Třeba ve fyzice je nás zřejmě víc, protože DČ nemají pro fyzikální články ani oddíl - žádné totiž nebyly nominovány (a našly by se, třeba Galvanický článek).Petr Karel 26. 1. 2009, 14:48 (UTC)

Monotematičnost portálu by jistá nevýhoda byla, ale tam bych to neviděl jako zásadní překážku. Jeho cílem by koneckonců bylo i získání další kolegů, kteří by byli ochotni psát kvalitní články ze svých oblastí. Co se týče prezentace dč a nč na hlavní straně, tak bych nezavrhoval, ale s portálem se to vzájemně nevylučuje. Ovšem takové produkce, aby se mohlo přejít na článek dne, zatím schopni nejsme – portál toho ovšem může být dobrým nástrojem/předstupněm. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2009, 13:04 (UTC)

Dotaz - nové DČ bez recenze

Mohl bych se zeptat, jak to tedy je ohledně dobrých článků a jejich recenzování? v poslední době bylo k dobrým článkům přidáno množství nových, ale nevšiml jsem si, že by mnohé prošly recenzí. Recenzní řízení považuji za velice přínosné a trochu se divím, že není povinné. Jak se tedy rozhoduje o umístěni článků do tohoto seznamu: je jasné že si je sem nemůže přidávat každý, ačkoliv je to tak na této stránce uvedeno, vždyť často dochází k revertům unáhlených přidávání takových článků, které mají mouchy. Zdraví --Vojtech.dostal 21. 1. 2009, 14:42 (UTC)

Ahoj, probíralo se to trošku zde. Prakticky sem přidat nějaký článek může kdokoliv. Když ten článek však nesplňuje kritéria pro dobrý článek, bývá odstraněn. Recenzí nemusí projít, zejména zkušenější editoři podle mě jsou schopni napsat dobrý článek i bez recenze. Recenze zabírají často hodně času recenzentům i editorům. Když chceš stříbrný puzzlik pro svůj článek, doporučuje se dát ho k recenzi a výslovně napsat, že chceš stříbrný puzzlik a nic víc. --Podzemnik 21. 1. 2009, 15:12 (UTC)

OK.--Vojtech.dostal 21. 1. 2009, 15:20 (UTC)

Taky bych byl spíš pro nějakou recenzi, zvláště u článků, které napsal převážně jeden člověk. Uvědomil jsem si tu u Mezinárodního roku astronomie, kde jsem si kontroloval všechno v článku, jestli to odpovídá požadavkům na kvalitu atd., ale teprve Chmme2ova recenze mi ukázala jiný úhel pohledu - prostě ten nadhled, kterého jsem jako autor dodělávající v poslední době už jen detaily, nebyl schopen (ještě jednou dík, Chmee2).

Navrhoval bych tedy změnit větu v úvodu Wikipedie:Dobré články: Doporučuje se předem nechat článek projít recenzí ve Wikiprojektu Kvalita (zvláště jste-li hlavním autorem článku) a připomínky zapracovat. --Packa 21. 1. 2009, 22:32 (UTC)

Velká písmena

Chtělo by to v seznamu sjednotit psaní velkých písmen na začátku názvu článku. Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 01:15 (UTC)

EsO --Chmee2 22. 3. 2009, 01:40 (UTC)

Nejsem si jist, co přesně ta odpověď znamená. Dal bys přednost, aby se články v seznamu psaly malým či velkým písmenem? Jan.Kamenicek 22. 3. 2009, 11:05 (UTC)

EsO = Edituj S Odvahou. Osobně je mi to jedno, ale když dáš všude velké, vyřešíš tím problém vlastních jmen (města, řeky atd.), takže to bude vypadat líp asi, že tam budou jenom velká --Chmee2 22. 3. 2009, 11:14 (UTC)

Benátská republika

V seznamu je dvakrát, v řádce Starověk, v řádce Novověk --Zákupák 4. 10. 2009, 05:00 (UTC)

Což je OK, ona vydržela asi 1000 let, až do Napoleona.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2009, 05:58 (UTC)

Hloupá rada

Co to je za hloupou radu: „dejte si tu práci a nový dobrý článek prolinkujte na co nejvíce existujících hesel“? Pochybuji, že by se článek, co nesplňuje určitá kritéria jako je správné proliknování mohl stát dobrým. A zase nadruhou stranu, když sem dorazí střídmě prolinkovaný článek, tak tato rada může vést k jeho přelinkování!--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 09:04 (UTC)

naprosto s klidem se tak stát může. V době vzniku tehdy NČ Surtsey na něj skoro nic neodkazovalo, stejně tak Sinuous rilles... Stějně tak můžeš napsat z fleku nějaké zvíře (co takle manta obrovská), na které nemusí nic směřovat. Stejně tak to může být s vojenskou technikou atd atd. Akorát to chápeš ty opačně jako prolinkovat z DČ na nejvíce hesel a ono je to prolinkovat, co nejvíce hesel na ten DČ. --Chmee2 27. 12. 2009, 11:01 (UTC)

No tak je to tedy špatně napsáno: dobrý článek prolinkujte na co nejvíce existujících hesel. Mělo by se to napsat nějak jinak.--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 11:55 (UTC)

No a co napsat: dejte si tu práci a na nový dobrý článek odkažte z co nejvíce existujících hesel?--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 11:58 (UTC)

Paleontologie

Asi byste tu kapitolu měli udělat. Nejde přece, aby iguanodon byl v Biologii a archaeoraptor v Geologii. --Packa 1. 4. 2010, 22:48 (UTC)

Oblak

Měla by se vytvořit nová kapitola. Buď Meterologie nebo alespoň Fyzika a tam to dát. Oblak opravdu nemá nic společného s Biologií. Zagothal 27. 8. 2010, 07:40 (UTC)

Nebo kapitolu "geologie" přejmenovat na "Geologie a meteorologie" --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 07:42 (UTC)

Výborně. Zagothal 27. 8. 2010, 08:02 (UTC)

@ Vojtech.dostal - už z definice geologie je jasné, že s meteorologií to nemá nic společného. Nemyslím si, že jen kvůli tomu, že je tam málo článků zatím, je potřeba slučovat dva nesouvisející obory do sebe. A to už nemluvím o tom, že v hesle oblak jsou dlouhé neozdrojované pasáže, takže se sebe ptám, jaktože to prošlo na dobrý článek, to nikomu nevadí? --Chmee2 27. 8. 2010, 08:12 (UTC)

@Chmme2 Do DČ to prošlo, protože 95% ostatních kritérií to splňuje, a v článku už žádný ^[zdroj?] není, žádost o recenzi byla podaná před měsícem (zejtra to měsíc bude) a jedinnej kdo se o článek víc zajímal (kromě mě teda) byl Juan de Vojnikov, je zvláštní že když jsem ho do DČ dal hned se vyrojilo další asi 3 wikipedisti kteří na něm hledali chyby. --El Barto ✍ 27. 8. 2010, 08:48 (UTC)

@ El Barto - to je normální, že jakmile ho dáš do DČ, tak na něm budou lidé hledat chyby. Často je to totiž ten čas, kdy si všimneme, že jsi ho na DČ chtěl dostat. Lidi jsou zaneprázdnění ve svých životech a netočí se vše kolem Wikipedie, takže ne vždy je čas se koukat do WPQ na potenciální kandidáty. Jinak nic ve zlém, ale právě kritérium ověřitelnosti není 5 %, jak zmiňuješ ty, ale je to hlavní kritérium. K čemu je článek, u kterého nemůžu ověřit pravdivost informací a to, odkud se kdejaké čísla vzaly? Jestli ti jde jen o šablonu chybí zdroj, já ti jí tam můžu nasázet za každý odstavec, kde zdroj není, ale je to dle mého zbytečná práce. Neber si to zle, není to nic osobního, ale prostě dobrý článek má být ozdrojován a má se mu dát věřit. Nikoliv, že ty informace se prostě někde vzaly a nikdo neví kde... Doopravím tady jednu cizí diplomku a dám si oblak do poznámek, že se pak na něj mám kouknout. Dle mého to ale bez kvalitního zdrojování DČ být nemůže. --Chmee2 27. 8. 2010, 08:54 (UTC)

Do DČ to neprošlo, nálepku DČ sis tam hodil sám. Prosím, příště to už nedělej, raději to nech na nějakém zkušenějším wikipedistovi. Není to poprvé, co se takto snažíš prosadit nějaký svůj článek mezi Dobré články a myslím, že už jsem tě na to upozorňoval. Vím, že máš s překlady problém - namátkou jsem zkontroloval jediný výraz, a je mi jasné, že ses terminologií moc nezabýval (správně česky to je "dešťová sloha"). Chtělo by to taky dohodit pár zdrojů - půjč si o tom nějakou knížku (nebo lépe knížky :-) a nastuduj si to. Pak se ti to bude psát samo. Myslím, že to DČ prostě není, článek jsem tedy odstranil. --Podzemnik 27. 8. 2010, 09:02 (UTC)

Můj názor: článek by podle mě DČ po malých úpravách mohl být. Pokud tam něco není ozdrojovaného, tak to beru zpátky - šablony chybí zdroj tam ještě před pár hodinami byly, ale autor zřejmě zapracoval. Ozdrojované nemusí být úplně všecko, já to sice tak dělám, ale po ostatních to nechci. Stačí jen např. důležité číselné nebo sporné údaje (konkrétně mi není jasný zdroj pro první řádky kapitoly "Současné třídění", to by doplnit chtělo). Terminologie nemusí být úplně ustálená a může být více variant, to ať si ale zodpoví autor. Chtělo by ale popřemýšlet nad názvy a logickým uspořádáním kapitol, například "Zvláštnosti a neobvyklá oblaka" je dost nesourodá kapitola, která by se dala rozházet do více podkapitol, zatímco "Orografická oblaka" by mohla být jednou z těchto podkapitol. Hodně štěstí autorovi do této práce a nevzdávej to ještě. --Vojtech.dostal 27. 8. 2010, 09:43 (UTC)

Bitva u Slavkova

Ačkoliv je Bitva u Slavkova převážně kopie anglické wikipedie je ale delší než originál a obsáhlejší obzvláště o obrázky a o mapy tudíž bych ho rád viděl se hvězdičkou :) Kryštof Chytrý 18. 9. 2010, 17:27 (UTC)

Pokud jsi autorem tohoto článku a můžeš pracovat na jeho vylepšení, tak Ti doporučuji dát odkaz na tento článek do wp:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi. Mnoho zdaru! --Daniel Baránek 18. 9. 2010, 19:48 (UTC)

Ten článek už jednou v recenzi byl. Spíš by stálo za to zeptat se Ioannese, který to recenzoval, zda je článek zralý na DČ --Vojtech.dostal 18. 9. 2010, 21:25 (UTC)

A nebo to přečíst a případně ho tam zařadit.--Juan de Vojníkov 18. 9. 2010, 23:35 (UTC)

Projel jsem to, opravil řadu drobných nepřesností a za současného stavu se mi jeví článek v pořádku. Jsou tam dva požadavky na uvedení zdroje, ačkoli tytéž informace jsou i v odkazovaných speciálních článcích. Ale protože u sebe nemám svoji napoleonskou knihovnu, nemůžu dohledat konkrétní zdroj, na který bych mohl odkázat, ačkoli vím, že se tyto informace obecně objevují. Nechávám tedy na jiných. Každopádně co se týká věcného obsahu článku, je podle mého nejlepšího vědomí v pořádku. --Bazi 25. 9. 2010, 22:46 (UTC)

Kolega Saltzmann mě upozornil na tuto diskusi a jen bych chtěl dodat, že článek v žádném případě není kopií anglické stránky. Jak se tak po našem říká, je to czech original :-) a když se podíváte do historie, zjistíte, že jsem ho tvořil na 3x - jak mi přibývaly zkušenosti s tvorbou wikipedie (holt, žádný učený z nebe nespadl :-) ) a literatura. Před třetí kompletní editací jsem jej nechal zrecenzovat, abych věděl, na co se mám zaměřit, abych to časem nemusel předělávat počtvrté. Ohledně těch dvou chybějících zdrojů, jež jste již opravili: autorem této části článku je tuším Percy31 a přestože jsem se je snažil někde dohledat (původně byly požadavky na zdroj tři), podařilo se mi to pouze v jednom případě. V napoleonské knihovně toho moc k nalezení není, jak jsem již upozorňoval v diskusi k článku, spíš by to chtělo literaturu zeměpisnou... Každopádně, díky za zájem a kladné hodnocení --Atilla 26. 9. 2010, 09:34 (UTC)

Článek jsem si dovolil zařadit mezi dobré články. --Vojtech.dostal 26. 9. 2010, 10:45 (UTC)

Geometrie

Mysliste ze heslo geometrie splnuje kriteria dobreho clanku (resp. co mu chybi)? V matematice dobre clanky zatim uplne chybi.. Zdravim, Franp9am 23. 3. 2011, 08:00 (UTC)

Na první pohled mu chybí čeština (je cítit, že to není Vaše mateřština). Na druhý chybí také rozumná struktura (proč tam je tolik textu o útvarech a skoro nic o jiných důležitých tématech této vědy? proč jsou tam tak krátké kapitolky?), pořádný úvod, ozdrojování, naopak tam nemají co dělat lživá upozornění "Podrobnější informace naleznete v článku červený odkaz". Projděte si WP:K, tam jsou další užitečné odkazy.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2011, 12:16 (UTC)

Diky, cestinu dam opravit. Budu take vdecny i za neci dalsi nazor. Franp9am 23. 3. 2011, 14:29 (UTC)

Zkuste možná Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi, tam lze žádat o recenze.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2011, 14:51 (UTC)

Sedm základních nástrojů zlepšování kvality

Mam prosbu na wikipedisty zabyvajici se kvalitou: podivate se prosim na tento clanek, zda je opravdu dobry? Pripada mi dost zmateny, spise jako nejaka povera tesne nad hranici encyklopedicke vyznamnosti (vice tady). Pokud je opravdu dobry, take prosim o nejake lepsi zarazeni nez do "matematika, fyzika, chemie", s kterymi nema moc spolecneho. Diky Franp9am 4. 5. 2011, 07:44 (UTC)

Přehodil jsem do Právo, společnost, hospodářství. --Jann 4. 5. 2011, 08:57 (UTC)

Sekce

Existují sekce Kultura, Architektura, Hudba, Literatura a jazyky a Výtvarné umění. Neměly by pod první (Kulturu) patřit všechny ostatní? --Jann 26. 8. 2011, 18:52 (UTC)

Asi jo. Vyřešit by to šlo některým z následujících způsobů

Udělat z architektury, hudby atd. podsekce kultury
Přejmenovat sekci Kultura na Divadlo
Přejmenovat sekci Kultura na Divadlo, film a televize a přidat do ní ještě Star Trek (seriál), v současné době umístěný poněkud nepřesně v sekci Záliby. Jan.Kamenicek 26. 8. 2011, 21:56 (UTC)

Díky za možnosti. Nejlepší by asi bylo zavést Divadlo, film a televize a s ostatní je dát pod Kulturu. Pokud se nikdo neozve, udělám to. --Jann 27. 8. 2011, 10:50 (UTC)

Guns N' Roses

Článek Guns N' Roses je již pět let DČ, opravdu se mi jako dobrý podle dnešních kritérií nezdá. Svým obsahem na DČ asi má, ale problém jsou zdroje. A nakonec jsou to i anglické uvozovky, data zapsaná číselným způsobem (14. 10. 2010) apod. Nevím kdo je hlavním autorem článku, takže píšu sem. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 13. 5. 2012, 12:24 (UTC)

Vyřadil jsem, příště to klidně můžete udělat sám. --Podzemnik (diskuse) 13. 5. 2012, 19:31 (UTC)

Vím, ale radši jsem se zeptal. — Marek Koudelka (diskuse) 13. 5. 2012, 19:43 (UTC)

Zařazení lidí

Než začnem revertovat. Tak jak chceme zařazovat lidi? Do extra oddílu Životopisy, nebo je rozházíme od oborových kapitol, jak se snaží "hudební" kolegové (ideálně zřejmě by se měly udělat podkapitoly Lidé/Životopisy)? --Jann (diskuse) 6. 7. 2012, 17:46 (UTC)

Podle mne nijak nevadí, když zde bude jeden článek na několika místech. Tedy hudebníci pod Hudba i pod Životopisy, například. --9. 7. 2012, 08:30 (UTC), Utar (diskuse)

Omlouvám se za zbrklost, mě ani nenapadlo, že to může vyvolat nevoli. No já jsem vždycky sekci životopisy chápal jako "nezařazenou", protože například Benjamin Netanjahu pro sebe žádnou sekci "Politici" nebo "Izrael" nemá. Osobně nemám problém ani s tím, co navrhuje Utar. --Mates (diskuse) 9. 7. 2012, 08:43 (UTC)

Za sebe bych kategorii životopisy zrušil a zde uvedené osoby rozčlenil do "oborových" kategorií podobně jak to je např. na en:WP:FA. Ale je to jen můj subjektivní názor. --Saltzmann (diskuse) 9. 7. 2012, 09:51 (UTC)

Nejde o nevoli, ale snahu získat podporu pro reformu. Kdybych s vámi nesouhlasil, prostě revertuji s argumentem dodržování zvyku. Ale když netrvám na dosavadním řazení a nechci přehazovat desítky článků o své vůli, tak se ptám. (Po reformě by se oborově řadily i seznamy, ne?) --Jann (diskuse) 9. 7. 2012, 17:16 (UTC)

Portál Dobrým článkem – co pro to?

Kolegyně a kolegové, co musí portál splňovat, aby se stal Dobrým článkem? Předem díky za osvětu.--Jan Polák (diskuse) 4. 8. 2012, 22:31 (UTC)

Nejlépe začít úvodní tabulkou + kapitolou Portály na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. taky bych koukl na už „dobré“ portály. Hodně štěstí, --Jann (diskuse) 5. 8. 2012, 17:25 (UTC)

Ahoj, díky za odpověď. Na stávající dobré portály jsem se díval a právě něco na způsob kapitoly Portály na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria jsem hledal a nemohl to najít. Ještě jednou díky. --Jan Polák (diskuse) 6. 8. 2012, 07:02 (UTC)

Freud a Komenský

Zdravím, chci zařadit mezi DČ Sigmund Freud a Jan Amos Komenský, obě tyto osobnosti si to určitě zaslouží. Než tak učiním, chci se zeptat na názor ostatních kolegů, zda ty články odpovídají kritériím?--LV-426 (diskuse) 29. 12. 2012, 11:46 (UTC)

Tak jako význačné osobnosti by si rozhodně zasloužily, aby o nich byly články odpovídající kvality. Tomu však neodpovídá realita. Komenský rozhodně kritéria nesplňuje. S výjimkou tří vět je sekce věnovaná jeho životu kompletně neozdrojovaná. Podobná je situace u Freuda, kdy jsou celé pasáže (např. v části věnované dílu) neozdrojované, o typografii ani nemluvě. Takže na to býti DČ oba články v tuto chvíli určitě nemají. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 12. 2012, 12:00 (UTC)

U zdrojování životopisů není potřeba zdrojovat každou druhou větu, stačí snad uvést zdroj informací v souhrnu. Nepožaduje to ani doporučení wikipedie Wikipedie:Reference#Co zdrojovat. U žijících osob, negativních hodnocení a podobně to samozřejmě nutné je, ale u těchto osob to jistě potřeba není. Ale pokusím se ty 2 články mezi dobré co nejdříve zařadit.--LV-426 (diskuse) 29. 12. 2012, 12:27 (UTC)

Jenže u Komenského není zdrojované prakticky nic. U Freuda je část věnovaná jeho životu celkem v pořádku (alespoň na první pohled), za což vděčí tomu, že kdysi na něm už někdo pracoval (mám pocit, že v rámci jedné ze zdejších soutěží). I tak je zdrojovat potřeba, určitě bych to nějak nekvantifikoval, každopádně věty důležité, sporné, subjektivní, to vše zdrojovat chce. Klidně můžu takové věty v článku označit. Navíc mám mimo jiné problém s existujícími řádkovými referencemi v obou článcích. Nejsou normativní. Bude proto třeba je uvést v citačních šablonách, aby byly. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 12. 2012, 12:37 (UTC)

Paříž

Zdravím, narazil jsem na článek Paříž, který je od září DČ, avšak do zdejšího seznamu dobrých článků nebyl přidán. Podle mě nesplňuje všechna kritéria pro toto ocenění - je tam několik odstavců bez referencí, ale hlavně je ten článek strašně velký - celých 350 kB! (rovněž se tam nachází šablona navrhující rozdělení článku). Byl bych pro odebrání, ale radši píšu předem sem. --MartinAFC (diskuse) 30. 12. 2012, 00:16 (UTC)

Souhlasím. Článek dal autorovi nesmírné množství práce a téma je velmi podrobně zpracované, ale dlouhodobě neřešený požadavek na rozdělení je překážkou. Protože heslo nebylo uvedeno v seznamu, tak to znamená, že nikdy oficiálně Dobrým článkem nebylo, a odstranění puclíku tedy jen uvede věci na pravou míru. Každý DČ musí být v seznamu uveden, zejména proto, aby bylo možné zkontrolovat, zda kvalitou odpovídá.

Pokud se autor domnívá, že délka hesla odpovídá zpracovávanému tématu, musí o tom v diskusi přesvědčit a dosáhnout odstranění šablony. Osobně se však domnívám, že některé věci jsou tam zcela nadbytečné a jiné by zase mohly být vyděleny do samostatných hesel, aby se toto heslo stalo čtenářsky stravitelnějším. Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 12. 2012, 02:18 (UTC)

Rovněž souhlasím. Tohle DČ není. Navíc délka je vážně neskutečná. Chápu, že to asi kolega chtěl vzít poctivě, ale všeho moc škodí. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 12. 2012, 08:47 (UTC)

Stříbrný puclík odstraněn. --MartinAFC (diskuse) 30. 12. 2012, 14:08 (UTC)

Hazmburk

Zdravím, přišlo mi, že článku Hazmburk docela dost chybí reference v textu, i když seznam literatury se stránkami vypadá solidně. Na to, že je to DČ mi to přijde málo.--RomanM82 (diskuse) 15. 1. 2013, 18:41 (UTC)

Vzhledem k tomu, že článek nesplňuje kritéria pro dobré články jsem jej z této skupiny odebral, viz tamní diskuse. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 1. 2013, 18:51 (UTC)

Viktor z Aveyronu

Přijde mi, že Viktor z Aveyronu dosahuje kvalit DČ. Jako jediný problém vidím zapsání toho externího odkazu takhle pomocí divů, a ač chápu snahu mít odkaz na obrázek pomníku u textu o pomníku, radši bych ho přesunul normálně na konec mezi Externí odkazy. Má někdo jiný nápad, co s tím ExtOdk, nebo vidí nějaký jiný problém bránící zařazení mezi DČ? --24. 3. 2013, 20:51 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: Článek plánuji zařadit jako Wikipedie:Článek týdne/2013/14, v Návrzích leží už opravdu dlouho. --24. 3. 2013, 20:51 (UTC), Utar (diskuse)

Proč ho nedáš normálně zrecenzovat? Ten externí odkaz bych takto neřešil. Měl by být klasicky v náležité sekci externích odkazů. Článek je nedostatečně kategorizován, taky by měla být přidána a dozaložena kategorie na Commons. V úvodu chybí ona základní závorková informace o datu narození a úmrtí + v tomto případě šablona/kategorizace do osob s nejistým datem narození. Článek by též mohl být daleko lépe wikifikován. Co do rozsahu a zdrojování se zdá být v pořádku, ale nečetl jsem ho. Takže toliko takové zběžné zhodnocení. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 3. 2013, 22:59 (UTC)

Protože aktuálně nemám dost času na žadatel by měl být ochoten věnovat se jednotlivým připomínkám recenzentů a přišlo mi, že je článek dostatečně kvalitní, aby to nebylo potřeba. Až najdu čas, opravím, co tu píšeš a pak ho případně do recenzí přihlásím. Díky za odpověď. S pozdravem --25. 3. 2013, 15:27 (UTC), Utar (diskuse)

Btw: Osobně se domnívám, že není třeba, aby byl každý dobrý článek recenzován. Postupně totiž začínáme s dobrými články suplovat nejlepší články a to je dle mého chybné. Dobrý článek by měl být napsat v podstatě i nováček a ne jenom ostřílený wikipedista. Tedy nevidím pro udělení DČ nutně potřebu ho dávat do recenzí. Myslím si, že je to chybná úvaha. Nicméně samozřejmě je dobré, když se na něj koukne více lidí. Zas si ale myslím, že pokud nějaký článek přečte zkušený wikipedista, co se ještě sám často zapojuje do recenzí, tak ať klidně dává DČ i bez nich. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 3. 2013, 15:51 (UTC)

Ale to se přece nevylučuje, aby jej byl schopen napsat v podstatě i nováček. Všechny DČ ale tak jako tak musí splňovat příslušná kritéria, a to se mnohem lépe zajistí, když bude článek dán do recenze, kde ho může vidět vícero očí. Proto bych byl určitě proti tomu, aby se na recenze u DČ rezignovalo. Jsou jedině ku prospěchu. --Faigl.ladislav _slova^činy 25. 3. 2013, 16:08 (UTC)

Tak jsem to nemyslel, aby se na recenze v globálu rezignovalo. Recenze jsou dobrý způsob, jak článek ve velkém zlepšovat (ostatně mé články jsou toho důkazem) a určitě by mělo být doporučováno, aby se články do recenzí dávaly. Nicméně si myslím, že by se recenze neměly paušálně vynucovat pro všechny články, které se stanou DČ. Dle mého by měla být stále funkční i možnost, že kterýkoliv wikipedista připíchne jakémukoliv článku tento status, pokud tak uzná za vhodné. Samozřejmě kdokoliv ho může sundat, pokdu s tím nesouhlasí. Prostě ponechat v platnosti tu volnost, která v této rubrice od počátku byla. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 25. 3. 2013, 16:30 (UTC)

Kdysi jsem heslo mezi DČ zařadil, ale jeho autor (druhdy známý jako Emír), u kterého lze předpokládat dobrou obeznámenost s tématem, proti tomu sám protestoval a napsal mi, že heslo je neúplně zpracované, že je tam tak polovina informací, které tam patří. Puzzlík jsem tedy následně opět odebral. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2013, 21:59 (UTC)

Souhlasím hlavně s Chmee2, že se na DČ kladou někdy příliš přísná kritéria a že chceme, aby "DČ byly jen něco těsně pod NČ". Taky si myslím,že recenze nejsou nutné, ale že by se na článek měl před přidáním puzlíku podívat aspoň někdo další, kdo trochu rozumí principům DČ/NČ. --Packa (diskuse) 26. 3. 2013, 00:35 (UTC)

Kritéria jsou naprosto v pořádku a slevovat z nich by bylo, diplomaticky řečeno, velmi nešťastné. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 3. 2013, 00:47 (UTC)

Koukám, že jsem to nenapsal moc jasně: tato kritéria (bavíme se o sloupci pro DČ) nepovažuji za přehnaná. Jen mám dojem, že se někdy na DČ kladou nároky, které se blíží NČ. Např. pokud jde o délku článku nebo formát referencí. --Packa (diskuse) 26. 3. 2013, 13:26 (UTC)

Tak samozřejmě co do rozsahu článku by měl být mezi DČ a NČ rozdíl, už z logiky věci. Nesouhlasím však v otázce referencí. Mít nenormativní citaci je docela problém, kterého by se DČ dopouštět neměly. DČ i NČ jsou a měly by být vzorovými články pro všechny ostatní, a nepokládám za vhodné dávat za vzor něco, co je chybně. Navíc korektní formát referencí je dnes snazší „vykouzlit“ než kdy jindy, a to i pro začátečníky. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 3. 2013, 13:55 (UTC)

Jedno heslo ve 2 sekcích

Všiml jsem si, že heslo Mil Mi-2 je v seznamu DČ uvedeno 2x. Jednou v sekci Zbrojařství a jednou v sekci Letectví. To je schválně (tematicky samozřejmě může být v obou), nebo omyl? Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 10. 2013, 20:31 (UTC)

Zdá se mi, že je v tom dost zmatek. Třeba vojenská letadla jsou v sekci Zbrojařství, zatímco válečné lodě zase v sekci Námořní doprava. Každopádně článek by asi měl být zařazen jen v jedné sekci. Ale v jaké, to fakt nevím.--RomanM82 (diskuse) 20. 10. 2013, 21:05 (UTC)

Mně přijde, že je to jako snažit se dát článek pouze do jedné kategorie. Proč nedávat články do všech poplatných sekcí? Tedy např. hudebníky do Životopisy i Hudba, válečné lodě do Lodě i Zbrojařství… --21. 10. 2013, 07:56 (UTC), Utar (diskuse)

Historie počtu DČ

Dá se někde zjistit, jak se vyvíjel počet Dobrých článků v čase? Napadá někoho, jak na to? Hodilo by se to pro Kroniku České Wikipedie. Mohl bych projít ten manuální seznam a odečítat to podle historie stránky, ale asi by se pak nepodařilo vždy včas zohlednit články, které byly vyřazeny nebo zaevidovány pozdě. Byrnjolf 15. 1. 2014, 16:07 (UTC)

Články uvedené na patřičné straně (Wikipedie:Dobré články, Wikipedie:Nejlepší články) k 31. 12. daného roku. V závorce změna proti předešlému roku:

#	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014
DČ	56	91 (+35)	119 (+28)	113 (-6)	180 (+67)	255 (+75)	315 (+60)	351 (+36)	375 (+24)
NČ	2	8 (+6)	20 (+12)	46 (+26)	84 (+38)	103 (+19)	119 (+16)	129 (+10)	137 (+8)

--Jann (diskuse) 15. 1. 2014, 18:44 (UTC)

To je skvělé, díky, přesně počty k 31.12. chci evidovat. :-) (Šlo by u toho ročního nárůstu nějak jednoduše zjistit nejen výsledné číslo, ale jednotlivě kolik přibylo a kolik bylo vyřazeno?). U NČ už jsem si to spočítal (a jsem rád, že se naše čísla shodují). Ještě by se mi hodily milníky, tedy který den bylo dosaženo 50, 100, 150, 200, 250, 300 a 350 DČ (u NČ už to mám hotovo).--Byrnjolf 15. 1. 2014, 18:53 (UTC)

U NČ je snadné sledovat veškerý pohyb přes archiv nominací, což zřejmě máš zpracované. U DČ mě napadá jedině projití historie téhle stránky + kontrola přidání/odebrání puclíku u každého jednotlivého článku. --Jann (diskuse) 15. 1. 2014, 19:37 (UTC)

Co pustit robota na prohledání starších dumpů cswiki a hledat výskyt šablony {{Dobrý článek}}? Tak se lze obejít i bez seznamu DČ. --15. 1. 2014, 19:54 (UTC), Utar (diskuse)

Jo, to by bylo asi nejjednodušší a hlavně nejpřesnější, chopil by se toho pěkně prosím někdo a hodil sem výsledky (počet DČ k 31.12. každého roku, počet nových a vyřazených za rok + který den a jakým článkem byl zdolán další milník)? S dumpem ani roboty pracovat bohužel neumím... Jinak šablona existuje až od roku 2007, ale tu historii DČ před šablonou už mám celkem zmapovanou. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Byrnjolf (diskuse • příspěvky) 19. 1. 2014, 16:10‎ (CE(S)T)

Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce. --19. 1. 2014, 16:28 (UTC), Utar (diskuse)

Bratronice a články o obcích

V souvislosti s vyřazením článku Bratronice (okres Kladno), které vyplynulo ze sporu o strukturu článku a snah o revertování oprav množství stylistických chyb a obsahových vylepšení článku, si dovoluji upozornit na otevřenou diskusi o navržené struktuře článků o obcích. Chápu, že je třeba hledat nějakou optimální strukturu či vzory a někde se začít musí, třeba načrtnutím nějakého návrhu, ale je zjevné, že tento návrh je ještě natolik nedopracovaný a natolik nedokonalý, že ještě vůbec není možné ho dávat do souvislosti s dobrými nebo dokonce nejlepšími články. Je pravděpodobné, že se těžko všichni shodneme na nějakém jednom vzoru, který by byl vhodné pro všechny obce, ale třeba by mohlo mít smysl si nad tímto návrhem podiskutovat, snažit se ho vylepšit, popřípadě postavit vedle něj alternativní návrhy a snažit se hledat nějakou syntézu či kompromisy či alespoň hledat každý sám pro sebe racionální důvody, proč to či ono řešení používat či preferovat. V případě Bratronic asi největším kamenem sporu bylo, jakou pozici v článku o obci má mít podrobné přírodopisné líčení převážně neosídlených částí území obce, a tady bych si byl svým názorem proti onomu návrhu struktury poměrně jistý a snad bych si i věřil, že s mým názorem nebudu v menšině. Ale jistě je mnoho dalších otázek, kde můžeme řešení společně hledat, když si u každého navrženého oddílu položíme otázku: proč má být právě tady, proč právě vedle tohoto a proč v něm a ne jinde má být obsaženo právě toto. Přičemž inspirací by nám mohly být spíše povedené články, které vznikaly spontánní konsensuální intuitivní spoluprací wikipedistů, nežli články tvořené podle nějakého mustru, protože to bychom se dostali do logického kruhu. --ŠJů (diskuse) 29. 8. 2014, 21:16 (UTC)

Aloe pravá - Wikidata

Nejnovější komentář: před 9 lety7 komentářů4 lidé v diskusi

Neumím to na wikidatech opravit, mohl by někdo znalý dodat DČ na wikidata a zároveň na této stránce vysvětlit, jak se to dělá? díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 12. 2014, 14:53 (CET)

Ale ono to tady je vysvětlený: v položce na Wikidatech v oddílu Stránky Wikipedie označte u českého názvu článku. Přidal jsem. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 12. 2014, 15:04 (CET)

Ahoj, nevím jak se dostat do editace "Stránky Wikipedie". Tlačítko edit mi z nějakého důvodu nefungovalo --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 12. 2014, 16:07 (CET)

To bylo v cache, asi nejsi jediný, kdo má s editací odkazů problém. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 12. 2014, 18:20 (CET)

To vysvětlení označení na Wikidatech jsem už původně psal záměrně stručně, že by jej měli provádět jen zkušenější, kteří si poradí – ale budiž. Matěj Orlický (diskuse) 18. 12. 2014, 12:20 (CET)

Jak je libo. Nemusí tam být ten podrobný popis. Je mi to jedno. --Jan Polák (diskuse) 18. 12. 2014, 19:48 (CET)

To já jen na vysvětlenou. Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2014, 09:37 (CET)

Nutnost recenze

Nejnovější komentář: před 9 lety34 komentářů13 lidí v diskusi

Nebylo by lepší (abychom se příště vyhnuli tomuto a tomuto) dát někam do pravidel nutnost alespoň dvou recenzí přes Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi? Ani jeden článek zdaleka nemůže patřit mezi Dobré. U Nejlepších máme nominace, proč tedy u Dobrých neudělat nutnost alespoň dvou recenzí? --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 13:56 (CET)

Může být. Ten nárůst nových článků snad není tak rapidní, že bychom to nestíhali kontrolovat, takže to můžeme zkusit. --Jan Polák (diskuse) 11. 2. 2015, 15:00 (CET)

S recenzemi lze souhlasit, ale nastavení kvality DČ na české wiki považuji za přemrštěné, téměř jako NČ. A to je důvod, proč těch dobrých článků tak málo přibývá. Za ty hádky kolem to za to nestojí. --Zákupák (diskuse) 11. 2. 2015, 15:11 (CET)

Souhlasím s tím, aby mezi DČ a NČ bylo rozlišováno a na DČ se v mnoha ohledech uplatňovala měkkčí měřítka než na NČ, jinak by to odstupňování nemělo smysl. V žádném případě ale nedoporučuji ustupovat z požadavku na kvalitní ozdrojování (což byl myslím hlavní problém u obou zmíněných případů), to je naprostý základ jakéhokoliv věrohodného textu. Tyto požadavky by se měly spíše aplikovat ještě šířeji než jenom na NČ a DČ. Navíc někteří autoři teprve při práci na DČ a NČ zjišťují, jak kvalitní ozdrojování vypadá, a tato svá zjištění někdy aplikují i na své menší texty, což dále pomáhá kvalitě Wikipedie jako celku. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 15:36 (CET)

Též souhlasím s recenzemi nebo aspoň nějakou menší pojistkou (např. nejdřív se to někde oznámí, aby nedocházelo k revertovacím válkám). --Jana Lánová (diskuse) 11. 2. 2015, 15:19 (CET)

Navrhoval bych recenze nevyžadovat hned, ale pokud by vznikla pochybnost o zařazení do DČ, mohl by být článek bez recenze ihned vyřazen a podmínkou k případnému vrácení by už byly ty dvě recenze. Chtěl bych tím ušetřit zbytečnou administrativu tam, kde nemusí být pochyb a přitom zachovat záruku ve sporných případech. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 15:42 (CET)

Osobně žádám vždy, když chci ocenění dosáhnout, a to i v případech, kde (si mohu myslet, že) je článek opravdu kvalitní. Třeba článek Leonard Cohen. Myslím, že takhle by to mělo fungovat u všech. Vždy se něco najde, něco, co může někdo jako autor snadno přehlédnout. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 15:51 (CET)

Ten vlastní přístup chápu, ale na druhou stranu vyžaduje ambici autora článku na DČ dosáhnout. Řada wikipedistů ale může považovat takové označování za projev jakési soutěživosti nebo osobních ambicí, které sami nemají. Příklad: Dovolil jsem si označit za DČ článek Buffy, přemožitelka upírů, o jehož kvalitách nemám pochybnosti, ale autor překladu ty ambice neměl, takže o recenze nepožádal. Vizte tamní diskusi. Měl by být článek vyřazen? Nebo by měli účastníci wikiprojektu aktivně vyhledávat články vhodné pro DČ, u nichž nepřišli s návrhem sami autoři? A kdo by pak zastal tu stranu „obhájce“ článku, resp. kdo by článek podle připomínek vylepšoval? Souhlasil bych se Zákupákem, že nevidím moc zřetelný rozdíl v přísnosti kritérií pro DČ a NČ, což IMHO může zbytečně odrazovat od aspirací na DČ, a to je škoda. Proto jsem pro jednodušší proceduru a teprve u případů s pochybnostmi nasadit formální požadavek na 2 recenze. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 16:27 (CET)

Někteří lidé o DČ neusilují, neboť v samotném puzzlíku nevidí nic motivujícího, a v zásadě mají pravdu. Nejdůležitější na povyšování na DČ totiž jsou ty připomínky, jak heslo vylepšit, a puzzlík je jen taková třešnička. Proto nutnost recenzí podporuji, i kdyby to znamenalo méně povýšených hesel od autorů, kteří nestojí ani o ty připomínky. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 16:59 (CET)

Chápu, ale já si opravdu nemyslím, že jsou nejdůležitější připomínky. Nejdůležitější je IMHO to, že se Wikipedie může pochlubit nějakými dobrými díly wikipedistů a hlavně ukázat ostatním vhodné vzory, jak by měly vypadat i další články. A proto považuji za vhodné, aby byly za DČ označovány i články bez toho, aby o to jejich autoři vyloženě usilovali. Protože nejde o ukojení ega, ale primárně o to vyzdvihnutí kvalitních výsledků a vzorů. Ostatně je to užitečné i pro výběr Článku týdne apod. Proto nepovažuji recenze u DČ za nezbytnost, obzvlášť v případech, kdy označení provádí jiný wikipedista než hlavní autor, a navrhnul jsem postup, který vyřeší ty případy, kdy by došlo k opravdu ukvapenému označování. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 22:04 (CET)

V tomto případě autoři ztratí motivaci k podstupování recenzního řízení. Nezbytně dojde k poklesu kvality článků zařazovaných jako Dobré. Tyto články pak budou sloužit za vzor a "pýchu" wikipedie? Nejde mi to dohromady.--RomanM82 (diskuse) 11. 2. 2015, 22:28 (CET)

Ta černá předpověď se nezdá být opodstatněná. Nemůže dojít k poklesu kvality DČ oproti dosavadní praxi, kdy se recenze doporučují, ale nevyžadují. Ke zlepšení dojde v tom, že sice v první fázi nadále nebudou recenze vyžadovány, ale ve druhé fázi – v případě jakéhokoli zpochybnění už ano. Systém udělování puclíků DČ zůstane poměrně pružný, a zároveň o něco „bezpečnější“. Nešlo by vracet odebraný puclík bez pojistky v podobě dvou recenzí. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 23:13 (CET)

<offtopic>Autor sice vycházel z en:, není to však "pouhý" překlad. Text je značně přepracovaný a doplněný.</offtopic> Autor neměl ambice na puclík, protože si je vědom určitých, byť ne nějak zásadních nedostatků, které by v recenzi asi bylo nutno vyřešit. A k tomu autor neměl příliš chuti (a nemá ani teď... + nyní se k tomu přidal i nedostatek času). Zároveň autor přiznává, že jeden nebo dva srovnatelné články na seriálové téma už napsal, byť si jich asi nikdo nevšiml, takže je nikdo neohodnotil puclíkem. :-) Autor se též přiznává, že napsal, dle svého mínění, i několik plus minus srovnatelných článků o filmech, které rovněž nejsou hodnoceny. A autor má plánu ještě několik seriálových a filmových článků podobného rozsahu, nicméně nemá v plánu žádat o recenze ani puclíky. Autor podruhé děkuje kolegovi za udělení DČ, ale jestli ostatním vadí, že autor nepožádal o recenzi, tak klidně puclík odstraňte – autorovi to nevadí. A nakonec se autor také přiznává, že přidal stříbrný puclík bez recenze článku USS Hornet (CV-8), který je dle jeho názoru velmi kvalitně zpracovaný (autor nyní zjišťuje [i když to už možná věděl a za ten rok a půl zapomněl], že nějaké recenze tam před X lety už byly...). --Autor (diskuse) 11. 2. 2015, 18:55 (CET)

Přiznám se, že se trošku neorientuji, nakolik je to myšleno žertovně a nakolik vážně. Pokud vážně, tak to je přesně ten přístup o kterém jsem psal. Podstatné je si uvědomit, že hlavním smyslem není ukojená ambice z puzzlíku, ale ta zpětná vazba a obdržené podněty. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 19:17 (CET)

Vše, co jsem napsal, bylo myšleno vážně, byť jsem ten styl trochu "okrášlil". Se zpětnou vazbou a podněty od ostatních zcela souhlasím, i když ty nároky bývají podle mě u DČ srovnatelné s NČ (viz druhá část mého komentáře níže). Ale v pohodě, já se nechci zaplétat do nějakých sáhodlouhých diskusí a ani měnit podmínky pro udělování puclíků. Jen jsem chtěl na toto téma sdělit svůj názor (když už se tu ta debata rozjela), který mám už delší dobu. A navíc, když tu byl zmíněn článek, jehož jsem autorem, tak jsem výše přidal i takový komentář, co a jak jsem udělal a jaký mám k tomu postoj. --Harold (diskuse) 11. 2. 2015, 19:51 (CET)

Teď trošku vážněji, i když to bude jen taková poznámka. Osobně taky považuji kritéria DČ a NČ za velmi, velmi podobná, ne-li téměř stejná. Respektive ani ne tak kritéria, ale spíš požadavky/návrhy recenzentů a taky jejich zvyklosti ohledně co nejkvalitnějšího ozdrojování, typografie, šíře tématu, aj. (o pravopisu a slohu se nemá cenu bavit, dodržování těchto věcí pokládám za normální i u obyčejných článků i pahýlů). V zásadě si myslím, že nemalá část článků, které loni nebo letos získaly přes recenzi stříbrný puclík, by téměř automaticky mohla být zařazena mezi NČ. Sám příliš nevím, co ještě by mělo navíc být obsaženo např. v článku Martina Sáblíková (DČ přes recenze před několika lety), aby z toho byl NČ (nepočítaje absenci aktuální sezóny, kterou doplním po jejím skončení) – encyklopedický styl, šíře tématu, typografie, zdrojování – to tam, imho, všechno je. A nemusíte teď hned vypisovat všechny chyby, které v článku najdete (i když oprava nebo poznámka v tamní diskusi by nevadila). :-) Je to spíš řečnická otázka. --Harold (diskuse) 11. 2. 2015, 18:55 (CET)

S Haroldem souhlasím v tom, že požadavky recenze mnohdy překračují oficiální kritéria pro dobré články a tento rozpor není dobrý. Jsem pro důkladné recenze a recenzent nechť formuluje veškeré náměty a připomínky, které ho napadnou; ale k zařazení mezi dobré články by mělo stačit splnění jednotných kritérií (respektive konkrétních připomínek z nich vycházejících) a ne nutně vyhovění všem připomínkám recenzenta. Navíc pokud někdo nevyhoví požadavku recenzenta (třeba proto, že s ním nesouhlasí), může stále dát článek k hlasování jako Nejlepší a "vyhrát"; ale jakou cestu by měl v takovém případě u Dobrého? – Vedle toho bych se zastal názoru (jak uvádí Bazi), že puclíky nemají pouze funkci interně motivační (jako odměna za dobře odvedenou spolupráci), ale i externě prezentační (jako "záruka" pro čtenáře i "chlouba" navenek) – viz Wikipedie:Dobré články/FAQ, otázka K čemu slouží dobré články? Proto si je také neudělujeme do navzájem jako vyznamenání na uživatelské stránky, ale připojujeme rovnou k článkům. A proto bychom měli zachovat možnost zařazovat články mezi dobré na návrh někoho jiného než autora; recenze by pak měla spíše za úkol ověřit, že kritéria kvality jsou splněna. Tím by snad kvalita neutrpěla (a pokud ano, prostě bychom museli zpřísnit kritéria).--RPekař (diskuse) 11. 2. 2015, 23:30 (CET)

S recenzemi bych v zásadě souhlasil, jen bych nerad editory znechutil, pokud se recenzí nikdo neujme. Nedal by se požadavek na recenze zkombinovat se lhůtou, po níž by žadatel mohl článek zařadit mezi dobré bez dalšího čekání? Nestačila by třeba jedna recenze, pokud navrhovatel nepatří mezi hlavní autory článku? – Jinak mi požadavky na Dobrý článek nepřipadají příliš přísné, ve skutečnosti je myslím nemalá část článků zcela nebo téměř splňuje.--RPekař (diskuse) 11. 2. 2015, 16:10 (CET)

Obávám se, že to, že si nikdo nenašel na recenzi nějakého hesla čas, je sice vždy nemilé, ale nelze to použít jako kritérium, že heslo je DČ. (Například na Commons jsem viděl přesně opačný přístup: když se u žádosti o Valued Image do určité doby neobjeví žádné vyjádření, tak se žádost automaticky považuje za neúspěšnou.) Na stránce žádostí o recenze je uvedeno, že v takovém případě se editor může obrátit na konkrétní lidi uvedené v seznamu, kteří se věnují příslušným oborům (což se málo využívá). --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 16:26 (CET)

Jen k tomu srovnání s Commons bych dodal, že posoudit obrázek je výrazně snazší než projít a posoudit článek se všemi referencemi, takže se snáz získává vyjádření. Možná je na to k dispozici i víc recenzentů, ale to jsem nezkoumal. Posuzování článků je ale náročnější, obzvlášť když můžou být z mnoha různých oblastí a od recenzenta by to přecijen chtělo nějaký vlastní přehled. Jinak ovšem souhlasím s tím, že samotný uplynulý čas bez recenze by neměl být dostačujícím kritériem pro zařazení. Proto jsem navrhoval jiný přístup, který mi přijde přiměřenější. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 16:36 (CET)

Něco podobného myslím platí i na en.wiki, ale já jsem radši volil jako příklad Commons, aby sem zase někdo nedal odkaz na jednu žertovnou esej :-) (Jinak recenzentů u Valued Image mají málo, v zásadě to dělají tak 3–4 lidi a zmíněné pravidlo má právě zajistit, aby jim něco neoprávněně neproklouzlo – nominovat znovu lze kdykoliv).
Možná by ale stačilo, že pokud do určité doby nevyjádří nikdo zásadní námitku, tak by k povýšení stačila 1 souhlasná recenze. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 16:59 (CET)

Jen bych ke své poznámce upřesnil, že pokud by uplynula lhůta, ocitli bychom se prostě na současném stavu, kdy může puclík přidat kdokoli: to neznamená, že by na něj článek získal uplynutím času nějaký nárok. Ostatně i recenzovanému článku jej může kdokoli zase odebrat, pokud uvede v diskusi relevantní důvody. Ale to byl jen nápad, mám prostě obavy, že sehnat dvě recenze k nějakému odtažitému tématu může být obtížné. – A ke kritériím pro dobré články: dobrému článku stačí jen "nejdůležitější informace" a zdrojování jen "zásadních fakt", není nutně vyžadován ani encyklopedický styl, ani přiměřená délka, ani ilustrace, ani gramatická nebo stylistická správnost, ani modré interní odkazy, jsou povoleny drobné nepřesnosti i menší typografické chyby… co konkrétně bychom ještě zmírnili?--RPekař (diskuse) 11. 2. 2015, 17:41 (CET)

Chápu, ale někteří lidé stejně budou uvažovat: "nikdo se nevyjádřil, tak si dávám DČ" nebo taky "proč bych žádal o recenzi konkrétního odborníka, když stačí počkat dostatečně dlouho, a třeba to vyjde" :-( Podle mne bez těch recenzí ztrácí jakékoliv udělování puzzlíků velkou část svého smyslu, a to je společná práce na hesle. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 2. 2015, 18:14 (CET)

Ad kritéria: Fakt je, že takovýto článek by recenzním řízením DČ nikdy úspěšně neprošel. Což je dobře.--RomanM82 (diskuse) 11. 2. 2015, 19:51 (CET)

Minimálně dvě recenze pro DČ jako podmínku a vlepení puzlíku třetí osobou – tedy nikoli hlavním autorem hesla, to bych viděl jako normální a standardní základ pro alespoň nějakou pojistku kvality. Není proč se obávat recenzí, vždy taková oponentura vede ke zlepšení článku. Recenzenti lépe odhalí nedostatky, které autor i po opakovaném čtení nevidí, to je přeci běžné. Např. Ladislav, pokud se nemýlím, min. 2 recenze praktikuje a nikdy mu to nepřišlo zvláštní. Určitě bych nepokračoval v systému: něco napíši, pak chvíli počkám a pak si udělím DČ. Vyšší rizika vidím zejména u odborných témat, kde by mohla Wikipedie i v takto ocejchovaných heslech hlásat nepravdy. Abych uvedl příklad: DČ uváděl, že játra jsou složena ze dvou laloků. (tento typ odpovědi u zkoušky z anatomie/patologie např. prof. Stingl s oblibou hodnotil jako „sudden death“:)--Kacir 12. 2. 2015, 00:07 (CET)

Souhlasím s tím, že pouze počkat, jestli se někdo vyjádří, je málo. Prostě ta dvě vyjádření by tam měla být jako minimum. Je jen otázka, co tady považujete za recenzi. Myslím, že by stačilo, když se na článek podívají dva zkušení editoři a napíší "OK, může být". Oni nesou svou kůži na trh, takže si to jen tak nedovolí střelit od boku. Jen bych nezaváděl povinnost, aby ten puzlík přidělil někdo třetí. Některým autorům dělá dobře, když si ho tam mohou přidat sami :)

BTW, mám trochu dojem, že se na DČ kladou někdy nároky vyšší než "nezbytně nutné": např. někdo psal, že v článku nejsou pevné mezery. Opravdu jsou pevné mezery podmínkou DČ? (jestli ano, opravte mě prosím s vhodným odkazem). --Packa (diskuse) 12. 2. 2015, 02:17 (CET)

Ale ano, s udílením puzlíku máš pravdu za předpokladu, že proběhnou recenze. Nechť si tam ten cvoček pak nadělí klidně autor, i když nepředpokládám, že by se někdo vyžíval v opojném okamžiku slasti při odkliknutí DČ. „Třetí osoba vložení“ měla být jako pojistka při udělení si povýšení sám sobě, bez recenze, jak jsme nyní byli svědky u kolegy Chalupy nebo v minulosti třeba u kolegy Vbuheného.--Kacir 12. 2. 2015, 02:40 (CET)

Jj, takto to s "třetí osobou" je logické. Ale opravdu si myslím, že je dost lidí, kterým dělá potěšení to odkliknutí. Jinak zdůvodnění Chalupy "a já zase souhlasím se zařazením", když si vrátil puzlík, je úsměvné. --Packa (diskuse) 12. 2. 2015, 16:15 (CET)

…ale i smutné, když zkušený wikipedista revertem vrací stříbro a článek v té chvíli stále obsahuje školáckou chybu „vzhledu a stylu“: externí odkazy před referencemi.--Kacir 12. 2. 2015, 21:33 (CET)

Ano, a v této fázi by už stálo za to vyžadovat recenze. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2015, 21:58 (CET)

Nechtěl jsem již o tom diskutovat, ale když o mě mluvíte, vyjádřím se. Kolegové, ty reference byly vzápětí opraveny (ne-li předtím). A mohl je opravit kdokoliv z vás, a ne se nad tím pozastavovat, pokud Vám zrovna toto tak strašně vadilo. Dále: upravte pravidla, že musí být recenze vždy, v návodu je o tom pouze doporučení. Pokud si někdo myslí, že tam ten článek má být a druhý že ne, kdo je rozsoudí. Kdo Vám konkrétně dal právo o tom rozhodovat. Měli jste tu diskuzi vyvolat vy (povinnost moje to není - podle návodu má každý právo takto článek označit), a ne bez diskuze odstraňovat mou editaci. Takže to úsměvné odůvodnění bylo naprosto na stejné úrovni jako tvrzení, že tam ten článek být nemá. Výraz "článek, který (ani zdaleka) nesplňuje nároky" je opravdu výstižný a hodně vysvětluje, co článku chybí. A k Vašemu vyjádření "zdržte se přidávání této šablony do článků" - kdo Vám dal právo přikazovat mi, co mohu a co ne. --Chalupa (diskuse) 12. 2. 2015, 22:01 (CET)

Pokud nejen přidáváte, ale i vracíte puzlík DČ do článku, který na první pohled nesplňuje kritéria, pak je apel na další zdržení se vkládání těchto šablon do článků, zcela namístě. DČ by se měl vkládat až po odstranění problémů, nikoli s odůvodněním, až pak jsem to napravil, nebo jste to měli udělat vy. Jako problém vidím také nedostatečné zdrojování, tj. nezávislé sekundární (terciární) zdroje. Kromě primárních zdrojů knížky a slova překladatele, pak heslo obsahuje jen iLiteratura (zdrojující 2 věty), Winkelhöferovou a Švarcovovou (zdrojující 1 stejnou větu), Slovník asijských a afrických spisovatelů 2 (zdrojující maximálně 4 věty) a Slovník světových literárních děl 2 (zdrojující 1–2 větu). Tedy rozsah textu ozdrojovaný nezávislými sekundárními a terciárními zdroji, na nichž Wikipedie stojí, je alespoň pro mne z hlediska DČ nedostačující. Jiná situace by byla u seznamu, ovšem u klasického dobrého článku by měl být podpořen sekundárními a terciárními zdroji celý obsah.--Kacir 12. 2. 2015, 22:31 (CET)

Pravda je, že dosud platila praxe, že ty části hesel, v nichž se jen stručně shrnuje obsah díla, není nutné speciálně zdrojovat, že (byť primárním) zdrojem je vlastně samotné dílo. Nevím, jak u Příběhu prince Gendžiho, ale obecně se naráží na problém, že významné zdroje se obvykle soustředí jen na hodnocení díla, kontext atp., a vlastnímu obsahu se mnohdy prakticky nevěnují, zatímco my tady to shrnutí docela potřebujeme. --Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 2. 2015, 00:13 (CET)

Rozhodně souhlasím s tím, aby byly alespoň dvě úspěšné recenze podmínkou udělení DČ. Za důležité považuji slůvko úspěšné. Samozřejmě ne ve všem musí autor s recenzentem souhlasit a některé připomínky nemusí jít zapracovat, nicméně alespoň dvě recenze by měly být završeny a recenzenti by měli souhlasit se zařazením článku mezi DČ. Samotné připnutí puzzlíků třetí osobou nepovažuji za bezpodmínečně nutné v jasných případech. Jinak obecně považuji recenze za nezbytný předpoklad kvalitního článku, a za něco naprosto samozřejmého. Za těch bezmála devět let, co na Wikipedii působím, jsem vytvořil více než tři desítky DČ a nenapadlo by mne jakémukoli z nich připnout stříbrný puzzle bez recenze. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2015, 20:30 (CET)