Diskuse s wikipedistou:Pimlico27

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Nadmořská výška[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Jestliže je např. napsáno : Nadmořská výška Sněžky je 1603 m - pak se samozřejmě "m n. m." nepíše. V případě,že to bude napsáno tímto způsobem: Nejvyšší hora v Čechách má výšku 1603 m n. m. - pak se ale "m n. m." píše. Pokud budete mít chuť a čas, tak si, prosím přečtěte na wikipedii článek Nadmořská výška. Pak mi snad dáte zapravdu. Srdečně Vás zdravím - --Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2015, 17:32 (CEST)

Zdravím vás, vycházím z literatury a slovníků a více často než méně se uvádí pouze (m). Ve smyslu Mount Everest je nejvyšší hora na Zemi s 8 848 m. Universum, všeob. enc. Odeon 2001, díl 6., str. 235. Mount Mitchell, nejvyšší h. Ap. p., 2 039 m. --Pimlico27 (diskuse) 8. 6. 2015, 18:12 (CEST)

Též zdravím a přidávám něco, co je na Webu - "Zkratka „nadmořské výšky“ je tvořena jednou značkou (metry – m) a zkratkou dvou slov (nad – n.; mořem – m.). To vše samozřejmě musí být odděleno mezerami. Píšeme proto m n. m., nikoli m.n.m. či m. n. m.

Např.:

   Nejvyšším bodem na zemi je vrchol Mount Everestu s udávanou výškou 8 850 m n. m.       Zdroj: Slovník spisovné češtiny

Tak nevím, ale já bych se klonil k zápisu - m n. m. Určitě to není špatně. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2015, 21:09 (CEST)

Určitě to není špatně, je to správně, ale beru to tak, že se to spíše udává v místech, kde by mohly vzniknout nejasnosti. Např. Death Valley - 86 m n. m. --Pimlico27 (diskuse) 8. 6. 2015, 21:23 (CEST)

Zdravím, takže jsme to vyřešili k plné spokojenosti obou. Já jsem pro vždycky -" Ta hora má výšku 835 m n. m. " a to i tam kde nejasnosti nemohou vzniknout. Jak to uděláte Vy, je ve Vaší moci. Přeji hezký večer a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2015, 21:43 (CEST)

Nejjižnější[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Jestliže je nějaká oblast na jihu, pak už nemůže být jiná ještě jižněji nebo nejjižněji. Je to nesmysl. Mám jen dokončené středoškolské vzdělání s maturitou, ale takový nesmysl bych nikdy nenapsal. S úctou--Jan kozak (diskuse) 13. 6. 2015, 13:16 (CEST)

Přesně tak to je myšlené. Sangre de Cristo Mountains je nejjižnější části Skalnatých hor. --Pimlico27 (diskuse) 13. 6. 2015, 13:37 (CEST)

--Jan kozak (diskuse) 13. 6. 2015, 15:06 (CEST)

Jaký je nejjižnější bod evropského kontinentu - pevniny? Neexistuje?--Pimlico27 (diskuse) 13. 6. 2015, 15:54 (CEST)

 ::Dobrý den, Slovník spisovného jazyka nezná temíny "jižnější nebo nejjižnější". Je to logické, vždyť je-li něco na jihu, pak už nemůže být cokoliv ještě více na jihu - tedy jižněji, či snad dokonce nejjižněji. Myslím, že si ze mne děláte legraci. Přeji hezký den.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 14. 6. 2015, 09:54 (CEST)

vy si děláte legraci ze mne. Editujete články a nikdy jste v ruce nedržel školní atlas. Na zeměpis jste ve škole chyběl? https://en.wikipedia.org/wiki/Cabo_da_Roca --Pimlico27 (diskuse) 14. 6. 2015, 12:24 (CEST)

Ano vážený kolego, velmi jste mne rozesmál.Samozřejmě,že nevím co to je školní atlas a také jsem ho nikdy v ruce nedržel.To jste opravdu dobře odhadl. A mohu Vás také ubezpečit, že nevím proč jste mi poslal ten odkaz, který je napsán v jazyce, který mi nic neříká. A pro upřesnění, když jsem chodil do školy, tak neexistoval ve škole zeměpis. Proto jsem nechyběl. A už vůbec nechápu, proč jste se tak rozněžnil. Vždyť nejde o život ! Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2015, 14:46 (CEST)
Dobrý den, nejsem si toho vědom, ale pokud máte pocit, že jsem se nějak dotkl Vaší cti, tak se Vám omlouvám. Děkuji Vám za pochopení.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2015, 16:24 (CEST)

U toho odkazu stačí v levém menu dole - jazyky/languages vybrat češtinu, kliknout a článek je tam také v češtině

https://cs.wikipedia.org/wiki/Cabo_da_Roca

ve většině zeměpisných atlasů světa najdete vždy v pojednání o kontinentu (např. Afrika, Asie) také výčet nejseverněji, nejzápadněji atd. položených bodů v rámci daného kontinentu. Např. nejzápadněji položený bod pevninské Evropy je zmíněný Cabo Da Roca--Pimlico27 (diskuse) 15. 6. 2015, 18:36 (CEST)

Děkuji za návod. To co uvádíte není důkaz, neboť znám mnoho překladů, kde si s češtinou překladatelé dělají co se jim zamane, a jsem přesvědčen, že málokterý z nich si bere k ruce Slovník jazyka českého. A pak z toho vznikají taková slovní spojení, až se z toho člověk zapotí.Není nutno chodit pro příklady daleko - např. když se v televizi nebo v rozhlase dozvíte,že " v jihozápadní polovině Čech bude pršet a v sevorovýchodní polovině Čech bude sluníčko". Takže asi takto: jestliže je něco v nejjižnějším cípu Skalistých tak je ten cíp na jihu Skalistých hor - tzn. že už nemůže být jižněji. - No ale my analfabeti tomu vůbec nerozumíme natož abychom věděli co je to školní zeměpisný atlas. Srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2015, 20:35 (CEST)

jestliže máme nejjižnější bod Evropy A, tak jiný bod v Evropě již nemůže být jižněji. slovník spisovné češtiny nezná m n. m.--Pimlico27 (diskuse) 15. 6. 2015, 20:48 (CEST)

- m n. m. je vyjádření výšky např. nějakého vrcholu nad hladinou moře. Proto to zřejmě asi nenajdete ve Slovníku sp. češtiny.Je to mezinárodně používané označení. S tímto označením nemá převážná většina lidí problémy. - Máte pravdu - nejjižnější bod Evropy leží na jihu Evropy a nemůže ležet jižněji než na jihu Evropy. Nebo snad ano? - Začínám být trochu unaven, proto končím a jdu se věnovat světským radovánkám.Srdečně Vás zdravím --Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2015, 21:08 (CEST)

nikoliv. Konstatovat, že nejjižnější bod Evropy leží na jihu Evropy je zbytečnost a téměř nesmysl; a pokračování, že nemůže ležet jižněji než na jihu Evropy je nesmysl.

m n. m. není žádné mezinárodně používané označení; řekněte, kdo ho ještě používá? Navíc jak jsem psal výše, ve většině jazyků, stejně jako v češtině, se ten dodatek nad mořem téměř nepoužívá. Dále třeba Američané či Angličané metry nepoužívají, ale stopy (ft)--Pimlico27 (diskuse) 15. 6. 2015, 21:44 (CEST)

Zdravím a přikládám několi výňatků - Slovník spisovného jazyka českého – vydal Ústav pro jazyk český ČSAV:

Peloponés, Peloponnésos [-zos], -ésu [-zu] m. (6. j. -u) nejjižnější část Balkánského poloostrova; Filipíny, -ín ž. pomn. stát na nejsevernějším souostroví Malajského archipelu; Sumatra, -y ž. nejzápadnější ze skupiny ostrovů Velké Sundy, součást Indonésie --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 6. 2015, 00:01 (CEST)

Díky Lubore, už jsem z pana Kozáka docela zoufalý --Pimlico27 (diskuse) 16. 6. 2015, 00:31 (CEST)

Zdravím, nebuď zoufalý. Dnes jsem se coural na západě, tedy úplně na západě Česka, tak jsem pro tebe něco vyfotil. Podívej se tady: [1] a nebo tady [2] --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 6. 2015, 23:46 (CEST)

Díky, pěkný fotky. Dnes, respektive včera, jsem byl taky na Újezdě a je to tam stejně pěkný jako na tvém Újezdě. --Pimlico27 (diskuse) 17. 6. 2015, 02:17 (CEST)

Běhounkova medaile[editovat zdroj]

Díky, je to čest :-) --Pimlico27 (diskuse) 21. 6. 2015, 00:12 (CEST)

Národní park Majella[editovat zdroj]

Dobrý večer. Před spojkou "a" se čárka nepíše.--Jan kozak (diskuse) 12. 7. 2015, 20:07 (CEST)

Bohužel se mýlíte, před spojkou "a" se čárka nepíše, jednáli se o poměr slučovací. V případě poměru stupňovacího, odporovacího a ještě v jednom dalším případě se čárka naopak vždy píše!--Pimlico27 (diskuse) 12. 7. 2015, 20:12 (CEST)

Děkuji za poučení--Jan kozak (diskuse) 13. 7. 2015, 07:34 (CEST)
Před spojkami a, i a ani se ve slučovacím poměru nepíše čárka, v ostatních případech spojení vět se věty oddělují čárkou.Bylo by vhodné, abychom si oba dva tuto partii o psaní čárek dobře prostudovali. Ale v tom "Vašem" článku tam ta čárka opravdu nepatří. Chtěl bych Vás přesvědčit o tom, že nemám v plánu dělat nějaké schválnosti a také je nedělám. Děkuji za pochopení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 16. 7. 2015, 21:32 (CEST)

vždyť to píšu výše; není to jen o poměrech v souvětí, pokud napíšete "a že", tak se rovněž píše čárka--Pimlico27 (diskuse) 16. 7. 2015, 23:30 (CEST)

Larrea[editovat zdroj]

Dobrý den, vaše poslední úpravy v čl. Chocolate Mountains nejsou správné. Lareí je více druhů, proto není košer napsat larea (Larrea tridentata), nýbrž larea Larrea tridentata. Rovněž nevím proč vám vadí červený odkaz - v článcích se vyskytují dosti běžně. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 2. 11. 2015, 19:47 (CET)

Zdravím, a nerozumím. Vždyť to tak je myšlené. Je uvedené larea a v závorce je uvedený přesný název druhu. Stejně jako je to uváděné jinde. "V jižní Evropě dále roste podlák krétský (Fagonia cretica), na Krétě a ve Španělsku kaciba bílá (Zygophyllum album)." Červený odkaz se dosti běžně vyskytuje jen na české Wikipedii. S pozdravem --Pimlico27 (diskuse) 2. 11. 2015, 21:58 (CET)

Asi vám unikají jemné nuance, příklady které uvádíte jsou totiž v pořádku, jde u českého i odborného názvu o druhová jména. Larea je české rodové jméno, jméno v závorce je jméno konkrétního druhu. V takovém případě tam závorka nemá místo. Je to jako byste napsal vyskytuje se tam pampeliška (Taraxacum palustre). Ale dohadovat se o takových drobnostech s vámi nebudu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 2. 11. 2015, 22:48 (CET)

Vojtěchu dohadovat se se mnou nemusíte, stačí mi to vysvětlit.--Pimlico27 (diskuse) 3. 11. 2015, 19:16 (CET)

Je opravdu škoda, že neděláte červené odkazy. Ušetřilo by to práci, až budou články založeny, a zároveň by to i ukazovalo, že je po nich poptávka. --Tchoř (diskuse) 6. 11. 2016, 20:19 (CET)

(mělo by to být v jednom řádku)[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Nevšimnul jsem si, že to nebylo v jednom řádku. Omlouvám se za to. Ale nechápu, když by to mělo být v jednom řádku a objevil jste tuto chybu, proč jste to neopravil? Bylo by jednodušší než se takto dohadovat. Srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 29. 11. 2015, 13:08 (CET)

dobrý den, nebylo by to jednodušší. A jak jsme o tom již mluvili, výšky hor se i v české literatuře uvádí ve většině případů pouze se zkratkou m (metry). --Pimlico27 (diskuse) 29. 11. 2015, 13:34 (CET)

Ještě jednou dobrý den. Vážený kolego, pokud budete mít chvilku času a chuť, prosím přečtěte si článek Nadmořská výška, který je také na wikipedii. Jinak nemám již nic co bych k tomu dodal. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 29. 11. 2015, 14:32 (CET)

jestli se váš názor zakládá na jednom článku ve Wikipedii, tak k tomu také nemám co dodat--Pimlico27 (diskuse) 29. 11. 2015, 17:37 (CET)

Dobrý večer, vážený kolego. Samozřejmě, v tom článku je totiž napsáno to, co vy nechcete slyšet, natož abyste se pak podle toho řídil. Přesně dle pravidel - kdo nechce, ten nemůže a také nechápe a zpravidla také neví. Je mi velmi líto takových lidí. Přeji Vám nádherný zbytek dnešního večera. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 29. 11. 2015, 19:14 (CET)

chtěl jsem vám jenom říct, že vycházet z jednoho článku je málo--Pimlico27 (diskuse) 29. 11. 2015, 19:24 (CET)

aby nedocházelo k dělení čísel.[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego. Podíval jsem se na to, ale vůbec tam nedochází k dělení čísel. Máte asi jiné rozlišení obrazovky. Myslím, že je to zástupné zdůvodnění namísto toho pravého důvodu. Přeji hezký den s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 16:45 (CET)

tak se díváte špatně; na jednom řádku bylo 2, na dalším 290--Pimlico27 (diskuse) 30. 11. 2015, 16:59 (CET)

Samozřejmě, pokud napíšete 2 290 ale nevložíte do mezery znak " " , tak se to rozdělí v případě, že to bude na konci řádku. Příště je vhodné to napsat takto: - 2 290 - potom se to na konci řádku nebude dělit. Mohu Vás ujistit, nedělám moudrého, také jsem měl podobné problémy, ale díky vstřícným kolegům jsem se to naučil. Ten znak se nachází v této tabulce na posledním řádku úplně vlevo, pod písmenem Á. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 30. 11. 2015, 17:43 (CET)

San Francisco Peaks[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego. Pokud mohu, tak Vás prosím, abyste to opravil, když to umíte. To slůvko "bod" je v souvislosti s horou nevhodné. Jestli máte čas a chuť, tak si, prosím, přečtěte na wiki článek Bod. Tam se nic nepíše o tom, že by vrchol hory byl bod. Omlouvám se za mé úpravy a děkuji za pochopení. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 6. 12. 2015, 14:38 (CET)

@Jan kozak: Přestaňte provádět WP:NEKIT, já to s tou žádostí o opatření myslím vážně. Když neznáte terminologii nějakého oboru, tak se nepasujte do role vševědoucího a neargumentujte nesmysly. S vámi jsou od vašich počátků na Wikipedii, kdy se chyby začátečníků dají omluvit, neustálé problémy, neboť si evidentně myslíte, že víte všechno nejlíp. A věřte mi, že tímto svým chováním tady štvete už dost editorů. --Harold (diskuse) 6. 12. 2015, 14:43 (CET)

Zbytečný nadpis[editovat zdroj]

Pane kolego, podle pravidel Wikipedie se nad literaturu, externí odkazy a podobně nemá přidávat nadpis Odkazy (ledaže by současně byla přidána nějaká další taková část) – jako jste to udělal například v tomto případě. Prosím, abyste takových úprav zanechal. Moutník (diskuse) 30. 12. 2015, 11:06 (CET)

Manarola[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. I ve středověku se vesnice či sídla nikam neumisťovala, ale ti lidé si ji tam postavili. A ne najednou, ale postupně, tak jak bylo potřeba. Nebo si snad myslíte, že ji za něco chytili a přemístili? Pěkná blbost,že ? Prosím, buďme na zemi a hlavně zbytečně neprovokujme. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2016, 08:58 (CEST)

ŽoK[editovat zdroj]

Zdravím, kolego, rád bych Vás upozornil na ŽoK o nadmořské výšce. Jelikož jste kompetentní osoba v daném oboru, zvažte prosím, zda byste tam i Vy nechtěl vyjádřit svůj názor na věc. --Mario7 (diskuse) 23. 7. 2016, 02:54 (CEST)

Taky zdravím, něco jsem již četl, ale ještě se tam podívám. Zdá se, že se vším, co je tam napsané, souhlasím. Ale ještě se tam podívám. Díky za zprávu.--Pimlico27 (diskuse) 23. 7. 2016, 12:08 (CEST)

Šablona Commonscat[editovat zdroj]

Ahoj, jen chci upozornit, že šablony {{Commons}} a {{Commonscat}} se vkládají do článku s odrážkou (ve wikikódu hvězdička), viz dokumentace odkazovaných šablon. Robot momentálně projíždí všechny články a doplňuje odrážky tam, kde chybí. --Harold (diskuse) 10. 9. 2016, 11:33 (CEST)

Ahoj, ok. Myslel jsem, že jen v případě, že je tam více externích odkazů. Viz např. anglická verze https://en.wikipedia.org/wiki/Laguna_Mountains#External_links --Pimlico27 (diskuse) 10. 9. 2016, 11:40 (CEST)

Editační válka o Šalomounovy ostrovy[editovat zdroj]

Zdravím, bylo by možné, když už na tom zdroji z encyklopedie Univerzum trváte, přestože tam máme lepší (cuzk.cz), dát až do sekce, která se zbývá problematikou jména, a ne nevhodně hned za úvodní titulek? Ale to už jsme trochu nakousli. Díky, —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 14:55 (CEST)

Je to encyklopedie Universum. Dal jsem to za za anglický název a výslovnost.--Pimlico27 (diskuse) 19. 5. 2018, 14:59 (CEST)

.. Ještě bych poprosil o nezavádějící popisy shrnutí – uvádíte, že jsem něco nahradil, když jsem pouze revertoval. (A nejsem si jist, že jste se zamyslel nad mým argumentem, že problematiku názvu řešíme dále, a bylo by vhodné ref přidat k obdobnému, který už máme.) —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 15:02 (CEST)

Je to v kapitole Jméno, odkaz 5.--Pimlico27 (diskuse) 19. 5. 2018, 15:09 (CEST)

Myslíte ten ref na konci sekce Jméno, podporující variantu s "a", aktuálně č. 5, ale čísla se mohou časem měnit, zkrátka ten "Slovník spisovné češtiny ..." – ano, to je on, identifikoval jste ho správně. —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 15:27 (CEST)
Aha, už to posunutí ref vidím, i když stále je to v místě, kde ještě to jméno neřešíme. —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 15:06 (CEST)

Nerozumím, proč zase mažete ([1], [2]), tentokrát bez uvedení důvodu (argumenty došly?), tu zmínku o několikanásobně častěji používaném názvu (i o tom je encyklopedie), a bylo to doloženo referencí jak jste chtěl, a taky navíc poznámkou ve shrnutí, podle které jste si to mohl sám ověřit v internetovém vyhledávači. —Mykhal (diskuse) 19. 5. 2018, 15:57 (CEST)

Nemažte výzvu k přesunu Šalomounových ostrovů a přečtěte si zdůvodnění a diskuzi. Má naprosto nulový význam trvat na tom, aby jen článek o státě se jmenoval Šalomounovy ostrovy, zatímco v ostatních názvech článků a v kategoriích vesele vystupují Šalamouni. To je přece nedotažený nesmysl. Chrzwzcz (diskuse) 14. 9. 2018, 22:51 (CEST)

Diskuze již proběhla.--Pimlico27 (diskuse) 14. 9. 2018, 23:01 (CEST)
To při svých revertech neustále opakujete, ale nevypořádáváte se s žádnou z námitek! Tyhle články zůstaly na variantě s A a nějak vás to netrápí Seznam ostrovů Šalamounových ostrovů, Státní znak Šalamounových ostrovů, LGBT práva na Šalamounových ostrovech, Seznam měst na Šalamounových ostrovech, Šalamounovy ostrovy na letních olympijských hrách, Šalamounovy ostrovy na Letních olympijských hrách 2012, Šalamounovy ostrovy na Letních olympijských hrách 2016, Severozápadní šalamounské jazyky, Bitva u východních Šalamounů, Vlajka Šalamounových ostrovů, Dolar Šalamounových ostrovů, Severní Šalamounovy ostrovy, Fotbalová reprezentace Šalamounových ostrovů, Gizo (Šalamounovy ostrovy), Šalamounovo moře, že se udělala na Wikipedii zmatečná situace. Chrzwzcz (diskuse) 14. 9. 2018, 23:16 (CEST)
Tak to upravte. Díky.--Pimlico27 (diskuse) 14. 9. 2018, 23:20 (CEST)
Na to si netroufám bez velkého mandátu, který bych rád dostal ještě další diskuzí. Nebyly takové úpravy povoleny z důvodu nezřejmého konsenzu. Chrzwzcz (diskuse) 14. 9. 2018, 23:24 (CEST)
Takže já tam ten návrh ještě jednou umístím, ať se to opravdu definitivně potvrdí (nebo vyvrátí) a sjednotí, tenhle zmatečný stav ničemu neprospívá. Chrzwzcz (diskuse) 15. 9. 2018, 09:58 (CEST)
Již to bylo projednáno. Musíte umístit návrh na přejmenování na každou z těch stránek, co chcete sjednotit.--Pimlico27 (diskuse) 15. 9. 2018, 10:15 (CEST)
Po důkladném pročtení bych o nějakém projednání moc nehovořil. Název se určuje u hlavního článku o státu a pak přirozeně probublá do všech ostatních, pokud (!) je vidět jasná shoda u hlavního článku. Můžete doplnit jak je to napsáno ve školních atlasech a učebnicích? Vidím že u Spojeného království jste takové zdroje měl po ruce... Klidně i kdyby vaší preferované variantě odporovaly, prostě nestranně posoudit "co se učí děti"Chrzwzcz (diskuse) 15. 9. 2018, 10:49 (CEST)
Nemohl byste si půjčit nebo koupit jakoukoliv odbornou literaturu o Austrálii a Oceánii? Je to možné? Říkat Šalamoun nebo Šalamounovy ostrovy je neznalost.--Pimlico27 (diskuse) 15. 9. 2018, 11:08 (CEST)
Pokud víte, že je to v jakékoliv, tak je asi všechny máte a můžete říct bez toho, abych si musel já kupovat. A podpořit tím tuhle "kauzu".Chrzwzcz (diskuse) 15. 9. 2018, 17:00 (CEST)
Ano, je to v jakékoliv.--Pimlico27 (diskuse) 15. 9. 2018, 19:04 (CEST)
Takové důkazní materiály právě podpoří situaci, měly by být v diskuzi uvedeny. Ideálně i učebnice, ale to může přinést do diskuze i někdo jiný, když se pěkně kauza rozhýbe a bude to řádně podpořeno zdroji velké váhy. Sice by to teoreticky mělo jít samo od sebe, ale je přece jasné, že zde existují v češtině obě verze a musí se to nějak kvalifikovaně a hlavně dlouhodobě rozhodnout nejen na základě důvodného přesvědčení jednotlivce bez hmatatelných důkazů.Chrzwzcz (diskuse) 15. 9. 2018, 19:27 (CEST)
Název vychází z historické postavy Šalomouna, krále Šalomouna uvádí všechny české verze Bible stejně. Vychází z hebrejského významu slova Šalomoun. Odtud Šalomounovy ostrovy, jak jsou uvedeny v odborné geografické literatuře, slovnících a encyklopediích atd. To druhé je zkomolenina z bulvárního tisku, médií a z internetu.--Pimlico27 (diskuse) 15. 9. 2018, 20:33 (CEST)
Nebudeme si ale nalhávat že v českém prostředí neexistuje Šal-A-moun. Možná "špatný" ale očekávaný, pronikl do osobních jmen, rčení (šalamounské řešení) i botanických názvů (šalamounek) a s těmi se těžko pohne. Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 10:48 (CEST)

Souhlasím s kolegou Pimlico27. Článek Šalomoun existuje od roku 2007. Byl založen pod nesprávným názvem Šalamoun, ale to bylo hned opraveno. Takže tady máme tu spoustu článků s nesprávnými názvy. Nedá se nic dělat, ale všechno se to musí přejmenovat. Velké diskutování kolem toho je IMHO nadbytečné. Snad by ale to odsouhlasení stačilo udělat sumárně. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 9. 2018, 21:15 (CEST)

Proto to řešíme sumárně v diskuzi článku Šalomounovy ostrovy, odkud ale Pimlico27 stále odstraňuje šablonu, a přitom je to centrální místo pro název státu. S názvy z biologie nehneme i kdyby byly odvozeny od špatného šal-A-mouna. Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 10:42 (CEST)
Nic tady neřešíme ve smyslu nového přesunu. Vy to leda zkomplikujete tak, že žádné řešení nebude. Šablona je pryč a pryč zůstane. Vy také nechcete Šalamouna, tak ho tam necpěte. Trochu logiky by neškodilo, Chrzwzczi. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 9. 2018, 10:52 (CEST)
Ach, kdybyste si o tom něco zjistil a hned neobviňoval. Já jsem inicioval akci "sjednoťme to". Já! Trocha si přečíst a pak mluvit o logice, Zbrna. Když nebude šablona, nebude diskuze vidět a že si ve dvou něco odsouhlasí wikipedisti, to by bylo u názvu státu a všech článků okolo docela málo, chce to jasnou podporu. Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 10:56 (CEST)
Kolega Pimlico27 říká, že tady diskuse už proběhla. Není potřebná žádná další, při které by se mohl někdo vyžívat. Tento článek je základní pro všechny ostatní, proto je nutné sjednocení názvů na základě tohoto článku. Ten má správný název od roku 2007. Prosím kolegu Pimlica27, aby s tím začal. Já se postupně přidám. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 9. 2018, 11:26 (CEST)
Vy jste nečetl tu diskuzi. Bylo ZAMÍTNUTO dělat ty navazující změny a v kategorizaci, protože bylo shledáno, že pro název Šalomounovy ostrovy nebyl dostetečný konsensus, málo lidí, žádné jasné slovo. S názvem Šalomoun to sice má souvislost, ale neznamená to automatické překlápění čehokoliv šala/omounského. Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 11:33 (CEST)
DISKUZE O PŘESUNU probíhala od 5.6. 2017 do 11.4. 2018, tedy 10 měsíců. Nikdo nepřinesl žádné zásadní argumenty proti. Od 2.2 2018 se nikdo již do přesunu 11.4. 2018 do diskuze nezapojil. Kdo zamítnul udělat změny v kategorizaci? Co chcete více? Je deset měsíců pro diskuzi málo?--Pimlico27 (diskuse) 16. 9. 2018, 13:14 (CEST)
@Pimlico27, Chrzwzcz: Tohle je tautologie. Tady nemá smysl něco řešit ve smyslu nového přesunu. Ostrovy se jmenují podle starozákonního mudrce Šalomouna. Jakékoliv změny by byly nerozumné a jak vidno, neodpovídaly by zdrojům. A co se týče Vás, jak chcete zdůvodnit návrh na přejmenování na název, který sám neschvalujete? Vyjádřil jste se v tom smyslu jasně nebo ne? Ten Váš návrh byl kvůli Vašemu vlastnímu postoji bezpředmětný a kolega Pimlico27 ho oprávněně smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 9. 2018, 12:56 (CEST)
Já chci jediné - mít podporu wikipedistů pro některou z variant A SJEDNOTIT OSTROVY. Poslední přesun na Šalomounovy ostrovy byl víceméně označen jako zbrklý, bez jasné podpory, nebylo povoleno dál měnit dokud se nenajdou podpůrní lidi, takže kategorie se nadále jmenuje Šalamounovy ostrovy. Tak sehnat víc hlasů, můžete se tam v diskuzi ozvat, budete +1. Teď je to roztáhnuté mezi dvěma variantami článek od článku. Vaše teorie Když to je Šalomoun tak to MUSÍ být Šalomounovy ostrovy je teorie o bezmezné pravidelnosti jazyka českého. Kolegové tam třeba ukazovali, kolik zvířátek a rostlinek z těch ostrovů (vizte odkaz) má v názvů šalAmounský, a s tím nic neuděláte ani kdybyste mě 100x poslal do háje borového, tu pravidelnost si v nich nevynutíme ani když je tam souvislost Šalomoun-Šalomounovy ostrovy-šalomounský. Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 13:07 (CEST)
Zřejmě si děláte pr.... Zbrklý. DISKUZE O PŘESUNU probíhala od 5.6. 2017 do 11.4. 2018, tedy 10 měsíců. Nikdo nepřinesl žádné zásadní argumenty proti. Od 2.2 2018 se nikdo již do přesunu 11.4. 2018 do diskuze nezapojil. Kdo zamítnul udělat změny v kategorizaci? Co chcete více? Je deset měsíců pro diskuzi málo?--Pimlico27 (diskuse) 16. 9. 2018, 13:18 (CEST)
JÁ jsem byl ten, kdo to chtěl na dohodnutém názvu Šalo- dotáhnout do konce. JÁ! Vy jste si změnili jen jméno jednoho článku a na Wikipedii se nadále vesele potulují stovky Šala-, které označujete za strašlivě chybné, a to i v názvech článků. Kategorizace byla zamítnuta, vše jsem do diskuze natlačil k prohlédnutí. Tak se snažím vystavět to na pevnějších základech než jen "všechny protiargumenty jsem zamítl, nikdo dál nediskutoval takže dohodnuto". Teď je to tam pěkně pohromadě vyargumentováno a když týden dva nikdo nepípne, rozjede se sjednocovací dotáhnutí akce Šalo-. Osobně za nejlepší argument považuju odborné a cestopisné zdroje, že se to jmenuje po biblické osobě je pro mě jen takový malinký podpůrný faktík. Pokud znáte jiný způsob jak nahnat lidi do diskuze o definitivním potvrzení, ať opravdu nejsou nejmenší pochyby, sem s ním, já chtěl použít šablonu na přesun, ta je taková výrazná. Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 13:29 (CEST) Tj. klidně provedu všechny změny v textu a přesuny a kategorizaci (objednávku na změnu) sám, ale chci za sebou vidět podporu, takhle jsem si připadal jako partyzán, který potutelně mění něco nepřesvědčivě rozhodnutého. Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 13:36 (CEST)

@Pimlico27, Chrzwzcz: Někde se musí začít se sjednocením. Kolega Pimlico27 dal návrh na přejmenování u Seznam ostrovů Šalamounových ostrovů na verzi s „o“. Tam jsem já založil diskusi a hlasoval jsem pro. Tak to prosím oba udělejte také – a další kolegy k tomu rovněž vyzývám. Pak bude snad možno udělat tam přesun. Nebudeme tady přece diskutovat o tomto článku, když jeho název je OK. Takový nerozhodný stav resp. galimatyáš u spousty dalších stránek ale nelze mít natrvalo. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 9. 2018, 14:48 (CEST)

A proč zrovna tam, když se to řeší centrálně zrovna u Šalomounových ostrovů jako hlavního nositele jména. Já bych zase vyzval nedělat mezitím žádné partyzánské změny vedoucí k "nápravě", dokud nebude aspoň nějaká podpora vidět. Kdybych to já začal takhle pomaloučku přesouvat, hned bych skončil na NS že provádím změny, ke kterým mi nikdo nedal oprávnění... Chrzwzcz (diskuse) 16. 9. 2018, 17:56 (CEST)

Shrnutí editace[editovat zdroj]

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 6. 2018, 00:45 (CEST)

Řád Velké Británie[editovat zdroj]

Řád Velké Británie

Vážený pane kolego, napadlo mě, že dobrým prvním nositelem tohoto letos založeného wikivyznamenání byste byl Vy. Za snahu najít pro Velkou Británii správné jméno. Srdečně blahopřeji.--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 6. 2018, 20:10 (CEST)

Se zpožděním, díky. Možná jsem vůbec prvním nositelem tohoto typu řádu Velké Británie.--Pimlico27 (diskuse) 14. 7. 2018, 23:03 (CEST)

Diskusní styl[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, povšiml jsem si tohoto vašeho příspěvku. Nerad bych to nějak jitřil, ale protože určité výhrady směřovaly už vůči některým vašim příspěvkům v Diskuse:Spojené království, chci vás poprosit/požádat o změnu diskusního stylu. Předpokládám, že WP:WE znáte – výrazy typu „nesmysly“, „lži“ a „bláboly“ nemají na WP co pohledávat, natož opakovaně. Jinak nic ve zlém, pokládám vás za přínosného editora, ale podobná slova zcela zbytečně „přilévají olej do ohně“ v už beztak dost vypjatých diskusích :). Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 9. 2018, 02:18 (CEST)

A což teprve slovíčka jako „nepravdy“, „argumentační fauly“, „chaos“ a „celková ostuda“. Ach ty diskusní styly zbytečně přilévající olej do ohně. :) Možná by stály za změnu. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2018, 03:07 (CEST)
Mario ahoj, "výrazy typu „nesmysly“, „lži“ a „bláboly“ nemají na WP co pohledávat" A co když lidé opravdu třeba opakovaně lžou a evidentně píší bláboly? Není dobré některé problémy nazvat alespoň někdy pravými jmény? Obecně vzato. Mario, každý není Mirek Dušín z Rychlých šípů, nepřijde ti pro Wikipedii omezující, když vlastnosti Mirka Dušína budeš po všech vyžadovat? Krom toho si tak říkám, že v tomto případě by s tebou už možná nesouhlasil ani ten Mirek Dušín. No nic, já jen že si tu pročítám po čase některé diskuze (třeba ohledně přejmenování Velká Británie; spor Bazi versus Martin Urbanec) a mám pocit, že tu někteří správci chcete po jiných až příliš, chováte se už moc autoritativně a pak se navzájem kryjete. Mechanicky jsem pak koukl na RC a vidím toto. Nemohla by tato vaše přísnost už někoho od přispívání na Wikipedii odrazovat? Ale možná zrovna v tomto případě máš pravdu, jak jsem psal, nezkoumal jsem detaily, poukazuji hlavně na obecnost tvého tvrzení. --Pavel Krupička (diskuse) 19. 9. 2018, 03:27 (CEST)
@Pavel Krupička: Ahoj, díky za podnět, rád tě tady vidím. No víš, Mirek Dušín by ze současné české wiki utíkal, kudy přišel, jinak by se z toho tady zcvoknul :). Ale vážně, jak už jsem psal, nechtěl bych to kdovíjak rozmazávat, takže jen stručně a převážně všeobecně. Sdílím tvůj názor, že věci je třeba nazývat pravými jmény a věř, že se mi hrubě nelíbí přecitlivělost některých kolegů, „šermování“ wikietiketou, nebo rovnou přímé „žalování“ správcům. Jsem rád, že podobné žádosti na NS mě většinou míjí, protože úloha nadřazené autority, která někoho napomíná, mi nepřináší žádné potěšení – právě naopak, jsme dospělí lidé a mě někdy zůstává rozum stát, když vidím, že to tady na WP někdy (často?) vypadá jak v mateřské škole. Víš, jsme ve virtuálním prostoru, ale kdyby to šlo, tak bych vážně některé své příspěvky postříkal šlehačkou a podával na stříbrném tácu, ať nedej bůh někoho neurazím nebo se ho nějakým nepředvídaným způsobem nedotknu :).
Konkrétně v Pimlicově případě jsem se ho však nedávno zastal a snažil se dovodit, že „to je (...) lživé tvrzení“ není osobním útokem ve smyslu pravidla WP:ŽOÚ. Ale přesto, v případě opakování nebo pronášení se zlou vůlí (což tam tak nějak spatřuji) se pozvolna dostáváme až do výslovné působnosti pravidla o osobních útocích – a tam nějaký valný prostor pro subjektivní správcovské posouzení nevidím. Přesto jsem se snažil o mírnou, kolegiální, až přátelskou formulaci, spíše připomenutí důsledků než nějaké neosobní, oficiální, „nadřazené“ sdělení. Koneckonců, Pimlicovy návrhy, podepřené odbornou literaturou, považuji za kvalitní a dostatečně odůvodněné a myslím, že by byla škoda, pokud by kvůli nevhodné rétorice měla zbytečně devalvovat jejich hodnota.
@Bazi: Vedlejší produkty složité (a zřídkavé) chemické reakce s těžko odhadnutelným výsledkem. Snad se laboratoř už vyvětrala a doufám, že všichni chemici, včetně nás dvou, pracují na nových pokusech :).
Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 9. 2018, 19:26 (CEST)

Diskusní styl II[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, věnujte prosím pozornost Standardům a konvencím v diskusích, zejména bodům 2 a 3 doporučeného postupu. Opakovaně je u Vašich příspěvků patrné, že svoji reakci, ač je pozdější než reakce jiného wikipedisty, předsouváte nad časově předcházející odpověď a přidáváte dvojité odsazení, což odporuje doporučenému postupu. V této diskusi jste tak učinil hned třikrát: poprvé, podruhé a před chvílí potřetí. Shodou okolností jste takto vždy „předběhl“ kolegu Chrzwzcz, který reagoval na stejné příspěvky jako Vy, ale dříve. Třikrát jsem to po Vás opravil ([3], [4], [5]), ale prosím, osvojte si raději postupy, jaké obecně považujeme za vhodné a ustálené, konvenční.

Má to přinejmenším dva důvody: 1) Zajišťuje to přehlednost diskuse i pro ty wikipedisty, kteří ji nesledují průběžně, dostanou se k ní později a chtěli by se v ní zorientovat. 2) Podobné „předbíhání“ může působit nekolegiálně vůči ostatním kolegům, může v sobě nést skryté sdělení, že svůj názor považujete za důležitější než jejich, hodný nějakého zvláštního zdůraznění. To pak může povzbuzovat napjatou atmosféru, která brání klidnému a věcnému průběhu diskuse, hledání kompromisů a konsenzu. Z těchto dobrých důvodů, prosím, věnujte větší pozornost dodržování diskusních konvencí. Děkuji. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 12:41 (CEST) Dodatečně opravuji, k předběhnutí došlo dvakrát, jednou byl předběhnut Dvorapa. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 16:26 (CEST)

Sám si pozorně přečtěte Standardy a konvence v diskusích. 1/ Nejedná se o striktní „pravidla“, ale jsou užitečná pro vyšší čitelnost a použitelnost diskusí. 2/ Vždy se reaguje hned za poslední přímou reakci (včetně jejího podstromu) na příspěvek, na který je reagováno. Pokud taková přímá reakce není, reaguje se přímo pod daný post. 3/Neměňte, co řekli jiní --Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 13:10 (CEST)
Kolego, prosím, jedná se o „standardy a konvence“. Jsou tedy jednak široce konsenzuální, většinově používané a mnozí na ně spoléhají. Skutečnost, že nemají status závazného pravidla, nemění nic na tom, že jsou užitečné, plní svůj účel a je vstřícné vůči ostatním, když se jimi řídíte (jak jsem vysvětlil v 2. bodě). K Vašemu 2. bodu: Ano, reagujte za poslední přímou reakcí, tedy jestliže již na příspěvek, na nějž reagujete, reagoval jiný wikipedista, Vy máte reagovat až za ním, ne před ním. Na příkladu: Zde byla situace taková, že já jsem napsal příspěvek 22. 9. 2018 v 00:47. Na něj hned reagoval kolega Dvorapa týž den v 01:00. A teprve po něm jste přišel se svou reakcí na můj původní text Vy, a to v 10:57. Vy tedy máte svůj příspěvek umístit pod Dvorapovým příspěvkem, a to na stejné úrovni odsazení jako on, neboť oba jste reagovali na můj příspěvek, ovšem on první, Vy druhý. Tak se to popisuje ve standardech a konvencích diskusí a tak to většina zkušených wikipedistů dodržuje. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 13:26 (CEST)
Důrazně vás žádám, abyste si pozorně přečetl Standardy a konvence v diskusích. Bod 3. Vždy se reaguje hned za poslední přímou reakci (včetně jejího podstromu) na příspěvek, na který je reagováno. Pokud taková přímá reakce není, reaguje se přímo pod daný post. Důrazně vás také žádám, abyste PŘESTAL ZASAHOVAT DO MÝCH PŘÍSPĚVKŮ A PŘESTAL JE CHYBNĚ PŘESOUVAT.--Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 13:59 (CEST)
Ano, pokud taková přímá reakce není. Tady ovšem taková přímá reakce už byla (Dvorapova). Tedy Vy máte reagovat až pod tu jinou přímou reakci. Už jsem Vám to vysvětlil i na příkladu, čemu z toho nerozumíte? --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 14:03 (CEST)
Už možná tuším, v čem by mohl být problém, Vy to za chápete horizontálně, a ne vertikálně. Je to tak? Místo abyste dal příspěvek pod předchozí přímou reakci, dáváte jej o úroveň víc doprava, i když nad něj. Chápu to správně? --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 14:06 (CEST)
Obecný princip diskusních vláken je (zjednodušeně) takový, že s časem se posouváme odshora dolů a s reakcemi se posouváme odleva doprava. Když bude v jedné sekci několik na sobě nezávislých vyjádření k tématu, budou prostě všechny pod sebou, a to v takovém pořadí, jak je wikipedisté přidávali. Protože žádný nereaguje na ten předchozí. Když budu odpovídat na kterýkoli příspěvek jiného wikipedisty, oproti jeho příspěvku tu svou odpověď odsadím o jednu úroveň doprava. Atd. Vy jste reagoval na můj příspěvek, stejně jako kolega Dvorapa, tedy oba Vaše příspěvky měly být oproti mému odsazené o jednu úroveň doprava a vzájemně vůči sobě měly být seřazené odshora dolů podle času vložení. Takhle to funguje. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 14:21 (CEST)
1/ standardy mají doporučující charakter, takže přestaňte přesouvat mé příspěvky; 2/ doporučuje se reagovat přímo pod konkrétní příspěvek, pokud na tento příspěvek není žádná přímá odpověď; v té diskuzi Pod lípou na Jannovu reakci na můj příspěvek není žádná přímá odpověď, pokračuje se v jiné diskuzi, takže reaguji přímo pod něj, aby NAŠEL, že na něj reaguju; ostatní na jeho příspěvek nereagují, takže, poukd bude moje reakce na jeho příspěvek pod ostatními, nemusí ji vidět; je to zřejmé?--Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 14:46 (CEST)
K bodu 2) Píšete-li o Jannově příspěvku, tak podle konvencí na něj reagoval Chrzwzcz, jak zřetelně vyjadřuje umístění a odsazení jeho příspěvku. Kdyby chtěl zahájit nové vlákno obecně k tématu, neumístil by svůj příspěvek takto, ale začal by psát zase normálně od začátku řádku, podle standardů. Vy jste stejně jako Chrzwzcz reagoval přímo na Janna, tedy Váš příspěvek měl být umístěn na stejné úrovni a hned pod příspěvek Chrzwzcz. Kdyby už tam byla i nějaká další reakce odpovídající na příspěvek Chrzwzcz, jednalo by se o onu konvencemi uváděnou závorku „(včetně jejího podstromu)“. Vy jste měl reagovat hned za poslední přímou reakcí včetně jejího podstromu.
K bodu 1) Standardy slouží pro „vyšší čitelnost a použitelnost diskusí“. Nebraňte prosím čitelnosti a pužitelnosti diskusí setrváváním na znepřehledňujícím řazení příspěvků. Když už jste se výše odkázal na podobně doporučující „Neměňte, co řekli jiní“, tak se skutečně jedná o věcný obsah, jeho zachování, nikoli o opravdu překlepů nebo nápravu přehlednosti diskuse. Váš příspěvek po mém přesunu zůstal zachován v celé své původní podobě, neměnil jsem nic na tom, co jste napsal, pouze jsem v souladu s konvencemi napravil matoucí umístění příspěvku. Po opravě je umístěn tak, jak by jej ostatní wikipedisté očekávali, takto budou správně rozumět tomu, že jste odpověděl na Jannův příspěvek a že jste tak učinil až po Chrzwzcz. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 15:12 (CEST)
Obsahově Chrzwzcz na Jannův příspěvek vůbec nereagoval, píše úplně o něčem jiném. Proto jsem příspěvek umístil, kam jsem ho umístil, aby kolega věděl, že jsem mu odpověděl.--Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 15:43 (CEST)
Kolega by věděl, že jste mu odpověděl, i kdybyste svůj příspěvek umístil správně, tedy pod Chrzwzcz a na stejnou úroveň s ním. Protože tak to dělá většina wikipedistů. Pokud byste snad měl vážnou pochybnost o tom, jestli Jann Vaši reakci zaznamená, můžete využít šablonu {{Re}} (i když její případné nadužívání je rovněž řadou wikipedistů těžce snášeno, takže doporučuji s ní šetřit). --Bazi (diskuse) 23. 9. 2018, 15:49 (CEST)
Koukám, že pod návrhovou lípou byl v diskusi dobrý bordel, děkuji Bazimu za snahu tomu dát nějaký pořádek. Když už jsem byl zmíněn, rád bych se Baziho zastal, on to nemyslel zle. Pimlico27: řídíme se zde určitými spíše nepsanými pravidly, která jsou částečně vysvětlena na dané stránce, ale částečně si na ně každý přijde sám. Pokud reagujete na příspěvek, reagujete samozřejmě přímo pod něj a přidáte jednu dvojtečku navíc. Pokud však na daný příspěvek někdo již reagoval, např. já a na mě zas někdo další, váš příspěvek pak patří až pod celé to vlákno s mým a dalšími příspěvky. Odsazení zůstává (o jednu tečku více než na koho reagujete). Pokud byste se bál, že daný čověk nepochopí, že reagujete na něj, poté použijte šablonu {{Odpověď|jméno}}, kam dáte jméno toho, na koho reagujete. Tolik k základům, zatím by to mělo stačit, na zbytek již přijdete časem. --Dvorapa (diskuse) 23. 9. 2018, 16:07 (CEST)
Chlapče vidím, že jsi na Wikipedii založil 25 článku, z toho bylo 11 vymazáno. Zde můžeš udělat malé srovnání. Až se budeš chtít poradit, zase přijď--Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 16:51 (CEST)
Rád bych vás upozornil, že se momentálně chováte nevhodně, já i ostatní kolegové se snažíme vám poradit a vy na nás útočíte. Pravděpodobně jste si spletl webové stránky, takové věci se píší pod články na zpravodajských webech. Napsal jsem sice minimum článků, avšak co se týče práce na Wikipedii, něco už zde odslouženo mám. Už vám radit a pomáhat nebudu, což vás zřejmě nemrzí, ale pokud budete rady i nadále ignorovat a pravidla/nápovědu si vykládat po svém, pak tu rozhodně nebudete vítán. --Dvorapa (diskuse) 23. 9. 2018, 17:51 (CEST)
Nemám rád drzé, spratkovité chování.--Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 20:10 (CEST)
No, to já také ne. --Dvorapa (diskuse) 23. 9. 2018, 20:24 (CEST)
Tak na sobě zapracuj, přidej nějaký článek a bude vše ok.--Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 23:43 (CEST)
Já bohužel přes opravy stávajících článků po jejich autorech nemám moc čas psát nové. Ale tak i vy zapracujte na svých příspěvcích do diskusí a budem si kvit. --Dvorapa (diskuse) 24. 9. 2018, 00:09 (CEST)
Tak jsem se podíval na ty diffy a musím říct, že Baziho opravy byly ve všech třech případech naprosto správné, horizontálně i vertikálně. P.S.: @Pimlico27: Kolegovi Dvorapovi byl smazán jeden článek, nikoli jedenáct, nemluvě o tom kolegiálním oslovení a tónu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 9. 2018, 17:12 (CEST)
Já vidím 11 smazaných. Zvláště v posledním případě správné určitě nebyly, když to mojí odpověď posouvalo stále na poslední místo, takže nebylo jasné na koho jsem reagoval.--Pimlico27 (diskuse) 23. 9. 2018, 17:26 (CEST)
@Pimlico27: Technická: ty smazané stránky nejsou články, co jsem se díval, jedná se veskrze o nějaká přerušená přesměrování, relikty po přesunu atd. (WP:Wikietiketa. Jinak bylo by skutečně fajn vkládat příspěvky v normě, zároveň ale nevidím zas takový problém, když to někdo třeba nechápe nebo neumí. Když koukám na některé kolegy s mnohem méně valnou encyklopedickou hodnotou. --OJJ, Diskuse 23. 9. 2018, 17:31 (CEST)
Bez obav, z odsazení je to jasně patrné. Na Janna reagoval Chrzwzcz, pak vy. Následně Bazi reagoval na Chrzwzcze. Jannův příspěvek je odsazen o 6 úrovní, Chrzwzczův a váš o 7, Baziho o 8, tak jak má být. Toto bylo skutečně špatně, ale už bych to celé nechal být, což směřuji všem :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 9. 2018, 17:57 (CEST)

Alghero[editovat zdroj]

Dobrý den, na Wikipedii řídíme kvalitu a rozsah článků pomocí tomu určených šablon. Jednou z nich je šablona Pahýl, která se používá podle tohoto předpisu. Pokud v článku chybí některé základní informace, je označen jako pahýl, aby na něj ostatní mohli cílit a ještě ho rozšířit. V článku Alghero chybí více takových ifnormací, srovnejte s jinými městy nebo s tímto městem na jiných Wikipediích. Některé témata nejsou ani nakousnuta. Proto prosím neodstraňujte tuto šablonu do doby, než se podaří článek doplnit na dostatečnou úroveň co do obsahu. Děkuji vám, s pozdravem, --Palu (diskuse) 28. 11. 2018, 06:56 (CET)