Diskuse s wikipedistou:Chrz

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

do června 2016 | do prosince 2019 | do ledna 2021

Prosba o radu[editovat zdroj]

Dobrý den, jak jste se Vy obrátil v lednu na mě, tak teď bych Vás rád požádal o radu já. :-) Nedávno jsem narazil na článek 120-nadstěn. Dost pochybuji o správnosti toho názvu, stejně jako např. u slova „8bitový“ bych vynechal spojovník (předpokládám, že slovem by to bylo psáno asi „stodvacetinadstěn“?). Podobných výskytů je více a stejně tvořený název mají i články 5-nadstěn, 16-nadstěn, 24-nadstěn a 600-nadstěn. Google ale po zadání výrazu bez spojovníku nachází v podstatě pouze jeden výskyt z webu arc.cz, což ve mně důvěru, že by byl zápis bez spojovníku správný, nevzbuzuje.

Chtěl bych se tedy zeptat na Váš názor, zdali s tím, že by daný výraz měl být bez spojovníku, souhlasíte, či nikoliv. Předem díky. --David V. (diskuse) 20. 2. 2021, 17:31 (CET)[odpovědět]

Dobrý den. Češtinsky tam spojovník nepatří, ale matematici si mohli vymyslet vlastní žargon a pak se do něj vrtat asi nemá, prostě musí se to pro jistotu vypátrat. --Chrz (diskuse) 20. 2. 2021, 18:38 (CET)[odpovědět]
Díky, asi ještě zkusím ÚJČ, ale předpokládám, že odpověď bude podobná. --David V. (diskuse) 20. 2. 2021, 19:55 (CET)[odpovědět]

Uzavření ŽOO[editovat zdroj]

Dobrý den, upozorňuji na uzavření žádosti o opatření vůči Vám. Arbitrážní výbor se ji rozhodl uzavřít v alternativním znění. Prosím, seznamte se s jejími ustanoveními. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 09:03 (CET)[odpovědět]

{{Re|Khamul}} Dobrý den, děkuji za zprávu, ale protože nevím kam přesně bych měl dotaz napsat, napíšu sem: Není mi z toho byrokratického procesu jasné naprosto ale naprosto nic. Dvě opatření a jedna revize, jaká opatření platí, jaká už neplatí, co nade mnou visí a nevisí, co mám a nemám dodržovat. Nebo jsem naprosto volný, všechna opatření vypršela případně se zrušila ("Zároveň arbitrážní výbor nepokládá za vhodné, aby tuto problematiku, kterou se mu nepodařilo vyřešit již ve dvou žádostech o opatření, znovu zkoušel vyřešit v rámci žádosti o opatření. ")? Bylo schváleno opatření že se zrušuje jiné opatření.... Zkuste prosím nějak polopatě... --Chrz (diskuse) 4. 3. 2021, 13:49 (CET)[odpovědět]
Nyní žádné opatření dodržovat nemusíte, ale stále platí upozornění z první ŽOO. Pokud by spory pokračovaly, ze strany arbitrážního výboru připadá v úvahu jedině řádná arbitráž, protože je případně potřeba zvážit míru zavinění obou stran sporu. Osobně doufám, že se případné další konflikty podaří vyřešit konsensuálně bez pomoci AV. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 14:11 (CET)[odpovědět]
@Khamul1: Výborně, děkuji, snad tomu tak porozumí všichni. --Chrz (diskuse) 4. 3. 2021, 14:14 (CET)[odpovědět]

Rakousko-Uhersko[editovat zdroj]

U současných států nemám problém uvěřit tomu, že si oficiálně schválily i zkrácenou variantu názvu, ale u toho Rakouska-Uherska mi to vůbec samozřejmé nepřijde. Je k tomu nějaký zdroj? Jinak bych to asi revertoval, protože by mi oficiální přišlo přesnější.--Tchoř (diskuse) 12. 3. 2021, 17:06 (CET)[odpovědět]

Úvodní věta hovoří o názvech v češtině. Takže státy ani nemají přímý vliv na to, jak moc oficiální ty dlouhé názvy jsou nebo nejsou pro nás. Úvodní věta byla záměrně zjednodušena na podobu, že o oficiálnosti vlastně ani nic neříká. Prostě tomu státu se dlouze říká tak, krátce tak, více viz případné reference. --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 17:12 (CET)[odpovědět]
Proto taky můžeme mít úvody "Jižní Korea, plným názvem Korejská republika," nebo "Mauritánie či Mauretánie, plným názvem Mauritánská islámská republika, je". V prvním případě nemá Jižní Korea vlastně žádný formálně schválený status ani v češtině ani jiném jazyce a v druhém případě se nám v češtině dokonce motají zkrácené názvy dva. Pokud to chce někdo upřesnit, tak může referencemi nebo kapitolkou, jinak je to prostě ve smyslu "v českých zdrojích najdete tyto názvy, tenhle krátký, tenhle dlouhý a ... a hotovo. --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 17:20 (CET)[odpovědět]
Se samoúčelným zjednodušením v tomto smyslu nesouhlasím. Chápu mýcení slova oficiální tam, kde by mohlo být zavádějící, ale v případě Rakouska-Uherska je takhle od oka takové rozlišování na místě, že krátký název je neformální, zatímco samo Rakousko-Uhersko tam považovalo tu zmínku o monarchii za zásadní. --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2021, 17:45 (CET)[odpovědět]
Neříkám, že je nutné jít přes mrtvoly, ale nevidím tu nutnost u Rakouska-Uherska snažit se jedním slovem postihnout co rozepisujete do věty. Nedomnívám se, že slovem "oficiálně" zahrnete to, co si myslíte, nějaká "přesnější" informace. Doteď se slovo "oficiální" používalo na wikipedii ledabyle tam, kde by byl na místě spíš "politický" nebo "formální". Takže že by to znamenalo náhle to co myslíte vy... Od toho jsou reference a poznámky nebo celé kapitoly. Ani na wikipedii se neštítíme ázvu Rakousko-Uhersko, oficální neoficiální formální neformální, prostě typické krátké pojmenování, a přesně to nám vylíčí i úvodní věta. --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 17:53 (CET)[odpovědět]
Napsal jsem svůj pohled pod Lípu, kam asi patří spíš. --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2021, 18:00 (CET)[odpovědět]
Ne že by se tam lidi přetrhli tohle téma diskutovat. Možná je to tak lepší :) --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 18:03 (CET)[odpovědět]

Prásk dveřma[editovat zdroj]

@Mario7: Může někdo reagovat na zoufalá obvinění, nebo jen "já mám pravdu a prásk dveřma, jinak blok"? Jenom upozorním, že tvorba wikipedie se nepočítá jen na články založené (v naprosto náhodně zvoleném období), ale i na články a údaje doplňované a rozšiřované. To jen tak na okraj až zas budete chtít někomu příště vmetávat do obličeje vlastní přínosnost a zbytečnost wikipedistů jiných. Správcové mají být tím spíš obezřetní, než něco takového vypustí z pusy. Díky.Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:17 (CET)[odpovědět]

A jak jsem říkal, do sporů o přechylování se zatahujete sám tím, že takové články řešíte a suverénně z pozice síly přesouváte. Jestli vám pak diskutování o tomto konání připadá jalové a zbytečné, tak je na místě okamžitá rezignace a ne si na mě objednávat zásahovku. A to paradoxně i ve chvílích, kdy s výsledkem akce bych klidně i souhlasil, ale ne s neprojednaným konáním. Ale rozhodně nepotřebujeme správce co si hrají na ministerstvo pravdy a zavírá opozici. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:53 (CET)[odpovědět]

Pánové, vy dva to správcování těžce ale těžce nedáváte. Správce, který svým nafrněným, přehlíživým, sebechválným, mstivým, jízlivým, pasivně agresivním, ubrečeným, ublíženeckým, rozčíleným nebo hysterickým vzkazem dokáže spor násobně rozdmýchávat a eskalovat je prachbídný správce (neříkám že je jeden nebo druhý všechno tohle, jen tak obecně). Ačkoliv má komplex nakolik Wikipedii pomáhá, ve skutečnosti Wikipedii škodí víc než ti, které svými zásahy jakože umravňuje a přitom sám má máslo na hlavě. Hlavně zablokovat uživatele, vypnout si pingy a nerušeně konat, to by vám šlo. Kontakt s wikipedisty je nemístné nevyžádané otravování, protože si je vyhodnotíte osobně jako nekonstruktivní, takže pohoda. Jen pěkně zůstat ve své bublině a s podobně založenými správci se poplácávat po zádech jak jste to zas pěkně dneska v klidu a s rozvahou konstruktivně odmenežovali a jak přínosnou práci pro svět vykonali. Nezbývá než přát Wikipedii správce s lepším osobnostním profilem. Takové, co nám neobsadí svým zadkem co nejvíc byrokratických židlí a pak budou vzlykat, že jim to bere čas od užitečné práce na Wikipedii. Takové, co si otevřou hospodu a pak brečí, že mu tam chodí lidi a nemají čas na popíjení piva. Trocha reflexe by neuškodila, třeba aspoň chvíle wikidovolené nebo něco, není nad vyhořelého wikipedistu a tím spíš wikibyrokrata. Nebo nějaké semináře organizované Wikipedií pro lepší zvládání "problémových" jedinců, ať už je to problematický wikipedista opravdu obecný, nebo s ním má jen správce osobní spor a vydává to za spor obecný. Nebo rezignaci, to je taky dobré vysvobození. Chrz (diskuse) 15. 3. 2021, 09:37 (CET)[odpovědět]

Blok[editovat zdroj]

Stop-chat na Mariově DS měl jasný účel. Evidentně můj pokus o ukončení diskuse nevyšel, ale varoval jsem Vás dost jasně. Vezměte na vědomí, že Vaše bezvýsledné tlachání není všem příjemné, a že Wikipedie není diskusní fórum.

Abych předešel dalším diskusím, zablokoval jsem Vám na týden diskusní jmenné prostory a jmenný prostor Wikipedie. Tuto bezdiskusní dobu prosím využijte k reflexi svého diskusního stylu a kvantity svých diskusních příspěvků. Znovu opakuji – upozorněn jste byl předem a stop-chat má jasný účel. --Vojtasafr (diskuse) 14. 3. 2021, 13:21 (CET)[odpovědět]

@Vojtasafr: Dost nefér, přesně jak jsem říkal. Správcům se nechce diskutovat, radši konat, hned stopchat, zakazovat diskuze o svém problematickém jednání a blokovat. Zneužívání jak vyšité. To by vám šlo, člověk by od správců čekal, že se trochu víc ponoří do problému a ne že zrovna správci se budou ošívat že je někdo zpochybňuje v jejich suverénním jednání. Takže co je výsledkem: nezpochybňuj naši moc, nebo tě zavřem (čím jen potvrzujete řečené). Správce si může žádat ukončit diskuzi která ho nezajímá jak chce, ale tím se nevyvlíknul z toho, že udělal něco špatně a vynucovat si pravdu blokádama, no kde to jsme? No, aspoň si odškrtnu koho v příštích volbách ne, takové manýry jsou pro správce ouřady nepřípustné, jsou tady na práci, kterou dobrovolně chtěli dělat, dokonce vícero funkcí si nechali natahat na bedra, tak ať ji dělají a nebřečí mi tady, že nemají čas na jinou práci. Jejich volba. Ustaň s problematickým chováním a zneužíváním pozice, nebude tě plebs obtěžovat s výhradami, pak budeš mít čas i na nějakou vlastní tvorbu. Neskutečný tohleto. ~~~~ --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:31 (CET)[odpovědět]
Bezvýsledné diskutování. Nojo, to by tak bylo, nechat si kafrat do svého jednání, já jsem správce a ty mi vlez na hrb, důsledně jsem tě utnul stopchatem, tak si to zapamatuj, ty nulo. Jo tak tobě nestačilo umlčování, tak si běž sednout do chládku. Já ti dám, zpochybňovat moje metody. Doporučil bych tedy podívat se do zrcadla a zamyslet se, jestli tohle opravdu chcete být. Stop-chat má jasný účel, ale nemá se zneužívat k tomu když vám zatejká do bot a nevíte jak se obhájit. A formulace jako "bezvýsledné tlachání" taky není hodno správců ouřadů. Tím fakt není o nic lepší než plebs, který jakože usměrňuje. Tak si užijte vlastní nikým nerušenou tvorbu a oponenty šup do chládku, bude se jednodušeji tvořit. Klid na práci. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:44 (CET)[odpovědět]
@Vojtasafr: Rovněž je rozkošné do mě kopat, když se nemůžu diskuzně ohradit na daném místě. Nechte si tyhle svoje šťouchance na NS pro sebe, už jsem vám to jednou říkal, nikdo to od správce nečeká, naopak, měl by jít příkladem a ne jízlivě trousit svoje hodnotící moudra. A nechte si taky ty jednostranné vyhodnocení. Když se handrkuju já se Zbrnajsemem, tak jsem obtížista, když se s ním handrkuje v podobné míře správce Mario7, je vše v pořádku. jako fakt? Jestli je něco toxické tak vaše rádobyhodnocení, které nespěje ke smíru ale naopak ještě všechny zúčastněné dokáže naštvat, když už byli v klidu. Když vás to nebaví, tak to nedělejte, kdo si má číst tyhle otrávené reakce správců? --Chrz (diskuse) 19. 3. 2021, 14:55 (CET)[odpovědět]

Tchaj-wan // plný název[editovat zdroj]

Neříkám, že ani jedno je úplně správně, ale v čem byla opodstatněná změna "úředním názvem" na "plnám názvem"? Děkuji, --Aryon48 (diskuse) 18. 3. 2021, 03:42 (CET)[odpovědět]

Řešilo se pod lípou. Máme to teď unifikované napříč všemi státy. Jednak se nemusíme starat o to, jestli to úředníci opravdu používají, jakou měrou je to oficiální a vlastně je divné říkat, že tomu snad Tchajwanci úředně říkají českým termínem Čínská republika. Prostě je to dlouhý název, který se k tomu dá v českých zdrojích najít, a pokud by snad bylo nutné zmínit, že tak tomu říká jen nějaký osamělý ale známý český atlas, tak poznámkami, referencemi, samostatnými kapitolkami. Jinak samozřejmě "úředním názvem" bylo ve hře, "plným názvem" vyznělo taknějak neutrálněji, nebyrokraticky. A pokud by byla starost, že u nějakých států je potřeba udělat výjimku, tak asi možné je, ale nerozbíjel bych jednotný přístup pokud by to nebylo opravdu nezbytně nutné. --Chrz (diskuse) 18. 3. 2021, 09:13 (CET)[odpovědět]