Diskuse s wikipedistou:Chrz

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

do června 2016 | do prosince 2019 | do ledna 2021 | do prosince 2021

Poděkování[editovat zdroj]

Dobrý den, když jsem Vám před víc jak měsícem napsal A, sluší se napsat i B. Přijde mi, že jste upustil od těch nadbytečných diskuzních příspěvků a uštěpačných poznámek, takže se diskuze zbytečně nenafukují a ani snad nikoho nepopuzují. Nový Chrz je mi sympatický, děkuji za něj! --Gumideck (diskuse) 21. 1. 2022, 22:04 (CET)[odpovědět]

Já myslím, že se pletete. Buď nikdy neexistoval ten Chrz takový, jak jste si ho před měsícem příkře zhodnotil. Nebo existuje pořád ten samý, ale protože ten "závadný Chrz" je reakční a nebylo na koho a co reagovat, protože typičtí "protivníci" se ještě neprobrali po Vánocích. A není kde dlouze reagovat diskuzně, protože třeba pod lípou není zájem o mnou nadhozené téma, kde by měl být potenciál dotáhnout jednu docela velkou ne úplně dořešenou oblast... A třeba u PŽP jsme se zase pěkně zkolovrátkovali, protože žádný správce nebo autoritní osoba nemíní vstupovat do těchto vod, ušpinit si ruce kontroverzemi, tak to tam zahnívá na naprosto ujetých argumentacích z jiného světa. Takže uštěpačně klidně řeknu, co jsem řekl i u voleb nového správce - potřebujeme správce vyhodnocovače, ne blokaře nahlášených vandalů a jednoduché přesouvačky, na což není žádné velké přemýšlení zapotřebí. --Chrz (diskuse) 21. 1. 2022, 23:40 (CET)[odpovědět]
Ale existoval a podle celkových reakcí na Vás jsem měl pocit, že soutěžíte o titul Nejprotivnější wikipedista :-) Vy jste vždycky dokázal i z diskuze se třemi lidmi udělat mexickou telenovelu a možná podvědomě jste ubral na množství diskuzních příspěvků, což činí Vaše příspěvky srozumitelnější. K tomu správcování: jsme v období, kdy máme opravdu zoufale málo aktivních správců, což z dřívějška nepamatuji. Taky celkově nestíhá patrola a především prověřování nových článků, jejichž kvalita se snižuje. PŽP zajímá málokoho, řekněme si to otevřeně. A když před časem AV rozhodl, že mají za Vás konsenzy uzavírat správci, neměl se nejdřív zeptat těch dotyčných, jestli na to mají třeba čas? Za mě můžu říct, že toho času mám jen omezené množství a stačí mi tak, abych psal to, co mě baví, sem tam zablokoval úporného vandala a prověřil pár nových článků. Správci nejsou ze své podstaty vyhodnocovači, ale právě blokaři. Přeji pěkný den. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2022, 11:19 (CET)[odpovědět]
Vyhodnocovač nebo průběžný moderátor je něco, co bych na wikipedii poptával já. Ne proto, že bych chtěl podporovat dlouhé diskuze, ale civilnější a nabitější argumenty. Některé věci se dlouhodobě neřeší jen proto, že se prostě někomu ustupuje místo aby se to jednou provždy rozhodlo.
Buď si toho moderátora dělám já, což je asi špatně, což znamená přesvědčovat o "své" pravdě každý nový příspěvek, který je vedle jak ta jedle (i tak jednoduchými způsoby jako že zdroj neobsahuje takové a makové tvrzení), takže to pak vypadá třeba telenovelově.
Nebo si to moderují druzí, kde místo argumentů padá výzva k urychlenému konci diskuze nad změnou, protože by to mohlo i dopadnout.
To vypadá, jako bych nepřipouštěl, že bych někdy mohl být vedle já... Ale kdo mě čte ví, že nezamlčuju ani to, co mi do karet nehraje. A obecně snad nepodporuju něco, co by šlo proti zdrojům, na rozdíl od některých, třeba dokonce kandidovali na správce a pak při prvním odporu práskli dveřmi a kandidaturu demonstrativně stáhli. --Chrz (diskuse) 22. 1. 2022, 11:53 (CET)[odpovědět]
Optimisticky se domnívám, že to, co popisujete, je neřešitelné :-) Tyto problémy totiž vyplývají ze samé podstaty Wikipedie, protože poslední slovo má komunita, nikoliv úředník s razítkem. Spousta pravidel a konsenzů je zastaralá, protože se zkrátka změnila doba, nebo protože lidi, kteří se na nich podíleli, už jsou dávno ve wikidůchodu. Snaha něco změnit pak může být frustrující, protože zvláště u témat názvu naší země a PŽP se začasté argumentuje tím, co se daným uživatelům líbí, nikoliv tím, co je podloženo zdroji. Jak to změnit? Možná začít po krůčcích u toho, co změnit lze, a těžší případy nechat uzrát. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2022, 14:17 (CET)[odpovědět]
Jakékoliv pošlapování po krůčcích se obvykle přecitlivěle považuje za narušování těžce vybudovaného (ale zcela neuspořádaného) stavu příměří. Jediné, co v této oblasti pomáhá, je příchod čerstvé krve. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2022, 09:39 (CET)[odpovědět]
Nepochybně. Tak vám kolego mohu říci „kandidujte s odvahou“. Buď do AV – ale ten nynější termín jste už zmeškal. Nebo jako správce. Domnívám se, že na to z hlediska wikitechniky máte. Pak jen dostat odpovídající počet hlasů. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2022, 12:33 (CET)[odpovědět]
To si nerozumíme. Já měl na mysli příchozí čerstvou krev na Wikipedii, která si s sebou nenese nějaké přízraky dřívějších kontroverzí a kdesi cosi, otevřené mysli, moderní pojetí a tak. Čerstvá krev do správcovských a arbitrážních orgánů nepřináší nové nápady jak posunout a vylepšovat wikipedii, orgánů, jejichž cílem, jak se zde dočítáme, je blokovat a trestat wikipedisty - tzv. bránit. Ideje zjevně musejí přinášet obyčejní wikipedisté, schválit si to můžou jen běžní wikipedisté, ale vyhodnotit a uřídit diskuzi zkrátka někdo musí, ale pokud to není správce, tak je to asi ten wikipedista, který si takové právo sebevědomě (a svědomitě) uzme. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2022, 13:02 (CET)[odpovědět]
A právě protože mají tyto orgány jen takové vymezení, tak mě vůbec nic neláká do nich kandidovat. Já si radši pobudu ve spodních tvůrčích a systematizujících patrech než abych šplhal po žebříčku k represivním složkám :) Navíc si umím představit, jak by takové hlasování dopadlo, mezi wikioblíbence zrovna nepatřím - otevírám témata která byla doposud zapovězena jako nevyřešitelná a vodyčeřící, a nejsem diplomat, co na srci, to na jazyku, to se pro byrokratické funkce necení. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2022, 13:08 (CET)[odpovědět]