Diskuse s wikipedistou:Fry72

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--MiroslavJosef 26. 3. 2009, 22:19 (UTC)

Křivost křivky[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Křivost křivky. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 12. 1. 2021, 15:25 (CET)Reply[odpovědět]

Snad již je to teď lepší. rád bych ještě v budoucnu doplnil i obrázky. --Fry72 (diskuse) 13. 1. 2021, 00:03 (CET)Reply[odpovědět]
Považuji to tedy za vyřešené --Fry72 (diskuse) 7. 12. 2021, 08:43 (CET)Reply[odpovědět]

Biomechanika[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, díky za článek Biomechanika. Každý článek je potřeba propojit s Wikidaty, což je centrální datové úložiště ve kterém jsou některé informace a také odkazy na články v jiných jazycích.

Mám jeden postřeh ohledně formátování, v textu článku se tučné písmo používá pouze na zvýraznění předmětu článku a to obvykle při prvním výskytu. Pro zvýraznění se používá kurzíva, vizte též doporučení Vzhled a styl. Ve shrnutí první editace jste požádal o pomoc s formátováním, to je v pořádku. Ale pro prevenci editačního konfliktu je dobré použít šablonu {{Pracuje se}}.

Mějte se fajn a v případě nejasností či dotazů dotazů mě neváhejte kontaktovat buď zde (prosím o použití šablony {{Odpověď}} aby mi přišlo upozornění) nebo na moji diskusní stránku – tam upozornění přijde automaticky. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 20:10 (CET) Opravil--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 20:11 (CET)Reply[odpovědět]

Díky moc za reakci. Dnes už nic editovat nebudu. Pokud to vylepšíte (ty formáty já neumím moc dobře), tak budu velmi rád. --Fry72 (diskuse) 26. 1. 2021, 20:15 (CET)Reply[odpovědět]

Kategorie[editovat zdroj]

Děkujeme za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás prosíme, abyste každé nově vzniklé heslo vždy zařadil(a) do určité kategorie (příp. kategorií). Dělá se to připsáním [[Kategorie:Název kategorie]], například [[Kategorie:Němečtí fyzikové]] – každou na novou řádku na konci stránky.

Proč kategorizovat?

Kategorizace článků je výhodná, protože kategorizované články mohou uživatelé Wikipedie procházet nejen podle jejich názvů, ale také podle právě takto vytvořených kategorií. Jediným kliknutím na odkaz pod daným heslem získají seznam všech článků v dané kategorii, čímž získávají kontext k tématu, které je zajímá.

Nejčastější příklady
  • U osob, u nichž je znám rok narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Rok_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Rok_úmrtí]], například [[Kategorie:Narození 1896]].
  • U osob, u nichž je znám den narození (a/nebo úmrtí), se přidává [[Kategorie:Narození Den_narození]], analogicky pak [[Kategorie:Úmrtí Den_úmrtí]], například [[Kategorie:Úmrtí 26. října]].
  • U žijících osob se přidává [[Kategorie:Žijící lidé]].
  • U všech osob též kategorizujte jejich pohlaví, pomocí [[Kategorie:Muži]] nebo [[Kategorie:Ženy]].
  • U věcí se známým datem vzniku či zániku se přidává [[Kategorie:Vzniklo Rok vzniku]], a/nebo [[Kategorie:Zaniklo Rok zániku]]. Lze kategorizovat i dobu vzniku a/nebo zániku nerozlišenou na roky ale na staletí, například [[Kategorie:Vzniklo ve 13. století]].
  • U obcí, okresů, krajů apod. je zvykem vložit minimálně kategorii státu, do kterého patří, například [[Kategorie:Estonsko]].
  • U bibliografií osob (popř. též u cizojazyčných názvů, které uvozuje určitý člen) je možno upravit pořadí, ve kterém se tyto budou v kategoriích zobrazovat. A sice přidáním šablony {{DEFAULTSORT:Název, tak jak má být zařazen}}, například pro heslo Jiří Stanislav Guth-Jarkovský by to bylo {{DEFAULTSORT:Guth-Jarkovský, Jiří Stanislav}}.
Další odkazy

Vodoznak ve Vašich fotkách[editovat zdroj]

@Fry72: Nahrávání souborů s vodoznakem není žádoucí. Příště prosím přidávejte fotky bez vodoznaku. Děkuji za pochopení, --MIGORMCZ (diskuse) 7. 2. 2021, 23:54 (CET)Reply[odpovědět]

OK, díky pokusím se to na mobilu vypnout --Fry72 (diskuse) 7. 2. 2021, 23:55 (CET)Reply[odpovědět]
Zrovna tento vodoznak nemá absolutně žádný smysl a pouze narušuje fotku. A vypnout určitě jde. --MIGORMCZ (diskuse) 8. 2. 2021, 09:03 (CET)Reply[odpovědět]

Screenshot z Mapy.cz[editovat zdroj]

@Fry72: Zdravím, Vámi nahraný screenshot z map.cz (c:File:Nízký Jeseník mapa.png) má špatně uvedenou licenci. Vytvořil jsem stejný výřez (c:File:Nízký Jeseník map.png) a ten Váš jsem označil na smazání. Hlavní chybou bylo, že se musí uvést plná url adresa, odkud byl výřez vytvořen. Neberte prosím toto moje konání negativně. V případě jakýchkoliv dotazů o nahrávání map se na mě můžete kdykoliv obrátit. --MIGORMCZ (diskuse) 17. 2. 2021, 19:19 (CET)Reply[odpovědět]

Díky moc --Fry72 (diskuse) 17. 2. 2021, 20:37 (CET)Reply[odpovědět]

Šablona:Různé významy[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za články, ale prosím o seznámení s pravidly, kdy se do článku vkládá {{Různé významy}} a kdy ne. Popsáno je to na stránce WP:Rozcestníky. Zároveň prosím o odstranění této šablony z článků, kde nemá z hlediska zavedeného konsenzu co dělat ([1], [2], aj.). Díky. --Harold (diskuse) 19. 2. 2021, 07:48 (CET)Reply[odpovědět]

Žabník (potok)[editovat zdroj]

Dobrý den, tady to bude ještě chtít doložit významnost. Pokud máte jakékoli dotazy, neváhejte se zeptat na stránce pro pomoc nováčkům, nebo na mé diskusní stránce. Pokud se mě chcete zeptat jinde (například zde), upozorněte mě, prosím, šablonou {{Odpověď|Vojtasafr}}. Díky. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 20. 2. 2021, 19:23 (CET)Reply[odpovědět]


Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Žabník (potok). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vojtasafr (diskuse) 20. 2. 2021, 19:23 (CET)Reply[odpovědět]

Doplnil jsem 2. nezávislý zdroj a trochu rozšířil text. --Fry72 (diskuse) 21. 2. 2021, 09:26 (CET)Reply[odpovědět]
Považuji to tedy za vyřešené. --Fry72 (diskuse) 17. 11. 2021, 22:04 (CET)Reply[odpovědět]

Těžiště člověka[editovat zdroj]

Dobrý den, rozpracovaný článek Těžiště člověka vypadá zajímavě a jistě bude dobrý. Jen si říkám, jestli je současný název optimální (připomíná mi to známé "šel jsem okolo divadla Národa přes most Karla"). Nebyl by přesnější a stylisticky vhodnější název "Těžiště lidského těla"? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 2. 2021, 22:44 (CET)Reply[odpovědět]

Souhlasím. Umíte to změnit? --Fry72 (diskuse) 24. 2. 2021, 22:50 (CET)Reply[odpovědět]
@Fry72: Až budete hotov, založte stránku Těžiště lidského těla, tam vše překopírujte; té staré smažte celý obsah a ze zbylého názvu Těžiště člověka udělejte přesměrování na tu novou. Tak se pokryje obojí.--Svenkaj (diskuse) 24. 2. 2021, 23:07 (CET)Reply[odpovědět]
@Fry72: Dodatek: Není pohodlnější si založit uživatelské Pískoviště, tam si stránku v klidu připravit a pak teprve ji zveřejnit? Nemusíte to tak dělat, ale se šablonou Pracuje se riskujete, že si jí někdo nevšimne, stránku upraví a zkazí Vám práci. Samotnému se mi to párkrát přihodilo. --Svenkaj (diskuse) 24. 2. 2021, 23:11 (CET)Reply[odpovědět]
@Svenkaj: Nesouhlasím, pro zachování historie by bylo dobré ten článek jednoduše přesunout. Žádné překopírovávání textu na novou stránku, to pouze vytváří chaos. --MIGORMCZ (diskuse) 25. 2. 2021, 10:23 (CET)Reply[odpovědět]
@Fry72, MIGORMCZ: Omlouvám se za špatnou (intuitivní) radu. Přesun jsem totiž za tu dobu, co přispívám, neměl zapotřebí dělat. (@Fry72: Nápověda je samozřejmě tady.) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 25. 2. 2021, 10:35 (CET)Reply[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

Jilešovice-Děhylov (přírodní památka)[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Jilešovice-Děhylov (přírodní památka), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://www.msk.cz/cs/temata/zivotni_prostredi/jilesovice-dehylov-3048/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceNápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

Fry72 (diskuse) 13. 3. 2021, 18:27 (CET) Vážení kolegové hlavním zdrojem informací je článek modrásek bahenní a 2 informační tabule na místě. Na webové stránce https://www.msk.cz/cs/temata/zivotni_prostredi/jilesovice-dehylov-3048/ jsou chyby (guláš v mravencích a špatně uvedený rok založení). Dalším zdrojem informací jsou mapy.cz a další z webu a hlavně osobní přítomnost mé osoby na místě. Článek je tedy kompilátem výše uvedených veřejných zdrojů a neměl by tedy porušovat autorská práva. V podstatě není žádná věta totožná ze zdroji. Tudíž se nejedná o porušení autorských práv, článek jsem mírně upravil a zveřejnil v nové podobě i s obrázkem.Reply[odpovědět]

@Fry72: Zdravím a děkuji za článek. Jako referenci však nelze použít článek na wikipedii (ani v jiném jazyce). Dále bych poprosil o doplnění referencí pomocí příslušných citačních šablon. Děkuji, --MIGORMCZ (diskuse) 13. 3. 2021, 18:42 (CET)Reply[odpovědět]
Považuji to tedy za vyřešené. --Fry72 (diskuse) 17. 11. 2021, 22:06 (CET)Reply[odpovědět]

Betonová hranice[editovat zdroj]

Dobrý den, používáte kategorii Betonová hranice pro objekty opevnění na hlučínsku. Ve skutečnosti se jedná o název naučné stezky na králicku a objekty na hlučínsku s ní nesouvisí. Jinak vám při zakládání článků o objektech československého opevnění fandím.--Railfort (diskuse) 21. 3. 2021, 10:01 (CET)Reply[odpovědět]

Díky za upřesnění (Betonovou hranici jsem použil kopírováním jiných wiki stránek). Čs. opevnění mám rád, ale není to moje parketa. Pouze mne zajímalo co jsem při svých potulkách přírodou našel u Rothschildových studní a na wikipedii o tom nic nebylo. Věřím, že někdo další to podrobněji rozvede vč. technických nákresů, které jsou v knižních publikacích. --Fry72 (diskuse) 21. 3. 2021, 10:14 (CET)Reply[odpovědět]

Kabelová komora[editovat zdroj]

Zdravím. Chtěl jsem vložit do článku Kabelová komora (Hlučín) vložit šablonu zpochybňující encyklopedickou významnost tématu článku zrovna ve chvíli, kdy jste tam vložil šablonu {{Pracuje se}}. Čili abych nyní do článku nezasahoval, rozhodl jsem se pro takovéto upozornění předem: dlouhodobě se zajímám o československé opevnění a velice silně se domnívám, že jedna konkrétní kabelová komora z mnoha stovek až tisíců není encyklopedicky významné téma. Prosím tedy o vložení netriviálních zdrojů, které se touto konkrétní kabelovou komorou zabývají, do článku (mimochodem, zcela nevhodně pojmenovaného), čímž může být naplněno pravidlo o encyklopedické významnosti tématu. Jinak tam následně vložím šablonu {{významnost}} a bude se to řešit přes odložené smazání. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 21. 3. 2021, 10:23 (CET)Reply[odpovědět]

Mám za to, že je to jediná kabelová komora zakreslená jen v mapy.cz a plánuje se k ní stezka společně s Rothschildovými studnami na Hlučínsku. Takových "malých" wiki stránek je na wikipedii hodně a domnívám se, že by mohla zůstat. --Fry72 (diskuse) 21. 3. 2021, 10:39 (CET)Reply[odpovědět]
Co je zakresleno na Mapách.cz a kam má vést nějaká stezka, je pro Wikipedii irelevantní, o takových podmínkách se pravidla projektu nezmiňují. Existují tedy pro tuto kabelovou komoru nějaké netriviální zdroje? --Harold (diskuse) 21. 3. 2021, 11:13 (CET)Reply[odpovědět]
Nikde tam o budoucích stezkách na wikipedii nepíši, to jsem psal jen Vám (co se v místě chystá). První dotaz je tedy "mimo mísu"
Zdroje jsou uvedeny 2 a nejsou triviální a to je postačující, pak lze dohledat další opravdu triviální zdroje na webu.
Kabelová komora (Hlučín) sleduje tři témata, který mi jsou 1. geografie, 2. vojenské opevnění a 3. stavitelství. --94.113.209.106 21. 3. 2021, 11:31 (CET)Reply[odpovědět]
Uvedené dva zdroje se, pokud se dobře dívám, této konkrétní kabelové komoře nevěnují. Samozřejmě existuje záznam KK v databázi opevneni.cz, což však dostačující není. Tedy formálně:

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kabelová komora (Hlučín). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 21. 3. 2021, 11:37 (CET)Reply[odpovědět]

Je doplněn 1 konkrétní zdroj (kniha) týkající se přímo kabelové komory u Hlučína ve spojení s pozorovatelnami za 1. linií. --Fry72 (diskuse) 21. 3. 2021, 12:48 (CET)Reply[odpovědět]

Vyznamenání za věrnost Wikipedii - Učeň[editovat zdroj]

Blíže[editovat zdroj]

Nedávejte prosím do článků neustále slovo "Blíže" a za něj reference. Reference patří přímo za text, slovo "blíže" je nepatřičné. Pokud chcete čtenáře navigovat na nějaké externí stránky, kde je o dané věci více informací, tak k tomu slouží odstavec "Externí odkazy" až na konci článku za textem. --Cmelak770 (diskuse) 11. 4. 2021, 13:41 (CEST)Reply[odpovědět]

Mám za to, že v běžném textu by se měla oddělovat citace a reference. Slovo blíže je v textech používané při odkazech na patřičnou literaturu. Mám za to, že to mám správně, když vybírám jen fakta ne doslovný text. Myslím, že řešíme nepodstatné věci. Beru na vědomí, nebudu používat. --Fry72 (diskuse) 11. 4. 2021, 14:38 (CEST)Reply[odpovědět]

Jiří Myszak[editovat zdroj]

Zdravím, nevím, která varianta je preferovaná, ale chtělo by to v článku sjednotit příjmení na jednu z podob. Shoda jmen čistě náhodná :) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 15. 4. 2021, 10:16 (CEST)Reply[odpovědět]

Dobrý den. Nevím přesně o čem píšete. Mám za to, že umělec se jmenuje Jiří Myszak, tak je to na webu i v citované monografii. Je tam někde chyba? --Fry72 (diskuse) 15. 4. 2021, 10:23 (CEST)Reply[odpovědět]
Už to vidím, bylo to v infoboxu špatně napsané. Díky --Fry72 (diskuse) 15. 4. 2021, 10:33 (CEST)Reply[odpovědět]
Bezva, díky --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 15. 4. 2021, 13:35 (CEST)Reply[odpovědět]

Součinostní[editovat zdroj]

Dobrý den, k počtu písmen N ve slově součinnostní: tady nejde o to, co se mi líbí. Pravidla to stanoví jasně. S jedním N je to špatně, jak se můžete přesvědčit například v Internetové jazykové příručce (slovo součinostní podtrhává i textový editor, jak vidíte). A ta vyfotografovaná cedule svědčí jen o tom, že ten, kdo ji psal, tam naneštěstí nechal chybu. To se stává... S pozdravem Phiwy (diskuse) 11. 6. 2021, 14:43 (CEST)Reply[odpovědět]

To chápu, ale tak je to psané po celém vojenském prostoru Libavá, a proto si myslím, že by se to mělo napsat tak jak je na informativních dopravních značkách a na nápisu na věži. Nevím zda to náhodou není relikt poválečných pravidel českého pravopisu. Zeptám se jazykovědce. --Fry72 (diskuse) 11. 6. 2021, 17:32 (CEST)Reply[odpovědět]
Já vidím problém spíš v tom, že daný článek je téměř bez zdrojů a konkrétně název dokládá jen video, z kterého jaksi nelze doložit, jak se to píše. --Cmelak770 (diskuse) 11. 6. 2021, 21:38 (CEST)Reply[odpovědět]
Na videu jsem nikde neviděl název střelnice. Nicméně, to video je oficiální z armády a mluví také o střelnici a je dle mne také jedním z dostatečných zdrojů, že něco existuje.
MODRÉ DOPRAVNÍ ZNAČENÍ UVÁDÍ NÁZEV "SOUČINOSTNÍ STŘELNICE"
Název "Součinostní" je na několika plechových dopravních informačních značeních po obvodu střelnice a také po obvodu střelnice a na věži, viz např. tohle foto z wikičlánku, kde to je jasně doložitelné. Ta modrá značka je v podstatě dopravní značka (název lokality) a je ve vojenském újezdu Libavá minimálně 2x. Pak tam existuji obyčejné plechové tabule odhaduji, že jich je tam asi 20.
Nemám nic proti slovu "Součinnostní", které je dle současné češtiny v pořádku, ale vojsko opravdu používalo slovo "Součinostní". Nevím jaký byl poválečný pravopis, na to se zeptám jazykovědců, nebo československá armáda udělala chybu, ale oni obvykle názvy konzultovali i jazykově, aby neměli za socialismu ostudu. To dopravní značení z obrázku odhaduji na 60. léta 20. století (nejsem ale odborník a degradace textu je ale patrná). V češtině se tehdy po válce změnilo mnoho slov např. "ssavec" na "savec" atd.
PRVOTNÍ DŮKAZ TEDY JE, ŽE SLOVO "SOUČINOSTNÍ" SE V NÁZVU POUŽÍVALO. OTÁZKOU JE JAK SE S TÍM VYPOŘÁDAT --Fry72 (diskuse) 12. 6. 2021, 08:59 (CEST)Reply[odpovědět]

Vyhlídka na lom (Výkleky)[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Vyhlídka na lom (Výkleky). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --RomanM82 (diskuse) 19. 7. 2021, 16:59 (CEST)Reply[odpovědět]

Ahoj kolego. Žádná z těch referencí nedokládá významnost "vyhlídky", což není divu, protože je to jen jakési místo na okraji lomu. Takových vyhlídek může mít ten lom třeba padesát. Chválím tvoje nadšení do práce, ale je potřeba mít trochu soudnost ohledně témat. Jinak na wikipedii ještě chybí články o spoustě skutečných (a významných) rozhleden, stačí projít příslušné seznamy. A zdrojování Instagramem, to fakt ne. Měj se, --RomanM82 (diskuse) 19. 7. 2021, 21:24 (CEST)Reply[odpovědět]
Pořád i dle referencí tato patří mezi nejkrásnější vyhlídky na lomy v ČR a myslím si, že by mohla být na wikipedii. --Fry72 (diskuse) 20. 7. 2021, 13:15 (CEST)Reply[odpovědět]
@RomanM82: Souhlasím s kolegou Fry72. Obecně, pokud se jedná o něco, co je u veřejnosti populární či vyhledávané (téma, událost), proč by tu toto nemohlo být. Pakliže by nemělo, potom nechápu, proč tu necháváme v drtivé většině ničím významné youtubery, jejichž popularita a významnost je dána prakticky jen pouhým množstvím "kliků" - odběrů či lajku od široké veřejnosti. Jistě, sem tam o nich někdo něco napíše a rozebere jejich "důležitý" - tj. často vůbec ničím, natož encyklopedicky, významný - život. --Tobartos (diskuse) 20. 7. 2021, 13:51 (CEST)Reply[odpovědět]
Abych to shrnul: na rozdíl od jiných článku, většinou o lidech (nejen youtuberech), které se tu poslední dobou hemží a o jejichž významnosti by se dalo pochybovat, se alespoň v tomto případě nejedná o nějakou tupou autobiografii, "pasírované" názory či osobitý pohled na život apod., ale o článek o pěkném místě v přírodě, které je očividně oblíbené a něčím zajímavé. Navíc je napsán hezky a srozumitelně. Tím chci říct, že takový článek Wikipedie jistě unese, ničím neuškodí, neurazí a ani nikoho nepoškodí. Tobartos (diskuse) 20. 7. 2021, 14:19 (CEST)Reply[odpovědět]
@Tobartos, Fry72: Já se tedy osobně domnívám, že by měl spíše vzniknout článek o tom lomu a v něm by mohla být kapitola o vyhlídce (či vyhlídkách). Přeci jen všechny reference v článku pojednávají primárně o tom lomu, o tomto konkrétním vyhlídkovém místě se reference nezmiňují. Článek tak prozatím ani nesplňuje významnost. --MIGORMCZ (diskuse) 20. 7. 2021, 14:52 (CEST)Reply[odpovědět]
@MIGORMCZ, @Fry72: Pravda, to je asi nejlepší možné řešení (chce-li se kolega Fry72 vyhnout možnému "střetu zájmů"). Také mě to hned napadlo při prohlížení článku. Pak o významnosti asi nebude pochyb. --Tobartos (diskuse) 20. 7. 2021, 15:06 (CEST)Reply[odpovědět]

Lom ve Výklekách by si zasloužil stránku jen o geologii a historii důlní činnosti. Vyhlídku bych nechal raději samostatně.Fry72

@Fry72: Nesouhlasím, do článku o lomu by šlo napsat i o rekultivaci a současném využití pro rekreaci. Článek o vyhlídce bude smazán z důvodu nedoložení významnosti. Reference se totiž o vyhlídce až na jeden případ vůbec nezmiňují. Reference pojednávají o lomu jako o zajímavém místu na výlety. Tato "vyhlídka" také není oficiální, jedná se pouze o neoficiální vyhlídkové místo zanesené do map (nikoliv tedy o oficiální vyhlídku). Reference dokládající významnost tak nejspíše ani neexistují.--MIGORMCZ (diskuse) 23. 7. 2021, 18:39 (CEST)Reply[odpovědět]
Pro wikipedii to bude škoda. Jinak nevím co znamená neoficiální, ale je to zakresleno v mapách --Fry72 (diskuse) 23. 7. 2021, 18:58 (CEST)Reply[odpovědět]
Za oficiální vyhlídku bych považoval místo, kde je třeba nějaký altánek, vyvýšená plošina, lavička, zábradlí či alespoň informační tabule (zkrátka je někým zřízena a spravována). V mapách jsou ale zanesena i ostatní vyhlídková místa. Jedná se o místa odkud je přirozený výhled a nejsou nijak udržována. Taková místa jsou navíc do map často přidávána samotnými uživateli a nenazývají se vyhlídka ale např. vyhlídkové místo, místo s výhledem, či jenom výhled (což je příklad Map.cz). --MIGORMCZ (diskuse) 23. 7. 2021, 19:43 (CEST)Reply[odpovědět]
Souhlasím s kolegou @MIGORMCZ. Navíc, když se nad tím zamyslíme/zamyslíte, tak se teď jedná prakticky i o vlastní výzkum, protože jen Vy a někteří další lidé považujete toto místo - vyhlídku - za nejzajímavější nebo nejhezčí, aniž by byla formálně někým pověřeným určená či označená. Když ale vznikne článek o oblasti jako takové, tedy o lomu, nemůže k něčemu takovému dojít (viz žádný vlastní výzkum = závazné pravidlo Wikipedie). V článku se pak o této vyhlídce coby jedné z nejzajímavějších a turisticky nejoblíbenějších postačí zmínit. Navíc se člověk dozví nejenom o nějakém jednom zajímavém výhledu - kde si stoupnout a pokochat se, ale mnohem více o lomu jako takovém, což jistě nejeden čtenář ocení. Já bych článek sice nemazal (teoreticky o nic nejde), ale mělo by být ve Vašem zájmu vynasnažit se předat co nejvíce informací, zajímavostí a právě třeba vytvořit článek ještě perspektivnější. --Tobartos (diskuse) 25. 7. 2021, 17:34 (CEST)Reply[odpovědět]

Encyklopedická významnost: články o pumptrackových sportovištích[editovat zdroj]

Dobrý den, k řadě Vámi založených článků byla vložena námitka o nesplněné encyklopedické významnosti. Níže vkládám formální upozornění pro jeden článek, a zároveň také seznam všech ovlivněných článků.

Wikipedie má obsahovat informace o věcech, které se staly součástí "celosvětového vědění". Neslouží jako cestovní průvodce. Za tímto účelem existují Wikicesty, které ovšem zatím nejsou oficiálně v české verzi -- existují prozatím pouze v inkubátoru. Tam by se tyto články určitě hodily.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2021, 21:57 (CEST)Reply[odpovědět]


Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Pumptrack Píšť. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2021, 21:57 (CEST)Reply[odpovědět]


Seznam článků, kterých se toto týká:

--Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2021, 21:57 (CEST)Reply[odpovědět]

Myslím, že je to škoda mazat. Existuje to na mapy.cz, na wikipedii to chybělo, psaly o tom i noviny, což je uvedeno vždy v odkazech. Některé pumptracky měly i svá určitá malá prventví, byly stavěny malými/velkými obcemi. Co se týká podmínek významnosti, tak ty jsou doporučením (jak se píše hned v úvodu) a hodně spojené s osobním pohledem posuzovatele. Podle mne články splňují podmínky významnosti, nejsou zase až tak malé a wikipedii neškodí. Myslím, že pro wikipedii je jejich smazání škoda, ale asi je to jen můj názor. --Fry72 (diskuse) 26. 8. 2021, 19:01 (CEST)Reply[odpovědět]

Zdravím. V případě článku Pumptrack Jablunkov jsem založil diskusi o smazání. --Harold (diskuse) 14. 8. 2021, 00:05 (CEST)Reply[odpovědět]

Tento článek jsem nezaložil --Fry72 (diskuse) 26. 8. 2021, 19:10 (CEST)Reply[odpovědět]
Avšak jeho smazání bylo škoda --Fry72 (diskuse) 27. 8. 2021, 17:03 (CEST)Reply[odpovědět]

Ragbista[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Ragbista. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 23. 8. 2021, 09:53 (CEST)Reply[odpovědět]

Mám za to, že článek je podstatně rozšířený, má dostatečnou délku, velikost a počet referencí. --Fry72 (diskuse) 26. 8. 2021, 20:56 (CEST)Reply[odpovědět]
Považuji to tedy za vyřešené, článek je dost rozsáhlý i referovaný --Fry72 (diskuse) 7. 12. 2021, 08:41 (CET)Reply[odpovědět]

Výpočetní tomografie[editovat zdroj]

Pojednání o CéTéčku mi připadá zralé na Dobrý článek. V diskuzi jsem si psal svoje nápady. Uvítám Vaše nápady a přispění - viděl jsem, že jste článku dával dost práce. Hezký den. --DRobert (diskuse) 27. 8. 2021, 16:36 (CEST)Reply[odpovědět]

V lékařských/technických kruzích se používají opravdu oba termíny (výpočetní/výpočtová i počítačová tomografie) a spíše bych dal možná slovo nesprávně do závorky (tj. "nesprávně"). Co se týká mé osoby jako autority, tak využívám výsledky CT při tvorbě CAD a výpočtových modelů (což je viditelné i z mých dřívějších editací tohoto článku) a proto jsem si dovolil reagovat.
U traumatologů/ortopedů/chirurgů je takových "nesprávných" termínu velké množství. Dalším typickým příkladem lékařského termínu je třeba "Schanzův šroub", což je technicky správně "Schanzův vrut" a navíc také špatný překlad a bohužel se tento špatný termín mezi lékaři používá a tak jsem nucen jej používat i já (ve wikipedii i jinde, např. článek Zevní fixace) i když je na to upozorňuji (ve wikipedii i jinde, např. článek Vrut). Taková je realita kdy lékaři i výrobci používají nesprávný, ale pro ně jasně srozumitelný termín "Schanzův šroub".
Podobně v mechanice je zase nejasný pojem deformace (buď to jsou posunutí nebo jejich porovnání/derivace), ale to by bylo nadlouho a to se vleče už od překladů z latiny a angličtiny.
U CT je situace malinko jiná, zde se víceméně běžně/historicky používají dokonce 4 termíny "výpočtová", "počítačová", "computerová" nebo "komputerová", ale vítězí jasně srozumitelná zkratka "CT", avšak všem těmto termínům lékaři nebo biomechanici či inženýři rozumějí. Tímto jsem se zabýval již před 3-mi lety ve svých vědeckých pracích. Otázka přesměrování článku není tak důležitá, ale pro správnost by tyto termíny měly být v článku uvedeny a se slovem nesprávně v uvozovkách (tj. "nesprávně"). --Fry72 (diskuse) 27. 8. 2021, 17:04 (CEST)Reply[odpovědět]

Šablona Pracuje se[editovat zdroj]

Chtěl bych Vás požádat, abyste šablonu Pracuje se dával úplně nahoru nad text - viz dokumentace Šablona:Pracuje se. Kdžy ji dáte někam dolů, někdo si toho nemusí všimnout a článek zeditovat. Děkuji. --Cmelak770 (diskuse) 17. 9. 2021, 09:00 (CEST)Reply[odpovědět]

OK --Fry72 (diskuse) 17. 9. 2021, 09:11 (CEST)Reply[odpovědět]

Pomník padlým hrdinům (Vřesina, okres Ostrava-město)[editovat zdroj]

Zdravím, původní článek jsem přesunul kvůli chybám v názvu na v nadpisu uvedené znění, abyste ho nemusel hledat. Do textu jsem nezasahoval.--Railfort (diskuse) 24. 9. 2021, 14:27 (CEST)Reply[odpovědět]

To je dobře. Děkuji omylem jsem tam přidal jednu závorku do názvu. --Fry72 (diskuse) 24. 9. 2021, 14:32 (CEST)Reply[odpovědět]

Odkazy[editovat zdroj]

Dobrý den. Díky za kvalitní příspěvky, jen malá informace. Závěrečné sekce se pouze v případě vícera sekcí nadepisují nadřazeným názvem „Odkazy“, když se vkládají reference, je tím nadpisem právě „Reference“. Více zde: Nápověda:Závěrečné sekce. Ať se daří, --46.135.16.207 18. 10. 2021, 20:04 (CEST)Reply[odpovědět]

Čtenář v křesle (Jaroslav Róna)[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Čtenář v křesle (Jaroslav Róna), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://www.sculptureline.cz/cs/mesto/praha/ctenar-v-kresle.198

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceNápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--Cmelak770 (diskuse) 8. 11. 2021, 12:56 (CET)Reply[odpovědět]

Rozhodně nesouhlasím:
1. Článek je kompilací zdrojů čtyř uvedených referencí, osobní návštěvy a údajů z náměstí Franze Kafky na mapy.cz.
2. Žádná věta není stejná jako v originálních textech.
3. je to v souladu s tím jak se publikují informace na wikipedii
To vše si může pozorný čtenář sám zjistit! Pokud to tak opravdu vidíte, tak dokažte, co je slepě zkopírováno.
Text jsem mírně doplnil a vrátil zpátky na wikipedii. --Fry72 (diskuse) 8. 11. 2021, 13:38 (CET)Reply[odpovědět]
Podívejte se na: https://copyvios.toolforge.org/?lang=cs&project=wikipedia&title=&oldid=20619357&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.sculptureline.cz%2Fcs%2Fmesto%2Fpraha%2Fctenar-v-kresle.198. Ten odstavec se až na pár vynechaných či pozměněných slov shoduje s původním textem natolik (slovní obraty, celé věty), že na něj lze vztáhnout věta: K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z... --MIGORMCZ (diskuse) 8. 11. 2021, 14:25 (CET)Reply[odpovědět]
To je ale stará verze stránky, kde je tedy shoda 18%! - není to dle aktuální verze textu.
V novější verzi je tomu jinak, kde je podobnost 7.4%, viz https://copyvios.toolforge.org/?lang=cs&project=wikipedia&title=%C4%8Cten%C3%A1%C5%99+v+k%C5%99esle+%28Jaroslav+R%C3%B3na%29&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.sculptureline.cz%2Fcs%2Fmesto%2Fpraha%2Fctenar-v-kresle.198, což si myslím, že je v pořádku. Nicméně, text ještě upravím, i když už to není třeba. --Fry72 (diskuse) 8. 11. 2021, 15:05 (CET)Reply[odpovědět]
Psal jsem proč tam tam ta šablona přistála. A ano 18 % je na první pohled sice málo, ale to bylo dáno tím, že sem tam z nějaké věty vypadlo nějaké slovo, či byla část věty nahrazena. Velká část slovních obratů a struktura odstavce navíc zůstala zachována. Také se jedná o to, že ten nástroj porovnává celý text a ne jen ten jeden odstavec, to by procenta narostla. --MIGORMCZ (diskuse) 8. 11. 2021, 15:11 (CET)Reply[odpovědět]
Držme se aktuálních faktů. Tak ještě 1x shoda nebyla 18%, ale 7,4% a nyní je ještě menší (zanedbatelná), Pro jistotu jsem opravdu málo upravil text a znovu se podívejte na aktuální porovnání. Blíže. Považuji to tedy v pořádku. --Fry72 (diskuse) 8. 11. 2021, 15:26 (CET)Reply[odpovědět]
Považuji to tedy za vyřešené --Fry72 (diskuse) 7. 12. 2021, 08:39 (CET)Reply[odpovědět]

Hospoda Slezský Grunt[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Hospoda Slezský Grunt. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Desolated Angel (diskuse) 17. 11. 2021, 14:51 (CET)Reply[odpovědět]

Hospoda získala cenné ocenění regionálního produktu, což mezi hospodami/restauracemi je dost ojedinělé. Proto si myslím, že významnost je doložena. --Fry72 (diskuse) 17. 11. 2021, 19:13 (CET)Reply[odpovědět]
Považuju to tedy za vyřešené. --Fry72 (diskuse) 7. 12. 2021, 08:38 (CET)Reply[odpovědět]

Rozcestníky[editovat zdroj]

Dobrý den. Prosím seznamte se lépe s Wikipedie:Rozcestníky, konkrétně s tam popsaným rozdílem mezi oběma základními typy rozcestníků. Asymetrický rozcestník s názvem ve tvaru Název (rozcestník) se vytváří pouze v případě, že existuje jeden dominantní základní význam, o kterém je článek na názvu bez rozlišovače (samotné Název). Upozorňuji na Wikipedie:Potřebuji pomoc#Přesuny, kde se řeší vámi vytvořené nevhodné asymetrické rozcestníky. Děkuji za pochopení. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2021, 09:35 (CET)Reply[odpovědět]

Omlouvám se za chybné pochopení rozcestníků. Mám za to, že co bylo nevhodně nazvané, tak ostatní už to přesunuli. Díky. --Fry72 (diskuse) 8. 12. 2021, 13:05 (CET)Reply[odpovědět]

Pítko[editovat zdroj]

Dobrý den, nechci sahat do článku, na kterém pracujete, ale definice bez zdroje "Pítko je vodní zařízení pro uspokojení fyziologické potřeby pití lidí nebo zvířat." je opravdu krkolomná. Nestačilo by srozumitelněji a jednodušeji třeba "Pítko je zařízení dodavající lidem nebo zvířatům vodu k pití" nebo nějak podobně? Další nekomentuji, předpokládám, že článek bude konkrétnější, než vypadá současný úvod. V kap. Typy pítek je tučné písmo nevhodné (lépe šikmé). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 10. 12. 2021, 21:39 (CET)Reply[odpovědět]

Klidně to rovnou opravte nebo vylepšete, to rád přivítám. Jsem rád, když někdo nad tím přemýšlí a obvykle se z toho něco naučím i já. Jednoduché to není a já jsem to asi vzal moc vědecky. Nicméně, moje i Vaše základní definice zní stejně trochu jako vodovod :). Já se na to podívám až zítra k večeru. Hlavní problém je, že v češtině na webu najdu nejčastěji prodej pítek pro domácí zvířata. Definice jsou především v angličtině. Určitě přivítám nějaký nápad. Díky, klidně rovnou editujte. Mne už nic k tomu nenapadá. --Fry72 (diskuse) 10. 12. 2021, 21:52 (CET)Reply[odpovědět]
Já do toho sahat nebudu, nejen kvůli té šabloně. Máte jistě rozmyšleno, jak dál. Důvod té připomínky byl, že často se stránky tváří "vědecky" a zapomenou na srozumitelnost a přímost formulace. To je ale můj osobní názor.
Se shodnou definicí s vodovodním kohoutkem máte pravdu; to je proto, že se oba pokoušíme o definici vlastní, aniž bychom (jak je jedině správné) našli nějakou ve zdrojích. Snad "Pítko je zařízení umožňující lidem napití bez použití nádoby. Pítka pro zvířata přivádějí vodu podle potřeby zvířete." Ta první věta podle mne sedí. Hloupé je ale to, že se jedno slovo používá pro napití lidí i zvířat; proto dvě věty, ta druhá navíc nesedí pro misky s vodou pro ptáky, těm se taky říká pítko. Nevím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 10. 12. 2021, 22:28 (CET)Reply[odpovědět]
Z toho co jsem zjistil, tak asi platí:
- pítko se používá pro lidi a menší zvířata asi do velikosti psa. Také pro různé nástavce pro batolata či staré, nemocné či invalidy. Pojem na jedné straně splývá s kašnou a na druhé straně splývá se žlaby pro dobytek či napajedlem. Např., Dětské hrnečky s měkkým pítkem – Heureka.cz nebo Pítko pro hlodavce Classic Bunny | zoohit.cz
- napáječka, která se používá souhrně pro všechny zvířata i pro dobytek, ale ne pro lidi a na jedné straně splývá s pítkem a na druhé splývá se žlabem či napajedlem. Nicméně, mezi zemědělci se taky rozlišuje mezi žlabem a napáječkou. Zřejmě platí, že napáječka je u žlabu a může být spouštěna dotykem dobytka či jiného zvířete, viz např. Napájení zvířat si zaslouží pozornost - Agropress.cz
Možná, že to může být taky přesměrováno/změněno na Napáječka, ale asi ne na Napajedlo, které mi už k tomu nesení. Možná definici začnu jako:
"Pítko nebo napáječka je ..." --Fry72 (diskuse) 11. 12. 2021, 10:11 (CET)Reply[odpovědět]

Taky o tom přemýšlím. Asi to bude věkem, ale pro mne je pítko především výtvor pro lidi, aby nemuseli pít z hrnku po někom jiném, často umělecké dílo. To pítko pro menší zvířata přišlo podle mne až později, odvozeně (zkusím zda by se k téhle hypotéze nedal najít nějaký zdroj). S napáječkou pro dobytek bych proto neslučoval. Žlab a napajedlo je podle mne něco úplně jiného, proto ani není vhodný obrázek v infoboxu. Zatím bych nechal původní článek jak je (bez šabl. Pracuje se); pokud ho někdo začne upravovat, tím lépe (víc hlav víc ví); zkusím něco vytvořit na svém Pískovišti a prokonzultovat s Vámi. Ale asi to nebude dnes. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 12. 2021, 11:58 (CET)Reply[odpovědět]

OK. Cením si toho Fry72 (diskuse) 11. 12. 2021, 12:04 (CET)Reply[odpovědět]
@Fry72:Dobrý večer. Nakonec jsem si našel čas a Váš článek předělal, s využitím Vašich obrázků (nějaké jsem vyřadil (napajedlo pro koně), jiné přidal, aby byl lépe zastoupen svět). Hlavně mi šlo o to, aby tvrzení měla věrohodné zdroje. Podívejte se na moje Pískoviště3, tím chci tu Vaši původní verzi kompletně přelepit. Byl bych rád, kdybyste to vzal statečně, myslím, že takhle bude informace komplexnější a vyhne se neozdrojovaným, mnoho neříkajícím tvrzením (pítko pro koně je větší, než pro křečka). Sám jsem se poučil, že se jedná o český novotvar (podle mne hezký), který vlastně nemá přesný ekvivalent v jiných jazycích. Asi by stálo za námahu pokusit se najít zdroje k technickým řešením, která zmiňujete, ale to má čas. Dík předem za připomínky, zítra bych chtěl zveřejnit. Námět jste zvolil určitě dobrý. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 12. 2021, 18:18 (CET)Reply[odpovědět]
Trošku jsem Vám jen vylepšil začátek, viz Vaše Pískoviště3. Dejte to na wikipedii, hodnotím to jako opravdu dobře uvedené. Myslím, že ty moje původní zmínky o technických řešeních (jsem původně inženýr) tam můžete/můžeme nechat a případně přeformulovat. --Fry72 (diskuse) 11. 12. 2021, 18:40 (CET)Reply[odpovědět]

Místa ve vojenském újezdu Libavá[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych Vám velmi poděkovat za mnohé a přibývající stránky o místech/osadách ve vojenském újezdu (VÚ) Libavá. Sám jsem se už roky chystal stránky založit, Libavou jsem poznal a poznávám zejména jako jeden z pořadatelů akce Bílý kámen (jejíž wikistránku jste také založil). Nicméně já sám wikipedii pouze drobně edituji a neměl jsem odvahu tvořit celé stránky. Dovolím si občas některou z Vašich stránek doplnit nebo opravit. Momentálně mi leží na srdci jedna věc - přístupnost míst ve VÚ Libavá v rámci akce Bílý kámen (BK). Jak víte, průjezd VÚ je v rámci akce BK povolen pouze po specifických trasách. U míst, která leží mimo schválené trasy, bych preferoval formulaci "I když je vstup do vojenského újezdu obvykle jedenkrát ročně umožněn v rámci cyklo-turistické akce Bílý kámen, XXXX neleží na žádné z aktuálně povolených tras a je tedy veřejnosti celoročně nepřístupné." Takto jsem opravil i několik německých Wiki stránek libavských osad a dovolil jsem si takto opravit např. Vaši stránku Novoveský mlýn. Díky za spolupráci. Se srdečným pozdravem Phlustik (diskuse) 17. 12. 2021, 19:46 (CET)Reply[odpovědět]

Klidně to změňte a články upravujte a doplňujte. V těch formulacích Bílého kamene uvádím "Obvykle jedenkrát ročně" - 1x nebylo; "může být místo a jeho okolí" - myšleno, že možná se to někdy změní. S úctou --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2021, 20:31 (CET)Reply[odpovědět]

Schindelův mlýn[editovat zdroj]

Dobrý večer, stránka Schindelův mlýn vychází ze dvou bohužel v tomto místě chybných zdrojů, vodnimlyny.cz a zanikleobce.cz. Na oba weby jsem aktuálně napsal a poslal mapku 3. vojenského mapování 1:25000, která ukazuje, že Schwarzmühle a Schindelmühle byly dvě různé stavby vzdálené několik set metrů, viz http://www.zanikleobce.cz/index.php?detail=328527. V místě udávaném oběma weby byl obilný Schwarzův mlýn čp.40, Šindelná pila (nikoliv tedy Šindelův mlýn jak chybně uvádějí mapy.cz) byla, jak název říká, pila na dřevo čp.55, výše proti vodě na severním konci rybníčku, který je zachován dodnes. Oba objekty jsou popsány např. v článku J. Krejčové v Poodří 2/2015, str.36-37, jak jsem před chvílí napsal i na oba zmíněné weby.

https://www.casopispoodri.cz/starsicisla/pdf/POODRI%202-2015.pdf

Mimochodem, přesná poloha Schwarzova mlýna je poněkud jihozápadně od udaných souřadnic: N 49° 38' 40,834", E 17° 31' 31,416", poloha Šindelné pily je: N 49° 38' 32,804", E 17° 31' 41,364". Budova Schwarzova mlýna je vidět i v mapce OpenStreetMap na stránce wikipedie, přiléhající k náhonu. Souřadnice v infoboxu se mi opravit nepodařilo, nevidím možnost jejich editace :-( Asi bych si měl přečíst nějaký návod....

Byl bych zkusil i rovnou opravit celou Vaši stránku, ale vlastně by bylo třeba změnit i jméno, což možná nejde?? (takové editace jsem nikdy nedělal). Možná je řešením spíše překlopit obsah této stránky do nové stránky Schwarzův mlýn a smazat zmínky o Schindel. Šindelná pila by pak měla mít samostatnou stránku na wikipedii (stejně jako na vodnimlyny.cz a zanikleobce.cz). --Phlustik (diskuse) 17. 12. 2021, 21:45 (CET)Reply[odpovědět]

Co se týká souřadnic, tak ty přebírám z mapy.cz, zanikleobce.cz a vodnimlyny.cz. Jinak Ty informace jsou pro mne nové. Řešením by mohlo být založení stránky "Schwarzmühle" a text tedy rozdělit.
GPS u Šindel. mlýna se dají opravit nejlépe na wikidatech Schindelův mlýn – Wikidata, které jsou propojené se stránkou, tak to prosím opravte. Teď už si ani nejsem jistý zda jsou tam ty správné obrázky (co je Schwarzmühle a co Schindelmühle).
Budete-li souhlasit, tak nejprve založím na wikidatech stránku "Schwarzmühle" a dám tam GPS a pak se následně vytvoří (Vy nebo já) wiki stránka, kterou s wikidaty propojím a pak to dopíšeme. Ano? --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2021, 22:05 (CET)Reply[odpovědět]
Dobrý den, ano, souhlasím, že byste vytvořil na wikidatech stránku Schwarzmühle případně Schwarzův mlýn - nevím, co je lepší. Nejsem jist, jestli český ekvivalent někdo používal, když personál i zákazníci mlýna mluvili německy. České ekvivalenty používá J. Krejčová ve výše citovaném článku, můj další hlavní zdroj, J. Glonek: Zaniklé obce Vojenského újezdu Libavá, Spol. přátel Poodří 2007 https://www.databazeknih.cz/knihy/zanikle-obce-vojenskeho-ujezdu-libava-109202 používá u obou převážně názvy německé, 1x zmiňuje "Schindelmühle čili Šindelná pila" (str.249). Jinak jsem zatím opravil souřadnice Schwarzmühle na wikistránce Schindelův mlýn, což bude ale asi jen přechodné řešení, než vznikne stránka nová? Pro Šindelnou pilu jsem nejprve vytvořil novou stránku na zanikleobce.cz, se správnými souřadnicemi a mapkou, a poté i wikidata stránku Šindelná pila. U obou webů jsem bez výše citovaného jazykového váhání použil jako primární české jméno, protože jsem jej našel i v databázi Geonames ČÚZK (byť jako název lesní trati na mapě o pár set metrů vedle). Další krok by pak byl vytvořit stránku Šindelná pila na Wikipedii. Možná si na to troufnu sám... Něco málo fakt bych vytáhl ze zdrojů Glonek, Krejčová a Lelek. T.č. si nejsem jist, jestli mám k ní fotografie, ještě pohledám. Na web vodnimlyny.cz zřejmě Šindelná pila nepatří, protože výslovně uvádí, že jsou databází "vodních obilných mlýnů". Díky. --Phlustik (diskuse) 20. 12. 2021, 21:06 (CET)Reply[odpovědět]
Ještě bych dodal, že ty fotografie na původních "spojených" heslech Scharzmühle/Schindelmühle wikipedie (i zanikleobce.cz) jsou téměř jistě všechny ze Schwarzova mlýna. Fotografové zřejmě použili k jeho nalezení mapy.cz. --Phlustik (diskuse) 20. 12. 2021, 21:09 (CET)Reply[odpovědět]
Dobrý den, z netrpělivosti jsem wikidata Schwarzův mlýn s aktualizovanými GPS souřadnicemi vytvořil sám: https://www.wikidata.org/wiki/Q110575564 Nevložil jsem Váš obrázek "Odra u Schindelova Mlýna, vojenský újezd Libavá.jpg protože by měl být přejmenován na Odra u Schwarzova mlýna..., jestli byste souhlasil a změnu provedl. Obdobně by měl být přejmenován i obrázek Schindelův Mlýn, vojenský újezd Libavá, Oderské vrchy.jpg, aby se oba obr. mohly použít na nové wikipedia stránce Schwarzův mlýn, kterou bych pak případně vytvořil nebo to můžete udělat Vy, jak jsme původně komunikovali 17.12.2021. Díky a vše dobré v novém roce. --Phlustik (diskuse) 15. 1. 2022, 21:10 (CET)Reply[odpovědět]
Také přeji vše nejlepší v novém roce. Děkuji, přiznávám, že jsem to stále odkládal, omlouvám se a moc děkuji. Obrázky se pokusím nechat obrázky přejmenovat. Nicméně stránku vytvořte klidně Vy a já pak na to mrknu. Myslím, že máte teď lepší přehled co je který správný mlýn. Díky --Fry72 (diskuse) 15. 1. 2022, 21:23 (CET)Reply[odpovědět]
Dobrý den, čekal jsem, jestli nedojde k opravě položky na zanikleobce.cz, aby ji bylo možno použít, ale správce bohužel nezareagoval, tak jsem stránku Schwarzův mlýn vytvořil jen s odkazem na opravené vodnimlyny.cz. Podobně na wikidata je zatím jen identifikátor vodnimlyny.cz. Dovolil jsem si použít Váš text a mírně jej doplnit, rovněž tak stávající fotografie jen s opraveným popisem. Odkazovaná stránka na Wikimedia Commons zatím neexistuje, její případné vytvoření a přesun Vašich fotografií bych si dovolil nechat na Vás jako autorovi. Díky. Jako wikipedia nováček předpokládám, že infobox doplní z wikidata položky robot, u stránky Šindelná pila se to tak myslím stalo... --Phlustik (diskuse) 5. 2. 2022, 19:30 (CET)Reply[odpovědět]
Zkusím to do týdne udělat. Díky --Fry72 (diskuse) 7. 2. 2022, 06:52 (CET)Reply[odpovědět]

Palác Rzuchów[editovat zdroj]

Jen taková drobnost: "pałac" je česky "zámek", nikoli "palác". --Cmelak770 (diskuse) 22. 12. 2021, 14:30 (CET)Reply[odpovědět]

Slovo "pałac" lze z polštiny přeložit jako zámek i palác. V tomto případě jsem vybral slovo palác, protože je to foneticky blíže původnímu německému názvu, kde se vyskytovalo slovo "Palast" či anglické "Palace" jak je uvedeno např. na wikidata a jinde. Název zámek je také možný. --Fry72 (diskuse) 22. 12. 2021, 17:16 (CET)Reply[odpovědět]
Nebudu Vám do toho zasahovat, ale vůbec nejde o to, jak to zní foneticky. Není to úplně jednoznačné, ale mrkněte se na Palác. --Cmelak770 (diskuse) 22. 12. 2021, 17:42 (CET)Reply[odpovědět]
Díky. Palác mi na to celkem sedí už z té definice uvedené v Palác a termín Zámek (stavba) se mi v tomto případě zdá trochu vzdálenější, ale mohl by být použit také. --Fry72 (diskuse) 22. 12. 2021, 17:50 (CET)Reply[odpovědět]

Články o polských památkách[editovat zdroj]

Zdravím. Je hezké, že děláte ty články o různých památkách, naučných stezkách apod. na území Polska, ale prosím věnujte větší pozornost jazyku, přesnosti uváděných informací a detailům. Bohužel vaše články jsou plné faktických chyb (například zrovna jsem už poněkolikáté po vás opravoval formulaci, že nějaké velké polské město X leží v okrese X, i když jde o městský okres, který je zcela odlišnou administrativní jednotkou než venkovský okres, který ono město obklopuje; dokonce vymýšlíte věci stylem "okres Zabrze", přičemž stačí kouknout na mapu a vidíte, že Zabrze se nachází uprostřed velké aglomerace a žádný venkovský okres tam nemůže existovat), podivné gramatiky (ano, i polské názvy v českém textu se skloňují podle českých pravidel, takže napsat ve Wodzisław Śląském je gramatický nesmysl, správně je pouze ve Wodzisławi, ve městě Wodzisław... nebo postaru ve Vladislavi) a překlepů (jiných okresech polského slezka atd.). S typografií (spojovník není to samé, co pomlčka) a přesným přepisováním polských názvů (ne, fakt se polsky nepíše szpichlerz, je to spichlerz; a když dáváte odkaz na svůj nový článek, tak by bylo dobré zapsat jeho název správně, a nikoli nechat vzniknout červený odkaz) si hlavu rovněž nelámete. Ono se to zdá, že jde o drobnosti, ale Wikipedie není nějaký soukromý blog, tady se musí opravdu dbát na každý detail a je docela únavné pořád ty vaše články korigovat. --Gaj777 diskuse 8. 1. 2022, 20:09 (CET)Reply[odpovědět]

Děkuji za připomínky. To o čem píšete o skloňování jsou moje překlepy a za to se omlouvám. To se občas stává a stává se dokonce, že ani chybějící písmeno či písmeno navíc nevidím i když si na to dávám pozor. To je realita, kterou někdy opravuji u sebe i u jiných wikipedistů. Přirovnání k soukromému blogu moc nechápu, červené odkazy v článcích nejsou zakázané, ale i v nich se mohu mýlit. Vymýšlet jsem si nic nechtěl, ale nesmyslně jsem městský okres jsem nazval vesnickým, okopíroval jsem z prvního článku chybný "szpichlerz" do kostry dalšího článku o špýcharu atd (špýchary jsem již opravil). Skvělé je, že to vychytáváte, za to moc děkuji. Snad je můj přínos pro wikipedii větší než moje chyby. Pokusím se tedy zlepšit, ale bezchybnost neslibuji. Lepší omluvu asi nevymyslím. S úctou a vážně ještě 1x s díkem. --Fry72 (diskuse) 8. 1. 2022, 21:13 (CET)Reply[odpovědět]
@Gaj777 Pardon za vlezlost, ale Wodzisław Śląski bych si uměl představit skloňovat i jinak - ve Wodzisławi Śląském - důkazy na to zatím nemám, ale můžu zkusit pohledat... --Chrz (diskuse) 9. 1. 2022, 13:57 (CET)Reply[odpovědět]
Nejsem jazykovědec, ale věřím, že případný odborník možné chyby napraví :) --Fry72 (diskuse) 9. 1. 2022, 14:05 (CET)Reply[odpovědět]

Lípa u Kopeckých[editovat zdroj]

To se občas stává, chyby děláme všichni, tak jen upozorním, že tento, již neexistující strom rostl v Těšovicích, okres Sokolov, kraj Karlovarský, nikoliv kraj Královehradecký, jak jste doplnil v kategorii. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 1. 2022, 19:43 (CET)Reply[odpovědět]

Díky už je tam přidána kat.: Památné lípy v Karlovarském kraji. S pozdravem --Fry72 (diskuse) 9. 1. 2022, 19:48 (CET)Reply[odpovědět]

Platan vs. javor[editovat zdroj]

Dobrý den, mohu se zeptat, proč do článku Platan na Černé louce podle vás má patřit kategorie Památné javory? Vždyť je to jiný rod stromu, ne? --Borzywoy (diskuse) 3. 3. 2022, 16:29 (CET)Reply[odpovědět]

Už jsem to opravil. Měl jsem nějakou "mlhu" před očima a viděl jsem tam slovo javor namísto platan. Teď je tam kategorie "Památné platany v Česku". Díky. --Fry72 (diskuse) 3. 3. 2022, 19:53 (CET)Reply[odpovědět]

Výsypka[editovat zdroj]

Jen pro vyjasnění: Za revert se omlouvám, nevšiml jsem si, že tam byl vložen odkaz, šlo mi o to, že jsem vrátil správné skloňování, které jste svou úpravou odstranil. Teď je vše OK. --Cmelak770 (diskuse) 8. 3. 2022, 13:43 (CET)Reply[odpovědět]

Kontrola vkládaného obsahu[editovat zdroj]

Dobrý den. Kontrolujte si prosím obsah, který vkládáte, tohle byl opravdu úlet. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2022, 00:57 (CET)Reply[odpovědět]

Nevšiml jsem si, dík za opravu překlepu. --Fry72 (diskuse) 11. 3. 2022, 01:01 (CET)Reply[odpovědět]

Rychlejší úprava kategorií[editovat zdroj]

Zdravím, předem chci poděkovat za spolupráci na kategoriích postaveno / zbořeno :). Všiml jsem si (hádám podle Vašich shrnutí editací, pokud je to naopak, omlouvám se), že vkládáte upravené kategorie ručně. Vzhledem k Vaší délce aktivity na Wikipedii hádám, že jste už o tom určitě slyšel, ale nepřemýšlel jste o použití Cat-a-lot? Stačí pouze označit články v kategorii Postaveno XYZ a přemístit je stisknutím jednoho tlačítka do vytvořené kategorie Postaveno v WXY XYZ . Dost to urychlí čas a ani se nemusíte proklikávat do článku a poté zpět. --Felix220 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:08 (CET)Reply[odpovědět]

Mrknu na to, ale i tak nejprve musím vyhledat (mrknout se) do článků do které země patří, ale v budoucnu to vyzkouším. Díky --Fry72 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:23 (CET)Reply[odpovědět]
Vidíte, na to jsem zapomněl. Ono, většinou je to v náhledu článku, tudíž se skoro většinou ani člověk nemusí podívat, ale někdy to není, to máte pravdu. --Felix220 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:32 (CET)Reply[odpovědět]
Nastavení Cat-a-lot jsem provel, ale zatím tápu, jak se k tomu dostat :). Jdu zkoumat dále --Fry72 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:36 (CET)Reply[odpovědět]
Pokud byste se přeci jenom nedotápal, klidně napište, případně i na mail, rád pomohu. --Felix220 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:39 (CET)Reply[odpovědět]
Cat-a-lot - chvíli to trvalo, asi systém wiki má výrazné zpoždění, ale teď se mi tu konečně vpravo dole objevuje, tak snad se s tím naučím dělat. --Fry72 (diskuse) 14. 3. 2022, 20:40 (CET)Reply[odpovědět]
2x jsem to zkusil, ale je to příliš archaické. Vhodnost jen pro větší počty a lehce identifikované kategorie. --Fry72 (diskuse) 15. 3. 2022, 06:57 (CET)Reply[odpovědět]

Olomoucký wikisraz v dubnu 2022[editovat zdroj]

Tuto pozvánku vám posíláme, protože na své uživatelské stránce uvádíte, že jste z Olomouckého nebo Moravskoslezského kraje. Pokud o ně nemáte zájem, ozvěte se mi prosím na pavel.bednarik@wikimedia.cz.

--Pavel Bednařík (WMCZ) 14. 4. 2022, 21:35 (CEST)Reply[odpovědět]

To je takřka na poslední chvíli a bohužel už mám něco jiného --Fry72 (diskuse) 14. 4. 2022, 21:41 (CEST)Reply[odpovědět]

Pískoviště[editovat zdroj]

Nechcete zvážit k publikaci nových článků použití svého pískoviště? Nebudete tak muset do článků dávat šablonu Pracuje se (na svém pískovišti si můžete dělat co chcete i bez vyplňování shrnutí změn) a hlavně historie článku bude "čistá". Navíc je to "správný postup." Koukám, že už na něm něco máte, ale od jeho používání jste upustil... --VasekPav (diskuse) 1. 5. 2022, 20:11 (CEST)Reply[odpovědět]

Olomoucký wikisraz v květnu 2022[editovat zdroj]

--Pavel Bednařík (WMCZ) 23. 5. 2022, 23:05 (CEST)Reply[odpovědět]

opět na poslední chvíli :). Nicméně nemohu se zúčastnit, ale děkuji. --Fry72 (diskuse) 24. 5. 2022, 05:22 (CEST)Reply[odpovědět]

Krakovsko-čenstochovské ?[editovat zdroj]

Zdravím, ten název má být určitě česky. Jinak pro rozlišení kategorií se nepoužívají závorky – Geografie (XXX); Hrady (XXX), nýbrž Geografie XXXeho(gen) a Hrady v XXX(lok). Název by měl korespondovat s nějakým článkem, asi bude lepší "vysočina", ale každopádně by se to mělo jmenovat česky. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2022, 15:34 (CEST)Reply[odpovědět]

Souhlasím s českým názvem, ale odborným. Slovo "Jura" je spojováno s turistikou a není oficiální. V tomto případě je správně asi "Krakovsko-čenstochovská vysočina", která patří po pásma rozsáhlých vysočin v ČR, Polska a Ukrajiny. Nejprve je vhodné si to ověřit než něco nevhodně přejmenoivat. --Fry72 (diskuse) 30. 5. 2022, 15:44 (CEST)Reply[odpovědět]
Ok, vysočina je dobrá možnost. Já to ověřoval dle článku, který je dle definice "geomorfologická krasová oblast", takže jsem to bral jako platný geomorfologický pojem. Asi je v tom případě potřeba přesunout i ten článek. — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2022, 15:58 (CEST)Reply[odpovědět]
Pokud tam použijete slovo Vysočina a v přesměrování Wyżyna tak to možná bude správně. Nicméně, slovo Vysočina lze přeložit do polštiny také jako Wysoczyzna. Jaký je přesně rozdíl nevím a geomorfologické názvy se překrývají a nesedí úplně s českými názvy. Proto jsem v původních názvech použil "bezpečné" polské slovo Wyżyna. Možná stačí příště rozjet diskusi, protože v těch Vašich přesunutích mi to taky v češtině trhalo uši a nemusel jste to vícekrát "přejmenovávat"--Fry72 (diskuse) 30. 5. 2022, 16:08 (CEST)Reply[odpovědět]

Rozcestníky[editovat zdroj]

A ještě bych Vám chtěl poděkovat za ty různé články o drobných památkách, plastikách, sochách apod. Když ale založíte rozcestník, je 1) dobré jej založit dle očekávatelnosti a preference primárního významu, z toho důvodu jsem "prohodil" Zvířátka a Zvířátka (socha). 2) Je třeba dodržet styl rozcestníků, nezačínáme nadpisem, odrážky za pomlčkou nezačínají velkým písmenem a nekončí tečkou (nemají to ani být věty), odkazujeme spíš střídmě, pokud vůbec (tj. bez odkazů na obecné pojmy nebo letopočty) (úpravy zde a zde) S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2022, 15:58 (CEST)Reply[odpovědět]

U zvířátek jsem přemýšlel takto. Pokud bude někdo hledat Zvířátka, tak by jej to mělo asi automaticky přesměrovat na Zvířata. Z tohoto důvodu jsem zavedl Zvířátka (rozcestník). Myslím, že podle mne to sedělo s tím co píšete (tj. pochopení bodu 1 a 2). Taky jsem chtěl blíže rozvést další významy slova Zvířátka. Myslím, ale že nemusíte být tak "rychlý" v přesouvání stránek. Většinou "nikde nehoří" a lze to řešit i diskusí. --Fry72 (diskuse) 30. 5. 2022, 16:12 (CEST)Reply[odpovědět]

K hromadným úpravám kategorií[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o větší pečlivost při úpravách kategorií. Umělec zemřelý v roce 1859 opravdu není malířem 20. století. Při doplňování těchto kategorií byste také měl vždy pečlivě kontrolovat, že byl dotyčný umělec v daném čase taky skutečně ještě umělecky aktivní. Pokud někdo např. namaloval svůj poslední obraz v roce 1880, ale zemřel r. 1902, je dost problematické jej kategorizovat jako umělce 20. století. Chápu, že je to poněkud časově náročné. Pokud na to potřebný čas nemáte, prosím, zvažte, jestli takové úpravy provádět. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 3. 6. 2022, 20:23 (CEST)Reply[odpovědět]

Chyby se někdy vloudí, i když se to snažím kontrolovat. Díky. --Fry72 (diskuse) 3. 6. 2022, 20:25 (CEST)Reply[odpovědět]
Děkuji. Při kvantitavních se snadno přepne na automat, a pak už se snadno nějaké ty chyby vyrobí. Jestli mohu poprosit, ještě se vraťte k těm, co zemřeli pár let po přelomu století, jestli je u nich nějaká aktivita ještě doložitelná. Někde jsou uvedena nová díla či autorské výstavy, u někoho z daného období už není vůbec nic, ale nechci vám do toho příliš vstupovat, protože mám rozdělané jiné věci. Pěkný večer. --Krabiczka (diskuse) 3. 6. 2022, 20:30 (CEST)Reply[odpovědět]
Spíše asi kategorie přejmenuji na "Čeští malíři žijící ve 20. století" atp. Jinak malíři se neurčují jen kdy malovali, ale i kdy za svého života vystavovali. Někteří onemocněli a nedokázali již malovat, ale pořádali svoje výstavy nebo vyučovali atp. Ještě se nad tím zamyslím. Jinak pokud zjistíte chybu, což je možné, tak to opravte. Nicméně, takové kategorie kde bylo přes 2000 článku měly být kategorizovány již před lety. --Fry72 (diskuse) 3. 6. 2022, 20:42 (CEST)Reply[odpovědět]
To časové dělení u profesní činnosti může být poněkud problematické, ale nemyslím, že by tomu kategorizace "xxxxx žijcí v..." nějak výrazně měla pomoci. V mezinárodním systému předmětového popisu se nikdy nic takového nepoužívalo a jednak bude jejím zavedením nutné změnit kategorizaci u desetitisíců stránek s kategorizací v kombinaci profese a století. Tak rozsáhlá změna by předpokládala zajištění konsensu komunity a pro už tak přetíženou patrolu by to byl další obří balík práce. Vaší úvaze rozumím, ale moc kladů v tom nevidím a myslím, že je škoda zrovna vaši energii plýtvat na uvažované přestavby, které budou obrovské a nic moc ve výsledku nepřinesou. Wikipedie potřebuje nová hesla (nebo přestavby stávajících) a vy už jste prokázal, že v tomto ohledu dokážete wikipedii přínosně obohatit. Takoví editoři jsou pro udržení živé wikipedie hrozně důležití!
Určitě shlédnu alespoń to, co se mi objeví ve změnách sledovaných stránek, což jsou ale zpravidla věc, které jsem patroloval (ale aspoň něco). Pěkný večer. --Krabiczka (diskuse) 3. 6. 2022, 21:40 (CEST)Reply[odpovědět]

Význam pojmu amfiteátr[editovat zdroj]

Dobrý den, v současném znění článku Amfiteátr je jasně zmíněno, že toto slovo má dva různé významy, starověký římský a novověký. Starověcí Řekové opravdu amfiteátry nebudovali, ti stavěli akorát půlkruhová divadla ve svahu, případně stadiony, jako je ten v Olympii. Nepleťte tedy prosím dva pojmy z různých období. Stejně tak se ve starověkém Římě opravdu v amfiteátrech nehrálo divadlo. Amfiteátry sloužily ke gladiátorským a podobným zápasům, dále existovaly třeba hippodromy pro koňské závody a samotná půlkruhová divadla pro divadelní představení (ta však na rozdíl od starověkého Řecka nebyla budována ve svahu, ale na rovině). Každý typ budovy měl jinou funkci. Můžete si o tom počíst víc na anglické Wikipedii, případně vás můžu odkázat na odpovídající literaturu - v češtině i jiných jazycích, a to odbornou i laickou. Hezký den! --Mercy (diskuse) 22. 6. 2022, 10:41 (CEST)Reply[odpovědět]

0. článek byl pahýl a nebylo dobré mazat první referenci, proto jsem revertoval.
  1. nemůžete mazat informace o novověkém amfiteátru. Tudiž i část, kde je novodobý význam amfiteátru si zasloží být tučný. Proto jsem revertoval
  2. s římany nemám problém. Nicméně, reference, kterou jsem dodal a Vy smazal, uvádí, že amfiteátry jsou i v řecku a základ slova je řecký. Amfiteátry v současnosti existují po celém světě (tedy i v Řecku). Proto jsem revertoval.
  3. Nechápu, proč amfiteátr, který je fyzicky ve Francii, nemůže být v kategorii Amfiteátry ve Francii, proto jsem také revertoval.
  4. Upravím do podoby jak to vidím, další navrhuji řešit přes diskusi.
  5. Povedlo se mi kategorizovat Amfiteátry podle zemí (bez ohledu zda je novověký nebo starověký, to je pro wikipedii i do budoucna vhodné) a další moje kategorie původně "Starověké amfiteátry" byla přejmenována Vámi na podle mne nejednoznačnou kategorii "Římské amfiteátry", kterou přimárně chápu jako amfiteátry postavené v městě Řím - snad by bylo lepší "Amfiteátry v Římské říši" atp. O tom pořemýšlejte. Te starověk jsem zvolil, protože slovo Řim je buď město nebo říše. Snad chápete.
--Fry72 (diskuse) 22. 6. 2022, 19:18 (CEST)Reply[odpovědět]

romuald skála[editovat zdroj]

nechápu proč mě lezete do připravovaného přízpěvku --Martin wolf (diskuse) 24. 6. 2022, 11:39 (CEST)Reply[odpovědět]

Významnost Rozhledna a knihovna v Puise[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Rozhledna a knihovna v Puise. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Jediné dva zdroje jsou triviální. --MIGORMCZ (diskuze) 20. 7. 2022, 20:39 (CEST)Reply[odpovědět]

Ještě na to mrknu. Nejvíce je o tom na facebooku a instagramu. Ale něco doplním. --Fry72 (diskuse) 20. 7. 2022, 20:52 (CEST)Reply[odpovědět]