Wikipedie:Nástěnka patroly/Archiv1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Kurzisti

Musíme vložit informaci že patroláři si musí v nastavení zapnout udělátko Označit všechny účastníky kurzů Studenti píší Wikipedii/Senioři píší Wikipedii zelenou barvou. Doplnit popis jak postupovat při kontrole těchto editací. Zda zasahovat či nezasahovat, zda informovat lektora o chybách v editacích atd... Tyto informaci asi vložit na tu statickou stránku. --Podroužek (diskuse) 20. 12. 2018, 09:16 (CET)

@Podroužek: Tak jestli si musím vložit podbarvení studentů, tak holt nebudu patrolovat, páč z toho počítač i telefon zamrzly. Na starém telefonu navíc nemám podporované ani javaskripty, takže mám wp komplet bez udělátek a malou grafikou. OJJ, Diskuse 20. 12. 2018, 09:29 (CET)
@OJJ: To je dobrá připomínka. Zapoměl jsem na to. Už jsi to v nějaké diskusi zmiňoval. Tak jenom změníme slovo musí na může a doplníme informaci o výhodě a nevýhodě. Já mám zkušenost, že se to zpomaluje na starém počítači, který mám v práci. Na novém a rychlém počítači co mám doma se to nezpomaluje. --Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)
Nevím čím to je, ale i když to mám nastavený nepodbarvují se mi :-(, jinak mě překvapilo že poslední týden měli kurzisti na svědomí čtyři copyvia --Khamul1 (diskuse) 20. 12. 2018, 11:59 (CET)

Rozhodně bych to nepsal (musí × nesmí). Prostě někdo ty technické možnosti nemá, někdo jo. Já třeba dosud patroluji bez níže uvedených tlačítek (i když by se mi hodila, jen jsem také dlouho nevěděl jak na to). Ono to vždycky nějak jde, ale je dobré znát technické možnosti, které můžou pomoci. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:48 (CET)

Trochu mimo téma, nedáme odkaz na WP:NP na šablonu na RC, do sekce odkazy? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Khamul1 (diskusepříspěvky)
@Draceane: S tím souhlasím. Jen informovat že takové možnosti jsou a jaké mají výhody a nevýhody. Odkaz na šablonu na RC by bylo dobré dát. --Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)

Common.js

Všichni kdo se věnují patrole a kteří to ještě nemají@Podroužek:, si musí nastavit buttony v common.js, [1] zkopírujte ten kód a vložte ho do své podstránky common.js, ve staré verzy panelu nástrojů se vám budou zobrazovat tlačítka exp1, exp2, exp3, subpahýl, význammost atd. Naučil mě to OJJ a já dlouho nemohl pochopit jak se to nastavuje :-) --Khamul1 (diskuse) 20. 12. 2018, 11:59 (CET)

Tak tady je ten zakopaný pes. A já pořád jak tam OJJ ty šablony tak rychle dává.--Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)

Měl bych dotaz související s common.js a "novým režimem wikitextu" (2017 wikitext editor), který lze nastavit v Speciální:Nastavení#mw-prefsection-betafeatures. Tato volba zpřístupní jakýsi vylepšený editor, který rád používám, ale v něm bohužel zřejmě nefungují úpravy z common.js, neboť se v něm neukazují nová tlačítka, o která tento javascriptový soubor editor rozšiřuje. Chtěl bych se proto zeptat, jestli je tady někdo dostatečně technicky znalý, kdo by mohl naznačit / poradit, jestli se chystají nějaké "nové" common.js pro tento editor, případně jestli stávající common.js jde upravit, aby v tomto novém editoru fungovaly? --Mimars (diskusepříspěvky) 6. 1. 2019, 20:03 (CET)

(Problém je v kódu "common.js", ne že by bylo potřeba nového common.js, který by se v editoru spouštěl.)
Obavám se, že (takto snadno) nelze. Daný editor je stále mezi funkcemi v betaverzi, tudíž by jakékoliv rozšíření mohlo kdykoliv bez varování přestat fungovat. Na jeho stránce je mj. uvedeno: We will also need to clean up how gadgets extend the editor, as the new editor integration right now is complex and confusing. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2019, 16:18 (CET)

Patrola nových stránek v jiných jmenných prostorech

Kromě hlavního NS provádím patrolu i jinde – za nejdůležitější považuji prohlížení uživatelských pískovišť, tam se často mohou vyskytnout copyvia. No a dále jsme u něčeho, u čeho je otázka, jestli je to úkol pro patrolu – diskuse k článkům. Přijde mi, že nejsou vůbec podchycené, v backlogu ke konci neprověřených stránek prakticky vždycky visí diskuse. Mně osobně se často do toho nechce, i když často připomínky bývají po odborné stránce k věci, nedokáži posoudit jejich relevantnost. V NS Šablona a Kategorie považuji za hlavní úkol patroly, aby zajistila propojení daných stránek s WD – většinou tyto jmenné prostory editují uživatelé s pokročilejší znalostí kódu. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:42 (CET)

Tak to jsem nevěděl, že mám i kontrolovat diskuse? Diskuse kontroluji jen zda tam nejsou sprosťárny a propagace. Jinak tam nic dalšího nekontroluji. Kontrolu propojení WD dělám a když tak doplňuji. Na WD není přesná nápověda, tak některé věci nevím jak udělat.--Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)
@Podroužek: Právě nevím, nakolik se mají kontrolovat. Dneska jsem třeba poctivě vyřizoval i připomínky k článkům – to už není úplně primární úkol patroly, na druhou stranu nevím, kdo to jiný jindy vyřeší. — Draceane diskusepříspěvky 2. 1. 2019, 15:41 (CET)
@Draceane, Podroužek: Já osobně kontroluji jestli v diskusi nejsou vulgarity, propagace a jestli diskuse souvisí s tvorbou encyklopedie. Myslím že víc úkolem patroly není, vyřizovat připomínky určitě ne. --Khamul1 (diskuse) 2. 1. 2019, 16:06 (CET)
@Draceane, Podroužek: Při patrolování diskuzních příspěvků postupuji podobně, jako při patrolování běžných editací článků - tj. především kontrola vandalismu, jestli se příspěvek drží tématu a je smysluplný, případně kontrola {{copyvio}} a v neposlední řadě zkontrolování podpisu - u anonymů / nováčků se občas stává, že se zapomenou podepsat nebo se podepíšou blbě - v takovém případě pomocí {{Nepodepsáno}} podpis opravit. --Mimars (diskusepříspěvky) 6. 1. 2019, 20:52 (CET)

Twinkle

Existuje nějaká možnost, jak v českém prostředí zprovoznit Twinkle? — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:48 (CET)

@Draceane: Celý nebo jeho většinu jsem ho přeložil na meta:User:OJJ/global.js. I s jinými udělátky. OJJ, Diskuse 20. 12. 2018, 12:51 (CET)
Načetl jsem mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:OJJ/global.js&action=raw&ctype=text/javascript'); do svého global.js. U stránek vidím v možnostech Last a Unlink, na rozdílech tlačítka revertu. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:58 (CET)
Jo, ještě vidím ten rozbalovací Tag, tak je asi všechno správně... — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:59 (CET)

Na západní frontě klid

2 osamocené diskuse na Nových stránkách

@Horst, OJJ, Khamul1: 2 neodpatrolované stránky za poslední měsíc ve všech jmenných prostorech – to jsem ještě nezažil. Koukám, že jste se přes Vánoce museli snažit. :-D — Draceane diskusepříspěvky 2. 1. 2019, 15:40 (CET)

@Draceane: Horst se snažil, já ani ne. Starej se spíš o editace. :-) --OJJ, Diskuse 2. 1. 2019, 15:41 (CET)

Copyvio na hraně

@OJJ: Založené články uživatele @Petr1888: jsou někdy hraniční s copyviem, že si nejsem jist zda je označit mám, či nemám. Například zde nwbo zde. Budu rád za váš názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2019, 15:55 (CET)

Ale nic nehraničí, trošku se to někde podobá, ale je to vlastní text. Nevím, jestli jen z jednoho zdroje (bral bych více), ale je to v pořádku. Zase neblbnout, nejsme tu proto, abychom WP:VSVZ. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 16:08 (CET)
Díval jsem se na ten mikulovický kostel, a jsou tam zcela stejné odstavce (včetně typografických úprav ze zdroje), popř. věty a odstavce, které se liší jen drobnými úpravami jako náhrada archaismů (typu jest → je). Já bych to jako copyvio označil. --Petr Kinšt (diskuse) 29. 1. 2019, 18:21 (CET)
@Petr Kinšt: Podle earwigu mi to nepřišlo, tak klidně označte. Autora jsem upozornil, aby delší články psal podle vícera zdrojů. OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 19:43 (CET)
Označil jsem oba odkazované články. Já s tím Detectorem neumím, ale při srovnání se zdrojem jsou články s výjimkou úvodu téměř identické. --Petr Kinšt (diskuse) 29. 1. 2019, 21:52 (CET)
"Na hraně" je dost přesná charakteristika. Samozřejmě člověk je tvor zvědavý a jak tak nakukuji do článků, vytvořených mými "spolubojovníky" v rámci soutěže Popiš památku (2019), tak v díle Petra1888 vidím doslovně (i s některými dost specifickými či archaickými obraty) převzaté pasáže z Památkového katalogu NPÚ. Navíc aniž by tvůrce daného článku na Wikipedii vůbec uvedl do tohoto "svého" textu odkaz na příslušné reference.--Dirillo (diskuse) 10. 2. 2019, 12:52 (CET)
@Dirillo: Nevím, jestli se nechce zase Petr Kinšt podívat. Letmě jsem se podíval na článek Kašna v Dašicích a dvě věty jsou tam shodné se zdrojem, zbytek textu je v pořádku (otázkou je, jestli se má chápat jako porušení práv, za mě tak malé množství textu spíš ne). Domnívám se, že tady není problém v tom, že by uživatel záměrně porušoval autorská práva, spíš čerpá z mála zdrojů a je tam tak dána podobnost. Upozorním jej na to. OJJ, Diskuse 10. 2. 2019, 14:37 (CET)
U kašny bych také přimhouřil oko, i když si myslím, že se to dalo přeformulovat. Při pohledu na autorovu diskusní stránku mě však přepadá skepse k různým upozorněním, protože nějaká jsem tam bezvýsledně napsal i já. --Petr Kinšt (diskuse) 10. 2. 2019, 14:57 (CET)

Podezření na copyvio

[2]. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2019, 17:10 (CET)

Šótókan

Šótókan, nejsem odborník na karate, ve starší verzi byly přepisovány pásky, dnes nějak opraveno, podle zdroje by snad mělo odpovídat.--OJJ, Diskuse 4. 2. 2019, 10:29 (CET)

Já Šótókan cvičil řadu let a pásů bylo 9 - 9. bílý, 8. žlutý, 7. oranžový, 6. zelený, 5.-4. fialové, 3.-1. hnědé. Tj. ve článku chybí oranžový pás. Nicméně stupnice s 8 pásy myslím také existuje, ale nevím, jestli záleží na konkrétním klubu, jakou stupnici si vybere, nebo ještě na něčem dalším. --Mimars (diskusepříspěvky) 4. 2. 2019, 10:36 (CET)
Mám ale pocit, že si to asi každý klub může zvolit, protože ze začátku jsem myslím chodil do klubu, kde jich taky bylo 8. Až po přestěhování do Prahy jsem začal chodit jinam a tam jsme měli 9. --Mimars (diskusepříspěvky) 4. 2. 2019, 10:44 (CET)

Rozbití článku

Nový Dvůr (Žihle), ping @Jan Polák:. OJJ, Diskuse 9. 2. 2019, 15:59 (CET)

@OJJ: Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 9. 2. 2019, 16:49 (CET)

89.233.144.211

Před týdnem vložil anonym během hodinu salvu přeložených článků. Co si o tom myslet? Byl bych nerad, aby se řešilo zas něco jako u FK. — Draceane diskusepříspěvky 14. 2. 2019, 15:37 (CET)

Myslím si o tom svoje (dtto)--Horst (diskuse) 14. 2. 2019, 15:46 (CET)
Já bych postupoval stejně jak u jiných článků. Informoval bych ip adresu že chybí zdroje a zároveň bych připomenul že je potřeba dodat zdroje i když překládá z jiné wikipedie. Prohlédl jsem si asi osm článků a na jednom je v anglické wiki šablona na doplnění zdroje. Překlad článku z anglické wiki, kde je šablona na doplnění zdroje, bych tady netrpěl. Kdo bude chtít a bude mít čas, může potřebné zdroje doplnit, jinak bych standardně dával patřičné šablony. Musíme se domluvit jak postupovat v takovýchto případech a zároveň to zde na stránce pro patrolu musí být sepsáno v pokynech. --Podroužek (diskuse) 14. 2. 2019, 16:42 (CET)
Ano, wikipedisté by se už měli dohodnout na srozumitelné politice ohledně porušování zákazu editace. Jeden případ se tu řeší už skoro rok a řešení je v nedohlednu.--Hnetubud (diskuse) 14. 2. 2019, 20:29 (CET)

A ještě tu máme 46.13.13.138, také podobný editační styl. — Draceane diskusepříspěvky 15. 2. 2019, 12:09 (CET)

@Draceane: Všechny články obou dvou anonymů jsem prošel a buď jsem vložil reference z en a nebo šablonu {{Neověřeno}}. Další uživatel s podobným editačním stylem je Stillff. S pozdravem -- Khamul1 (diskuse) 16. 2. 2019, 11:39 (CET)
Jistě. Ovšem podle Checkuserů nelze prokázat. Je smutné, že verdikty o zákazu editace nemají žádný smysl, když se dají tak snadno obcházet. A ještě smutnější je, že všechny ty články jsme tu už ale dávno měli mít, protože jsou to skutečně významná témata, na rozdíl od všech těch dorosteneckých okresních přeborníků v neolympijských sportech.--Hnetubud (diskuse) 16. 2. 2019, 13:20 (CET)

Radio Karyon

Odebrána významnost, nemám čas posoudit. OJJ, Diskuse 14. 2. 2019, 19:56 (CET)

Barney a přátelé

Ahoj, mohl by se někdo podívat na [3]? Je tam asi hromada dobrých věcí, ale také to rozbilo infobox. Nemám tušení, co s tím. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2019, 18:45 (CET)

Jako vypadá to, že ten článek byl rozbitý už předtím, třeba odkazy a jejich popisky se zásadně lišily u jmen. A tahle editace mnoho takových chyb rozhodně opravila, ale jiné rozbila. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2019, 18:47 (CET)
Ten článek byl koukám předmětem bojů mezi několika vandaly. A některé vandalismy byly opraveny jen částečně. Historie článku je docela výživné čtení. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2019, 19:06 (CET)
Děkuji Haroldovi, pro jistotu bychom to vzhledem k historii článku asi měli sledovat. --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2019, 23:19 (CET)

Lima

Hehe, máme asi nový rekord. :-( 12 týdnů na článku s průměrnou čteností 42 návštěv denně. A vandalismus přímo v infoboxu... — Draceane diskusepříspěvky 18. 2. 2019, 22:53 (CET)

@Draceane: Pěkné... Kdyby to bylo v noci, ale v 16:54? Nic moc vizitka pro naši smečku hlídacích psů :-). --Perid (diskuse) 18. 2. 2019, 23:01 (CET)
@Draceane, Perid: Kolem odpoledne je právě spíš patrola nejslabší. Ale tohle to nepřebíjí. :) OJJ, Diskuse 20. 2. 2019, 08:31 (CET)
@Draceane, Perid, OJJ: Limě se nevyrovná toto, tento vandalismus byl odhalen až po půl roce --Khamul1 (diskuse) 20. 2. 2019, 09:32 (CET)

Léčba autoimunitních onemocnění…

Kam s ním? — Draceane diskusepříspěvky 19. 2. 2019, 19:57 (CET)

Sladovnik

Mohl by se někdo podívat na články uživatele Sladovnika? Ideálně někdo, kdo se vyzná v biochemii, matně si pamatuji, že tento uživatel měl nějaké problémy s články. — Draceane diskusepříspěvky 19. 2. 2019, 20:10 (CET)

Ty články budou potřebovat ještě hodně práce, mám to poznačeno v todo, ale nevím, jestli se k tomu reálně dostanu.--Hugo (diskuse) 19. 2. 2019, 20:16 (CET)

Války

Chtěl jsem prověřit tuto editaci, ale moc netuším, jestli je takové označování na cswp zvykem. Moc mi to nedává smysl, protože jednou všichni velitelé umřou a v článcích jako Peloponéská válka by to byl samý křížek... Kdyby to skouknul někdo, kdo se touto thematikou zabývá, bylo by to fajn. --YjM | dp 20. 2. 2019, 23:40 (CET)

Křížek se používá u osob, jenž padly během bojů v dané válce, nebo bitvě.--Ferda Ukulele (diskuse) 20. 2. 2019, 23:49 (CET)

Qernertuarsuit

Tady se asi projevuje nějaký Aweweho hřích: Diskuse:Qernertuarsuit. — Draceane diskusepříspěvky 22. 2. 2019, 13:35 (CET)

@Draceane: Tak vlož {{Urgentně ověřit}}. Stejně ty grónské vesničky považuji za hoaxy, chce to projít. OJJ, Diskuse 22. 2. 2019, 14:14 (CET)
Nebo nechtělo by se to někomu projít? @Tomas62:? --OJJ, Diskuse 22. 2. 2019, 14:41 (CET)
@OJJ: Klidně smazat a začít znova. Kromě toho, článek je vytvořen indef. zablokovaným uživatelem a tedy způsobilý k rychlému smazání.--Tomas62 (diskuse) 23. 2. 2019, 11:23 (CET)

Kontrola prověřených článků

Ahoj, patrola Nejnovějších stránek mě dost baví obzvlášť díky variabilitě témat, ale teprv s ní začínám, proto bych ráda poprosila o kontrolu aspoň některých z těch, které jsem zatím označila za prověřené – zda na něco opakovaně nezapomínám, nedělám systematicky špatně apod. Pro zkušené správce to je asi rutina, pro mně však novinka: dosud jsem prakticky jen tvořila, kdežto teď se za pochodu učím používat údržbové šablony a další pravidla, opravuju a doplňuju. Poslední dobou víceméně nic jiného než úpravu Nejnovějších nedělám, tak se v mých příspěvcích moc nespletete. Budu vděčná za jakékoli komentáře. --Czeva (diskuse) 5. 3. 2019, 20:38 (CET)

@Czeva: Ahoj, chci se zeptat zda ti pomohla tato stránka pro patrolu, zda jsi tady našla všechny informace co jsi hledala? Které informace ti na této stránce chybí a které informace by jsi tady ráda vyďěla? Děkuji. --Podroužek (diskuse) 6. 3. 2019, 01:09 (CET)
Popravdě jsem do včerejšího večera netušila, že Nástěnka existuje: objevila jsem ji zcela náhodou, když jsem hledala, na koho se obrátit, zda to dělám dobře (určitě je chyba na mé straně, veřím, že někde odkaz na ni je). Prokousávám se jednotlivými stránkami tady nahoře a ocenila bych třeba seznam toho, co kontrolovat (nějaký 'to do list'). Ale třeba tu někde je (ještě jsem nedočetla), anebo třeba taky není, protože by byl extrémně dlouhý :-) --Czeva (diskuse) 6. 3. 2019, 07:25 (CET)
Děkuji za informace. Úplně s tebou souhlasím. Více informovat patroláře o této nástěnce. Informace co kontrolovat a jak kontrolovat to chce taky. Neoficiální návod udělal OJJ, je to hned první odkaz nahoře na stránce. Pořád se nikdo neodvážil ten návod dát sem na nástěnku, tak třeba teď po našem požadavku to sem někdo zkušený dá. Já doufám že se tato nástěnka dotáhne dokonce. --Podroužek (diskuse) 6. 3. 2019, 08:37 (CET)

Šablony pro veřejné IP

Ahoj, tahle editace mě vedla k zamyšlení se nad šablonami označující IP adresy. Po jejich prozkoumání jsem zjistil, že ani jedna není určena pro veřejné Wi-Fi sítě. Proto přicházím s návrhem šablony, která by doplnila stávající, vytvořené ještě před rozšířením Wi-Fi sítí úplně všude. Co si o tom myslíte vy? --janbery (diskuse) 22. 4. 2019, 19:03 (CEST)

Důslednost v uvádění zdrojů

Ahoj, prosím o malou kontrolu zde. Článek je velmi pěkně zpracovaný, nicméně asi napsaný členem, protože je tam hodně podrobných informací (i o době zkoušek sboru apod.), kde chybí zdroj. Nakolik chceme být přísní v naléhání na uvádění zdrojů? Tady mi přijde, že si autor(ka) neměl důvod nevymýšlet, tak jsem to neřešila – je to ok? --Czeva (diskuse) 23. 4. 2019, 07:55 (CEST)

Nezdrojované informace rozhodně označit minimálně {{fakt}}. Ověřitelnost je třeba vynucovat. OJJ, Diskuse 23. 4. 2019, 08:33 (CEST)
Díky, doplnila jsem. --Czeva (diskuse) 23. 4. 2019, 13:28 (CEST)

Lipník

Na prověření. Nevěděl by např. @Mirek256:? OJJ, Diskuse 23. 4. 2019, 11:19 (CEST)

@OJJ: Nejsem ani patrola, ani nic takového. Ale dosti často jezdím po 1/38 a je pravda že je Lipník blízko této silnice první třídy. Nicméně Lipníkem nevede, už jen viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Silnice_I/38#Okres_Mlad%C3%A1_Boleslav toto]. Prochází tedy Vlkavou, která je právě blízko obce Lipník. Lipníkem neprochází ani jiná "jednička". --Serious Jano (diskuse) 24. 4. 2019, 17:32 (CEST)
@Serious Jano: Proč by si neměl patřit k patrole? :-D To jsou všichni kteří hlídají RC a nové články, nejen správci a patroláři. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 24. 4. 2019, 17:36 (CEST)
@Khamul1: To sice ano, ale já se za nikoho takového nepovažuji. Ať hlídám RC a nové články. :-) Hezký den, --Serious Jano (diskuse) 24. 4. 2019, 17:37 (CEST)

„E1o“

Esistuje nějaká mírnější verze k šabloně {{E2o}}? — Draceane diskusepříspěvky 30. 4. 2019, 12:17 (CEST)

@Draceane: Úplně přesná ne, ale lze použít {{E1}}. --Ján Kepler (diskuse) 30. 4. 2019, 14:52 (CEST)
@Ján Kepler: To samozřejmě vím, na to patroluji už dost dlouho. Dost často se ale ta formulace nehodí. Pokud něco takového není, myslím, že by stálo za to {{e1o}} vytvořit. — Draceane diskusepříspěvky 30. 4. 2019, 21:46 (CEST)
@Draceane: Nešlo by třeba vytvořit {{e1o}} tak, že by se odstranila ta „stopka” a vypadalo by to podobně jako u {{E1}}? --Ján Kepler (diskuse) 13. 5. 2019, 19:31 (CEST)
To by asi šlo, já se k tomu ale teď z důvodu časového vytížení nedostanu. — Draceane diskusepříspěvky 15. 5. 2019, 22:12 (CEST)
@Draceane, Ján Kepler: HotovoHotovo Hotovo. --Robins7 (diskuse) 2. 1. 2020, 23:02 (CET)

Šablony v úvodníku článku

Ahoj, často si všímám u nováčků, že se domnívají, že urgentní a další podobné (upravit, NPOV atd.) šablony vkládá do článku automat a pak nevědí, jak ji dát pryč, pokud článek patřičně vylepší..

Nevím, jestli to také vnímáte jako problém, já se domnívám, že je v našich silách s tím něco udělat. Navrhuji tedy nějak do šablony zakomponovat informaci, že "Tuto šablonu vložil wikipedista xy (diskuse), pokud si nejste jisti, zda ji odstranit, kontaktujte jej." Prostě něco na ten způsob. Otázka je, jak to tam zakomponovat nějak inteligentně, aby to nebylo hned úplně na očích (ten, kdo by to dal třeba na článek o hradním strašidle by si o asi pěkně u spoluobčanů s vysokou školou života slízl…), případně aby to šlo v opodstatněných případech vypnout (nejspíš nějakým parametrem). Zatím by mě ale zajímalo spíše to, zda to vnímáte jako problém a jestli to chcete nějak řešit, případně jakým způsobem. Co vy na to? --Vojtasafr (diskuse) 4. 5. 2019, 14:24 (CEST)

Taky jsem si všiml, otázkou zbývá jak to řešit. --Ján Kepler (diskuse) 4. 5. 2019, 14:26 (CEST)
Ano taky jsem si všiml. Vidím to taky jako problém. Chyba je v nápovědě (v chybějicí nápovědě, typu krok za krokem) pro novåčky. Navrhovaný text do šablony podporuji. --Podroužek (diskuse) 4. 5. 2019, 15:07 (CEST)
Dobrý nápad, souhlasím s vložením navrhovaného textu. --Czeva (diskuse) 5. 5. 2019, 15:51 (CEST)

Opět Česko/ČR

Ahoj, re tato změna: pokud vím, preferuje se na WP Česko. Radši se ale ptám: revert s provedením ostatních oprav znovu? --Czeva (diskuse) 15. 5. 2019, 12:20 (CEST)

Preferuje se. Takhle se dá vyhrát mnoho potyček. U Církevních restitucí bych se nebál zmínit ČR. --Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2019, 14:23 (CEST)

Tak to bych taky rád věděl. Jak reagovat, když někdo přepisuje Česká republika na Česko a někdo zase předělává Česko na Česká republika. --Podroužek (diskuse) 15. 5. 2019, 14:52 (CEST)

Tak on mezitím provedl drobnou editaci Horst a dva reverty za sebou se mi nezdařily. Buď to tak nechat nebo prosím o pomoc... --Czeva (diskuse) 15. 5. 2019, 20:32 (CEST)
@Podroužek: Pokud vím, považuje se obecně za nevhodné to jakkoli přepisovat, je-li to jediným smyslem editace. Pokud kompletně překope celý odstavec a z ČR udělá Česko, není v tom problém, ale panuje shoda, že je nevhodné pouze přepisovat z České republiky na Česko, a to i naopak. Nevím, zda je tento konsensus někde napsán, ale obecně se k tomu tak přistupuje. Pokud to uživatel dělá hromadně, doporučuji jej upozornit, případně pak požádat o zablokování. --Vojtasafr (diskuse) 15. 5. 2019, 20:23 (CEST)
Ok, díky za komentář. Myslím jen, že se to řešilo nedávno Pod lípou a wikipedista, který se přepisům na nově odsouhlasený název věnuje, dostal na hromadné změny na Česko „ok“. Nechávám tedy žít. --Czeva (diskuse) 15. 5. 2019, 20:32 (CEST)
Nikoli, šlo jen o dílčí záležitost (tabulky, seznamy) a ani v ní nebyl, řekl bych, zcela zřejmý výsledný konsenzus, jako jakési jendoznačné a bezvýhradné o.k. bych to neviděl. Právě i s ohledem na výše zmíněné, že editace spočívající výhradně nebo téměř výhradně v překlopení z jedné varianty na druhou Wikipedii nijak neprospívá. --Bazi (diskuse) 30. 5. 2019, 14:19 (CEST)
Vidím to jako Vojta ([spíše hypotetický případ] pokud má někdo za hlavní náplň ve stovkách článků přepisovat variantní názvy států, tak to s tvorbou encyklopedie má pramálo společného) s tím, že bych asi mírněji posuzoval přepisování ČR→Česko než naopak (vzhledem k názvu článku). Ale jinak v určitých (právních, politických) kontextech je rozhodně vhodnějším pojmem ČR. — Draceane diskusepříspěvky 15. 5. 2019, 22:10 (CEST)

Na Place

Je to na {{významnost}}? Já obecně tyhle místopisné články o různých vesničkách, osadách a samotách vítám, ale k tomuto se mi toho moc nepodařilo najít... — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2019, 13:57 (CEST) (Jinak, jak tu není Horst, tak máme z nových stránek Zlaté stránky)

Kategorie

@JAn Dudík: Takovéto kategorie se dají propojit s Wikidaty roboticky? Ručně je to otrava a nechce se mi to odžlucovat, dokud to nebude propojené... — Draceane diskusepříspěvky 6. 6. 2019, 12:43 (CEST)

Jak to myslíš? Robot je na Wikidata naimportuje, ale propojit s obdobnými kategoriemi se musí ručně, robot nemá jak poznat, s čím má propojovat. JAn (diskuse) 6. 6. 2019, 13:39 (CEST)
@JAn Dudík: No jasně, to jsem si bohužel trochu myslel. Ale bylo by skvělé mít to nějak zautomatizované. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 6. 6. 2019, 15:35 (CEST)

37.188.148.208

Zdravím, netuším, zda si uživatel vymýšlí, nebo píše pravdu. Jeho editace jsou označeny za problematické. --Patriccck (diskuse) 12. 6. 2019, 19:33 (CEST)

Kontrola tří stránek

Mohl by někdo prosím provést příslušné úpravy článků a odžlutit je? Konkrétně se jedná o ‎Transakční syntéza Metila a ‎Transakční syntéza. --Patriccck (diskuse) 18. 6. 2019, 20:14 (CEST)

@Patriccck:Proč to neuděláš sám ?--Podroužek (diskuse) 18. 6. 2019, 20:19 (CEST)
Nejsem si jist, jak mám články označit. --Patriccck (diskuse) 18. 6. 2019, 20:21 (CEST)
Už rozumím. Tak na to měl @OJJ: dobrou radu a té se drž. Když nevím co s tím nechám to na někom jiném. Nehrajeme žádnou soutěž prověř co nejvíce článků za co nejkratší čas. --Podroužek (diskuse) 18. 6. 2019, 20:27 (CEST)
Také nevím, zda označit za copyvio jeden článek, protože od různých zdrojů bylo použito jen něco málo. --Patriccck (diskuse) 19. 6. 2019, 19:45 (CEST)

Certbot

Ahoj, prosím o (trochu ajťáckou) výpomoc. Autor na výzvu prakticky ihned doplnil zdroje, ale já na těch webech požadované údaje nevidím, a to ani na jedné z těch stránek... Předpokládám, že je chyba mezi klávesnicí a židlí, ale nejsem si jistá, zda je ta židle moje. Dík za pochopení. --Czeva (diskuse) 3. 7. 2019, 15:21 (CEST)

Hodně úprav jednoho uživatele

Zdravím, podíval by se prosím někdo na příspěvky uživatele 185.252.88.239 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)? Přijde mi to divné. Změny jako Česká republika ——> Česko, nebo Lubica ——> Ľubica..... Všechno jsem odžlutil, takže případná vina jde na mě.. Díky moc... S pozdravem —— MrJaroslavik (diskuse) 28. 7. 2019, 00:29 (CEST)

Včera jsi dostal vysvětlení Česká republika ——> Česko, tak co je ti furt divné?
Odkaz na nějakou normu v rámci publikací EU. To ale asi nebude jediná, tím spíš nejvyšší autorita, která by měla určovat, jestli psát o České republice, ČR či Česku. Obzvlášť v našem případě. V českých zpravodajských i jiných textech se běžně užívá Česká republika vedle Česka, a to mnohem flaxibilněji než podle téhle jedné poučky.
V případě Ľubice jsem namátkou prošel několik editací a pro všechny takto opravované osoby jsem prověřil, že alespoň letmo podle Googlu mají výskyty (často převažující) se zápisem Ľubica, čili to se zdá být v pořádku. Jestli to platí skutečně pro všechny případy, to nevím. Dovedu si představit, že třeba původem Slovenka, která ale dlouhodobě žije v zahraničí, by mohla standardně užívat zápis svého jména bez diakritiky. Jen jsem na žádný takový v namátkou prověřovaných případech nenarazil. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2019, 01:19 (CEST)
Ľ - já jsem si to prověřoval. Mimo jiné jsem zjistil, že nevzdělaní čeští úředníci neznají rozdíl mezi Ľ, Ĺ a L.
Česká republika (ČR) a Česko - to, co jsi napsal, svědčí jednak refaktorizováno, jednak o tvojí „úctě“ k pravidlům a samozřejmě o tvojí nenávisti k zeměpisnému názvu Česko a jeho překladům. Správně jsi napsal pouze informaci, že většina obyvatel Česka, nejen novináři, je na tom velmi podobně jako ty. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.252.88.239 (diskusebloky) 28. 7. 2019, 09:20 (CEST)
Děkujeme za Váš názor, příště prosím včetně podpisu a bez osobních útoků. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2019, 11:23 (CEST)

Archivace

Ahoj, navrhuji NP archivovat, nejlépe botem. Jsem pro toto nastavení, jaký je váš názor?

{{Archivace
|archive = Wikipedie:Nástěnka patroly/Archiv%(counter)d
|algo = old(20d)
|counter = 1
|maxarchivesize = 200K
|archiveheader = {{Archiv diskuse}}
|minthreadsleft = 5
}}

S pozdravem, --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 20:37 (CEST)

Jsem ProPro Pro. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2019, 20:44 (CEST)
HotovoHotovo Hotovo. --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 22:15 (CEST)

Editace na základě vlastní zkušenosti , jak správně postupovat ?

Ahoj, chtěl bych vědět jak správně postupovat v případě, kdy začínající editor do shrnutí přímo napíše Zdrojem je vlastní zkušenost. Tím se vlastně přiznal že je to vlastní výzkum, ale údaje můžou být správné. Vrátit editaci nebo ponechat ? Je jasné že musím začátečníka na jeho diskusi upozornit a vysvětlit. Zde je odkaz na editaci. --Podroužek (diskuse) 2. 8. 2019, 20:27 (CEST)

@Podroužek: Zeptal bych se ho, jestli může informace nějak doložit, jinak bohužel WP:ŽVV. --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 20:29 (CEST)
@Janbery: Tak to je postup podle pravidel. S tím samozřejmě souhlasím. Je mně divné že to napsal dnes v 17.49 hod. a žádný patrolář nezareagoval. Tak asi ten , kdo na to narazil cítil že to asi je pravda a do článku se to hodí a nechal to na rozhodnutí jiného patroláře. Nepíšu to proto, aby hned někdo aktivně a rychle tu editaci vrátil, ale abychom si ujasnili postupy v těchto případech a postupovaly jednotně a stejně. Vytvoření seznamu takových postupů, umístěného zde na stránce se bude hodit novým patrolářům. --Podroužek (diskuse) 2. 8. 2019, 21:01 (CEST)
@Podroužek: Toto je editace zralá na revert, eventuálně na ověření. Obecně, jak postupuju já - v podstatě je více variant. 1) Ověřím to a dále s tím naložím podle pravdivosti. 2) Nemám čas to ověřovat/nerozumím tomu/… a) revertuji to a uživatele upozorním b)nechám to být v naději, že si toho všimne někdo, kdo tomu rozumí 3) Je evidentní, že je to blbost a rovnou revertuji.
Vytvoření seznamu postupů by bylo sice teoreticky fajn, prakticky je toho ale tolik, že pochybuji, že by se v tom někdo vyznal, natož aby to četl. Nehledě na to, že každý patrolář má k něčemu specifický přístup a nejspíš by se stalo, že by docházelo ke sporům o to, do jaké míry vynucovat pravidla. Když si to každý dělá jinak, vzájemně se respektujeme, otázka je, co by vyvolalo zavedení kodifikovaných postupů. Tím od toho neodrazuji, jen poukazuji na možná rizika. --Vojtasafr (diskuse) 2. 8. 2019, 22:37 (CEST)

Holt ten, kdo vymyslel formulaci „popište změny, které jste učinili, důvody, které vás k nim vedly, případně zdroje, z nichž jste čerpali“ optimisticky přepokládal, že wikipedista zná význam slova „zdroj“. Možná by se mohlo zkusit něco blbuvzdornějšího jako např. „uveďte knihy, časopisy nebo internetové stránky, z nichž jste čerpali“.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

Kontrola promo informací

Přesunul — Draceane diskusepříspěvky 7. 8. 2019, 22:17 (CEST)

Ahoj, prosím o lepší kontrolu promo informací. Tomuhle se IMHO Oveření nemělo dovolit... (+chybějící zdroje, nepravdivé zdoje,...). Vím, že patroláři nemůžou kontrolovat a mít ve Sledovaných všechno, ale aspoň nějakou dobu po ověření by to být mělo právě kvůli podobným editacím; nalezeno náhodou na stránkách nepropojených s položkou wd. Díky, --Czeva (diskuse) 7. 8. 2019, 17:55 (CEST)

@Czeva: Souhlasím, ale jsou tu i horší věci. :) Dal jsem AfD. OJJ, Diskuse 7. 8. 2019, 18:09 (CEST)
Však on to také nikdo nedovolil, autor (který se ostatně věnuje výhradně promočlánkům) šablonu prostě nadrzo sundal sám.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

Prosím o prověření editací 62.168.13.101

Uživatel 62.168.13.101 se snaží editovat heslo Pásmo Gazy. Jedna z editací má jazykově minimální použití v českém jazyce (1 instance, blog) a zavádějící vyznění. Druhá odkazuje na vyhledávání zpravodajských článků na 2 weby, nikoli na konkrétní článek. Navíc je imho nadbytečná. Mám podezření na lstivý vandalismus, jedná se o citlivé téma. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel PetrKlíč (diskusepříspěvky)

Uživatel Petrklíč psal, že "si dovolil termín gazští Palestinci prověřit anglickém jazyce ("Gazan Palestinians", "West Bank Palestinians"), kde se podle něho údajně nevyskytuje. Ovšem nedokáže odpovědět, kde to prověřoval v angličtině. Navíc nemá pravdu ani o výskytu v českých textech. Kromě blogu se spojení vyskytuje i v tiskovém servise a v knize palestinského autora, tedy minimálně 3x. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.101 (diskuse)
Neroztahávejte prosím diskuse na různá místa. Uživatel PetrKlíč napsal následující: Odkaz na 1 instanci výskytu daného termínu si dovolím nepovažovat za relevantní zdroj. Před vrácením editace jsem si dovolil termín prověřit v českém i anglickém jazyce a problematice BV se trochu věnuji. Palestinci jsou pouze Palestinci, neexistují gazští Palestinci nebo třeba západobřežští Palestinci a toto rozdělení se nepoužívá (na rozdíl od Gazané jako obyvatelé Gazy). --PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 18:00 (CEST)
K vašim odkazům. 1) soukromý blog, 2) článek termín neobsahuje (to slovo je tam jen dole v linku na anglickou stránku) a 3) kniha je palestinského autora je překlad.
Nechte se vyjádřit jiné.--PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 21:25 (CEST)
@PetrKlíč, 62.168.13.101: Prosím podepisujte se. --janbery (diskuse) 15. 8. 2019, 21:31 (CEST)

Editujeme českou, opakuji českou Wikipedii

Neví, jestli to patří sem. Uživatel Petrklíč napsal "editujeme českou, opakuji českou Wikipedii". Toto tvrzení vyvolává jisté otázky. 1) Je v české wikipedii nějaké pravidlo zakazující překlady z cizích jazyků? 2) Je v české wikipedii nějaké pravidlo, které nařizuje špatně překládat? Dle uživatele Petrklíč by se anglické Gazan Palestinians (gazští Palestinci) mělo do české wikipedie "překládat" jako Gazané? Výsledný český text by potom nebyl doslovný překlad... 62.168.13.101

Před jakýmkoli překladem z cizího jazyka se zkuste vždy nejprve přesvědčit, zda slovo nebo termín v českém jazyce existuje a zda se již nějaká odlišná varianta nepoužívá... Jinak tento dotaz IMHO patří do diskuse hesla Pásmo Gazy nebo Palestinci--PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 22:03 (CEST)

Závody v mazání článků

Zdar, chci (opět) upozornit na jeden nešvar, kterého si u nás správců (tedy i u sebe) všímám. Často se stává, že někdo založí článek silně nevalné kvality. Normální by mi přišlo, kdybychom jeje nechali tak dvacet minut být (pokud to není zjevný experiment typu "Ahoj Láďo"), aby na něm mohl třeba provést nějaké změny, zeptat se co dál svého mentora/na WP:POMOC. Kdyby tam ten článek zůstal dvacet minut, nikomu by se nic nestalo, zřejmě by toto heslo ani nikdo nevyhledával, nováček by na něm mohl klidně pracovat. Ale ne, my ten článek v lepším případě okamžitě oblepíme urgentními šablonami (může vzniknout EK s nováčkem, který si s tím nebude vědět rady), v horším případě smažeme. A to ne po dvaceti minutách, po půl hodině. Ale po minutě, dvou, třech, pěti. Takže než se nováček rozkouká, co to zveřejnění vlastně udělalo, už je článek smazaný a má s dalšími úpravami útrum.

Zkusme se, milí kolegové, překonat a nechat tam ten článek půl hodiny, dvacet minut viset, třeba to nějak poupraví tak, aby to nebylo na RS, třeba taky ne. Smazat se to ostatně dá vždycky. Snažme se být v tomto ohledu vstřícnější k nováčkům a nezávodit, závodění k ničemu není, akorát tím zbytečně odradíme potenciální nové kolegy.

Co si o tomto tématu myslíte vy? Napište mi do komentářů, a jestli se mnou souhlasíte, prosím sdílejte. A já vám přeju krásný den. --Vojtasafr (diskuse) 7. 8. 2019, 20:43 (CEST)

Ahoj, mám pocit že už se to někde probíralo. Já s tebou souhlasím. Nechat nováčka ať pracuje na článku. Udělejme šablonu, kde bude napsáno něco takového: Na tomto článku pracuje nováček, nezasahujte do článku po dobu 60 minut. No jo, ale teď mně napadá že tam vlastně můžeme vložit šablonu {{pracuje se}} a vyplnit kratší čas. Ještě lepší by bylo, kdyby program sám poznal že se jedná o nováčka a doplnil tu šablonu sám. Jsem pro jakoukoliv variantu. Změnit se to musí. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 21:22 (CEST)
Šlo by uvést konkrétní příklady (i když něco třeba bude k nahlédnutí pouze pro správce)? O co jde především? O ty urgentní šablony? Btw. návrh kolegy Podroužka na automatické vkládání "pracovní" šablony do článku založeného nováčkem považuji za hloupost. Jak automat rozliší vandalismus/experiment od upřímně míněného pokusu o založení encyklopedického článku? A samo vložení šablony může také způsobit editační konflikt. --Vachovec1 (diskuse) 7. 8. 2019, 21:33 (CEST)
@Vachovec1: Automat nebude rozlišovat vandalismus a nevandalismus. Přidá pracovní šablonu do každého nového článku, založeného editorem, který má méně jak xx editací. I když někdo založí nový článek z textem Miluji Vlastu, automat stejně přidá šablonu. Patrolář se na článek musí stejně podívat, ať tam je nebo není pracovní šablona a rozhodne co dál. Vlastně i teď se musí kontrolovat článek bez ohledu na šablonu pracuje se (s pohledu vandalismu). Takže by se nic nezměnilo. Jen aktivní wikipedisté by nezačaly předělávat článek hned, ale až po uplynutí určité doby. Pokud je šablona problém, tak v článku může být nějaký barevný znak, nebo logo. Vkládat ručně do článku šablonu pracuje nováček, mně přijde hodně pracné. Proto jsem navrhl automatické vkládání. Nejsem programátor, tak zda to způsobí editační konflikt, nemohu vědět. Asi se to dá udělat tak, aby nevznikl editační konflikt. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:04 (CEST)
Zde je jeden příklad na článku Josef Přibyl. Nováček napsal jen jednu větu. Já bych to možná vyhodnotil na rychlosmaz. Nováček neví, tápe. Správce vložil šablonu {{urgentně upravit}} to je správně, každý patrolář by tak postupoval. Nováček se ptá na své diskusi jak se vkládá infobox. Článek začíná nováček upravovat. Na tomto příkladě by se šablona {{pracuje nováček}} hodila. Je jedno zda se vloží automaticky nebo ručně. Na druhou stranu je možné že ta urgentní šablona nováčka popíchla k dalšímu doplnění článku. Těžko říci co je lepší.--Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:28 (CEST)
@Vachovec1: Ten problém bych rozdělil na dvě roviny:
  1. Smazání ihned po založení článku nováčkem. Zde je riziko v odrazení nováčků od další práce na WP. Nevidíme jim do hlavy, co chtěli s článkem dělat dále. Toto vnímám jako největší problém. Příklad? Těžko najít nějaký ideální, kouknul jsem do logů a našel třeba toto, kde OJJ smazal článek tři minuty po založení, minutu po poslední editaci. U tohoto příkladu nutno říct, že ze strany zakladatele šlo nejspíše o experiment, nicméně nic by se nestalo, kdyby to tam zůstalo o čtvrt hodiny déle, pokud by to (náhodou) jako experiment nemyslel. Toto konkr. v této verzi je typický příklad neupravitelného "ani subpahýlu", určenému k rychlému smazání. Nicméně je otázkou, co by se stalo, kdyby Janbery nechal anonyma tvořit déle, než pět minut. Třeba by z toho autor udělal subpahýl a měl by pak na to více času během lhůty k odloženému smazání. Třeba ne, tak by to po čtvrt hodině smazal někdo jiný. Wikipedie by tou čtvrt hodinou nic neztratila, je ale možné, že by něco získala.
  2. Okamžité oblepení urgentními/údržbovými šablonami. Zde je riziko vyvolání editačního konfliktu, což nováčka zaručeně rozhodí, neb neví, co dál.
Tím nechci říct, že když nebudeme mazat články ihned, budeme tu mít hordy nováčků. Ale i těch pár, co tím potenciálně můžeme získat (nebo alespoň neznechutit), myslím stojí za to. A znovu bych chtěl podotknout, že to, co píšu, se netýká zjevných experimentů a dalších podobných kousků. @OJJ, Janbery: To, že jsem uvedl příklady na Vás si neberte osobně, nechci, aby to vyznělo, jakože OJJ a Janbery jsou správci nevstřícní k nováčkům, možná je to spíš naopak. Jen jsem potřeboval rychle najít pár příkladů a vy jste byli první na ráně. --Vojtasafr (diskuse) 8. 8. 2019, 09:36 (CEST)
Ad 1.Naprostý souhlas s Vojtou. Nepatrolařím dlouho, ale tolerantní a trpělivý přístup k nováčkům považuji za velice důležitý. Mně osobně by vůbec nevadilo pidičlánek ponechat i o dost déle, protože jestli se např. nováček ptá mentora, ten mu může odpovědět kdovíkdy. Chápu ale, že to tak třeba kvůli vandalismům nemůže být automaticky.
Ad 2. K tomu bych jen připojila, že podpořit nováčka můžeme i tím, že mu tam (po tom dohodnutém čase) nenalepíme kategorizační šablonu, ale rovnou přidáme kategorii, což navíc trvá přobližně stejně dlouho jako vložení šablony. Nováček tak uvidí, že přidáním obsahu dala komunita článku šanci, a může to být motivační. Sama se snažím řešit nové články, které vznikly nejdříve v noci, nejlépe ale 1 den předem nejen kvůli vysoké pravděpodobnosti editačního konfliktu. Vracím se i ke starším Ověřeným článkům právě proto, že se na nich často neudělala jiná práce než vhození nějaké pro nováčka výhrůžně vypadající šablony namísto toho, aby se článku aspoň malinko pomohlo přežít, pokud nejde o jasně promo článek anebo zjevnou pitomost). --Czeva (diskuse) 8. 8. 2019, 19:04 (CEST)
@Czeva: Ahoj, díky, souhlasím. Osobně bych byl rád, kdyby z toho vzešel nějaký rozumný konsenzus, rsp. ideálně to, abychom se toho všichni nějak drželi. --Vojtasafr (diskuse) 9. 8. 2019, 19:18 (CEST)
To je ovšem těžké snažit se neodradit nováčky, když s nimi správci komunikují tímhle stylem…--Hnetubud (diskuse) 12. 8. 2019, 19:09 (CEST)
Kolegyni jsem se snažil poskytovat rady v předchozích dnech. Řekl bych, že takový nováček již není. Před večerní sérií tenisových hesel nízké kvality založila 75 článků. Takže před pokračováním vzniku hesel v rychlém sledu typu ITS Cup 2014, 2011 Smart Card Open Monet+ – i vědomí častého editování v hluboké noci –, jsem uvedl faktické chyby a apeloval na nepokračování tvorby článků na hraně urgentní úpravy, respektive vyžadujících celkové přepsání.--Kacir 12. 8. 2019, 19:55 (CEST)
No vidím, že editorka nepokračuje v tvorbě vůbec. Ani se moc nedivím.--Hnetubud (diskuse) 21. 8. 2019, 22:53 (CEST)
Před vytvářením souvislostí, tam kde nejsou, a snahou hrocení virtuálního problému, bych se nejdříve zeptal kolegyně a počkal na odpověď, nikoli naopak.--Kacir 24. 8. 2019, 21:00 (CEST)
Jen si poslužte, ale jízlivostmi a peskováním na moji adresu svoje pochybení nenapravíte.--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

Možná by se dalo označovat příspěvky nováčků nějakou barvou, kterou by viděli všichni, nejen patroláři – něco jako se dřív na auta dávala samolepka „v záběhu“, aby zkrátka ostatní viděli, že tady je potřeba zvýšená opatrnost. (A asi by bylo třeba lépe rozlišovat – nedávat na slušný článek s drobnými formálními nedostatky stejnou šablonu jako na zjevný experiment, jak jsem si bohužel všiml, že se v poslední době často děje).--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

@Hnetubud: Na to není třeba technických vychytávek. Dokud my, správci a patroláři, nezměníme svůj přístup k nováčkům, nepomůže ani zázrak. Trochu jsem doufal, že když to otevřu na NP, něco se alespoň trochu změní, že dojdeme nějakého konsenzu. Jak vidno, konsenzus se nekoná. Tak snad se alespoň změní náš přístup k nováčkům. Že když se nás na něco ptají, svou odpověď napíšeme jinak než "Přečti si to a to pravidlo.", že jim neoblepíme článek šablonami v té samé minutě, co ho založí atd. --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2019, 20:34 (CEST)
Naprosto souhlasím s @Vojtasafr:. Jako chápu, že jsou to závody a že to je / může být prospěšný pro Wikipedii. Ale určitá shovívavost nebo tolerance by být měla. Já už se za nováčka nepovažuju, ale sem tam i mě naštvou editace typu "ČJ", když někteří přidají třeba nezlomitelmný mezery nebo pomlčky. To by taky mohlo počkat i dýl než dvě minuty po uložení. NAvíc to je typ editace, který je naprosto k ničemu a pokud to teda je potřeba (a asi všichni tušíme,atd že není ...), tak by to zvládl i robot. A to oblepování šablonama typu urgentně opravit (který navíc vypadají sakra agresivně a běžný franta nováček se jich musí leknout) mě teda taky štve. Vojto - dobrá práce, že ses na tuhle cestu vydal! Jo a vím, že "nejsem na tý patrole, tak do toho nemůžu kecat" (to jen až tím začnou někteří operovat). --frettie.net (diskuse) 25. 8. 2019, 00:29 (CEST)
Milí kolegové/yně, také souhlasím, že by to někdy chtělo klidnější a zdvořilejší komunikaci s editory, nejen nováčky. Na druhé straně o "nováčky", kteří tu začnou tím, že splácají pahýl bez odkazů, kategorií a s libovolným množstvím překlepů a chyb, není co stát. Perspektivní nováčci jsou spíš ti, kdo začnou opravováním, dodáváním zdrojů atd. Ostatně kdo strávil víc času patrolou, musí vidět, jaká záplava nesmyslných, zbytečných a vyloženě odfláknutých "nových článků" tu denně vzniká. Patřím k těm, kdo u těch jakž takž užitečných přidávají kategorie a opravují gramatické chyby, jenže je to tak každý čtvrtý. A skoro u každého se klade otázka, zda to stojí za tu práci. Bubeníci, boulderisté, ale i poslanci, kteří nic zajímavého neudělali a o nichž se ani neví, zda už umřeli, kde jaký chráněný strom a hasičská nádrž, sebemenší vesnice v některých zemích atd. atd., to je velký balast, který Wiki nepomáhá, nýbrž poškozuje.
Proto bych doporučoval na jedné straně určitě zdvořilost, ale na druhé také náročnost a rozhodnost: rozumné (sub)pahýly dodělávat a "zachraňovat", ale ty o nesmyslech a zbytečnostech, kterými si "chrliči" a "rekordmani" nahánějí editcounty, sice zdvořile a třeba i s omluvou, ale rovnou mazat. A nováčky jemně přesvědčovat, že třeba dávný zájezd jejich oblíbené kapely, zbořenou kapličku v Kotěhůlkách nebo epizodu ze starého seriálu čtenáři obvykle nepotřebují.--Sokoljan (diskuse) 25. 8. 2019, 11:48 (CEST)
@Sokoljan: Pěkný den, domnívám se, že můj návrh není v rozporu s tím, co píšete. V tom s Vámi naprosto souhlasím. Můj návrh (a není ani můj, různí kolegové na to upozorňují léta) spočívá pouze v tom, že bychom se na nekvalitní nováčkovské články (vyjma vandalismu a experimentů) nevrhli hned v té minutě, co byl článek založen, ale třeba až půl hodiny po poslední editaci autora článku. A postup po té půlhodině nechť je takový, jaký byl dosud. Rozdíl je prostě jen v té půlhodině, kdy mu do toho nikdo nebude zasahovat. --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2019, 14:16 (CEST)
To asi v rozporu není, jen se mi zdálo, že diskuse je poněkud jednostranná, a tak jsem chtěl připomenout tu druhou stránku věci. Jinak řečeno, že to s tolerancí k pahýlistům trochu přeháníme, jako kdyby hlavním cílem byly další statisíce (třeba mizerných) článků. Nováček má začít s upravováním a používat Pískoviště; kdo z nich to dělá? Kolik z nich četlo aspoň pár stránek nápovědy, než se pustili do hlavního prostoru? Kromě toho si neumím představit, jak by se to technicky dělalo a hlavně prosadilo? Lze si představit dohodu, že patrola bude zasahovat až po půl hodině, jenže u vandalů je "výchovný" účinek tím větší, čím dřív se sprosté slovo vymaže (stejně jako v penologii). Srdečně --Sokoljan (diskuse) 25. 8. 2019, 17:46 (CEST)
@Sokoljan: Hlavním cílem nejsou další statisíce mizerných článků. Mým zamýšleným cílem je to, aby nováček (byť třeba pahýlista), měl možnost svůj článek dotáhnout a tento aby mu nebyl ihned mazán, oblepován šablonami (čímž pak často dochází k e.k., se kterým si nováček neví rady) atd. Když je mu článek hned smazán, těžko se pak dokončuje, stejně tak když ho vylekáme urgentními šablonami.
Domnívám se, že to, co zmiňujete, totiž že by měl nejdřív dělat na pískovišti, je odlišný problém. To, že to nedělají je nejspíš důsledek toho, že o žádném pískovišti nejspíš nemají ani potuchy (byť teď pozoruji, že se to zlepšilo, nejspíš kvůli nástěnce nováčka). Stejně tak o nápovědě často nemají ani potuchy – nevědí, kde ji hledat. Už jsem udělal trochu pro to, aby se to zlepšilo (nechal jsem posunout položku "Nápověda" v levém menu v navigaci do druhé položky, na stránce Pomoc jsem přidal link na WP:POMOC atd.) a poměrně dost se toho udělalo v rámci onoho projektu WMF.
Ano, osobně se přikládním k dohodě, že by se do nových článků, které nejsou vandalismem ani experimentem, případně s nevýznamným předmětem, zasahovalo až po půl hodině od poslední editace autora. Toto by se ale týkalo pouze nových článků, nikoli editací a nikoli výjimek zmíněných výše. --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2019, 19:01 (CEST)
Přesně tak – patroláři musejí umět rozlišovat mezi idiotem, který sem práskne nesrozumitelný strojový překlad, a novým editorem, který prostě nezná zdejší zvyklosti ohledně kategorizace, citačních šablon, interních odkazů apod.--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2019, 19:21 (CEST)
Upřímně řečeno, já bych ani nechtěl, aby se všichni ti pubertální fanoušci sportu a pop music vrhli na psaní článků o filosofii, protože si dovedu představit výsledek. To je holt princip wikipedie, že jsme všichni dobrovolníci a každý tu dělá to, co ho láká a na co se cítí. Chcete-li kvalitnější články, musíte sehnat kvalitnější editory. Ale nevím, na co by je česká wikipedie mohla přilákat – že by na tu svoji příslovečně přátelskou a vlídnou atmosféru?--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2019, 19:21 (CEST)

Předně: to, co jste udělal je výborné a jistě pomůže. U té ochranné půlhodinky mám jisté pochybnosti, ale zkusit by se to mohlo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 8. 2019, 11:28 (CEST)

Půlhodinová tolerance mi přijde jako dobrý nápad, během té doby je možné autorovi napsat rady k článku do diskuze, toho si sice nemusí všimnout, ale bude to méně násilné, než mazání článku, příp. jeho oblepování šablonami. --Hugo (diskuse) 26. 8. 2019, 11:57 (CEST)
Půlhodinka zní minimálně jako nápad, který by stál za to vyzkoušet. @Martin Urbanec: Existuje možnost vytvoření nějakého nástroje, který by třeba ty půlhodinové články v Nových stránkách graficky oddělil? — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 12:08 (CEST)
A tedy i vymyslet, jak by se tato informace dostala ke všem patrolářům. Bohužel se mi zdá, že velká část z nich tuto nástěnku nesleduje. — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 12:11 (CEST)
Ok, tak se tedy také vyjádřím. (Nepřišel jsem si příliš kompetentní. Jsem tu jen 2 měsíce.) Pokud vím, tak já osobně většinou nové články "oblepuji" šablonami, pokud jsou tu delší dobu (alespoň hodinu) a pokud je nikdo neprověřil. Podmínkou samozřejmě je, že nový článek není zjevný experiment, nebo vandalismus. S půlhodinou problém nemám. --MrJaroslavik (diskuse) 26. 8. 2019, 12:22 (CEST)
Rovněž souhlasím s půlhodinkou, ten nástroj by byl fajn. --Khamul1 (diskuse) 26. 8. 2019, 12:28 (CEST)
Časový limit, např. 30minutovou nevšímavost k článkům, které nejsou zjevným experimentem, ale jsou vhodné např. k vložení urgentní šablony, nepodporuji. Jak často se stalo, že nováček za půl hodiny upravil článek z urgentního stavu do standardního? Obvykle je článek buď na urg. šablonu okamžitě nebo vůbec, bez vlivu řádu hodin. Patrolářů je málo a kontrolu v logu RC bych neodkládal s tím, že nová hesla prověří později třeba někdo jiný. Do infolišty nad zakládaným článkem bych klidně přidal zvýrazněnou informaci o možnosti vložení {{Pracuje se}}, pokud editor plánuje v tvorbě pokračovat. --Kacir 26. 8. 2019, 14:06 (CEST)
P.S. Jak jsem psal výše, je málo patrolářů, což znamená, že patrola bývá děravá jak řešeto, takže právě teď visely vandalismy v článcích 1.23 hod, 1.15 hod, 57 min a 51 min. Jen v logu RC přitom vidím 10 zkušených wikipedistů včetně správce, a ani série vandalismů je nevyrušily ke kontrole. To koreluje s mým názorem, že luxus odkládání kontroly, a vylepšování nehotových článků, dlouhodobě sníží kvalitu Wikipedie a zvýší různé „blikance“ v heslech.--Kacir 27. 8. 2019, 01:55 (CEST)
Ano, patrolářů je málo, ale na druhou stranu, pokud se podaří udržet nováčky, tak to může pomoci vyřešit i tento problém. Nebyl by asi takový problém vytvořit podstránku na této nástěnce, kam by se vkládaly články, které bude potřeba za půlhodinu zrevidovat. Příp. pokud dotyčný napíše návrhy autorovi článku do diskuze, tak si může zároveň diskuzi přidat do sledovaných, tím to neztratí ze zřetele. --Hugo (diskuse) 27. 8. 2019, 04:10 (CEST)

Prosím všechny, podívejte se na stránku Báňský záchranář. Pokusil jsem se vytvořit text, který oznamuje že na článku pracuje nováček a doplnil jsem závady, které jsou v článku. Je to jen obyčejný text. Takový nápad jak to může fungovat. Když se to začlení do nové šablony s vhodnou grafickou úpravou, může to nováčkům pomoci. Co na to říkáte ? --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 12:05 (CEST)

Vypadá to pěkně, ve formě šablony to bude ještě lepší. Jen bude potřeba zajistit, aby to někdo po 30-60 minutách odstranil a příp. provedl patřičné úpravy. --Hugo (diskuse) 27. 8. 2019, 12:20 (CEST)
@Podroužek: Prosím, já sice chápu, že se snažíš pomáhat nováčkům, jak jen to jde, ale bylo by dobré, kdyby to bylo také v souladu s pravidly. Zatím na tu Tvou šablonu konsensus není, není nikým schválená, pravidlo o vlastnění článků mluví jasně, takže si své novinky prosím zkoušej v testovacích prostorech a ne v hlavním jmenném. Děkuji. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 14:29 (CEST)
@OJJ: Tak to jsem nechtěl, aby tě to naštvalo. Byl to jen nápad. V testovacím prostředí asi nejde vyzkoušet reakci nováčků. Nováček stejně v 30 minutách nereagoval, takže zkouška dopadla dobře a ty jsi zareagoval adekvátně. Nahradil jsi text urgentní šablonou. Tak jsme názorně předvedli jak by to fungovalo. --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 15:28 (CEST)

Co se týče čekání ohledně editací nováčků, jsem proti, a to ze stejných důvodů jako @Kacir:. Nemám zájem o závody, ale dělám věci, když je vidím, tj. aktuálně a když mám čas. Upozorněme na šablonu pracuje se, kdo chce, ať ji využije. Jinak nasazování dalších funkcionalit vnímám jako ztrátu času a opět píšu to, co minule: nedávejme do mikrovlnek kočičí dvířka, protože v nich někdo upeče kočku. Dejme tam upozornění, kdo se jím neřídí, jeho věc. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 14:29 (CEST)


Tak úkolem každého patroláře by mělo být nalezení perspektivního přispěvovatele, kterému hlavně by měla být poskytnuta podpora. Problém je v tom, že těch perspektivních je kolik? Jeden z tisíce "nováčků"? Ostatní experimentují, napíší značně nedokonalý, jeden článek o své oblíbené písni, fotbalistovi atd. Byl např. toto první příspěvek perspektivního přispěvovatele? Snad :-) A protože byl daný wikipedista motivovaný a zapálený, neodradila ho ani drsná škola zaučovatele Miroslava Josefa, který ho zřejmě na počátku jeho wikikariéry pronásledoval i se svými loutkami :-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Krupička (diskusepříspěvky)
Možná by stačilo poněkud pozměnit dikci a komunikovat s nováčky tak, aby nám vůbec rozuměli: pokud možno šetřit neosobními šablonami a interní hantýrkou. Shrnutí editace stylem „bflmpsvz“ nebo pýthické hlášky jako „tento článek potřebuje úpravy“ nemají smysl, protože z toho nikdo nepochopí, co vlastně udělal špatně a co by měl dělat jinak.--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

Za mě je už špatně ten úvodní předpoklad: „nechat tam ten článek půl hodiny, dvacet minut viset, třeba to nějak poupraví tak, aby to nebylo na RS, třeba taky ne. Smazat se to ostatně dá vždycky“. Dokud budou neupravené a neupravitelné články viditelné v hlavním jmenném prostoru, v RC a Nových článcích, budou se muset mazat a není rozhodně důvod je tu nechávat půl hodiny, Wikipedie je online encyklopedie. Kolega by si měl uvědomit, že každý takový článek je vizitkou Wiki. S upozorněním na šablonu pracuje se souhlasím, se snižováním limitů/nároků a „necháváním nepořádku na očích“ rozhodně nesouhlasím.--Horst (diskuse) 27. 8. 2019, 21:01 (CEST)

@Horst: Za tím prvotním předpokladem si stojím a stát si budu. Vychází totiž z interakcí s lidmi, kteří se na WP pokoušeli přispět, ale "hned mi to smazali, ani jsem to nedokončil", nebo hned mi napsali, "že to bude smazáno". A těch lidí nebylo pět ani deset, nýbrž řádově více. A další, co k tomu řeknou, je většinou to, že se pak na další přispívání vykašlali.
IMHO je na tom podstatné nechat jim čas (30 min je naprosto dostačující doba), při které to mohou dokončit, upravit atd., aniž by je postihly pohromy typu: 1) Článek jim v průběhu editace někdo smaže. 2) Oblepí jej výhružnými šablonami, které nevědí, co znamenají a co po nich kdo chce. 3) Editační konflikt, se kterým neumějí zacházet (ani já jsem se to nenaučil) a nejspíš dojde k tomu, že o text, dopsaný před ek přijdou.
Že je takový článek vizitkou Wikipedie? S tím nelze ani souhlasit, ani nesouhlasit. Nedomnívám se, že by článek měl za 30 min své existence nějak převratnou návštěvnost. Pokud by se stal druhým nejnavštěvovanějším článkem, vidělo by ho za těch třicet minut průměrně 60 lidí. Pokud by byl stým nejnavštěvovanějším článkem, vidělo by jej průměrně za tu půlhodinu 9 lidí (data ze včerejších statistik). Jenže on nejspíš nebude ani stým nejnavštěvovanějším článkem. Ano, teoreticky je to funkční argument a zdá se naprosto logický, prakticky IMHO pokulhává na tom, že s poměrně vysokou pravděpodobností ten článek během té půl hodiny (téměř) nikdo neuvidí. Rozumím tomu, ale považuji za důležitější, když tím alespoň neznechutíme dalšího člověka, než to, že to uvidí maximálně pár lidí. Dalším argumentem, který tuto teorii v mých očích zpochybňuje je to, že někdy se článek odžlutí až v řádech hodin, také to není problém. Nikde netvrdím, že by se neměl článek oblepovat šablonami, mazat pokud je neupravitelný. Jen hovořím o nějaké časové rezervě, po kterou si na článku bude moci autor pracovat.
Šablona Pracuje se, resp. upozornění na ni by bylo hezké, ale opět je to IMHO jen teoretická vize, bez reálné možnosti ujmutí se. Pochybuji, že nováček, již tak zmatený prostředím Wikipedie, toho, jak funguje vůbec základní editace článku, bude mít chuť a energii zápasit s vkládáním nějaké šablony.
K demonstraci použiji svůj první článek, i nyní mě zaskočil svou vysokou odborností, zjm. "hlavní nabídkou nahoře" :D. Byl to můj první článek: [4]. A zkuste sledovat jeho vývoj. Uvidíte, jak jsem třeba zápasil s vkládáním šablony {{Ve výstavbě}} atd. A to jsem nebyl absolutní nováček, který by editoval poprvé, pár editací jsem tenkrát již na kontě měl.
O snižování nároků na nováčky jsem, pokud vím, nikde nemluvil. --Vojtasafr (diskuse) 27. 8. 2019, 21:44 (CEST)
Tak ano, náčrty našich prvních článků nebyly dokonalé (já jsem se rozjížděl u Harvey Pekar), ale už tenkrát bylo vidět že to berem celkem vážně a hříme v nás jakýsi wikitalent. Takovým by se to mazat nemělo :-) Ale u spousty ostatních bych byl tvrdší a mazal bych, vcelku. Hej ostatní správci a exsprávci, hoďte sem prosím také své první články, ať vidíme co se rozhodně (ne)má mazat a pobavíme se :-) --Pavel Krupička (diskuse) 27. 8. 2019, 22:09 (CEST)
Koukám, že jsem začínal copyviem... JAn (diskuse) 27. 8. 2019, 23:18 (CEST)
[5]. Já spíš horší/blbé po stránce obsahové (krátké, blbě psané, někde i nepřesné, první testy), vkládání infoboxů a odkazů jsem nějak tak pochopil. To bych nemazal, ale přepsal (už se stalo). OJJ, Diskuse 28. 8. 2019, 05:43 (CEST)
začala nepodepsaným dotazem (zcela dole) - a vypadá to, že odpověď jsem nedostala => návrat až po 2 letech... Jsem vytrvalá, ale spousta lidí ne. --Czeva (diskuse) 28. 8. 2019, 09:03 (CEST)

Asi je dobré si uvědomit, že smyslem wikipedie není jen vytvořit encyklopedii – těch už je na světě fůra a některé jsou i lepší, než wikipedie vůbec kdy může se svými pravidly dosáhnout. Kromě toho ale vznikla wikipedie také jako komunitní projekt, kde lidi tráví volný čas v přátelském prostředí a mají radost z toho, že mohou být užiteční. Bohužel mnoho lidí sem chodí ani ne proto, aby něco vytvořili, ale aby hledali chyby na všem, co vytvoří jiní. Původní étos „i malý kamínek do mozaiky poznání má svoji hodnotu“ tak bohužel nahradilo zpupné „wikipedii umím na jedničku já, na dvojku pánbůh atd.“--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

"Odložené prověření" (JAn)

Myslím, že se tu rýsuje návrh pro další ročník technických přání komunity, který bude na podzim: Odložení článku k pozdějšímu prověření. Narazím na článek, který je od nováčka, ale jinak by byl na UU. Pomocí nějakého jednoduchého nástroje (tlačítko pro patroláře) se článek dočasně označí jako (odloženě) prověřený, ale za hodinu (dvě, den) se opět označí jako neprověřený.
Také by asi pomohl nástroj, který by umožnil voznačit článek nějakou údržbovou šablnou, aniž by přitom vznikl editační konflikt. JAn (diskuse) 27. 8. 2019, 20:12 (CEST)
@JAn Dudík: Současné moje největší přání od Wikimedie by byl třeba takový částečný přístup k placené literatuře, toho se tu ale asi moc nedočkáme. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 20:16 (CEST)
@JAn Dudík: Jo dobrý nápad, takhle jednoduše by to mělo fungovat. Bude těžké tento nápad protlačit. Vždycky je tam taková spousta návrhů. --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 20:32 (CEST)
V návrhu jsou dva problémy.
  1. Ke kontrole takových článků by bylo nutné kliknout do nějaké údržbové kategorie, namísto přímé kontroly z online RC logu. Tedy mít nejen dostatek online patrolářů, ale i těch, kteří by řešili starší případy. I v případě že by se za hodinu či dvě článek zpětně odznačil z prověřeného na neprověřený, by už mohl být pryč z viditelného online RC logu, a kdo se bude vracet to dohledávat a kontrolovat.
  2. A samozřejmě především snížení kvality Wikipedie, která by hodiny, možná i dny, prezentovala podivný nepatřičný obsah, aniž by šablonou dala najevo, že o něm ví. Tento přístup zvyšuje pravděpodobnost proklouznutí článků kontrole.
Funguje to někde jinde? --Kacir 28. 8. 2019, 14:17 (CEST)

Dobry den, muj nazor jako novacka je, nechat clanek zit a snazit se novackovi pomoct. Kdyz novacek na pomoc nezareaguje, tak pak clanek oblepit sablonami. Smazani clanku musi byt dost deprimujici. Ne kazdy si uvedomi, ze je treba napsat clanek jednim vrzem. Ne kazdy , spis zadny novacek, nevi, ze muze vlozit sablonu Pracuje se. Kolega Kacir me tuhle roztomile seřval, ale taky me naznacil, jak clanek opravit a to pomohlo. Bez toho sprdnuti by to bylo samozrejme lepsi. Takze bych doporucila novacka nakopnout spravnym smerem ,pokud clanek dava trochu smyslu. Me osobne take pomohla prirucka Seniori pisi wikipedii, kterou bych doporucovala misto Pruvodce.--Hankamamut (diskuse) 1. 9. 2019, 02:15 (CEST)

@Hankamamut:Zareaguji, když už jsem byl pinknut. Za roztomilé seřvání opravdu nepovažuji upozornění na opakující se výčet nepřesností a chyb v heslech, stejně jako „zvážení rychlého zakládání článků tenisových turnajů nízké kvality,“ které byly na hraně urgentní úpravy. Samozřejmě lze také na chyby neupozorňovat vůbec.--Kacir 1. 9. 2019, 02:40 (CEST)

Porušení autorských práv

Zdravím všechny, mám dotaz. Pro zjištění porušení autorských práv, používám Copyvio Detector. Od kolika procent to lze považovat za kopírování? V článku Kolovraty mně vyšlo 50%. Je použito jen pár vět. Mám kontaktovat editora, který poslední dobou upravuje článek, nebo ty věty mám sám upravit, nebo dát šablonu {{Copyvio}}. Jak postupovat? Děkuji za odpovědi. --Podroužek (diskuse) 17. 8. 2019, 09:44 (CEST)

@Podroužek: Osobně bych toto jako závažný problém neviděl, než na to lepit nějaké šablony bych to spíše přeformuloval. A autora (resp. toho, kdo to na WP nakopíroval) bych na to upozornil. Nicméně je třeba dát i pozor na to, kdy to bylo vloženo na WP a kdy na ten cizí web. Aby nebyl někdo křivě obviněn z plagiátorství, když ten text ukradl správce cizího webu z Wikipedie, nikoli Wikipedie z cizího webu.
Obecně: procenta v CV detektoru nejsou nijak vypovídající; nelze říct, že 25 % je OK, 26 už je moc. Záleží to případ od případu, je to třeba posuzovat individuálně. Někdy je i 10 % copyvio, jindy za něj 50 % považovat nelze. V tomto ohledu jsou ta procenta jen velmi orientační, o tom, zda to je CV nebo není to však nevypovídá. A důrazně varuji před tím, aby se s tím operovalo stylem "Vždyť je tam jenom 10 % shoda…". --Vojtasafr (diskuse) 19. 8. 2019, 14:50 (CEST)
@Vojtasafr: Děkuji za odpověď, rozumím tomu a budu se tím řídit. --Podroužek (diskuse) 19. 8. 2019, 15:25 (CEST)

Copyvio?

[6] podle shrnutí. 37.188.161.141 20. 8. 2019, 19:51 (CEST)

Vkládání klamných informací

Doporučuji důrazné pozornosti příspěvky IP [7]. Je nutné je projít a zrevertovat. Vkládání klamných informací, i třeba tu. Ping @Kacir:. OJJ, Diskuse 28. 8. 2019, 18:28 (CEST)

@Kacir, Harold: Opět, nevím, kde vzal, že Róbert Švehla je památným medailistou z Göterborgu. Za mě plíživý vandalismus, z toho něco v článcích stále je. OJJ, Diskuse 8. 9. 2019, 09:03 (CEST)
Většinu editací jsem revertoval. Pokud jsem něco nechal, zdálo se mi to ok. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:01 (CEST)
Jako plíživý, stejně tak už za otevřený, vandalismus to hodnotit lze. Po minulém pingu jsem měl dojem, že se jedná o snaživého editora, který je roztržitý a neověřuje informace. Ale i po blocích za totéž pokačuje v editacích typu Švehly, nebo bronzu Chile na MS 2019, což je evidentní vandalismus.--Kacir 8. 9. 2019, 10:21 (CEST)
Jen pro záznam: zkontroloval jsem všechny editace, buď dle en:, nebo dle https://www.eliteprospects.com/, pokud šlo o hokejové. O IP vím už pár týdnů, neboť editovala některé mnou sledované články a už tehdy jsem ji musel revertovat kvůli plíživému vandalismu. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:43 (CEST)

Výzva k lepší kontrole před označením jako prověřený článek

Zdravím, vím, že se tu dělá spousta dobré práce a že já jí nejspíš udělám ze všech nejmíň, ale prosím, nepouštějme do Prověřených články v takovémto stavu. Tady navíc nebyly ani šablony požadující úpravy... Čtěme. Na článek jsem klikla, protože včerejší články byly všechny prověřeny a tento napsal nejspíše nový (červený) uživatel. Není lepší nad článkem strávit trochu víc času a opustit ho alespoň v ucházejícím stavu, tedy bez nezbytnosti oprav češtiny, bez zcestných eo apod.? Kategorizace určitě zkušeným wikipedistům zabere stejně času jako vložení šablony Kategorizovat (to není případ zde, ale vidím to často). Děkuji za pochopení. --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:41 (CEST)

Další příklad hned nato - vůbec nebylo jasné, o čem článek je: základní chyba ve stylu, přesto byl mezi prověřenými... --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:54 (CEST)
@Czeva: Ahoj zde najdeš knihu prověřených editací a můžeš se podívat kdo to prověřoval a apelovat přímo na něho. Hodilo by se popsat co přesně se má prověřovat a za jakých podmínek potvrdit prověření. V návodu je to popsáno, ale je to takové všeobecné. Proto já kolikrát taky tápu.--Podroužek (diskuse) 11. 9. 2019, 21:12 (CEST)
@Czeva: Tak tento byl prověřený protože uživatel je AS. Jinak, já osobně prověřuji jenom, pokud je článek jasně v pořádku, nebo je "oblepený" šablonami. Vím, není to ideální, ale nebaví mě číst třeba 10 000 znaků dlouhé články + lepší to nechat zkušenějším, než prověřit úplnou blbost. S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:16 (CEST)
@MrJaroslavik:To o AS ale není pravda > [8], ale se zbytkem se souhlasit dá, pořád lepší to nechat neprověřené než odkliknout a nechat projít něco čí si nejsem jistý, nebo kde nebyla provedena faktivcká kontrola, či kontorla na cp--Horst (diskuse) 11. 9. 2019, 21:23 (CEST)

@Horst: Zdravím, ano, koukal jsem do Knihy prověřených editací. To bylo na ten druhý článek ;). - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:27 (CEST)

Děkuji všem za reakce. O Knize p. e. jsem nevěděla, příště budu hledat tam, i když zrovna ten o závodech se mi tam nepodařilo najít (na rozdíl od znovu vyhledaného článku Vlado Goreski), takže nadále nevím, koho kontaktovat - správnost hledaného názvu jsem kontrolovala. Přece ten nováček ještě není prověřený uživatel? A ještě prosím o laskavé vysvětlení, čeho zkratky jsou AS a cp, stále se učím... --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 07:30 (CEST)
@Czeva: AS skutečně je a to na základě návrhu na Nástěnce byrokratů. AS znamená "Automatický strážce", dřívější pojmenování uživatelské skupiny "Prověření uživatelé ", ale zkratka AS se používá dodnes. CV znamená copyvio (porušení autorských práv) - tyto zkratky naleznete zde, také jsem na začátku nevěděl :). S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 07:52 (CEST)
@Czeva: Já jen doplním. Uživatel Takeo018, který založil článek GP2 Asia Series v roce 2011 je prověřený uživatel a proto není záznam v Knize prověřených editací. Uživatel má červené jméno, protože si nezaložil uživatelskou stránku a ono to svádí k tomu že je považován za nováčka. Na stránce Příspěvky uživatele, najdeš úplně dole rámeček, kde klikneš na Práva a objeví se práva uživatele. Snad ti to pomůže při práci. --Podroužek (diskuse) 12. 9. 2019, 08:15 (CEST)
Díky oběma za vysvětlení, cv od Horsta znám, překlep cp mne zmátl; AS jsem neznala, o prověřených uživatelích vím, s nezaloženou stránkou mne to mohlo napadnout zkontrolovat, pravda, i když na Nejnovějších stránkách, které probírám nejvíc, často bývají nováčci. --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 17:34 (CEST)
@Czeva: Ještě k tomu copyviu. Používá se zkratka CV, i CP. - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 17:48 (CEST)

UrbanecmBot označuje revertáty

Všiml jsem si, že UrbanecmBot označuje jako prověřené editace, které revertuju normálním způsobem se zdůvodněním, protože to není zjevný vandalismus. Je to příjemé ulehčení práce a překvapivé, protože na WP:PAR se píše:

Vrácení editace rychlým revertem způsobí její okamžité označení za prověřenou, a to bez ohledu na další uživatelská oprávnění vracejícího revertéra. To se netýká editací vrácených bez využití rychlého revertu.

Tak bych si chtěl ujasnit, jak to funguje, jestli se na to dá spolehnout a doplnit to do nápovědy, včetně informace, že to dělá nějaký konkrétní bot, třeba pro případ, že by to přestalo fungovat. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 15:17 (CEST)

Je to pravda, vrácení editace má za následek automatické odžlucení. Spolehnout se na to dá do doby, než se něco ve střevech bota pokazí a fungovat to přestane :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2019, 17:29 (CEST)
Díky Martine, já myslel, jestli je to plně nasazené (nebo se to třeba jen testuje). A za jakých podmínek – revertující je patrolář, revertér? --Matěj Orlický (diskuse) 11. 10. 2019, 17:49 (CEST)
V tuhle chvíli to tak funguje u jakéhokoliv revertu - už proto, že u prověřeného uživatele je vysoká pravděpodobnost, že revert je tím či oním způsobem v pořádku, a u neprověřeného si člověk musí všimnout revertu. Jak tak nad tím přemýšlím, možná to není nejvhodnější. Názory? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2019, 18:33 (CEST)

Nedokážu domyslet všechny důsledky. Ale minimálně je potřeba si ujasnit, že takto prověřená editace prověřená ve skutečnosti není. Tedy že revertující možná odstraňuje plíživý vandalismus, ač to vypadá, jako že odstraňuje užitečné informace z prověřené verze článku. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 10. 2019, 12:20 (CEST)

Zajímavost

Ahoj, dnes jsem narazil na skoro rok starý vandalismus. Dnes to opravila nějaká IP. To jen tak pro zajímavost. - MrJaroslavik (diskuse) 13. 10. 2019, 21:19 (CEST)

Wikipedista: Julián 707 Perchta a článek Blízký východ

Podívejte se někdo prosím na článek Blízký východ a tamní editace kolegy Julián 707 Perchta. Já nemám čas ani chuť zjišťovat, zda to kompletně revertovat, nebo něco z jeho činnosti má smysl. Navíc tam má šablonu {{Pracuje se}}. V každém případě v této verzi (odkazuji na konkrétní verzi, pro případ, že by mezitím došlo ke změnám) jsou na pohled viditelné minimálně dva nesmyslné kolegou vyrobené nadpisy (Civilizační FólAut (FokusVM.ivys.cz.tv) a Těžba kreditů z MIDL-ÍSTU) a další má rasový podtón (Konečné řešení Turecké otázky). Blíže jsem editace kolegy nezkoumal. Děkuji za prověření. --Vachovec1 (diskuse) 16. 10. 2019, 20:26 (CEST)

@Vachovec1: Domnívám se, že jde o experimenty. Kolega udělal více než 20 editací, ale veškerá „práce“ spočívá v nahodilém přehazování odstavců a vkládání nesmyslných nadpisů. --Perid (diskuse) 16. 10. 2019, 20:37 (CEST)
Souhlas. Kolega to možná udělal v dobré víře, ale 5 úrovní podnadpisů a nesmyslné nadpisy... Prakticky tam nic nepřidal. Editace jsem vrátil. - MrJaroslavik (diskuse) 16. 10. 2019, 20:41 (CEST)

Návod v článku

Ahoj, prosím o radu, co se dělá s kusem článku, jež je návodem (což by ve WP být nemělo). Smazat? Upozornit? (Jak?) --Czeva (diskuse) 26. 10. 2019, 13:59 (CEST)

Vyhodit. Ale příště toto psát na WP:POMOC. --OJJ, Diskuse 26. 10. 2019, 14:04 (CEST)
@OJJ:Díky, tohle bylo v rámci patroly, jinak by mě do článku Autobaterie opravdu jít nenapadlo... Dotazem jsem myslela, zda existuje nějaký standardní postup (třeba nějaká šablona apod., jako se používá např. při objevení copyvio). Na výše zmíněné stránce je pouze info, co WP není, ale co s tím, se mi najít nepovedlo. Dík za pochopení. --Czeva (diskuse) 26. 10. 2019, 17:03 (CEST)
@Czeva: buď za A) vyhodit s odkazem na WP:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí, nebo B) navrhnout k přesunu na Wikiverzitu šablonou {{Přesunout na Wikiverzitu}}. Je třeba ale vyhodnotit, zda by přesun vůbec měl smysl. --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2019, 19:50 (CEST)
@Vachovec1: Díky za odpověď, vyhodila jsem to hned po rakci OJJ, a poznámku o tom, co WP není a že lze přesunout na Wikiknihy (dle info v článku o tom, co WP není), jsem dala do edit. poznámky. --Czeva (diskuse) 26. 10. 2019, 20:35 (CEST)

Myslíte opravdu, že pár odstavců s charakterem návodu v článku tolik vadí? Já vím, že to stojí v "Co Wiki není", ale proč? Není to zbytečné pedantství? Wiki jistě není návod, ale odstavec o dolévání vody do olověného aku z ní určitě návod nedělá. Čili: doporučuji nechat, evt. chtít zdroj. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 10. 2019, 20:58 (CEST)

Myslím, že to opravdu vadí a aplikace pravidla je na místě. Podstatné se dá stylisticky upravit a to ostatní (vč. nejiskřime a nekouříme) do článku nepatří.
Navrhovat na přesun na jiný projekt má smysl jen to, co má pro cílový projekt skutečný přínos, je zpracováno v nějakém rozsahu a ucelenosti. I pro tyto případy mám pocit přesun nefunguje a nikdo se tím aktivně nezabývá (možná se mýlím). Možná by smysluplnější pro tyto případy bylo kontaktovat autora daného textu a nasměrovat ho na jiný projekt, aby se s tím popral tam. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 10. 2019, 22:23 (CET)

Dlouhodobě problematické IP

Jen si tady odložím seznam dlouhodobě problematických IP, které je třeba případně po uplynutí bloku přeblokovat, případně ostře monitorovat. Pokud znáte někdo podobné případy, dejte je sem, případně to někam zvlášť vyčleníme.

— Draceane diskusepříspěvky 31. 10. 2019, 12:56 (CET)

@Draceane: Myslím, že by byl dobrý nápad je napsat někam zvlášť. --janbery (diskuse) 31. 10. 2019, 14:12 (CET)

Nápady: a) udělátko, které vybarví problematické IP (příklad), nevýhodou je, že IP musí přidávat/odebírat správce rozhraní b) editační filtr značkující editace udělané problematickými IP adresami, podobně, jako máme teď značkované editace škol. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2019, 15:43 (CET)

Tak jsem ještě sesbíral pár aktuálně blokovaných výtečníků, kteří potřebují speciální zacházení (bloky přesahující obvyklý 1 měsíc).

Nedával jsem sem IP zablokované do odvolání (open proxy, webhosty apod.), ty není třeba kontrolovat, jen by je třeba šlo pro zájemce udělátkem podbarvit, nebo něco podobného. Seznam můžeme někde ručně udržovat bokem, u něho mi šlo především o to mít naopak záznam o blížících se termínech vypršení bloků. — Draceane diskusepříspěvky 1. 11. 2019, 22:26 (CET)

@Draceane: Vytvořil jsem mediawiki:Problematické IP adresy, kam mžeš zařadit IP adresy ke značkování. Jednou za čas to pak překlopím do filtru, podobně, jako už teď značkuji školní IP. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 11. 2019, 10:56 (CET)

@Draceane: [9], vkládání klamných informací (jména, země, písmena, seriály...) OJJ, Diskuse 2. 11. 2019, 13:51 (CET)

Zatím další dvě nové, pak už to konečně někam přesunu:

— Draceane diskusepříspěvky 5. 11. 2019, 22:17 (CET)

Doplním dlouhodobého plíživého vandala, který mění a dokonce i mezi články vyměňuje data narození českých osobností, případně i další údaje. Není výjimkou, že se objeví hned o vypršení bloku.

Mám pocit, že snad editoval i ještě z úplně jiné IP, zkusím dohledat. --Harold (diskuse) 5. 11. 2019, 22:38 (CET) Asi jsem si to blbě pamatoval. --Harold (diskuse) 9. 11. 2019, 08:24 (CET)

PřesunutoPřesunuto Přesunuto na Wikipedie:Nástěnka patroly/Dlouhodobě problematické IP. Z důvodu přehlednosti jsem seznam vyčlenil zvlášť. --janbery (diskuse) 9. 11. 2019, 18:02 (CET)

Haugvicové z Biskupic‎

Podivné neozdrojované úpravy podle diskuse i historie. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2019, 11:03 (CET)

Odžluceno přesunem!!!

[10]. OJJ, Diskuse 12. 11. 2019, 19:48 (CET)

Nedoložená místa úmrtí

Včera tu nějaký anonym začal hromadně vkládat do článků o zemřelých lidech místa úmrtí, která nejsou doložena v referencích v článcích. Co jsem si všiml, jednalo se o

Prosím o hromadný revert těchto editací, a zároveň ještě předtím kontrolu, zda už taková editace nebyla přikrytá jinou. Díky. --Harold (diskuse) 25. 11. 2019, 22:36 (CET)

VyřešenoVyřešeno Hromadný revert proveden, ke kontrole zbytku se dostanu později. S pozdravem, --janbery (diskuse) 25. 11. 2019, 22:48 (CET)

Bude to asi potřeba hlídat, dneska zase minimálně jako 2A00:1028:9192:C392:E8DA:7E7D:BD3F:ABDE (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty). --Harold (diskuse) 28. 11. 2019, 18:17 (CET)

@Harold, Janbery: já jsem ochoten rangeblocknout rozsah 2a00:1028:9192:c392:c178:2ed3:74ff:87bb/64, příspěvky (evidentně jde o jednoho uživatele), pokud se na ten seznam příspěvků podíváte a potvrdíte, že je to nezbytné. --Vachovec1 (diskuse) 28. 11. 2019, 19:12 (CET)
Prvním problémem už je, že editace nejsou zdrojovány a místa úmrtí jsou někdy vkládána tak, že to vypadá, že zdroj k úmrtí uvádí i místo, i když to není pravda (z dneška např. [11]). Čechy nebudu kontrolovat, ale jen zběžné porovnání zahraničních z dneška s ostatními wiki: 1) asi OK, na en: stejně; 2) vložena Paříž, na en: místo uvedeno není, na fr: uvedeno Mimet (u Marseille); 3) vložen Řím, na en: sice uveden Vatikán, na de: ale Řím, včetně zdroje, tak snad ok; 4) vloženo Chicago, en: uvádí Englewood, včetně zdroje (u nás následně jiným editorem opraveno); 5) vložen Stockholm, en: neuvádí, sv: píše Västra Frölunda (tedy Göteborg); 6) vloženo Westchester County, en: uvádí Pound Ridge (včetně zdroje), které se v onom okrese nachází; 7) vložen Londýn, en: uvádí Edinburgh. To se mi zdá jako celkem velká chybovost. Editor už byl jednou upozorněn na nutnost vkládání zdrojů, na což nereagoval, nicméně si je očividně vědom toho, že byly jeho editace revertovány (vložení 1 -> revert -> vložení 2). --Harold (diskuse) 28. 11. 2019, 19:41 (CET)
Dobře, důkazy jsou přesvědčivé, ten rozsah jsem zablokoval zatím na týden. Pokud bude po vypršení pokračovat, nebo bude editovat pod jinou IP, napište znovu sem. --Vachovec1 (diskuse) 28. 11. 2019, 22:50 (CET)

Minarpe3 a akad. tituly bez zdrojů

Ahoj, trochu jsem zapomněl hlídat kolegu Minarpe3, jehož hlavní činností je přidávání akademických titulů, i tímto způsobem, o němž psali i v novinách. Již před rokem jsem jej varoval, že nezdrojované tituly budeme odstraňovat. Pokud tedy narazíte na jeho editace, přidávající tituly bez zdrojů, neváhejte a revertujte. Mohlo by se pak také dost dobře stát, že dané osobnosti se budou velice divit… --Vojtasafr (diskuse) 6. 12. 2019, 15:45 (CET)