Diskuse:Parler

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

To je poněkud málo[editovat zdroj]

Zatím to je poněkud málo. Doufám, že zde nebudeme pouze užívat nálepky. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2021, 19:47 (CET)[odpovědět]

Zavádějící údaje[editovat zdroj]

1) Parler (stejně jako GAB, který byl vaporizován dříve) MÁ pravidla! Prostě má. Kromě dodržování zákonů vynucuje i další chování, které považuje za nezbytné. Jen těch požadavků nad rámec zákona je málo. Navíc ta pravidla jsou naprosto transparentní a všem známá, na rozdíl od Facebooku nebo Google. Úvodní informace je tedy zavádějící.

2) V souvislosti s blokací je vhodné doplnit informaci, že Parler byl v té době již několik týdnů v obou storech jedničkou mezi nově instalovanými aplikacemi pro sociální sítě. Autor může věřit na náhodu, no fakticky je to pravda (stejně to měl v době vaporizace Gab)

3) dost pochybuji, že když ozdrojuji existenci islámistických skupin na Facebooku, zahrnete toto jako hlavní definici pro tuto síť. Zde je to zjevně zpolitizováno, protože existence pravicových radikálů na Parleru je až jedním z důsledků jeho volnějších pravidel, která jsou naopak tím, co Parler charakterizuje. Článek je tedy ideologicky zkreslující a dělá wikipedii ostudu.

46.29.227.188 11. 1. 2021, 12:34 (CET) svobodapeg[odpovědět]

1) "Z důvodu absence pravidel (kromě zákazu kriminálních aktivit a spamování) je..." - Jak píše svobodapeg Parler pravidla má.

2) "...významná část obsahu Parleru krajně pravicová, rasistická nebo antisemitská, případně obsahující dezinformace a konspirační teorie (včetně podporovatelů QAnon)." Tato část je silně politická.

3) Celý první odstavec bych formuloval spíše takto: "Parler je americká služba pro mikroblogování a sociální síť, založená v roce 2018. Z důvodu méně restriktivních pravidel se na Parler přesouvá část politické pravice, jenž je na ostatních sociálních sítích cenzurována."

4) Zmínky o QAnon, krajní pravici atd. bych přesunul do odstavce "Kontroverze"

5)Parler je momentálně neaktivní (k 11.1. 2020)

--DenisIDDQD (diskuse) 11. 1. 2021, 14:15 (CET)[odpovědět]

Vycházíme z věrohodných zdrojů (WP:OV, WP:VZ). Bez dostačujícího zdroje nelze přidávat politicky nebo ideologicky sporná hodnocení. A naopak, je-li něco dostatečně ozdrojováno, nelze to mazat. Tudíž stává-li se Parler podle většiny zdrojů semeništěm radikálních trumpovců, konspirátorů apod., tak to – patřičně učesáno – patří do článku, případně (po důkladném zvážení) do úvodu. Ta síť je (bohužel) encyklopedicky významná hlavně tím panoptikem jejích uživatelů. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 17:03 (CET)[odpovědět]
Dovolím si poznamenat, že mnohé zdroje už máme, ale je nutno ty texty číst celé a zohledňovat také, kdy byly napsány. Krom toho článek en:Parler poskytuje materiály a zdroje na zhruba pětinásobný rozsah tohoto článku než máme doposud. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2021, 17:42 (CET)[odpovědět]
Jasně, ale víte, jak to je: před kliknutím na „Editovat“ je nutno přepnout z „Diskuse“ na „Článek“, sám se nenapíše :). --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 22:02 (CET)[odpovědět]
Každá síť má nějaká pravidla nad rámec zákonů. Parler má tuto vrstvu slabší a hlavně transparentní(!) na rozdíl třeba od krajně levicového Twitteru.
To neznamená, že to své hodnocení "trumpovci a panoptika" nemůžete učesaně v článku mít. Někdo napsal, že to dát do "kontroverze", s tím souhlasím. Ale není to definicí té sítě, tito lidé tam prostě jdou, protože jinde nemají šanci promluvit. Pak tam, kde jsou cenzurováni, chybí, tam kde ne, tvoří významnější podíl než jim odpovídá v populaci. Ale před vaporizací tam šla spousta lidí, která Trumpa nesnáší a vyjadřuje se o něm negativně, stejně tak tam byla spousta konzervativců dávno.
btw: Stejně tak platí do kontroverze, že Google jako provozovatel youtube (sociální síť) likviduje svého přímého konkurenta skrze app store.
Každopádně kvituji změny k objektivnímu popisu a děkuji všem za ně --46.29.227.188 12. 1. 2021, 09:24 (CET)[odpovědět]

Antisemitismus[editovat zdroj]

@Zbrnajsem: Dobrý večer, kolego, přiznám se, že na ty Vaše protrumpovské editace různě na Wikipedii už začínám pohlížet s mírnou nelibostí. Opakovaně jste smazal antisemitismus, navzdory doplnění dalšího zdroje. Neříkám, že to je kdovíjak důležité, ale také nevidím důvod, proč to zamlčovat. A stejně tak nevidím důvod na vytváření nějakých „omluv“ vlastní výroby, že jaké nástroje americká sociální síť měla nebo neměla v půlce roku 2019. Nachází se na Parleru antisemitský obsah? Podle všeho nachází. Před případným dalším odstraňováním nebo „uváděním do kontextu“ proto prosím o diskusi. Pochybuji totiž, že v průběhu roku 2020 došlo k nějakému zlepšení obsahové skladby této sociální sítě – po masivním přílivu Trumpových příznivců spíše naopak. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 18:01 (CET)[odpovědět]

@Mario7: Faktická poznámka: To, že někdo není antitrumpovec, neznamená ještě, že je protrumpovský. Svět není takhle černobílý a Wikipedie by neměla být pojímána jako kolbiště antagonistických názorů. Naopak by měla zachovávat odstup a podávat věc pokud možno objektivně, včetně uvedení různých názorů. Viz NPOV.
Ten článek prostě potřebuje doplnění a objektivizaci. Já se z něj nedozvěděl vůbec nic, a to o Parleru moc nevím. Voláte po diskuzi, to je správné, ale diskuze o vylepšení článku nespočívá v tom, že někdo obsah té sítě označí za "dobrý" nebo "špatný" a hotovo. Mělo by se diskutovat o tom, co v článku chybí a jak to tam dodat. --Portwyn (diskuse) 11. 1. 2021, 18:34 (CET)[odpovědět]
@Mario7, Portwyn: Kolego Mario7, čím odůvodňujete hodnocení mých editací jako „protrumpovské“? Tím jste mne velmi pobavil. Kdybyste napsal, že jsem pro viceprezidenta Mikea Pence, tak byste to uhodl. Nemůžete mně zazlívat, že se kloním k umírněné pravici, že nejsem zastáncem vysloveně levicových názorů. To zde na okraj, ale především bychom Vy a já spolu měli vycházet v rámci pravidel Wikipedie.
Napsal jste, že na Parleru se nachází „antisemitský obsah“, jenže jste to doložil dvěma zdroji, které to ani tak výslovně neříkají, že za to někdo v té firmě právně může. Já jsem zatím nenašel důkaz, že by majitelé Parleru (je to soukromá firma) měli antisemitské názory a úmysly. Twitter a Facebook, které jsou rovněž soukromé firmy, už těch extremistických editací od milionů lidí naobsahovaly, že to ani není pěkné. Teprve nedávno se vedoucí těch podniků (např. Mark Zuckerberg) rozhodli, trochu do obsahu zasahovat. Tlačí na to nejen americké úřady (dosud pod prezidentem Trumpem ...), ale také Evropská komise, která mj. Google, Twitter a Facebook podezřívá z velkých daňových triků v Evropě; IMHO mají sídla v Dublinu, což je pro ně velmi výhodné. Ještě něco, kolego Mario7: je Vám známo, že v EU dokonce začala diskuse o tom, že trvalé zablokování Trumpa staršího na Twitteru atd. je problematické? Zcela nová informace je, že přesně tohle dnes veřejně prohlásili německá kancléřka Angela Merkelová a také Manfred Weber a francouzský ministr ekonomie a financí Bruno Le Maire (který u nás ani nemá svůj článek). Odvolávají se na nutnost svobody informací. Ta je také vepsaná do americké ústavy, a nejen tam. Svoboda informací a svoboda názorů, pokud názory nejsou extremistické, to je to, za co já se zasazuji. Na Wikipedii se řídím jejími pravidly, a ty jsou v zásadě odrazem právě názorové svobody a potřeby necenzurovaných věrohodných informací. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2021, 18:59 (CET)[odpovědět]

@Zbrnajsem, Portwyn: Dobrý večer, pánové, o nic nejde a ten americký Parler se navíc nikoho z nás vůbec netýká, takže velmi stručně v bodech. Kolego Zbrnajseme, vycházel jsem z některých úprav, kde jste v minulosti (podle mě, chcete-li) jaksi „obrušoval“ řádně ozdrojovanou kritiku Trumpa, ale nehodlám to dohledávat a už vůbec si kvůli tomu kazit (z mého pohledu nadstandardní) vztahy s Vámi. Kolego Portwyne, nic Vám nebrání článek doplnit – je řádně označen jako pahýl. A čistě obecně, politiku bych do toho netahal vůbec. Držme se všichni WP:OV, WP:VZ a WP:NPOV, toť celé.

Teď vyšly nějaké nové (české) zdroje, takže jsem mohl doplnit řadu věcí: snahu Parleru o svobodu projevu, podobnost s (konkurenčním) Twitterem, podíl amerických uživatelů a zmínku o tom, že tam působí i umírnění konzervativci, to všechno v úvodu. Dále jména zakladatelů, sídelní stát, některé známé uživatele, údajnou roli ve vniknutí do Kongresu podle NYT, hromadné odmítnutí hostingu a také kritiku tohoto (koordinovaného?) kroku. Případné úpravy ke prospěchu hesla jsou samozřejmě vítány. P. S.: O rostoucí kritice vím, kolego, zatím si udržuji přehled. Už to nedávné přerušení jeho televizního projevu v přímém přenosu vyvolalo velké diskuse o mediální etice apod. A podobné texty se už začínají objevovat i v českém rybníčku :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 21:41 (CET)[odpovědět]

Kolego Mario7, děkuji za důvěru, ale doplnit článek by měl někdo, kdo tomu rozumí a ideálně má přehled v různých US zdrojích (z obou stran "barikády"), což já bohužel nesplňuji. Moje poznámka směřovala pouze proti polarizaci diskuze, kdy se nedostatek radikálnosti interpretuje jako radikálnost opačná. Děkuji za slušnou reakci a zdravím též :o) --Portwyn (diskuse) 11. 1. 2021, 21:54 (CET)[odpovědět]

Návrh kapitoly k doplnění[editovat zdroj]

nemám práva k doplnění, proto prosím někoho s nimi o přidání nové kapitoly:

Pravidla[editovat zdroj]

Parler má nad rámec US legislativy jen krátká transparentní pravidla pro diskuze.

Deklarovaným cílem je poskytovat prostor pro svobodnou diskuzi v duchu prvního dodatku ústavy Spojených států. Provozovatel deklaruje snahu být neutrální a do diskuze zasahovat minimálně. Místo moderování poskytovat uživatelům nástroje, jak pro ně nepříjemný obsah si skrýt a sami řídit, co je jim předkládáno.

Zásady Parleru[editovat zdroj]

  1. nedovolit používat platformu pro zločiny a protiprávní činy a odstraňovat obsah, jež je v rozporu se zákonem
  2. bránit spamu a zahlcení od robotů

zdroj: https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf ( https://web.archive.org/web/20210111000000/https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf )

Pravidla vycházející ze zásad[editovat zdroj]

  1. Pomluvy: nebude rozhodovat o tom, co je a co není pomluva. Mazat bude jen ty, o kterých tak rozhodly soudy či úřady.
  2. Zákaz čehokoliv, co se týká dětské pornografie.
  3. Erotika dospělých musí být označena jako "citlivé materiály", nesmí být součástí informací v profilu. Definované výjimky pro umění.
  4. Obsah popisující násilí a neslušnost musí být označen jako "citlivý obsah" a nesmí být součástí profilu. Tyto materiály nelze zveřejňovat bezdůvodně, za důvody se považuje sdílení osobní zkušenosti, znalosti nebo politického vyjádření.
  5. Zákazy snah o podvody, krádeže, vydávání se za někoho jiného a porušování ochranných známek a duševního vlastnictví, doxingu.
  6. Zákaz hrozeb násilí, pobídky k násilí nebo porušování zákonů, nabízení úplatků a dalšího protiprávního jednání.
  7. Organizace oficiálně uznané USA jako teroristické mají zákaz používat Parler.
  8. Zákaz spamu a zahlcování za účelem zmaření diskuze. Parler doporučuje před nahlašováním upřednostnit nástroj "ztlumení" (skrytí příspěvků) obtěžujícího uživatele.
  9. Zákaz nevyžádané reklamy (vkládaná do cizích diskuzí).
  10. Zákaz nadměrného používání automatizovaných nástrojů.

zdroj: http://legal.parler.com/documents/Elaboration-on-Guidelines.pdf (https://web.archive.org/web/20210111000000/https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf)

Svobodapeg (diskuse) 12. 1. 2021, 10:21 (CET)[odpovědět]

@Svobodapeg:No, a proč vlastně přepisovat na Wikipedii pravidla Parleru? Podobný obsah (natož samostatnou sekci) neobsahují ani články Facebook, Twitter apod. --Mario7 (diskuse) 12. 1. 2021, 18:22 (CET)[odpovědět]
U Parleru by to mělo být proto, že polovina zbylého textu o něm vykládá, že diskuze jsou tam plné nazi a hate speech obsahu. Ta pravidla jsou tedy sakra relevantní, protože přesně popisují, co tam je povoleno a co ne, proč tam může být něco, co jinde ne. A naopak, co je té síti podsouváno že toleruje a přitom ne.
U fB a twitteru to být nemůže proto, že tam ta pravidla nikdo všechna nezná a ban může přijít za cokoliv. Tyhle alt-tech sociální sítě se svými jednoduchými pravidly odlišují
12. 1. 2021, 21:05 (CET) --Svobodapeg (diskuse) 12. 1. 2021, 21:05 (CET)[odpovědět]
Váš názor o sakra relevanci jednoduchých pravidel alt-tech sociálních sítí vám neberu. Ale dokud na to nebudou klást signifikantní důraz zdroje, tak ve zdejších článcích to pokládám za zbytné. A předem upozorňuji, že po čtyřech dnech od vaší registrace názor měnit nebudu :). --Mario7 (diskuse) 12. 1. 2021, 23:06 (CET)[odpovědět]
v pohodě, já tu levicovou nevyváženost wikipedie beru jako fakt, nebudu se kvůli tomu čílit
nicméně nechám to tu s dovolením do budoucna v diskuzi pro případ, že třeba jednou nebudou mít váhu levicové "zdroje" hejtující gab ale objektivní fakta :-D --Svobodapeg (diskuse) 13. 1. 2021, 11:27 (CET)[odpovědět]
pardon, hejty na Parler -> mám plnou hlavu Gabu, psal jsem pro heslo o něm, no teď už tím asi nemá smysl ztrácet čas
důležité přeci pro návštěvníka hledajícího něco o té sociální síti není její charakteristika, ale co o ní kde kdo napsal... --46.29.227.188 13. 1. 2021, 12:09 (CET)[odpovědět]

Kategorie Krajní pravice[editovat zdroj]

K zařazení mezi politická hnutí není žádný důvod. To bychom mohli takto zařadit každou obec ve které se krajní pravice schází.--Rosičák (diskuse) 14. 3. 2021, 18:49 (CET)[odpovědět]

Ahoj, a kdo tvrdí opak? Proč musím trávit svůj čas opětovnou kategorizací a psaním této odpovědi? Samozřejmě, že sociální síť není politické hnutí. Ke kategorizací politických hnutí slouží Kategorie:Krajně pravicové strany, do nadřazené kategorie Kategorie:Krajní pravice se kategorizuje všechno, co významným způsobem souvisí s krajní pravicí. Správně by měla být dokonce vytvořena podkategorie pro pravicové weby. Pro zajímavost uvádím kategorie na významných cizojazyčných verzích: „Websites with far-right material“ (en), „Rechtsextremes Netzwerk“ (de), „Extrême droite sur Internet“ (fr). Kategorii jsem pochopitelně navrátil. --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2021, 00:43 (CET)[odpovědět]
Kategorii pochopitelně zase smažu, protože je začleněna v nadkategorii Kategorie:Politická hnutí, což je nesmysl, na který jsem upozorňoval.--Rosičák (diskuse) 16. 3. 2021, 04:34 (CET)[odpovědět]
To má být trolling, nebo co? Pokud je chyba v kategorii, tak oprav kategorizaci. Nebo neumíš vyřadit Kategorie:Krajní pravice z Kategorie:Politická hnutí a správně tam zařadit Kategorie:Krajně pravicové strany? Když tam mě pingni, klidně ti s tím pomůžu. --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2021, 14:36 (CET)[odpovědět]

Odstraněné tvrzení se zdrojem[editovat zdroj]

S odvoláním na deník The New York Times uvedl server Seznam Zprávy, že prostřednictvím Parleru koordinovali své kroky někteří z demonstrantů, kteří se vpádu účastnili.[1]

  1. TRNĚNÝ, Tomáš. Oblíbený web Trumpových příznivců čeká nejspíš konec. Parler je nedostupný. Seznam Zprávy [online]. 2021-01-11 [cit. 2021-01-11]. Dostupné online. 

Informace je asi pravdivá, ale do článku vůbec nepatří. Ten článek především není o lidech, kteří psali dopisy, ale o poště, která je doručuje.--Rosičák (diskuse) 14. 3. 2021, 19:35 (CET)[odpovědět]

@Rosičák: Je mi po tom houby a všiml jsem si téhle editace jen náhodou při patrole, nicméně tvrzení, že do článku „vůbec nepatří“ mi přijde dost odvážné. Pakliže se v článku řeší, proč měl Parler problémy s kontrolními orgány (nebo jak to přesně definovat), pak je tahle věta jako ilustrace naopak vhodná. --GeXeS (diskuse) 14. 3. 2021, 19:41 (CET)[odpovědět]
Není vhodná. Budeme už úplně všude, kde nás to napadne, používat nálepku „krajní pravice“? Nebo „krajní levice“? (Např. u Twitteru by se hodilo v současnosti označení „levice“?) A kde nás to nenapadne, tak to neuděláme, že ano. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 3. 2021, 19:49 (CET)[odpovědět]
Informace je nahodilá. Takových zpráv proběho určitě na jiných sítích, poštou ap. mraky. Skoro bych to přirovnal k tomu, jako bychom do článku o Rudém právu napsali, že bylo s oblibou častěji odebíráno, protože mělo velký formát, který se dal různě upotřebit--Rosičák (diskuse) 14. 3. 2021, 20:21 (CET)[odpovědět]

Co má zase znamenat tohle? @GeXeS: Samozřejmě, že odstranění je chybné, díky za pozornost. @Rosičák: Pokud Seznam Zprávy psaly o článku NYT a tobě to nestačí, tak OK, ale v takovém případě lze užít šablonu {{Fakt}}, případně mě oslovit (šablona {{Odpověď}}) zde na diskusní stránce hesla. Ale úplný odmaz informace? Nahodilá? Doplněny další zdroje (včetně původního článku NYT), doufám, že to bude stačit i Zbrnajsemovi, znovu přispěchavšímu tam, kde se něco děje. --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2021, 01:01 (CET)[odpovědět]

S tím zdrojováním problém ani tak nebyl. Problém je ten, že určitě do příslušné sekce, ale ani nejspíš do článku se tato informace nikam nehodí. Škoda, že jsem tu diskusi výše pominul. Inu stalo se. Hned v úvodu jsou docela konstruktivní připomínky.--Rosičák (diskuse) 16. 3. 2021, 04:30 (CET)[odpovědět]
Znovu přispěchavší Zbrnajsem praví, že u Parleru, Twitteru atd. nemá kategorie jako pravice nebo levice co dělat. Je to nesystémové, zavádějící. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 3. 2021, 14:41 (CET)[odpovědět]
No tak se zdrojováním asi problém byl, když jsi cítil potřebu informaci nejdřív upřesnit (což bych ještě pochopil), a pak zcela odmazat. Dohledání původního článku v New York Times ([1]) přes Google bylo otázkou necelé minuty. Jinak jsem z tvé argumentace („věta do článku nepatří“, „do článku se tato informace nikam nehodí“) silně v rozpacích, to ji mám napsat na lepící lísteček a nalepit ji vedle článku? Také enwiki to uvádí v sekci s historií („Parler was among the social media services used to plan the storming of the U.S. Capitol on January 6, 2021“) – docela logicky, když se jedná o součást historie této sociální sítě. --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2021, 14:49 (CET)[odpovědět]

Laura Loomerová[editovat zdroj]

@Mario7: Podle WP:PŽP musí být dokázáno, že tato přechýlená forma jména ve zdrojích opravdu převažuje. Pokud jste autorem té věty, prosím dokažte to, kolego Mario7. Nebo ten, kdo to napsal. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 3. 2021, 19:22 (CET)[odpovědět]

Nejsem povinen vám cokoli dokazovat, takže pokud píšete mně, tak podobné „výzvy“ si laskavě nechte od cesty, díky. Jsem povinen řídit se pravidly, a to také dělám. Nic o tom, že „musí být dokázáno, že přechýlená forma jména ve zdrojích převažuje“, tam nevidím. Pokud to pomůže, zde máte link na německý strojový překlad našeho pravidla, snad bude pro vás srozumitelnější. Možná jste narážel na bod 1, nevím. Každopádně čistě v zájmu Wikipedie, kvůli prevenci dalšího trollingu, resp. revertační války: Aktuálně.cz, Blesk.cz, ComputerWorld, Expres.cz, Lidovky.cz, Seznam Zprávy.
A už mě prosím neobtěžujte s podobnými šikanózními požadavky, velice jasně jsem vám napsal, že mě nemáte oslovovat s nevěcnými argumenty. V opačném případě se obrátím na kolegy správce nebo přímo na AV, což bude patrně vhodnější. Co se týče zdrojů, pro příště zkuste použít některý webový vyhledávač (Google, Bing, Seznam.cz apod.), já totiž nejsem rešeršní služba. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2021, 20:47 (CET), doplnil --Mario7 (diskuse) 16. 3. 2021, 21:00 (CET)[odpovědět]