Diskuse s wikipedistou:Ján Kepler

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Všeobecnost činnosti[editovat zdroj]

Dobrý den, ad komentář zde: pokud toto považujete za pahýl, tak je to (dalším) dokladem Vaší nekompetence k porozumění, resp. výkladu zdejších pravidel. I po formálním rozšíření je to samozřejmě hraniční případ, jehož případné ponechání (bude-li doložena EV) v této podobě by bylo krajně nevhodné.

A mimochodem, když už o tom mluvím, už delší dobu pozoruji Vaši potřebu vyjadřovat se k různým otázkám, k jejichž hodnocení postrádáte potřebný rozhled, resp. vstupovat do věcných sporů, které se Vás vůbec netýkají. Nezlobte se, že to říkám takhle otevřeně, ale už delší dobu se o tom mluví ve zdejších kuloárech a možná je vhodné, abyste to věděl, takže na sebe beru ten nepříjemný úkol pomyslného posla špatných zpráv. Nechci Vám brát chuť do práce – je zcela evidentní, že Vás zdejší práce baví, a to je výtečné. Přesto bych se na Vašem místě zamyslel, jestli je opravdu nezbytné (neuváženě) se zapojovat do nejrůznějších komunitních diskusí – navíc leckdy dost konfrontačním tónem, k čemuž ovšem, nezlobte se, minimálně prozatím postrádáte příslušnou komunitní autoritu –, v nichž pak navíc, částečně nebo zcela, měníte svůj názor na základě dodatečně přečtěného názoru jiného wikipedisty... takže kladu řečnickou otázku, jestli není záhodno poněkud omezit „akční rádius“ (opravdu to nechci urážlivě hodnotit jako „montování se do všeho“) nebo alespoň „zasunout kordy“. Znáte přece pořekadlo „dvakrát měř, jednou řež!“ Nic ve zlém. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 5. 2020, 10:00 (CEST)

Samozřejmě. Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 10:03 (CEST)
Vyzkouším jiné zahájení. Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 10:27 (CEST)

Ale copak sis Mario myslel, že se Ján Kepler z tvé zprávy nebo čehokoli jiného nějak poučí? Už mám nervy fakt na dranc. --Khamul1 (diskuse) 29. 5. 2020, 09:06 (CEST)

Howgh. Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 09:07 (CEST)
Hmm, už jsem vychladl, tak tedy. Upřímně, po tom mailu jsem pracoval na tom, abych ostatním vyhovoval. Poté přišla zpráva od Maria a v tu dobu i mail od jiného správce. Upřímně, jsem si vědom, že se o mé činnosti mluví. Zprávu Maria jsem vzal na vědomí, vždyť měl přece Boží pravdu. K mé editaci na Rajmundovi. Články nikdo nevlastní, sám jsem na to byl upozorněn. Kód by měl být co nejjednotnější, toť můj názor. Že se ti to nelíbí beru, ale nemusel ses nade mne na diskusi toho článku povyšovat. Beru, že jsi bezproblémový, ale úrážet mně ach, achováním mi nepřijde zrovna ideální (a mně se do krámu určitě nehodí). K Radslavovi. Opravdu stále tvrdíš, že to nebyl šlechtic? Beru, že to byl panovník, ale když z textu jasně vyplývá, že byl z rodu Slavníkovců, jak to nemohl být šlechtic? Vzdal se svého rodu? Zradil ho nějak? To bych chápal. I když si myslím, že každý článek by měl obsahovat základní definici, diskusi jsem ukončil.
Takže se ptám, je nutné v boji pokračovat? Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 09:20 (CEST)
Pokud je odpovědí ano, "boj" ukončuji i já. Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 09:21 (CEST)
Myslíš si snad, že já z toho nemám nervy na dranc? Mám. Ale ty nervy chci odstranit. A jak jsem někde psal, už na tom pracuji. Taky začínám mít pocit, že měním své autority na Bratislavčany. Omlouvám se. Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 09:28 (CEST)
Nebo si snad myslíš, že jsem ten, co celý život bude žít stejně? Nebo že jsem nějaký vtipálek, který jen sedí za klávesnicí a směje se tomu, jak tady přivedl jiné do jejich horšího duševního stavu? Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 09:49 (CEST)

No, jsa zmíněn kolegou, nemohu nevyjádřit svůj úžas nad tím, že do množiny svých wikizájmů jste zahrnul i recenzování dobrých/nejlepších článků – až dosud jsem to nevěděl. Právě jsem ty postřehy přečetl, a s dovolením se raději zdržím dalšího komentáře na toto téma. Zpětná vazba některých dalších členů WP:Q Vám snad bude dostatečným podkladem k sebereflexi v této oblasti. Nicméně Vám chci poděkovat za stažení Jamese Watta z nominace na DČ – nevím, jestli jste k tomuto rozhodnutí dospěl sám nebo na základě (další) soukromé zprávy jiného wikipedisty, ale opravdu bylo zcela nepatřičné nominovat článek do značné míry nevyhovující kritériím. Mimochodem, jelikož jsem si právě teď všiml, že Vám není jasné, v čem je problém ([1], [2], proč se mnou komunikujete prostřednictvím shrnutí, proč jste mě neoslovil prostřednictvím šablony na diskusní stránce článku?), můžu to podrobněji rozvést v tamní diskusi. Jenom bych s dovolením poznamenal, že podobné dotazy jsou poněkud zarážející od někoho, kdo se s klidem Angličana dopsal mezi zdejší výkvět, a navíc se považuje za platného recenzenta v oborech botaniky, historie, matematiky a těch nejnáročnějších oborů fyziky. To z Vás dělá pravděpodobně nejrozhleděnějšího editora české Wikipedie :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 5. 2020, 12:44 (CEST)

Děkuji za zprávu. Jak vidíte, aktivitu jsem omezil. Není nutné, abyste na diskusi něco zdůvodňoval – v komentáři článku je to dost jasné, ale teď se tomu nemohu věnovat. Úplně nevím, jestli Angličanem myslíte Watta, nebo Atkinse – Watt byl podle mého názoru Skot. To, že je teorie fysiky nějak náročná, je na tom něco špatného? Chápu, jsem nepraktický člověk, ale to mi nějak nevadí, vyhovuje a doufám, že mne to neindisponuje z činnosti na Wikipedii. Víte, Watt byl můj první pokus o nějaký pěkný článek – byť jsem tu již déle. První pokus je prostě první pokus. Včera jsem kvůli Vaší, a Khamulově zprávě zlikvidoval negativní myšlenky, otevřel jsem si okno a díval se z něj. Mohl byste tedy, v dobré víře počkat po nějakou dobu (věřím, že ano)? Po té době klidně můžeme diskutovat o Wattovi, ale mne to nějak nutné – já plně chápu, proč jste tam tu šablonu vložil (a ne, netřeba mi opakovat, že nevieš písať lebo... :-)) Diskusi přerušuji. Mějte se, jak Vy, tak Khamul. Ale nikdy nezapomínejte, že kvůli dnešnímu marketinku lze podlehnout téměř čemukoliv. Ján Kepler (diskuse) 30. 5. 2020, 18:35 (CEST)
Ani jednoho, jedná se o pouhý řečnický obrat (mimochodem společný se slovenštinou), viz [3] ;). Co se týče Watta, jsem samozřejmě rád, že jste pořídil (obsáhlý) překlad a až nadejde ten správný čas (klidně mě pak pingněte), jsem připraven přiložit ruku k dílu. Už se mimochodem začalo něco dít, za což kolegovi samozřejmě patří velký dík. Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 5. 2020, 19:38 (CEST)
Jasně, on se tím asi nemyslí dnešní Angličan, kterého znám trochu jinak. :-) Že by byl článek nějak obsáhlý úplně říct nemohu, ale je pravda, že se za něj nestydím. Jen by bylo tomu Keplerovi dobré říct, že hvězdy jsou natočeny vždy pro jeho prospěch a může si za to (alespoň tady na Wikipedii) sám ;-). Taky se mějte. Ján Kepler (diskuse) 30. 5. 2020, 19:45 (CEST)

Diskusní styl[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, vím že vám kolega Mario7 psal výše něco podobného, ale i přesto Vám píšu v podobné věci. Prosím Vás zařaďte zpátečku.

Handrkování do úmrtí poslední slepice (a vůbec celý ten komentář) byl dle mého názoru úplně zbytečné (prolétla mi hlavou i myšlenka zda by nepomohl krátký výstražný blok). Dle mého názoru není třeba komentovat úplně všechno, nehledě na to, že Vás Lalina prosila o diffy, kde agresivně komunikuje. A pokud myslíte to vlákno na její diskusi, tak se mi zdá, že to byla přímá reakce na Váš agresivní styl.

Když už Vám píšu tak váš hlas k zařazení Inauguračních diplomů mezi NČ na mě působil jako pěst na oko. V komentářích jste psal poměrně ostré připomínky a nebyl to jen můj názor ale naopak hlas je – až překvapivě – příznivý.

Prosím přibrzděte v ostrosti Vašich vyjádření, máte kolty klávesnici proklatě nízko. Takovýto styl akorát zvyšuje napětí a stres.

Děkuji za pochopení. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 5. 2020, 18:39 (CEST)

Aha, právě jsem na Lalinině kandidátce odpověděl. Samozřejmě, všechny názory jsem viděl. Proč byl hlas příznivý, tak to by mohlo být zodpovězeno o vlákno výše. Jestli to chcete slyšet přímo, tak jsem si plně vědom, že ten styl nebyl adekvátní. Zdraví Ján Kepler (diskuse) 30. 5. 2020, 18:43 (CEST)
Doufám, že ta odpoveď je poslední v neadekvátním stylu. Musím se přiznat, že mě vytočila do vrtule. Ale to je můj problém.--F.ponizil (diskuse) 30. 5. 2020, 18:51 (CEST)

Po e. k.: P. S. Vaši odpověď Mariovi jsem si přečetl až po zveřejnění.--F.ponizil (diskuse) 30. 5. 2020, 18:45 (CEST)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Cyrkl[editovat zdroj]

Silně doporučuji přenechat uzavírání DoSu na správcích, kteří to primárně dělají. O horlivosti psali kolegové už nahoře, nemusíš dělat všechno. Ono se to udělá i bez Tebe, i když třeba ne okamžitě. OJJ, Diskuse 15. 6. 2020, 12:22 (CEST)

Uzavírání DoSů[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, pravidlo sice umožňuje, aby wikipedisté-nesprávci DoSy uzavírali, nicméně pouze v případě jasné a řádně proběhlé diskuse. tuto diskusi o smazání, kterou jste uzavřel, však za jasnou považovat nelze, vzhledem k tomu, že pro smazání se vyjádřili tři wikipedisté, proti taktéž tři, navíc Vy jste byl jedním z těch, kteří byli proti smazání. Proto se prosím v obdobných případech držte zvyklostí, zdržte se kroků, které jsou v lepším případě na hraně Vašich kompetencí a nechte uzavřít DoS nějakého správce, ideálně takového, který se v diskusi nevyjadřoval, jak je všeobecným zvykem. Díky a pěkný den, --Vojtasafr (diskuse) 18. 6. 2020, 18:39 (CEST)

Viz výše. Není třeba dále komentovat. --Ján Kepler (diskuse) 18. 6. 2020, 18:39 (CEST)
No je to zralé na wikipedie:revize smazání --Wikipedista:BobM d|p 18. 6. 2020, 19:03 (CEST)
Klidně požádejte, účastnit se toho nechci. --Ján Kepler (diskuse) 18. 6. 2020, 19:06 (CEST)
Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2020/Cyrkl --Wikipedista:BobM d|p 18. 6. 2020, 19:19 (CEST)
Ano, přiznávám, OJJe jsem přehlédl. A přístup "účastnit se toho nechci" je od uzavírajícího wikipedisty, opravdu úžasný. Takže nejdřív je člověk namachrovanej, ale když má převzít zodpovědnost za své kroky, které udělal mimo rámec svých pravomocí a obhájit je, tak se toho "účastnit nechce". Doufám, že jsem to pochopil špatně… --Vojtasafr (diskuse) 18. 6. 2020, 20:52 (CEST)
Nevím, jak jste to pochopil, nýbrž v daný okamžik jsem si myslel, že mé rozhodnutí bylo správné, rozhodně se tedy nejednalo o žádný test stylu pokus-omyl. Nadále si myslím, že revize je zbytečná a právě tady spatřuji další důvod, proč jsem měl přes půlrok dlouhou wikipauzu: že si zde novátoři a mladí Wikipedisté pomalu tvoří svá pravidla (teď nevím, jak lépe to napsat; prosím, není to osobní). Mazat články jen kvůli tomu, že je založila nějaká osoba, která je se subjektem spjatá je nesmysl. Úplný. To, že máme zřejmě jiný názor na encyklopedickou významnost je věc druhá. Dokáži si i představit, že nakonec bude smazán i článek MSID. Nevím, co mají znamenat ty tečky, pokud za nimi má být Váš názor, tak ho sem nebo na email klidně napište. --Ján Kepler (diskuse) 19. 6. 2020, 05:01 (CEST)
To, že článek napsala osoba se subjektem spjatá samo o sobě není důvod, proč ho mazat. Důvodem je to, že ho evidentně napsala s cílem tento subjekt propagovat. Wikipedie je encyklopedie a měla by obsahovat skutečně jen (encyklopedicky) významné firmy. Nedovedu si představit, že kdyby měla letos vyjít nová encyklopedie, třeba Ottův slovník naučný v. 2020, že by obsahovala tuto firmu. Před deseti lety by myslím takovýto článek neměl šanci obstát, já naopak za novátorský přístup považuji snahu za každou cenu zde udržet jakýkoli článek, byť psán s propagačními úmysly, byť se spornou obecnou i encyklopedickou významností, byť o firmě, o které se nedá napsat více, než pár vět. To považuji za jednak absurdní (nejdříve si stanovíme v pravidlech nějaká kritéria EV, a pak je sami nevyžadujeme), jednak nebezpečné (vysíláme tím signál, že WP je platforma pro propagaci čehokoli, o čem vyšly dva články ve specializovaných magazínech; obírá nás to o čas – někdo si propaguje svoji firmu a my, místo toho, abychom opravovali a psali nové články, se dohadujeme o tom, jestli propagační články nechávat, nebo odstraňovat). Domnívám se, že tímto dochází ke snižování kvality Wikipedie, a to jak objektivní (zabíjí se tím čas), tak subjektivní (když to čte čtenář, tak se zhrozí, a pak kdekoli se diskutuje o Wikipedii, mluví se tam o propagaci a o nízké kvalitě).
Myslím, že méně je někdy více, a proto se domnívám, že je lepší takový článek nemít, než mít. Pak vzniká to, že si někdo napíše článek o své firmě, a pak na něj 10 let nešáhne, a nešáhne na něj ani nikdo jiný, neboť je to firma zcela marginální, jejíž EV je založená na tom, že o jejím vzniku referovalo pár specializovaných časopisů. Až bude o firmu průběžný mediální zájem, proč o ní nenapsat, ale do té doby prostě v encyklopedii nemá co dělat. Jinak tu za chvíli budeme zapleveleni články o domácí rodinné zmrzlinárně v Horní Dolní, neboť o ní napsal obecní věstník a regionální Deník. --Vojtasafr (diskuse) 19. 6. 2020, 09:10 (CEST)
Především editor, který v komunitních procesech mění pětkrát denně svůj názor podle toho, co napíší ostatní wikipedisté, by se do podobných kroků neměl vůbec pouštět, ať už je diskuse jasná nebo není. Tolik lidí už vám, kolego Keplere, doporučovalo trochu šlápnout na brzdu, ale jak vidím, poučení žádné. --Borzywoy (diskuse) 19. 6. 2020, 09:47 (CEST)
Tak to vidíte vy. Celou dobu tento problém přiznávám a mohu říct, že jsem se alespoň částečně (předem píši, že nechci, aby mne někdo nazval narcistou, jinak soukromě mi na e-mail klidně pište cokoliv) poučil. Je pravda, že má patlanice při volbách do AV se nepovedla, ale sem raději nic psát nebudu; jdu psát vlaštovku. Diskutování mne již unavuje. Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 19. 6. 2020, 13:51 (CEST)
Váš názor beru, ale mám jiný. --Ján Kepler (diskuse) 19. 6. 2020, 13:51 (CEST)

This Month in GLAM: July 2020[editovat zdroj]

This Month in GLAM logo 2018.png




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 12. 8. 2020, 07:40 (CEST)