Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
WP:ŽOOU
WP:RFCU

Na této stránce můžete požádat o ověření totožnosti uživatele, který je podezřelý z vlastnictví loutkových účtů nebo jinak splňuje podmínky pro použití rozhraní.

Pravidla


Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy. Zkuste nejdříve jiné metody.

Kód Situace Co dělat
Zřejmá loutka porušující pravidla. Blokovat, vypořádat se bez ověřování.
Zjevný účet „na jedno použití“ porušující pravidla. Blokovat, není třeba ověřování.
A Potřeba informací pro otevřené arbitrážní řízení. Uveďte žádost níže spolu s odkazem na případ a vysvětlením vztahu k případu.
B Vyhýbání se zákazu editace a jiných opatření arbitrážního výboru. Uveďte žádost níže spolu s odkazem na případ.
C Potřeba zjištění IP adresy používané k páchání hromadného vandalismu pod různými účty za účelem jejího blokování. Uveďte žádost níže.
D Trvající porušování pravidla tří revertů s využitím loutkových účtů Uveďte žádost níže s konkrétními diffy na odpovídající nejméně čtyři reverty.
E Volební podvod v probíhajícím hlasování. Uveďte žádost níže s odkazem na hlasování. Případné ověřování je však obvykle odloženo až po ukončení hlasování.
Volební podvod v ukončeném hlasování, který však neměl vliv na výsledek. Není třeba ověřování.
F Volební podvod v ukončeném hlasování, který ovlivnil výsledek. Uveďte žádost níže s odkazem na skončené hlasování.
G Trvající závažné poškozování projektu. Uveďte žádost níže s konkrétními diffy.

Jak na to


  • Oznamte uživatelské jméno nebo IP adresu, kterou podezříváte.
  • Zahrňte důvody pro šetření, včetně jednoho z kódů v tabulce.
  • Podepište svůj požadavek.

Výsledek


  • Výsledek se oznamuje jen povrchně, tak aby nedošlo k zveřejnění osobních údajů; doprovodná data nejsou poskytována. Starší výsledky jsou k dispozici v archivu.

Bylo porušeno vaše právo na soukromí?


Pokud se domníváte, že provedeným ověřením bylo vaše soukromí narušeno v rozporu s pravidly na ochranu osobních údajů, můžete vznést stížnost ke komisi jmenované nadací Wikimedia. Viz meta:Ombudsman commission a wikimedia:Resolution:Ombudsperson checkuser.

Kód B, hrozící G: DeeMusil[editovat]

Protože o to nepožádal nikdo jiný, pro zabránění budoucích tahanic o to, že měla být ověřena technická shoda, požádám o to já. Existuje technický důkaz pro hypotézu, že následující jména představují jednu fyzickou osobu?

Děkuji.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 15:31 (UTC)

Nechápu jak by u mne mohly nastat kódy B (blok mi byl zrušen) a G, pravděpodobně jde o další útok, resp. jedná se o nepředpokládání mé dobré vůle ze strany Arronaxe. Editacím, jaké prováděl uživatel Jiří Hyrát, se já snažím zabránit a považuji je za úchylné. K WP:NEKIT bych se nikdy nesnížil. Spíše se jedná o někoho, kdo byl v diskusi u článku naveden k olizování zábradlí, neboť provádí totéž jako tento uživatel. Navíc píše v jiné dikci, když ve shrnutích tyká a otravuje v diskusi šablonami a dokonce krom jiných např. i Frettieho, což bych mu rozhodně neudělal, protože ho znám osobně. Také editoval v době, kdy jsem byl prokazatelně za přítomnosti cca 20 lidí mimo dosah Internetu. Ve všech případech lze navíc považovat loutky za deklarovaně jednoúčelové, tedy lze je bez ověřování zablokovat. Já přesto

  • trvám na ověření, že loutka Jiří Hyrát (jediná škodlivá z těch tří, provozující hrozící kód G) nejsem já,

aby se potvrdilo falešné nařčení Aronnaxovo a "hrozící kód G", na kterém zdá se Aronnax trvá ačkoliv mi byl blok zrušen a akce loutky nepokračují, aby s tím nemohlo být naloženo v budoucnu jako s planým obviněním. Stejnětak by totiž mohlo jít o odkazovaného uživatele, Aronnaxe, nebo kohokoliv kdo tamní diskusi četl či se jí účastnil. Od Aronnaxe tímto žádám omluvu.--DeeMusil (diskuse) 27. 6. 2012, 00:44 (UTC)

Aronnax požádal o ověření dříve než vám byl blok zrušen. Rozhodně bych v tomto neviděl nepředpokládání dobré vůle. To by mohla být každá žádost zde považována za nepředpokládání dobré vůle. Mnohem problematičtější bych viděl to, že loutky Wikipedista:Scenehands a Wikipedista:SolomonSen byly zablokovány s odůvodnění, že jde o vás a bylo tak usouzeno jen dle toho, že v diskusi stály na vaší straně. Pokud bych tedy žádal omluvu, tak spíš u Kacire. Tedy samozřejmě jen v tom případě, že máte i v tomto čisté svědomí. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 18:55 (UTC)
Např. Scenehands se mnou nemá nic společného a nevím o koho jde. Zdůvodnění obcházení bloku je tedy nesmysl. Jde evidentně o Wikipedistu, který se chtěl vyjádřit, ale nechtěl být zablokován za mou podporu. Kacíř je nepochybně správce s koulema, s nestranností je to už horší, házet vše do jednoho pytle není dobrá praxe. Oproti tomu SolomonSen sdílí stejný rozsah IP a vím o koho jde, ale nejsem to já. Omluvu od Kacíře? „To dřív bude sousedovic kluk chodit po měsíci“ (Apollo 14).--DeeMusil (diskuse) 27. 6. 2012, 20:42 (UTC)
Pane kolego, napsal jste: „… SolomonSen sdílí stejný rozsah IP a vím o koho jde… ,“ tedy jste potvrdil můj závěr, když víte, ze které IP adresy byly editace dané loutky prováděny. Měl jsem dojem, že IP adresy mohou za účty vidět pouze checkuseři. Nebo snad přemlouváte osoby, aby si zakládaly účty na Wikipedii výlučně pro Vaši obhajobu?
Je totiž prakticky nemožné, aby nově založený uživatel začal tak sofistikovaně editovat Wikipedii a po zablokování si nestěžoval na diskusi, mailem, nebo u jiných správců. Zdraví.--Kacir 27. 6. 2012, 22:16 (UTC)
Co jednomu připadá nemožné, pro jiné je realitou. A není to poprvé. Lidé to pak mívají za zázrak. Prozaické řešení Vašeho dilematu je: to se takhle dva Wikipedisté sejdou u jedné Wifiny nad debatou: co sakra lze udělat s komplotem projektu pseudověda, poškozujícím články s převážně duchovní tématikou? ... a jelikož je to vděčné téma, dlouho do pátečně-sobotní noci o tom rozpráví. Jak vidím, SolomonSen otevřeně deklaroval že loutkou je, i když nevěděl, co přesně loutka je. No tak teď už to víme oba. Nepřipadá mi to jako něco nepravděpodobného. Příště ho raději pošlu přes rdp a některý z mých serverů, a pak si to hledejte... Pokud by šlo o to, není těžké vyrobit loutku s jinou IP adresou, ale co z toho? --DeeMusil (diskuse) 28. 6. 2012, 06:21 (UTC)
Takže, shrneme-li DeeMusilovy příspěvky, bude nejlépe, když ověření proběhne tak, jak bylo Aronnaxem požadováno. --62.84.154.40 28. 6. 2012, 06:40 (UTC)

To DeeMusil: To by byla ještě horší varianta než obcházení bloku, nabádat osoby, které nemají s Wikipedií nic společného, aby zakládaly loutky a editovaly ji ve stylu, který jste popsal, respektive jaký předvedly. Toto ale není prostor k diskusi, takže z mé strany vše.-Kacir 28. 6. 2012, 07:45 (UTC)

Taková situace ale nenastala, napsal jsem „dva Wikipedisté“, myslel jsem tím dva již dříve poměrně hojně editující Wikipedisté. O nabádání také není možno uvažovat, nejsem ničí babysitter, abych kontroloval kde co dělá. Žádný vámi naznačený styl editace jsem zde nepopsal. Takové a případně ještě horší varianty manipulace si vyprošuji.. a také zde ze stejného důvodu končím. Pokračování případně pokud chcete v mé diskusi.--DeeMusil (diskuse) 28. 6. 2012, 09:10 (UTC)
Přiznám se, že to chápu čím dál méně. Někdo chce prověřit, že tři účty, které již byly natrvalo zablokovány, (ne)jsou DeeMusil. DeeMusil pak přijde a rozhodně tvrdí, že není ani jeden z nich, takže chce technicky zkontrolovat, že jeden z nich není, přičemž podotýká, že zbylé dva mají stejnou IP adresu. Může mi tedy někdo ještě jednou, pokud možno stručně a srozumitelně, vysvětlit, co by se vlastně mělo kontrolou zjistit a docílit? --Mormegil 29. 6. 2012, 15:35 (UTC)
Žádost je jednoduše formulována v prvním příspěvku. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 18:31 (UTC)
Vzhledem k tomu že loutky jsou již zablokovány, tak asi nic. Já se chtěl očistit z toho že bych páchal WP:NEKIT, na to zrovna tady máme jiné experty, tedy potvrdit, že já nejsem loutka Jiří Hyrát. Důvod je, že nechci být nadále bez důkazu lakován načerno, že záměrně poškozuji Wikipedii (kód G), přičemž opak je pravdou.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 01:45 (UTC)
Logicky šlo o to, usvědčit DeeMusila z vodění loutek. DeeMusil naopak prohlašuje, že s tím nic společného nemá a žádá očištění od nařčení. Pokud jde o to, čeho se dosáhne, odpovím. Ničeho. Odblokovaný DeeMusil prohlašuje, že tyto loutky nevodil. Otázka, kdo je vodil, není na pořadu dne.--Rosičák (diskuse) 29. 6. 2012, 16:49 (UTC)
Ta otázka ale je na pořadu dne, protože je to závažné provinění. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 18:31 (UTC)
A co přesně je to „závažné provinění“ (proti čemu)? --Mormegil 29. 6. 2012, 18:44 (UTC)
Obcházení bloku. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 19:02 (UTC)
Myslíte ten blok co mi byl zrušen a vám nebyl udělen? --DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 01:45 (UTC)

K žádosti o ověření došlo ještě před zrušením bloku – v době jeho trvání, tedy jednalo se o relevantní žádost. Sám jsem ji nepodal, protože bylo zjevné, že daný wikipedista zná mechanizmus ověření uživatele, a tedy nebylo pravděpodobné, že by kolega editoval z účtů, které by jej „technicky“ spojovaly s danými IP adresami. Nikdo asi nečekal, když uvedl informaci, že zná IP adresu jednoho z loutkových účtů SolomonSen, čímž fakticky potvrdil spojitost.--Kacir 30. 6. 2012, 02:18 (UTC)

no však jsem taky needitoval... jak jsem napsal, pokusím se vyjednat neveřejný důkaz.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 03:04 (UTC)
V této fázi už je věrohodný pouze veřejný důkaz, i když jak oba víme, takový je nemožný. Nelze totiž dokázat, že z dané IP adresy jste needitoval Vy, ale někdo jiný. --Kacir 30. 6. 2012, 03:15 (UTC)
Jistě, nikdo se přeci nepřizná, ž epodporuje DeeMusila, aby tak zároveň nenavedl cituji pravidla: „k olizování zábradlí“. Mohl by pak být pronásledován či blokován stejně jak já. Další diskuse postrádá smyslu, tedy já zde končím.--DeeMusil (diskuse) 1. 7. 2012, 21:31 (UTC)

62.245.112.61[editovat]

Kód B: Navrhuji prověřit, zda tyto editace článku Homoparentalita[1] a [2] – nejsou v rozporu s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil#Zákaz editace článků o homosexualitě. (Zřejmě by šlo jen o první z editací, druhá je na diskusní stránce a přikládám ji pro dokreslení souvislostí.) --Bazi (diskuse) 6. 11. 2012, 14:52 (UTC)

Symbol unsupport vote.png Bez výsledku. – Uvědomte si, že Destinero takřka needituje, nějaké spojení se proto jen těžko prokazuje. --Mormegil 6. 11. 2012, 15:47 (UTC)
Technická: Platnost odkazovaného opatření měla skončit 25. 5. 2012. Bylo prodlouženo? --Uacs451 (diskuse) 6. 11. 2012, 15:52 (UTC)
Viz dole na stránce arbitráže, platí do září 2013. Okino (diskuse) 6. 11. 2012, 15:54 (UTC)

Carlmarche a 188.223.183.185[editovat]

Kód E: prosím o ověření, patří-li IP adresa 188.223.183.185 uživateli Carlmarche. Oba se vyjádřili shodným způsobem a nápadně podobně specifickou rétorikou v probíhající diskuzi o smazání. IP adresa má jednu jedinou editaci, a tou je právě vyjádření ve zmíněném DoSu. Nejedná se sice striktně vzato o hlasování, ale i tak může mít kvantita určitého názoru vliv na rozhodovací proces uživatelů i uzavírajících správců. magairlín 8. 12. 2012, 23:38 (UTC)

+ prosím ověřit, jestli náhodou neexistuje technické spojení mezi Wikipedista:Carlmarche a Speciální:Příspěvky/77.92.197.66 a Speciální:Příspěvky/78.102.144.133, jakožto podpora názoru v daném DOS. Na uzavření to mít vliv jistě může. Nepamatuji, že by do tří hodin od založení DOSu (HOSu) podpořily jeho zakladatele tři IPéčka.--Kacir 9. 12. 2012, 03:24 (UTC)
Myslím, že ověřování není nutné vzhledem k tomu, že uzavíratel DoS by tak jako tak měl přihlížet pouze k tomu, jestli přispěvatelé z IP adres nepřinesli nějaký nový argument, ale jinak, pokud by bylo nutné přistoupit k vyčíslování množství wikipedistů přiklánějících se k nějakému názoru, neměl by IP adresy vůbec nijak započítávat. --Beren (diskuse) 9. 12. 2012, 16:22 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Zamítnuto. V diskuzi se posuzují argumenty, nikoli počty diskutujících, takže při bezchybném uzavření je možnost ovlivnění diskuze nemožná. Nejde tedy o podvod při hlasování a nemá smysl ověřovat. Z charakteru adres nechť si udělá obrázek každý sám. — Jagro (diskuse) 9. 12. 2012, 20:10 (UTC)

Silesianus a Sternax[editovat]

Kód G: prosím o ověření zda-li Silesianus a Sternax nejsou jedna a táž osoba. Mají nápadně podobný styl editací. Sternax se zaregistroval v den, kdy Silesianus příspívání ukončil. Silesianus měl dlohodobé problémy s narušováním Wikipedie a byl za to často blokován. Zdá se, že Sternax je jeho nová identita, který při narušování Wikipedie spoléhá na svůj zatím čistý "trestní rejstřík". Děkuji. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 10:45 (UTC)

Moc nevidím důvod k ověřování s ohledem na to, že Silesianus nemá aktivní blok a pokud někdo chce začít s novým účtem a novým jménem (i když netušim, jestli tyto dva účty jsou propojeny), tak by to právo měl mít. Správci by měli měřit všem stejně s jediným rozdílem případného prodlužování předchozích bloků. Nicméně, pokud někdo má snahu trolovat, brzy blok dostane tak či tak. A je jedno, jestli má novou identitu či ne. Osobně jsem proti této žádosti. --Chmee2 (diskuse) 15. 2. 2013, 10:54 (UTC)
Pokud chce někdo začít s novým účtem jinak a lépe, má na to nepochybně plné právo. Pokud však použije nový účet jen pro vyčištění "trestního rejstříku" a naváže na problematické chování starého účtu, měli by správci při délce bloku přihlížet k historii blokování předešlého účtu. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 11:05 (UTC)

Již není potřeba nic ověřovat. Sternax sám přiznává, že je Silesianus. Věřím, že správci při jeho posuzování budou přihlížet k této historii zablokování. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 14:21 (UTC)

... nebo i nezablokování, což je těžko pochopitelné:

Žoldák[editovat]

Kód B: Cinik má na základě dřívějších problémů zákaz používat loutky. Podle témat, obsahu a stylu editací jsem si téměř jist, že používá účet Žoldák a lže, když to popírá. Podezření vzniklo už dávno. Je to možné potvrdit? --egg 11. 3. 2013, 22:16 (UTC)

Symbol unsupport vote.png Bez výsledku. Účet Cinik v současnosti needituje a s přihlédnutím k dalším technickým aspektům, nemůže být výsledek kontroly jednoznačný. Porušení usnesení arbitrážního výboru tedy musí být vyneseno na základě netechnických důkazů s přihlédnutím k tomu, že důkazy technické podezření nevyvrací. — Jagro (diskuse) 12. 3. 2013, 00:54 (UTC)

Kód B Andrew Fean a DeeMusil[editovat]

Dobrý den, prosím o zjištění, zda jsou Andrew Fean (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) a DeeMusil (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) stejní uživatelé. DeeMusil má z nařízení arbitrážního výboru zakázanou více jak jednu revertaci na článek a 24 hodin, přičemž Andrew Fean opakovaně revertoval v článku Evoluce, čímž by toto opatření bylo porušeno. Za zmínku stojí, že DeeMusil článek již dříve extenzivně editoval, stejně jako článek Inteligentní plán, který taktéž Andrew Fean edituje. Další věcí, která stojí za zmínku, je DeeMusilovo vyjádření, že se může uchýlit k „občanské neposlušnosti“. Je možné, že právě používání loutek je takovou neposlušností. --G3ron1mo 21. 4. 2013, 14:03 (UTC)

Symbol delete vote.svg Nepotvrzeno. Technické prostředky spojitost nedokazují. --Mormegil 22. 4. 2013, 09:02 (UTC)
Prosím aby mne tento uživatel neprověřoval, nebo se alespoň přistupovalo s rezervou k jeho požadavkům. Vzhledem k problémům uvedeným v arbitráži mne to obtěžuje.--DeeMusil (diskuse) 19. 12. 2013, 18:14 (UTC) PS: Udivuje mne že jsem na prověřování nebyl upozorněn.--DeeMusil (diskuse) 19. 12. 2013, 18:15 (UTC)

Proton Post a Nescafesmlekem[editovat]

Kód B: Vzhledem k zablokování uživatele Proton Post navrhuji prověřit, zda blok neobchází pomocí účtu Nescafesmlekem. --83.240.7.60 15. 6. 2013, 09:15 (UTC)

Přidávám dvě IP:

--Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2013, 09:16 (UTC)

Zároveň bych se rád připojil s ověřením 46.135.3.1 (kód B). Proton Post je zablokovaný od 30. 8. 2013, 19:57, ale daná adresa přispívala i poté. --G3ron1mo 31. 8. 2013, 20:03 (UTC)

Symbol delete vote.svg Nepotvrzeno. Technické prostředky žádnou spojitost neprokazují. Povšimněte si ale, co to je za IP adresy. --Mormegil 2. 9. 2013, 13:52 (UTC)
Díky, všimnul jsem si toho. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 21:34 (UTC)

G3ron1mo a IP 77.240.97.126[editovat]

Kód D - G3ron1mo a IP 77.240.97.126, reverty na stránce Šablona:Infobox Fotbalový klub - [3], [4], [5], [6]. Děkuji za prověření. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 13:31 (UTC)

Symbol delete vote.svg Nepotvrzeno. Technické prostředky žádnou spojitost neprokazují. --Mormegil 14. 10. 2013, 20:39 (UTC)
Jistá spojitost zde přeci jen bude. Například tento rychlý revert nápravy domnělé škody způsobené G3Robotem ze stejného období by identitě uživatele napovídal. To je však mimo působnost jistě již tak dost omezených technických prostředků, které mohou určit jen že jde o Druzstvo EUROSIGNAL. Obzvlášť když dnes ajťáci mají VPNky a další zvláštnosti, je dnes téměř nemožné někoho vystopovat podle IP adresy, leda by udělali chybu.--DeeMusil (diskuse) 19. 12. 2013, 18:12 (UTC)
Když se dívám na odkazovanou editaci, nevidím v ní onu nápovědu ke spojitosti. Editaci provedl G3robot 1. října. Téměř o dva týdny později stránku editovala jiná IP adresa, a to v jiné části článku, kterou G3robot vůbec needitoval. Tato editace pak byla revertována z další IP adresy, která by podle vývodů kolegy DeeMusila měla mít nějakou spojitost s G3robotem, potažmo s kolegou G3ron1mem. Nevidím ale onu nápravu domnělé škody, a tedy ani spojitost. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2013, 17:02 (UTC)
G3ron1mo nakonec sám přiznal, že z IP 77.240.97.126 editoval on. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 16:25 (UTC)
Nic takového se na odkazované stránce nepíše. --Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 16:30 (UTC)
Na odkazované stránce se píše ...zveřejnil moje osobní informace. Jestli DeeMusil něco zveřejnil, tak jen o IP 77.240.97.126 --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 16:34 (UTC)
Z této IP adresy jsem opravdu needitoval. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 16:52 (UTC)
Pak je celá šaškárna bezpředmětná. Jestliže uživatel z IP adresy needitoval, tak ho ani nemusí zajímat, v kterém okrese má daný poskytovatel majoritu přístupových bodů (zjistitelné zde: http://www.internetprovsechny.cz/wifi/ ), což jen čirou náhodou odpovídá jeho osobnímu údaji. V podstatě uživatel takto komunitě sdělil, že to náhodou odpovádá jeho osobnímu údaji, což ovšem nikdo nemohl tušit. Že uživatel tuto "náhodu" řeší v arbitráži a přes správce je jeho vlastní chyba. Žádám o vymazání bloku a omluvu.--DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 01:29 (UTC)
To je Vaše interpretace DeeMusilových příspěvků, G3ron1mo má zřejmě jinou. Těžko to veřejně rozebírat bez zveřejňování oněch skrytých příspěvků. V tom, co odkazujete, rozhodně samo o sobě žádné přiznání není. --Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 17:01 (UTC)
Vzhledem k tomu, že odkazovaná IP patří providerovi Dobris.net a že některé příspěvky z této IP adresy pochází s jistotou z počítače mých rodičů, myslím, že by se tato kapitola mohla uzavřít. Wikipedista:JAn( diskuse) 20. 12. 2013, 21:33 (UTC)
 :c) jistě. Nicméně ani vy ani já neznáme dynamiku sítě družstva Eurosignál, ke kterému je Váš dobříš.net nejspíš připojen, tedy stejnou IP mohou mít uživatelé od Příbrami, přes Brdy abych se při výčtu vyhnul osobním údajům :c) (sakra, Dobříš jsem jmenoval taky), až po Prahu. Měli bychom ale diskusi zde rozhodně ukončit. --DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 01:29 (UTC)

Firma vkládající spam v Wiki — C[editovat]

Cely se to už dávno řeší v Pod lípou (u krbu) v sekci Plíživá reklama na Wiki za peníze, dál je uvedeno esli dany uživatel vkladal spam nebo propagační obsah, nebo ne.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 13:38 (UTC)

Na svůj profil jsem již dal, pro koho jsme na Wikipedii pracovali a napsal jsem kolegům, ať udělají to samé. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Kolego, zdá se mi, že nedodržujete pravidlo Nezaujatý úhel pohledu, Ověřitelnost a Pravopis.
Nezaujatý úhel pohledu znamená, že se budu na tu společnost dívat objektivně a nebudu na společnosti (jakékoli) hledat za každou cenu její chyby. Každý má chyby. Pokud bych hledal usilovně chyby, musím stejně usilovně hledat dobré vlastnosti. A o 99 % společností se dá napsat: "Někteří její zákazníci s ní byli nespokojeni." Když má společnost 500 000 zákazníků a 5 % z nich by bylo nespokojených, hned by bylo 25 000 stěžujících.
Jenom na základě vámi zmiňované diskuze bych mohl uvést "někteří zákazníci si stěžují, že smlouva je na tři roky. Jiní si chválí nižší ceny." Ale diskuze není ověřitelná, proto to tam není.
A prosím, dodržujte pravidlo Wikipedie:Pravopis. A nenapadejte ostatní a nepoužívejte hrubou mluvu. To na Wiki nepatří.
Ale souhlasím, že je nutné tam dodat ověřená fakta, jako např. ty, které jsou zmíněné v dané diskuzi.
Možný konflikt zájmů: Pro společnost Bohemia Energy jsem pracoval. --RobertN (diskuse) 11. 3. 2014, 19:10 (UTC)
ČLanek o potichim zdražen Bohemia energy — Esli se o nich piše todle, a Zlata hvezda do članku napiše že ma ta společnost vyhodny ceny, tak je to jednoznačně zaujaty úhel pohledu.--Тома646 (diskuse) 11. 3. 2014, 19:45 (UTC)
Už enom to že má společnost výhodný ceny do Wikipedie moc nepatří, obzvlašt v pžipadě gdy ma firma hodně negativních recenzí.--Тома646 (diskuse) 11. 3. 2014, 19:49 (UTC)
Nižší ceny než konkurence byla unikátní konkurenční výhoda, kterou se firma v době psaní článku odlišovala. Až na nějaké drobné výjimky to tak v době psaní článku platilo. Byl to fakt, tedy encyklopedická informace (chyba byla, že jsme to neprokázali - ale cena energie závisí na strašně parametrech; pamatuji si na jedno porovnání, myslím v Lidovkách, které vyšlo pro Bohemia Energy ne zrovna nejlépe. Jenže to bylo navolenými parametry do srovnání). Nyní vychází většinou levněji, ale ne ve všech možných variantách. Udělejte si porovnání. Ano, někteří zákazníci jsou nespokojeni. Ale že je někdo nespokojený, neznamená, že přeci vyškrtnu nějakou encyklopedickou informaci.
Co se týče toho článku: V té době zdražili všichni. Prostě došlo na trhu ke skokovému zvýšení cen energií a všichni museli zdražovat. Bohemia Energy až tři měsíce po ostatních - a novináři z toho udělali tenhle článek. Ale i když zdražili, stále byli levnější. Kdo chtěl, mohl vypovědět smlouvu. Možný konflikt zájmů: Pro Bohemia Energy jsem pracoval. --RobertN (diskuse) 11. 3. 2014, 22:18 (UTC)
Článek tak jak ho založila Zlata hvezda — Odstavec Činnost je jasna reklama, zbytek je v pořádku. Nejen ja mam vyhrady k jednomu z vašich zaměstnancú a tim že mě budete psat emaily, gde mě budete lživě označovat za kádrováka (jednoduše bolševika, kerym sem asi těžko byl, dyž sem se narodil několik let pop padu komunismu) to nezměnite.--Тома646 (diskuse) 11. 3. 2014, 20:21 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. Jofka, to je můj druhý účet. :-) Nevěděl jsem, že zde mám dva účty. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Je to klient RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. Xbohacko si jednou omylem založila druhý účet. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
  • HejTiVkládání spamu neprokázáno — Je nebo byl pracovník tej firmy.
Pracoval v RobertNemec.com zhruba před 8 lety.
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
  • RobertN Vkládání spamu neprokázáno Začal editovat teprf teď v diskuzich tykajicich se tohodle p*****u.
A co chcete po revizorech? --Mormegil 10. 3. 2014, 16:52 (UTC)
Cílem je asi zjištění, zda výše zmíněné účty spolu souvisejí (tedy zda je oprávněný předpoklad, že za nimi stojí jedna osoba či firma), a pokud ano, tak které. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2014, 18:06 (UTC)
Pro ty Co se nechtěj hrabat v ty hromadě pod krbem říkám, že sám hlavní ředitel firmy se vlozil do diskuze a přiznal že 5 z tych účty patří jeho zamestnancum 5. Tak to chce prověřit jestli mluví pravdu a jaka je pravda.--Včelka Mája z Bohnic (diskuse) 10. 3. 2014, 18:28 (UTC)

Na ověřeni všech učtů trvam dal. Přecejen je divny, že se Robert Němec hlasi jen k učtum, o kerych se neda řict že by porušovali pravidla Wikipedie. Hlavně esli nepatřej k tydle firmě taki Gyd, Troy29 a IP83.240.21.188.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 11. 3. 2014, 16:16 (UTC)

STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

JAn (diskuse) 11. 3. 2014, 19:37 (UTC)

Toma646 a Cyp q — C[editovat]

Pořád je názor, že Cyp q je moje loutka a žádam o to, aby se dokazalo, jaka je pravda.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 00:22 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Zamítnuto. Nic takového revizoři nedělají, protože to nejde. --Mormegil 14. 3. 2014, 10:06 (UTC)

B: Hrázděný Wikipedista a Biedronka CZ[editovat]

Vzhledem k opatření o loutkách Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ navrhuji prověřit:

--Bazi (diskuse) 24. 4. 2014, 17:50 (UTC)

Symbol keep vote.svg Potvrzeno. Tak já myslím, že v tomto případě to ani nebylo zapotřebí, protože je to zcela zjevné, ale ano, je to loutkový účet uživatele Biedronka CZ. --Mormegil 25. 4. 2014, 13:45 (UTC)

B: Bublifuk - mazut a Biedronka CZ[editovat]

Vzhledem k omylu správce Zdenekk2, který si účet Bublifuk - mazut spletl s loutkou obcházející opatření o loutkách Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ a proto jej neoprávněně zablokoval, navrhuji podobně jako výše prověřit:

--217.77.165.40 3. 6. 2014, 20:03 (UTC)

Ťuk ťuk, je tady někdo? --46.135.3.14 26. 7. 2014, 17:32 (UTC)

Protože ani po více než 4 měsících od žádosti nikdo spojitost mezi účty Bublifuk - mazut a Biedronka CZ neprokázal, šablonu s podezřením dávám pryč. Spojení nebylo prokázáno. --46.135.3.16 18. 10. 2014, 08:00 (UTC)

A+B: Okurkin a Toma646[editovat]

Vzhledem k novému zablokování a uživatelově reakci na ně je možné, že opět oživil provokační loutkaření. Rukopis by tomu napovídal. Pro potřeby posouzení, jestli jde o obcházení opatření AV, a případné zohlednění i v aktuálně projednávané revizi opatření by AV potřeboval ověřit totožnost. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 14:02 (CET)

Případně prosím o průběžné doplnění dalších, nabízí se:

--Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 15:05 (CET)

Symbol keep vote.svg Potvrzeno. V zásadě potvrzeno, spolu s dalšími loutkami:
(a možná by se dalším zkoumáním našly i jiné)
--Mormegil 20. 1. 2015, 15:15 (CET)
Technický dotaz. Uživatel vyhrožuje na své diskusi rozsáhlou vandalizací v případě indef bloku - [7], [8]. Bylo by v takovém případě možno aplikovat blok IP adresy či dokonce rangeblock se zákazem vytváření účtů? A mělo by to v tomto konkrétním případě smysl? --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 22:32 (CET)
V rámci ochrany projektu: prosím, zašlete mi přes rozhraní e-mail s adresami členů AV, ozvu se. — Jagro (diskuse) 21. 1. 2015, 00:33 (CET)

Přidávám nový účet. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 16:27 (CET)

Prosím ještě o ověření dalšího nového uživatele. Vykazuje podobnou neznalost spisovného jazyka i podobný zájem o téma Šmoulů, ale z dosavadních editací ho ještě nelze jednoznačně ztotožnit a ani si nepočíná vyloženě vandalsky, takže by to loutka nemusela být:

--Bazi (diskuse) 31. 1. 2015, 20:27 (CET)

Ten styl byl IMHO evidentní, včetně výběrového hlasování a napadání v SE; přiznání k účtu.--Kacir 1. 2. 2015, 03:20 (CET)

Přecijen ještě prosím o posouzení tohoto účtu:

Jde o to, že pokud by se prokázal jako loutka Toma646 sloužící k obcházení bloku, může to mít vliv i na probíhající DoS. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2015, 01:34 (CET)

Symbol keep vote.svg Potvrzeno.. Jistěže to je Toma. --Mormegil 15. 2. 2015, 20:38 (CET)

Další účty, které zřejmě založil: Wikipedista:B l é é é é é hnjdd, Wikipedista:Haróld neudrží ani moč natož moc, Wikipedista:Haróld do popelnice!, Wikipedista:WikiŠulyn, Wikipedista:Simphone E --Sapiens123456 (diskuse) 1. 3. 2015, 13:34 (CET)

Symbol keep vote.svg Potvrzeno. — Jagro (diskuse) 5. 3. 2015, 13:46 (CET)
@Jagro: Ehm, bylo by vhodné upřesnit co je potvrzeno. Všechny výše uvedené účty patří Tomovi646? Ještě nějaký další, který tu není zmíněn? --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:00 (CET)
Chápu to jako potvrzení těch, které uvedl Sapiens123456. Účty, o jejichž ověření nebylo žádáno, asi není nutné/možné potvrzovat. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2015, 14:07 (CET)
Nutné to není, možné to pochopitelně je - i Mormegil ve svém nálezu o kus výše (20. 1. 2015) uvádí další nalezené účty (mimo přímo žádané). --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:22 (CET)
A k čemu by to bylo dobré? Ty účty jsou jako jednorázové provokační účty indef zablokovány, o Tomovi je známo, že zjevně prudí loutkovými účty, jaký je rozdíl, jestli jich známe 28 nebo 32? --Mormegil 5. 3. 2015, 14:35 (CET)
Však říkám, že to není nutné. Jen odpovídám Bazimu, že by to bylo možné. Takový CU check by měl smysl, pokud bychom měli důvodné podezření na existenci aktivních, dosud nezablokovaných účtů. Pokud Toma646 zakládá jednorázové provokační účty, které jsou okamžitě blokovány, rozšířený CU check opravdu moc smyslu nemá. --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:48 (CET)
Myslím, že můj příspěvek je jasný (technické prostředky naznačují, že všechny účty uvedené v příspěvku, na který bylo reagováno, odpovídají uživateli, se kterým se mělo dle hlavičky ověřovat). Z dalších informací jsem vyvodil důsledky, avšak jejich zveřejnění zde jsem nevyhodnotil jako pro projekt přínosné. — Jagro (diskuse) 5. 3. 2015, 14:39 (CET)
Tak tohle vyjádření už je naprosto jednoznačné. Děkuji za odpověď. --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:48 (CET)

Ještě prosím nově

Ten druhý vykazuje zájem o stejná témata jako původní uživatel, první je ale jen zakladatelem článku, který vzápětí ten druhý editoval a prvního uživatele přivítal. Tak abychom nevylili dítě s vaničkou. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 11:42 (CEST)

Dfjjkl jistě, u Tomáše Krejzka ani nevidím důvod, proč by to měl být Toma. --Mormegil 10. 4. 2015, 15:04 (CEST)

C – Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Toma646[editovat]

Žádám o zjištění IP adresy/rozsahu IP adres, z které jsou vytvářeny tyto loutkové účty za účelem jejího dlouhodobého zablokování.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 3. 2015, 00:34 (CET)

Takto obecně nelze, jinak by se to již checkuseři postarali. --Mormegil 20. 3. 2015, 09:26 (CET)
Tedy požádat stevardy/někoho kompetentního?--Zdenekk2 (diskuse) 28. 3. 2015, 16:28 (CET)
?!? --Mormegil 28. 3. 2015, 18:50 (CET)
Zdenekk2 se asi domnívá, že důvodem, proč to nelze, jsou omezená oprávnění. Důvodem ale jsou, jestli to správně chápu, technické možnosti, případně pravidla, principy a zájmy Wikipedie. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 19:01 (CET)
Pokud lze technicky zjistit IP adresu, která vandalizuje přes open proxy (a to zjistit lze), neměl by být technický problém zjistit IP adresu, z které je vytvářen nějaký soubor účtů.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 3. 2015, 19:11 (CET)
Spíš bude problém v tom, že rozsah adres, které Toma646 používá, je příliš široký na to, aby mohl být zablokován bez rozsáhlých druhotných škod. Sice do toho nevidím, ale předpokládám, že některé menší rozsahy CheckUseři blokují, ovšem všechno prostě blokovat nelze. --Vachovec1 (diskuse) 28. 3. 2015, 19:47 (CET)
Technické pozadí nevidím, ale sám jsem zažil situaci, kdy kvůli někomu byl na jistém serveru zablokován přístup pro všechny lidi využívající jistou IP (např. USer:92.62.231.198, bohužel to byl NAT, tehdy pro několik desítek tisíc obyvatel jihočeské metropole. JAn (diskuse) 29. 3. 2015, 13:40 (CEST)

B – سمآرفآتكا a Toma646[editovat]

S ohledem na transkripci uživatelského jména a textů na uživatelské stránce… --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 00:21 (CEST)

Bazi, To že mám uživatelské jméno v arabském písmu je důkaz toho že jsem loutka nějakého dávno zablokovaného uživatele? Buďte tak laskav, a strčte si svá nepodložená obvinění však víte kam.--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 00:45 (CEST)

Nejde tu o obvinění, ale o podezření. Ověření uživatele má toto podezření potvrdit, nebo vyvrátit. Pak teprve můžeme posoudit, jestli je podezření oprávněné, nebo nepodložené. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 01:20 (CEST)
A na to že mám něco společného s Toma646 jste přišel teda přesně jak?--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 01:26 (CEST)
Tvoje dikce zde tomu zcela jasně nasvědčuje. -jkb- disk de: 4. 5. 2015, 01:29 (CEST)
Dikce? Jasně, každý kdo si založí nový účet je Toma646, každý vandal je Toma646, každý kdo udělá překlep je Toma646. Jste nějak moc paranoidní, a vás jkb žádám abyste mi vykal, tykání bez mého souhlasu mi vadí.--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 01:37 (CEST)
Musím říct, že zdůvodnění kandidatury do AV je taky poměrně zřetelnou indícií. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 01:41 (CEST)
Přemýšlím akorát, co mi to google translator vyhodil za zpatvořený překlad Vaší (vykám!!!) uživatelské strany. Hm, dokonalé to není, ale jistá podobnost ... :-) (něco o vylízání, prdel a kreténi...) -jkb- disk de: 4. 5. 2015, 01:43 (CEST)
 :-D jste celkem inteligentní, že jste muj vtip odhalil, čeština v arabském písmu. Říkala jsem si schválně kdy na to někdo přijde. Jinak tady už všechna možná podobnost s Toma646 končí.--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 01:50 (CEST)
Hin sa ukáže, pravil Kozina. -jkb- disk de: 4. 5. 2015, 01:52 (CEST)
Symbol keep vote.svg Potvrzeno. — Jagro (diskuse) 4. 5. 2015, 11:15 (CEST)

G - Zbrnajsem a I.Sáček, senior[editovat]

Oba uživatelé si v poslední době vyjadřují intenzivní podporu na svých diskuzních stránkách, která skončila, domnívám se, osobním útokem na mou osobu - [9]. Myslím, že i styl jejich příspěvků vykazuje určitou podobnost, i když většinou editují odlišná témata a zcela ve všem se neshodnou. Pokud by byla má domněnka správná, tak by se jednalo by se o porušení bodů 3, 4 a 13 o loutkových účtech. A pokud dobře chápu ten bod 13 tak uvádím tento odkaz [10], jinak, jak jsem psal, stačí projít diskuzní stránky zmíněných uživatelů za zhruba poslední týden. A jak už jsem psal na NS, jsem si vědom, že v případě, že jeden wikipedista používá více internetových adres, je moje žádost zbytečná. --Remaling (diskuse) 31. 5. 2015, 19:25 (CEST)

Správci to za osobní útok nepovažují..., asi byste taky neměl. Přátele si prověřováním rozhodně nenaděláte, ale naděláte si něčeho jiného...--DeeMusil (diskuse) 31. 5. 2015, 23:46 (CEST)
Symbol delete vote.svg Nepotvrzeno. S výrazným apelem, na lepší zvážení a zdůvodnění příštích žádostí! — Jagro (diskuse) 8. 6. 2015, 02:08 (CEST)
Děkuji za prošetření, předpokládám že je za ním hodně práce a opravdu nerad ji někomu přidělávám. Jak už jsem psal, jsem si vědom, že mé důkazy byly slabé. Jsem si i vědom skutečnosti, že podobné žádosti neprospívají zdejší atmosféře. V danou chvíli jsem se prostě rozhodl spíš riskovat a jednat, než neudělat vůbec nic. Neměl jsem a nemám v úmyslu checusery podobnými žádostmi zahlcovat (ostatně vím, že by mně to ani neprošlo). Ale nevylučuji, že tak ještě někdy po důkladné úvaze učiním. --Remaling (diskuse) 8. 6. 2015, 16:24 (CEST)

B – Sapiens123456 a Toma646[editovat]

Na základě meta:Steward requests/Permissions#Jkb@cs.wikisource and meta:User talk:Sapiens123456.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2015, 19:01 (CEST)

@Zdenekk2::Obávám se, že tohle CheckUserům stačit nebude. Odkazované dikuse neprokazují žádnou souvislost mezi oběma účty. Se zmíněných diskusí vyplývá pouze, že kolega Sapiens123456 vůbec neovládá angličtinu (komunikace téměř výhradně za pomoci google translatoru). Toma646 angličtinu ovládal alespoň na určité základní úrovni. Navíc by kolega Vituzzu zřejmě zmínil souvislost, Toma646 je nyní "nechvalně znám" jakožto vandal napříč více projekty. Mohu se ale mýlit, uvidíme. --Vachovec1 (diskuse) 2. 6. 2015, 20:55 (CEST)
Check taky nedoporučuju. Mám od Sapiense svolení ke zveřejnění toho, co mi napsal na mailu. Asi nemá smysl uvádět podrobnosti, každopádně to, co mi o sobě sdělil, je v souladu s jeho vystupováním a tím, jak jsem osobně jeho vystupování od samého začátku vnímal (tedy že se jedná o mladého uživatele, viz na Metě (na základě Sapiensova zmocnění) publikovaný mail). Dále mi Sapiens sdělil, že sdílí připojení s 38 domácnostmi ve 3 domech, a cituji: "v papírech o internetovém připojení bylo napsáno, že stejnou IP využívá zhruba 100 lidí". Dle IP adresy v hlavičce mailu to sedí. Skutečně jsem našel, že z dané IP editoval účet zabanovaný za "cross-wiki abuse", ovšem Toma646 ani žádná z jeho loutek to nebyla.
Jak se obecně přistupuje k uživatelům, kteří sdílí IP adresu s nějakým zabanovaným účtem netuším. Od jednoho wikipedisty se zkušeností s administrací jednoho známého českého webu vím, že je to relativně časté - velmi vysoké procento uživatelů prý má podobný typ IP adres. Tedy to, že skutečně nějaký jeho soused je vandal, určitě nelze vyloučit. Vážně nevím. Ale jsem si na 99,99% jistý, že Sapiens není Toma646. --Auvajs (diskuse) 2. 6. 2015, 22:05 (CEST)

Tak za prvé, když budu chtít někomu zatajit, že mluvím německy, tak německy prostě psát nebudu a hodím to do googelova translatoru. Laciný trik, takových je hodně. Za druhé: tyhle lidové bajky o 38 domácnostech jsou trikem ještě primitivnějším - ale nehledě na to: mám na jednom projektu práva CU, takže mohu předem prozradit, že nejde jen o IP, při checku se objeví ještě to i ono (blbé, skutečně blbé by bylo, kdyby - podle vlastního dobrozdání - třináctiletý kolega Sapiens vám poslal ještě jeden důvěrný mail, kde by dokazoval, že a proč všech 38 domácností (to je kolik lidi? - hm, na metě píše sto) zde na projektech (ach, mají zájem!) edituje z toho jednoho a samého počítače: tomu bych nevěřil ani kdyby šlo o nějakou vesnici v Severní Koreji a ne v celkem vyspělém Česku. Ale protože minimálně jednoho revizora na cswiki znám z dřívějška osobně, tak si nemyslím, že by si toho nevšim. Čest práci všem loutkám. -jkb- disk de: 3. 6. 2015, 00:22 (CEST)

S tím prvním argumentem souhlasím, skutečně se věrohodnost Sapiensových slov nedá jen tak ověřit přes mail. Na druhou stranu my zde předpokládáme dobrou vůli. Za druhé: Sapiensovu IP znám z hlavičky mailu a mohu potvrdit, že je připojen přes velkého providera ve velkém českém městě (toto mám svolení publikovat), tedy že je za NATem, a tyto NATy většinou skutečně slouží pro desítky domácností. To není žádná bajka, ale snadno ověřitelná skutečnost. Zda je pouhá náhoda, že vedle něj bydlí nějaký vandal, nebo zda je to on, skutečně netuším a taky by mě to zajímalo. Za třetí, o co vám jde? Vy snad naznačujete, že je nějaké spojení mezi Sapiensem a mnou? Pokud ano, tak to už není sranda, rovněž jako není sranda můj nesmyslný indef blok na Wikizdrojích, dnes jste navíc zablokoval další moje účty. WTF? WTF? WTF? Za chvíli na Metě otevírám Žádost o komentář. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 09:36 (CEST)

Trochu nechápu proč je vznesen požadavek tady, když byl vznesen požadavek i na stewardy, kteří to zřejmě checkovali globálně?! Nechápu, proč je vznesen požadavek na check, když Lenka64 se stoprocentní jistotou na wiktu tvrdí, že Sapiens jsem já. Jinak já jsem se Sapiensem hodně komunikoval, Tomu znám jen okrajově, ale dovolím si vznést názor, že to není tentýž člověk. To chování a modus operandi tomu neodpovídá.

Celé mi to přijde smutné a jen to potvrzuje, že likvidace názorových oponentů se na wiktu začíná zase rozmáhat. Když začala Lenka64 Sapiense napadat, že jsem to já, pokoušel (na witku mám stále neoprávněný blok) jsem se to komunikovat k místním správcům, aby s tím něco udělali. Samozřejmě nic se nestalo. Celé to jen ukazuje, jak to na wikislovníku či jiných menších projektech funguje. Na Wikislovníku byli celé roky lidé s opozičními názory pronásledováni až do bodu, kdy naštvaně odešli, nebo byly vyprovokováni k nečemu, za což je bylo možno zablokovat. To dělala Lenka64 a někteří správci. Zároveň ostatní správci přehlíželi toto neslušné a nekolegiální chování a dávali Lence64 volný prostor (proto se jich na druhou stranu Lenka tak hlasitě zastává).

Trochu se nám to podařilo zmírnit. Tlačíme na wiktu na slušné chování a komunitní rozhodování. Pro správce nepohodlný Juan dostal na witku neoprávněný indef. Tchoř se ho zastává, protože mu to vlastně vyhovuje. Když jsem blokován, nemůžu tak nahlas kritizovat jeho nečinnost vůči Lence64, která rozvrací komunitu toho projektu. Přesto se povedlo sprostotě a bezohlednosti zmenšit manévrovací prostor. Proto se asi snaží celou věc globalizovat a využívat (nechci ještě použít slovo zneužívat) silnějších práv (stewardi, check na wp). Tím bych chtěl apelovat na zdejší uživatele s právy, aby přistupovali k tomuto problému obezřetně a nenechali se do této hry zavléknout.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2015, 11:41 (CEST)

Stevard se vyjádřil, že Sapiens123456 je, co se týče loutkaření, celkem činný. Podrobnosti neznáme, nevíme, zda se to loutkaření týká i české Wikipedie, zda tím byla porušena zdejší pravidla atp. Koneckonců, mít druhý účet není úplně striktně zakázané, pokud to není nějak zneužíváno. Nicméně nějaké podezření ve vzduchu je, takže Zdenekk2 požádal o prověření, zda ten aktivní loutkař neloutkaří i zde, konkrétně zda není totožný s už odhaleným aktivním loutkařem. Jak se k té žádosti postaví revizoři, je na nich.
A nemyslím, že je potřeba, abys do téhle diskuse tahal své problémy a pomluvy, které jsou tu mimo téma. Svůj postoj k Tvému bloku jsem Ti napsal ve své diskusi, tak si, prosím, nech to pomlouvání od cesty.--Tchoř (diskuse) 27. 6. 2015, 13:30 (CEST)

Tak právě, že se čekuje jen tehdy pokud to není není jasné a dochází k nějakému porušování.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2015, 13:45 (CEST)

C – opět Toma646?[editovat]

Dnes (20. července 2015) dochází/docházelo k rozsáhlé vandalizaci Nástěnky správců z několika různých účtů patřících zřejmě téže osobě - historie Nástěnky správců, Kníha zablokování. Touto osobou může, ale nemusí být Toma646. Důvodem pro podobnou vlnu vandalizací by bylo čerstvé zamítnutí žádosti o přezkoumaní jeho indef banu. Žádám tedy CheckUsery, aby prověřili rozsah použitých adres a případně aplikovali rangeblock, pokud usoudí, že by byl účelný a nezpůsobil by přílišné vedlejší škody. --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2015, 14:45 (CEST)

Symbol keep vote.svg Potvrzeno. – Jedná se o zmíněného uživatele. Další postup je zvažován. — Jagro (diskuse) 21. 7. 2015, 00:03 (CEST)
Ačkoli identita naznačená v předchozím odstavci: B – Sapiens123456 a Toma646 není dosud potvrzena, přimlouvám se za důslednou revizi všech editací Toma646. Mnohé již bylo provedeno, ale rozsah je zarážející a není v silách jednoho uživatele rozlišit konstruktivní editace od hovadin. Možná by stálo za to systematicky označit všechny podezřelé účty na stránce posledních změn a vyzvat wikipedisty k prověření editací.--Tomas62 (diskuse) 21. 7. 2015, 01:55 (CEST)
Všechny účty, uživatelem nově tvořené účty jsou blokovány a jejich příspěvky kontrolovány; kontrolu příspěvků kmenového účtu může provést kdokoli. Jinak upozorním, že debaty o zdravotním stavu kohokoli jsou na této stránce nepřípustné. — Jagro (diskuse) 21. 7. 2015, 08:59 (CEST)
@Jagro:Došlo v rámci zvažování dalšího postupu k nějakému konkrétnímu opatření? Náš exkolega je zase celkem aktivní. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2015, 13:30 (CEST)

B - Toma646[editovat]

Editace uživatele ULENELE mi velmi silně připomínají editace Tomy646, takže prosím o prozkoumání. Díky. --Harold (diskuse) 23. 7. 2015, 18:32 (CEST)

Symbol keep vote.svg Potvrzeno. --Mormegil 23. 7. 2015, 23:26 (CEST)

B – Kalius M a Miloslav Kalousek[editovat]

Prosím o ověření nových účtů Miloslav Kalousek a Kalius M. Připomínají mi exkolegu Toma646, takže ověření na místě. --Vlout (diskuse) 1. 8. 2015, 15:26 (CEST)

Účty jsem zablokoval jako loutku Toma646, viz zdůvodnění.--Kacir 1. 8. 2015, 19:15 (CEST)

@Kacir:Ověření již asi není potřeba, podezření potvrzeno – [11]. Měli jsme oba pravdu. Bohužel. --Vlout (diskuse) 2. 8. 2015, 13:29 (CEST)

B – Architecturemaster a Toma646[editovat]

Viz už zdůvodnění na Nástěnce správců, činnost uživatele místy působí jako plíživý vandalismus. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 10:08 (CEST)

Symbol delete vote.svg Nepotvrzeno. Nehodnotím činnost uživatele, pouze spojení. — Jagro (diskuse) 9. 8. 2015, 11:39 (CEST)

C – Toma646[editovat]

Toma646 se opět činil (23. 8. 2015). Byly zablokovány jeho loutkové účty Wikipedista:UIUILAA, Wikipedista:Zazadaraz, Wikipedista:Lukas Lwenfas, Wikipedista:Kadidíra. Déle doporučuji k porovnání/prověření Zazadarazem označované účty - viz Kniha smazaných stránek, uživatelské stránky hromadně smazané Zdenkkem2 23.8.2015 ve 22:20. Označení lze chápat jako přiznání se Toma646 k těmto účtům.

Prosím o zjištění rozsahu použitých IP adres a případný rangeblock. --Vachovec1 (diskuse) 24. 8. 2015, 00:13 (CEST)

@Mormegil, Jagro: Vzhledem k tomu, že se denně vynořují další loutkové účty tohoto uživatele – dnes (26. 8.) např. Rozesmátá bandaska?, zajímalo by mě, zda CheckUseři na tuto žádost nějak zareagovali. Děkuji za odpověď. --Vachovec1 (diskuse) 26. 8. 2015, 14:16 (CEST)
Ještě dodatek: Pokud mají CheckUseři problém s nastavením rangeblocků, možná by stálo za úvahu zkonzultovat editfilter managera – kolegu Matěje Suchánka, zda by nešlo vytvořit nějakou kombinaci rangeblocku a editačního filtru. --Vachovec1 (diskuse) 26. 8. 2015, 14:16 (CEST)
Jak už někde výše bylo zmíněno, kdyby něco takového šlo, už by to checkuseři udělali. Checkuseři normálně průběžně řeší a blokují. --Mormegil 27. 8. 2015, 15:55 (CEST)

B – Tři žitní debrujáři[editovat]

Prosím o kontrolu účtu Tři žitní debrujáři, vznikl v době zakládání loutek Tomou646 společně s mnoha dalšími zablokovanými Mormegilem. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2015, 16:15 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Zamítnuto. Není co kontrolovat. --Mormegil 28. 8. 2015, 20:09 (CEST)