Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:ŽOOU
    WP:RFCU

Na této stránce můžete požádat o ověření totožnosti uživatele, který je podezřelý z vlastnictví loutkových účtů nebo jinak splňuje podmínky pro použití rozhraní.

Pravidla


Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy. Zkuste nejdříve jiné metody.

Kód Situace Co dělat
Zřejmá loutka porušující pravidla. Blokovat, vypořádat se bez ověřování.
Zjevný účet „na jedno použití“ porušující pravidla. Blokovat, není třeba ověřování.
A Potřeba informací pro otevřené arbitrážní řízení. Uveďte žádost níže spolu s odkazem na případ a vysvětlením vztahu k případu.
B Vyhýbání se zákazu editace a jiných opatření arbitrážního výboru. Uveďte žádost níže spolu s odkazem na případ.
C Potřeba zjištění IP adresy používané k páchání hromadného vandalismu pod různými účty za účelem jejího blokování. Uveďte žádost níže.
D Trvající porušování pravidla tří revertů s využitím loutkových účtů Uveďte žádost níže s konkrétními diffy na odpovídající nejméně čtyři reverty.
E Volební podvod v probíhajícím hlasování. Uveďte žádost níže s odkazem na hlasování. Případné ověřování je však obvykle odloženo až po ukončení hlasování.
Volební podvod v ukončeném hlasování, který však neměl vliv na výsledek. Není třeba ověřování.
F Volební podvod v ukončeném hlasování, který ovlivnil výsledek. Uveďte žádost níže s odkazem na skončené hlasování.
G Trvající závažné poškozování projektu. Uveďte žádost níže s konkrétními diffy.

Jak na to


  • Oznamte uživatelské jméno nebo IP adresu, kterou podezříváte.
  • Zahrňte důvody pro šetření, včetně jednoho z kódů v tabulce.
  • Podepište svůj požadavek.

Výsledek


  • Výsledek se oznamuje jen povrchně, tak aby nedošlo k zveřejnění osobních údajů; doprovodná data nejsou poskytována. Starší výsledky jsou k dispozici v archivech.

Bylo porušeno vaše právo na soukromí?


Pokud se domníváte, že provedeným ověřením bylo vaše soukromí narušeno v rozporu s pravidly na ochranu osobních údajů, můžete vznést stížnost ke komisi jmenované nadací Wikimedia. Viz meta:Ombudsman commission a wikimedia:Resolution:Ombudsperson checkuser.

Archivy


B+G- Awewewe[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, nešlo by prověřit, zdali dodržuji podmínky mého opatření? Já vím, že už jsem o ověření žádal asi před měsícem, ale jelikož se objevují stále nová a nová podezření a neustálé zmínky, jako bych to dělal pořád, žádám o check, a to obzvláště vůči tomuhle trollovi. Děkuji, Awewewe (diskuse) 21. 1. 2018, 15:11 (CET).

Symbol oppose vote.svg Zamítnuto. Check nikdy nemůže dát negativní výsledek, viz zamítnutí Tvé předchozí žádosti. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2018, 15:41 (CET)
Mohl bych se zeptat, jaký účet byl se mnou potvrzen a jeho okolnosti (IP adresa, počítač, prohlížeč)? Já opravdu nevím, že bych loutkařil, to musel být někdo jiný (občas mi naskakují dynamické IP adresy ve tvaru 194.228.13.x). Předem děkuji za odpověď, s pozdravem, Awewewe pod IP 2A00:1028:83C6:1346:CC20:B38D:F5DC:581A 21. 1. 2018, 21:22 (CET).
Data z rozhraní CU nejsou v žádném případě zveřejňována, všechny dostupné informace má AV.--Jagro (diskuse) 22. 1. 2018, 00:38 (CET)
@Jagro: Můžu se zeptat, proč by nemohla být zveřejněna informace, že účet XY je loutkou Aweweweho? Pokud by žádost o check byla poslána veřejně prostřednictvím této nástěnky, tak by k tomu stejně došlo, ne? A to se ptám zcela nezávisle na mé předchozí pobídce ohledně PAR (Aweweweho reakce z posledních dnů mě hodně zklamaly, nejradši bych si za tu pobídku teď dal facku). --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2018, 11:49 (CET)
@Michal Lenc: Pro tuto chvíli jsme (řešil jsem spolu s Jagrem) se rozhodli informace předat výhradně Arbitrážnímu výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 1. 2018, 12:12 (CET)

B+G- IP 90.179.120.43[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mám silné podezření, že uživatel editující z IP adresy 90.179.120.43 je stejná osoba jako uživatelé, kteří editovali z velkého množství jiných IP adres. Přidávám odkazy na IP adresy, u kterých si myslím, že jde o stejného člověka: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] nebo [18]. Těch adres je ještě mnohem víc, například editoval asi většinu článků v Seznamu vzdušných sil, ale z velký části jsou tyto adresy už týdny, měsíce nebo i roky nepoužívané, protože ty adresy neustále střídá.

Uživatel edituje stejné nebo podobné články týkající se Ruska, armády a zbraní (zejména vojenského letectva) nebo české domácí politiky, například Kauza Hitler je gentleman, je velmi konfrontační, používá vulgarity a neustále se dostává do sporů s ostatními uživateli, často si stěžuje správcům viz Zde, Zde nebo Zde. IP adresu většinou používá jenom jeden den nebo několik málo dní viz příklady Zde nebo Zde, hodně jeho editací se týká vojenského letectví např. Zde nebo Zde, s tím by nebyl problém, ale když edituje články týkající se domácí nebo zahraniční politiky, tak se chová dost agresivně a často se dostává do konfliktů i se správci viz Zde (obvinil ze zaujatosti a osobních útoků hned několik správců najednou), Zde (v tomto případě žádal o zásah proti správcům jiného správce), Zde (označil blokující správce za "fanoušky fašounských zemanů"), nebo Zde, byl za své chování i zablokován – Zde nebo Zde, byl zablokován i za obcházení bloku viz Zde nebo Zde, a zneužívá střídání IP adres i k editačním válkám, zde uvádím příklad – [19], [20], [21], [22], [23] a další příklad editační války – [24], [25], [26]. Často si ve svých stížnostech na nástěnce správců nebo na své diskuzní stránce stěžuje na údajnou diskriminaci proti neregistrovaným uživatelům viz Zde, Zde, Zde, Zde, na výzvu k registraci reagoval takto Zde. Těch podobností je příliš mnoho, než aby se jednalo např. o 50 různých lidí, kteří se chovaj naprosto stejně, a podle mýho názoru se jedná o jediného člověka.

Editační válka, do které byla zapojena i aktuálně používaná IP adresa 90.179.120.43 – [27], [28], [29], [30]. Aktuální IP adresa byla už v minulosti několikrát zablokována za své chování viz Zde, a také zde byl blok za obcházení bloku viz Zde. Z aktuálně používané adresy Zde také udělal velmi podobný edit jako z jiné IP adresy Zde.

Mám také silné podezření, že uživatel v minulosti vystupoval jako Cechblog, což by znamenalo, že obchází opatření z Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog. Protože je ale Cechblog už přes rok nečinný, tak to bohužel technicky není jak dokázat, ale je tu až nápadná podobnost s IP adresami – konfrontační chování a stížnosti, postoje a politické názory, způsob editace a shrnutí editací, a v mnoha případech i editovaní stejných článků, takže já osobně jsem přesvědčen, že je to Cechblog. Porovnejte jejich shrnutí editace – Zde, Zde, Zde nebo Zde. Nebo editace stejných článků – Zde a Zde, stejný pravopis IP adres – Zde, Zde nebo Zde a občasné pravopisné hrubky, které dělal i Cechblog - Zde, Zde nebo Zde.

Je tam příliš mnoho podobností, než aby to byla náhoda. Nevím co se s tím dá dělat, protože uživatel ty IP adresy neustále mění a většina z nich je už neaktivních, ale některé byly používány teprve před několika týdny např. [31], [32], [33] nebo [34], a snad by se to dalo prověřit. --Sabio (diskuse) 4. 2. 2018, 17:08 (CET)

Komentář (nikoliv od CU): IPV6 range je 2a00:1028:83be:4392:0:0:0:0/64, velmi aktivní, ale všechno je to evidentně jeden a tentýž uživatel (předpokládám, že CU, který vidí více, to potvrdí). V případě potřeby by range block na tyto adresy tedy měl byl možný. Co se týče IPV4 adres, je to na CU. --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2018, 20:02 (CET)
Symbol oppose vote.svg Zamítnuto. Tentokrát od CU (i když bez použití CU rozhraní): Nevidím důvod k tomu check provést. Fakt, zda tyto IP adresy jsou spolu spojeny nebo ne (jakože stejně jako kolega Vachovec1 předpokládám, že spojené jsou - viz i poměrně malý /64 rozsah, dle předchozích checků to vypadá, že O2 každému uživateli přiděluje náhodně adresy z daného rozsahu). Něco jiného by bylo spojení s Cechblogem (kvůli opatřením od AV), jenže to je - jak sám uvádíte - technicky neprokazatelné, jelikož se Cechblog jaksi odmlčel - na všech projektech WMF, čili ani mezinárodní check nepomůže. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 20:28 (CET)
/64 není u IPv6 až tak "poměrně malý" rozsah, jako spíš jeden koncový zákazník. Náhodný suffix není přidělován O2, ale IPv6 privacy extensions. Takže ano, samozřejmě to je tentýž uživatel i bez potřeby CU. --Mormegil 4. 2. 2018, 21:00 (CET)
Díky za rozšíření obzorů. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 21:05 (CET)
Pravidlo Wikipedie:Loutkový účet se tady asi nedá uplatnit, protože ty IP adresy nelze spojit s žádným registrovaným účtem, ale přesto, pokud se ta osoba zase vrátí a pod různými IP adresami začne zase vyvolávat spory a vést editační války, kam bude nejlepší se obrátit? V minulosti už byl zablokován i za "dlouhodobé narušování Wikipedie pod mnoha IP" – [35] a stejně ho to neodradilo. --Sabio (diskuse) 4. 2. 2018, 21:08 (CET)
Ideálně na Nástěnku správců, můžete dalším správcům nesledujícím tuto nástěnku pomoci tím, že je možné zablokovat všechny adresy, které používá, využitím rozsahu 2a00:1028:83be:4392:0:0:0:0/64. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 21:21 (CET)Ono především LÚ není pravidlem, ale jen jeho - zamítnutý - návrh. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 21:22 (CET)
Ok, děkuji. --Sabio (diskuse) 4. 2. 2018, 21:27 (CET)
Tak to je škoda, že ten návrh ohledně LÚ nebyl přijat. Přesto snad je možné tomu IP kouzelníkovi jeho tahání králíků z cylindru postupně znechutit rychlým blokováním, když si to zjevně zaslouží. My řadoví wikipedisté jsme vděční za každou podporu od našich CU a správců. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2018, 11:05 (CET)
Rád bych k těmto IP doplnil ještě uživatele vystupujícího pod jménem Vipantik, který se semnou už dostal do konfliktu u několika článků a to z úplně stejných důvodů jako onehdá Cechblog a vzhledem k tomu, že jeho vyjádření a způsob editace je naprosto totožný s chováním Cechbloga, jsem si téměř jistý, že je to on. Pokud by to šlo prověřit, bylo by to jen dobře. Viz. článek GAZ 67 kde se jen pokusil o smazání ozdrojovaných informací stejným stylem jako Cechblog nebo aktuálně článek Válka v Iráku, kde semnou nyní vedl spor o podobu článku a to ve stejném duchu jaký jsme vedli u tohoto článku s Cechblogem před opatřením AV.AnkaElektro (diskuse) 14. 2. 2018, 13:05 (CET)

Od podání mé žádosti nastala nová situace a objevil se uživatelský účet Vipantik, který se chová stejně jako výše zmíněné IP adresy a edituje stejné články. Pravděpodobně se jedná o stejného člověka a myslí si to i několik dalších wikipedistů. Navrhuji proto provést check, protože ta osoba může používat další loutkové účty a dalo by se i ověřit jestli existuje spojení mezi Vipantikem a IP adresami, včetně 90.179.120.43, která je stále aktivní a byla v nedávné minulosti využívána k editačním válkám a jejíž spojitost s IP farmou 2a00:1028:83be:4392:0:0:0:0/64 byla potvrzena i správcem [36]. Když použiju "kachní test", tak jsem si skoro jistý, že Vipantik je Cechblog, a to platí i pro aktivní IP adresu, která edituje dokonce i články, které Cechblog založil [37]. Každopádně teď se jedná o Vipantika a protože víme s jakou lehkostí ta osoba střídala IP adresy, tak se dá předpokládat, že neměla ani problém s vytvářením loutkových účtů. Možná kolegové podají ještě další důkazy a přidají i svůj názor.

Jak teda máme dál postupovat? Dá se to řešit v rámci této žádosti, nebo se musí podat nová Žádost o ověření uživatele či to máme řešit na jiné stránce, třeba NS? Předem díky za informaci a případně i za kladné vyřízení mého návrhu na check Vipantika/ IP adres. --Sabio (diskuse) 16. 2. 2018, 19:08 (CET)

Předpokládám, že ověřit souvislost s tímto aktivním účtem technicky lze. Ale i tak bude platit nemožnost ověřit souvislost s uživatelem Cechblog, proto se domnívám, že opět chybí opodstatnění ke kontrole dle bodu B. Chcete-li postihovat činnost uživatele Vipantik (a je-li k tomu opodstatnění i bez souvislosti s Cechblogem), pak využijte standardní procesy, nejspíše WP:ŽOO. Pokud ovšem byly vyčerpány všechny předchozí možnosti řešení sporů. --Bazi (diskuse) 17. 2. 2018, 12:42 (CET)
Děkuji za info. Pod účtem Vipantik a pod IP adresami pravděpodobně edituje jeden člověk. Zaměřil bych se jenom na Vipantika a na IP adresy, protože tam je možný check, a mohu předložit hodně důkazů, že Vipantik a IP adresy editují stejné články a stejným způsobem. S Vipantikem se někteří kolegové snažili marně argumentovat na diskuzních stránkách, a co se týče IP adres, tak tam byly všechny možnosti řešení sporů očividně vyčerpány, protože bylo nutné IP adresy opakovaně blokovat – [38], [39], [40], [41], tady se zcela jasně dá uplatnit bod G. Co se týče WP:ŽOO, asi by to dopadlo stejně jako v případě Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog a přesunulo by se to na zdlouhavou arbitráž (proti stejnému člověku pod jiným účtem, pokud je to Cechblog), ale tady nejde jenom o obsah a způsob editace, které by byly předmětem WP:ŽOO a WP:ŽoA, ale taky o zneužívání mnoha identit, a to podle mýho názoru patří pod WP:ŽOOU.
Je zde ještě problém IP adres, u kterých bylo potvrzeno, i bez checku, že je využíval jeden člověk a zneužíval je k osobním útokům, k vyvolávání sporů, k záplavě stížností na NS, k obcházení bloku, k editačním válkám a taky během diskuzí, aby vytvořil zdání větší podpory svého názoru. Všichni se asi shodneme, že zneužívání několika IP adres jednou osobou k vedení editačních válek jako zde [42], [43], [44], [45] nebo zde proti kolegovi Bazi [46], [47], [48], [49], [50] by se mělo přísně trestat, nikoliv tolerovat nebo dokonce podporovat. Bez ohledu na to jak dopadne můj návrh, jestli bude check podpořen, aby se zjistilo jestli Vipantik nevyužívá další loutkové účty a není spojen s IP adresami, nebo se budeme muset s Vipantikem potýkat jinými způsoby (diskuze, NS, ŽOO atd), tak si myslím, že by se mělo podniknout opatření proti IP adrese 90.179.120.43 a proti IP farmě 2a00:1028:83be:4392:0:0:0:0/64, protože tady byla spojitost mezi IP adresami jasně prokázána (i kdyby nešlo o Cechbloga/ Vipantika) a já předložil důkazy, že střídání IP adres bylo zneužito k narušování Wikipedie. Nevím jaké máme možnosti, možná obrátit se na nástěnku správců a zažádat o blok kvůli Narušování Wikipedie dle Wikipedie:Blokování? Rád bych upozornil, že ani kratší bloky a odhalení, že obchází blok, IP uživatele od dalšího střídání IP adres nijak neodradily – [51], [52], [53], proto lze s nejvyšší pravděpodobností očekávat, že se IP adresy začnou v blízké budoucnosti zase objevovat a svou činností zaměstnávat jak správce, tak řadové wikipedisty, jde proto i o prevenci. --Sabio (diskuse) 17. 2. 2018, 17:16 (CET)
STOP CHAT Stránka Žádost o ověření uživatele není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků checkuserům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Toto se z žádosti o prověření obcházení opatření AV dostalo k žádosti o zamezení narušování Wikipedie, tj. absolutně mimo působnost checkuserů. S tímto checkuseři nic nenadělají. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 2. 2018, 17:36 (CET)

@Sabio, Zbrnajsem, AnkaElektro: tady pokračovat skutečně nemá smysl, CU nemohou více udělat. Osobně bych Vám doporučil podat Žádost o opatření, primárně proti uživateli Vipantik, sekundárně pak proti těm IP. Zdá se, že máte silné argumenty pro to, že se skutečně jedná o Cechbloga, i když skrz CU to prokázat nejde. Nechte to tedy posoudit arbitrům. Pokud s Vámi budou souhlasit, mohou jednak uplatnit vůči dané osobě sankce vyplývající ze ŽOA Cechblog, či přijít se sankcemi jinými (a to i v případě, že souvislost nebudou považovat za prokázanou, ale usoudí, že daná osoba narušuje Wikipedii stejným způsobem jako Cechblog). --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2018, 22:59 (CET)

Janacek2006[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím o prověření wikipedisty Janacek2006, všechny indicie ukazují, že se jedná o LÚ zablokovaného uživatele Cerstvyvzduch. Navíc ty pověsti, které vkládá, jsou z největší pravděpodobností zkopírované z knihy, na kterou odkazuje. Díky. --Perid (diskuse) 21. 3. 2018, 07:55 (CET)

Že si nováček začne psát s [54]... --OJJ, Diskuse 21. 3. 2018, 07:57 (CET)
Odloženo OdloženoOdloženo@OJJ, Perid:Prosím upřesnění indikátorů indikující ono spojení, nejlépe diffy na konkrétní editace. Nezveřejnitelné odkazy je možné mi zaslat e-mailem. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 3. 2018, 09:28 (CET)
Symbol keep vote.svg Potvrzeno. K checku přistoupeno na základě [55]. Check jasně potvrzuje spojení. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 3. 2018, 14:12 (CET)

B - Fanoušek kopané[editovat | editovat zdroj]

@Martin Urbanec, Mormegil, Jagro: Prosím o check IP [56] s Fanouskem kopane. Důvod: Stejné typy článků, uvádí sice jako zdroj en, ale nápadně se podobají Britannice, odkud FK čerpal. Podezření sdílí Horst. OJJ, Diskuse 4. 4. 2018, 11:24 (CEST)

Přimlouvám se za rychlé provedení, vzhledem k příspěvkům a jejich ne/odžlucení z hlediska porušení aut. práv, např. tento uveden enwiki, ovšem odtud to není, ani z Britannicy--Horst (diskuse) 4. 4. 2018, 11:48 (CEST)
Symbol delete vote.svg Nepotvrzeno. Technicky neprokazatelné. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2018, 13:28 (CEST)

Obcházení bloku[editovat | editovat zdroj]

@Martin Urbanec, Mormegil, Jagro: Upozorňuji, že uživatel [57] bude totožný člověk co [58] a [59]. Stejný článek, stejné jméno, stejné editace. Šlo by blokovat i bez checku na základě DuctTest. --OJJ, Diskuse 17. 4. 2018, 13:51 (CEST)

Symbol keep vote.svg Potvrzeno., přistoupeno k pár CU blokům. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 4. 2018, 14:46 (CEST)