Wikipedie:Žádost o komentář/Smazání článků uživatele Awewewe

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Popis problému[editovat | editovat zdroj]

Tento ŽoK má odpovědět na otázku, jaký je názor komunity na hromadné smazání článků uživatele Awewewe, jenž byl nejnovějším rozhodnutím Arbitrážního výboru prohlášen za loutkový účet Tomy646.

Ačkoliv podle dalšího platného opatření AV mají být články vytvořené Tomou z loutkových účtů či IP adres mazány, těchto článků je celkem 680, a proto považuji za vhodné učinit tak pouze na základě širšího konsenzu komunity. Nepředpokládám totiž, že výbor při přijímání této části opatření mohl předpokládat, že nastane situace, že loutka bude působit celý rok a během této doby stihne založit řádově stovky článků. Podle souvisejících diskusí (zde, zde) jsou názory wikipedistů nejednoznačné.

Prosím proto kolegy o jejich komentáře. --Mario7 (diskuse) 25. 3. 2018, 17:11 (CEST)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Tayari[editovat | editovat zdroj]

Články o znacích a grónských vesnicíc (či co to je) mají značnou úroveň a byla by velká škoda je smazat. Jen kvůli tomu, že máte jistý problém s autorem. Avšak ty články o číslech jsou už na pochybách, osobně bych je ponechal, i přestože žádný významný přínos na wikipedii nemají. Osobně se mi velice líbil ŽOK dotyčného Awewewe, kde je postup možných postupů řešení otázky, týkajících se článku o číslech, uveden. --Tayari (diskuse) 25. 3. 2018, 17:45 (CEST)

„My“ nemáme problém s autorem, problém je ten, že autor nespolupracuje, není způsobilý psát kvalitní články, mnoho dřívějších rad nebyl schopen či ochoten vzít za své a nejen že je neakceptoval, zpravidla reagoval silně podrážděně a spouštěl vlny vandalizace. Přitom zkušenosti jsou takové, že nebylo možno věřit jeho „překladům“, protože vlastně nešlo vůbec o překlady, nýbrž vlastní „výcuc“ zpracovaný s docela svérázným přístupem k fakticitě a ověřitelnosti. Atd. Z toho (pro mě) plyne, že každý jednotlivý článek, měl-li být zachován (i přes platné rozhodnutí AV a princip boje proti loutkaření), musí nejdřív být pročten a faktograficky i formulačně prověřen. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 18:08 (CEST)
Tak pokud je to takhle, měl by se v tom případě každý posoudit zvlášť, ač to dá jistě zabrat. Do té doby než budou ověřeny je hodit na nějakou stránku stylu pískoviště tj. mimo hlavní jmenný prostor. A postupně ověřené/schválené stránky vracet zpět. --Tayari (diskuse) 27. 3. 2018, 18:37 (CEST)

Rosičák[editovat | editovat zdroj]

Jsem proti hromadnému mazání takovýchto článků. Každý nechť je posouzen zvlášť. Je zcela na správcích, aby posoudili zejména obsahová kritéria toho kterého článku a případně ho smazali nebo ponechali.--Rosičák (diskuse) 25. 3. 2018, 18:14 (CEST)

JAn[editovat | editovat zdroj]

Jakékoliv články by se měly mazat pouze na základě (nevyhovujícího) obsahu, ne na základě identity (prvního) autora. Pokud článek obsahuje cizí text (copyvio), zcela chybné informace (experimenty) nebo žádné informace (subpahýl), může být smazán na základě pravidel či úsudku správce. Pokud jsou pochybnosti o pravdivosti jednotlivých tvrzení či významnosti, máme na to zavedené procedury. Každý článek lze zpochybnit, nechat projít DoSem či olepit šablonami. Ale již vícekrát se stalo, že přišla vniveč práce dalších editorů, protože základem bylo copyvio. A naopak, desítky článků zde stále existují, byť je podezření, že by základem copyvio mohlo být, ale nepodařilo se to zatím prokázat ani vyvrátit.

Dotyčný zde působil i pod mnoha jinými účty, které se ale neprozradily. Sám jsem měl možnost prozkoumat příspěvky některých jeho nepřiznaných účtů - a některé tyto články byly i tak smazány kvůli závadnosti, jiné zde vesele přežívají dosud. Říkám tedy, nemazat z důvodu zakladatele. Mazat jen vskutku závadné, nebo jednotlivě schválené DoSem. JAn (diskuse) 25. 3. 2018, 21:35 (CEST)

Dodávám, že nejspíše totožné informace, jako kolega JAn mám k dispozici i já i zbytek Arbitrážního výboru (díky interní wiki arbcomu vč. nového složení). I já jsem měl možnost prozkoumat články založené inkognito Tomou a plně potvrzuji to, co píše JAn. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 22:39 (CEST)

Ještě, jak to tu čtu, napadá mi jeden příměr. Doživotně odsouzený zločinec uteče z vězení. Nějakou dobu žije nepozorovaně pod novou identitou. Během té doby se vloupá do domu, kde něco ukradne, ale také zachrání tonoucí dítě. Po novém dopadení zřejmě bude muset vrátit ukradené (revert zvandalizovaného článku), ale těžko bude potrestán a anulován dobrý skutek (dítě hozeno zpět do vody = smazán dobrý článek). JAn (diskuse) 28. 3. 2018, 07:51 (CEST)

Spíš bych to přirovnal k situaci, kdy hokejista dostane osobní trest do konce zápasu, ale nějak se dostane na led a vstřelí gól. Takový gól samozřejmě nemůže být uznán. Holt každá hra má svoje pravidla – a pokud rozhodčí tolerují nefér hru, doplácejí na to hlavně ti, kteří chtějí hrát slušně (jak poznamenal Vlout: z těch, kteří zákaz editace neobcházejí z loutkových účtů, jsme tak vlastně udělali hlupáky).--Hnetubud (diskuse) 29. 3. 2018, 17:25 (CEST)
To je nesprávné přirovnání, protože gól pomůže jednomu celku. My se bavíme o tom, že někdo načerno vystaví nemocnici a úřady ji nechají zbourat kvůli nelegalitě i za předpokladu, že by v případě normálního řízení získala běžně všechna potřebná povolení. --Palu (diskuse) 1. 4. 2018, 14:20 (CEST)
Přirovnávat tvorbu článků typu 451 (číslo) k postavení nemocnice nebo záchraně lidského života je docela humorné. Každopádně v pátek se tu objevila další Tomova loutka Wikipedistka:2nactka, naštěstí tentokrát stihla založit jediný článek a ten byl smazán. Jsem zvědav, co Toma vymyslí příště.--Hnetubud (diskuse) 2. 4. 2018, 20:30 (CEST)
Humorné je spíš rozlišovat články na podřadné a nepodřadné. Za mě jsou všechny články stejně potřebné a čas investovaný kýmkoliv k jejich bezplatnému založení je úctyhodný. Jediné, co lze kritizovat, je, když někdo něco nedělá dobře, nikoliv když něco dobře dělá. --Palu (diskuse) 2. 4. 2018, 21:06 (CEST)
Se závěrečným tvrzením musím souhlasit, a trolling Wikipedie a wikikomunity rozhodně patří do skupiny „někdo něco nedělá dobře“. A výsledkem je „něco nedobré“, v žádném případě úctyhodné. Dal bych to na nástěnce k zamračenému smajlíku. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2018, 12:44 (CEST)
Tak to každopádně. Nicméně zakládání nezávadných článků do definice trollingu nepatří. Je potřeba se zbavit projevů trollingu, nikoliv nezávadných článků. --Palu (diskuse) 3. 4. 2018, 15:07 (CEST)
Co patří nebo nepatří do definice trollingu, jistě nediktuje wikipedista Palu (byť samozřejmě může mít svou vlastní představu a preferenci). Doporučuji k nahlédnutí úvahu Wikipedie:Troll, která tu přetrvává bez větších změn už od roku 2006, kdy ji zpracoval Beren (tedy bez přímé souvislosti s uživatelem, jehož činnost se tu řeší). V sekci Tvůrčí trollování: „Přirozeností trollů je rozvracet, a když troll nalezne nový, s pravidly nekolidující způsob, jak činit problémy, získá velmi účinnou zbraň. Nezáleží na tom, jak dobré máte definice trollování, horlivý troll určitě nalezne něco, na co jste ještě nepomysleli.“ Ostatně takovýhle „tvůrči trolling“ je formou NEKIT - troll se „konstruktivními“ editacemi své loutky snaží dokázat, že byl v minulosti zabanován „neprávem“. Hromadným vytvářením článků na hranici encyklopedické význymnosti, na hranici subpahýlu nebo jinak problematických (připomínám, že k článkům o číslech tu byl ŽOK ještě dříve, než byla odhalena a arbitrážním výborem potvrzena souvislost s loutkovodičem) zatěžuje správce, patroláře a samotnou wikikomunitu, vyvolává spory, které všechny odvádí od tvorby encyklopedie, přičemž vcelku nepochybuji o tom, že dílo vytvořené namísto těchto sporů by mělo v součtu větší přínos a hodnotu pro encyklopedii nežli pochybné články o číslech. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2018, 15:47 (CEST)
Vy o koze a já o voze. Troll se pozná tak, jak píšete. Troll může používat pro svou práci trollovací i netrollovací příspěvky. Netrollovací příspěvky můžou být přínosné. Přínosné příspěvky by se neměly mazat. Přínosné příspěvky jsou základ Wikipedie. Wikipedie bez nepřínosných příspěvků je základ Wikipedie. Mělo by se zatočit s nepřínosnými příspěvky a znemožnit editaci lidem, kteří se k nim uchylují. Nemělo by se zatočit se záškodníky tím, že smažeme jejich přínosné příspěvky. Nenarušujte Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení, např. tvrzení, že "Fanda je troll". Snad už to bude pochopitelné. --Palu (diskuse) 4. 4. 2018, 09:17 (CEST)

┌───────────────────────────┘@Palu: Já to zřejmě nemám šanci pochopit. :-) Prosím, vysvětlete mi jedno. Uživatel A jde na Wikipedii. Napíše článek a je to hodnoceni jako prospěšné. Do toho vandalizuje proč? Když chci projektu pomoci, tak nevandalizuji. Zahlasuje 'pro' u uživatele B v ŽoPSu, poté však o něm vulgárně píše jinde. Proč? Řekněme, proč mám u člověka, který viditelně projevil zlou vůli já předpokládat, že do těch článků nedal záměrně nesmysly? OJJ, Diskuse 4. 4. 2018, 10:48 (CEST)

Pokud máte důkaz o tom, že nezanedbatelné množství článků od toho uživatele je závažně závadných, pak je třeba otevřít diskusi jestli je potřeba tyto články smazat a jestli všechny nebo třeba jen vybrané podle nějakého klíče. --Palu (diskuse) 4. 4. 2018, 10:58 (CEST)
@Palu: Na to se neptám. Prostě se ptám a zajímal by mě Váš názor (nejedná se o něco k hádání), proč někdo jde do Wikipedie tvořit články a zároveň vandaalizovat. Proč dá někdo někomu hlas v ŽoPSu a poté ho uráží jinde. Nějaké rozdvojení osobnosti??!! OJJ, Diskuse 4. 4. 2018, 12:48 (CEST)
Já samozřejmě motivaci neznám a ani ji neumím odhadnout. Může to být obecně vzato nějaké nedorozumění, frustrace, duševní choroba, extravagance, škodolibost ... fakt netuším. Myslím, že by nám ale stejně nijak nepomohlo, že to víme, protože ve většině těchto možností nebudeme umět ve směru k danému vandalovi něco změnit a vyřešit podstatu proč to dělá - asi to bude často z větší části chyba u něj. Jediné, jak na něj můžeme pozitivně působit, je naším přístupem - rázným a spravedlivým. To znamená trestat za to zlé a oceňovat za to dobré. To znemožní pocit frustrace a posílí pocito zodpovědnosti u každého člověka. --Palu (diskuse) 4. 4. 2018, 13:11 (CEST)

@Palu: Se záškodníky by se mělo zatočit tím, že smažeme všechny jejich příspěvky, protože 1) to ušetří spoustu práce s kontrolou, který vůbec je a který není prospěšný - to ostatně je patrně jádro toho trollingu, přinášet i „prospěšné“ editace, aby se mezi nimi ty škodlivé ztratily a přidělaly o to víc práce; 2) tím jasně vyjadřujeme požadavek na výhradně prospěšnou spoluúčast na projektu. Už jsem to jasně vysvětlil i v tom stanovisku AV: „Stojí-li wikipedista o nový začátek, pak právě tento navržený postup mu k tomu skýtá příležitost: Aby si vyjasnil, chce-li být Wikipedii užitečný bez všech těch obtížných projevů kolem. Dosud ukazoval, že jedno bez druhého není možné. Wikipedie tedy musí také jasně deklarovat, že jedno s druhým není možné.“ Snad už to bude pochopitelné. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2018, 11:02 (CEST)

Práci s kontrolou to nepřinese žádnou. Pokud existuje riziko, že jsou příspěvky v nezanedbatelné míře závažně závadné, pak se otevře diskuse, jestli je potřeba tyto články smazat a v jaké míře. Pokud riziko neexistuje (nic mu nenasvědčuje), pak se tím nikdo nemusí zabývat. Požadavek na výhradně prospěšnou spoluúčast vyjadřujeme blokací za škodlivou účast. Mazání prospěšných příspěvků vede jedině k frustraci a ke vzdalování se od cíle možné nápravy jinak třeba prospěšného přispěvatele. Wikipedie není simulace kriminálu, ideologických čistek nebo vaporizace. Wikipedie je projekt zaměřený na sbírání přínosných příspěvků. --Palu (diskuse) 4. 4. 2018, 12:25 (CEST)
Wikipedie není simulace kriminálu (jakkoli je to mimózní přirovnání), ale ani simulace domu na půli cesty. Snah o „možnou nápravu jinak třeba prospěšného uživatele“ už tu byly tuny a tuny, rozhodně víc, než si jeho kompetence a skutečná přínosnost Wikipedii zaslouží. Podmínky užití tu ovšem platí pro všechny, a pokud je uživatel a jeho editace nesplňují, nemají tady co dělat (nejen uživatel, ale i jeho příspěvky). Točíme se ovšem v kruhu, donekonečna omíláte totéž, takže už lze jen konstatovat, že se zásadně neshodneme. Hezký den. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2018, 14:17 (CEST)
Vy mi nerozumíte. Primární není snaha uživatele napravit. Primární je snaha ochránit Wikipedii od škodlivého jednání. Sekundární je snaha uživatele během zajišťování ochrany projektu neodradit od přínosného jednání. A pak je tu rovina druhá - primární není na Wikipedii komunita, ale obsah. Komunita je z hlediska Wikipedie podružná. Vše směřuje k ochraně obsahu. --Palu (diskuse) 4. 4. 2018, 14:47 (CEST)
Ale rozumím. A nesouhlasím. Ale klidně si to ještě párkrát zopakujte, ať máte poslední slovo. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2018, 20:21 (CEST)

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

Já budu nejdříve trochu polemizovat s tím, co napsal o sekci výše kolega JAn. Konkrétně s jeho výroky Ale již vícekrát se stalo, že přišla vniveč práce dalších editorů, protože základem bylo copyvio. a Říkám tedy, nemazat z důvodu zakladatele. K prvnímu výroku: takový případ je samozřejmě nepříjemný, bohužel smazání je nutné. Zodpovědný je samozřejmě vkladatel textu porušujícího autorská práva, který takto poškozuje Wikipedii i ostatní editory, editující článek v dobré víře po něm. Wikipedie uvolňuje veškerý obsah k dalšímu použití pod svobodnou licencí (CC-BY-SA), právě proto je však imperativem nepřipustit na Wikipedii obsah, který pod svobodnou licencí šířen být nemůže a nesmí. S tím souvisí i výrok druhý: v případě editora dlouhodobě a opakovaně publikujícího obsah porušující autorská práva, může být hromadné smazání jím založených článků nejen žádoucí, ale přímo nezbytné. Mám teď konkrétně na mysli například případ Fanouška kopané a jeho loutek. Řada jím založených článků je i po několika měsících od indef bloku jeho (zatím) poslední loutky stále oblepena varovnými šablonami. Domnívám se, že by se měla stanovit nějaká deadline, po které veškeré neprověřené takto označené články budou z preventivních důvodů (ochrana projektu) hromadně smazány, neboť nikdo nemůže vzhledem k minulosti zakladatele zaručit, že texty neporušují autorská práva. Téma na další Žádost o komentář?

Nyní ale k tomuto konkrétnímu případu. O Tomovi646/Awewewem není známo, že by úmyslně publikoval texty porušující autorská práva. Tím odpadá jeden důvod pro případné mazání. Důvodem, proč Toma646 obdržel zákaz editace, byly především jeho výlevy v podobě hrubých vandalismů/vulgarismů na projektových stránkách, často s osobními útoky vůči jiným editorům. Kritizována byla také slabá úroveň jím zakládaných článků, to však nebyl primární důvod pro ban. Když se podíváme na články založené loutkovým účtem Awewewe, jde většinou o krátké, šablonovité texty na okrajová (avšak nikoli nevýznamná) témata. Zřejmě právě díky "minimalistické" podobě těchto textů se autorovi podařilo celkem úspěšně se poprat s problémy vyplývajícími z výše zmiňované (in)kompetence. Když to shrnu, na oněch článcích není v principu nic špatného – pokud by autorem nebyla osoba se zákazem editace, nebyl by zřejmě žádný objektivní důvod, proč se jimi zabývat. Jediným důvodem ke smazání by tedy byl zákaz editace, udělený autorovi. V tomto případě je třeba zvážit, co bude pro Wikipedii prospěšnější. Když články smažeme a vyšleme signál k Tomovi646/Awewewemu a případným následovníkům, že vůči zabanovaným uživatelům budeme projevovat nulovou toleranci, zvláště pokud vedle prospěšné činnosti budou pokračovat i v činnosti za kterou byli zabanováni (což Toma646, pokud si vybavuji, dělal)? Nebo když projevíme dobrou vůli a oceníme snahu zabanovaného uživatele o pozitivní přístup? Oboje má svoje plusy i mínusy. Hlavním mínusem je samozřejmě ochuzení obsahu Wikipedie o smazané texty. Zákaz editace je ovšem závažná věc, není to nic "pro srandu králíkům", a v odůvodněných případech je nutné jej striktně vynucovat. Domnívám se ale, že v tomto konkrétním případě by snad bylo možno udělat výjimku. Tvorba daných článků byla pravděpodobně motivována upřímnou snahou Tomy646/Aweweweho obohacovat Wikipedii, a i když "restart" si nakonec pokazil, výsledek jeho tvorby je obohacením Wikipedie. Indef ban pro loutku proto v tomto případě považuji za dostačující opatření a články bych nemazal.

Ještě dodatek: tato Žádost o komentář by se rozhodně neměla stát precedentem pro podobné žádosti v budoucnu. Okolnosti je nutné zvažovat případ od případu (viz výše zmíněná kauza Fanoušek kopané, kde bych naopak hromadné smazání podpořil). --Vachovec1 (diskuse) 26. 3. 2018, 00:23 (CEST)

Vlout[editovat | editovat zdroj]

Nebudou-li články vytvořené uživateli během jejich zákazu editace mazány, nebude vhodné takový zákaz ukládat, neboť bude přes loutkové účty velmi snadno překonatelný a tedy zcela neúčinný (wikipedista se zákazem editace si vytvoří nový účet, vloží článek, po zablokování daného účtu si založí nový a tak stále dokola – bude to pro něj třeba mírně obtěžující, ale editovat bude v zásadě bez problémů, jako by zákazu nebylo). Takže Wikipedie se bude muset rozhodnout, zda vůbec chce problematické uživatele postihovat, resp. jestli nebude nakonec nejlepší sankcionovat pouze jednotlivé účty. Ostatně převažuje-li mínění, že články je nutné zachovávat, stejně se tento princip prosadí de facto. --Vlout (diskuse) 26. 3. 2018, 09:49 (CEST)

Vtip je v tom, že nikdy není uživatel ani blokován, ani checkován a ani jeho příspěvky mazány. Pokud uživatel skutečně píše jen články a nepokračuje v závadné editaci, teoreticky si nikdo nemá šanci všimnout, že jde o uživatele se zákazem editace. Ostatně i účet Awewewe byl založen začátkem března 2017, poprvé podroben kontrole skrze WP:CheckUser koncem srpna 2017 a podezření na Tomu vzniklo koncem ledna 2018. Jsem přesvědčen, že pokud by nebyl důvod sledovat aktivitu jakéhokoliv účtu nějaké osoby za pomoci WP:CU, nikdo by na jejich vzájemné propojení nepřišel. Z toho vyplývá i můj konstantní názor, že mazat konstruktivní příspěvky je vždy v nepořádku. Pokud nějaký uživatel s indefem vytvoří loutku, prostřednictvím které vytváří články, nic se neděje. Pokud vytvoří další, škodlivou, loutku, použiji například nástroj checkuser a přijdu i na další, doposud neodhalený neproblematický účet. Blokuji účty všechny, příspěvky nechávám. Uživatel tím dostává signál, že je zde vždy vítán, pokud se chová normálně. Pokud se ale začne chovat nenormálně, je zablokována veškerá dohledatelná jeho identita zde, ačkoliv jeho aktivita nadále zůstává na Wikipedii.
Pro dokreslení absurdnosti mazání článků z tohoto důvodu: Co kdybyste přišel před komunitu a na WP:NS žádal smazání všech svých editací? Nejspíš správci Vaší žádost zamítnou. Co když ale namísto toho (a teď to, prosím, neberte jako obvinění, ale čistě jako příklad) uvedete, že jste loutkou Toma646, s nějakou typickou tomaijádou v editaci? Začne někdo mazat Vaše články? Dost možná, však jste se přiznal. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 22:23 (CEST)
V podstatě jen potvrzujete moje slova. Za to, že přestoupil zákaz editace, není nikdy postihován uživatel, vždy jen konkrétní účet se závadnými editacemi. Čili by bylo snad už konečně na místě to přiznat i oficiálně – arbitrážní výbor by měl přestat udělovat zákaz editace konkrétnímu člověku. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2018, 22:54 (CEST)
Nepotvrzuji. Však sám říkám, že Pokud se ale začne chovat nenormálně, je zablokována veškerá dohledatelná jeho identita zde, ačkoliv jeho aktivita nadále zůstává na Wikipedii. . Myslel jsem pokud se začne z jakéhokoliv účtu chovat nenormálně, je zablokována veškerá dohledatelná jeho identita zde (tj. jeho účty zde). Ano, pokud edituje normálně, je to pro něj, jako kdyby zákazu nebylo. Upřímně, to ale platí (mělo by :)) o všech našich pravidel. To je totiž duch WP:IAR. Ignorujte pravidla, pokud překáží v rozvoji encyklopedie. AV není soudce, ale orgán, který má bránit možnost rozvojrozvíjet encyklopediei. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 23:06 (CEST)
@Martin Urbanec: předpokládám, že AV není soudce, ale orgán, který má bránit možnost rozvoj encyklopedie. je překlep či ukliknutí, jinak by bylo na místě, abys okamžitě odstoupil z AV. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2018, 23:15 (CEST)Formulačně a překlep upravil --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 23:53 (CEST)
Pouhé nedorozumění způsobené ne zcela jasným vyjádřením toho, co jsem měl na mysli. Chtěl jsem napsat: AV má bránit možnost rozvíjet encyklopedii, nikoliv (jak jsi to možná pochopil) má zabraňovat možnosti rozvíjet encyklopedii. Jinými slovy totéž, co v původním příspěvku: AV má chránit možnost ostatních rozvíjet encyklopedii, ne soudit. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 23:53 (CEST)
To jsme ovšem zpátky u té „staré písničky“. Výbor např. určí, že editace účtu A byly projektu škodlivé a proto ten, kdo jej ovládá, nesmí po jistou dobu editovat. On si založí účet B, se kterým napíše několik kvalitních článků, a účet C, se kterým si několikrát zavandalizuje. Dokud není identita známa, je postižen jen účet C, poté, co se přijde na to, že všechny tři spojuje jedna osoba, je zablokován i účet B. Editace jsou ale ponechány a přestože stále platí zákaz editace, daná osoba si založí účet D, se kterým napíše několik kvalitních článků, a účet E, se kterým si několikrát zavandalizuje. V tomto systému, kdy se udílí zákaz editace konkrétnímu člověku, se, nezlobte se na mne, stává výbor a nepřímo skrze něj celá komunita poměrně směšnou. Protože si s tím nedokáže poradit a ačkoli ukládá sankce, odmítá na nich trvat. Buď je třeba takový zákaz vymáhat, jak je níže psáno u příkladu anglické Wikipedie, nebo na něj naopak rezignovat a postihovat jen konkrétní účty. Osobně jsem se už k tomu vyjádřil vícekrát (toto není první diskuse na toto téma, že ano, a zatím jsme se nikam nedostali), dokážu si ale jako funkční představit i tu druhou variantu. Je dokonce možné, že je to v případě české Wikipedie jediná schůdná cesta, vandalizující účty budou zablokovány a kvalitní obsah zachován, jen je třeba se připravit na to, že osoby typu Tomy začne Wikipedie opravdu bavit. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2018, 23:29 (CEST)
Bohužel, stoprocentně zákaz editace nejde vynutit. Jedním z nástrojů, jak se dostat ke spojovací informaci mezi účtem A a B je CheckUser (druhý a poslední je chování těch účtů). Nemůžu checkovat každý nově založený účet (CU je výjimečný nástroj pro výjimečné případy zneužívání), abych zjistil, zda náhodou needitují z nějaké známé IP adresy, stejně jako nikoho nemohu checkovat jen proto, že zakládá účty. Checkuji v případě, kdy se účet chová takovým způsobem, že připomíná někoho, kdo Wikipedii zneužívá (což je stvrzeno třeba zákazem editace). Pokud dojdu ke spojení mezi nějakými účty a fyzickou osobou zneužívající Wikipedii (a je jedno, zda je ona nalezená skupina omezena na původně zvažovanou skupinu účtů, anebo byly nalezeny nějaké další účty, což se může stát, vzhledem k principu checkování). Jedním z příkladů je uživatel Cerstvyvzduch a jeho loutky. Původně jsem zvažoval, že účet Janacek2006 je ve skutečnosti jeho loutkovým účtem (dle žádosti tady a linku, který jsem našel) a tedy jsem to chtěl ověřit v CheckUseru. Potvrdilo se mi to a kromě toho na mě vykoukly i další účty (Kubik320560, GymnaziumStudent a VasFinek). Nebyl problém je zablokovat, i kdyby (záměrně využívám podmiňovacího způsobu) působili korektně. Jiný příklad, starší: Účet Born.in.cssr byl podezřelý, že je to Fanoušek kopané. Jagro přistoupil k checku a zjistil, že to je pravda a kromě toho že používá i účet Tomas kopecny. Ačkoliv to nikoho nenapadlo, nebyl problém provést blok, protože se nějakým způsobem ten člověk vrátil k škodlivé činnosti a je třeba, aby buď činnosti na WP definitivně zanechal, nebo se vrátil normálně. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2018, 00:08 (CEST)
Ještě raději doplním – v tomto komentáři mi nešlo o smazání článků (zřejmě) loutky známého wikipedisty (což je možné, viz kolega Kacir níže), ale o více než spornou existenci sankce zákazu editace pro konkrétní osobu. Vždyť je to za současného přístupu většiny komunity poměrně absurdní. Když daná osoba dodržuje uložený zákaz, žádný obsah nevznikne, resp. až po vypršení zákazu. Ale když ho nedodržuje, tak ano a je zachován. A jestliže ví o tom, že na tom vládne jistá shoda komunity, je navíc vlastně motivován zákaz editace porušovat, překročí-li ho, je odměněn oním pocitem odvedené práce s relativně trvalým výsledkem, jaký znají asi všichni, kdo Wikipedii píší. Zkrátka za současných poměrů tato sankce nedává žádný rozumný smysl (na rozdíl od blokování vandalizujících účtů, na což stačí jen správci). Ale svou obecností to samozřejmě překračuje tuto žádost o komentář, byť by bylo asi vhodné, aby to výbor v budoucnu vzal v potaz. Toť vše, --Vlout (diskuse) 28. 3. 2018, 00:12 (CEST)

Hnetubud[editovat | editovat zdroj]

Je mi už jedno, co se stane. Bohužel jsme se dostali do situace, která nemá žádné dobré řešení, jako v té pohádce o bohatýrovi s koněm na rozcestí. Smazat znamená porušení principu dobrovolnické komunity, v níž může každý svobodně přispívat k tvorbě obsahu. Nesmazat znamená jasný vzkaz, že pravidla se nemusejí dodržovat a že rozhodnutí arbitrážního výboru nemají žádnou váhu. A prověřit skoro sedm set článků, to je spíš trest pro toho, kdo se toho ujme (pokud se někdo takový vůbec najde, viz zmíněná copyvia Fanouška kopané).

Podstatné je, jak zařídit, aby se už nic podobného neopakovalo. Protože nejúčinnější řešení (povinná registrace včetně sdělování osobních údajů) je neprůchodné, nezbývá nám než si začít bedlivě všímat všech nových účtů, které vykazují obdobný modus operandi: grafomanské chrlení pahýlů s pochybnou informační hodnotou, sklon do všeho kibicovat bez příslušné kompetence, neustálé narcistní zvelebování svojí uživatelské stránky. (Když nad tím tak přemýšlím, tohle se ale vztahuje na většinu nováčků.) A pokud začátečník suverénně používá hantýrku typu „vandal“ nebo „loutka“, mělo by automaticky dojít k ověření totožnosti.

Díky celé aféře se aspoň ukázalo, jak zoufale zastaralé jsou současné metody ochrany projektu: možná by nezaškodilo inspirovat se na anglické či německé wikipedii, kde musejí mít s neodbytnými škůdci více zkušeností než my.--Hnetubud (diskuse) 27. 3. 2018, 14:20 (CEST)

Nikoliv. Arbitrážní výbor není soud a může si tak dovolit určitá pravidla platná pro soud nedodržovat. Mezi nimi je třeba i fakt, že AV nikdy nerozsuzuje spor mezi uživatelem A a komunitou (tak se charakterizuje většina ŽOO a ty, které ne, jsou ve skutečnosti miniarbitrážemi), nýbrž vždy straní jedné z těchto dvou stran, totiž komunitě. AV hledá rozhodnutí, které ve finále nejvíce pomůže komunitě. V tomto duchu je pak třeba jeho opatření interpretovat. Nesmazání článků, které onen problematický uživatel, vytvořil, nevydá signál nedodržovat pravidla je v pořádku. Ale nedodržování pravidel v zájmu tvorby encyklopedie je v pořádku. A to už pravda je, viz naše metapravidlo WP:IAR, tedy ignore any rules, ignorujte všechna pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 22:28 (CEST)
@Martin Urbanec: Víš, ono je to trošičku jinak. AV zde není od toho, aby komukoliv „stranil“ nebo dokonce „pomáhal“, a to ani pokud jde o komunitu. Kdo je to vlastně komunita? Navrhovatel ŽoO? Názorová většina v rámci stran arbitráže? Umím si docela dobře představit situaci, že wikipedista, vůči němuž je směřován projednávaný návrh, je více v právu než tebou zmiňovaná „komunita“. Tato situace se ovšem v praxi nevyskytuje, protože podobné případy se řeší mírnějšími prostředky a nedostávají se před AV. Podle mého osobního (a snad ne tak přežitého) názoru má tedy výbor posoudit, do jaké míry konání jednotlivých wikipedistů porušuje platná pravidla Wikipedie (a je-li to nutné, přijmout opatření) a nesnažit se o jakýsi politický rozměr svých rozhodnutí, tj. analyzovat, kdo je „komunita“, kdo naopak nikoli a komu má tedy svým rozhodnutím „stranit“.
Přiznám se, že představa AV jakožto konstituující se skryté „wikipolitické síly“ mě docela děsí a pevně doufám, že se něco podobného v tichosti a pod pokličkou opravdu neděje. Jako soukromý názor, s nímž lze veřejně polemizovat, to beru, jako směr, kterým se mají ubírat noví a nezkušení členové AV, nikoli. --Mario7 (diskuse) 28. 3. 2018, 03:59 (CEST)
Jedná se o soukromý názor kolegy a lze s ním polemizovat.--RPekař (diskuse) 28. 3. 2018, 15:06 (CEST)

Kacir[editovat | editovat zdroj]

Z mého pohledu zbytečný ŽOK. Stačí se řídit stanoviskem ŽoO, které se týká konkrétního uživatele, nikoli jednoho vybraného účtu. Správci mají určitou volnost při rozhodování. V této fázi záleží na vandalovi, jestli se rozhodne pokračovat v trollingu, nezdvořilém či útočném chování – tedy dalším poškozování projektu. Články čísel jsou velmi chudé, na hraně subpahýlu, s možností (polo)automatického zakládání v nekonečném počtu. V případě masivnějšího relapsu vandala by měly být právě tyto články smazány jako první.

Pokud byla v závěru předchozího příspěvku zmíněna možná inspirace anglickou Wikipedií, tam je politika jasná. Mazání a revertace při obcházení bloků a banů je pro ochranu projektu platným nástrojem. Zřejmě nikoho, snad kromě vandalů, by takové body nenapadlo odstraňovat. Sekce Bans apply to all editing, good or bad hovoří o tom, že řada zabanovaných hraje s Wikipedií hru na „dobré editace,“ aby dokázala, že blok přišel neprávem, respektive nemá smysl. Přesto jsou dané loutky opět blokovány a jejich editace může kdokoli revertovat bez udání důvodu, když jsou vyjmuty z pravidla WP:3RR a takto založené stránky lze rychle smazat, pokud v nich nebyly provedeny podstatné změny jinými editory; WP:BANREVERT: „Pages created by banned users in violation of their ban, and which have no substantial edits by others, are eligible for speedy deletion.

Už v minulosti jsem uváděl, že je vždy možné začít s čistým štítěm. Vyžaduje to ovšem jednu podmínku, aby vandal změnil vzorec chování a neupozorňoval na sebe trvalejšími, opakovanými spory. V nich se obvykle ukáže jeho přirozenost a zpětně dohledá spojitost s nějakou známou figurou projektu. Pokud se editor chová normálně, není ani důvod zkoumat jeho editace, či jinak se mu věnovat. Standardní restart by měl být poveden prostřednictvím Arbitrážního výboru, ale to už bylo v minulosti diskutováno také. --Kacir 27. 3. 2018, 15:05 (CEST)

Je mi líto, že to jako arbitr musím říct, ale - soukromě - zastávám názor, že jakékoliv stanovisko ve smyslu články a editace Tomy646 by měly být smazány je neplatné, protože Výbor nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel, viz WP:Pravidla arbitráže. Nejsem proti blokaci odhalených loutek, ba naopak. K odhalení totiž může - jak správně uvádíš - dojít jen tehdy, pokud uživatel ve své činnosti pokračuje. Jinak totiž není důvod k prověřování. Jsem ale silně proti jakémukoliv nátlaku na uživatele za použití encyklopedického obsahu, a to i za cenu, že jako jeden patrolářů budu muset řešit jejich výskyt. Nevěřím totiž, že smazání článku působí jako odrazující element, ale jako přitahující, "musím se jim pomstít za to, že mi smazali články, které by normálně zůstaly". --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 22:33 (CEST)
Mýlíš se ve dvou bodech:
  1. Články a editace Tomy646 by měly být smazány je platné, nikoli neplatné, na základě existujícího doporučení Wikipedie:Rychlé smazání, Obecná pravidla, 3. bod: „Stránka byla vytvořena zablokovaným uživatelem.
  2. Arbitrážní výbor se svém stanovisku dané ŽoO nevyjadřoval k obsahu Wikipedie, ale provedl výklad, jak chápat své předchozí rozhodnutí v ŽoO s uživatelem Biedronka CZ, který zobecnil. To ostatně avizoval při rozhodnutí podnětem se zabývat, ve 2. bodu stanoviska pak odkázal na existenci WP:RS a arbitr Bazi to také u hlasu výslovně uvedl. Takže, možné mazání článků zablokovaného uživatele rozhodně nevychází z iniciativy samotného arbitrážního výboru, ale opírá se o existující doporučení. Zdůrazňuji možné mazání, dosud hesla existují. V tomto smyslu jsou správci autonomní. Důležité také bylo potvrzení, že by v případě smazání hesel u zablokovaného podle ŽoO nenastal rozpor s rozhodnutím výboru, když se ukázalo, že AV je s tím srozuměn a má souhlasné stanovisko za podmínek, které uvedl ve 3. bodu. --Kacir 27. 3. 2018, 23:32 (CEST)
Myslím, že bod jedna nelze považovat za mýlku. Jde o bod značně nekonsensuální a kontroverzní, odporující jiným pravidlům. Nekonsensuální inkonzistence. --Palu (diskuse) 27. 3. 2018, 23:59 (CEST)
Konsensus jde dosáhnout změnou, bod 3 WP:RS nejde považovat za existující bez konsensu komunity. Co se týče druhého bodu, tam se AV vyjadřoval k pravidlům, což také není jeho účel. Učinit tak sice může, ale jeho názor se opírá jen o přirozenou autoritu AC, nejde o nějaké dogma, které se musí dodržovat. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2018, 00:03 (CEST)
Faktický stav je ovšem opačný. Konsenzus představují současná pravidla, tedy i WP:RS s třetím bodem. Nerozumím, co je myšleno větou: „… bod 3 WP:RS nejde považovat za existující bez konsensu komunity.“ Jakože bod 3 WP:RS neexistuje, protože na něm není konsenzus komunity? Pravidla lze měnit novým konsenzem. Z odkázané objemné diskuse i hlasování je zjevné, že k novému konsenzu na vyjmutí 3. bodu komunita nedospěla a bod zůstal v doporučení, takže o jaké neexistenci 3. bodu se tu píše? --Kacir 28. 3. 2018, 01:02 (CEST)
Mínil jsem toto: Nejde považovat bod 3 za bod, který platí bez komunitního konsensu. Ačkoliv s ním (tím bodem) nesouhlasím, (zatím?) platí. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2018, 09:08 (CEST)
Konsensus byl pravděpodobně vytvořen pouze mlčením: odkaz na rozhodnutí komunity na základě argumentační polemiky při vložení tohoto pravidla nevidím. Zato v odkazované diskusi vidím, že pravidlo je v současnosti silně nekonsensuální a kontroverzní. Je tak udržované jen silou správců, protože si nikdo netroufne na přetlačovanou třeba s vámi jen na základě ujištění často nerespektovanými pravidly, že správce má pouze technickou moc blokovat na základě přání komunity, nikoliv aby něco prosazoval. Kdyby tenhle strach nebyl, tak by revertační války ohledně tohoto bodu byly daleko hlubší, než byly (vzhledem k převážení principu IAR nad smyslem 3RR), což by jen potvrdilo vážnost rozkolu a nekonsensualitu. To je můj názor. Konsensus je takový stav, který má podporu a zapadá i do ostatních pravidel, nikoliv takový, který kdysi nějak vznikl a teď ho někdo silově umí udržet navzdory nesouladu s jinými pravidly a vůbec základním pilířem, že "Wikipedie je o psaní encyklopedie a tomu se vše podřizuje". --Palu (diskuse) 28. 3. 2018, 07:14 (CEST)
Konsenzus se v řadě případů, včetně pravidel, ustavil délkou jejich trvání. Pokud by wikipedisté začali libovolně odstraňovat části pravidel, které neprošli diskusí, ale jsou jejich součástí od počátku, vedlo by to k anarchii v podobě revertačních válek. Jen z historie je vidět, že doporučení editovala řada wikipedistů a nikdo se proti této změně neohradil. Začít bod napřímo odstraňovat po 10 letech jde proti zvyklostem. A smysl už vůbec nedává přístup, kdy je bod součástí doporučení, ale správci by se měli chovat tak, jako by neexistoval, respektive byl psán s opačným znaménkem (stránka založená zablokovaným se nemaže). Přitom řada wikipedistů chápe tento bod za užitečný nástroj k ochraně projektu. Teze o rozporu s pilířem Wikipedie je nepodložená. Kdyby tomu tak skutečně bylo, anglická Wikipedie by totožný přístup musela dávno opustit. --Kacir 28. 3. 2018, 09:02 (CEST)
Souhlasím beze zbytku s tím, že bod je v současnosti platný na základě toho, co jste řekl. Nesouhlasím ale s tím, že je konsensuální, protože přináší značné kontroverze. A v tom vidím požadavek na změnu toho bodu. Co se týče rozporu s pilířem: pilíř zní "vše, co děláme, směřuje k tvorbě Wikipedie" - kontroverzní pravidlo zní: "smažme i hodnotný obsah na základě osoby prvního autora". Je to evidentní rozpor, kdy strkanice v komunitě přímo ovlivňují obsah, což je nepřípustné a nemá to z podstaty vlastně dělat třeba ani AV. Pokud se maže, tak by to mělo mít vždy logiku z pohledu ochrany obsahu, nikoliv komunity. Wikipedie není o komunitě, ale o obsahu - to je ten pilíř, s kterým je to v rozporu. Co se týče anglické Wikipedie, tak ta určitě nemá patent na správná řešení a ani není zárukou toho, že její řešení není nesprávné. Zrovna v soudnictví a souvisejících věcech se často anglickojazyčná část světa hodně odlišuje od kontinentální evropské, takže určité riziko koncepčních rozporů v této oblasti lze očekávat i mezi anglickojazyčnou a českou komunitou - vůbec bych se nedivil, kdyby to en komunita chtěla tak a cs zase jinak. --Palu (diskuse) 28. 3. 2018, 10:49 (CEST)
Nesouhlas s něčím je samozřejmě legitimní. Změna ovšem musí vycházet ze souhlasu komunity (konsenzu), event. se nesmí setkat s odporem. Víte jaký je výsledek hlasování o návrhu odstranit 3. bod z doporučení? Výsledný poměr činí 10:16 = pro:proti. Nejenže se nenašel konsenzus, ale zdaleka ani prostá většina pro takový krok. I anglickojazyčná Wikipedie je postavena na stejných základech, včetně pilířů. Hodnoty téhož projektu jsou univerzální a srovnání s rozdílnými soudními systémy je z tohoto hlediska nepatřičné.--Kacir 28. 3. 2018, 17:23 (CEST)

Vojtasafr[editovat | editovat zdroj]

Osobně bych se s tím vůbec nemazlil a smazal to. Jelikož však musím uznat, že ty články jistý encyklopedický význam mají navrhuji následující řešení:

Z nějaké urgentní šablony vytvořit novou urgentní šablonu speciálně pro Aweho (nečíselné)články. Bude se tím plnit nová speciální kategorie. Lhůta pro odložené smazání bude 90 dní, po které můžeme články projít, zkontrolovat překlad a šablonu případně odstranit, pokud nebude článek dostatečně ozdrojován nebo budou-li nesrovnalosti v překladu, článek bude, neopraví-li ho někdo, smazán. Nebude-li článek během 90 dní zkontrolován/opraven, bude smazán.

Tím se snad odfiltrují potenciálně škodlivé články, dobré se zachovají, částečně se naplní litera opatření AV. Bohužel toto všechno je na úkor encyklopedické činnosti těch, kteří se tomu budou věnovat, proto i smazání všech článků považuji za možné řešení. Nejhorší variantou je články ponechat, dokonce bez kontroly. --Vojtasafr (diskuse) 27. 3. 2018, 22:47 (CEST)

To by pravděpodobně bylo řešení. Ale zeptám se: můžete uvést konkrétní příklady Aweweweho článků, které vidíte jako problematické/potenciálně škodlivé? Vámi navrhovaný postup by se hodil například pro případ uživatele, který prokazatelně porušoval a porušuje autorská práva (ostatně něco podobného jsem navrhoval výše pro kauzu Fanouška kopané). Vidíte zde podobný problém? --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2018, 22:58 (CEST)
@Vachovec1: Ahoj, například tento nebo tento. Pak je třeba ale zmínit fakt, který zde evidentně pár lidem uniká fakt, že Awewewe není jediná Tomova loutka. Takových loutek bylo povícero a jejich, někteří kolegové to označují za "konstruktivní příspěvky", články byly kvůli schválně udělaným "chybám" smazány a přepracovány. Není důvod se nedomnívat, že u grónských článků je tomu jinak; tyto články navíc většinou nelze prověřit... --Vojtasafr (diskuse) 12. 7. 2018, 22:52 (CEST)
Smést celý tento jednoznačně užitečný článek ze stolu kvůli de-facto jediné chybě je holý nesmysl. U článku Pituffická oblast nějak nechápu, kde má být problém. Konkrétní chyby se mají samozřejmě přepracovat, to je smysl Wikipedie, ale mazat na základě něčí osoby je skutečně hodně mimo původní wikiideály. --Palu (diskuse) 13. 7. 2018, 05:33 (CEST)
Mě by zajímalo, proč to nemůže být obráceně. Označení článku jako zkontrolovaného by totiž znamenalo "zaručuji, že v tomto článku nejsou žádné nedostatky", což není v silách nikoho ověřit, vždycky zde nějaký nedostatek může být. Proč nejde říct, že když někdo najde články, které jsou problematické, ať navrhne jejich smazání. Bude-li jich (těch článků) mnoho, řekněme zjevná drtivá většina ze všech založených, je možné se bavit o hromadném smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 23:03 (CEST)
Po diskuzi souhlasím s kolegou Vojtasafrem. Co se týče nedostatků, ty mohou být opravdu v každém článku, zde půjde o to, zda zvedené zdroje jsou v pořádku, když jde o takovéhoto škodlivého přispěvatele. A zamezí se tak hromadnému mazání. --Chalupa (diskuse) 15. 7. 2018, 11:33 (CEST)

OJJ[editovat | editovat zdroj]

Bravo komunitě. Vznikla nám tady další žádost o komentář, což je jen impulz pro nějaké vandaly/trolly, které se tím baví. Jen upozorňuji, že hlavní důvod pro zákaz editace Aweweweho bylo neustálé prokázané loutkaření a vandalizování. Pokud porovnám některé další články, jako Pralesnička Lehmannova, tak to celkem odpovídá překladovému článku, nemůžu říct, že je Awewewe psal o zlé vůli, ale podobné vandalismy tu trpět opravdu nelze. Nemazat, kdo chce projít, ať projde, je to ale běh na dlouhou trať. Určitě nic zase neoznačovat, stačí nám tu tahle vizitka. Nebudu optimista, nenajde se zřejmě nikdo, kdo články bude bez dalších po jedné procházet (já to tedy nebudu). Než s nimi nějak naložíme, zřejmě mi přistane na zahradě UFO. --OJJ, Diskuse 28. 3. 2018, 07:28 (CEST)

Chalupa[editovat | editovat zdroj]

Kvalitní články rozhodně ponechat. Nemá smysl mazat články s encyklopedickou hodnotou: Pokud loutku nechytíme hned, je to náš problém a připadá mi poněkud "nesmyslné" mazat kvalitní články takovéhoto uživatele. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2018, 19:48 (CEST)

@Chalupa: Bohužel zde není nikdo schopen (a ochoten) zaručit, že tyto články nejsou zpracovány jako Tomovy obvyklé "překlady" - spíše pofidérní výcucy a výtahy, sem tam přikrášlené, sem tam překroucené, sem tam smyšlené a vycucané z prstu. Už jen fakt, že tyto články jsou o nějakých (zaniklých) osadách kdesi v Grónsku, by nás měl vést k ostražitosti, neboť k velké části z nich neexistuje zdroj v nějakém normálním mezinárodním jazyce, natož pak v češtině. U tohoto uživatele (Toma646), resp. jeho loutek se tento vzorec chování již v nejednom článku potvrdil, nemám tedy důvod věřit, že uživatel, který zároveň dělá naoko konstruktivní editace a zároveň vandalizuje, zároveň hlasuje v ŽoPSu pro a zároveň proti; zároveň správce podporuje a zároveň mu lepí na UP neslušné obrázky, chce přispívat blahu Wikipedie. --Vojtasafr (diskuse)
Pokud bychom mazali na základě podobného klíče, museli bychom mazat většinu článků, protože nováčci přes IP adresy většinou editují velmi podobně. --Palu (diskuse) 13. 7. 2018, 05:27 (CEST)
A) Nováčci pod IP adresou nejsou pod banem, který navíc naprosto jasně říká, že články této osoby mají být mazány. B) Nováčci to nedělají úmyslně (=nepíší konstruktivně se tvářící články s úmyslnými chybami s cílem Wikipedii poškodit) To jen ten zásadní rozdíl ve stručnosti. --Vojtasafr (diskuse) 13. 7. 2018, 19:07 (CEST)
Pokud jde o probelamtikcého uživate, musí zde být uvedeny relevantní zdroje. A pokud zdroje existují a jsou správné, pak je vše v pořádku. --Chalupa (diskuse) 13. 7. 2018, 15:25 (CEST)
@Chalupa: problém je poněkud složitější. Zde články samy o sobě nejsou nějak extra problematické, kromě nepříliš vysoké kvality, ale takových článků tu máme spoustu. Čili problém je redukován na: mazat automaticky články zabanovanovaného uživatele, bez ohledu na obsah, jako prostředek vynucování banu? Ovšem máme zde také případ Fanouška kopané a jeho loutek. Uživatel, prostřednictvím svého hlavního účtu i loutek, vytvořil stovky článků, obsahově výrazně kvalitnějších, než kdy svedl Toma646 či Awewewe. Jenže o uživateli je také známo, že si nedělá hlavu s autorskými právy a řada jeho článků porušuje/porušovala autorská práva. S ostatními uživateli od udělení banu nekomunikuje. Řada jeho článků je dlouhodobě oblepena šablonou {{Problém s autorským právem}} (ale ne všechny, netuším proč: kolega Martin Urbanec by snad mohl objasnit klíč, který použil při označování). A teď, co tedy s tím? Máme tu ty články nechat a riskovat, že jde o copyvia, že Wikipedie, a jejím prostřednictvím i uživatelé, kteří texty v dobré víře převezmou, porušují autorská práva? Navíc, pokud se na takové porušení práv přijde s výrazným zpožděním, může přijít vniveč i práce řady dalších uživatelů, kteří článek v dobré víře upravují (všechny verze obsahující copyvio musí být smazány a skryty). Není náhodou, že třeba na Commons se veškerý obsah podezřelý z toho, že porušuje autorská práva, důsledně a nemilosrdně maže. --Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2018, 18:43 (CEST)
@Vachovec1: Pokud jde o konflikt s autorskými právy, pak je článek nutné smazat, s tím souhlasím.--Chalupa (diskuse) 14. 7. 2018, 19:48 (CEST)
@Chalupa: Ona samotná existence a uvedení VZ u tohoto uživatele (Toma646 a jeho loutky, vč. Awewewe) je pěkná, bohužel by ty zdroje musel někdo kontrolovat, neboť se řešilo již několik případů, kdy tento uživatel tyto uvedené zdroje dezinterpretoval, překroutil, psal smyšlené informace atd. To bylo již několikrát potvrzeno. --Vojtasafr (diskuse) 13. 7. 2018, 19:07 (CEST)
@Vojtasafr: Kolego, ano, to je problém. Já si někdy myslím, že celá snaha dodávat k článkům dva věrohodné nezávislé zdroje a točit se na tom, je čirý formalismus, protože to není schopen nikdo zkontrolovat. --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2018, 19:48 (CEST)
S tím lze polemizovat, což by ale bylo OT, pouštět se do toho nechci. U ostatních uživatelů předpokládám dobrou vůli, tento uživatel již naši důvěru zklamal, byl bych tedy bloud, kdybych u jedné jeho loutky, píšící nepravdivé informace, dobrou vůli nepředpokládal a u druhé loutky, dobrou vůli předpokládal, jelikož to má jiné jméno. Kdyby Hitler změnil jméno, také mu neuvěřím, že se změnou jména se změnil celý. To je nereálné. --Vojtasafr (diskuse)
OK, pak je vhodný ten postuop, co jste navrh. Článek se navrhne na zrušení z důvodů. že je možné, že má chybné a překroucené zdroje a dá se termín na na jeho ověření. Pokud zdroje někdo ověří a potvrdí, článek se ponechá, jinak se smaže. To je mylílm nejsprávnější řešení. Ať se ti, co chtějí články zachovat (jako například já), o to nějak zaslouží. S tím souhlasím. --Chalupa (diskuse) 15. 7. 2018, 11:28 (CEST)

Palu[editovat | editovat zdroj]

Mazat podle autorství určité osoby je nepřijatelné a neodpovídá to ani původním wikiideálům ani základnímu pilíři, že všechno, co tu děláme, směřuje k rozšiřování encyklopedického obsahu. Pokud někdo chce systematicky prověřit Aweweweovy editace, je to jeho svobodná vůle a může to udělat, stejně jako to denodenně děláme s editacemi nováčků nebo jiných řekněme ne zcela komformních uživatelů. Pokud to ale nikdo neudělá, udělá to postupně wikipedijní přirozenost, tak jako jsou opravovány s časem všechny chyby obsažené ve všech článcích, které zakládají lidé. Protože jak známo, lidé přirozeně chybují a vždycky chybovat budou - dokonce i mistr tesař se někdy utne a dokonce i existují uživatelé, kteří mají v příspěvcích větší chyby než Awewewe (třeba IP adresy). Shazovat ze stolu celé užitečné články kvůli například této de-facto jediné chybě je holý nesmysl. Wikipedie se potýká s odlivem lidí a my místo abychom pokračovali v duchu původních ideálů a snažili se zakomponovat každou pomoc, si tu hrajeme na to, že něčí pomoc tu nechceme. Nikoliv, chceme i tuto pomoc a umíme ji využít, článku se ujmout a postupně ho zkrášlit. Tak, jak to tu vždycky chodilo a, dá-li bůh/příroda, vždycky chodit bude. Za mě jednoznačně nic nemazat a pokud, tak jedině standardním způsobem přes DoS a s argumenty pro konkrétní případ/sérii případů. Přitom ale doporučuji věnovat energii ne k pronásledování určité osoby v tomto smyslu osobní angažovanosti, ale na ověřování jejich článků, když už se tomu někdo chce systematicky věnovat. Tím pomůžete víc, než smazáním desítek článků kvůli argumentu, že Awewewe přece má v článcích chyby, když chyby máme v článcích více či méně úplně všichni. --Palu (diskuse) 13. 7. 2018, 05:46 (CEST)

Bazi[editovat | editovat zdroj]

Už jsem se vyjádřil v předchozích diskusích na toto téma. Odstraňování příspěvků zabanovaných uživatelů považuji prakticky za jediný účinný prostředek, jak vymáhat respektování banu a nepřímo všech ostatních pravidel Wikipedie. Zároveň je přímo obsaženo v základním principu a pravidle Wikipedie, tedy v Podmínkách užití. Ostatně i v Základních principech je toto zakotveno: „Od lidí, kteří s nimi zásadně nesouhlasí, je vyžadováno, aby je při přispívání na tomto webu buď respektovali, nebo se přesunuli jinam. Ti, kdož toho nejsou schopni nebo k tomu ochotni, někdy tento projekt nakonec opouštějí.“ A jedním z těch šesti nejzákladnějších principů je: „Vytvoření vstřícného a kolegiálního editorského prostředí.“ Wikipedista Toma646 tento princip vědomě a houževnatě porušoval, proto mu byl udělen zákaz činnosti jako nejzazší prostředek ochrany Wikipedie. A pokud bychom připustili, že si z těchto zákazů můžou lidi dělat trhací kalendář prostým (ale i rafinovaným) loutkařením, mohli bychom rovnou rezignovat na vymahatelnost pravidel. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2018, 08:52 (CEST)

Problém je, že citované texty neobsahují žádnou návaznost na mazání nezávadného obsahu. --Palu (diskuse) 13. 7. 2018, 12:59 (CEST)
Citované texty jsou oněmi principy, z kterých vychází vše další návazné. Pravidlo o blokování a rychlém mazání a jednotlivá rozhodnutí arbitrážního výboru. A ten obsah je závadný, i když tvrdíte opak. Vznikl v přímém rozporu s Podmínkami užití, tedy nejzákladnějšími pravidly, která musí splňovat každý, registrovaný či neregistrovaný uživatel. S nimi také při každé svojí editaci vyjadřuje neodvolatelný souhlas, a pokud tedy editace vznikly v rozporu s Podmínkami užití, je naprosto adekvátní takové editace odmítnout. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2018, 16:12 (CEST)