Diskuse k Wikipedii:Nástěnka správců

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Archivy:

Archiv[editovat zdroj]

Zdravím, nezasekl se ten bot co archivuje staré žádosti na NS? --MIGORMCZ (diskuse) 7. 1. 2020, 09:23 (CET)[odpovědět]

Ahoj, zasekl - opraveno. Pustil jsem bota, brzy by archivovat stránku měl. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 10:00 (CET)[odpovědět]
Tak ještě [1], ale už to prošlo. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 10:05 (CET)[odpovědět]
Martin Urbanec Vypadá to, že se znovu zasekl (?). --Patriccck (diskuse) 10. 2. 2020, 15:27 (CET)[odpovědět]
Nezasekl, běží jen jednou týdně, a to v pondělí, ve 23:14 našeho času. Naposledy běžel třetího, další běh čekám dneska stejnou dobou. Stejně ale díky, koukám, že se zasekl u podlípy, na filtru 129. Filtr jsem opravil, tak by nám měl zaarchivovat i lípu. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2020, 16:04 (CET)[odpovědět]

Článek týdne: nonsens[editovat zdroj]

... sňatkem s Amenhotepovou dcerou Ahmose, jež byla pravděpodobně dcerou Ahmose I.... --Xyzabec (diskuse) 19. 2. 2020, 10:23 (CET)[odpovědět]

@Xyzabec: Zdravím, díky za postřeh. Opravil jsem. tento nesmysl v anotaci vznikl touto editací a já si ho bohužel nevšiml. Příště prosím pište na nějaké vhodnější místo, třeba sem. Ještě jednou díky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 2. 2020, 16:43 (CET)[odpovědět]
@Khamul1: Bylo to trochu ve spěchu a na NS to uložit nešlo. Příště se když tak polepším :) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 19. 2. 2020, 20:33 (CET)[odpovědět]

Archivace (2)[editovat zdroj]

Mám návrh, @Martin Urbanec:, pokud by to bylo technicky možné, mohl by bot archivovat žádosti označené VyřešenoVyřešeno či Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto třeba už za 2 dny? Nemusejí na NS strašit dlouho (zároveň je ponechán jistý čas pro reakci) a pěkně by se nám tím nástěnka pročistila... — Draceane diskusepříspěvky 18. 4. 2020, 21:27 (CEST)[odpovědět]

V současné době se současným archivačním botem to možné není. Můžu zkusit zjistit, jak by bylo obtížné přizpůsobit archivačního bota třeba z mety, kde tuto funkci mají aktivovanou, případně Dvorapa by mohl tušit náročnost implementace do současného archivatora. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 4. 2020, 22:13 (CEST)[odpovědět]
OK, jasně, díky za zprávu. Tam to mají tuším na základě šablony Resolved? — Draceane diskusepříspěvky 18. 4. 2020, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Nevím, jak archivují na metě, každopádně co se týče české Wikipedie, je potřeba člověka, který má čas a umí programovat v Pythonu, aby archivačního robota upravil. Já čas až do léta nemám a Matěj se věnuje Wikidatím robotům. Případnému zájemci jsem však ochoten vysvětlit vše potřebné a pomoci s čím bude potřeba, plus kód rád zrecenzuji. Více info na phab:T72249. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2020, 22:22 (CEST)[odpovědět]

@Draceane: Ahoj jistě by to pomohlo, ale nestačilo by jenom zkrátit interval archivace, ze 14 dní na 7? A též snížit počet vláken k archivaci, teď se musí archivovat minimálně 6 vláken a zůstat musejí minimálně 4. Nebál bych se to nastavit na 1 a 1 na NS je takový provoz, že tam IMHO jen jeden příspěvek nezůstane... A tím, že archivační bot to projíždí jednou týdne tak tam ty příspěvky zůstanou max 13 dní místo současných 20 dní (jak je to teď). Myslím, že by to bylo dynamyčtější a nevšiml jsem si, že by zde nějaká žádost visela déle než týden bez reakce... Měj se fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:26 (CEST) P. S. S nastavením archivace na týden by se k 28.4. (datum poslední archivace) archivovalo dalších 20 vláken a na NS by v okamžiku archivace zůstalo 17 vláken. Tudíž by IMHO stačilo zkrátit interval archivace (počty vláken klidně nechat), ale to bez konsensu nechci dělat. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:33 (CEST)[odpovědět]

VyřešenoVyřešeno, Martin Urbanec nastavil archivaci na týden.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:36 (CEST)[odpovědět]
Dky, chtěl jsem napsat :). Pustil jsem i bota, ať se to pročistí. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 15:37 (CEST)[odpovědět]
Martin Urbanec prosím Vás nemohl by bot pravidelně archivovat NS ještě jednou (tzn. archivovat NS 2x týdně) v pátek nebo v sobotu? Jako laik si myslím, že je to jednodušší než upravovat bota z mety. A problém to de facto vyřeší. Díky moc a mějte se fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:50 (CEST) P.S. Bot vynechal první příspěvek se šablonou nepodepsáno.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:55 (CEST)[odpovědět]

┌───────────────────────────┘ Zdravím, trošku jsem se na to podíval a je možné, aby zde archivoval SpBot z mety, ale podmínka je, že bysme museli začít používat například šablonu {{Sekce vyřešena}} a šablonu {{Archivace vyřešených sekcí}} , byl by to velký problém? Samozřejmě je to pouze přechod z

:{{WP:NS/Ano}} --~~~~

na

:{{WP:NS/Ano}} --~~~~
{{Sekce vyřešena|1=~~~~}} 

, ale vím, jak těžce se tu prosazují takovéhle změny :). O všechno ostatní, jako překlady shrnutí, atd (všechno je řečeno zde) bych se případně postaral... Co si o tom myslíte? --MrJaroslavik (diskuse) 1. 6. 2020, 20:46 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, mě se ten návrh líbí, protože nástěnka je zahlcená spoustou vláken. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 2. 6. 2020, 12:00 (CEST)[odpovědět]
Také se mi návrh líbí, ale asi byste měl jít na návrhovou lípu. --Ján Kepler (diskuse) 2. 6. 2020, 12:04 (CEST)[odpovědět]
Návrh se mi líbí, obecně jsem proto, aby archivace probíhala podle statusu žádosti, nikoliv pouze dle data. Je pravda, že zrovna NS tímto není nejvíce postižená (žádosti jsou rychle vyřízeny či zamítnuty), ale proč to zde nevyzkoušet. Jinak si myslím, že se stačí domluvit zde a minimálně by stálo za to slyšet i názor některých dalších správců. Technicky: je ošetřeno, aby zde nezůstaly viset případné dlouho neřešené žádosti (třeba >30d)? — Draceane diskusepříspěvky 2. 6. 2020, 12:39 (CEST)[odpovědět]
@Draceane: Ano, je možné automaticky považovat sekce neoznačené šablonou jako vyřešené třeba po 15 dnech pomocí parametru |timeout= + je možné dát botovi nějakou šablonou vědět, aby nearchivoval, ikdyž od posledního komentáře uběhlo těch 15 dní--MrJaroslavik (diskuse) 2. 6. 2020, 13:26 (CEST)[odpovědět]

┌───────────────────────────┘ @Dvorapa, Martin Urbanec, F.ponizil, Ján Kepler, Draceane, OJJ, Jan Myšák, Patriccck: @Kacir, Gumruch, janbery, Tomas62, Vachovec1: Shrnutí:

  • 1) vytvořil jsem potřebné šablony {{Sekce vyřešena}} a {{Archivace vyřešených sekcí}} - jejich dokumentace založím během večera, aby se případně daly použít i na archivaci jiných stránek
  • 2) zde je modelový příklad, jak by to mohlo vypadat po užití {{Sekce vyřešena|~~~~}}
  • 3) navrhuji takovéto nastavení archivace
{{Archivace vyřešených sekcí
 |age = 2
 |archive = Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv 76
 |show = yes  
 |timeout = 15
}}

, to znamená, že sekce označené příslušnou šablonou budou archivovány po 2 dnech, sekce šablonou neoznačené po 15 dnech a šablona o archivaci bude zobrazena.

  • a ještě jednou, znamená to pouze přechod z
:{{WP:NS/Ano}} --~~~~

na

:{{WP:NS/Ano}} --~~~~
{{Sekce vyřešena|1=~~~~}} 

Teď to nejdůležitější - schválení komunitou, poté operátor bota požádá o bot flag a archivace může začít. Takže souhlasíte, nebo byste něco změnili? Díky--MrJaroslavik (diskuse) 4. 6. 2020, 09:45 (CEST)[odpovědět]

Proč ne, jen bude potřeba upravit skript, pomocí kterého šablonu vkládám. :-) Patriccck (diskuse) 4. 6. 2020, 09:54 (CEST)[odpovědět]
Nestačilo by jen změnit NS Ano? --Ján Kepler (diskuse) 4. 6. 2020, 10:07 (CEST)[odpovědět]
Ne, předpokládám, že chceme archivovat i zamítnuté sekce + možnost použití SpBota umožňuje pouze změnu šablon pomocí překladu.--MrJaroslavik (diskuse) 4. 6. 2020, 10:12 (CEST)[odpovědět]
Za mě dobrý nápad --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 6. 2020, 15:11 (CEST)[odpovědět]
Souhlas, díky :-)--F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2020, 16:15 (CEST)[odpovědět]

Tak dobře, operátor bota požádal o bot flag, já jsem na návrh Dvorapy přesunul šablonu na {{Archivace vyřešených sekcí}} (díky za to) a archivace může začít za pár dní. Ještě bych rád informoval Martina, že konfigurace pomocí šablony {{Archivace}} bude přepsána na výše uvedený kód, jelikož umožňuje archivovat i nevyřešené sekce. Někdo nějaké námitky?--MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2020, 10:38 (CEST)[odpovědět]

Nemám nic proti skorší archivaci, ale striktně nesouhlasím s touto „novou“ podobou. Ty rámečky vypadají opravdu divně. Schválně jsem se díval na některé velké wiki (en, de, fr, es) a podobnou formu vyřizování požadavků jsem tam nikde nenašel. Nebudu radši rozvádět, proč některé kolegy nesprávce místo tvorby encyklopedického obsahu tak silně interesuje podoba a fungování Nástěnky správců a omezím se na konstatování, že bude-li vytvořena speciální archivační šablona pro NS, která (třeba podle číselného parametru) bude schopna na sebe vzít podoby původních šablon, rád tuto změnu podpořím. Upozorňuji, že původní návrh kolegy správce směřoval k úpravě archivační doby, nikoli ke kompletnímu překopání podoby NS. --Mario7 (diskuse) 5. 6. 2020, 12:13 (CEST)[odpovědět]

@Mario7: Dobře, zareaguji. Samozřejmě, že návrh kolegy Draceaneho směřoval pouze k snížení archivační doby, pokud je přítomna jedna z příslušných šablon. Dočkalo se mu třeba odpovědi, že "se současným archivačním botem to možné není", tak jsem se podíval, jak funguje SpBot z Mety, a že je možné ho nakonfigurovat k archivaci zde na české wikipedii, jenže je nutné, aby tu byl ekvivalent šablony {{section resolved}}. Napsal jsem mail operátorovi bota s dotazem, zda je možné archivovat sekce s jednou z příslušných šablon ({{WP:NS/Ano}}, {{WP:NS/Vyřešeno}}, a dalších 7 ekvivalentů...) > dostal jsem odpověď, že můj nápad se nehodí, že tak SpBot nefunguje, a že je potřebná šablona {{Section resolved}} + samozřejmě šablona {{Autoarchive resolved section}}. Dál ten příběh znáte... PS:k té osobní poznámce - v příštích několika měsících se nechystám znovu podat ŽOPS, a nemyslím si, že bych byl úspěšný díky těmto řekněme "vychytávkám"....(předpokládám, že naražíte na to) :) S pozdravem MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2020, 13:11 (CEST)[odpovědět]
Nemám nic ani proti nasazení nového bota a souvisejících šablon. Ale nerozuměl jsem, proč ten spěch (4. června 09:45 je položen dotaz ohledně případných připomínek a hned 5. června 10:38 je časové „okno“ pro případné podněty uzavřeno?), proto také ten ostřejší tón. Je třeba si uvědomit, že je tady 30 správců a nynější podoba nástěnky funguje deset let, proto mi podobná hurá akce (navíc od nesprávce) přišla hluboce nepatřičná. Správce-nesprávce, všechny iniciativy a dobré nápady jsou samozřejmě vítány (jak jinak, že ano), ale je základní slušností poskytnout primárním uživatelům stránky dostatečný prostor k případným podnětům. Ne všichni správci mají Wikipedii jako jeden ze základních smyslů života a jsou tady (celo)denně. Jenom proto ten naježený tón :).
Teď k samotné věci. Lze tedy navrhnout speciální šablonu pro NS, která by nebyla přídavná (sama by mohla nabývat třech různých statusů a poskytovala by prostor pro vyjádření správce) a neměla by podobu poněkud rušivého rámečku? P.S.: Důvodem mého sarkasmu byl primárně ten spěch. Rozhodnete-li se opětovně zažádat o práva správce (třeba někdy ke konci roku?), jsem připraven Vás (opatrně) podpořit. Potenciál tady zcela jistě je, a já jej vnímám :). --Mario7 (diskuse) 6. 6. 2020, 01:49 (CEST)[odpovědět]
Teď mě napadá jediná možnost, upravit první parametr šablony {{sekce vyřešena}} na status žádosti (tzn. ano, ne, přesunuto třeba) a přidat druhý parametr a podpis přesunout tam. V praxi by to například pro zamítnutí vypadalo
{{sekce vyřešena|1=ano|2=~~~~}}
Samozřejmě lze ten šedý rámeček zrušit, ten text klidně skrýt, nebo zkrátit, odpoledne zkusím šablonu přepracovat a dám vědět.
Ještě mě napadá, jestli chceme třetí parametr (přesun na druhý, podpis na třetí) pro případné vyjádření jako se třeba používá "indef" - to by ovšem mohlo dělat problémy, pokud je zamítací text příliš dlouhý, ale i to se dá vyřešit.--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 04:56 (CEST)[odpovědět]
Co se týče vzhledu šablony, podoba s rámečkem mi nevadí, z Commons jsem na to zvyklý a domnívám se, že by tato prefabrikovaná hláška měla být výrazněji odlišena od normálního textu. Délka zamítacího textu je přiměřená a uvádí to nejpodstatnější – co se stane a co udělat proto, aby se tak nestalo. Jen mi přijde, že bude zvláštní, pokud šablonu bude používat třeba jen polovina správců. I proto jsme si to tu měli vyjasnit dříve (jak jsem psal výše a jak se ohradil Mario); konsensus mne, Patricccka a Honzy Myšáka je celkem málo. — Draceane diskusepříspěvky 6. 6. 2020, 16:53 (CEST)[odpovědět]
Podoba mi nevadí, nutnost jiné šablony ano, všude používám {{vyřešeno}} VyřešenoVyřešeno :-)
Možná by ale šlo zavést pro správce speciální udělátko, které by umožňovalo vložit jedním klikem potřebné šablony . JAn (diskuse) 6. 6. 2020, 17:04 (CEST)[odpovědět]
Jako konsensus to neberu, archivace bude probíhat až po přepsání současné konfigurační šablony pro archivaci. Viděl jsem, že někteří správci šablonu už používají, možná proto jsem se tento "povolovací" proces snažil poněkud urychlit, uznávám.... K polovině správců, to bych neviděl jako problém - na metě ji také hned nepoužívají všichni, tak ji tam plácne jiný správce, či nesprávce. Mimochodem, je možnost použít skript uživatele DannyS712 EasyResolve, upravený pro nástěnku je zde (PS: Dopsal jsem to před komentářem JAna :D)--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 17:07 (CEST)[odpovědět]
Po e. k.: To udělátko mě přesně také napadlo. Přišlo by mi to užitečné. — Draceane diskusepříspěvky 6. 6. 2020, 17:11 (CEST)[odpovědět]
@Draceane: Omlouvám se, zkoušel jsem přidat i řádek s {{WP:NS/Ano}}, ale z nějakého důvodu jsem to tlačítko neviděl, tak jsem ho prozatím vrátil na původní verzi. Je lepší pouze jeden řádek, nebo rovnou oba? Ikdyž, samozřejmě si to každý může přispůsobit podle sebe ;).--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 17:28 (CEST)[odpovědět]
Jeví se býti funkční, přidá
{{WP:NS/Ano}}-~~~~
{{sekce vyřešena|1=~~~~}}

Pro použití můžete přidat

importScript("Wikipedista:MrJaroslavik/EasyResolve.js");

do vašeho common.js.--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 17:57 (CEST)[odpovědět]

No to udělátko je celkem splašené, minimálně by to chtělo upravit class="EasyResolveClose" tak, aby byl odkaz modrý, jinak ani není vidět, kam se má kliknout. Nahradil bych název „Vyřešeno“ za „vyřešit“, ať je jasné, co dělá; možná bych nezahrnoval do udělátka {{WP:NS/Ano}}--~~~~, řešení sekcí by se mělo dělat podle mě separátně – navíc upozorňuji, že tam je jen jeden spojovník, namísto obvyklých dvou. — Draceane diskusepříspěvky 7. 6. 2020, 19:17 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec: Nějak ta archivace zůstala nedořešená, a pak tu máme takové případy. — Draceane diskusepříspěvky 22. 9. 2020, 15:30 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se, chtěl jsem sem v tomto týdnu napsat a nějak nalézt konsenzus. Ale zdá se, že největší problém je v tom "hnusném rámečku", který se některým nelíbí. --MrJaroslavik (diskuse) 22. 9. 2020, 15:41 (CEST)[odpovědět]
Tak možná by mohl stačit jen nějaký tag pro robota, případně ikonka s vyskakovací bublinou, když to nemá být tak rušivé. A prodloužil bych archivační čas u neotagovaných požadavků. — Draceane diskusepříspěvky 22. 9. 2020, 16:17 (CEST)[odpovědět]

┌───────────────────────────┘Zdravím všechny, jelikož je to delší dobu od diskuse, omlouvám se za toto fiasko, ale.. 1) Největším "problémem" je asi podoba šablony {{Sekce vyřešena}} - je ten rámeček velká komplikace? Možná by šlo nějak "zkombinovat" šablony {{skrýt}} a {{popisek}} >> vyřešeno << 2) Konfigurační nastavení - vyřešené po 2 dnech, nevyřešené 30 dní (není to moc? ikdyž těch bez reakce je minimum), s tím že informační box "SpBot archivuje.." nebude vidět? Nějaké další komentáře, námitky? :) --MrJaroslavik (diskuse) 21. 1. 2021, 20:16 (CET)[odpovědět]

@MrJaroslavik: Za mě jde o zvyk: pokud to budou všichni používat (hodila by se možná notifikace správcům, kteří třeba v posledním měsíci něco vyřizovali), tak si na to zvykneme. Chápu ale, že se jedná o nadbytečné sdělení, když už tam je ta ikonka (ne)vyřešeno – takže proč to neskrýt. Vyřešená 2 dny, nevyřešené 20/30 dní, ono toho moc nebude – tak je to za mě asi jedno.
Jen si ujasňuji případy archivace, doplňte, komentujte:
VyřešenoVyřešeno → vyřešeno, za 2 dny archivace
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto → vyřešeno, za 2 dny archivace
PřesunutoPřesunuto → čeká na vyřešení [?]
HotovoHotovo Hotovo., cokoliv jiného → ???
bez komentáře, komentář bez ikony → čeká na vyřešení
Pak zde samozřejmě máme případy, kde různí správci nejdřív označí za nevyřešené a pak za vyřešené, dále zamítací komentáře bez šablony apod. Pokud to má fungovat, tak by měla nástroj používat valná většina správců (proto jsem psal o té notifikaci), jinak to nebude mít smysl a z archivace se stane chaos. Tolik za mě. — Draceane diskusepříspěvky 22. 1. 2021, 10:44 (CET)[odpovědět]
Jenom poznamenám, že archivace pomocí SpBota záleží pouze na tom, jestli je nebo není ve vlákně přítomna šablona {{sekce vyřešena}} (čas x pro označené, čas y pro neoznačené), tzn. že na ostatních šablonách nezáleží.--MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 10:53 (CET)[odpovědět]
Jasně, na základě rozhodovacího klíče by se k těm šablonám {{sekce vyřešena}} buď vkládala, nebo ne. — Draceane diskusepříspěvky 22. 1. 2021, 14:37 (CET)[odpovědět]

Mailinglist správců[editovat zdroj]

Zdravím vás, kolegové,

v souvislosti s [2] bych rád navrhnul myšlenku zřídit interní mailinglist pro správce, kde bychom mohli a) informovat ostatní o něčem, co již řešíme, a je možné, že se to dostalo i k ostatním b) vyžádat si druhý/třetí/čtvrtý názor c) jakoukoliv další správcovskou diskusi. Tento mailinglist by mohl být soukromý, tj. že by zprávy do něj byly přijaté jen od správců samotných. Mám s tímto zkušenosti z jiných projektů/funkcí, a tyto maillisty jsou k vzájemné koordinaci velmi užitečné.

V případě zájmu mohu tento maillist nechat zřídit. Co myslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 11:04 (CEST)[odpovědět]

Ahoj, nápad se mi to zdá skvělý − jen jak by probíhala technická realizace? Správci by se přes nějaké rozhraní přidávali a odebírali, nebo by byl nějaký správce mailing listu, který by toto zařizoval? Díky, --janbery (diskuse) 30. 4. 2020, 12:42 (CEST)[odpovědět]
Bylo by třeba pověřit někoho funkcí správce maillistu. Tuto roli mohou snadno zastávat byrokraté. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 15:06 (CEST)[odpovědět]

Jsem spíš rozpačitý, protože se domnívám, že správci by měli dbát především na transparentnost a nikoliv se na věcech domlouvat potajmu. --Tchoř (diskuse) 30. 4. 2020, 14:30 (CEST)[odpovědět]

Přijde mi, že mailinglist pomůže přinejmenším vnitrosprávcovské transparentnosti. Současný stav, kdy některé věci se tak jako tak veřejně neřeší a řeší se v různých soukromých konverzacích mezi různými správci, je rozhodně méně transparnetní, než když většina těchto konzultací bude probíhat skrz mailinglist, ve kterém si všichni správci budou moci zprávy přečíst - a být informováni. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 15:06 (CEST)[odpovědět]
Tak to je na jejich soukromé zodpovědnosti a jejich soukromém svědomí, nakolik je takové soukromé domlouvání ještě ve prospěch projektu. A nakolik třeba v důsledku bude živnou půdou pro pomluvy ohledně „správcokracie“ atp. a bude spíš zdrojem nedůvěry a sporů.
Ale tady se schyluje k tomu, že bychom neveřejné domlouvání správců v podstatě schválili jako žádoucí praxi. Což se mi nezdá dobře a míjí se to smyslem správců. Tajně se potřebují radit revizoři, kteří pracují se soukromými údaji. Tajně se potřebují radit arbitři, protože také občas pracují se soukromými údaji a protože jako kolektivní orgán potřebují mít interní svobodnou diskusi. Podobně se tajně pravděpodobně radí třeba i stevardi, protože tam také pracují se soukromými údaji.
Správci jsou tu od toho, aby vykonávali technické záležitosti, na kterých je veřejný konsenzus, nikoliv aby hledali nějaký správcovský konsenzus, který si před komunitou budou společně obhajovat.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2020, 15:35 (CEST)[odpovědět]
Dobré odpoledne všem. Tchoř mi mluví z duše... Když jsem zde viděl ten nápad, tak mě hned napadlo, že to může také posloužit k tajné domluvě správců na společném postupu. Pro takovéto případy jak psal Vojtasafr na NS, by podle mě stačila další nástěnka, kterou by mohli editovat jenom správci. Nejsem proti diskusi správců, ať probíhá, ale pokud možno transpanentně. Mějte se všichni fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:44 (CEST)[odpovědět]
Dobré odpoledne, já nějak nechápu, proč je zde obava z tajných domluv správců. U těch kontroverznějších případů k "tajným domluvám na postupu" tak jak tak dochází. Podle mě je dobře, když správci vystupují ve shodě namísto toho, když by tyto domlouvací diskuse probíhaly přímo na Wikipedii. V případě kontroverznějších případů je třeba se mít na pozoru s prakticky každým slovem, zatímco při interních diskusích to zapotřebí není. Nerad bych, aby pak docházelo k tomu, že by zablokovaný argumentoval "ale kolega Janbery napsal na interní NS něco úplně jiného" a překrucoval slova v diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 17:23 (CEST)[odpovědět]
Já s tím souhlasím, také mě toto ráno napadlo, ale kolega mě předběhl :D. A k netransparentnosti: když to jinde (enwiki, meta...) funguje, proč by to nemělo fungovat tady?--MrJaroslavik (diskuse) 30. 4. 2020, 17:35 (CEST)[odpovědět]
@Tchoř: Technická řešení, jak se to vezme. S ostatními aktivními správci komunikuji celkem často, ať už se jedná o drobnosti, jako kdo odžlutí kolik stránek (nějaké rozdělení té práce, se kterým nemám důvod zaplácávat Wikipedii) nebo podezření na loutkové účty, co tady samozřejmě nebudu zveřejňovat. Ale takto komunikuji i s jinými lidmi na Wikipedii a nevidím důvod zavádět tu nějaký soukromý kanál pro správce jako pro nějakou elitní skupinu. OJJ, Diskuse 30. 4. 2020, 17:38 (CEST)[odpovědět]
Já jsem pro. Byť je trend vyčleňování správců jakožto elitní skupiny mírně pozorovatelný (osobně to připisuji tomu, že je mezi správci málo "osobností", které se nebojí vrhnout se i do složitějších kauz – a zbytek působí uniformně, aby se náhodou do nějaké kauzy nezapletli), nemyslím si, že by mailinglist nějak tento problém prohloubil. Například při boji s loutkami by se to dalo poměrně dobře využít – a občas by mi při těchto příležitostech přišel vhod. Někdy není vhodné veřejně hlásat, že vím o něčí loutce, neboť by daný uživatel mohl velmi rychle přejít na loutku jinou, kterou třeba neodhalíme. Proto si myslím, že je vyloženě vhodné, aby správci měli takovéto záležitosti možnost diskutovat interně a zároveň hromadně – k čemu mi je, když honím loutku, když požádám tři správce, aby mi ji neblokovali, neboť z ní můžeme dostat nějaké informace/můžeme toho člověka lépe hlídat, když pak přijde čtvrtý a loutku zablokuje, čímž se nám jednak ztratí stopy a jednak ten uživatel ví, že o něm víme. Dále mě napadá např. řešení PR agentur a dalších nátlakových organizací, u kterých někdy není vhodné dávat najevo, jak o nich víme, případně jak moc do hloubky o nich víme. Vím, tyto informace by měli mít i důvěryhodní nesprávci, bohužel to asi lépe zařídit nejde.
Proti vyčleňování správců jako elitní skupiny je třeba bojovat, jen si nemyslím, že je tou správnou cestou zamítnutí mailing listu. Spíše by to chtělo více podporovat, aby do správcování šli zavedení uživatelé, než "pouze" ti, co se rekrutovali z patroly po půl roce revertování vandalů. Protože zavedení uživatelé nebudou mít takovou potřebu svou autoritu opírat o vyčleňování se do elitního klubu. S tím souvisí i to, že si někteří kolegové dělají z Wikipedie záplatu na volný čas a hrají si tu na tvorbu nového, spravedlivějšího sociálního systému, případně si hrají s tlačítky, čudlíky a klikátky, ale uniká jim, že jsme tu od tvorby encyklopedie.
Věřím tomu, že pokud by se transparentně nastavila pravidla, co se tam řešit bude a co ne, nemusel by to být problém, proto jsem pro návrh. --Vojtasafr (diskuse) 30. 4. 2020, 20:46 (CEST)[odpovědět]

Po zralé úvaze vcelku rázně proti, protože i když je návrh myšlen dobře, výsledek nebude dobrý. To je jako zavedená praxe na některých obcích, kdy se skupina zastupitelů na něčem soukromě dohodne a občané pak jen vidí nicneříkající zvedání rukou bez kontextu a bez možnosti to ovlivnit. Správci jsou uživatelé jako ostatní, a proto ostatní uživatelé nemají mít pocit, že je to nějaká privilegovaná skupina. Pokud potřebuji, využívám s různými uživateli při komunikaci diskuzní stránky, e-mail, messenger nebo osobní rozhovor. Celkově si myslím, že bychom své snahy měli upínat hlavně na kvalitní encyklopedický obsah a tomu papalášství věnovat jen čas nezbytně nutný. --Gumideck (diskuse) 1. 5. 2020, 00:12 (CEST)[odpovědět]

Možná je to z mé strany už jen zvyk, ale mně interní správcopošta nikdy nechyběla a také mám zato, že transparentnost konverzace správců v DS a NS převažuje před soukromou mailovnou. Pokud by to bylo uživatelsky příjemné, mohlo by to hypertrofovat do nepatřičných mezí. Zdá se mi vhodnější, když správce musí vyvinout energii k oslovení kolegů mailem (IRC či jinak), tj. jen v nutných případech, než aby se z toho stal „debatní klub“.
Správce používá práva samostatně, na rozdíl od vedení procesů v kolektivním AV, kde je komunikace pochopitelná. Správce chystající se použít práva také může v případě nejistoty požádat na NS o potvrzení kroku další kolegy. V praxi se to neděje, naposledy jsem to snad viděl před více než deseti lety.--Kacir 1. 5. 2020, 01:18 (CEST)[odpovědět]

Čas od času je třeba něco probrat interně, ale většinou se jedná jen o diskusi dvou či tří správců. MAillist by mohl mít smysl, pokud by byl opravdu používaný jen pro tyto účely, ale pak by zřejmě dopadl jako mnoho jiných maillistů, kde chodí, pokud vůbec, jen automatické zprávy a zpráva od živého uživatele jednou za rok... JAn (diskuse) 13. 5. 2020, 22:42 (CEST)[odpovědět]

Spíše proti. Ne úplně na sto procent, protože zejména Vojtovy postřehy působí velmi rozumně (loutky, řešení PR agentur a dalších nátlakových organizací), ale současně nemám dojem, že zdejší správcovský sbor by se v řešení podobných problémů nějak zvlášť angažoval. Jen pro ilustraci, momentálně zde máme 297 propagačních článků (plus další neoznačené, protože už i označování údržbovými šablonami začíná být pomaloučku vnímáno jako nevhodné/nekolegiální), protože ano, správci nevstupují do sporů o obsah. A přitom kdyby si každý ze třiceti správců – jakožto zkušených uživatelů s přirozenou autoritou – vzal k úpravě 10 článků (právě správci by měli mít odvahu vzít na sebe riziko sporů s leckdy agresivními autory těchto článků), do měsíce nebo do týdne by bylo po problému.
Co se týče loutek (z nichž několik, včetně některých docela aktivních, je veřejným tajemstvím), mlčící většinu sboru to rovněž nějak zvlášť nevyrušuje – čest výjimkám. PR agentury? Děsím se sofistikovaného útoku podobného dostatečně inteligentního subjektu (naštěstí je to většinou protimluv), který by (správně) odhadl, že wikipedisté by se místo rázné (a koordinované, k čemuž by byl mailing list ideální) odpovědi začali vzájemně „žrát“ za tvůrčí svobodu, co není zakázáno, je povoleno, v jakém pravidlu je to napsáno apod. Fujtajbl, raději bych to nerozváděl :).
Abych to shrnul – bude-li zde dostatek (nedejbůh většina) správců, kteří mají chuť řešit i náročnější, netriviální problémy, tak podobného mailing listu bude potřeba. Momentálně však vidím leckdy nesoudržnou množinu složenou z několika správcovsky neaktivních uživatelů, u nichž ne tak docela rozumím, k čemu práva potřebují (ač je třeba poctivě přiznat, že jejich počet byl v posledních letech zredukován), pak většiny běžných RC-správců (jakási „patrola plus“, což je výtečné a kvůli vandalům i nezbytné, ale škoda, že o náročnější/potenciálně kontroverznější úkoly nezavadí ani omylem), no a až úplně nakonec z několika zářných jednotlivců, kteří pochopili, že jejich funkce je tady od toho, aby na sebe alespoň čas od času brali alespoň netriviální, pokud ne rovnou problematické úkoly.
Takže v této situaci (jasně, můj pohled je subjektivní, a ne každý se s ním musí ztozožnit) bych vznik podobného mailing listu považoval pouze za další zhoršení (neboli další kolečko salámu) už tak dost špatné správcovské netransparentnosti. Nemluvě o důsledcích, kdy by se ještě víc upevnila neformální „vůdčí pozice“ správce (správců) často zasílajících „důležité informace“, na což by slyšeli zejména někteří služebně mladší správci... už teď je to natolik špatné, že jsem dost často uvažoval, jestli úplně všichni správci jednají/rozhodují plně sami za sebe. A ejhle, teď se tady dočtu, že „u těch kontroverznějších případů k "tajným domluvám na postupu" tak jak tak dochází“. Prezentováno nevzrušeně, s anglickým klidem, jako status quo, prostě samozřejmost. Proboha živého, to snad ne. V životě jsem se předem nedomlouval na svém zásahu s jiným správcem, a neumím si to ani představit. Naopak, právě teď si docela živě představuji situaci, že správci, kteří byli vybídnuti ke kandidatuře správcem X (soukromě, jak jinak), by přes mailing list obdrželi právě od tohoto správce mail, shrnující/hodnotící nějakou zdejší potíž. To by samozřejmě ovlivňovalo (a hlavně u mladších kolegů dokonce podprahově určovalo) jejich vnímání dané záležitosti, a následně – zcela logicky – jejich rozhodování v dané věci. Nemám žádné iluze, že se to neděje i v současnosti (mimochodem, úplně nejvíc miluji formulace „soukromá žádost“, „soukromě jsem se dozvěděl“ apod.), ale proč tento proces rozšiřovat plošně, že ano. Ne každý člověk je schopen udržet si vlastní názor na věc, když obdrží „předžvýkané hodnocení“ od zkušenějšího „spřáteleného správce“. Mohu se samozřejmě mýlit, ale navíc mám takové tušení, že tento mailing list by k zasílání „na světlo citlivých informací“ využíval naprosto málokdo, čímž by nynější, alespoň formální názorová rovnost správců erodovala na vztah „aktivní zasílající“ menšiny nebo jednotlivce a „konzumující většiny“ – která, jak už jsem napsal, by si podle mého mínění ne vždy byla schopna udržet/vytvořit vlastní, nestranný názor na věc. Z mého pohledu tedy potenciální budoucí rizika vysoce převyšují potenciální přínos v současnosti. --Mario7 (diskuse) 14. 5. 2020, 11:49 (CEST)[odpovědět]

Ten argument, že by tím mohli být mladší kolegové ovlivňováni názorem staršího zkušenějšího spřáteleného správce je dosti závažný. Vždy, když jsem "školil" nějakého mladšího uživatele, snažil jsem se mu informace podávat nestranně a tak, aby si nejdřív utvořil vlastní názor a pak až jsem mu sdělil názor svůj. Nicméně – obávám se, že by k popisovanému efektu – ovlivňování mladších kolegů starším kolegou – docházelo i mimo mailing list (samozřejmě, že když někomu budu chtít vymývat mozek a dělat si z něj oddaného vazala, vykonávajícího má rozhodnutí, která z rozličných důvodů nemohu dělat já, nebudu to dělat veřejně přede všemi). Pokud k tomuto dochází bez mailing listu, bude k tomu docházet i s ním, on na tom nic nezmění. A je na jinou debatu, co dělat proti tomu, aby existovali uživatelé, kteří budou vymývat mozky (s trochou nadsázky) mladším kolegům, kteří se pak bez jejich doporučení a potvrzení správnosti svých kroků nebudou schopni sami rozhodnout a své rozhodnutí vykonat a budou tak akorát vazaly svého spřáteleného správce. A ideální je dokopat mladší kolegy k ŽoPSu ještě v době, kdy na to nejsou připraveni (např. z hlediska autority v komunitě) , to se pak ovládají jedna radost ;-)
Myslím si tedy, že tento problém s mailing listem nepřijde… Již se mi několikrát naopak stalo, že jsem sledoval nějakou loutku a měl obavu, že v případě zablokování by se uživatel vrátil pod jinou loutkou, kterou bych třeba hned tak neodhalil – proto jsem ho chtěl sledovat a ne blokovat – ale nějaký kolega mi to (v nejlepší vůli) zkazil tím, že ho zablokoval sám. --Vojtasafr (diskuse) 14. 5. 2020, 14:51 (CEST)[odpovědět]

I když tato diskuse vypadá dost jasně, upozorňuji, že se o tom již diskutovalo. --Ján Kepler (diskuse) 16. 6. 2020, 07:47 (CEST)[odpovědět]

Částečný a plný blok[editovat zdroj]

Technický dotaz: pokud uživateli s delším částečným blokem udělím krátký blok plný, ten částečný blok (i když by teoreticky ještě měl stále pokračovat po vypršení plného bloku) se automaticky zruší? Takže po vypršení klasického bloku by bylo třeba ten částečný zase obnovit? Asi nelze zařídit, aby běželo obojí zároveň? --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2020, 22:12 (CEST)[odpovědět]

Jde o funkcionalitu popsanou v m:Community health initiative/Partial blocks/Multi-blocks? Nejspíš je to stále otevřená záležitost s nejasnou prioritou. --Matěj Suchánek (diskuse) 4. 8. 2020, 11:27 (CEST)[odpovědět]
Ano, o to mi šlo. Jednomu uživateli s částečným blokem jsem uložil plný blok, přičemž by bylo záhodno, aby ten částečný blok po vypršení plného bloku nadále pokračoval. V současné situaci se podle všeho částečný blok musí po vypršení plného bloku opět správcem obnovit. --Vachovec1 (diskuse) 4. 8. 2020, 13:58 (CEST)[odpovědět]
V tuto chvíli ano - funguje to analogicky k zámkům, které je také nutné obnovit. Ale třeba se to časem mění, viz odkaz Matěje :). --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2020, 00:16 (CEST)[odpovědět]