Diskuse k Wikipedii:Nástěnka správců/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Automatická archivace nástěnky správců

Zprovoznil jsem skript pro automatickou archivaci stránek, nejprve ho plánuji spustit pro Nástěnku správců, poté když bude zájem i pro další stránky.
Chtěl jsem se tady s ostatními správci poradit, jak by archivace Nástěnky správců měla být prováděna.

Nejprve něco o technickém řešení:

• Jde o jednoduchý php skript, spouštět se bude přes Cron pod účtem robota, zřejmě použiji KBOT
• Archivace funguje na principu detekce sekcí oddělených nadpisy druhé úrovně (== Nadpis ==) => jiné oddělování bude způsobovat problémy
• Z každé sekce se vytahají validní datumy s časy a vyhledá se nejnovější čas - podle něj se rozhoduje jestli už se archiv smí archivovat
• Pokud počet sekcí na stránce překročí určitý počet, robot zkontroluje jejich stáří a pak vytvoří novou stránku /Archivxx, překopíruje tam text, odmaže ho na původní stránce a připíše archiv do seznamu
• V případě problémů má kdokoliv možnost robota zastavit přes vzkaz na jeho diskuzní stránce do doby než se dá vše do pořádku

A teď bych chtěl zkonzultovt konkrétní provedení (v závorce můj návrh):

• Kolik příspěvků má být na archiv? (50, ještě by se dalo archivovat podle data, tohle mi ale přišlo jako vhodnější varianta)
• Jak staré příspěvky se smí archivovat? (7 dní po poslední aktivitě v sekci)
• Je lepší tahle varianta s vytvářením nových archivů (ano, historie se zachová na jednom místě), nebo by bylo lepší naprogramovat variantu s přesunem stránky a založením nové NS při každé archivaci?

Díky za konzultaci, uvítám připomínky a když nebudou další námitky, koncem týdne bych su archivaci mohl spustit naostro. --Spock lone wolf 15. 6. 2009, 14:28 (UTC)

Skvělý nápad. U nástěnky podel mě stačí archivace po týdnu, víc rozhodně nemá smysl. Ovšem kontinuální archivace nejde dohromady s případným přesunem se zachováním historie. Archiv bych neomezoval ani tak počtem příspěvků, ale kdy to šlo omezit na velikost. Další věci na archivaci by mohly být všechny podlípy, potřebuji pomoc a vybraní nejhodnější uživatelé :-D JAn 15. 6. 2009, 20:54 (UTC)

Osobní útoky mimo Wikipedii

Nechci diskutovat na nástěnce správců, ale nevím, kde jinde bych měl tohle umístit, tak třeba sem: Dokud platí pravidlo o osobních útocích v podobě, která je nyní, mají správci řešit nejen osobní útoky na Wikipedii, ale i osobní útoky mimo Wikipedii, pokud významně narušují prostředí na Wikipedii nebo pokud jsou obcházením zákazu osobních útoků na Wikipedii. Jirka O. má v této konkrétní věci možná na mysli to, že neví, co se po něm chce - jakým způsobem má zakročit (což celkem chápu, ani mně to není jasné), nicméně jeho formulace, že správci takové věci nemají/nemohou řešit vůbec, je podle mne mylná. Okino 9. 3. 2010, 19:48 (UTC)

Důvody bloku

Všimnul jsem si, že ne vždy je u bloků uveden přesně důvod (výčet třeba 1 z x osobních útoků, nebo zvandalizovaná stránka atd...), osobně si myslím, že by bylo vhodné vždy napsat alespoň jeden z důvodů, nejlépe všechny (většinou co jsem si všimnul šlo o 1-2 problémy najednou), co správci na to? --Paxan 16. 12. 2011, 08:23 (UTC)

Nikdo nepochybuje, že je dobré, aby byly bloky dobře zdůvodněné. Je ovšem třeba vzít v úvahu, že často vandal vandalizuje velmi rychle a správce by neměl moc otálet s vymýšlením zdůvodnění a nechávat mezitím vandala působit, jindy jsou důvody zase komplikované a srozumitelný popis se do krátkého formuláře na zdůvodnění nevejde.

Nicméně pokud se Vám zdá, že některý ze správců vyplňování důvodů přespříliš zanedbává, bude lépe, pokud se obrátíte adresně na něj. Správci nejsou kolektivní orgán.--Tchoř 16. 12. 2011, 08:37 (UTC)

U vandalů chápu, že jde hlavně o ochranu wiki a tam se smířím s tím, že je lepší obětovat 5-15 minut formulování důvodu pro rychlejší reakci. Ale třeba u Wikipedisty Kirka jsou bloky osobní útok a u některých nic víc...a tam pochybuji, že šlo o rychlost. Neříkám, že mě zajímají, ale řekl bych že by nebyl problém dát alespoň link na jeden z útoku/ů. Mohl bych se sice podívat a řešit, který Správce do zanedbává, ale dal jsem si 2 měsíční klid od řešení lidí na wiki, tak to píšu pouze obecně, aby si každý správce mohl sám říct jestli to dělá dobře ne. Nechci ukazovat, možná časem, až naberu lepší myšlenky na psaní diskuzí (srozumitelnější pro většinu lidí, vím že s tím mám sem tam problémy i běžném životě). --Paxan 16. 12. 2011, 14:24 (UTC)

Archivace

Myslím si, že současný archiv (Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv46) už je zbytečně velký, a tak bych navrhoval, aby se začalo archivovat do archivu nového. Taktéž bych současný možná doporučil rozdělit – Archiv má 615k bajtů a 652 vláken. S pozdravem — Draceane ^diskuse 11. 1. 2013, 16:55 (UTC)

Správa kurzů – Education Program

Pokud někdo ze správců nesleduje WP:Správci, upozorňuji ještě i zde, že jim přibyla nová sada práv: viz Speciální:Seznam uživatelských práv, Wikipedie:Správci#Správa kurzů a budovaný přehled Wikipedie:Education Program. S pozdravem --Utar 14. 2. 2014, 20:48 (UTC),

Ač mě vzdělávání živí, koukám na to jako puk a vůbec nerozumím. Doufám, že to po mně někdo nebude chtít. --egg 14. 2. 2014, 21:00 (UTC)

@Egg: No, třeba je docela reálná možnost, že se tu na NS objeví žádost o práva instruktora kurzů, tak abyste věděli, co s tím :D . Asi chce ještě trochu doladit překlad některých hlášek, ale infrastruktura je funkční a v LS 2013/2014 mají jet přes EP už všechny kurzy SPW. --14. 2. 2014, 21:29 (UTC), Utar (diskuse)

@Utar: Další možnosti pro správce... určitě se to naučím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 2. 2014, 21:09 (UTC)

Korolupy

Založila jsem na Wikiknihách:

• Korolupy za první republiky
• Korolupy ve Třetí říši
• Korolupy po kolektivizaci
• Korolupy a odsun německého obyvatelstva

Mohl by někdo smazat články na Wikipedii? Vlastně jde o přesun. --Lenka Lyalikoff 18. 9. 2014, 20:02 (UTC)

Nejprve by bylo záhodno články naimportovat, aby zůstala zachovaná historie. Teprve poté lze zde smazat. JAn (diskuse) 18. 9. 2014, 20:39 (UTC)

zámek

Já bych tu stránku pro neregistrované nezamykal. Jednak jsou občas užiteční, jednak co víc si přát, než aby na sebe vandal sám hned upozornil správce, místo aby vandalizoval články, encyklopedii samu? --Tchoř (diskuse) 20. 7. 2015, 13:47 (CEST)

Naprosto souhlasím. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 7. 2015, 13:49 (CEST)

Já jsem to zamykal ve snaze před tím dnešním vandalem. Bylo, resp. je to jen na hodinu. Nicméně pak jsem si uvědomil, že se to vlastně míjí účinkem, neb ten vandal se vlastně registruje, takže to Nástěnku správců před ním stejně neochrání. Klidně tedy, kolegové, ten zámek zrušte. --Jan Polák (diskuse) 20. 7. 2015, 13:55 (CEST)

Vyřešeno × nevyřešeno

Napadlo mě, že když správce rozhoduje o žádosti zde na NS a používá k tomu šablony {{WP:Nástěnka správců/Vyřešeno}} a {{WP:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}, je to moc dlouhé (alespoň na mě). Co tedy založit rediry na tyto šablony z {{WP:NS/Vyřešeno}} a {{WP:NS/Nevyřešeno}}? Díky za názor, --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:30 (CET)

Je mi to jedno. Vkládání řeším ťuknutím na tlačítko, stejně jako podpis.--Tchoř (diskuse) 9. 11. 2015, 17:40 (CET)

No mě je příjemnější klávesnice, než klikání na tlačítka, takže bych byl pro rediry. --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:51 (CET)

Přijde mi to trochu zbytečné, ale když už si chceš ulehčit, proč nenavrhneš {{WP:NS/Ano}} a {{WP:NS/Ne}}, nebo něco podobného? --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 11. 2015, 17:56 (CET)

Původně jsem chtěl zachovat schodu názvů, ale vyhovovalo by i toto. Mohu se zeptat, proč Ti to připadá zbytečné (možnost vkládání tlačítkem beru, ale když člověk i na tlačítka kliká klávesnicí, třeba TABem). --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:58 (CET)

Aha, musím si dávat pozor na vyjadřování, co mi připadá samozřejmé zřejmě není. Přijde mi to pro mne trochu zbytečné. Je to lépe vystihující? Ta věta se mi ale vůbec nelíbí. Tak jinak – nepoužívám to, odpověď nemusí být tak rychle (pokud to samozřejmě někdo, kdo to ani vlastně nemá psát, nenapíše za mne a já pak nemám editační konflikt) a proto mi to přijde (pro mne) zbytečné. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 11. 2015, 18:49 (CET)

Ano, nemusí být rychle (resp. nemusí být rychlá tak, jako zásah proti vandalovi), ale pak hrozí právě to, co popisuješ (min. pro mě otravný ed. konflikt). No nic, buď budu psát {{/vyřešeno}} (a spokojím se s nefunkčností v archivu), nebo si vytvořím redir. Asi zvolím tu druhou variantu, v nejhorším se smaže. --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 18:54 (CET)

A není to jedno? Jestli nechcete využívat tlačítka, nestačí prostě z úvodu NS zkopírovat ten vzor, který pak jenom vložíte? Ctrl+C Ctrl+V. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2015, 22:56 (CET)

Tak to přesně dělám, ale proti gustu… --Jan Polák (diskuse) 9. 11. 2015, 23:31 (CET)

Zkracování na {{/xy}}, prosím, ne kvůli archivaci; založt {{xy}} a redirekt z {{+}} a {{-}}. — Jagro (diskuse) 10. 11. 2015, 02:15 (CET)

{{vyřešeno}} existuje, jen s jinou velikostí, než {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}. Řešením by bylo změnit defaultní velikost v šablona (a popřípadě změnit všechna volání {{vyřešeno}} na {{vyřešeno|dosavadní default velikost}} botem). --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 10:00 (CET)

Když si všimnu, že něco už správci vyřešili a zapomněli to odkliknout, vložím normálně {{vyřešeno}}, jestli je něco malý formát nebo o 5px větší, na tom snad nesejde. Důležité je to, co správce provede a je mi naprosto jedno, jestli tam dá Vyřešeno, Ano nebo to napíše slovně.--OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 15:36 (CET)

Samo vyřešení je samozřejmě nejdůležitější, ale ty indikátory pomáhají v přehlednosti, aby člověk nemusel pročítat všechny příspěvky a ověřovat v nich, jestli je to vyřešeno, nebo je ještě nutné se v tom angažovat. Proto jednotný vzhled indikátorů dává smysl. Je ale fakt, že standardní indikátor by bylo možné nahradit využitím šablony {{vyřešeno}} s příslušnou velikostí – dokud nedojde ke změně oné šablony a třeba nahrazení stávající ikony jinou. --Bazi (diskuse) 10. 11. 2015, 15:49 (CET)

@Bazi: A co zkusit něco nového, jako --OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 16:01 (CET)

A k čemu to bude dobré, co se tím vyřeší za existující problém? :) --Bazi (diskuse) 10. 11. 2015, 16:52 (CET)

Myslel jsem jako úplně nový znak, který se bude vkládat bez těch zbytečností kolem. OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 17:40 (CET)

Jistě proti gustu…, takže po twitterovsku začínám s novými fajfkami:
1) / vyřešeno, 2) staženo / staženo, mrkni ještě na to, 3) / zablokován.--Kacir 10. 11. 2015, 17:46 (CET)

@Kacir: Jó, boží, ještě něco pro nevyřešeno, co takhle 😜? Ale ne, to co je teď je přehlednější, nechme to být. Jinak je to ale fakt sranda. OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 19:23 (CET)

Sice vám do toho moc nemám, co mluvit (nejsem správce, kdyžtak můj návrh ignorujte), ale co zavést něco, jako mají na Commons šablonu Template:Tracked? Že by se znak vyřešení/nevyřešení vkládal pod nadpis vpravo. Samozřejmě, že místo textu, co tam mají na Commons by byl třeba jenom znáček, který byl doposud, třeba by byl větší, ale mohlo by to přispět možná k ještě větší přehlednosti. Na Commons to vypadá nějak takhle:

Nadpis

---

Vyřešeno

Text…

Tady by to mohlo vypadat třeba takhle:

Nadpis

---

Vyřešeno

Text…

Šlo by to zavést třeba i u požadavků na botovodiče nebo u Potřebuji pomoc. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2015, 20:54 (CET)

Nástěnka správců vs Byrokraté/Nástěnka

Bylo by možné názvy těchto dvou nástěnek sjednotit na stejnou formu? Např. Správci/Nástěnka a Byrokraté/Nástěnka (nebo opačný protipól Nástěnka správců a Nástěnka byrokratů). Jak jste si možná někdo všimli, jsem člověk, který má rád věci kompaktní a jednotné (nebo možná nevšimli, proto to radši píšu). Když vidím někde dva články s názvy jako např. Lopata (nástroj) a Hrábě (předmět), hned se mi z toho ježí chlupy (názvy článků berte jenom jako názorný příklad). Na druhou stranu chápu, že jsou wikipedisté možná na ty dva aktuálně používané názvy zvyklí a možná změna názvu z tohoto důvodu není dobrý nápad. Nechám na posouzení komunitu. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 16. 11. 2015, 10:28 (CET)

@Dvorapa: Redirect Wikipedie:Nástěnka byrokratů existuje, dokonce i zkrácený Wikipedie:NB. Také mi to párkrát vrtalo hlavou, ale zvykl jsem si na to jako fakt. I když asi bych byl spíše pro přesunutí (hlavně se zachováním přesměrování) WP:Byrokraté/Nástěnka na WP:Nástěnka byrokratů, ale to jen z důvodu sjednocení. --Urbanecm (diskuse) 16. 11. 2015, 10:34 (CET)

Myslím, že pokud zůstanou přesměrování, tak je to úplně jedno. Ale asi bych případně hýbal spíš s těmi byrokraty, protože u nástěnky správců by to znamenalo přesunout i spoustu archivů (případně napřímit spousty odkazů). Nástěnka byrokratů má podstatně menší provoz. --Tchoř (diskuse) 16. 11. 2015, 10:39 (CET)

Souhlasím, když měnit, tak spíš Nástěnku byrokratů. Mimochodem, dalším podobným, i když ještě méně užívaným a možná i v principu více odlišným nástrojem je Odpovědna Arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2015, 12:22 (CET)

Tak dalším podobným, i když v principu více odlišným nástrojem je také stránka žádostí o provedení práce. Myslím ale, že není dobrý nápad přesouvat ani odpovědnu arbitrážního výboru ani stránku žádostí o provedení práce. Nebo si myslí někdo opak?

Každopádně bych tedy byl pro přesun z Byrokraté/Nástěnka na Nástěnka byrokratů. Jenom chci poprosit, jestli by někdo přesun provedl místo mě, protože na nástěnce byrokratů jsou nastaveny šablony archivace. Přesunout se stránkou i s archivy by nebyl problém, ale do parametrů daných šablon jsem ještě nepronikl a netuším, jak je opravit (jak na stránce samotné, tak v jednotlivých archivech, jestli je to třeba) tak, aby fungovaly, jak mají. Nebo případně mohu přesun uskutečnit, ale prosím o asistenci se změnou šablon archivace. --Dvorapa (diskuse) 20. 11. 2015, 14:35 (CET)

@Dvorapa:Též si nemyslím, že by bylo vhodné přesouvat odpovědnu. Na přesun se podívám a provedu ho. --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 14:41 (CET)

@Dvorapa: Mimochodem, kde na nástěnce byrokratů vidíte nějakou archivační šablonu? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 14:53 (CET)

@Urbanecm: Právě nevidím, ale nástěnka byrokratů má podstránky s jejími archivy, tak jsem myslel, že je zde archivace nějak nastavena, jenom jsem nebyl schopen přijít na to jak a připisoval jsem to tomu, že jsem ještě nepronikl do šablon archivace a nenaučil se, jak s nimi zacházet. Až teď mě napadlo, že byly možná vytvořeny ručně. --Dvorapa (diskuse) 20. 11. 2015, 15:04 (CET)

Dle historie nástěnky šablona {{archivovat}} byla odstraněna kvůli opakované archivaci nevyřešených vláken. Po jejich vyřešení ji už akorát nikdo nevrátil. Takže bude stačit přesunout nástěnku i s archivy a bude vše jako dříve. --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 15:07 (CET)

@Dvorapa: Přesun jsem provedl. --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 15:41 (CET)

Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 20. 11. 2015, 15:49 (CET)

Upozornění na nástroj

Rád bych všechny ostatní správce upozornil na nástroj, který vygeneruje seznam diskusních stránek k článkům, které jsou přesměrováním. Vznikly totiž pravděpodobně přesunem a mají být smazány jako relikt po přesunu. Pokud by byl zájem, je možné seznam robotem nahrávat na nějakou stránku tady na Wikipedii, to není problém. --Urbanecm (diskuse) 1. 12. 2015, 19:15 (CET)

Můj názor – jestli to čas od času projedeš a promažeš sám, není třeba zakládat. Jinak klidně založ, protože by to mohlo být užitečné. --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 12. 2015, 19:22 (CET)

Mockrát za tento nástroj díky. Již dlouho jsem po něčem takovém pátral, zda to existuje. --Jan Polák (diskuse) 1. 12. 2015, 23:38 (CET)

Změna odkazu na rollback

Vzhledem k tomu, že od této středy bude rollback technicky možné přidělit i nesprávcům, změnil jsem dosavadní odkaz na rollback z správcovský revert na rychlý revert. Odkaz jsem aktualizoval již teď z důvodu, aby nebyli rollbackeři překvapeni rozdílem mezi Wikipedie:Patroláři a revertéři a skutečností. Informuji zde, protože se tento odkaz (zatím) týká jen správců. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 19:04 (CET)

Domluva wikipedistovi Cechblog

Prosím, nemohl by někdo domluvit wikipedistovi Cechblog, aby se nedopouštěl osobních útoků. Můžete je najít na jeho diskuzní stránce v sekci Puškin. Já zde jenom cituji: komunikaci k příslušnému problému provozujeme pod příslušným článkem, nechci ji duplikovat, nevím, proč jste diskusi otevíral na dvou místech, asi o pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete, přestaňte mne obtěžovat svými výlevy, nemám o komunikaci s vámi zájem.

Pokud dojdete k názoru, že jsem ho něčím provokoval, vynadejte i mně. Ale on neustále tvrdí, že jsem zamkl stránku o Puškinovi a nehodlá z toho ustoupit. proto jsem se podivil, že jde podle jeho slov o právníka, který se chová takto zbrkle a neuváženě a neuzná chybu. A tu sekci na jeho diskuzní stránce jsme otevřel ze slušnosti, aby věděl, že jsme otevřel diskuzi na stránce o Puškinovi a mohl se jí zúčastnit. Diskuzi tam rozvinul on. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 18:19 (CEST)

Děkuji, --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 18:17 (CEST)

Vyřešeno Zdravím, přečetl jsem si Diskuse:Alexandr Sergejevič Puškin a Diskuse s wikipedistou:Cechblog#Puškin. Na diskusní stránce uživatele jsem našel narážky na osobu přispěvovatele jak od Vás, tak od uživatele Cechblog. Citace jsem uvedl na diskusi uživatele. Myslím, že jiná akce, než připomenutí, není ze strany správců potřeba (za předpokladu, že to u těchto dvou vět zůstalo). Předchozí věty o uzamčení za přímý osobní útok nepovažuji, jedná se dle mě o mylné konstatování situace, ačkoliv někdo jiný to může vyhodnotit jinak. Mimochodem, proč je to na diskusi? S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 18:31 (CEST)

Na diskuzi je to proto, že jsem se spletl, což jsem zjistil až teď. Jinak doufám, že vše skončí v klidu. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 22:05 (CEST)

Věta: O pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete na adresu kolegy Chalupy byla ze strany Cechbloga velmi neuctivá. Tak on tady pracuje, naprosto bez ohledu na to, co je o něm už známo a co všechno již bylo proti němu podniknuto. Měl za ta slova být IMHO znova zablokován. Rozhodně to uvedu v diskusi k arbitráži proti němu, která by měla být již v AV projednávána. Je dobře, že si to tady IMHO přečetl také arbitr Vachovec1. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2016, 13:20 (CEST)

Nápověda:Systémová hlášení

Snad se ptám na správném místě, kdyžtak to prosím přesuňte, ale byl by někdo ze správců ochotný předělat velmi neaktuální, velmi technickou a nenápovědní stránku Nápověda:Jmenný prostor MediaWiki na stránku Nápověda:Systémová hlášení (případně přesunout do JP WP, podle případného obsahu)? Více info na dané stránce v komentáři u šablony Přesunout a v související diskusi. Jako nesprávce do problematiky systémových hlášení vidím jenom z poloviny a nechce se mi úplně navrhnout stránku na smazání, když by po přepsání obecně pro systémová hlášení, překlady rozhraní MW, translatewiki atd. mohla dál dobře fungovat. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 12:19 (CEST)

Úklep u revertu, aneb co s tím

Tak jsem zase teď omylem vrátil "vandalismus", nevandalismus, což by být nemělo. Jeden skrovný dotaz. Obyčejně to po vzoru Martina dělám v takových případech tak, že se selfrevertnu a potom zase zrevertuju normálně, ale nevím, jestli to spíš nezatíží historii. Kam tedy takovou nevhodnou editaci spíš ohlásit? Na NS nebo nechat být? --OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 16:49 (CET)

@OJJ: Jestli jde jen o formální stránku věci (tedy že vrátíš svoji editaci a pak ji zcela stejnou provedeš zpět), tak bych to nedělal (zbytečné dvě revize stránky). Podle mne se to občas stane, prostě si na to dej příště větší pozor. Vytvářet ale dvě revize „o ničem“ by bylo nevhodné. A NS slouží k požadavkům na správce, takže ji jako ohlašovnu určitě nepoužívej. Zdraví --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 2. 2017, 17:19 (CET)

@Jan Kovář BK: Dík, obyčejně jsem to takhle dělal a nějak mě trklo, jestli to není zbytečnost, tedy například, když někdo napíše do článku, že H. Pottera má nejradši, já rollbacknul, pak se ťuknul do čela, vrátil to zpět a zase zrevertoval se shrnutím POV. :) OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 17:25 (CET)

Smazaná Stránka

Dobrý den, jsem Tomáš Hájek a chtěl bych odblokovat a vytvořit stránku: 22. století, tentokrát bez nepatřičného obsahu. Šlo by to? --ToMas8 (diskuse) 7. 5. 2017, 16:42 (CEST) ToMas8 (diskuse) 7. 5. 2017, 16:42 (CEST)

@ToMas8:Dobrý den, Tomáši, udělejte ještě jednu editaci a limit se na Vás automaticky přestane vztahovat. Týká se jen velmi nových uživatelů a IP adres pro prevenci vandalismu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 5. 2017, 18:14 (CEST)

Skrývání více editací od jednoho uživatele

Se skriptíkem jde, aktivujte dle sebe. Myslím, že Horstovi a podobným by se to hodilo. OJJ, Diskuse 29. 10. 2017, 19:39 (CET)

Ovčáček

Přesunuto na NS.--Kacir 25. 11. 2017, 00:06 (CET)

Skrývání vandalismu ze stránky posledních změn

Nevíte, co je a jak se běžně používá to WP:S#Skrývání vandalismu ze stránky posledních změn? Ač správce, dosud jsem se s tím tedy nesetkal, i když jsem nad tím přemýšlel už kdysi. Chápu dobře, že by to mělo označovat editace vandalů jako editace robotů, a tak je skrývat z RC? --OJJ, Diskuse 18. 12. 2017, 13:54 (CET)

Řekl bych, že dnes to je spíše historická kuriozita. --Mormegil ✉ 18. 12. 2017, 14:04 (CET)

Já to občas používám pro hromadné rollbacky robota, ale v podstatě se to nevyužívá. Klidně rollbackuj normálně. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2017, 15:35 (CET)

Blokace open proxy

Ahoj všem, kdo blokujete open proxy, nedávno @OJJ, Vachovec1:, prosím, žádejte raději o global block na IRC #wikimedia-stewards, či na m:SRG, ať z toho mají užitek i ostatní wiki ;). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 3. 2018, 19:02 (CET)

@Martin Urbanec: Nemám problém, vůbec lepší by bylo, kdyby to dělal rovnou ProcseeBot z enwiki. Stejně bych jednou rád prošel mezi pokročilejší hledání proxy, třeba 211.179.166.227 mi nevyplivlo na https://pentest-tools.com/ nic a prý je to proxyna. --OJJ, Diskuse 13. 3. 2018, 18:27 (CET)

Lepší by bylo, kdyby ProcseeBot nemusel fungovat na všech wiki a dělal to jednou, na metě. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 18:36 (CET)

Znovuzaložení strany Baxtrix, nyní již seriózně!

Dobrý den myslím si že je škoda že jsou i lidé kteří se snaží poškodit dobrou reputaci Wikipedie, pojďme znovuzaložit stranu Baxtrix, nyní již seriózně a s pravdivím a podloženým obsahem. Martin.kchr (diskuse) 10. 11. 2018, 20:23 (CET)

Dobrý den, doložte encyklopedickou významnost a založte stránku na svém pískovišti. Poté můžete napsat správcům a někdo stránku zkontroluje a případně převede mezi ostatní články. Nebudeme měnit filtry bez toho, aniž by stránka již alespoň v nějaké podobě existovala. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2018, 20:32 (CET)

Nejsem teda moc velký příznivce Youtuberů, ale myslím si, že člověk, který má na YT 750 000 odběratelů ( https://www.youtube.com/channel/UCiHtAViQdUMJeHuPq5cJjVw )a nějaké další desítky tisíc na Twitchi by asi wiki mít mohl. Ale osobně bych se přiklánil ji udělat pod jeho civilním jménem Štěpán Buchta a max to závorky dát to (Baxtrix). Těch pět referencí na uznání významnosti asi taky nebude problém: https://www.google.cz/search?q=Baxtrix&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwjVrdeTg8zeAhVmxYUKHXCPDrYQ_AUIEygA&biw=1536&bih=723 Vaclav krouzek (diskuse) 11. 11. 2018, 10:35 (CET)

Počet followerů není přijatelné hledisko pro určení ency. významnosti. Odkazované vyhledávání Google vede na triviální zmínky, NNVZ jsou v kontextu Utuberingu, což je akce, která ency. významná je - dokonce i článek má. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2018, 14:12 (CET)

Maskování úprav IP adres

Doporučuji zvýšené pozornosti [1]. Týká se toho, že by byly automaticky skrývány IP adresy uživatelů pro větší soukromí, zároveň ale asi půjde špatně/hůře odchytávat vandalismus. Podle stránky je to dlouhodobý projekt, ale doporučuji se vyjádřit všem, ať pak zas nekoukáme jak puci. OJJ, Diskuse 22. 8. 2019, 06:18 (CEST)

@OJJ: Proč by mělo být odchytavani vandalismu slozitejsi? Více méně všichni budou mít účet :). --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2019, 08:59 (CEST)

Rychlé žádosti - návrh tlačítek

Zdravím, přicházím s návrhem na zlepšení NS pomocí tlačítek k zjednodušení žádostí. Návrh jsem zpracoval na svém pískovišti, konkrétně tady. Nástroj můžete vyzkoušet, měl by být plně funkční. Budu rád za všechny návrhy a nápady. S pozdravem, --janbery (diskuse) 30. 9. 2019, 22:41 (CEST)

Ahoj, zrovna jsem na to koukal . Vypadá to fajn. Nezkoušel jsem, protože mi nepřišlo vhodné zasahovat do tvého UP. Ale teď zkusím. - MrJaroslavik (diskuse) 30. 9. 2019, 22:44 (CEST)

Detail: U zablokování se podpis žadatele objevuje až na následujícím řádku, zatímco u zamknutí už na tomtéž (s uvedeným důvodem). Obecně: Tohle řešení mi přijde vhodné hlavně pro rychlé zákroky, což by mohlo být to zablokování, případně ještě to zamknutí, už ne tak pro odemknutí stránky, které může klidně počkat. Proto bych navrhoval omezit se opravdu jen na ty rychlé úkony. Správci jistě můžou posoudit, jestli ještě něco vyžaduje rychlý zákrok kromě bloku. Ale jinak bych ten okruh témat už moc nerozšiřoval. Co se týká volby polo/zamčení, napadá mě nechat defaultně zámek a do parametru jen vypsat „polo“, které by se případně jen doplnilo před to základní slovíčko zámku. To „polo“ by pak žadatel mohl buď ponechat, nebo smazat. Přijde mi to jako jednodušší úkon než smazání jedné z variant a ponechání druhé. Jen nápad. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 01:41 (CEST)

@Bazi: K podpisu - asi sjednotit na řádek, jako to máme standardně, že jo? Tlačítko na odemknutí jsem odstranil. Přidal jsem „polo”, ještě se to pokusím upravit tak, aby tam nešlo vložit třeba „čtvrt”. Díky, --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 09:22 (CEST)

@Bazi: Vyřešil Martin Urbanec. --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 09:56 (CEST)

Jo a ještě jsem si teď všiml, že to vůbec nevyplňuje shrnutí editace. To by asi chtělo. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 10:38 (CEST)

U blokování nemusí být patrné, zda se do položky „uživatel“ píše jméno toho, koho chci zablokovat, nebo jméno moje jakožto žadatele o zablokování. Co to změnit třeba na „blokovat uživatele“ atp.? --Jan Polák (diskuse) 1. 10. 2019, 11:18 (CEST)

@Bazi: To bohužel nejde, nebo nevím jak na to. Parametr &summary=zablokovat/zamknout nefunguje.

@Jan Polák: Změnit to můžu, nahoře je návod („Do parametru uživatel vložte uživatelské jméno bez prefixu wikipedista”). --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 11:26 (CEST)

Ovšem je to dlouhé a nevýrazné. Šlo by to třeba ztučnit? Nebo dát parametr do uvozovek? Nebo třeba text rozdělit na odstavce? --Jan Polák (diskuse) 1. 10. 2019, 12:35 (CEST)

@Jan Polák: Hotovo Hotovo. --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 15:07 (CEST)

@Janbery: Děkuji, skvěle. --Jan Polák (diskuse) 1. 10. 2019, 23:44 (CEST)

Super nápad! --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 10. 2019, 15:14 (CEST)

@Janbery: Po vložení do Nástěnky správců se mezi právě vloženým příspěvkem a těsně předcházejícím vkládají dva prázdné řádky. To verze v přípravce nedělávala, ne? Není to nic zásadního, nicméně šlo by ten jeden prázdný řádek odebrat? --Jan Polák (diskuse) 2. 10. 2019, 11:01 (CEST)

Opraveno Opraveno. (alespoň doufám) --janbery (diskuse) 2. 10. 2019, 15:32 (CEST)

Hotovo Hotovo. Děkuji všem za spolupráci! --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 19:27 (CEST)

K dokonalosti tomu chybí snad jen to, aby obě tlačítka měla stejnou šířku. --MIGORMCZ (diskuse) 1. 10. 2019, 21:51 (CEST)

Mobilní verze

Obecně to považuji za dobrý nápad. V mobilní verzi se to zobrazuje jako prosté odkazy, nikoliv jako tlačítka. Navíc na úzkém displeji mobilu se to skryje za pravým okrajem (je nutno posunout text). Ale odkazy fungují, formulář se normálně otevře. Nezobrazí se však cedule s upozorněním. Jednak bych tedy dal k úvaze, zda ta tlačítka / odkazy nepřesunout na nějaké vhodnější místo. A za druhé - šlo by nějak vyřešit tu ceduli? --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 19:31 (CEST)

@Vachovec1: V mobilní verzi tlačítka, resp. js díky kterému se zobrazují obecně nefunguje. Ceduli ještě zkusím upravit. (Do bodů, předpokládám?) Toto místo je podle mě vhodné, kam by tlačítka měla být přesunuta? --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 19:38 (CEST)

Hotovo Hotovo. Přidány odrážky. --janbery (diskuse) 1. 10. 2019, 21:49 (CEST)

@Janbery: když jsem mluvil o té ceduli, měl jsem na mysli to, že se v mobilní verzi se vůbec nezobrazuje: [2]. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 22:22 (CEST)

Návrh na nové tlačítko rychlé žádosti

Opravdu velké díky kolegovi Janbery za vytvoření tlačítek rychlých žádostí na NS. Myslím si že nejsem sám komu ulehčují práci. Já bych chtěl taky navrhnout ještě jedno tlačítko rychlé žádosti a to Žádost o skrytí revize, které by mělo jako preload opět nevyplněnou šablonu

{{Wikipedie:Nástěnka správců/Skrýt revizi
| číslo revize = 
| stránka =
| důvod =
}}

Šablona by mohla vypadat nějak takto

 == Žádost o skrytí revize – {{{číslo revize}}} ==
Žádám o skrytí  [[Speciální:Rozdíl/{{{číslo revize}}}|revize číslo {{{číslo revize}}}]] na stránce {{{stránka}}}<br />
Důvod: {{{důvod}}} --~~<includeonly />~~

Budu rád za vaše vyjádření k návrhu ;-) S pozdravem --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 30. 12. 2019, 15:25 (CET)

Četl jsem si kapitolu výše kde Janbery oznamoval vytvoření a myslím že toto je taky relativně spěšná záležitost. --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 30. 12. 2019, 15:28 (CET)

Za mě souhlas, taky už mě to někdy napadlo. --Jan Myšák (diskuse) 30. 12. 2019, 15:42 (CET)

Počkám si ještě na vyjádření ostatních kolegů, ale technicky tlačítko (včetně šablony a preloadu atd.) vytvořím ;) Už to mám ozkoušené --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 30. 12. 2019, 16:07 (CET)

Skrytí editace není urgentní potřeba jako zablokování a lze tam diff vložit ručně (alespoň se zobrazuje shrnutí). Doporučuji se věnovat spíše tvorbě obsahu než omalovánkám. Kdyby tu bylo tolik DČ jako návrhů na nový vzhled, to by bylo něco. Díky. OJJ, Diskuse 30. 12. 2019, 16:22 (CET)

@OJJ: Ono mi to stále připadá „urgentnější” než (polo)zamknutí stránky (edit. válka se dá řešit spíš tím blokem) a myslím že by to tam nevadilo (mohlo by to usnadnit práci a hlavně sjednotit obsah žádostí o skrytí revize stejně jako u bloku nebo zamknutí). Mimochodem, musím souhlasit: tvorba obsahu je mnohem důležitější ;) ale když už tady ten návrh je, tak proč ne? Opakuji se: myslím že by to mohlo usnadnit práci a hlavně sjednotit obsah žádostí o skrytí revize stejně jako u bloku nebo zamknutí. Jen můj názor --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 30. 12. 2019, 16:36 (CET)

Proti Proti - zbytečné, asi jako OJJ. K sjednocení - stejně tyto šablony nepoužívají /nebudou používat/ všichni.--MrJaroslavik (diskuse) 30. 12. 2019, 17:14 (CET)

Proti Proti Věnujte se tvorbě encyklopedického obsahu, údržbě nebo patrole a přestaňte si, prosím, dělat z Wikipedie hřiště. Sjednocování vzhledu fakt zkvalitnění nepomůže, jen tím zatěžujete ostatní. Fakt netuším, jak jsme dosud mohli žít a fungovat bez tlačítek. Jinak viz OJJ. --Vojtasafr (diskuse) 30. 12. 2019, 19:57 (CET)

Tak ne, chápu --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 30. 12. 2019, 20:57 (CET)

Částečné bloky

Ahoj, v noci na dnešek byly na naší wiki nasazeny částečné bloky. Je možné tedy zablokovat konkrétnímu uživateli i možnost editovat konkrétní stránku. Vhodné je to používat třeba jako projev dobré vůle při prvoblokování za vandalismus/experimenty, nebo v případě, kdy je omezení editovat určité stránky uloženo komunitou, resp. AV. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 08:33 (CET)

@Martin Urbanec: Na experimenty za mě ne. Ale pro editační války dobré. :) Chce to ale zapracovat do pravidel! OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 08:35 (CET)

@OJJ: Dvě otázky: Proč na experimenty ne? Přijmeme-li PDV a budeme předpokládat že někteří lidé nemusí ani vědět, co tím způsobují, je to dobré "poslední varování". Druhá otázka: Jaké zapracování do pravidel si představuješ? --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:27 (CET)

@Martin Urbanec: Protože blok vnímám jako ochranu projektu. Taky jsem to teď zkusil použít, ale je to funkční jen pokud mám čas. Pokud někdo vandalizuje a já musím jednat rychle a krátce (stylu nutnost rychlý blok z mobilu a musím si jít po své práci), tak bych si to "nelajsnul", kdyby tu pak jiný správce třeba nebyl. A je nutné nějak obecně zapracovat do pravidel a nápověd tuto možnost. OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 09:30 (CET)

No dobrá, založím na to téma i ŽOK, ať se dohodneme. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:32 (CET)

@Martin Urbanec: Já jsem nemyslel další byrokratické tahanice. :) Akorát třeba do WP:B bude potřeba uvést, že je zde tahle možnost, správci mají možnost zablokovat editaci libovolné stránky, JP nebo všech prostorů. --OJJ, Diskuse 7. 1. 2020, 09:34 (CET)

Tak s prominutím, na to stačí právě toto oznámení :-). IMO by mělo být kodifikováno, a vzhledem k různým změnám už by bylo vážně na čase. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 10:05 (CET)

Mohu zde něco napsat? Opravdu stále aktivní (jako např. Vy dva) nejsou všichni správci. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2020, 09:48 (CET)

Wikipedie:Žádost_o_komentář/Revize_pravidla_Blokování - vyjádření jsou vítána určitě ode všech, nejenom správci. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:58 (CET)

Rychlá žádost o skrytí revize

Zdravím, kvůli četným požadavkům o skrytí revize jsem se pokusil vytvořit rychlou žádost o skrytí revize, ale po kliknutí na tlačítko se nic neděje. Ví někdo, kde je chyba? --Patriccck (diskuse) 13. 1. 2020, 19:17 (CET)

Rychlé žádosti přidal @Janbery:. Víš, co s tím? --Patriccck (diskuse) 13. 1. 2020, 19:21 (CET)

Díky moc za dobrý nápad, mě kliknutí otevře editor...--F.ponizil (diskuse) 13. 1. 2020, 19:23 (CET)

To už tu bylo tři sekce výše. Já osobně tomu rychlopodání nefandím, už tím, že chybí shrnutí. OJJ, Diskuse 13. 1. 2020, 19:27 (CET)

Mně osobně se tato funkce líbí, pokud patrolulji, tak mi vyhovuje, že nemusím vyplňovat celou žádost, ale je to předvyplněno a mohu se brzy vrátit k patrole. --Patriccck (diskuse) 13. 1. 2020, 19:32 (CET)

Napsal jsem, že po klinutí ...se nic neděje, ale myslel jsem to tak, že se editor otevře, ale šablona s rychlou žádostí se nevloží. --Patriccck (diskuse) 13. 1. 2020, 19:29 (CET)

Ahoj, myslím že si funkci komunita nepřála - viz diskuse výše. Nefunguje to protože není vytvořena stránka Wikipedie:Nástěnka_správců/Skrytí_revize/Preload. Prosím, nevracej tlačítko zpět do uzavření diskuse. Díky, --janbery (diskuse) 13. 1. 2020, 19:49 (CET)

Zas na druhou stranu byli minule proti 2 správci, kterých se tato funkcionalita netýká. Mně to je osobně úplně jedno, pokud někdo investuje čas (spíš pár minut) do zprovoznění, proč ne. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 1. 2020, 20:43 (CET)

Já jsem pro. Dle poděkování mi za založení je pravděpodobně pro i F.ponizil a dle diskuse výše je pro i Robins7. Hlavičku to významně neprodlužuje. --Patriccck (diskuse) 13. 1. 2020, 20:56 (CET)

Také jsem v diskusi výše byl, a stále jsem, pro --Jan Myšák (diskuse) 13. 1. 2020, 22:12 (CET)

Jo jsem spíše pro - té diskuse výše jsem si všiml až po svých komentářích... Ale: absence shrnutí editace je za mě důvod spíše proti tlačítku. Možná by to stačilo řešit šablonou {{Skrýt revizi}} s parametry "název článku" a "důvod"--F.ponizil (diskuse) 14. 1. 2020, 08:53 (CET)

Jak už bylo argumentováno v sekci výše, skrytí editace NENÍ urgentní žádost, takže nepotřebuje tlačítko. Tlačítka jsou omezená na ty žádosti, které nesnesou odkladu a jejich zjednodušení umožňuje rychlou reakci. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2020, 00:52 (CET)

Tak nějak nevím, co vám tlačítko pro skrytí revize usnadní, beztak musíte rozkliknout a okopírovat číslo/odkaz dané revize, což je podle mě na té žádosti rychlost řídící děj :-). Mě spíš napadá, že by u těch dvou stávajících tlačítek mohlo přibýt ještě zvýrazněné "Nová žádost", které prostě otevře novou sekci. V současné podobě hlavičky je to tam dost schované. --Mates (diskuse) 14. 1. 2020, 20:06 (CET)

@Mates: Sice ne v nejlepší podobě, ale už tam je. V úvodním boxu, bod 3. --Robins7 (diskuse) 17. 1. 2020, 20:42 (CET)

Tak nevím. Celkem mě odradila silnější kritika po podání pouhého návrhu výše. Nicméně jsem stále pro, ale nechci se s nikým hádat. Já osobně (a myslím že nejsem sám) tlačítka rychlé žádosti využívám a žádost o skrytí revize by mi urychlovala práci v RC. Souhlas s Patriccckem --Robins7 (diskuse) 17. 1. 2020, 20:50 (CET)

Archiv

Zdravím, nezasekl se ten bot co archivuje staré žádosti na NS? --MIGORMCZ (diskuse) 7. 1. 2020, 09:23 (CET)

Ahoj, zasekl - opraveno. Pustil jsem bota, brzy by archivovat stránku měl. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 10:00 (CET)

Tak ještě [3], ale už to prošlo. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 10:05 (CET)

Martin Urbanec Vypadá to, že se znovu zasekl (?). --Patriccck (diskuse) 10. 2. 2020, 15:27 (CET)

Nezasekl, běží jen jednou týdně, a to v pondělí, ve 23:14 našeho času. Naposledy běžel třetího, další běh čekám dneska stejnou dobou. Stejně ale díky, koukám, že se zasekl u podlípy, na filtru 129. Filtr jsem opravil, tak by nám měl zaarchivovat i lípu. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2020, 16:04 (CET)

Článek týdne: nonsens

... sňatkem s Amenhotepovou dcerou Ahmose, jež byla pravděpodobně dcerou Ahmose I.... --Xyzabec (diskuse) 19. 2. 2020, 10:23 (CET)

@Xyzabec: Zdravím, díky za postřeh. Opravil jsem. tento nesmysl v anotaci vznikl touto editací a já si ho bohužel nevšiml. Příště prosím pište na nějaké vhodnější místo, třeba sem. Ještě jednou díky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 19. 2. 2020, 16:43 (CET)

@Khamul1: Bylo to trochu ve spěchu a na NS to uložit nešlo. Příště se když tak polepším :) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 19. 2. 2020, 20:33 (CET)

Archivace (2)

Mám návrh, @Martin Urbanec:, pokud by to bylo technicky možné, mohl by bot archivovat žádosti označené Vyřešeno či Nevyřešeno nebo zamítnuto třeba už za 2 dny? Nemusejí na NS strašit dlouho (zároveň je ponechán jistý čas pro reakci) a pěkně by se nám tím nástěnka pročistila... — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 4. 2020, 21:27 (CEST)

V současné době se současným archivačním botem to možné není. Můžu zkusit zjistit, jak by bylo obtížné přizpůsobit archivačního bota třeba z mety, kde tuto funkci mají aktivovanou, případně Dvorapa by mohl tušit náročnost implementace do současného archivatora. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 4. 2020, 22:13 (CEST)

OK, jasně, díky za zprávu. Tam to mají tuším na základě šablony Resolved? — Draceane ^diskuse_příspěvky 18. 4. 2020, 22:30 (CEST)

Nevím, jak archivují na metě, každopádně co se týče české Wikipedie, je potřeba člověka, který má čas a umí programovat v Pythonu, aby archivačního robota upravil. Já čas až do léta nemám a Matěj se věnuje Wikidatím robotům. Případnému zájemci jsem však ochoten vysvětlit vše potřebné a pomoci s čím bude potřeba, plus kód rád zrecenzuji. Více info na phab:T72249. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2020, 22:22 (CEST)

@Draceane: Ahoj jistě by to pomohlo, ale nestačilo by jenom zkrátit interval archivace, ze 14 dní na 7? A též snížit počet vláken k archivaci, teď se musí archivovat minimálně 6 vláken a zůstat musejí minimálně 4. Nebál bych se to nastavit na 1 a 1 na NS je takový provoz, že tam IMHO jen jeden příspěvek nezůstane... A tím, že archivační bot to projíždí jednou týdne tak tam ty příspěvky zůstanou max 13 dní místo současných 20 dní (jak je to teď). Myslím, že by to bylo dynamyčtější a nevšiml jsem si, že by zde nějaká žádost visela déle než týden bez reakce... Měj se fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:26 (CEST) P. S. S nastavením archivace na týden by se k 28.4. (datum poslední archivace) archivovalo dalších 20 vláken a na NS by v okamžiku archivace zůstalo 17 vláken. Tudíž by IMHO stačilo zkrátit interval archivace (počty vláken klidně nechat), ale to bez konsensu nechci dělat. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:33 (CEST)

Vyřešeno, Martin Urbanec nastavil archivaci na týden.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:36 (CEST)

Dky, chtěl jsem napsat :). Pustil jsem i bota, ať se to pročistí. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2020, 15:37 (CEST)

Martin Urbanec prosím Vás nemohl by bot pravidelně archivovat NS ještě jednou (tzn. archivovat NS 2x týdně) v pátek nebo v sobotu? Jako laik si myslím, že je to jednodušší než upravovat bota z mety. A problém to de facto vyřeší. Díky moc a mějte se fajn.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:50 (CEST) P.S. Bot vynechal první příspěvek se šablonou nepodepsáno.--F.ponizil (diskuse) 30. 4. 2020, 15:55 (CEST)

┌───────────────────────────┘ Zdravím, trošku jsem se na to podíval a je možné, aby zde archivoval SpBot z mety, ale podmínka je, že bysme museli začít používat například šablonu {{Sekce vyřešena}} a šablonu {{Archivace vyřešených sekcí}} , byl by to velký problém? Samozřejmě je to pouze přechod z

:{{WP:NS/Ano}} --~~~~

na

:{{WP:NS/Ano}} --~~~~
{{Sekce vyřešena|1=~~~~}} 

, ale vím, jak těžce se tu prosazují takovéhle změny :). O všechno ostatní, jako překlady shrnutí, atd (všechno je řečeno zde) bych se případně postaral... Co si o tom myslíte? --MrJaroslavik (diskuse) 1. 6. 2020, 20:46 (CEST)

Dobrý den, mě se ten návrh líbí, protože nástěnka je zahlcená spoustou vláken. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 2. 6. 2020, 12:00 (CEST)

Také se mi návrh líbí, ale asi byste měl jít na návrhovou lípu. --Ján Kepler (diskuse) 2. 6. 2020, 12:04 (CEST)

Návrh se mi líbí, obecně jsem proto, aby archivace probíhala podle statusu žádosti, nikoliv pouze dle data. Je pravda, že zrovna NS tímto není nejvíce postižená (žádosti jsou rychle vyřízeny či zamítnuty), ale proč to zde nevyzkoušet. Jinak si myslím, že se stačí domluvit zde a minimálně by stálo za to slyšet i názor některých dalších správců. Technicky: je ošetřeno, aby zde nezůstaly viset případné dlouho neřešené žádosti (třeba >30d)? — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 6. 2020, 12:39 (CEST)

@Draceane: Ano, je možné automaticky považovat sekce neoznačené šablonou jako vyřešené třeba po 15 dnech pomocí parametru |timeout= + je možné dát botovi nějakou šablonou vědět, aby nearchivoval, ikdyž od posledního komentáře uběhlo těch 15 dní--MrJaroslavik (diskuse) 2. 6. 2020, 13:26 (CEST)

┌───────────────────────────┘ @Dvorapa, Martin Urbanec, F.ponizil, Ján Kepler, Draceane, OJJ, Jan Myšák, Patriccck: @Kacir, Gumruch, janbery, Tomas62, Vachovec1: Shrnutí:

• 1) vytvořil jsem potřebné šablony {{Sekce vyřešena}} a {{Archivace vyřešených sekcí}} - jejich dokumentace založím během večera, aby se případně daly použít i na archivaci jiných stránek
• 2) zde je modelový příklad, jak by to mohlo vypadat po užití {{Sekce vyřešena|~~~~}}
• 3) navrhuji takovéto nastavení archivace

{{Archivace vyřešených sekcí
 |age = 2
 |archive = Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv 76
 |show = yes  
 |timeout = 15
}}

, to znamená, že sekce označené příslušnou šablonou budou archivovány po 2 dnech, sekce šablonou neoznačené po 15 dnech a šablona o archivaci bude zobrazena.

• a ještě jednou, znamená to pouze přechod z

:{{WP:NS/Ano}} --~~~~

na

:{{WP:NS/Ano}} --~~~~
{{Sekce vyřešena|1=~~~~}} 

Teď to nejdůležitější - schválení komunitou, poté operátor bota požádá o bot flag a archivace může začít. Takže souhlasíte, nebo byste něco změnili? Díky--MrJaroslavik (diskuse) 4. 6. 2020, 09:45 (CEST)

Proč ne, jen bude potřeba upravit skript, pomocí kterého šablonu vkládám. :-) Patriccck (diskuse) 4. 6. 2020, 09:54 (CEST)

Nestačilo by jen změnit NS Ano? --Ján Kepler (diskuse) 4. 6. 2020, 10:07 (CEST)

Ne, předpokládám, že chceme archivovat i zamítnuté sekce + možnost použití SpBota umožňuje pouze změnu šablon pomocí překladu.--MrJaroslavik (diskuse) 4. 6. 2020, 10:12 (CEST)

Za mě dobrý nápad --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 6. 2020, 15:11 (CEST)

Souhlas, díky :-)--F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2020, 16:15 (CEST)

Tak dobře, operátor bota požádal o bot flag, já jsem na návrh Dvorapy přesunul šablonu na {{Archivace vyřešených sekcí}} (díky za to) a archivace může začít za pár dní. Ještě bych rád informoval Martina, že konfigurace pomocí šablony {{Archivace}} bude přepsána na výše uvedený kód, jelikož umožňuje archivovat i nevyřešené sekce. Někdo nějaké námitky?--MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2020, 10:38 (CEST)

Nemám nic proti skorší archivaci, ale striktně nesouhlasím s touto „novou“ podobou. Ty rámečky vypadají opravdu divně. Schválně jsem se díval na některé velké wiki (en, de, fr, es) a podobnou formu vyřizování požadavků jsem tam nikde nenašel. Nebudu radši rozvádět, proč některé kolegy nesprávce místo tvorby encyklopedického obsahu tak silně interesuje podoba a fungování Nástěnky správců a omezím se na konstatování, že bude-li vytvořena speciální archivační šablona pro NS, která (třeba podle číselného parametru) bude schopna na sebe vzít podoby původních šablon, rád tuto změnu podpořím. Upozorňuji, že původní návrh kolegy správce směřoval k úpravě archivační doby, nikoli ke kompletnímu překopání podoby NS. --Mario7 (diskuse) 5. 6. 2020, 12:13 (CEST)

@Mario7: Dobře, zareaguji. Samozřejmě, že návrh kolegy Draceaneho směřoval pouze k snížení archivační doby, pokud je přítomna jedna z příslušných šablon. Dočkalo se mu třeba odpovědi, že "se současným archivačním botem to možné není", tak jsem se podíval, jak funguje SpBot z Mety, a že je možné ho nakonfigurovat k archivaci zde na české wikipedii, jenže je nutné, aby tu byl ekvivalent šablony {{section resolved}}. Napsal jsem mail operátorovi bota s dotazem, zda je možné archivovat sekce s jednou z příslušných šablon ({{WP:NS/Ano}}, {{WP:NS/Vyřešeno}}, a dalších 7 ekvivalentů...) > dostal jsem odpověď, že můj nápad se nehodí, že tak SpBot nefunguje, a že je potřebná šablona {{Section resolved}} + samozřejmě šablona {{Autoarchive resolved section}}. Dál ten příběh znáte... PS:k té osobní poznámce - v příštích několika měsících se nechystám znovu podat ŽOPS, a nemyslím si, že bych byl úspěšný díky těmto řekněme "vychytávkám"....(předpokládám, že naražíte na to) :) S pozdravem MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2020, 13:11 (CEST)

Nemám nic ani proti nasazení nového bota a souvisejících šablon. Ale nerozuměl jsem, proč ten spěch (4. června 09:45 je položen dotaz ohledně případných připomínek a hned 5. června 10:38 je časové „okno“ pro případné podněty uzavřeno?), proto také ten ostřejší tón. Je třeba si uvědomit, že je tady 30 správců a nynější podoba nástěnky funguje deset let, proto mi podobná hurá akce (navíc od nesprávce) přišla hluboce nepatřičná. Správce-nesprávce, všechny iniciativy a dobré nápady jsou samozřejmě vítány (jak jinak, že ano), ale je základní slušností poskytnout primárním uživatelům stránky dostatečný prostor k případným podnětům. Ne všichni správci mají Wikipedii jako jeden ze základních smyslů života a jsou tady (celo)denně. Jenom proto ten naježený tón :).

Teď k samotné věci. Lze tedy navrhnout speciální šablonu pro NS, která by nebyla přídavná (sama by mohla nabývat třech různých statusů a poskytovala by prostor pro vyjádření správce) a neměla by podobu poněkud rušivého rámečku? P.S.: Důvodem mého sarkasmu byl primárně ten spěch. Rozhodnete-li se opětovně zažádat o práva správce (třeba někdy ke konci roku?), jsem připraven Vás (opatrně) podpořit. Potenciál tady zcela jistě je, a já jej vnímám :). --Mario7 (diskuse) 6. 6. 2020, 01:49 (CEST)

Teď mě napadá jediná možnost, upravit první parametr šablony {{sekce vyřešena}} na status žádosti (tzn. ano, ne, přesunuto třeba) a přidat druhý parametr a podpis přesunout tam. V praxi by to například pro zamítnutí vypadalo

{{sekce vyřešena|1=ano|2=~~~~}}

Samozřejmě lze ten šedý rámeček zrušit, ten text klidně skrýt, nebo zkrátit, odpoledne zkusím šablonu přepracovat a dám vědět.

Ještě mě napadá, jestli chceme třetí parametr (přesun na druhý, podpis na třetí) pro případné vyjádření jako se třeba používá "indef" - to by ovšem mohlo dělat problémy, pokud je zamítací text příliš dlouhý, ale i to se dá vyřešit.--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 04:56 (CEST)

Co se týče vzhledu šablony, podoba s rámečkem mi nevadí, z Commons jsem na to zvyklý a domnívám se, že by tato prefabrikovaná hláška měla být výrazněji odlišena od normálního textu. Délka zamítacího textu je přiměřená a uvádí to nejpodstatnější – co se stane a co udělat proto, aby se tak nestalo. Jen mi přijde, že bude zvláštní, pokud šablonu bude používat třeba jen polovina správců. I proto jsme si to tu měli vyjasnit dříve (jak jsem psal výše a jak se ohradil Mario); konsensus mne, Patricccka a Honzy Myšáka je celkem málo. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 6. 2020, 16:53 (CEST)

Podoba mi nevadí, nutnost jiné šablony ano, všude používám {{vyřešeno}} Vyřešeno :-)

Možná by ale šlo zavést pro správce speciální udělátko, které by umožňovalo vložit jedním klikem potřebné šablony . JAn (diskuse) 6. 6. 2020, 17:04 (CEST)

Jako konsensus to neberu, archivace bude probíhat až po přepsání současné konfigurační šablony pro archivaci. Viděl jsem, že někteří správci šablonu už používají, možná proto jsem se tento "povolovací" proces snažil poněkud urychlit, uznávám.... K polovině správců, to bych neviděl jako problém - na metě ji také hned nepoužívají všichni, tak ji tam plácne jiný správce, či nesprávce. Mimochodem, je možnost použít skript uživatele DannyS712 EasyResolve, upravený pro nástěnku je zde (PS: Dopsal jsem to před komentářem JAna :D)--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 17:07 (CEST)

Po e. k.: To udělátko mě přesně také napadlo. Přišlo by mi to užitečné. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 6. 2020, 17:11 (CEST)

@Draceane: Omlouvám se, zkoušel jsem přidat i řádek s {{WP:NS/Ano}}, ale z nějakého důvodu jsem to tlačítko neviděl, tak jsem ho prozatím vrátil na původní verzi. Je lepší pouze jeden řádek, nebo rovnou oba? Ikdyž, samozřejmě si to každý může přispůsobit podle sebe ;).--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 17:28 (CEST)

Jeví se býti funkční, přidá

{{WP:NS/Ano}}-~~~~
{{sekce vyřešena|1=~~~~}}

Pro použití můžete přidat

importScript("Wikipedista:MrJaroslavik/EasyResolve.js");

do vašeho common.js.--MrJaroslavik (diskuse) 6. 6. 2020, 17:57 (CEST)

No to udělátko je celkem splašené, minimálně by to chtělo upravit class="EasyResolveClose" tak, aby byl odkaz modrý, jinak ani není vidět, kam se má kliknout. Nahradil bych název „Vyřešeno“ za „vyřešit“, ať je jasné, co dělá; možná bych nezahrnoval do udělátka {{WP:NS/Ano}}--~~~~, řešení sekcí by se mělo dělat podle mě separátně – navíc upozorňuji, že tam je jen jeden spojovník, namísto obvyklých dvou. — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 6. 2020, 19:17 (CEST)

@Martin Urbanec: Nějak ta archivace zůstala nedořešená, a pak tu máme takové případy. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 9. 2020, 15:30 (CEST)

Omlouvám se, chtěl jsem sem v tomto týdnu napsat a nějak nalézt konsenzus. Ale zdá se, že největší problém je v tom "hnusném rámečku", který se některým nelíbí. --MrJaroslavik (diskuse) 22. 9. 2020, 15:41 (CEST)

Tak možná by mohl stačit jen nějaký tag pro robota, případně ikonka s vyskakovací bublinou, když to nemá být tak rušivé. A prodloužil bych archivační čas u neotagovaných požadavků. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 9. 2020, 16:17 (CEST)

┌───────────────────────────┘Zdravím všechny, jelikož je to delší dobu od diskuse, omlouvám se za toto fiasko, ale.. 1) Největším "problémem" je asi podoba šablony {{Sekce vyřešena}} - je ten rámeček velká komplikace? Možná by šlo nějak "zkombinovat" šablony {{skrýt}} a {{popisek}} >> vyřešeno << 2) Konfigurační nastavení - vyřešené po 2 dnech, nevyřešené 30 dní (není to moc? ikdyž těch bez reakce je minimum), s tím že informační box "SpBot archivuje.." nebude vidět? Nějaké další komentáře, námitky? :) --MrJaroslavik (diskuse) 21. 1. 2021, 20:16 (CET)

@MrJaroslavik: Za mě jde o zvyk: pokud to budou všichni používat (hodila by se možná notifikace správcům, kteří třeba v posledním měsíci něco vyřizovali), tak si na to zvykneme. Chápu ale, že se jedná o nadbytečné sdělení, když už tam je ta ikonka (ne)vyřešeno – takže proč to neskrýt. Vyřešená 2 dny, nevyřešené 20/30 dní, ono toho moc nebude – tak je to za mě asi jedno.

Jen si ujasňuji případy archivace, doplňte, komentujte:

Vyřešeno → vyřešeno, za 2 dny archivace

Nevyřešeno nebo zamítnuto → vyřešeno, za 2 dny archivace

Přesunuto → čeká na vyřešení [?]

Hotovo Hotovo., cokoliv jiného → ???

bez komentáře, komentář bez ikony → čeká na vyřešení

Pak zde samozřejmě máme případy, kde různí správci nejdřív označí za nevyřešené a pak za vyřešené, dále zamítací komentáře bez šablony apod. Pokud to má fungovat, tak by měla nástroj používat valná většina správců (proto jsem psal o té notifikaci), jinak to nebude mít smysl a z archivace se stane chaos. Tolik za mě. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 10:44 (CET)

Jenom poznamenám, že archivace pomocí SpBota záleží pouze na tom, jestli je nebo není ve vlákně přítomna šablona {{sekce vyřešena}} (čas x pro označené, čas y pro neoznačené), tzn. že na ostatních šablonách nezáleží.--MrJaroslavik (diskuse) 22. 1. 2021, 10:53 (CET)

Jasně, na základě rozhodovacího klíče by se k těm šablonám {{sekce vyřešena}} buď vkládala, nebo ne. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 1. 2021, 14:37 (CET)